Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：終止借名登記契約

共找到 242 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5232號 上 訴 人 即 被 告 李克明 選任辯護人 蘇志倫律師 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院110 年度訴字第1332號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第21810號，移送併辦案號 ：111年度偵字第45596號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未扣案犯罪所得沒收部分撤銷。 其他上訴駁回(即原判決關於乘機詐欺得利及偽造有價證券部分 所處罪刑暨偽造本票沒收部分)。 　　事　實 一、李克明為李淑燕之弟、陳均平則為李淑燕之同居男友（嗣經 原審法院以111年度監宣字第137號、第198號裁定選定為李 淑燕之監護人），李克明知悉坐落桃園市○○區○○段○○○段000 地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○○街00號11樓之1之桃 園市○○區○○段○○○段0000號建物（下稱系爭房地，業經臺灣 臺北地方法院於民國108年10月30日、以108年度重訴字第93 7號民事判決移轉予陳均平【下稱移轉所有權案件】）係李 淑燕名下所有，及李淑燕於104年間開始出現失智症症狀， 日常事務均由陳均平協助處理，竟意圖為自己不法之所有， 乘李淑燕因前揭病症致辨識能力顯有不足，若非經他人詳加 解說，難以完整判斷及分析經濟事務之情形，基於乘機詐欺 得利、使公務員登載不實之犯意，明知李淑燕之證件及印章 應由陳均平保管並未遺失，竟利用李淑燕對其之依賴、信任 及辨識能力不足，於107年4月23日偕同李淑燕前往桃園○○○○ ○○○○○（下簡稱中壢戶政所），以李淑燕之國民身分證及印 鑑章均遺失為由，補辦國民身分證及變更印鑑登記，由李淑 燕在補領國民身分證申請書及印鑑變更登記申請書上親自簽 名後，致使不知情之承辦人員為形式審查後，將前揭補發國 民身分證及變更印鑑證明之不實事項，登載於其職務上所掌 管之公文書上，並據以補發李淑燕之國民身分證及核發變更 後之印鑑證明，足以生損害於李淑燕及戶政機關對於戶政管 理之正確性。之後，李克明持前揭印鑑章蓋於土地登記申請 書、土地建築改良物抵押權設定契約書、預告登記同意書上 ，並誘騙李淑燕在該等文件上按捺指印後，連同印鑑證明交 付不知情之地政士梁碧茵於107年5月30日持往桃園市中壢區 地政事務所（下簡稱中壢地政所）對系爭房地設定新臺幣（ 下同）2,000萬元之最高限額抵押權及預告登記予己，使該 管公務員為形式審查後，將此設定抵押權及預告登記之不實 事項登載於職務上所掌管之土地登記資料等公文書上，足以 生損害於李淑燕及地政機關對不動產所有權管理之正確性， 李克明因而取得系爭房地最高限額抵押權設定及預告登記之 利益。嗣因陳均平為李淑燕辦理手機續約時，發現李淑燕之 身分證無法使用，經查證後始獲悉上情。 二、李克明另意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於10 7年4月23日至109年5月28日間之某不詳時點，在不詳地點， 在「票面金額阿拉伯數字欄」、「票面金額國字數字欄」、 「發票人欄」盜蓋前揭李淑燕之印鑑章（起訴書誤載為偽刻 李淑燕之印章並蓋用，應予更正），及在「發票人欄」偽造 李淑燕之簽名，簽發票號00000000號、發票日107年4月25日 、面額950萬元之本票1張（下稱系爭本票），嗣109年5月28 日於陳均平對其提出之原審法院109年度訴字第827號塗銷抵 押權登記民事訴訟案件（下稱系爭民事案件，上訴後為本院 109年度上字第1201號）之言詞辯論期日中，由其訴訟代理 人當庭提出而行使之，以主張其對於李淑燕具有950萬元之 債權，足生損害於李淑燕。 三、案經陳均平訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、上訴人即被告李克明(下稱被告)及其辯護人於本院審理中固 均主張：告訴人陳均平(下稱告訴人)於本院民事庭之供述、 告訴人109年3月13日民事起訴狀、告訴人109年5月14日民事 準備書暨調查證據聲請狀、告訴人109年6月9日民事準備書( 二)狀、告訴人109年6月11日民事調查證據聲請狀暨李淑燕 簽名文件影本、告訴人109年9月28日民事上訴理由狀、告訴 人109年9月28日民事爭點整理狀、告訴人109年12月11日民 事聲請調查證據狀、案況大事紀錄片(時間軸)、告訴人108 年6月20日民事起訴狀、告訴人與被告委任律師吳善輔LINE 對話內容擷圖及告訴人113年6月4日刑事陳述意見狀均無證 據能力等語(見本院卷第152、158、304至309頁)，惟本院並 未援引上開證據，作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述 上開證據證據能力之有無，合先敘明。 二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件除如上所述外，以下所引用 之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯 護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意 見（見本院卷第151至152、303至304頁)，且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力 。 三、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有 意見（見本院卷第152至158、304至312頁)，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）訊據被告對於107年4月23日與被害人李淑燕(下逕稱其名) 前往中壢戶政所辦理印鑑變更登記，且李淑燕在土地登記 申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、預告登記同 意書上按捺指印，並由其在預告登記同意書上簽署李淑燕 之姓名後，委託梁碧茵於107年5月30日向中壢地政所就系 爭房地辦理設定最高限額2,000萬元之抵押權及預告登記 予己，且自行填載及簽署李淑燕之署名簽發系爭本票等事 實固坦承不諱，惟矢口否認有何乘機詐欺得利、使公務員 登載不實及偽造有價證券之犯行，辯稱：李淑燕是在有意 識狀況下，於107年4月23日與我一起前往中壢戶政所，同 意辦理印鑑變更登記，其亦係在有意識的狀況下辦理系爭 房地之最高限額抵押權登記，因為我與李淑燕間有債權債 務關係，她有欠我錢，總數是950萬元，所以她同意設立 最高限額抵押權，及授權我於107年4月25日開立系爭本票 云云。辯護人辯護意旨略以：1、原判決參考李淑燕自109 年3月23日起在聯新國際醫院就醫之紀錄，推論107年4、5 月間李淑燕意識能力顯有不足。李淑燕上開聯新國際醫院 就醫之紀錄及函文僅能證明李淑燕於109年3月23日在聯新 國際醫院神經專科初診時，其已達中度失智症程度，以及 即便往後繼續治療其失智症仍難以進步或痊癒（亦即僅能 證明及判斷李淑燕於109年3月23日起往後之意識能力狀況 ），參以老年病情變化極快，無法據此反推去證明李淑燕 於2年前之107年4、5月間的意識能力狀況。2、李淑燕雖 於105年3月7日經林口長庚醫院診斷懷疑有失智情形，且 於106年7月21日、106年11月30日至臺北榮總就診、接受 檢查，確定診斷，之後未繼續回診治療。惟依下列證據足 以證明李淑燕至少到107年10月16日，社會價值之判斷力 尚能維持，辨別事理能力亦未喪失：①卷內李淑燕於106年 11月30前往臺北榮總就診時之病歷資料，足見李淑燕於10 6年11月30日意識清醒，並能清楚瞭解醫護人員之解說， 亦能清楚表達自己之身體不適狀態。②李淑燕於107 年4月 23日親自前往中壢戶政事務所辦理印鑑變更事宜，且於承 辦人員吳玉輕詢問時均能瞭解問題意思並回覆。③觀諸告 訴人陳均平與被告間於107年5月1日Line對話紀錄擷圖， 及證人即李淑燕之胞弟李志明於原審審理時亦到庭證稱10 7年8月間與李淑燕聚餐時會與被告、李志明閒聊，其意識 狀況清楚等語。④李淑燕於107年10月16日，在見證人許連 景、陳美娥之見證下與告訴人簽訂終止借名登記契約書合 意終止借名登記。⑤證人即當場見證告訴人與李淑燕於107 年10月16日簽訂系爭房地終止借名登記契約書之地政士陳 美娥，明確證述李淑燕於當日表現狀況及對話均正常，無 欠缺意識能力之情形。⑥依中壢戶政事務所於113年3月19 日函覆本院內容，李淑燕於107年4月23日後尚有於107年1 0月1日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年11月12日補 領國民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本，可證李淑 燕於107年4、5月間之意識能力係屬正常。⑦告訴人於108 年6月24日執其於107年10月16日與李淑燕所簽之終止借名 登記契約書向臺灣桃園地方法院起訴請求李淑燕返還不動 產所有權移轉登記，告訴人身為李淑燕同居人，不僅未向 法院陳報李淑燕因失智症致意識能力欠缺或顯有不足，法 院亦未為李淑燕選任特別代理人，嗣臺灣桃園地方法院於 108年7月3日將該案移轉至臺灣臺北地方法院，臺灣臺北 地方法院仍未為李淑燕選任特別代理人。3、細繹李淑燕 於106年7月21日、106年11月30日至臺北榮總就診之檢查 報告內容記載其臨床失智評估（CDR）之各項目情形，可 見除記憶項目為中度外，其餘項目至多為輕度，而攸關意 識能力之「判斷與解決問題」項目亦僅為輕度。且其病歷 資料亦未記載李淑燕有何意識不清，而需護理人員特別注 意之情形。又證人李志明於107年5月22日、107年8月16日 與李淑燕接觸時，依其觀察李淑燕神智清楚，並無異常； 又失智症屬無法經治療而改善之疾病，有臺北榮民總醫院 111年3月16日北總神字第1119902643號函可參，且失智症 在臨床上難以經治療後進步或痊癒，亦有聯新國際醫院11 2年2月24日聯新醫字第2023020092號函，而告訴人雖指訴 李淑燕於107年4、5月間已因失智症致意識能力欠缺或顯 然不足，惟告訴人卻於時間更後之107年10月16日，在見 證人許連景、陳美娥之見證下與告訴人簽訂終止借名登記 契約書合意終止借名登記；證人即見證陳均平與李淑燕於 107年10月16日簽訂系爭房地終止借名登記契約書之地政 士陳美娥，也證稱李淑燕於當日表現狀況及對話均正常， 無欠缺意識能力之情形，且李淑燕於那段時間都還可以跟 友人去跳舞，當天簽立終止借名登記契約書的過程就跟一 般當事人簽約無異。倘李淑燕於107年4、5月間已因失智 症致其精神狀況錯亂或欠缺辨識能力，則李淑燕豈會於10 7年10月16日與告訴人達成終止借名登記之「合意」並簽 訂終止借名登記契約書，遑論李淑燕於107年4月23日後尚 有於107年10月1日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年1 1月12日補領國民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本， 可見李淑燕於107年4、5月間意識能力係屬正常。4、原判 決認定李淑燕已因罹患失智症致其辨識能力顯有不足，卻 又採納證人即告訴人之證述而認定李淑燕於107年4、5月 間可有意識地用簽名、按捺指印表達己意以簽立文件，推 論違反論理法則，並有判決理由矛盾之違法。5、告訴人 指訴前後矛盾且違反常情，其指述尚難採為不利被告之認 定。6、綜上所述，被告並未涉犯乘機詐欺得利罪及偽造 有價證券罪等語。惟查： 　 1、李淑燕於104年4月21日、105年1月25日、同年3月7日至林 口長庚醫院失智症科門診就醫，另於106年7月21日、106 年11月30日至臺北榮總精神內科治療，經診斷為失智症； 李淑燕於107年4月23日與被告前往中壢戶政所辦理印鑑變 更登記，同日亦申請補發國民身分證，親自在印鑑變更登 記申請書、補領國民身分證申請書上簽署潦草之姓名，且 印鑑變更登記申請書之簽名旁書有「（當事人無法完整簽 名）」之註記，經戶政承辦人員吳玉輕登記核發完成，另 中壢地政所於107年5月30日收受由梁碧茵代理辦理之系爭 房地最高限額抵押權登記及預告登記之申請書，申請書備 註欄均蓋有李淑燕於107年4月23日變更之印鑑章及指印， 並均檢附107年4月23日核發之印鑑證明、107年4月23日補 發之李淑燕國民身分證影本，另分別檢附蓋有李淑燕印鑑 章及指印之土地建築改良物抵押權設定契約書，及蓋有李 淑燕印鑑章及指印，並由被告簽署李淑燕姓名之預告登記 同意書，而經地政承辦人員劉曉雲登記在案。又告訴人前 以其與李淑燕就系爭房地簽立不動產借名登記契約，將系 爭房地借名登記予李淑燕名下，嗣其與李淑燕於107年10 月16日終止借名登記契約，而請求李淑燕移轉系爭房地之 所有權，業經臺灣臺北地方法院於108年10月30日、以108 年度重訴字第937號判決李淑燕應將系爭房地移轉登記予 告訴人。另告訴人前以其與被告間無任何債權存在為由， 訴請被告塗銷就系爭房地設定之最高限額抵押權及預告登 記，系爭民事案件經原審法院認最高限額抵押權係擔保被 告與李淑燕之債權，無關被告與告訴人間是否存有債權關 係，且設定最高限額抵押權時系爭房地登記於李淑燕名下 ，故所為設定登記屬有權行為，而判決駁回告訴人之訴， 嗣告訴人提起上訴，告訴人與被告於110年1月20日、以告 訴人給付400萬元、被告塗銷最高限額抵押權登記及預告 登記為條件調解成立。另李淑燕於111年10月4日經原審法 院以111年度監宣字第137號、第198號裁定宣告為受監護 宣告人，並選定告訴人為其監護人等情，有臺灣臺北地方 法院108年度重訴字第937號判決、林口長庚醫院109年10 月29日長庚院林字第1091051188號函檢送之病歷資料、臺 北榮總109年10月29日北總企字第1090005443號函檢送之 病歷資料、107年4月23日印鑑變更登記申請書、土地登記 申請書（抵押權登記）、土地建築改良物抵押權設定契約 書、土地登記申請書（預告登記）、預告登記同意書、本 院110年度上移調字第144號調解筆錄（見109年度他字第7 090號卷【下稱他字卷】第67至68、187至209、155至183 、105、109至127、297至299頁）、107年4月23日補領國 民身分證申請書、原審法院111年度監宣字第137號、第19 8號裁定等在卷可稽（見原審卷一第257、229至235頁）， 並經原審依職權調閱原審法院109年度訴字第827號案卷宗 核閱屬實，且為被告所不爭執，是上揭事實，應堪認定。 　 2、按刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害 人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷 時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言 ，與利用被害人全無意識或心神喪失，而使之將本人或第 三人之物交付或得財產上之利益，應另成立他罪名不同( 最高法院92年度台上字第2821號刑事判決意旨參照)。是 本件被告是否涉犯刑法第341條第2項乘機詐欺得利罪，應 審究者，為李淑燕於辦理本案印鑑變更登記及補發國民身 分證、與最高限額抵押權設定及預告登記時，是否確已因 罹患失智症而致其辨識能力顯有不足。經查： 　　①李淑燕因失智症之就醫情形如下： 　　⑴李淑燕於102年至105年3月7日間陸續於林口長庚醫院追蹤 ，於104年12月21日回診時，主訴「說不出要說的話、雙 手會麻」及「手會抖」，經安排簡易智能測驗（MMSE）及 認知功能障礙之量表評估（CASI），其105年3月7日MMSE 量表檢測結果為21分（滿分30分），CASI量表檢測結果為 66分（滿分100分），懷疑有失智情形，故綜合各項檢查 ，顯示其當時疑似患有阿茲海默氏症與巴金森氏症。前述 就診期間其仍可與旁人進行一般日常對話（惟係在家屬陪 同情形下），阿茲海默症臨床上難以經治療後進步或痊癒 ，而105年1月18日之臨床失智症評分（CDR）結果為記憶 力（Memory）為1（即輕度）、定向力（Orientation）為 0.5（即疑似退化）、判斷與解決問題（Judgment and Pr oblem Solving）為0.5、社區事務（Community Affairs ）、居家嗜好（Home and Hobbies）、個人照料（Person al Care）均為0（即正常），有林口長庚醫院111年6月17 日長庚院林字第1110550559號函、林口長庚醫院神經心理 學檢查報告各1份在卷可參（見原審卷一第201至203頁， 原審卷二第109頁)。 　　⑵李淑燕於106年7月21日、同年11月30日至臺北榮總就診、 接受檢查，確定診斷，之後未繼續回診治療，2次就診之 病情摘要記載「主觀描述：桌上有杯子但找不到，找很久 才看到，有2次附近公園迷路找不到家，老花眼鏡放在櫃 子裡」，經診斷為失智症，醫囑內容記載「記憶力減退， 日常生活需人照料」，檢查報告內容記載其臨床失智評估 （CDR）之記憶項目為2（即中度），定向力、判斷與解決 問題、社區事務項目均為1、居家嗜好為0.5（即疑似退化 ）、個人照料為0，有上開臺北榮總病歷資料（見他卷第1 81頁）、臺北榮民總醫院111年3月16日北總神字第111990 2643號函各1份附卷可憑（見原審卷一第153至154頁）。 　　⑶李淑燕於109年3月23日於聯新國際醫院神經專科初診，心 智測驗結果，心智量表分數（MMSE＝4，重度認知障礙）， 臨床失智評估分數（CDR＝2，中度），診斷為中度到重度 失智症，失智症在臨床上難以經治療後進步或痊癒，亦有 聯新國際醫院112年2月24日聯新醫字第2023020092號函1 份在卷可按（見原審卷二第97頁）。　 　　⑷揆諸李淑燕上開就醫情形，可知李淑燕於102年起即開始至 醫院接受失智症相關評估及治療，且依上揭醫院檢查結果 ，及參以卷附臨床失智評估量表（CDR）之分期病症（見 原審卷一第407頁），顯示李淑燕於105至106年期間，「 記憶項目」由輕度即中度記憶減退，對於最近的事尤其不 容易記得，會影響日常生活之程度，退步至中度即嚴重記 憶力減退只有高度重複學過的事物才會記得，新學的東西 都很快忘記之程度，「判斷與解決問題項目」由疑似退化 即處理問題時，在分析類似性和差異性時，稍有困難，退 步至輕度即處理問題時，分析類似性和差異性時，有中度 困難，社會價值之判斷力通常還能維持之程度，「社區事 務項目」由正常退步至輕度即雖然還能從事有些活動，但 無法單獨參與，對一般偶爾的檢查，外觀上還似正常之程 度，足徵本案發生即107年之前2年至前1年期間，李淑燕 之記憶力及判斷力確係呈現顯著減退，且依上開聯新國際 醫院函覆意旨，可知失智症屬無法經治療而改善之疾病， 是本案發生時即107年間，李淑燕之記憶力及判斷事務能 力顯已受該病症影響而處於無法完整、正確辨識之狀態甚 明。 　　②徵諸證人即告訴人陳均平於原審審理時證述：系爭房地是 於102年間買的，當時我在臺灣的錢不夠，很多錢要從大 陸匯回來，所以我當時都在忙這些事，房子弄完以後沒多 久李淑燕就開始有失智症狀，就怪怪的，她會重複問問題 ，例如我跟她說等一下到SOGO對面吃飯，她過一下又問要 去哪裡，我已經帶她去了，她還問要去哪裡，我才開始帶 她去看病。最早在長庚看，長庚一直沒有跟我們確診，一 直告訴我們說她是認知功能開始持續有障礙，去完長庚之 後，我們也有去榮總，說實在的反正這種病是不可能治好 ，因為我們在中壢，所以就近到聯新醫院，現在固定3個 月回診，之前她就已經開始慢慢有健忘、認知功能下降， 她會說忘記我們住幾樓，可是有時候又會記得，她的病情 就是反反覆覆、時好時壞，又比如她看電視亂按遙控器， 電視就當掉，這種頻率越來越高，但有時候記憶又蠻清楚 的；李淑燕的身分證、印鑑證明都是我在保管，其實她本 身不管事情，在大陸時我們有房子出租，她就是收一收房 租而已，所有的資料都是我在處理，被告對於李淑燕的情 況越來越嚴重所有過程他都很清楚，因為當時大家親如家 人，我家裡的鑰匙都給他，被告在與我的對話（見他字卷 第83頁）中提到李淑燕已經弱智笨拙，是因為當時李淑燕 病情越來越重，被告的房子很小她也搞不清楚，所以被告 就講她弱智笨拙；我在偵訊時曾表示每個星期日會去中央 大學，有一次李淑燕指一個地方，那個地方是地政事務所 ，我們經過門口時，她就一直拍我指著那個地方叫李克明 、李克明，那時天氣很熱，我只記得應該是在暑假，因為 這件事情就覺得怪怪的，後來因為李淑燕的手機到期要重 辦，去辦時才發現身分證怎麼不能用，去戶政事務所才得 知身分證被換掉，事後想想才知道是印鑑章，所以她新的 身分證跟遭被告換掉的新印鑑章，我到現在都沒看到過； 就我對李淑燕的理解很簡單，她當時有時候連自己住幾樓 都不知道，可是很奇怪她的病情時好時壞，更重要的是對 新的事物搞不清楚，可是舊有的事情她都很清楚，這樣一 個人怎麼可能去搞一個2,000萬元之抵押權設定，還搞一 個預告登記，但是因為被告是她信任的弟弟，她那時候真 的已經沒有什麼辨識能力了，當弟弟要帶去做什麼她都說 好，所以我才會這樣講。因為後來發現她去抵押權設定2, 000萬元，她當時哭說完全不知道這件事，也說不知道身 分證、印章都改了，所以後來講到借名登記，我當然是確 認她瞭解終止借名登記意思才簽署終止借名登記契約書， 我只能說那個時候被告也在幫忙照顧李淑燕，都是自己的 親人，至於系爭房地被被告拿去抵押權設定，李淑燕當時 很SHOCK，後來有一系列談到還好有做借名登記這件事， 李淑燕都是很清楚，都說趕快辦把房子拿回來。借據在系 爭民事案件一審時沒有出現過，到高院的第一庭，法官好 像是說沒有借據什麼的，後來借據才跑出來，也是當庭給 我們看，借據裡沒有一個字是李淑燕的。跟李淑燕說現在 的事她都搞不清楚，但若提到過去的事情，只要提示一下 她就會想起來，對於過去的事我們要先提起，她不會主動 提起，她對於比較容易理解、較簡單的生活事務還是可以 理解，若是比較複雜的事務，她的理解能力就會比較差， 對於107年10月16日之終止借名登記契約她在經過我的解 釋之後有辦法理解，我有說簽這個才能把房子拿回來，因 為當時有契約她知道，我有跟她解釋，那時候就是出事， 後來講到借名登記契約她都記得等語（見原審卷二第298 至331頁），衡諸告訴人既為李淑燕之主要照顧者，且經 原審裁定選定為李淑燕之監護人，其對於李淑燕之實際生 活狀況應當最為熟悉，且系爭房地於本案起訴前即經法院 判決移轉予告訴人，本案所設定之最高限額抵押權亦經告 訴人與被告於系爭民事案件中達成由告訴人給付被告400 萬元，被告塗銷該最高限額抵押權之條件，並由雙方履行 完畢等情，自難認告訴人具有設詞誣陷被告之動機，且證 人即告訴人證述本案發生前被告與告訴人、李淑燕之互動 聯繫情形，核與卷附被告提出其與告訴人間對話紀錄亦相 符（見原審卷一第95至100頁），另參諸證人即告訴人證 稱李淑燕罹患失智症後的行為、認知及反應狀態等情形， 亦與上開醫院對於李淑燕之醫學檢查結果相符，益徵李淑 燕當時之實際行為及辨識能力，對於判斷及處理事務確已 陷於顯有不足之情狀無訛。是證人即告訴人上開證述內容 ，其憑信性甚高，而足堪採信。辯護人辯稱：告訴人指訴 前後矛盾且違反常情，其指述尚難採為不利被告之認定云 云，自無可採。 　　③另徵諸證人即中壢戶政所承辦人吳玉輕於原審審理中證述 ：辦理印鑑變更登記時，承辦人會跟申請人詢問本人可否 回答及意識狀況是否清楚，會詢問個人基本資料，確認本 人，核對相貌，107年4月23日李淑燕之印鑑變更登記申請 書上，我有註記「當事人無法完整簽名」，我是想證明她 確實有到場辦這個事情，她當時寫的時候我不曉得為什麼 字總是寫不出來，我是怕我們的主管會詢問，所以我只是 括弧寫說她沒有寫完整，可是確實是她親自簽的，她有試 著想要寫她的名字，我請她簽名，可是他旁邊有人說她不 太會寫，她是有人帶她來的，陪她一起去的人好像說她生 病還是怎樣，她當時簽名字3個字時感覺好像頭不太能轉 ；本件當時李淑燕及陪同的家屬是要辦印鑑證明，因為他 們提供的印鑑跟留存在戶政的印鑑不符，所以才辦理印鑑 變更，核對不符合我們會詢問當事人是不是要回去拿原來 的，或者是當場做變更，我當時是問李淑燕「因為妳的印 章不對了，有沒有需要做變更」，我們辦案件不需要一段 對話，只要簡單的回答，她要回答我叫什麼名字，她回答 我辦印鑑原因的具體回答我不記得了，4月23日李淑燕還 有補領身分證也是我承辦的，應該也是補正，同時辦完2 件事，我前面已經確認就是她本人，所以我就直接幫她辦 理身分證，一般不會太去問補發身分證、印鑑變更的原因 ，你確定身分證掉了，我就要補發給你，當天是先辦變更 再核發印鑑證明，然後補發身分證，印鑑證明上的申請目 的記載不限定用途，是因為我們會詢問她要做什麼用途， 因為有些民眾用途很多的時候，他會直接說打「不限定用 途」，我沒有印象當時李淑燕或陪同家屬有無提到他們使 用這個印鑑證明的目的，我們會特別跟她說「不限定用途 」可以用在廣泛的用途，自己要小心，印鑑變更原因是記 載遺失，就是跟申請人對談說「你的印章到底是在還是不 在，你是沒有帶來還是怎樣，要做變更」等語（見原審卷 二第147至168頁），足見李淑燕於107年4月23日確係親自 到中壢戶政所，原欲持印章辦理印鑑證明，經承辦人員核 對與原先申請印鑑證明之印章不符而主動詢問是否辦理變 更，在此對談過程中，李淑燕只需單純交付印章，及對於 承辦人員詢問是否辦理變更回答是或否即可，無須回答任 何具體內容，且承辦人員向李淑燕確認的情形亦僅係基本 人別答覆，並無完整對話，是縱認證人吳玉輕係以李淑燕 尚能回答其人別以資判斷其當時具有意識能力而予以辦理 ，惟其所謂之意識狀態核與本案所欲判斷李淑燕是否具有 辨識能力尚屬有別，尚難以此狀態遽認李淑燕當時之辨識 能力係屬完整；況依證人吳玉輕上開證述可知李淑燕當時 之書寫、肢體能力顯然已出現異於正常活動應有之反應， 益徵李淑燕申辦印鑑變更登記及補發國民身分證時，身體 狀況確已受失智症影響甚明。被告及其辯護人僅執李淑燕 係親自前往中壢戶政所經承辦人員確認後辦理，而辯稱李 淑燕當時具有完整辨識能力云云，自無可採。 　　④再依證人即中壢地政所承辦人劉曉雲於原審審理時證稱： 我是本件審查人員，不是窗口受理，窗口負責收件，幫忙 整理案件順序，看一下有缺漏資料部分或提醒補蓋章，窗 口人員不會問當事人相關問題，審查部分他們沒有辦法回 答，也沒有辦法詢問；本件看起來是用印鑑證明，不是親 自到場核對身分，依據通案使用印鑑證明的人，到場比例 比較低，若本人到場且持印鑑證明，我也不會詢問本人， 服務台或收件櫃臺知道當事人也在，會詢問當事人要不要 改成核對身分，如果本人堅持使用印鑑證明，我們還是會 讓他用。個案是使用印鑑證明的話，我們其實就是核對印 鑑證明與所蓋章是否符合，不管上面有沒有指印，案件既 然有代理人的話，代理人必須要去收件櫃臺收件，收件櫃 臺其實也是會核對代理人身分，本件代理人是梁碧茵，本 件必要文件是附繳證件包括印鑑證明，備註欄是如果某些 案件需要切結，會在上面切結蓋章，本件沒有做任何切結 ，所以也可以不要蓋，本件是有印鑑證明的，所以基本上 我沒辦法接觸到義務人，本件附繳證件有印鑑證明，會依 照所記載的附繳文件去核對，如果有不符，例如改成核對 身分，我個人的作法會請他把印鑑證明這一欄劃掉蓋章， 所以本件申請書看起來沒有前述的狀況等語（見原審卷二 第23至35頁），可知本件依據卷附本案最高限額抵押權登 記申請書上明確記載附繳證件包含107年4月23日印鑑證明 （見原審卷一第41、49頁），比對承辦人之審查方式，應 係由代理人梁碧茵送件，經審核書面資料無誤後受理登記 ，是被告辯稱其係與李淑燕一同前往中壢地政所，在李淑 燕意識清楚下申辦最高限額抵押權云云，亦難採信。 　　⑤至證人即告訴人與李淑燕於107年10月16日簽訂系爭房地終 止借名登記契約書之見證人陳美娥於本院審理中固到庭證 稱：李淑燕當時意識沒有不清楚，講話、表情都沒有問題 ，且李淑燕於那時候還會去舞廳跳舞，我覺得她蠻正常的 等語（見本院卷第262至264頁)。惟參諸其於本院審理中 亦證稱：「（問：當天李淑燕在簽名欄位只簽一個【李】 ，按押指印的情形？）他一直將寫【淑】的三點水寫到上 面，又把【叔】分別寫到中下，寫好幾次，但是問他的時 候，他又很清楚。詳細過程我不記得，可能是因為這樣許 連景才叫我當見證人。」、「（問：是何人找你做借名登 記終止契約書見證？）是現場他們在寫的時候，因為李淑 燕寫的【李】問題，許連景要我當見證人。」、「（問： 當時許連景是認為李淑燕狀況有些問題，所以要你也當見 證人嗎？）因為李淑燕講話、表情都沒有問題，但是寫【 淑】字一直拆開寫，所以許連景要我當見證人。」、「（ 問：你剛剛提到在簽約的時候有問李淑燕，她都很清楚， 但是字簽不出來，他清楚什麼？）許連景問李淑燕是否要 終止借名登記，權狀要還給陳均平，李淑燕都說【是】或 點頭或回答【清楚】，但是她都講的很簡短，我看她跟陳 均平的相處，感覺是蠻恩愛的，跟他們講要印鑑證明，他 們都說知道。」、「（問：依你當天在場見證的情形，李 淑燕確實瞭解借名登記終止契約的意思，並有終止意願嗎 ？）是否確實瞭解我無法回答，因為他們就一起去，問她 也會回答，當時他們相處情形看起來很恩愛。」、「（問 ：李淑燕簽字的時候，【淑】一直寫不出來，但借名登記 終止契約書只有簽【李】，並沒有【淑】，是怎麼回事？ ）不能說他寫不出來，但是他寫成斜的，那是寫在前一份 終止契約書裡，因為寫不好，所以許連景才會再寫正式的 這份終止契約，而且要我當見證人。」等語（見本院卷第 262至264頁)，核與證人即告訴人於原審證稱李淑燕罹患 失智症後的行為、認知及反應狀態等情相符，雖然李淑燕 當時並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當 時之實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷 及處理事務陷於顯有不足情狀甚明。是證人陳美娥於本院 審理中上開證言，尚難採為被告有利之認定。辯護人執證 人陳美娥上開證言辯稱：告訴人與李淑燕於107年10月16 日簽訂系爭房地終止借名登記契約書時，李淑燕當日表現 狀況及對話均正常，無欠缺意識能力之情形云云，自非可 採。　 　 3、被告於本案明知李淑燕因失智症而陷於辨識能力顯有不足 ： 　　①觀諸卷附被告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄內容，告 訴人於107年4月7日傳送「克明：你的電話我已傳給碧蓮 了，她有空的話會來帶妳姊去101跳舞的。」，被告於107 年5月21日傳送「明（二）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐！請 問是你騎車載我姊過去嗎？」、於107年8月15日傳送「明 16日（四）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐，請讓我姊帶2000元 ！還是請你載過去？」等語（見原審卷一第95、99、100 頁），可見被告與告訴人於本案發生前後，就李淑燕之外 出參與活動、聚餐交通及攜帶款項等日常生活事務，均互 相提醒對方，而以李淑燕當時年齡為67歲，倘非罹於失智 症，對於該等日常瑣事當能自理無誤，何需被告如此費心 ；且被告更於本案發生後僅相隔1個月，即傳送「這一次 我會如此激動，是因為我姊來找我一見面她就大哭一場（ 已經是第四次）但我們也很清楚她已弱智笨拙，常做出很 令人生氣的動作」乙語，亦有告訴人提出之LINE對話紀錄 在卷可參（見他字卷第83頁）；另參以證人吳玉輕於原審 證稱：當時陪同李淑燕前往之家屬即被告對於李淑燕無法 簽名之原因明確告知係因其生病等語，益徵被告於偕同李 淑燕前往辦理補發國民身分證、變更印鑑證明時確已明確 知悉李淑燕罹患失智症。 　　②至證人即被告與李淑燕之弟李志明固於原審審理時證稱： 李淑燕在大陸地區從事什麼工作我不太清楚，告訴人從事 什麼工作我也不清楚，因為李淑燕回來定居，之後差不多 2年的時間，每隔1、2個月我們姊弟都會聚餐，我與李淑 燕最後一次吃飯是107年8月16日在鴻鑫餐廳，當時我沒有 發現她有失智症方面的病情，因為吃飯時我覺得她跟之前 都一樣，應對、舉止，表達什麼都很正常，除了吃飯的時 候與李淑燕見面之外，無其他機會見面，對於她就診的情 形我完全不知道等語（見原審卷二第9至22頁），惟參諸 上開被告於其與李淑燕、李志明聚餐前一日仍提醒告訴人 需讓李淑燕攜帶餐費乙節，殊難想像李淑燕於107年8月16 日聚餐當日之對談、舉止會一如往常；況依證人對於李淑 燕之瞭解程度及平日聯繫，顯見證人李志明與李淑燕雖為 姊弟關係，但平時並無緊密生活互動且甚屬疏離，及參以 證人李志明對於被告與李淑燕間有關債權債務關係之證述 （詳如後述），均足認證人李志明上開證述，顯屬迴護被 告之詞，自無法採為為被告有利之認定。 　 4、李淑燕與被告間並無借貸之債權債務關係，李淑燕亦未授 權被告簽發系爭本票： 　　①被告雖辯稱李淑燕積欠其950萬元債務云云，並提其李淑燕 授權其簽立之系爭本票及彰化銀行匯款回條聯2紙、匯出 匯款申請書8張為據（見原審卷一第101至119頁）。惟查 ，參諸被告提出之上開匯出匯款申請書所載之匯款時間為 99年3、4月間，且匯款期間長達1個月，匯款申請人除被 告外，另有被告之女李澂萱，受款人則除李淑燕外，亦有 告訴人，匯款性質則記載為生活費，且由被告之女李澂萱 於99年3月18日、3月19日、3月22日匯款之3筆款項係以現 金匯出而非自被告帳戶扣款乙節，亦有彰化商業銀行股份 有限公司新明分行111年11月25日彰新明字第1113000034 號函1紙在卷可憑（見原審卷一第277頁），衡諸上揭記載 及匯款時間、扣款資料，如李淑燕確係因欠缺生活費用向 被告借款，豈會由被告於1個月間陸續匯款8筆，且匯款金 額亦有部分非自被告帳戶扣款，另參以被告與李淑燕間無 簽立任何借貸文件，而民事債務關係原因多端，尚難據此 即認定該等匯款資料係基於被告與李淑燕間之借貸關係； 再參諸卷附上開匯款回條聯之時間為104年7月間、金額為 200萬元，揆諸上開說明，依李淑燕於當時之醫學檢查、 實際身體及記憶狀況，亦難認李淑燕得以及需要向被告借 貸高達200萬元之款項；況參諸被告於系爭民事案件中， 其訴訟代理人於109年5月28日當庭提出答辯狀以附表及被 告存摺影本方式，表示950萬元中除前揭匯款金額外，其 餘350萬元（實際匯款金額為387萬元）係由被告帳戶匯予 李淑燕（見系爭民事案件卷宗第117、119、137頁），亦 顯與被告於本案辯稱除匯款金額外之350萬元係李淑燕以 現金陸續借貸累計而來乙節不符。是李淑燕與被告間是有 具有借貸之債權債務關係，已非無疑。 　　②又被告於系爭民事案件中雖主張其持有李淑燕簽立之借據 （見他字卷第289頁），惟審究該借據被告提出之時點， 係於109年11月29日系爭民事案件之上訴審準備程序中， 經受命法官詢問「提出系爭本票是為了證明對李淑燕有如 原審的借款債權？或是表示該本票債權也是系爭抵押權所 擔保之債權？」，被告之訴訟代理人答稱「是為了證明被 上訴人（即被告）對李淑燕有如原審卷第119頁之借款債 權，因為李淑燕簽發該本票就是為了擔保原審卷第119頁 借款之清償，其餘再具狀表示意見。」，嗣被告及其訴訟 代理人於109年12月18日始陳報提出該借據（見本院109年 度上字第1201號民事卷第79至86、117至119頁），對此， 被告於原審審理中雖供稱：該借據均係由其代寫、代簽， 係與本票同一天簽寫的，因為我們姊弟感情很好，她陸續 會一直借錢，時間久了，她本來說要還錢的，結果一直沒 還，我想說就算親兄弟也要明算帳，才會拖那麼久才簽， 系爭民事案件一審當時不曉得借據夾到哪邊去，所以第一 次只有拿本票出來，一開始我的想法比較單純，有一張本 票就夠了等語（見原審卷二第363至365頁），惟被告自10 9年4月20日系爭民事案件繫屬迄至其提出該借據影本為止 ，經過近8個月之法院審理期間，均未提及或由訴訟代理 人陳述此得以證明借貸關係之最直接證據，且告訴人於系 爭民事案件中已爭執系爭本票之真實性，如被告當時確因 無法找出該借據所在，理應向法院陳報其確持有該借據惟 尚無法尋得該借據，被告竟捨此不為，而僅向法院主張與 本案相同之答辯即系爭本票係經過李淑燕授權後，由被告 書立之事實，此作法顯有悖常情，是該借據既亦係由被告 自行書寫，且其提出時點有上揭不合理之處，自難據此遽 認被告與李淑燕間確存有借貸關係。 　　③至證人李志明就被告與李淑燕間是否有借貸關係固證稱： 我知道他們有借貸，詳細情形我不清楚，是因為吃飯時偶 爾聊起1、2句而知道的，吃飯時我姊姊有說她處理大陸那 邊的，然後在中壢置產，我只知道他們有借貸關係，她並 沒有跟我說她跟誰借錢，也不是刻意主動的說，就是閒聊 時我就這樣間接知道那個買房子的事他們有一些資金上的 借貸，至於什麼情況或是怎樣我現在也答不出來，我剛才 已經回答過好幾次了，我只知道他們有借貸關係，詳細的 金額數字、經過，我完全不清楚云云（見原審卷二第9至2 2頁），證人李志明雖證稱其知悉被告與李淑燕間具有借 貸關係，然其對於被告與李淑燕間之借貸金額、過程均不 知情，且其後又改證稱不知道李淑燕跟誰借錢等語，如依 證人李志明證述當時其與被告、李淑燕間基於姊弟情誼為 日常聚餐，則被告若與李淑燕當場提及借貸之事，證人李 志明既在場其豈會不知其等間之交談內容，是其證述內容 顯不合理，且其證述僅不斷強調其知悉被告與李淑燕有借 貸關係，至對於借貸細節則均稱不知，是其證言顯係為符 合被告所辯之借貸關係而為迴護被告之詞，其上開證述內 容，殊難採信。是被告辯稱其與李淑燕間具有借貸關係云 云，自不足採。本件李淑燕與被告間既未存在借貸債務， 且依據失智症通常呈現之狀態，及李淑燕當時呈現之病徵 亦與通常失智症案例相符，李淑燕應可以記憶過往並未向 被告借款，自無可能在其辨識及判斷能力不足之狀態下， 無故授權予被告簽立高額之系爭本票。 　 5、至辯護人雖另辯稱：依中壢戶政事務所於113年3月19日函 覆本院內容，李淑燕於107年4月23日後尚有於107年10月1 日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年11月12日補領國 民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本，足證李淑燕於1 07年4、5月間意識能力係屬正常云云。惟查，李淑燕當時 並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當時之 實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷及處 理事務陷於顯有不足情形，已如前述，是本件尚難執李淑 燕於上開時間曾至戶政事務所辦理印鑑變更、補領國民身 分證、申請戶籍謄本等事務，遽認李淑燕於107年4、5月 間具有完整之意識能力。是辯護人開辯護意旨，亦難為執 為被告有利之認定。　　 　 ６、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均不足採信。 　(二)從而，本案事證明確。被告上開犯行，均堪認定，應予分 別依法論科。 二、論罪部分： (一)查被告行為後，刑法第201條第1項、第214條業於108年12月 25日修正公布，並於同年月27日生效施行，上開條文於94年 1月7日刑法修正施行後，罰金之貨幣單位修正為新臺幣，且 其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30 倍。而108年12月25日之修法則係將上開條文之罰金數額調 整換算後逕予以明定於前開條文中，而毋庸再引用刑法施行 法第1條之1第2項，是經比較新舊法之結果，前開修正內容 與罪刑無關，非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現 行法之規定。 (二)被告就犯罪事實一所為，係利用李淑燕因失智症致辨識力不 足，不能對事務為合理分析、對利害為正確判斷，而使公務 員將不實之補發國民身分證、變更印鑑證明、最高限額抵押 權設定、預告登記登載於公文書，進而取得系爭房地之最高 限額抵押權設定及預告登記利益，核其所為，係犯刑法第21 4條使公務員登載不實罪、刑法第341條第2項之乘機詐欺得 利罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價 證券罪。起訴書所犯法條欄雖漏未援引刑法第341條之準詐 欺得利罪，惟其犯罪事實欄業已載明被告「李克明明知本案 房地實為告訴人所有且李淑燕罹患失智症而有記憶衰退之情 形，竟為下列行為：…以示李淑燕同意將本案房地設定最高 限額抵押權2000萬元及預告登記給李克明」之事實，可認起 訴書應僅係漏列所犯法條，且原審及本院亦已當庭告知被告 上開罪名，對其等防禦權之行使亦無影響，本院自得併予審 究。 (三)次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑 法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或 原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第 3494號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一部分，係為取 得系爭房地之最高限額抵押權設定、預告登記之利益，先行 偕同李淑燕辦理補發國民身分證、變更印鑑證明後，持以辦 理最高限額抵押權設定及預告登記，所為目的單一，行為時 間密接，就此涉犯2罪，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，從重論以刑法第341條準詐欺得利 罪；另起訴書雖漏未記載被告於107年4月23日偕同李淑燕前 往中壢戶政所同時辦理補發國民身分證之犯行，惟此部分與 已起訴之前揭犯罪事實同具想像競合關係，依刑事訴訟法第 267條規定，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘 明。 (四)被告就犯罪事實二部分，偽造系爭本票上署押、盜用印章之 行為，為偽造有價證券之階段行為，與行使有價證券之低度 行為，均為偽造之高度行為吸收，均不另論罪。 (五)被告利用不知情之地政士梁碧茵辦理最高限額抵押權登記、 預告登記，為間接正犯。 三、至檢察官以111年度偵字第45596號併辦意旨書於原審移送併 案部分，核與起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案 件，本案自應併予審理，附此敘明。 四、上訴駁回部分(即原判決關於乘機詐欺得利及偽造有價證券 部分所處罪刑暨偽造本票沒收部分)： (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告利用其姊李淑燕因失智症致辨識能力不足之身心狀態，及李淑燕對其之信賴，設法取得李淑燕之印鑑證明、國民身分證後，及使李淑燕在申請文件上按捺指印後，持以辦理最高限額抵押權設定，復於系爭民事案件中行使偽造之系爭本票主張對於李淑燕具有債權，不僅造成戶政、地政機關管理登記之正確性，更侵害李淑燕之財產法益，行為實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡其之教育程度（見被告戶政資料）、犯罪動機、與李淑燕之親屬關係、無前案紀錄暨告訴人於原審表示：到庭作證是為了將事實真相說清楚，至於將來怎麼判決，不管是有罪、無罪我不追究等語（見原審卷二第331頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑暨定應執行之刑如原判決主文所示；並敘明被告偽造之系爭本票1紙係偽造之有價證券，業經被告於系爭民事案件中行使，並以告訴人給付400萬元為停止條件，返還系爭本票予告訴人，已如前述，且告訴人及被告均依調解內容確實履行，亦據告訴人證述明確，爰依刑法第205條規定宣告沒收，至被告在其上偽造之署押（含署名1枚）係屬偽造本票之一部分，自無庸另對其上偽造署押諭知沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞與原審辯解否認犯行。惟查：㈠被告是否涉犯刑法第341條第2項乘機詐欺得利罪，應審究者，為李淑燕於辦理本案印鑑變更登記及補發國民身分證、與最高限額抵押權設定及預告登記時，是否確已因罹患失智症而致其辨識能力顯有不足。經查：1、依李淑燕因失智症之就醫情形，可知李淑燕於102年起即開始至醫院接受失智症相關評估及治療，且依上揭醫院檢查結果，及參以卷附臨床失智評估量表（CDR）之分期病症（見原審卷一第407頁），顯示李淑燕於105至106年期間，「記憶項目」由輕度即中度記憶減退，對於最近的事尤其不容易記得，會影響日常生活之程度，退步至中度即嚴重記憶力減退只有高度重複學過的事物才會記得，新學的東西都很快忘記之程度，「判斷與解決問題項目」由疑似退化即處理問題時，在分析類似性和差異性時，稍有困難，退步至輕度即處理問題時，分析類似性和差異性時，有中度困難，社會價值之判斷力通常還能維持之程度，「社區事務項目」由正常退步至輕度即雖然還能從事有些活動，但無法單獨參與，對一般偶爾的檢查，外觀上還似正常之程度，足徵本案發生即107年之前2年至前1年期間，李淑燕之記憶力及判斷力確係呈現顯著減退，且依上開聯新國際醫院函覆意旨，可知失智症屬無法經治療而改善之疾病，是本案發生時即107年間，李淑燕之記憶力及判斷事務能力顯已受該病症影響而處於無法完整、正確辨識之狀態甚明。2、徵諸證人即告訴人陳均平於原審審理時證述內容(見原審卷二第298至331頁），告訴人既為李淑燕之主要照顧者，且經原審裁定選定為李淑燕之監護人，其對於李淑燕之實際生活狀況應當最為熟悉，且系爭房地於本案起訴前即經法院判決移轉予告訴人，本案所設定之最高限額抵押權亦經告訴人與被告於系爭民事案件中達成由告訴人給付被告400萬元，被告塗銷該最高限額抵押權之條件，並由雙方履行完畢等情，自難認告訴人具有設詞誣陷被告之動機，且證人即告訴人證述本案發生前被告與告訴人、李淑燕之互動聯繫情形，核與卷附被告提出其與告訴人間對話紀錄亦相符（見原審卷一第95至100頁），另參諸證人即告訴人證稱李淑燕罹患失智症後的行為、認知及反應狀態等情形，亦與上開醫院對於李淑燕之醫學檢查結果相符，益徵李淑燕當時之實際行為及辨識能力，對於判斷及處理事務確已陷於顯有不足之情狀無訛。是證人即告訴人上開證述內容，其憑信性甚高，而足堪採信。辯護人辯稱：告訴人指訴前後矛盾且違反常情，其指述尚難採為不利被告之認定云云，自無可採。3、另徵諸證人即中壢戶政所承辦人吳玉輕於原審審理中證述（見原審卷二第147至168頁），足見李淑燕於107年4月23日確係親自到中壢戶政所，原欲持印章辦理印鑑證明，經承辦人員核對與原先申請印鑑證明之印章不符而主動詢問是否辦理變更，在此對談過程中，李淑燕只需單純交付印章，及對於承辦人員詢問是否辦理變更回答是或否即可，無須回答任何具體內容，且承辦人員向李淑燕確認的情形亦僅係基本人別答覆，並無完整對話，是縱認證人吳玉輕係以李淑燕尚能回答其人別以資判斷其當時具有意識能力而予以辦理，惟其所謂之意識狀態核與本案所欲判斷李淑燕是否具有辨識能力尚屬有別，尚難以此狀態遽認李淑燕當時之辨識能力係屬完整；況依證人吳玉輕上開證述可知李淑燕當時之書寫、肢體能力顯然已出現異於正常活動應有之反應，益徵李淑燕申辦印鑑變更登記及補發國民身分證時，身體狀況確已受失智症影響甚明。被告及其辯護人僅執李淑燕係親自前往中壢戶政所經承辦人員確認後辦理，而辯稱李淑燕當時具有完整辨識能力云云，自無可採。4、依證人即中壢地政所承辦人劉曉雲於原審審理時證述內容（見原審卷一第41、49頁），及比對承辦人之審查方式，本件申辦最高限額抵押權應係由代理人梁碧茵送件，經審核書面資料無誤後受理登記，是被告辯稱其係與李淑燕一同前往中壢地政所，在李淑燕意識清楚下申辦最高限額抵押權云云，亦難採信。5、證人陳美娥於本院審理中固到庭證稱：李淑燕當時意識沒有不清楚，講話、表情都沒有問題，且李淑燕於那時候還會去舞廳跳舞，我覺得她蠻正常的等語（見本院卷第262至264頁)。惟參諸其於本院審理中證稱：當天李淑燕在簽名欄位簽名一直將寫「淑」的三點水寫到上面，又把「叔」分別寫到中下，寫好幾次及其無法答李淑燕是否確實瞭解借名登記終止契約之意思等語（見本院卷第262至264頁)，核與證人即告訴人於原審證稱李淑燕罹患失智症後的行為、認知及反應狀態等情相符，雖然李淑燕當時並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當時之實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷及處理事務陷於顯有不足情狀甚明。是證人陳美娥於本院審理中上開證言，尚難採為被告有利之認定。辯護人執證人陳美娥上開證言辯稱：告訴人與李淑燕於107年10月16日簽訂系爭房地終止借名登記契約書時，李淑燕當日表現狀況及對話均正常，無欠缺意識能力之情形云云，自非可採。㈡觀諸卷附被告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄內容，告訴人於107年4月7日傳送「克明：你的電話我已傳給碧蓮了，她有空的話會來帶妳姊去101跳舞的。」，被告於107年5月21日傳送「明（二）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐！請問是你騎車載我姊過去嗎？」、於107年8月15日傳送「明16日（四）午11：30姊弟在鴻鑫聚餐，請讓我姊帶2000元！還是請你載過去？」等語（見原審卷一第95、99、100頁），可見被告與告訴人於本案發生前後，就李淑燕之外出參與活動、聚餐交通及攜帶款項等日常生活事務，均互相提醒對方，而以李淑燕當時年齡為67歲，倘非罹於失智症，對於該等日常瑣事當能自理無誤，何需被告如此費心；且被告更於本案發生後僅相隔1個月，即傳送「這一次我會如此激動，是因為我姊來找我一見面她就大哭一場（已經是第四次）但我們也很清楚她已弱智笨拙，常做出很令人生氣的動作」乙語，亦有告訴人提出之LINE對話紀錄在卷可參（見他字卷第83頁）；另參以證人吳玉輕於原審證稱：當時陪同李淑燕前往之家屬即被告對於李淑燕無法簽名之原因明確告知係因其生病等語，益徵被告於偕同李淑燕前往辦理補發國民身分證、變更印鑑證明時確已明確知悉李淑燕罹患失智症。㈢李淑燕與被告間並無借貸之債權債務關係，李淑燕亦未授權被告簽發系爭本票：1、被告雖辯稱李淑燕積欠其950萬元債務云云，並提其李淑燕授權其簽立之系爭本票及彰化銀行匯款回條聯2紙、匯出匯款申請書8張為據（見原審卷一第101至119頁）。惟查，參諸被告提出之上開匯出匯款申請書所載之匯款時間為99年3、4月間，且匯款期間長達1個月，匯款申請人除被告外，另有被告之女李澂萱，受款人則除李淑燕外，亦有告訴人，匯款性質則記載為生活費，且由被告之女李澂萱於99年3月18日、3月19日、3月22日匯款之3筆款項係以現金匯出而非自被告帳戶扣款乙節，亦有彰化商業銀行股份有限公司新明分行111年11月25日彰新明字第1113000034號函1紙在卷可憑（見原審卷一第277頁），衡諸上揭記載及匯款時間、扣款資料，如李淑燕確係因欠缺生活費用向被告借款，豈會由被告於1個月間陸續匯款8筆，且匯款金額亦有部分非自被告帳戶扣款，另參以被告與李淑燕間無簽立任何借貸文件，而民事債務關係原因多端，尚難據此即認定該等匯款資料係基於被告與李淑燕間之借貸關係；再參諸卷附上開匯款回條聯之時間為104年7月間、金額為200萬元，揆諸上開說明，依李淑燕於當時之醫學檢查、實際身體及記憶狀況，亦難認李淑燕得以及需要向被告借貸高達200萬元之款項；況參諸被告於系爭民事案件中，其訴訟代理人於109年5月28日當庭提出答辯狀以附表及被告存摺影本方式，表示950萬元中除前揭匯款金額外，其餘350萬元（實際匯款金額為387萬元）係由被告帳戶匯予李淑燕（見系爭民事案件卷宗第117、119、137頁），亦顯與被告於本案辯稱除匯款金額外之350萬元係李淑燕以現金陸續借貸累計而來乙節不符。是李淑燕與被告間是有具有借貸之債權債務關係，已非無疑。2、被告於系爭民事案件中雖主張其持有李淑燕簽立之借據（見他字卷第289頁），惟審究該借據被告提出之時點，係於109年11月29日系爭民事案件之上訴審準備程序中，經受命法官詢問「提出系爭本票是為了證明對李淑燕有如原審的借款債權？或是表示該本票債權也是系爭抵押權所擔保之債權？」，被告之訴訟代理人答稱「是為了證明被上訴人（即被告）對李淑燕有如原審卷第119頁之借款債權，因為李淑燕簽發該本票就是為了擔保原審卷第119頁借款之清償，其餘再具狀表示意見。」，嗣被告及其訴訟代理人於109年12月18日始陳報提出該借據（見本院109年度上字第1201號民事卷第79至86、117至119頁），對此，被告於原審審理中雖供稱：該借據均係由其代寫、代簽，係與本票同一天簽寫的，因為我們姊弟感情很好，她陸續會一直借錢，時間久了，她本來說要還錢的，結果一直沒還，我想說就算親兄弟也要明算帳，才會拖那麼久才簽，系爭民事案件一審當時不曉得借據夾到哪邊去，所以第一次只有拿本票出來，一開始我的想法比較單純，有一張本票就夠了等語（見原審卷二第363至365頁），惟被告自109年4月20日系爭民事案件繫屬迄至其提出該借據影本為止，經過近8個月之法院審理期間，均未提及或由訴訟代理人陳述此得以證明借貸關係之最直接證據，且告訴人於系爭民事案件中已爭執系爭本票之真實性，如被告當時確因無法找出該借據所在，理應向法院陳報其確持有該借據惟尚無法尋得該借據，被告竟捨此不為，而僅向法院主張與本案相同之答辯即系爭本票係經過李淑燕授權後，由被告書立之事實，此作法顯有悖常情，是該借據既亦係由被告自行書寫，且其提出時點有上揭不合理之處，自難據此遽認被告與李淑燕間確存有借貸關係。㈣至證人李志明就被告與李淑燕間是否有借貸關係固證稱：我知道他們有借貸，詳細情形我不清楚，是因為吃飯時偶爾聊起1、2句而知道的，吃飯時我姊姊有說她處理大陸那邊的，然後在中壢置產，我只知道他們有借貸關係，她並沒有跟我說她跟誰借錢，也不是刻意主動的說，就是閒聊時我就這樣間接知道那個買房子的事他們有一些資金上的借貸，至於什麼情況或是怎樣我現在也答不出來，我剛才已經回答過好幾次了，我只知道他們有借貸關係，詳細的金額數字、經過，我完全不清楚云云（見原審卷二第9至22頁），證人李志明雖證稱其知悉被告與李淑燕間具有借貸關係，然其對於被告與李淑燕間之借貸金額、過程均不知情，且其後又改證稱不知道李淑燕跟誰借錢等語，如依證人李志明證述當時其與被告、李淑燕間基於姊弟情誼為日常聚餐，則被告若與李淑燕當場提及借貸之事，證人李志明既在場其豈會不知其等間之交談內容，是其證述內容顯不合理，且其證述僅不斷強調其知悉被告與李淑燕有借貸關係，至對於借貸細節則均稱不知，是其證言顯係為符合被告所辯之借貸關係而為迴護被告之詞，其上開證述內容，殊難採信。是被告辯稱其與李淑燕間具有借貸關係云云，自不足採。本件李淑燕與被告間既未存在借貸債務，且依據失智症通常呈現之狀態，及李淑燕當時呈現之病徵亦與通常失智症案例相符，李淑燕應可以記憶過往並未向被告借款，自無可能在其辨識及判斷能力不足之狀態下，無故授權予被告簽立高額之系爭本票。㈤至辯護人雖另辯稱：依中壢戶政事務所於113年3月19日函覆本院內容，李淑燕於107年4月23日後尚有於107年10月1日前往戶政事務所辦理印鑑變更，107年11月12日補領國民身分證、107年12月17日辦理戶籍謄本，足證李淑燕於107年4、5月間意識能力係屬正常云云。惟查，李淑燕當時並未因失智症陷於欠缺辨識能力之情形，惟李淑燕當時之實際行為及辨識能力，確已因罹患失智症致對於判斷及處理事務陷於顯有不足情形，已如前述，是本件尚難執李淑燕於上開時間曾至戶政事務所辦理印鑑變更、補領國民身分證、申請戶籍謄本等事務，遽認李淑燕於107年4、5月間具有完整之意識能力。是辯護人上開辯護意旨，亦難為執為被告有利之認定。㈥綜上所述，被告上訴理由所執上開辯解，均不足採。本件被告猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，本件被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。 五、撤銷改判部分(即原判決關於未扣案犯罪所得400萬元沒收部 分)：　　 　　原審就被告上開乘機詐欺得利及偽造有價證券犯行，認事證 明確，就未扣案犯罪所得400萬元諭知沒收及追徵價額，固 非無見。惟查，按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。查被告固因乘機詐欺得利 及偽造有價證券犯行，而獲得最高限額抵押權、預告登記之 利益及系爭本票，嗣於系爭民事案件(即告訴人對被告提起 系爭房地之塗銷抵押權登記民事訴訟案件)中行使系爭本票 ，主張對於李淑燕具有債權債務關係而得設定最高限額抵押 權，並於系爭民事案件上訴本院後(即本院109年度上字第12 01號民事事件)，於本院審理中告訴人與被告達成民事調解 ，有本院民事調解筆錄影本1份在卷可稽(見他字卷第297至2 99頁)，參諸卷附上開調解筆錄內容載明：一、上訴人（即 告訴人)願給付被上訴人（即被告)400萬元。二、被上訴人 願塗銷系爭房地之最高限額抵押權設定登記及系爭房地預告 登記之限制登記事項。三、被上訴人願交付系爭本票及李淑 燕簽發之借款金額950萬元借據予上訴人。四、上訴人願依 民法有關扶養直系血親尊親屬之條件照顧李淑燕至上訴人或 李淑燕一方先死亡為止等語，堪認上開調解筆錄內容，非僅 關於被告與告訴人間，被告應塗銷系爭房地之最高限額抵押 權、返還系爭本票予告訴人及告訴人應給付400萬元予被告 之事宜，尚包含告訴人將來應負擔第三人即被害人李淑燕之 扶養義務，自難認被告與告訴人間因成立上開調解，而取得 告訴人給付之400萬元，係原審所認定之被告原有之犯罪所 得即最高限額抵押權設定利益及系爭本票，已因被告於系爭 民事案件及相關調解程序中之運用，而換得具體之400萬元 財物；況衡諸法院民事調解，係訴訟當事人為息訟止爭，而 相互讓步，調解成立依民事訴訟法規定調解筆錄與民事確定 判決具有同一效力，是本件被告依上開調解筆錄內容而取得 告訴人交付之400萬元，該400萬元既係告訴人自願給付，該 款項自非屬本案被告犯罪所得財物或本案犯罪所得變得之物 ，縱認被告取得告訴人交付之400萬元無法律上原因，告訴 人亦僅得循民事不當得利法律關係請求被告返還，尚難據此 遽認上開款項，係屬本案被告犯罪所得財物或本案犯罪所得 變得之物，而諭知沒收或追徵價額。原審就此部分，逕認被 告依調解筆錄取得之400萬元為其本案犯罪所得變得之物， 而依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵價額 ，揆諸上開說明，自有未合。是本件被告就此部分之上訴， 為有理由，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議 ，自應由本院將原判決關於此部分犯罪所得宣告沒收部分予 以撤銷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條，判決如主文。　 本案經檢察官陳建宇、徐銘韡提起公訴，檢察官徐銘韡移送併辦 ，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 刑事第一庭 審判長法　官 周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 乘機詐欺得利罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收 受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第341條： 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第201條： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-112-上訴-5232-20241126-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還不動產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第483號 原 告 賴晏緯 訴訟代理人 葉重序律師 被 告 方美芳 上列當事人間請求返還不動產等事件，經本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告於起 訴時，依民法終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法 第549條第1項、第541條第2項及民法第179條規定聲明請求㈠ 被告應將如借名登記協議書所載之不動產返還予原告。㈡被 告給付原告自民國112年7月1日起每月房貸利息、社區管理 費、房屋稅、地價稅等相關費用直至被告將該房地返還予原 告止，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。嗣於民國113年9月16日具狀及於113年10月8日當 庭（見本院卷第69-71頁、89-90頁）變更其聲明如下述。核 原告前開所為，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠原告於102年10月8日購買附表所示不動產（下 稱系爭不動產），並支付訂金新臺幣（下同）100 萬元予賣 方建商，鑑於當時央行第四波信用管制政策，原告擔心會影 響所購預售房屋即系爭不動產未來房屋貸款成數，故於103 年1月間與被告協議將系爭不動產借名登記在被告名下，並 於系爭不動產竣工辦理登記時之105年12月22日，依兩造間 所簽借名登記協議書內容，將系爭不動產所有權借名登記在 被告名下。詎於112年7月初因有買方欲向原告購買系爭不動 產，原告請被告配合辦理相關事宜時，卻遭被告拒絕，甚於 113年3月間被告以所有權人名義要求系爭不動產之社區管理 委員會不得讓原告帶人看屋。為此，以本件起訴狀繕本之送 達，向被告終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適 用民法第541條規定，及民法第179條規定，請求被告將系爭 不動產所有權移轉登記予原告。㈡被告於原告終止兩造間系 爭不動產之借名登記關係並訴請被告移轉系爭不動產所有權 後，被告不僅拒不辦理，且於113年3月6日提出一紙聲明書 予系爭不動產之社區管理委員會，表示不得讓原告帶人看屋 ，原告自得請求被告返還占用系爭不動產相當於租金之不當 得利，又系爭不動產之建物面積含附屬建物、共有部分合計 約71.6平方公尺，茲以每坪1,100元為計算基準，請求被告 應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月 給付原告相當於租金之不當得利78,760元等語。其聲明為： ⒈被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。⒉被告應自起 訴狀繕本送達翌日起至返還系爭不動產之日止，按月給付原 告78,760元。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：㈠兩造就系爭不動產雖有借名登記關係，但伊於1 02年11月26日就系爭不動產有投資115萬元，當時有約定系 爭不動產出售後，所得價金依雙方投資比例分配，若原告不 願按出資比例分配，則於原告返還該投資款及自102年11月2 6日起按年息5%計算之利息，伊即將系爭不動產所有權移轉 返還原告。㈡系爭不動產僅登記在伊名下，伊從未使用系爭 不動產，系爭不動產都是原告自行管理使用，伊於113年3月 間只是不讓原告委託仲介帶客戶去看房子，沒有不讓原告使 用系爭不動產，原告請求伊給付不當得利並無理由等語，並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告移轉系爭不動產所有權予原告部分： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年台上字第2 678號判決意旨參照）。 　⒉原告主張：系爭不動產實際為原告所有，僅借名登記在被告 名下，兩造間就系爭不動產有借名登記關係之事實，業據提 出借名登記協議書1紙為證（見本院重司調卷第19頁），並 為被告所不爭，自堪信原告主張為真實。至被告雖辯稱：其 就系爭不動產有投資115萬元，當時有約定系爭不動產出售 後，所得價金依雙方投資比例分配乙節，縱令屬實，核與兩 造就系爭不動產有借名登記契約存在無涉。又原告已向被告 表明終止系爭不動產之借名登記契約，被告復不爭執，則原 告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產 所有權移轉登記予原告，洵屬有據，應予准許。　 　㈡原告請求給付被告相當租金之不當得利部分：　　 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（ 最高法院99年度台上第2019號判決意旨參照）。查：原告請 求被告給付占用系爭不動產相當於租金之不當得利，無非以 其於終止兩造間借名登記關係並訴請被告移轉登記系爭不動 產所有權後，被告仍拒不將系爭不動產移轉登記予原告，且 於113年3月6日提出一紙聲明書予系爭不動產之社區管理委 員會，表示不得讓原告帶人看屋等情為據。然被告否認有占 有使用系爭不動產，並以前揭情詞置辯。經觀諸原告所提被 告出具之聲明書內容為：「本人方美芳為天圓地方社區401 號4樓房屋所有權人（房屋所有權座落地址：新北市○○區○○○ 路○段000號4樓），因個人因素，自即日起，本人所屬房屋 不再讓任何仲介公司帶客戶看屋及進入社區」等語（見本院 卷第93頁），可知上開聲明書僅係被告以系爭不動產所有人 身分禁止他人委請仲介帶客戶進入系爭不動產之房屋，難認 被告此舉即為占用系爭不動產而受有利益。原告就被告有占 有使用系爭不動產乙節，復未能另行舉證證明，自不得以不 當得利法律關係向被告為前開請求。 四、從而，原告依借名登記終止後之法律關係，類推民法第541 條第2項規定，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予 原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。又本件命被告移轉系爭不動產所有權登記之判決 部分，性質上係命被告為一定之意思表示之判決，依強制執 行法第130條第1項規定，於判決確定時，始視為已為意思表 示，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提 前發生，與上開法條規定不合，是原告就此部分請求宣告假 執行，不應准許，應予駁回。另原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所依附，應併予駁回 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 不動產標示 1 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之197） 2 新北市○○區○○段00000○號建物（即門牌號碼為新北市○○區○○○路○段000號4樓，權利範圍1分之1） 3 共有部分：新北市○○區○○段00000○號（權利範圍：10000分之l67 ） 含停車位編號B3-29，權利範圍10000分之45

2024-11-26

PCDV-113-重訴-483-20241126-1

重上
臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第335號 上 訴 人 宏泰建設股份有限公司 法定代理人 沈慧娟 訴訟代理人 陳姵君律師 被 上訴 人 林鴻璋 訴訟代理人 林慶苗律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國112年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第979號第一審 判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應將如附表所示土地移轉登記予上訴人。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 但書第2款、第3款定有明文。查上訴人在原審請求原審共同 被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，業據 上訴人撤回起訴，見本院卷第375-376頁）塗銷如附表所示 土地應有部分204006/546834信託登記，回復登記予被上訴 人，及被上訴人應將上開土地所有權移轉登記予伊；嗣於本 院審理時，因富邦銀行已塗銷前開信託登記，將該地應有部 分373068/1000000（下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人， 而請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊（見本院卷第275- 299頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，先予 敘明。 貳、實體部分：　　　 一、上訴人主張：系爭土地為伊所有，兩造於民國105年11月16 日簽立協議（下稱系爭協議），第3條載明伊係將系爭土地 借名登記於被上訴人名下，系爭土地非屬被上訴人資產。嗣 伊以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱 宏盛公司）就系爭土地成立合建、買賣契約，於109年11月1 1日請被上訴人配合辦理系爭土地移轉所有權登記事宜，未 獲置理，遂於111年9月13日向被上訴人為終止借名契約之意 思表示，兩造就系爭土地之借名登記契約已於該日終止。爰 依系爭協議第3條約定及借名登記契約終止後返還請求權， 擇一有利求為判命被上訴人將系爭土地移轉登記予伊等語（ 未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭土地實際所有權人為訴外人林堉璘，林堉璘於107年6月9日死亡後，應歸由其全體繼承人公同共有，系爭協議第3條所指之總公司為宏泰集團，並非上訴人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，兩造無借名契約存在。又臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度重訴字第195號民事確定判決（下稱另案民事確定判決）雖認定兩造就系爭土地成立借名契約，然伊提出另案未及審酌之該院110年度金重易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決，尚未確定），認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用，上訴人請求並無理由等語。 三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄；㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人。被上訴人 則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第583頁）： 　㈠新北市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、0 00、000-0地號土地，於109年4月6日合併後為同市區同段00 0地號（下稱000地號土地），面積為5468.34平方公尺，共 有人為宏盛公司、王蚶目、高順發、李錦上、李錦忠、楊芳 褕、李福良、林長隆、王麗清、王正雄、林志鎌、林鴻璋、 李隆文等13人。 　㈡前開共有人於105年6月1日與富邦銀行簽訂信託契約，將000 地號土地信託登記於富邦銀行名下，富邦銀行於113年6月5 日塗銷前開信託登記。 五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人將系爭土地所有 權移轉登記予伊?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下 ：　　 　㈠上訴人主張系爭土地係其借名登記於被上訴人，是否有據? 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人 名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記關 係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約等語（見本院卷第486頁），惟為被上訴人否認。依上說明，應由上訴人就其主張負舉證責任。經查： 　⑴系爭協議第1條約定：「經董事長裁示……」（見本院卷第237 頁），所稱「董事長」為林堉璘，系爭協議為依林堉璘指示 所作成，於105年11月16日經被上訴人與訴外人林鴻森簽名 ，被上訴人與林鴻森均為林堉璘之子，為兩造所不爭執（見 本院卷第585至587、624頁）。林堉璘於被上訴人簽立系爭 協議時，為上訴人之法定代理人，有上訴人公司變更登記表 影本可參（見本院卷第567-569頁）。被上訴人與林鴻森所 分管之財產，各如分管財產移交清冊影本所示，該等清冊為 上訴人所製作，被上訴人部分之清冊業經被上訴人簽名，有 該等清冊影本可稽（見本院卷第495-500頁）。系爭協議之 附件即「個人銀行印信移交清冊」上所示被上訴人之印章， 為被上訴人所交付予上訴人，均為兩造所不爭執（見本院卷 第590頁）。所謂「宏泰集團」並非法人，該集團自稱是以 建築、營造為核心的企業集團，64年由三重幫之一的林堉璘 所創辦，以上訴人為核心公司，有維基百科資料影本可稽， 亦為兩造所不爭執（見本院卷第537、587-588頁）。 　⑵系爭協議第1條約定：「經董事長裁示分管公司帳上累積虧損 以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應將分管 人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公 司之盈虧情形……」（見本院卷第237頁），足見其目的在於 計算各分管人與「總公司」間之盈虧情形。被上訴人更名前 為林鴻基，該條所稱之附表所示土地均登記為被上訴人所有 ，該附表所示交接人即訴外人邱皓傳，為被上訴人所指派之 人（見臺北地院110年度重訴字第195號卷第99頁），為兩造 所不爭執（見本院卷第585、589頁）。第2條約定：「各分 管人經上項結算後，均有結欠總公司情形，若分管人暫無餘 裕資金返還，其結欠金額繼續留存於分管帳上計息，待其資 金充裕後再行還款……」，足見其目的在於使各分管人對於「 總公司」負有還款義務。第3條約定：「總公司目前寄名於 各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務 規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司，若該資產 屆時對外出售，所產生之資金連同分管人現階段於總公司之 股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有 或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該 資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」，足見 其目的在於使各分管人對於「總公司」負有配合規劃並返還 資產與股東墊款之義務。 　⑶綜合上開一切情狀觀察，系爭協議全文一再提及「總公司」 ，明確記載分管人對於「總公司」負有給付義務，但僅於第 1條之首提及「董事長」一次，此外並無任何關於分管人對 於「董事長」或「林堉璘」負有給付義務之記載。而分管財 產移交清冊由上訴人製作，被上訴人甚至於將其印章交由上 訴人保管，上訴人復為宏泰集團之核心公司，則據此足證系 爭協議所稱「總公司」為上訴人，上訴人將系爭協議附表所 示土地（含系爭土地）借名登記為被上訴人所有，兩造因此 就系爭土地訂立借名登記契約。是上訴人此部分主張，應屬 有據。被上訴人雖辯稱：上訴人並非宏泰集團之總公司云云 。經查系爭協議所稱「總公司」確實為上訴人，已如前述， 至於宏泰集團實際上究竟有無總公司之存在，則與本件無涉 ，是被上訴人此部分所辯，並不足以為有利於被上訴人之認 定。被上訴人又辯稱：系爭土地為林堉璘出資購買，林堉璘 始為實質所有人，借名登記為伊所有，上訴人並非系爭土地 借名登記契約當事人云云。經查遍觀系爭協議全文，並無任 何文字載明系爭土地為林堉璘出資購買而借名登記為被上訴 人所有，無從證明林堉璘將系爭土地借名登記為被上訴人所 有。至於系爭協議之訂立，並非由法律專業人士為之，上訴 人雖無於系爭協議具名並用印，惟被上訴人既已交付印章予 上訴人，並於分管財產移交清冊上簽名，均如前述，足證上 訴人確實為系爭土地借名登記契約之當事人。是被上訴人此 部分所辯，並不足採。 　⑷又上訴人於109年12月9日以被上訴人名義，與訴外人宏盛建 設股份有限公司就系爭土地簽立不動產買賣契約（見原審卷 第163-167頁），兩造不爭執第一期買賣價金支票為上訴人 收取，及系爭土地地價稅於訂定系爭協議後，由被上訴人先 行繳納，再向上訴人請求返還（見本院卷第590、592頁）。 足見系爭土地借名登記於被上訴人名下後，係由上訴人管理 使用收益，益證系爭協議所稱「總公司」為上訴人。則上訴 人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成 立借名登記契約，應屬有據。 　⑸復按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷 者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判 斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形 外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之 本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任 作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法 院111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。查兩造就 系爭土地是否係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，業 經另案確定判決認定：「觀諸系爭協議第3條載明：……，參 照前揭土地明細表載有『以上土地明細皆為宏泰寄名林鴻璋 ，名細內容（土地面積、持分）依105年12月15日謄本所載』 及分管財產移交清冊以觀，可知原告（即上訴人）確與被告 （即被上訴人）就系爭土地約定借名登記法律關係，即原告 將系爭土地借名登記於被告名下，系爭土地並非分管人即被 告之資產，是原告仍有系爭土地之處分、管理權，足認原告 主張其與被告就系爭土地成立借名登記法律關係，應堪認定 。……原告固係依林堉璘之指示，與被告簽立系爭分管協議， 系爭分管協議之形式上當事人仍為本件原告與被告，縱認系 爭土地之實質權利人為林堉璘而非原告，亦僅為原告與林堉 璘就系爭土地之內部關係，無從否定原告為系爭分管協議之 契約當事人」等語（見原審卷第35-36頁）。是本件兩造間 就系爭土地為上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，自應 受另案民事確定判決之拘束，兩造對該重要爭點之法律關係 ，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判 斷。 　⒊被上訴人雖抗辯：系爭土地為林堉璘出資購買，系爭刑事判 決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構 轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登 記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另 案判斷，本件無爭點效適用云云。經查： 　⑴000地號土地合併自000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、000、000-0地號土地，係由上訴人於95年間指定以被上訴人（原名「林鴻基」）名義陸續所購買，該時上訴人之法定代理人為林堉璘有土地查詢資料、上訴人內部簽呈、不動產買賣契約書、公司登記表可參（見本院卷第83、91、559、585頁，臺北地院110年度重訴字第195號卷第333、343、345、363頁），可見林堉璘係以上訴人法定代理人身分，指示上訴人買受系爭土地後，登記為被上訴人所有。至於系爭土地是否由林堉璘出資購買後，指示由上訴人處理土地登記相關事宜，則屬林堉璘與上訴人間之法律關係，與本件無涉，是據此不足以為有利於被上訴人之認定。 　⑵又系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長 ，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，與另案民事確定 判決認定並無不同，另案民事確定判決並據此認定縱認系爭 土地之實質權利人為林堉璘而非上訴人，亦僅為上訴人與林 堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定上訴人為系爭協議之 契約當事人，有如前述，則被上訴人提出之新訴訟資料，自 不足以推翻原判斷。本院審酌另案民事確定判決就系爭土地 係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，本於當事人辯論 結果所為判斷，並無違背法令、顯失公平情形，且被上訴人 提出之新訴訟資料，不足以推翻原判斷，依上說明，本件應 受另案民事確定判決爭點效之拘束，故被上訴人不得再為相 反之主張，本院亦不得作相異之判斷。 　㈡上訴人請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，是否有據? 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第459條第 1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動 產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性 質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止 、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得 隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求 出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755 號判決意旨參照)。 　⒉按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查上訴人於111年9月13日發函通知被上訴人終止借名登記契約，上訴人並不爭執其係於是日收受該函（見本院卷第584頁），足認兩造借名契約業於111年9月13日終止。故依民法第541條第2項規定之類推適用，上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬有據。上訴人雖誤為主張依民法第549條第1項規定之類推適用為本件請求，惟本院就上訴人所起訴主張之原因事實，本於職權為法律效果之判斷，並無不合，附此敘明。又上訴人依上請求，既有理由，則其另依系爭協議第3條約定為同一聲明之請求，無再論述必要。 六、從而，上訴人依民法第541條第2項規定之類推適用，請求被 上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬正當。原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿 附表： 土地 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 地目 1 新北市 ○○區 ○○段 000 5468.34 373068/ 0000000

2024-11-26

TPHV-113-重上-335-20241126-1

抗
臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1310號 抗 告 人 李宥鎂 上列抗告人因與相對人蘇辰安間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月1日臺灣臺北地方法院113年度全字第562號裁定，提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項之聲請部分，及訴訟費用 　　之裁定，均廢棄。 二、抗告人以新臺幣五十萬元為相對人供擔保後，相對人於臺灣 　　臺北地方法院一一三年度訴字第五一二三號返還借名登記等 　　事件判決確定前，就其名下丞軒興業有限公司之出資額，除 　　移轉登記予抗告人外，不得為讓與、設定質權及其他一切處 　　分行為。 三、其餘抗告駁回。 四、聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。 　　理　　　由 一、按抗告法院為假處分之裁定前，應使債權人及債務人有陳述 意見之機會，民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項規 定固有明文。惟假處分係屬保全程序，為防止債務人隱匿或 處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假 處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人 權益。故債權人對於駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告， 抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳 述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分情事 ，與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，本 件假處分之聲請既經原法院以113年度全字第562號裁定駁回 （下稱原裁定），抗告人就該裁定提起抗告，為顧及抗告人 聲請假處分之隱密性，爰不令相對人陳述意見，併予說明。 二、抗告人聲請及抗告意旨略以：丞軒興業有限公司（下稱丞軒 公司）為伊於民國111年7月5日獨資設立，原委任第三人蘇 宏軒擔任負責人，伊為實際經營者，然伊年紀漸長，有意交 由兒女即蘇宏軒、相對人經營，遂與2人簽訂「公司負責人 更換、股權分配變更及工作分配合約」（下稱系爭合約）， 約定丞軒公司負責人及50％股權借名登記於相對人名下。相 對人名下丞軒公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭 出資額）實際上仍為伊所有，伊業已向原法院對相對人提起 返還借名登記等訴訟（案列113年度訴字第5123號，下稱本 案訴訟），並以起訴狀繕本送達相對人為終止借名登記之意 思表示，請求相對人將系爭出資額返還登記予伊。詎相對人 於113年7月30日向伊傳送訊息表示其考慮將持有系爭出資額 轉讓與第三人，且相對人有侵占丞軒公司財產、拒處理公司 事務繳納營業稅、勞健保費用、勞工退休金、給付員工薪資 情事，為避免相對人處分系爭出資額，持續損害丞軒公司經 營或惡意侵占公司資產，造成丞軒公司倒閉，致請求標的現 狀變更，日後將有不能或甚難執行之虞，爰求為命相對人於 本案訴訟判決確定前，不得將系爭出資額轉讓、處分予第三 人，但得將系爭出資額及董事返還登記予伊，並命相對人將 已移轉原屬丞軒公司財產返還予丞軒公司。原法院裁定駁回 伊之請求，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行 ，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第2項 定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物 ，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。又請求及 假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1項、第2項所明定。 四、經查： 　㈠抗告人主張系爭出資額係伊出資，並依系爭合約約定借名登 　　記在相對人名下，伊已對相對人起訴，並以起訴狀繕本送達 　　相對人為終止借名登記契約之意思表示，依民法第179條、 　　第767條第1項前段、第541條第2項規定，請求相對人將系爭 　　出資額返還登記予伊，現由原法院以本案訴訟審理中等語， 　　經原法院以抗告人於本案訴訟中業已提出蘇宏軒永豐商業銀 　　行帳戶往來明細、瑞富企業社合作金庫銀行匯款明細、丞軒 　　公司商業登記查詢資料、系爭合約、相對人分別與抗告人及 　　蘇宏軒間之Line對話截圖為憑（見本案訴訟之臺灣士林地方 　　法院113年度士簡字第895號影卷第9至11頁、第17至29頁） 　　，並經本院調閱本案訴訟電子卷證核閱屬實，堪認抗告人就 　　假處分之請求已有所釋明，並非全然未予釋明。至其主張之 　　權利是否確實存在，則應留待本案訴訟解決，尚非本件假處 　　分聲請所應審酌。 　㈡關於假處分之原因（必要性）部分，抗告人主張相對人於113 年7月30日向伊傳送訊息表示其考慮將持有系爭出資額轉讓 予第三人，將對系爭出資額為不利益之處分，而有日後不能 強制執行或甚難執行之虞等語，業據其提出兩造間Line對話 截圖為證，其上記載：「（相對人：）『我早就說過官司判 決完，這間公司我不可能會要，我本來就打算官司結束我50 啪全部還妳…』、『但妳現在這態度跟思想，我會考慮轉讓給 想要的人，因為妳不配得到我的善意』、『如果沒有人要這間 燙手山芋，我這50啪請你們跟我用買的』」（見本院卷第81 頁）。又公司法第111條第1、2項固規定就有限公司股東、 董事出資額之轉讓，應得其他股東表決權過半數、2/3以上 之同意，然依同條第3項規定，不同意之股東有優先受讓權 ；如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其 出資額事項。換言之，股東、董事在無法取得其他股東表決 權過半數、2/3以上之同意，不同意股東復不為承受時，仍 得轉讓其出資額。依丞軒公司商業登記查詢資料所示，丞軒 公司資本總額20萬元，變更登記前登記股東蘇宏軒原出資額 20萬元，113年4月1日變更登記後相對人出資額占50％即10萬 元，並登記為董事等情（見本院卷第165、167頁），相對人 轉讓其出資額，縱未得其他股東同意，亦得依上開第3項規 定辦理轉讓，此將導致抗告人本案請求有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，堪認抗告人就假處分之原因應已提出釋明 ，依前揭說明，本件假處分之聲請自應准許。本件抗告人聲 請欲保全強制執行之請求，係對相對人就系爭出資額為返還 登記之請求，已如上述，爰依保全強制執行之實際需要，酌 定本件假處分所必要之方法如主文第2項所示。 　㈢又審酌相對人因本件保全假處分可能所受之損害，衡情以不 能即時轉讓標的物代價而生利息損失為常，爰以系爭出資額 受假處分後，相對人於本案訴訟期間，不能即時轉讓標的物 代價而生利息損失之損害額為準，據為本件假處分擔保金額 之酌定。準此，參酌原法院對於抗告人提起本件訴訟，請求 返還系爭出資額，並協同辦理股東、董事名義登記等，經原 法院以其為財產權訴訟，該公司規模所表彰之經濟利益無從 確定，核定其訴訟標的價額為165萬元，並據以裁定命抗告 人繳納第一審裁判費，該裁定經送達兩造未有異議而告確定 ，有該裁定及送達證書可稽（見本案訴訟之臺灣臺北地方法 院113年度北簡字第7814號影卷第3、13、14、15、17頁）， 為得上訴第三審之案件，依各級法院辦案期限實施要點第2 點，民事第一、二、三審審判案件辦案期限為2年、2年6個 月、1年6個月，是推算相對人因本件假處分而受無法處分系 爭出資額，參照上開訴訟標的價額，其利息損失約為49萬5, 000元（計算式：1,650,000×5％×6＝495,000），並考量本案 訴訟期間因案件繁雜程度及行政作業流程等因素，尚有延長 之可能，爰酌定本件假處分之擔保金額為50萬元。 五、又假處分係保全強執行方法之一種，原為在本案請求尚未經 判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變 更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，故債權人 聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬 之本案請求為前提要件。至對於他人間之訟爭事件，縱使有 利害關係，而既不得謂自己對於債務人現在或將來有訴訟繫 屬之本案請求，自無聲請假處分可言。且依民事訴訟法第53 3條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時 表明請求及其原因事實。查：股東間請求返還出資額之權利 ，與公司資產變動及經營情狀無涉，抗告人以相對人有侵占 丞軒公司財產、拒處理公司事務情事，持續損害丞軒公司經 營或惡意侵占公司資產，認有命相對人將已移轉之原屬丞軒 公司財產返還予丞軒公司假處分必要云云，顯與請求原因事 實即系爭出資額返還、股東、董事之變更登記無涉，且相對 人損害丞軒公司之行為，受害人為丞軒公司而非抗告人，顯 已逾越抗告人本案請求原因事實欲保全之目的及範圍，且非 屬前開所准許假處分聲明方法之酌定，是抗告人此部分聲請 ，於法無據，應另予駁回。 六、綜上所述，本件抗告人已釋明假處分之本案請求及原因，其 就系爭出資額之假處分聲請部分，應予准許，其餘部分，即 為無理由。原裁定就上開應准許部分駁回抗告人之聲請，尚 有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有 理由，爰廢棄原裁定，准假處分如主文第2項所示。原裁定 駁回抗告人其餘聲請部分，所採理由雖與本院不同，但結論 並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第95 條第1項準用同法第79條規定，酌量上情命由相對人一造負 擔。 七、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-25

TPHV-113-抗-1310-20241125-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第192號 原 告 林泳宏 訴訟代理人 陳琮涼律師 被 告 陳瑋侖 訴訟代理人 朱文財律師 複 代理 人 蘇詣倫律師 被 告 陳韶卿 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…請求 之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第25 6條、第255條第1項第2、3、4款分別定有明文。次按，原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期 日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條 第1項第3款、第256條及第262條第1項、第2項分別定有明文 。經查，原告起訴時，訴之聲明為：被告應將坐落南投縣○ ○市○○○段00000地號、94-26地號及同段1253建號，門牌號碼 為南投縣○○市○○路000巷00號之不動產（下稱系爭南投房地 ）所有權移轉登記予原告。被告應將坐落臺中市○○區○○○段 000000地號（權利範圍萬分之58)及同段4663建號，門牌號 碼為臺中市○○區○○巷000弄00○0號六樓之不動產（下稱系爭 臺中房地）所有權移轉登記予原告。嗣原告經數次變更，先 是追加陳韶卿為被告，再撤回系爭南投房地之訴訟標的，撤 回部分亦經被告同意，最終聲明如後所示（見本院卷二第9- 11頁、第119頁、第131頁、第291-292頁），原告所為上開 聲明之變更，係屬補充或更正其事實上之陳述，且請求基礎 事實同一，並因部分情事變更而代以他項聲明，及減縮應受 判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上 開規定無違，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 一、系爭臺中房地是原告利用其南投住宅向金融機構貸款取得資 金約130萬元後買受，並借用前女友即被告陳瑋侖名義而為 登記，買受、管理及使用、相關稅捐及費用均由原告處理， 原告並將之出租予逢甲大學學生以賺取租金。原告因信用問 題，遂將系爭臺中房地借名登記於被告陳瑋侖名下，租金仍 匯至原告提供之帳戶，租金催收或出租相關問題亦由原告負 責。兩造於民國112年初感情生變後，被告陳瑋侖竟另行與 承租人簽定新約，後於訴訟審理期間，將系爭臺中房地於11 3年1月1日出賣給被告陳韶卿，並於113年1月19日辦理所有 權移轉登記，爰以本件起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借 名登記契約之意思表示。被告陳瑋侖違背借名登記契約受任 人義務，嗣後與被告陳韶卿通謀虛偽意思表示，以顯不相當 之價金（即土地部分依土地所有權買賣移轉契約書所示33萬 5,077元、房屋部分依建築改良物所有權買賣移轉契約書所 示3萬2,800元），並低於內政部不動產實價登錄資料151萬2 ,000元之行情下，將系爭臺中房地出賣給被告陳韶卿，被告 陳韶卿於112年12月21日彰化銀行帳戶內餘額僅17萬3,101元 ，並於112年12月25日至同年月30日間由他處分別匯款湊齊1 23萬4,900元後，才有充分資金購買系爭臺中房地，匯款時 間點密接與常情不符，顯然被告陳瑋侖及陳韶卿間有通謀虛 偽意思表示，有民法第87條情形，所為買賣之債權行為及所 有移轉登記之物權行為，均屬無效。原告自有權代位請求塗 銷系爭臺中房地，將之移轉登記返還給原告，爰依民法第11 3 條、第242 條、第767 條第1項中段、第179條類推適用第 541條第2項規定，聲明如先位聲明第一、二、三項所示。 二、又，被告陳瑋侖於本件紛爭發生後，惡意處分財產，以低於 市價將系爭臺中房地出賣給被告陳韶卿，已如前述，則其等 知悉將害及原告之債權卻仍為之，故原告請求依民法第244 條第1項、第2項、第4項、第179條類推適用第541條第2項規 定，撤銷被告陳瑋侖及陳韶卿間就系爭臺中房地所為之債權 及物權行為，並回復為原告所有，爰聲明如第一備位聲明第 一、二、三項所示。 三、倘認本件無法塗銷系爭臺中房地之移轉登記，則被告陳瑋侖 為報復原告，將系爭臺中房地出賣予被告陳韶卿，使原告無 法取回系爭臺中房地之所有權，顯係故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人，致原告因此受有損害，原告依民法第54 4條、第184條第1項後段、第179條規定，向被告陳瑋侖主張 因失去系爭臺中房地，損害填補151萬2,000元，爰聲明如第 二備位聲明第一項所示。 四、並聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈確認被告陳瑋侖與陳韶卿間就系爭臺中房地，於113年1月1日 所為買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行 為均無效。 　⒉被告陳韶卿就前項不動產所為之前開移轉登記應予塗銷。 　⒊被告陳瑋侖應將第一項不動產所有權移轉登記予原告。　 　㈡第一備位聲明： 　⒈被告陳瑋侖與陳韶卿間就系爭臺中房地，於113年1月1日所為 買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行為均 應撤銷。 　⒉被告陳韶卿就前項不動產所為之前開移轉登記應予塗銷。 　⒊被告陳瑋侖應將第一項不動產所有權移轉登記予原告。 　㈢第二備位聲明： 　⒈被告陳瑋侖應給付原告151萬2,000元，及自民事變更狀送達 翌日（113年4月10日）起，至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告抗辯： 一、被告陳瑋侖部分：原告與被告陳瑋侖前為情侣關係，後兩造 間感情存有可歸責於原告之理由而生變，原告與被告陳瑋侖 分手，原告心有不甘，遂憤而提起本件訴訟。系爭臺中房地 屬於無法辦理貸款之標的，原告若真有取得購買系爭臺中房 地之價金，直接登記在其名下即可，系爭臺中房地登記在被 告陳瑋侖名下，可印證應是被告陳瑋侖自行購買，所有權狀 、印鑑證明等亦由原告保管中，不曾交付給原告。又系爭臺 中房地之使用收益，均由被告陳瑋侖為之，出租房屋時，原 告替被告出面簽約，充其量原告僅是被告代理人，租客會聯 繫原告，也是基於當時原告與被告陳瑋侖感情仍未生變，才 會聯絡原告等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；且陳明：如受不利益之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 二、被告陳韶卿部分：被告購買系爭臺中房地是透過仲介及地政 士處理並移轉登記過戶，成交總價150萬元。被告陳韶卿購 屋款，來自於：⑴112年12月25日由被告陳韶卿姊姊陳慈卿轉 匯31萬4,900元投資會錢；⑵112年12月25日自己彰化銀行帳 戶40萬元；⑶112年12月26日自己玉山銀行帳戶15萬元；⑷112 年12月30日由被告陳韶卿母親簡秋蘭轉匯37萬元解約投資型 壽險等，並於113年1月1日給付簽約款15萬元現金，交給地 政士代為存入履保專戶；並於同日給付被告陳瑋侖簽約款10 萬元現金；113年1月8日匯入履保專戶125萬元，買賣流程一 切正常等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；且陳明：如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 參、本院之判斷： 一、原告先位主張：系爭臺中房地係其購買取得所有權而借名登 記於被告陳瑋侖名下，被告陳瑋侖與被告陳韶卿通謀虛偽意 思表示而以買賣為原因將系爭臺中房地移轉登記予被告陳韶 卿，被告二人間之通謀虛偽意思表示無效，爰先位訴請確認 被告二人間就臺中房地之買賣契約及所有權移轉契約均無效 ，並代位請求被告陳韶卿塗銷所有權移轉登記，且原告已對 被告陳瑋侖終止借名登記契約，並請求被告陳瑋侖將臺中房 地移轉登記予原告；若認被告二人間存有真實買賣關係，惟 被告二人之行為屬民法第244條第1、2項規定請求撤銷債權 及物權行為，並請求被告陳韶卿塗銷所有權移轉登記，且請 求被告陳瑋侖將臺中房地移轉登記予原告；再者，若認被告 二人間存有真實買賣關係，且被告二人之行為非屬詐害債權 行為而無從撤銷，被告陳瑋侖出售臺中房地取得之價金有侵 權行為及不當得利，爰請求被告陳瑋侖賠償及返還不當得利 等語。惟原告之主張，業為被告所否認，並以前詞置辯。按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。是原告就其主張有利於己 之事實，應負舉證之責任。經查： 　㈠借名登記部分： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨 參照）。 　⒉原告就其主張與被告陳瑋侖間有借名登記之事實，固提出　 系爭臺中房地第二類登記謄本、地籍異動索引影本（見本院 卷一第63-67頁）及第一類登記謄本（見本院卷一第93-95頁 ）、系爭臺中房地113年1 月9 日變更登記之土地、建物第 一類登記謄本（見本院卷一第267-269頁）、繳納系爭臺中 房地相關稅捐之單據影本（見本院卷一第299-303頁）、原 告與系爭臺中房地承租人LINE對話紀錄截圖影本（見本院卷 一第305-309頁）、系爭臺中房地113年1 月1 日之內政部不 動產交易實價網頁資料影本乙份（見本院卷二第31-33頁） 、109年12 月 29日系爭臺中房地時之實價登錄網頁資料影 本乙份（本院卷二第81頁）等，並舉證人林宋文、薛世斌為 證，惟查： 　⑴前述臺中房地第二類登記謄本、地籍異動索引影本（見本院 卷一第63-67頁）及第一類登記謄本（見本院卷一第93-95頁 ）、系爭臺中房地113年1 月9 日變更登記之土地、建物第 一類登記謄本（見本院卷一第267-269頁）、系爭臺中房地1 13年1 月1 日之內政部不動產交易實價網頁資料影本乙份（ 見本院卷二第31-33頁）、109年12 月 29日系爭臺中房地之 實價登錄網頁資料（本院卷二第81頁）等，係登載被告陳瑋 侖於109年12月29日購買系爭臺中房地，並113 年1 月 1日 出賣移轉登記予被告陳韶卿等事實之登載資料，僅足證明被 告陳瑋侖於109年12月29日有購買系爭臺中房地並登記取得 所有權，且於113年1 月1 日出售並登記所有權予被告陳韶 卿等事實，尚無從依該等證據遽為推論原告所主張之借名登 記事實存在。　 　⑵卷附繳納系爭臺中房地相關稅捐（契稅、印花稅、地政規費 聯單）之單據影本（見本院卷一第299-303頁），依其記載 ，納稅義務人為被告陳瑋侖，且已依期繳納稅款，其僅足證 明納稅義務人被告陳瑋侖（原名陳秀美），於購買系爭臺中 房地後有依期繳納上開稅款規費之事實，況原告自承本係被 告陳瑋侖之前男友，長期一起同住生活（見本院卷一第15 頁），實難以原告持有該等繳款單據，即認原告與被告陳瑋 侖間有系爭借名登記契約存在。又卷附原告與系爭臺中房地 承租人LINE對話紀錄截圖影本（見本院卷一第305-309頁） ，依其記載係原告於111年12月3日至112年7月1日期間，偶 而向租客催付租金及答覆租客詢問事項，其中並無任何原告 與被告陳瑋侖間係借名登記之事實討論，且原告係被告陳瑋 侖之前男友，長期一起同住生活，就原告名下出租之臺中房 地，偶向租客催付租金及答詢問題，本在常情之中，難僅以 該對話紀錄即為原告有利之認定。 　⑶至於證人林宋文到院結證陳證稱：伊對於系爭臺中房地之買 賣及給付價金過程並未參與，不知出賣人為何人，僅是原告 曾告知伊，系爭臺中房地係原告用南投房地房地去貸款取得 款項所購買等語（見本院卷二第134-135頁），證人林宋文 既未參與系爭臺中房地之買賣價金給付過程，尚難僅依伊傳 聞自原告之事實，即認原告與被告陳瑋侖間有系爭借名登記 契約存在。至於證人薛世斌到庭結證稱：伊知悉原告與陳瑋 侖曾是男女朋友，原告與被告陳瑋侖看房地、簽約，伊有在 場，買的人是原告，因原告信用有瑕疵不能買，私契上寫買 受人為陳瑋侖，買了就出租，伊只參與到原告與陳瑋侖簽完 契約，其他交付價金、移轉登記及如何出租、收取租金，伊 未參與，伊未見過所有權狀及相關移轉登記資料，原告曾告 知伊，原告保管所有權狀，伊未曾見過所有權狀，原告有告 知伊系爭臺中房地已被出售等語（見本院卷二第 135-140頁 ），證人薛世斌雖證稱其見聞原告與被告陳瑋侖看房地、簽 約，且稱原告信用有瑕疵不能買，私契上寫買受人為陳瑋侖 ，足見原告確無購買系爭臺中房地之情事，系爭臺中房地確 為被告陳瑋侖所購買，至於購買之款項如何而來？原告與被 告陳瑋侖間就購買系爭臺中房地之實際動機、原因關係為何 ？證人薛世斌既證稱伊不知交付價金、移轉登記及如何出租 、收取租金，亦未見聞原告取得所有權狀等事實，其自不可 能了解，原告與被告陳瑋侖間究有無借名登記契約？是亦難 依證人薛世斌之證述為原告有利之認定。 　⒊原告迄未能舉證證明其所主張之借名登記事實存在，其此部 分主張，即無足採。 　㈡原告主張被告二人通謀虛偽買賣移轉登記部分： 　⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院48年度臺上字第29號、100 年度臺上字第415號裁判要旨參照）。原告固主張被告二人 就系爭臺中房地所訂之買賣契約及所有權移轉登記，係通謀 虛偽意思表示云云，惟為被告二人所否認，原告就其主張之 事實，復未舉證以實其說，自難遽採。 　⒉又被告陳韶卿抗辯：伊購買系爭臺中房地是透過仲介及地政 士處理並移轉登記過戶，成交總價150萬元，且購屋款來源 其中31萬4,900是112年12月25日由被告陳韶卿姊姊陳慈卿轉 匯投資會錢；40萬元是其於112年12月25日從自己彰化銀行 帳戶提匯；15萬元是於112年12月26日從自己玉山銀行帳戶 提滙；37萬元是112年12月30日由伊母親簡秋蘭轉匯37萬元 解約投資型壽險款；其於113年1月1日給付簽約款15萬元現 金，交給地政士代為存入履保專戶；並於同日給付被告陳瑋 侖簽約款10萬元現金；113年1月8日匯入履保專戶125萬元， 等情，有被告陳韶卿所提出之系爭臺中房地買賣契約書（見 本院卷二第153-183頁）、被告陳韶卿購買房地之交易金流 證明（見本院卷二第185-193頁）、彰化銀行交易明細表、 存摺封面影本、身分證影本（見本院卷二第257-261頁）、 價金履約專戶明細暨點交證明書影本、收款明細確認表影本 、簽約款10萬元賣方簽收證明影本、匯款回條暨存摺明細影 本（見本院卷二第263-283頁）在卷可參，經查核相符，堪 信為真實，被告陳韶卿確有依自有資金購買系爭臺中房地， 且依被告二人買賣流程，核諸一般交易習慣尚屬正常，是被 告二人辯稱其就系爭臺中房地之買賣及移轉登記等非通謀虛 偽意思表示，應屬可採。 　㈢基上，原告主張其與被告陳瑋侖就系爭臺中房地有借名契約 存在，並無可採，已如前述；且其主張被告二人間就系爭系 爭臺中房地之買賣及所有權移轉登記係通謀意思表示，於法 無據，則原告先位訴請確認被告二人前就系爭臺中房地，於 113年1月1日所為買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉 登記之物權行為均無效；並代位請求被告陳韶卿就系爭臺中 房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將系爭臺中 房地所有權移轉登記予原告，於法無據。 二、第一備位之訴部分： 　㈠原告第一備位聲明請求撤銷被告二人間所為系爭買賣與並將 系爭臺中房地回復登記為被告陳瑋侖所有，及請求被告陳瑋 侖應將系爭臺中房地所有權移轉登記予原告，均無理由： 　⒈債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債 權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權 人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅 有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定 。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷 原因者，不在此限。民法第244條定有明文。 　⒉本件原告以其與被告陳瑋侖間就系爭臺中房地所有權有借名 登記契約存在，乃主張被告二人間之前述買賣契約有民法第 244條第1 、2項之適用云云，惟若原告主張原告以其與被告 陳瑋侖間就系爭臺中房地所有權，有借名登記契約存在，於 原告為第一備位主張之時，其顯係主張其對被告陳瑋侖就系 爭臺中房地所有權，有移轉登記請求權存在，上開請求權性 質上為給付特定物為標的之債權，是依前述民法第244條第3 項規定，原告主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地有所有 權移轉登記請求權，顯無民法第244條第1 項、2項規定適用 之餘地，合先敘明。 　⒊又原告與被告陳瑋侖就系爭臺中房地所有權並無借名登記契 約存在，原告主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地有所有權 移轉登記請求權，並無可採，已如前述，是原告並非被告陳 瑋侖之債權人，則原告主張其得依民法第244條第1 、2項規 定提起撤銷訴訟，並無可採。 　⒋另被告二人間就系爭臺中房地確有買賣契約，且有價金之給 付，自無民法第244條第1 項規定之適用；而原告復未證明 其為被告陳瑋侖之債權人，且被告陳韶卿於購買系爭臺中房 地時明知有損害於原告權利之事實存在，則原告主張依民法 第244條第2 項規定，撤銷被告二人間就系爭臺中房地之買 賣行為及所有權移轉登記行為，亦屬無據。 　㈡基上，原告非被告陳瑋侖之債權人，且其於本部分訴訟主張 之債權性質為給付特定物為標的之債權，更未證明被告陳韶 卿於購買之際知悉有侵害原告債權之情事，則本件並無民法 第244條第1 、2項之適用，原告第一備位訴請撤銷被告二人 前就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及1 13年1月19日所有移轉登記之物權行為；請求被告陳韶卿就 系爭臺中房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將 系爭臺中房地所有權移轉登記予原告，於法亦屬無據。 三、第二備位之訴部分：　 　㈠原告依侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，訴 請被告陳瑋侖應給付原告151萬2,000元本息部分，為無理由 ： 　⒈原告與被告陳瑋侖就系爭臺中房地所有權並無借名登記契約 存在，原告主張其對被告陳瑋侖就系爭臺中房地有所有權移 轉登記請求權，並無可採，已如前述。是被告陳瑋侖出售系 爭臺中房地予被告陳韶卿，並為所有權移轉登記，進而取得 買賣價金，並無不法侵害原告之權利，並致原告受有損害之 情事；且被告陳瑋侖出售其所有物並取得買賣價金亦有法律 上原因，並無不當得利致原告受有損害之情事；原告對被告 陳瑋侖並無侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權 ，應可認定。　　 　⒉原告對被告陳瑋侖並無侵權行為損害賠償請求權及不當得利 返還請求權，是原告本於前述請求第二備位訴請被告陳瑋侖 應給付原告151萬2,000元本息，於法亦屬無據。 四、綜上所述，①原告依民法第113條、第242條、第767條第1項 中段、第179條、類推適用民法第541條第2項之規定，先位 聲明確認被告二人前就系爭臺中房地，於113年1月1日所為 買賣之債權行為及113年1月19日所有移轉登記之物權行為均 無效；並代位請求被告陳韶卿就系爭臺中房地之移轉登記應 予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將系爭臺中房地所有權移轉登 記予原告；②及依民法第244條第1 項、2項、4項、第179條 　　、類推適用民法第541條第2項之規定，訴請撤銷被告二人前 就系爭臺中房地，於113年1月1日所為買賣之債權行為及113 年1月19日所有移轉登記之物權行為；及請求被告陳韶卿就 系爭臺中房地之移轉登記應予塗銷；且訴請被告陳瑋侖應將 系爭臺中房地所有權移轉登記予原告；③及依民法第544條、 第184條第1項後段、第179條規定，訴請被告陳瑋侖應給付 原告151萬2,000元本息，均為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，則其假執行之聲請（第二備位聲明部分）即失所 附麗，爰併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 　　，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-11-25

TCDV-113-訴-192-20241125-2

重訴
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第185號 原 告 朱春香 訴訟代理人 林軍男律師 被 告 張有城 訴訟代理人 林宜慶律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告及訴外人張有維均為原告之子，原告前為期頤養天良及 被告與其胞弟張有維感情和睦，而於民國99年12月31日與被 告訂立附負擔或條件之贈與契約，將原告所有之坐落臺中市 ○區○○段○○段0地號（權利範圍40分之1）土地及其上同段000 建號（權利範圍2分之1，門牌號碼台中市○區○○街00號）房 屋（下合稱系爭大明街房地）贈與被告，並約定由原告負責 出租如附表所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用， 另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克 盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往 生」（下稱系爭負擔）。原告於100年2月15日將系爭大明街 房地所有權移轉登記予被告後，被告竟自112年12月起，未 盡約定及法定扶養義務，而拒絕讓原告繼續出租並收取坐落 臺中市○○區○○段000地號土地上之100坪倉庫（下稱系爭倉庫 ）之租金，且未另給予原告生活費用。又原告現與張有維同 住在與被告住所相鄰之建物，惟被告與原告相見竟未稱呼母 親或噓寒問暖，亦無視原告要求兄弟和睦，造成兄弟不睦， 而未履行系爭負擔。原告已依民法第412條第1項、第416條 第1項第2款規定，以112年12月12日存證信函撤銷贈與之意 思表示，並依民法第419條第2項請求被告辦理系爭大明街房 地所有權回復登記，然為被告拒絕。 　㈡訴外人張正溪為原告之配偶，其前感念原告對家庭之付出， 而將坐落臺中市○○區○○段00000地號（權利範圍全部）土地 （下稱系爭東林段土地）贈與予原告，因原告不符農地登記 資格，故由原告向胞弟即訴外人朱銘彬借名，而將系爭東林 段土地登記在朱銘彬名下。嗣於87年9月30日，原告向被告 借名，並指示朱銘彬以買賣為原因，將系爭東林段土地所有 權移轉登記於被告名下。系爭東林段土地之所有權狀自始由 原告掌管，原告前基於張正溪之遺願即系爭東林段土地應平 均分配予被告、張有維，要求被告將系爭東林段土地之應有 部分2分之1移轉登記予張有維，被告竟置之不理。原告已類 推適用民法第549條第1項規定，以112年12月12日存證信函 向被告為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第 541條及依民法第179條規定請求被告辦理系爭東林段土地所 有權移轉登記，亦為被告拒絕。 　㈢爰類推適用民法第541條及依民法第419條第2項、第179條規 定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭大明街房地 之所有權登記移轉予原告。⒉被告應將系爭東林段土地之所 有權登記移轉予原告。 二、被告則以： 　㈠原告前將系爭大明街房地贈與予被告，並未約定系爭負擔， 縱有系爭負擔之約定，然被告與張有維於110年間分家後， 即由兩人輪流扶養原告，被告及妻小均善盡孝道照料原告， 並無原告所指不孝、忤逆之情事，是被告亦有扶養原告，原 告主張撤銷贈與自無理由。又如附表編號1、2所示倉庫及坐 落土地原是被告祖父即訴外人張中庸所有，張中庸死亡後， 由張正溪繼承，復贈與予被告與張有維共有，原告並非前開 倉庫及坐落土地之所有權人，且系爭東林段土地為被告所有 ，原告亦非該土地之所有權人，被告指示承租人將租金逕交 予原告，以作為孝親奉養費用，惟原告竟拒絕受領而以之作 為本件提起訴訟之事由。 　㈡兩造間就系爭東林段土地未存在借名登記法律關係，該土地 係張正溪出資購入，因其未符合購買農地登記資格，故借名 登記在朱銘彬名下，嗣分配資產時，即將該土地贈與予被告 ，並指示朱銘彬將系爭東林段土地辦理所有權移轉登記於被 告名下，是原告並非系爭東林段土地之實際所有權人或借名 人。另原告稱其持有土地之所有權正本，實係因全家之重要 文件一起存放，而非由原告保管之故，並系爭東林段土地係 由被告使用、管理及收益，可見被告為土地之實際所有權人 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第306至307頁，並由本院依卷證 及論述為部分文字修正）： 　㈠原告為被告及張有維之母，張正溪為原告之配偶，被告、張 有維為兄弟。 　㈡兩造於99年12月31日成立贈與契約，原告將所有之系爭大明 街房地房屋贈與被告。原告於110年2月15日將前開房地所有 權移轉登記予被告。 　㈢系爭倉庫為被告與張有維共有。倉庫之租約如原告提出證物5 、6（本院卷第131至164頁）。 　㈣朱銘彬為原告胞弟，於87年9月30日將其名下系爭東林段土地 以買賣為原因，移轉所有權登記於被告名下。 　㈤系爭東林段土地之租約如原告提出證物7、被告提出被證5（ 本院卷第165至180、252至260頁）。　 四、得心證之理由： 　㈠原告主張與被告間就系爭大明街房地之贈與契約，有約定由 原告負責出租如附表所示所示不動產，並收取租金作為生活 及養老費用，另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶 養終老，並克盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處 ，直至原告往生」之負擔及條件，是否可採？ 　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付 而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔 ，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而 所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負 擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款， 而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得 依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字 第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件 之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債 務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得 依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條 件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台 上字第2520號判決意旨參照）。 　⒉原告主張系爭大明街房地之贈與契約附有由原告負責出租如 附表所示所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用，另 被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克盡 為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往生 」之負擔及條件等情，然為被告所否認，自應由原告就其所 主張有利於己之事實先負舉證責任。而原告固提出如附件所 示不動產之房屋租賃契約書（見本院卷第131至209頁）及舉 原告陳述、證人張有維之證述為據。惟查： 　⑴依原告主張之事實，兩造並未約定如被告不令原告收取租金 或未盡扶養之責，無待原告撤銷贈與即應返還系爭大明街房 地予原告，是原告前開主張應為贈與附負擔之約定，而非條 件之約定，核先辨明。 　⑵又依原告於本院113年7月29日準備程序期日行當事人訊問程 序時具結稱：伊有贈與大明街房地給被告，條件是被告要扶 養伊到老、要給伊生活費，且兩兄弟都同意；兩兄弟給付生 活費的方式是給伊收租當生活費，但沒有講好如何給付生活 費或給付金額，只說要養伊到老等語（見本院卷第287至298 頁），則原告既自承並未與被告就扶養方式達成合意，是原 告主張贈與契約附有由原告負責出租如附表所示所示不動產 ，並收取租金作為生活及養老費用之附負擔約定，自難採信 。 　⑶再參以證人張有維於本院113年7月29日準備程序期日證稱： 原告有贈與大明街房地給伊跟被告，附帶條件是要孝順原告 到終老，不可以違背忤逆，且租金由原告收取到終老等語（ 見本院卷第298至305頁），核與原告前開所述有異，難認屬 實，自無法為有利原告之證明。 　⑷況依原告提出如附表所示不動產租金收入收取表（見本院卷 第129頁），原告就各不動產收取租金之始點如附表「原告 每月收取租金金額」欄所示不盡相同，亦無法對應兩造於99 年12月31日成立贈與契約之時點，尚難認原告收取如附表所 示不動產之租金與系爭大明街房地之贈與契約有何相關。 　⒊是以，原告於當事人訊問程序具結陳述之內容，既與其本件 訴訟之主張未合，自難遽信其主張為真實，又綜合原告提出 之其他事證，尚不足以證明兩造就系爭大明街房地之贈與契 約定有上開主張之負擔，則原告就上開有利於己之事實，未 能舉證以實其說，應認其主張贈與契約附有負擔，為無理由 。 　㈡原告主張被告未履行系爭負擔，依民法第412條第1項規定撤 銷贈與，有無理由？原告主張被告未盡扶養義務，依民法第 416條第1項第2款規定撤銷贈與，有無理由？又撤銷贈與後 ，原告主張依民法第419條第2項規定，請求被告移轉系爭大 明街房地所有權登記予原告，是否有據？ 　⒈原告主張兩造就系爭大明街房地之贈與契約附負擔乙節，不 足採信，已認定如上，則其主張被告未履行負擔，依民法第 412條第1項規定撤銷贈與，自無理由。 　⒉原告主張被告未盡約定扶養義務即由原告收取如附表所示不 動產之租金及法定扶養義務等語，並舉原告陳述、證人張有 維之證述為證，然為被告所否認，並提出照片、房屋租賃契 約書（見本院卷第99至103、246至260、317至335、411至42 0頁）為證。經查： 　⑴按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷 其贈與，固為民法第416條第1項第2款所明定。惟按受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條 第1、2項規定甚明。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持 生活者，自無受扶養之權利（最高法院97年度台上字第620 號判決意旨參照）。 　⑵經被告聲請函查原告之財產，財政部中區國稅局臺中分局於1 13年8月1日以中區國稅臺中服務字第1132165859號函檢附原 告107至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第 347頁至359頁）顯示：原告於112年收入總額為62,232元， 臺灣新光商業銀行股份有限公司於113年8月1日以新光銀集 作字第1130062133號函檢附帳戶明細（見本院卷第361頁至3 69頁）顯示：該帳戶於112年12月間（即原告主張被告未盡 義務之時點）有存款約95萬元；中華郵政股份有限公司於11 3年8月5日以儲字第1130048112號函檢附帳戶歷史交易明細 （見本院卷第373頁至375頁）顯示：該帳戶於112年12月間 結存金額僅49元；合作金庫商業銀行永安分行於113年8月16 日以合金永安字第1130002308號函檢附帳戶歷史交易明細（ 見本院卷第377頁至389頁）顯示：該帳戶於112年12月間有 存款約270萬元。另原告自承：伊住在張有維家，張有維或 是鄰居會給伊食物吃，被告沒有對伊噓寒問暖也不會給伊食 物；被告有叫伊去圍爐，伊還是要去看子孫；在今年提起本 件訴訟前，伊有去被告家中吃飯，今年4月後沒有去，因被 告讓伊生氣伊不要去，伊心裡難過吃不下去，被告配偶有來 叫伊吃飯，但被告沒有來叫伊，伊不知道要過去那裡吃飯； 被告本人沒有帶伊去看醫生，是被告女兒帶伊去看醫生；被 告兄弟名下之不動產總共有4筆租金，其中一份由伊收取， 另外三份是被告兄弟自己收；被告是112年8月起說要自己收 租金，訴外人劉欣怡每個月有把租金給伊，到今年也有給伊 每月19,000元等語（見本院卷第287至298頁）。另證人張有 維於本院113年7月29日準備程序期日證稱：伊與被告協議分 割土地前之如附表編號2所示租金由原告收取，分割後由伊 與被告各自收取，該不動產之租金目前係由原告收取；原告 與伊同住，之前約定隔週至被告家中吃飯，但因原告說被告 本人沒來邀請原告去吃飯，都是原告配偶子女來邀請，認為 不被尊重，且會被拍照取證，原告覺得不舒服；伊跟被告均 沒有再額外給付生活費予原告等語（見本院卷第298至305頁 ）。綜上可知，原告日常生活有其子張有維照料，另被告配 偶及子女亦有邀同原告至被告家中用餐，然為原告所拒絕， 參酌原告尚有數百萬之存款及每月19,000元之租金收入，據 原告之生活情形，並觀其上開財產、收入狀況，其應能以自 己財產維持生活，揆諸前開說明，原告就其所有之財產及每 月收入應能維持生活，尚無受扶養之權利，自難認被告對於 原告有法定扶養義務而不履行。至原告與被告就扶養方式並 未達成由原告收取如附表所示不動產租金之合意等情，已認 定如上，原告據此主張被告未履行約定扶養義務，亦無足採 。 　⒊從而，原告主張被告未盡法定或約定扶養義務，依民法第416 條第1項第2款規定撤銷贈與，應無理由；又原告撤銷贈與為 無理由，則其依民法第419條第2項規定，請求被告移轉系爭 大明街房地所有權登記予原告，亦屬無據。 　㈢原告主張系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被告名下 ，是否有據？ 　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第528號判決意旨參照）。原告主張：系爭東林 段土地為原告所有，借名登記在被告名下，土地權狀則由原 告保管，該土地由原告耕作、出租等語，並提出照片（見本 院卷第223至225頁），然為被告所否認，依前開說明，自應 由原告就該有利於己之事實負舉證之責。 　⒉經查：原告於本院行當事人訊問程序時陳稱：伊沒有自耕農 身分，故借朱銘彬的名字買地，後來被告長大有自耕農身分 ，就借被告名字來用；買房是張正溪的決定，但是是伊出錢 ，朱銘彬、張正溪斯時均說要把房子移轉登記回來，張正溪 說因為被告是大兒子，故將房子登記給被告，被告將來會照 顧弟弟；當時沒有跟被告講是要借名登記就把地移轉登記到 被告名下等語（見本院卷第287至298頁），是依原告所述， 其雖稱係向被告借名，然其既自承未曾向被告表示係借名而 將系爭東林段土地登記於被告名下，自難認兩造有達成借名 登記之合意。至原告主張其持有系爭東林段土地之土地權狀 及就該土地為耕作、出租使用等情，縱屬非虛，然此並無法 證明其與被告就系爭東林段土地成立借名登記契約，尚難為 有利原告之證明。 　⒊準此，原告主張系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被 告名下等情，應屬無憑。 　㈣原告與被告就系爭東林段土地未存在借名登記契約等情，已 認定如上，則原告主張依民法第549條規定終止契約，類推 適用民法第541條規定、依民法第179條規定，請求被告移轉 系爭東林段土地所有權登記予原告，亦無理由。 五、綜上所述，原告類推適用民法第541條及依民法第419條第2 項、第179條規定，請求被告將系爭大明街房地、系爭東林 段土地之所有權登記移轉予原告，均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家齡 附表： 編號 不動產 出租人名義／承租人 原告每月收取租金金額（新臺幣） 卷證頁數 1 坐落臺中市○○區○○段000地號土地之A倉庫 原告／林文波 93年起至110年止每月36,000元；111年起至113年3月止每月35,000元 本院卷第131至153頁 2 坐落臺中市○○區○○段000地號土地之B倉庫 原告／劉欣怡 110年1月起至112年止每月18,000元 本院卷第155至164頁 3 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（即系爭東林段土地） 被告／王奕翔 107年7月起至112年6月止每月10,000元 本院卷第165至180、252至260頁 4 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地暨其上00建號建物 被告／王奕翔 107年11月起至112年7月止每月15,000元 本院卷第181至209頁 張有維／張鈞睿

2024-11-22

TCDV-113-重訴-185-20241122-1

訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1386號 原 告 黃惠靜 訴訟代理人 陳寶華律師 被 告 張朝勛 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將附表所示房地所有權全部移轉登記與原告。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事　實 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 二、原告起訴主張：伊育有1子(即被告)、3女，為求穩定生活， 於民國101年12月3日購買附表所示房地(下合稱系爭房地） ，因當時原告子女僅被告為成年人，原告遂與含被告在內之 4名子女商討約定，暫將系爭房地借名登記於被告名下，仍 由原告支付系爭房地貸款及相關稅賦。嗣109年間，原告長 女張勝喬、次女張梓瑩亦與原告共同分擔系爭房地貸款事宜 ，被告自始未曾負擔任何費用，亦對家庭未予聞問，原告爰 以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示 ，並類推適用民法第541條第2項或依同法第179條規定，擇 一請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。並聲明 ：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；願供擔保，請 准宣告假執行（見調字卷第13頁）。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。　　　 四、本院之判斷： 　㈠兩造間就系爭房地是否存有借名登記契約法律關係？ 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定 ，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事 人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約 消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還 該標的物（最高法院98年度台上字第990號、104年度台上字 第1399號判決意旨參照）。又主張不動產借名登記法律關係 存在者，應就借名登記約定之內容，暨當事人就該內容意思 表示一致之事實，負證明責任。 　⒉經查：原告主張於101年間出資購買系爭房地，並借名登記於 被告名下乙節，業據提出系爭房地登記第一類謄本（見調字 卷第19至25頁）為據，並經原告長女即被告胞妹張勝喬到庭 結證稱：我們全家本來住在二姨位於臺南市○○區○○街00巷0 號的房子，是跟二姨承租，嗣因我爸爸在100年間車禍過世 ，二姨叫我們1個月內搬走，因為二姨希望將上開房地以更 高租金出租予第三人，是我在廣告單看到系爭房地在出售， 遂攜同原告一同去看，因時間匆忙，看完便決定購買，後來 我們一家就搬到系爭房地居住。系爭房地售價8百多萬，分 別付現金1萬元、10萬元，又匯款127萬元，這些錢都是原告 出的，當時因為父親過世，原告很消極，又希望我們不要被 房東驅趕，要有房子可以住，所以原告就跟我們4個小孩（ 被告、我、張梓瑩、張雅涵）商量，要把系爭房地先登記在 小孩名下，當時僅被告成年且有固定工作，所以原告跟我們 4個小孩就談好，系爭房地先登記在被告名下，系爭房地的 貸款由原告當保證人，房貸都是原告在繳，被告從來沒有繳 過房貸，我跟妹妹張梓瑩工作後都會拿錢給原告，協助原告 還房貸，當時我們年紀輕，不知道可以用匯款，都是拿現金 給原告，再由原告連同她自己的錢，存到房貸銀行第一商銀 的被告帳戶，再讓第一商銀直接扣款繳納房貸，後來被告在 我大四畢業後突然離家，我們都不知道原因，也都找不到他 。我父親在世時，被告就有在工作，但從來不出任何家庭生 活費，那時候父母親就知道被告比較沒有責任感，所以父母 親不可能是要系爭房地贈與給被告，只是因為當時只有被告 成年所以才先登記在他名下，這個被告也知道，討論的時候 他也在，被告的意思就是他不要出房貸，要怎麼處理由原告 決定等語（見訴字卷第86頁）。是原告主張兩造間就系爭房 地成立借名登記契約關係，應堪採信。 　㈡原告請求被告應將系爭房地辦理移轉登記予原告，有無理由 ？　 　⒈按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務 給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約 性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號 判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一 方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第5 49條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有 無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230 號判決意旨參照）。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。而 得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人 ，此於不動產之情形，「所有人」應指不動產登記簿上所登 記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業 已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍 為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借 名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不 存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記 之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字 第2399號判決意旨參照）。 　⒉經查：兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，經本 院認定如前，又原告業以本件起訴狀繕本之送達通知作為對 被告終止借名登記契約關係之意思表示，是兩造間之借名登 記關係已合法終止，依上說明，原告本於民法第541條第2項 、第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原 告，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，兩造就系爭房地成立之借名登記契約法律關係業 經原告合法終止，是原告依民法第541條第2項、第179條規 定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。 六、又本件係命被告辦理系爭房地移轉登記之判決，屬意思表示 之請求，性質上不適於宣告假執行，況原告已就系爭房地為 預告登記，是原告陳明願供擔保宣告假執行部分，非可准許 ，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 法　　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　洪凌婷 附表： 編號 不動產 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000000地號土地 全部 2 臺南市○○區○○段000○號建物 （門牌號碼：臺南市○○區○○街0號之9） 全部

2024-11-22

TNDV-113-訴-1386-20241122-1

重訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第222號 原 告 王將 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被 告 王淑玲 訴訟代理人 許乃丹律師 蔡宛庭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行（見本院審重訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年5 月29 日以民事訴之追加狀追加備位聲明：被告應將坐落高雄市○○ 區○○○段0000000地號土地及其上同段4022建號建物（即門牌 號碼高雄市○○區○○○街00號房屋，下合稱系爭房地）出售所 得價金半數即650 萬元交付信託業者辦理信託 　　，並以被告與訴外人王丙丁於108 年1 月18日訂立之和解書 （指被證2 之和解書，見本院重訴卷第41至42頁，下稱系爭 和解書）所示第1、2 條内容為信託契約内容（見本院重訴 卷第186 、191 至193 頁），並追加民法第831 條準用同法 第820 條第5 項之規定為請求權基礎（見本院重訴卷第231 至235 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見 本院重訴卷第186 頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原 因事實均涉及系爭房地實際權利人暨處分系爭房地後權利歸 屬主體之糾紛，且系爭和解書於原告起訴時即提出作為原證 2 （見本院審重訴卷第27至29頁，僅係兩造對於系爭和解書 日期下方手寫部分有所爭執），是就原請求所主張之事實及 證據資料得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社 會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准 許，先予敘明。 二、原告主張： 　㈠訴外人黃秀、王丙丁（均已歿）為夫妻，育有長女即被告乙○ ○、長子丙○○、次子王銘瑞，原告則為王銘瑞之子、被 　　告姪子。緣系爭房地原為黃秀所有，黃秀於100 年9 月20日 過世前已決定要將系爭房地贈與原告並已成立贈與契約，在 黃秀過世後，系爭房地實際由王丙丁單獨繼承，王丙丁因稅 務考量，提議先將系爭房地登記在王丙丁及被告名下，待原 告成年後再過戶給原告，丙○○、王銘瑞及被告均同意王丙丁 上開提議，丙○○、王銘瑞並主動拋棄對黃秀遺產之繼承權， 王丙丁、被告則於100 年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ，是被告於黃秀過世後顯已知悉王丙丁欲將系爭房地 全部贈與原告乙事，且系爭房地相關房屋稅、地價稅、水電 瓦斯等費用在黃秀過世後均由王丙丁負擔，實際居住使用者 亦為王丙丁，足見被告繼承而來對系爭房地2 分之1 權利確 實係為配合王丙丁前揭規劃，並僅代為保管且同意以借名登 記方式辦理，被告並非實際權利人，王丙丁與被告間就登記 於被告名下系爭房地2 分之1 持分成立借名登記契約並附有 期限之利益第三人約款（下稱系爭利益第三人契約），而原 告與王丙丁間則成立附期限之贈與契約（下稱系爭贈與契約 ），原告自得依利益第三人約款，於成年後無條件向被告請 求移轉系爭房地之權利，故原告於110 年3 月5 日成年後， 以本件起訴狀送達作為終止借名登記契約之意思表示，被告 自有將系爭房地移轉予原告之義務。 　㈡詎被告於105 年6 月13日擅自將王丙丁名下對系爭房地2 分 之1 持分，以買賣為原因，移轉登記至其名下，因此被告斯 時名下已有系爭房地完整所有權，王丙丁於108 年間曾向被 告提起請求移轉所有權訴訟，後續因不願親人對簿公堂，並 相信被告會履行義務，便撤回訴訟，惟被告竟於111 年12月 30日以1,300 萬元價格將系爭房地出售予訴外人傅姮甄，並 於112 年3 月23日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記，致原 告無法依前揭契約取得系爭房地所有權，而被告於原告成年 前，即將原登記王丙丁名下系爭房地2 分之1 持分移轉登記 至自己名下，顯係於系爭贈與契約期限屆至前，損害原告因 期限屆至後應得之利益，另被告將其名下代為保管之系爭房 地2 分之1 權利出售予他人，致系爭利益第三人契約陷於給 付不能，且被告明知有前揭契約仍將系爭房地出售他人，致 契約無法履行，顯係以違反善良風俗之方法刻意侵害原告權 益，故就登記在被告名下2 分之1 持分所受損害為650 萬元 　　，就登記在王丙丁名下2 分之1 持分所受損害為650 萬元， 原告自得依民法第226 條第1 項、第184條第1 項後段，擇 一請求被告賠償1,300 萬元，並先一部請求650 萬元。 　㈢又被告與王丙丁間所簽訂之系爭和解書第1 條後段約定「若 於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣價金扣除全部費用 後（包含但不限於稅費、規費、修繕費等費用），其中二分 之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或王銘 瑞之直系血親卑親屬）」，足認王丙丁將其名下系爭房地2 分之1 權利移轉予被告之真意，並非為使被告實際取得系爭 房地2 分之1 所有權，而係要求被告應為受益人之利益管理 、處分王丙丁名下系爭房地2 分之1 權利，故系爭和解書 　　所定相關權利義務内容顯係王丙丁將系爭房地2 分之1 權利 移轉予被告，並要求被告依信託本旨為受益人即原告之利益 管理或處分之契約，系爭和解書應定性為信託契約，是被告 表示欲撤銷贈與，應無任何效力；另依系爭和解書第2 條約 定「王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）取得第 一項所有權或金錢之條件為無前科，擁有正常工作，若有多 人符合資格，則共同取得第一項之權利」，原告於無前科及 有正當工作時，即取得第1 項所約定之權利，而王丙丁移轉 系爭房地2 分之1 持分予被告之目的，亦為使原告取得王丙 丁名下系爭房地2 分之1 權利之利益，乃係專為原告之利益 所設，故被告與王丙丁間所簽立之系爭和解書，除具有信託 契約性質外，亦具有利益第三人契約之性質，原告自得請求 被告依系爭和解書第1 條後段約定，將系爭房地出售後價金 扣除必要費用後2 分之1 交付信託。而因被告業已明確表示 不願依系爭和解書履行相關義務，更當庭表示欲撤銷贈與 　　，使原告得請求之權利處於喪失之風險，且依系爭和解書第 2 條約定，倘若有多數王氏子孫符合條件，則共同取得權利 　　，是原告縱使係與其他王氏子孫共有系爭和解書第2 條債權 　　，依民法第831 條準用同法第820 條第5 項規定，原告對於 有遭滅失風險之準共有債權，自得單獨對被告提起保存行為 　　，此屬法定訴訟擔當。 　㈣為此，爰依未定期限贈與契約、借名登記契約並附有利益第 三人約款、民法第184 條第1 項後段、第226 條第1 項、系 爭和解書約定及民法第831 條準用同法第820 條第5 項等規 定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告650 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 　　％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：被 告應將系爭房地出售所得價金半數即650 萬元交付信託業者 辦理信託，並以系爭和解書所示第1 、2 條内容為信託契約 之内容（見本院重訴卷第186 、191 至193 頁）。 三、被告則以： 　㈠丙○○、王銘瑞於黃秀過世時未繼承系爭房地，係因丙○○於黃 秀生前早有受贈其他不動產，王銘瑞則在外債臺高築、欠款 甚鉅，如王銘瑞繼承系爭房地，恐有遭王銘瑞變賣或遭債權 人強制執行之虞，致王丙丁無屋可住，故丙○○、王銘瑞於分 配遺產時均同意僅以現金分配，不參與系爭房地之分配，系 爭房地即由王丙丁、被告分別共有，每人應有部分各2 分之 1 ；嗣因被告長年擔負照顧父母之責，尤其黃秀過世後，王 丙丁之生活起居、醫療就診等幾乎均由被告一肩扛下 　　，因感念被告，王丙丁遂於105 年6 月13日將系爭房地2 分 之1 應有部分移轉予被告。詎王銘瑞為達索回系爭房地之目 的，竟多次要脅王丙丁必須向被告提出民事訴訟要回系爭房 地2 分之1 應有部分，王丙丁不得不屈服並由王銘瑞協助而 於107 年10月31日、同年11月19日分別就系爭房地對被告提 起請求塗銷所有權移轉登記（即本院107 年度雄司調字第23 38號民事事件，後撤回訴訟）、確認買賣關係不存在（即本 院108 年度雄司調字第40號民事事件，後由訴外人羅玲郁律 師檢具系爭和解書向法院撤回訴訟）等訴訟，被告原以為透 過羅玲郁律師與王丙丁於108 年1 月18日簽立系爭和解書， 及使王丙丁、丙○○分別於108 年1 月10日出具證明書後，可 緩解王銘瑞爭奪系爭房地之行徑，王銘瑞竟仍不斷逼迫被告 交出系爭房地，並於111 年3 月間再推由原告以自己名義提 起請求所有權移轉登記訴訟（即本院111 年度審訴字第1183 號民事事件），後又於調解不成立等候法院開庭前突將案件 撤回，復於112 年7 月再提起本件訴訟，不僅嚴重浪費司法 資源，更使被告不堪其擾、身心俱疲。 　㈡原告雖主張黃秀生前將系爭房地贈與原告，此與其起訴狀所 主張前後矛盾，且黃秀當時重病在床，原告未能證明黃秀當 時仍有完整之意思表示能力、得以與他人締結贈與契約，況 縱使黃秀曾於100 年間在醫院做出任何意思表示，原告既承 認當時並未在場，自無從受領該意思表示而與黃秀成立任何 契約關係，原告當時已為限制行為能力人，受領此等純獲法 律上利益之贈與意思表示時為有意思表示能力，根本不需透 過法定代理人代為受領，更遑論原告當時之法定代理人並非 父親王銘瑞，當無使王銘瑞代原告受領任何意思表示之可能 　　，原告主張其與黃秀間成立任何契約關係，自不足採。又系 爭房地既屬黃秀遺產，且黃秀對其遺產未預立遺囑，自應由 其繼承人共同協議分割方式，後系爭房地由王丙丁、被告共 同繼承，丙○○、王銘瑞拋棄繼承，顯見當時家族協議係由王 丙丁、被告共同繼承系爭房地，被告與王丙丁間並無借名登 記之關係。 　㈢原告所提出100 年10月15日之切結書（下稱系爭切結書，見 本院審訴卷第25頁），其上所載「王丙丁」簽名字樣，與王 丙丁所簽立之系爭和解書、108 年1 月10日所簽立之聲明書 之簽名字跡明顯不同，其真實性顯有疑問，故否認系爭切結 書之形式真正，亦否認與王丙丁間有何利益第三人契約存在 　　，原告應就其主張盡舉證責任。另被告直至遭原告提起刑事 竊占告訴（即臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24747 號 刑事案件，後經檢察官為不起訴處分，見本院重訴卷第207 至212 頁，下稱系爭刑案），於111 年3 月4 日警詢中經警 察提示始第一次看到系爭切結書，在此之前被告根本不知此 事，顯見系爭切結書內容根本不是家族協議，被告亦從未與 王丙丁約定系爭房地於原告成年後移轉予原告，系爭切結書 內容自不得拘束被告。 　㈣另原由王丙丁繼承、嗣於105 年6 月過戶予被告之系爭房地 　　2 分之1 所有權部分事宜，王丙丁均委由訴外人即代書陳金 雀處理，陳金雀亦已於系爭刑案中證稱被告受讓系爭房地2 分之1 應有部分確係王丙丁之授意甚明；縱王丙丁曾有將系 爭房地贈與予原告之意思，但王丙丁已於105 年6 月親自委 託陳金雀辦理移轉登記之行為觀之，加上系爭和解書確實係 基於王丙丁之真意而簽立，王丙丁亦係本於己意撤回本院10 8 年度雄司調字第40號民事事件，由此亦可證明王丙丁有以 移轉登記之行為撤銷前開贈與之意思表示，且被告確實曾於 105 年5 月16日匯款120 萬元予王丙丁，作為取得系爭房地 2 分之1 所有權之買賣價金，因移轉所生之贈與稅、土地增 值稅等均依法繳納，亦經陳金雀於系爭刑案詳細說明，是被 告受讓系爭房地自屬合法妥適。 　㈤被告與王丙丁簽立系爭和解書後，為求慎重，乃在其2 人手 上所持有之2 份和解書上，由被告手寫增列條件，再由王丙 丁親自簽名，且系爭和解書所載符合第2 條約定之王氏子孫 取得系爭房地權利或金錢之時點均為被告死亡後，條件既尚 未成就，原告即無理由向被告主張任何權利；再者，系爭和 解書第1 條僅約定被告應將系爭房地出售款項2 分之1 信託 或保存，並無一定要依原告請求辦理信託之理，況系爭和解 書第2 條約定係於被告死亡時尚生存、符合條件之王氏子孫 共同取得權利，原告如何確定自己於被告死亡時仍生存並符 合約定之條件？是原告自無依系爭和解書向被告主張權利之 理；此外，原告既已於本案表明願受系爭和解書拘束，自不 得再依系爭切結書向被告主張權利甚明等語置辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。 四、兩造不爭執事項：　　 　㈠王丙丁、黃秀為夫妻，育有長女即被告乙○○、長子丙○○ 　　、次子王銘瑞，原告為王銘瑞之子、被告姪子。 　㈡系爭房地原為黃秀所有，黃秀於100 年9 月20日死亡後，丙 　　○○、王銘瑞拋棄繼承，故系爭房地由被告、王丙丁於100 　　年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ；嗣於105 年6 　　月13日，王丙丁名下系爭房地2 分之1 持分，以買賣為原因 　　，移轉登記至被告名下，因此被告斯時名下已有系爭房地完 　　整所有權。 　㈢王丙丁於110 年左右死亡，其繼承人為被告、丙○○、王銘 　　瑞，且均未拋棄繼承。 　㈣被告嗣將系爭房地以1,300 萬元價格出售予傅姮甄，並於11 　　2 年3 月23日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記。 　㈤依系爭刑案不起訴處分書記載，辦理王丙丁就系爭房地2 分 　　1 持分於105 年間移轉登記予被告相關事宜之代書陳金雀曾 　　於該案中證述：王丙丁生前曾於105 年間打電話詢問伊有關 　　系爭房地若要移轉2 分之1 所有權，稅金會如何計算，王丙 　　丁有跟伊說想把系爭房地所有權過戶予被告，因為大兒子已 　　經有房子，小兒子常向其要錢，所以伊就請王丙丁去申請印 　　鑑證明，並義務幫王丙丁填寫相關表格，王丙丁亦曾於電話 　　中向伊表示會請被告跟伊聯絡，由被告接續處理，之後伊將 　　填妥之文件攜往系爭房地，由王丙丁將印鑑章交給伊蓋，伊 　　繼續幫忙完成相關申報程序，完成後就把相關文件交給被告 　　，由被告持往地政機關辦理過戶，因為伊係義務幫忙，沒收 　　報酬所以伊就請被告自己去送件等語。 五、本院得心證之理由： 　㈠本件無從認定黃秀生前有將系爭房地贈與原告之事實 　⒈原告於起訴狀稱王丙丁依其與黃秀生前之「規劃」，「預計 　　」將系爭房地贈與原告之父王銘瑞，但因王銘瑞經商負債且 因稅務考量、原告尚未成年，便決議委請被告出名與王丙丁 共同保管系爭房地，由被告、王丙丁分別以繼承方式取得系 爭房地2 分之1 權利，待原告成年後，再將系爭房地過戶予 原告等語（見本院審重訴卷第9 至10頁）；又於112 年10月 31日之民事準備狀稱依照王丙丁與黃秀原先之「規劃」，本 來係「預計」將系爭房地贈與王銘瑞，但因王銘瑞在外負債 　　，便決定「改」贈與原告，因稅務考量、原告尚未成年，才 決定委請被告出名與王丙丁共同保管系爭房地，系爭房地自 始即決定要贈與原告等語（見本院審重訴卷第157 頁）；再 於112 年12月5 日民事準備㈡狀稱依照王丙丁與黃秀原先之 「規劃」，本來即「預計」由王銘瑞「該房」承繼系爭房屋 　　，僅因王銘瑞在外有負債，便改贈與原告，系爭房地實際上 由王丙丁單獨繼承，僅因稅務考量，始將系爭房地2 分之1 暫時登記於被告名下，由被告暫為保管等語（見本院重訴卷 第51頁）。然而，黃秀始為系爭房地原所有權人，在黃秀在 世時，王丙丁對於系爭房地並無任何處分權限，王丙丁之「 　　規劃」、「預計」如何處理系爭房地之想法，根本不具法效 力，且不論係規劃或預定之計畫，終究只是單方面之想法， 欲使「贈與」具有法律上效力，應係贈與人與受贈人須就財 產無償之給與及允受達成意思表示合致，抑或要以遺囑之方 式對於受遺贈人無償給予財產上利益，否則在黃秀死亡後， 黃秀所有之系爭房地即為其遺產而應由全體繼承人共同繼承 　　，不會受黃秀生前「想法」而有不同，更無從僅因王丙丁、 黃秀之父母身分即遽認其2 人對系爭房地任何「規劃」都具 有法效力；另原告在起訴狀並未提及嗣後「改」贈與原告乙 事，前後對於究竟原先係「預計」贈與王銘瑞抑或王銘瑞「 　　該房」亦有差異，是原告上開主張即有疑義。嗣本院就上開 疑義於112 年12月12日言詞辯論期日詢問原告時，原告訴訟 代理人亦無法即刻回應，僅稱再與當事人確認（見本院重訴 卷第64至65頁），待113 年1 月23日言詞辯論期日，證人丙 ○○到庭證稱：100 年8 月底在長庚醫院，王丙丁叫我跟王銘 瑞過去，沒有叫被告過去，當時王丙丁當著我們的面前講說 系爭房地要給王銘瑞之子即原告，黃秀也是點點頭，因為黃 秀當時已經沒有什麼力氣了，系爭房地在黃秀生前沒有移轉 ，是在黃秀過世後才移轉，王丙丁有寫系爭切結書，他是以 口述方式，並叫我到辦公室用電腦打切結書，經過一次修改 後，王丙丁覺得沒問題才簽名蓋章云云（見本院重訴卷第82 頁），之後原告始於113 年3 月6 日民事準備㈢狀及同日言 詞辯論期日變更主張為黃秀生前業已將系爭房地贈與原告等 語（見本院重訴卷第99、105 頁），前後主張出現重大歧異 ，更可顯見原告對於贈與乙事完全不瞭解，實與常情相悖 　　，原告是否與黃秀達成贈與契約之意思表示合致，不無疑義 （詳下述），則原告主張黃秀生前有將系爭房地贈與原告， 已難遽採。 　⒉其次，觀之證人丙○○上開證述內容，明確表達要將系爭房地 贈與原告之人實為斯時尚非所有權人之王丙丁，而黃秀當時 既處於重病狀態，其是否具有意思表示能力、單純點頭能否 逕認其即係在為贈與之意思表示，均有疑義；再者，依證人 丙○○所述，原告當時並不在現場，則原告即無從與黃秀達成 贈與契約之意思表示合致，就此原告係稱：因原告當時未成 年，故由原告當時之法定代理人王銘瑞代受意思表示，贈與 契約仍可成立等語（見本院重訴卷第100 頁），足見原告自 承此贈與契約係以對話方式而為意思表示，僅係原告係由王 銘瑞代受意思表示，然而依原告戶籍資料顯示（見本院依職 權所調取本院111 年度審訴字第1183號卷所併之臺灣橋頭地 方法院111 年度訴字第299 號卷第19頁），原告係於00年0 月生，於100 年8 月時已為限制行為能力人，依民法第77條 規定，毋庸由法定代理人代為、代受意思表示，僅係其為意 思表示、受意思表示應得法定代理人允許，且純獲法律上利 益之行為亦不須法定代理人允許，況原告之父王銘瑞、母李 金月於99年11月17日離婚，並約定由母親李金月行使負擔未 成年子女權利義務，故王銘瑞當時亦非原告之法定代理人， 自無從以法定代理人身分代原告受意思表示，則本件自無法 認定黃秀與原告有就系爭房地成立贈與契約之事實。 　⒊按代理與使者雖同屬為他人而為行為，惟兩者在性質上不同 　　，前者乃代理人以本人之名義代本人為意思表示及受意思表 示，代理行為之意思表示為代理人之意思表示，其效果意思 由代理人決定，後者係受本人之指示而為其傳達意思之機關 　　，其所完成之意思表示，為本人之意思表示，其效果意思由 本人決定（最高法院110 年度台上字第201 號判決意旨參照 　　）；由此可知，不論係代理或使者，本人均必須要有由代理 人或使者為其為一定行為之意思。查本件原告嗣後雖變更主 張稱黃秀及王丙丁於100 年8 月底為贈與相關意思表示後， 王銘瑞旋即向原告告知此情，經原告瞭解後亦同意此贈與契 約之家族安排，贈與契約當已意思表示合致而合法成立云云 （見本院重訴卷第149 頁），惟此一主張明顯係在本院就原 告自承贈與契約係由王銘瑞代受意思表示等語提出質疑並說 明原告出生日期、權利義務行使者等事實後（見本院重訴卷 第100 頁），原告為使自己取得有利判決而變更之說法，在 此之前從未提及，真實性已啟人疑竇，且依證人丙○○上開證 述內容可知，黃秀從未指示王銘瑞擔任其意思表示之使者並 為其向原告傳達贈與之意思表示，亦未有讓王銘瑞擔任其代 理人並代其向原告為贈與之意思表示，更無以其他方式向原 告表達贈與意思表示之舉，是原告嗣後變更之主張實屬無稽 ，顯不可採，本件即無從認定黃秀生前有將系爭房地贈與原 告。 　㈡系爭房地非王丙丁單獨繼承，其與被告間亦無借名登記關係 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。 　⒉承前認定，黃秀生前既未將系爭房地贈與原告，原告復未能 證明黃秀有以法律規定之遺囑方式表示將系爭房地無償給予 原告，則系爭房地在黃秀死亡後，即為其遺產而應由全體繼 承人共同繼承，而黃秀死亡後，其繼承人為王丙丁、被告、 　　丙○○、王銘瑞，其中丙○○、王銘瑞拋棄繼承，故系爭房地由 被告、王丙丁於100 年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分 之1 ，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府地政局三民地政 事務所112 年9 月5 日高市地民價字第11270670700號函暨 所附登記文件附卷可查（見本院審重訴卷第79至147 頁 　　），則系爭房地嗣後即為被告、王丙丁共有，持分各2 分之 1 甚明，原告主張系爭房地係由王丙丁單獨繼承，顯屬無稽 　　，被告繼承所取得對系爭房地之權利為其所有，王丙丁就該 部分當然無任何權利存在，更遑論就該部分與被告成立借名 登記契約，此顯與借名登記契約要件有間（蓋該部分非王丙 丁財產，自無所謂將自己財產以他方名義登記之情形）。 　⒊原告雖提出系爭切結書證明兩造有借名登記之合意，如無合 意，被告亦不能處分系爭房地云云（見本院重訴卷第101 頁 　　），又提出原證8 之對話紀錄證明被告知悉系爭房地並未要 實際登記在其名下，僅係先用其名字登記云云（見本院重訴 卷第109 、117 至119 、145 至147 、153 至157 頁），另 主張繼承登記係依據贈與契約所為具體之分割協議，當時未 將系爭房地由王丙丁繼承係因遺產稅之問題云云（見本院重 訴卷第165 頁）。然而： 　⑴原告主張仍係植基於黃秀生前有與原告成立贈與契約而來， 惟本件既無法認定此一事實，原告主張即非可採，所謂繼承 登記係依據贈與契約所為之具體分割協議云云，亦不知所指 為何；若寬認原告主張係指繼承人間在黃秀死亡後曾有分割 協議，約定由王丙丁單獨繼承系爭房地，原告亦應先提出證 據證明繼承人間確實有此分割遺產協議，在系爭切結書、對 話紀錄均無法證明之情形下（詳下述），原告復未能提出其 他證據以實其說，自無從為原告有利之認定，況若要達此目 的，除丙○○、王銘瑞外，被告再拋棄繼承即可，是否應繳納 遺產稅應與繼承之財產標的有關，不會因係由王丙丁單獨繼 承抑或王丙丁、被告共同繼承而有不同，原告所述稅務考量 之差別僅係在於由何人繳納遺產稅而已，一方面希冀被告負 擔遺產稅，另一方面卻又主張系爭房地全部由王丙丁繼承 　　，說詞不免矛盾無稽。 　⑵系爭切結書雖載明系爭房地由王丙丁及被告繼承，日後原告 長大成人後再過戶給原告繼承等語，並有王丙丁簽名、印文 於其上（見本院審重訴卷第25頁），姑不論系爭切結書形式 真正與否，縱使為真，系爭切結書亦僅有王丙丁簽名、蓋印 　　，丙○○、王銘瑞及被告根本未在其上簽名，且證人丙○○到庭 證述：系爭切結書係我拿回去讓王丙丁簽的，當時在場的有 我、我太太及我女兒等語（見本院重訴卷第82至83頁） 　　，足見被告當時根本不在場，自無從與王丙丁達成任何約定 之意思表示合致；另依證人丙○○所述，王丙丁當時也從未指 示他人擔任其意思表示之使者並為其向被告傳達系爭切結書 內容之意思表示，亦未有讓他人擔任其代理人並代其向被告 為任何意思表示，更無意以非對話向被告為意思表示之舉 　　，則系爭切結書至多僅為王丙丁單方面之宣示，無從認定被 告與王丙丁間有何契約關係存在，系爭切結書自無拘束被告 之效力存在，原告欲以此證明被告、王丙丁間確有借名登記 契約或繼承人間有分割協議云云，顯非可採。 　⑶關於原證8 之對話紀錄，被告係稱「爸怎可能會不知道他怕 我侵占的伏筆，怎可能會忘記自己的計謀，只是眼看心肝寶 貝兒子現在走頭無路，開始也不認帳了」、「他之前有叫我 把房子過給甲○」、「他說怕甲○以後沒房子娶不到老婆」 　　、「爸後來跟我說當初房子就決定給你跟阿瑞，如果有現金 再給我一點，現在不但房子以後要給他，連這一點現金也都 要給他，還跟我說女兒本來就沒在分」、「爸不是也（立） 了一張遺囑在你那邊，房子以後要過給他們」等語，但從上 開內容來看，被告似乎都是稱王丙丁說怎麼樣、決定怎麼樣 　　，而非王丙丁與其之間有任何協議，雖對話中提及「侵占」 　　，惟若王丙丁自始即以其自認為之傳統觀念，而非以法律規 定為憑，錯誤解讀法律關係而認為系爭房地全屬他所有，則 從王丙丁角度出發，當然會認為被告不依照其規劃即係侵占 系爭房地，而被告所傳之該句文意亦確實可見其係由王丙丁 角度所述，自不能僅因為單純使用「侵占」乙詞即遽認王丙 丁與被告間就系爭房地即有借名登記之事實；況原告始終未 能說明舉證王丙丁何以得單獨繼承系爭房地、系爭房地實際 權利人僅為王丙丁等事實，原告主張仍屬無據。 　㈢無從認定王丙丁與原告就系爭房地有贈與契約之意思表示合 致 　　原告雖主張王丙丁與原告間就系爭房地成立附期限之贈與契 約，並以系爭切結書為據，且稱王丙丁確實繼受黃秀與原告 間之贈與契約，後續係履行贈與契約云云（見本院重訴卷第 169 頁）。然而，本件既無從認定黃秀與原告間有贈與契約 　　，原告上開立論基礎即不存在；再者，縱使系爭切結書為真 　　，依證人丙○○所述，王丙丁簽立系爭切結書時在場之人為王 丙丁、丙○○及其配偶、女兒，原告並未在場，且王丙丁當時 也從未指示他人擔任其意思表示之使者並為其向原告傳達贈 與之意思表示，亦未有讓他人擔任其代理人並代其向原告為 贈與之意思表示，更無意以非對話向被告為意思表示之舉， 王丙丁與原告間即無從達成贈與契約之意思表示合致，則本 件自亦無從認定王丙丁與原告就系爭房地有成立贈與契約之 事實。 　㈣無從認定105 年6月13日之移轉登記為被告擅自所為 　⒈由前揭不爭執事項㈤所載，即辦理王丙丁就系爭房地2 分1 持 分於105 年間移轉登記予被告相關事宜之代書陳金雀業已於 系爭刑案之證述內容可知，該次移轉登記確實係王丙丁欲移 轉系爭房地所有權登記予被告，且由王丙丁將印鑑章交付陳 金雀用印，足見該次移轉登記確非被告擅自所為。 　⒉至於王丙丁雖曾對被告提起請求塗銷所有權移轉登記之訴， 經本院107 年度雄司調字第2338號受理，主張被告利用其自 身在地政事務所工作之機會，未經其同意，私自將原告對系 爭房地2 分之1 所有權移轉登記至被告名下等語，惟王丙丁 嗣於107 年12月13日以民事撤回起訴狀表示其確實有願將所 有權移轉登記予被告，故撤回該案訴訟在案，此業經本院依 職權調取上開卷證核閱無訛；另王丙丁再對被告提起請求確 認買賣關係不存在及於105 年6 月13日就系爭房地所為所有 權移轉登記無效等訴，經本院108 年度雄司調字第40號受理 　　，主張被告趁持有王丙丁所有權狀及印鑑之機會，私自捏造 買賣事實辦理所有權移轉登記等語，嗣王丙丁與被告簽立系 爭和解書，由該案王丙丁委任之羅玲郁律師檢具系爭和解書 向法院撤回訴訟，此有該案起訴狀及系爭和解書在卷可佐（ 　　見本院重訴卷第31至42頁）。而證人羅玲郁律師到庭證述： 108 年間王丙丁有委託我對被告提起確認買賣關係不存在及 塗銷所有權移轉登記之訴訟，案件是由法扶指派，這個案子 一開始法扶是給李榮唐律師，後來當事人有去申請變更法扶 律師才改派給我，此案件正式開庭之前就收到一份撤回狀， 這份撤回狀不是我做的，我後來去閱卷閱到107 年12月13日 撤回狀，案號是本院107 年雄司調字第2338號，所以我們在 107 年12月27日之調解庭期就這樣取消，當時我跟王銘瑞了 解，他說是被告自己拿給王丙丁簽的，因為是在我起訴後的 撤回狀，我跟當事人了解一下，後來才會有系爭和解書相對 委婉條件的簽立，而且在系爭和解書簽立前，108 年1 月10 日被告又找王丙丁簽了一份撤回起訴狀，也遞到法院，但王 丙丁確實有簽立系爭和解書並撤回該案起訴之真意，當天是 被告、王銘瑞和王丙丁到我的事務所，當時除了與兩造確認 條件內容外，最後為了確認王丙丁的真意，我有請兩位子女 在事務所會議室外面的沙發坐，我自己和王丙丁談，這樣的 條件他可以接受，我才請被告進來簽系爭和解書，而關於起 訴狀之內容，我有跟王丙丁確認，也有翻撤回狀給他看，這 些文件他都是肯定其中內容，他不知道自己的房子有被移轉 走，但撤回狀確實也都是他簽的等語（見本院重訴卷第261 至268 頁）。由此可知，不論係起訴狀所載關於被告擅自移 轉系爭房地所有權登記之內容，抑或前揭撤回狀所載關於其 係自願將系爭房地所有權移轉登記予被告等語，王丙丁均肯 認其中內容，是王丙丁自己於107 、108 年間先後對於系爭 房地於105 年間移轉登記予被告乙事即有不同說法且說詞反 覆，則王丙丁向羅玲郁律師表示其不知悉系爭房地移轉所有 權登記乙事是否為真，即有疑問，再參酌王丙丁當時年紀已 大，對於時隔2 年之事情未能清楚記憶，甚至反覆為矛盾主 張，實屬情理之常，但終究不能單純以其於107 、108 年間 反覆不同之說法即認定被告於105 年間係擅自就系爭房地為 所有權移轉登記，此部分仍應以事發時即105 年間辦理所有 權移轉登記時之狀況認定，就此證人陳金雀既已證述王丙丁 於105 年當時對於系爭房地移轉所有權登記乙事知之甚詳， 更自行將印鑑章交付陳金雀以完成後續程序，則系爭房地於 105 年6月13日之移轉登記自無法認定為被告擅自所為。 　⒊至證人丙○○到庭證稱：被告於100 年5 月用假買賣移轉到她 名下，父親的訴狀有寫到，那是父親打電話到地政事務所去 問，地政事務所人員才告訴父親的，那是兩年後的事情，我 是看父親的訴狀的，我也不知道這是不是事實，只是我看我 父親提告被告的案件中訴狀寫的內容，至於原證3 證明書、 原證4 聲明書雖然都是由我及父親簽名蓋章，但我不知道內 容正不正確，我只是依照我父親講的去簽名云云（見本院重 訴卷第83、87頁），而原證3 證明書係記載王丙丁於105 年 決定將系爭房地2 分之1 持分轉讓給被告等語（見本院審重 訴卷第31頁），原證4 聲明書則係記載系爭房地係王丙丁授 意委託代書辦理交付被告，非訴訟聲明中所指遭被告竊占等 語（見本院審重訴卷第33頁）。由證人丙○○上開證述可知， 對於王丙丁提告稱被告擅自移轉系爭房地所有權登記之事實 ，丙○○並無法確認其內容之真實性，就此仍無法為原告有利 之認定；另由原證3 、4 更可佐證，王丙丁於107 、108 年 間爭執關於系爭房地於105 年間移轉所有權登記乙事，前後 確實不斷有反覆、矛盾主張之情形，足徵本件確實無法以王 丙丁事後所述反推105 年系爭房地移轉所有權登記是否為被 告擅自為之之事實。 　⒋至於被告嗣後雖與王丙丁簽立系爭和解書（關於系爭和解書 之法律適用詳下述），約定被告願將房地2 分之1 權利，於 被告死亡後移轉登記予王氏子孫，若於死亡前賣予他人，於 買賣同時願將買賣價金扣除全部費用後，將其中2 分之1 信 託或保存，並於死亡後給予王氏子孫等等，因被告斯時業已 取得系爭房地全部所有權，其自有處分系爭房地之權限，被 告欲以系爭房地2 分之1 權利與王丙丁和解，亦屬被告之權 利，應與被告於105 年間是否係擅自移轉系爭房地所有權登 記無涉，附此敘明。 　㈤原告無從請求被告將系爭房地出售所得價金半數辦理信託　 　⒈關於系爭和解書確實為王丙丁、被告所簽立，有系爭和解書 在卷可考，復為兩造所不爭執，惟關於系爭和解書日期下方 手寫部分，原告則爭執其形式真正。而經本院勘驗被告所提 出王丙丁簽立系爭和解書手寫部分之錄影檔案，影片中之對 話內容與被告所提出之被證9 譯文（見本院重訴卷第291 至 292 頁）相符，僅係全程皆以台語發音，全程可見王丙丁出 現在影片畫面中，並在聽完影片中女聲之敘述後加以回覆， 並最終在書面文件上簽名，未看到王丙丁有較為遲疑或猶疑 之狀態，此有本院勘驗筆錄可查（見本院重訴卷第300 頁） 　　，且經本院定格在影片畫面顯示時間3 分3 秒（該時間有近 距離拍攝到書面文件）並截圖後旋轉180 度核對結果，與系 爭和解書手寫部分內容均為相符，此有上開勘驗筆錄及截圖 存卷可參（見本院重訴卷第300 、317 、319 頁），足見系 爭和解書手寫部分「王丙丁」之簽名確實為王丙丁所親簽無 疑，系爭和解書手寫部分之形式真正應可確認。原告雖主張 王丙丁在聽有關和解書修改內容部分時之眼神呆滯，且未聚 焦在和解書上，詢問王丙丁是否同意時，王丙丁有遲疑且反 應較慢，直至詢問第二次始有做出同意之反應，簽名亦係經 由影片中另一人多次指示才完成簽署云云（見本院重訴卷第 301 頁），惟王丙丁在整體過程中對於影片中女聲之詢問均 能有所回應，甚至可以回覆女聲詢問之問題或提出反問，在 簽名時亦無猶疑，故仍可認定其係在清楚內容之情況下簽名 無誤，系爭和解書手寫部分仍具有效力。 　⒉系爭和解書第1 條約定「乙方（即被告）願將高雄市○○○○段0 000000地號及其上同段4022建號建物，權利範圍二分之一， 於乙方死亡後移轉登記予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系 血親卑親屬），若於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣 價金扣除全部費用後（包含且不限於稅費、規費、修繕費等 費用），其中二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子 孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）」，第2 條約定「 王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬 　　）取得第一項所有權或金錢之條件為無前科，擁有正常工作 　　，若有多人符合資格，則共同取得第一項之權利」，另手寫 部分則將和解條件一修改為「扣除全部費用後…除原列條件 　　，增列扣除照顧甲方（即王丙丁）之所有相關費用後，其中 二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或 王銘瑞之直系血親卑親屬）」，條件二則增列「王氏子孫 　　取得第一項所有權或金錢之條件除原條件外，需有照顧乙方 終老之事實，方得取得第一項之權利」（見本院重訴卷第27 7 至279 頁）。依證人羅玲郁律師證稱系爭和解書當時的意 思係符合資格之人都有請求權等語（見本院重訴卷第266 頁 　　），可見在符合和解條件之前提下，契約外之第三人即符合 條件之王氏子孫對被告應有請求權存在，惟依系爭和解書之 約定內容，如有多人符合資格，則共同取得請求權，而丙○○ 或王銘瑞之直系血親卑親屬除原告外，至少尚有丙○○之女兒 ，原告並未舉證僅有其一人符合資格並單獨取得該項請求權 ，亦未證明其有照顧王丙丁終老之事實，是原告能否基於系 爭和解書之約定請求被告將系爭房地出售所得價金半數交付 信託業者辦理信託，即難認定。 　⒊原告雖另主張其係依民法第831 條準用同法第820 條第5 項 規定，其對於有遭滅失風險之準共有債權，得單獨對被告提 起保存行為云云。然而，原告並未證明其符合系爭和解書約 定資格，其是否為債權人、請求權人即屬不明，已難認其得 依上開規定行使權利；其次，被告自承並未否認系爭和解書 之效力，僅係主張請求應符合約定之要件（見本院重訴卷第 252 頁），則系爭和解書所載債權即難認有何滅失風險而具 保全之必要性（債權與出售價金係屬不同，將價金花用殆盡 並不等同債權人無此債權，而本件原告所主張之保存標的係 針對債權）；至於被告主張依民法第408 條第1 項前段撤銷 系爭和解書對於王氏子孫贈與系爭房地2 分之1 所有權或出 售款之意思表示等語（見本院重訴卷第185 頁），然此應屬 債權能否撤銷、是否存在之問題，而非債權有無滅失風險、 得否為保存行為之問題（邏輯層次上應先確認有債權存在， 其次始有存在之債權有無滅失風險、保存必要之問題），是 原告主張洵屬無據。 六、綜上所述，原告依未定期限贈與契約、借名登記契約並附有 利益第三人約款、民法第184 條第1 項後段、第226 條第1 項、系爭和解書約定及民法第831 條準用同法第820 條第5 項等規定，先位請求被告應給付原告650 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 　　備位請求被告應將系爭房地出售所得價金半數即650 萬元交 付信託業者辦理信託，並以系爭和解書所示第1 、2 條内容 為信託契約之内容，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-11-22

KSDV-112-重訴-222-20241122-1

重訴
臺灣桃園地方法院

抵價地分配權利移轉等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第7號 原 告 張良陳 訴訟代理人 康英彬律師 被 告 莊裴君 張僑偉 共 同 訴訟代理人 吳恆輝律師 上列當事人間請求抵價地分配權利移轉等事件，本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一 者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」 二、經查，本件原告起訴聲明為：「（一）被告應將起訴狀附表 所示土地，依桃園市航空城附近地區（第一期）特定區區段 徵收案所得抵價地分配權利移轉予原告，並偕同原告辦理權 利移轉登記。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變 更訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○段○○○段000 000地號土地（下稱系爭土地），依桃園市航空城附近地區 （第一期）特定區區段徵收案所得抵價地分配並完成所有權 第一次登記後，將該抵價地權利之二分之一移轉登記予原告 。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第85頁） 三、經核原告前、後訴之聲明，均係主張系爭土地原借名登記於 被告之被繼承人張永武名下，因系爭土地經桃園市政府徵收 ，故請求將系爭土地變形之抵價地，移轉登記1/2予原告， 是原告請求之基礎事實同一，其訴之變更應屬適法。 貳、實體事項 一、原告主張 　　被告之被繼承人張永武前向原告借款，約定以大園區橫山段 湳子小段148-4地號土地（下稱148-4號土地）抵償，但仍借 名登記於被告名下，兩造並曾於80年5月21日就此簽立借名 登記契約（下稱系爭契約）；嗣後148-4號土地經分割出系 爭土地，系爭土地後又遭徵收，張永武選擇分配抵價地。原 告前已向張永武終止借名登記契約，被告為張永武之繼承人 ，即應將抵價地分配權利移轉予原告。爰依民法第541條第2 項、225條第2項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如 上開變更後訴之聲明。 二、被告答辯 （一）張永武未曾向原告借款。系爭契約係因張永武長年在美國 生活，其兄即訴外人張永和、原告向張永武詐欺稱系爭契 約係要將被告繼承遺產之一半交給張永和，被告一時未查 而簽立，故並無成立契約之意思。縱認被告有成立契約之 意思，然系爭契約係遭詐欺簽立，依民法第198條主張廢 止原告就系爭契約之權利。 （二）又系爭契約記載地號為同段148地號土地，而系爭土地係 分割自148-4地號土地，而於簽立系爭契約當時，148地號 及148-4地號土地已分割，故應認兩造間真意係指148地號 土地，而非148-4地號土地，及其嗣後分割之系爭土地。 （三）系爭土地為農地，原告於簽立系爭契約時無自耕能力，應 不得為系爭土地所有權人，故系爭契約應屬無效。且縱認 系爭契約有效，原告行使權利亦已罹於時效等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由 （一）按憲法第143條第4項規定：「國家對於土地之分配與整理 ，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適 當經營之面積。」而民國89年1月26日刪除前之土地法第3 0條第1項前段規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人 以能自耕者為限」其立法意旨在於貫徹耕者有其田之基本 國策，防止農地由無自耕能力之人承受以供耕作以外之用 途，藉以發揮農地之效用（最高法院87年度台上字第2359 號判決意旨參照）。末按當事人為規避強行法規之適用， 以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為，其事 實上之效果違反法律規定之意旨，屬脫法行為，應非法之 所許，自屬無效（最高法院104年度台上字第65號判決意 旨參照）。 （二）依上開規定及說明可知，於89年1月26日前，土地法第30 條之規定保障農地為自耕農所使用，其規範係基於憲法之 價值選擇，具公益目的，司法機關有遵守之義務，並應據 以判斷相關契約是否符合上開貫徹耕者有其田之憲法價值 。故如借名人於民國89年1月26日土地法第30條刪除前， 其於法律上無自耕農資格，實質上亦未就借名取得之農地 為耕作，則應認係規避上開法律之限制而成立借名登記契 約，有違前述憲法保障耕者有其田之基本國策，應認該借 名登記契約屬脫法行為而無效。至於89年1月26日以後， 雖因社會經濟環境變遷，放寬農地農有政策之執行而刪除 土地法第30條之規定，然並不影響於此前已成立之契約解 釋。 （三）本件原告主張其將系爭土地借名登記予被告等語。查系爭 土地係分割自148-4號土地，有148-4號土地登記謄本在卷 可參（見本院卷一第63頁）。次查148-4號土地之手抄土 地登記簿，148-4號土地於原告主張兩造成立系爭契約時 之80年5月21日，其地目為田，並編定使用種類為農業用 地（見本院卷一第43頁），可知148-4號土地為土地法第3 0條所規定之農地。 （四）而系爭契約係成立於80年5月21日，為兩造所不爭執。於 系爭契約成立時，土地法第30條尚未刪除，是本院自應按 上開說明，認定系爭契約是否有效。查原告之手抄戶籍謄 本所示，原告於75年8月15日即自桃園市遷出至臺北市（ 見本院卷一第41頁），客觀上顯難自行就148-4號土地為 耕作。原告亦未就此提出任何證據證明其於當時具有自耕 農身分或有自行耕作之事實，則依上開說明，應認兩造間 借名登記契約，係屬脫法行為而無效。 （五）系爭契約既屬無效，則原告主張被告應返還148-4號土地 之替代物，即系爭土地經徵收後所得分配之抵價地，自屬 無據。 四、綜上所述，原告依民法第541條第2項、225條第2項之法律關 係，請求被告將系爭土地依桃園市航空城附近地區（第一期 ）特定區區段徵收案所得抵價地分配，並完成所有權第一次 登記後，將該抵價地權利之二分之一移轉登記予原告，為無 理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-112-重訴-7-20241122-1

簡上
臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第34號 上 訴 人 蕭秋桂 訴訟代理人 曾冠棋律師 被 上訴人 曾仁發 訴訟代理人 曾梅齡律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國110年10月22 日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第373號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○路○段00巷00弄 00號、15號房屋（下合稱系爭房屋）之所有權人，因先前久 居國外，疏於管理，上訴人竟乘機將系爭房屋出租予訴外人 周駿宏，以此方式無權占有系爭房屋。爰依民法第767條第1 項前段規定，求為命上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴 人之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上 訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：㈠伊子即訴外人蕭翰翔原為神亦企業股份有限 公司（已廢止，下稱神亦公司）之負責人，於民國97年間向 第三人購買門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號3、4、5、7樓 房屋及其基地（下合稱武昌街房地），蕭翰翔因有辦理融資 之需求，將武昌街房地借名登記在被上訴人名下，約定由被 上訴人以武昌街房地向安泰商業銀行股份有限公司、合作金 庫商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司抵押 借款新臺幣（下同）8,100萬元後交付蕭翰翔。詎被上訴人 於銀行貸款核發後，以須預留約2,000萬元作為「Credit」 （信用）為由，僅交付蕭翰翔6,040萬元，嗣蕭翰翔因需款 殷切，不斷向被上訴人告急，被上訴人方同意再支付600餘 萬元，但要求蕭翰翔必須提供房地抵押及開立本票擔保，伊 遂依蕭翰翔之請求，於97年11月21日將伊所有之系爭房屋及 其基地（下合稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人，後於97 年12月15日將系爭房地所有權移轉登記予訴外人即蕭翰翔當 時之女友鄭如婷。被上訴人於98年7月間稱其女友陳明月購 屋需款急用，要求蕭翰翔移轉系爭房地供其向銀行貸款，雙 方即基於信託讓與擔保之法律關係，由蕭翰翔指示鄭如婷將 系爭房地移轉登記予被上訴人指定之登記名義人陳明月，被 上訴人並允諾於武昌街房地貸款還清後，將系爭房地返還登 記予蕭翰翔。㈡被上訴人自98年12月起陸續出售武昌街房地 ，蕭翰翔、被上訴人間之貸款債務業因武昌街房地之出售而 清償完畢，經結算被上訴人尚應支付款項予蕭翰翔。嗣蕭翰 翔對被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，並向臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）起訴請求被上訴人返還系爭房 地及出售武昌街房地所得餘款，蕭翰翔、被上訴人於113年1 月31日在士林地院成立調解，被上訴人不但承認系爭房地應 返還蕭翰翔，且同意撤回本件起訴，嗣竟拒絕履行，其提起 本件訴訟，已然欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、查㈠系爭房地原為上訴人所有，於97年11月21日設定抵押權 予被上訴人，嗣於97年12月15日，上訴人以買賣為原因，將 系爭房地所有權移轉登記予訴外人鄭如婷，後又輾轉移轉至 陳明月、被上訴人名下。㈡蕭翰翔前向士林地院起訴請求被 上訴人給付50萬元本息（稱暫以50萬元請求，待日後擴張） ，及將系爭房地所有權移轉登記予蕭翰翔，嗣雙方於113年1 月31日以113年度移調字第20號（原案號：110年度重訴字第 363號）所有權移轉登記等事件調解成立，調解成立內容為 「一、相對人（即被上訴人）願於民國113年4月30日以前給 付聲請人（即蕭翰翔）新臺幣600萬元，由相對人逕行匯入 聲請人指定之銀行帳戶（戶名：蕭心悅、中國信託商業銀行 北蘆洲分行帳號：000000000000號）。二、相對人願於民國 113月4月30日以前將桃園市○○區○○段○○○段0000000地號及坐 落其上之同段同小段245建號房屋（即門牌號碼桃園市○○區○ ○○路○段00巷00弄00號房屋）及土地（權利範圍：均為全部 ）及桃園市○○區○○段○○○段0000000地號及坐落其上之同段同 小段246建號房屋（即門牌號碼桃園市○○區○○○路○段00巷00 弄00號房屋）及土地（權利範圍：均為全部）之所有權移轉 登記予聲請人指定之人（姓名：蕭朝輝、身分證字號：Z000 000000號）。三、上開房地移轉登記所生之土地增值稅由相 對人負擔，契稅由聲請人負擔，代書費及行政規費等由兩造 各負擔二分之一。四、相對人應於民國113年5月6日以前撤 回於臺灣桃園地方法院111年度簡上字第34號（即本件訴訟 ）、臺灣桃園地方法院112年度訴字第1507號民事事件之起 訴、臺灣士林地方檢察署113年度他字第16號（公股）誣告 案件。五、兩造其餘請求拋棄。」等事實，有系爭房地異動 索引、士林地院113年度移調字第20號調解筆錄可佐（見本 院卷一55至77頁、卷二第27頁），並為兩造所不爭執，且經 本院依職權調閱士林地院110年度重訴字第363號民事卷宗核 閱屬實，堪信為真正。 四、被上訴人主張其為系爭房屋之所有人，上訴人無權占有系爭 房屋，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人遷讓 返還系爭房屋。上訴人則抗辯系爭房屋為蕭翰翔信託讓與擔 保予被上訴人，被上訴人已於另案與蕭翰翔達成調解，約定 被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予蕭翰翔，並撤回本 件訴訟，本件訴訟已欠缺權利保護必要等語。經查： 　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。而權利保護要件為當事人對法院請求為有利於 己判決所必要之要件，其存否應以事實審言詞辯論終結時為 準，並非以起訴時為準。當事人如已成立撤回起訴之契約， 約定原告應向法院撤回起訴，則原告依約有撤回之義務，其 不履行此項義務，而仍繼續進行訴訟程序，實有違誠信原則 ，於他造提出有此約定之抗辯後，法院應認為原告之訴欠缺 保護必要之要件，以判決駁回其訴。 　㈡查被上訴人於本件繫屬中，在另案與上訴人之子蕭翰翔成立 具有與確定判決同一效力之訴訟上調解，依調解內容，被上 訴人應於113年4月30日前將系爭房屋及其基地移轉登記予蕭 翰翔指定之人，並應於113年5月6日前撤回本件起訴，依此 ，被上訴人具有撤回本件起訴之義務，惟被上訴人屆期竟拒 絕履行，續為進行本件訴訟，其所為自有違誠信，本院認其 起訴請求上訴人遷讓房屋之權利保護必要性已然消滅，所為 本件請求自不能准許。再被上訴人同意移轉系爭房地所有權 予蕭翰翔指定之人，並承諾撤回本件起訴，於實體法上亦應 生拋棄其基於所有權所得對上訴人請求遷讓房屋之權利，上 訴人即非無占有系爭房屋之合法權源，則被上訴人本於物上 請求權請求上訴人遷讓房屋，亦屬無據，不應准許。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人、蕭翰翔嗣後成立訴訟上調解之事實，而命上訴人返還系爭房屋予被上訴人，上訴論旨指摘原判決命其給付及假執行之諭知不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。 六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人 數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-19

TYDV-111-簡上-34-20241119-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.