Know99判決書

搜尋結果：終止租約

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2003號原告葉釋禧訴訟代理人陳美華被告黃銀桂上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人張文華承租門牌號碼臺南市○區○ ○路000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）5千元（下稱系爭租賃契約），嗣張文華將系爭房屋出賣予原告，並於民國113年9月3日辦畢移轉登記，因原告欲收回系爭房屋自住，遂於113年9月18日寄發存證信函予被告為終止租約之意思表示，並要求被告於113年12月9日前遷讓返還系爭房屋，惟被告卻置之不理，致原告需另行租屋居住，且要繳納系爭房屋之房貸，每月花費大概1萬6、7 千元，原告受有損害，爰依民法所有物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並自113年12月9日起至遷讓之日止，按月給付1萬5千元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息（見補字卷第13頁，簡字卷第19、30頁）。二、被告則以：伊於30多年前與張文華承租系爭房屋，一開始有簽書面租約，後來就沒有簽書面租約，租金為每月5千元，每個月都有付房租等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見簡字卷第31頁）三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。　㈡經查：被告向前屋主承租系爭房屋，每月租金5千元，未簽立書面租約；原告價購系爭房屋後，曾於113年9月18日寄發存證信函予被告為終止租約之意思表示，要求被告於113年12 月9日前遷讓返還系爭房屋；被告於原告價購系爭房屋後，改將租金給付予原告，租金給付至114年1月19日等節，為兩造所不爭執（見簡字卷第32、33頁），則原告登記為系爭房屋所有權人後，仍按月收取被告給付之租金，並讓被告使用系爭房屋，堪認兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約，而原告雖主張以113年9月18日存證信函為終止系爭房屋租約之意思表示，然原告持續收取租金至114年1月19日，顯見兩造於原告發函終止租約後，復又成立新的不定期租賃契約，是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即無理由。另兩造間既存在系爭房屋不定期租賃契約，則被告自非屬無權占有系爭房屋，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告每月賠償1萬5千元，亦屬無據。　　四、綜上所述，兩造間就系爭房屋仍存有不定期租賃關係，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，及自113年12月9日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付1萬5千元及法定利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決　　結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-2003-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第20號原告即反訴被告吳一萍訴訟代理人陳引超律師被告即反訴原告余芽芬訴訟代理人朱政勳律師林志賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣13萬元，及自民國113年4月 11日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決第三項於反訴原告以新臺幣1萬3,000元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣13萬元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。經查，被告於民國113年3月29日具狀提起反訴，依兩造間就臺北市○○區○○○路000巷00號地下1層（下稱系爭營業場所）之租賃契約（下稱系爭租約）向反訴被告請求：㈠返還新臺幣（下同）13萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷第73頁）。核被告於反訴之請求，與本訴均源於同一租賃關係所生之爭執，其與本訴之標的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告對本訴原告即反訴被告提起本件反訴，於法有據，尚無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。原告起訴原聲明：原告向被告求償㈠營業損失3個月（下午場及晚場） 105萬元。㈡承租期間破壞店的裝潢損失15萬元。㈢違約金6萬元。㈣重新申請營利事業登記證費用5萬元。嗣於113年6月11 日以民事準備狀變更聲明為：㈠被告應給付原告133萬4,500 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第111頁）。復於113年7月22日以民事爭點整理暨準備二狀變更第一項聲明為：被告應給付原告131萬9,500元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第147頁）。再於113年8月2日以民事變更聲明狀變更第一項聲明為：被告應給付原告129萬9,143 元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為上開變更、追加及減縮聲明，核屬請求之基礎事實同一及擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、本訴部分：　㈠原告主張：原告於民國111年12月間將系爭營業場所出租予被告營業宵夜場時段即上午1點至下午12點，被告要求承租期間系爭營業場所之營業登記證負責人轉登記為訴外人宋唯晟（下稱宋唯晟），合約期滿後則更改回原告，惟被告竟於合約未滿前間因故註銷營利事業登記證，致原告因其餘時段無法營業而損失巨大，且被告於租賃期間破壞租賃物，致原告受有維修費用之損害，爰依系爭租約附註約款之義務及侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償營業損失及修復裝潢費用及辦理營利事業登記費用等語，並聲明：⒈被告應給付原告129萬9,143元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：原告與被告於111年12月間簽訂系爭租約，約定由原告出租系爭營業場所予被告經營八八音樂餐廳，租期為11 2年1月1日至同年12月31日，兩造並約定由原告申請變更系爭營業場所之營業登記負責人為被告之合夥人即宋唯晟，租期屆滿時，由宋唯晟將系爭營業場所之營業登記負責人申請變更為原告。嗣宋唯晟因與被告解散合夥，於112年8月2日申請變更系爭營業場所之營業登記負責人為被告。又臺北市政府都市發展局至系爭營業場所稽查並開立限期改善之期限將至，兩造於112年10月18日經會計師即證人武美慧建議下，合意變更系爭租約，由被告先行註銷營利事業登記以避免受裁罰，復由原告重新聲請營利事業登記，被告遂依約註銷營利事業登記，被告並未違約，且系爭營業場所之裝潢係因年久失修而損壞，被告未曾破壞，兩造間亦未約定重新申請營利事業登記之費用應由被告負擔，是原告請求難認有據，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：兩造簽訂系爭租約時，反訴原告即交付12萬元之押租金予反訴被告。嗣於112年12月1日交付最後一期租金時，兩造約定「反訴原告遷空系爭營業場所後，雙方於11 3年1月3日點交系爭營業場所，並互相歸還系爭營業場所之3 把鑰匙，及押租金12萬元」，詎當日反訴被告並未依約至系爭營業場所與反訴原告點交，且迄今仍未返還12萬元押租保證金。又按系爭租約第13條，於系爭營業場所有修繕必要時，由反訴被告負責修理，然系爭營業場所內之裝潢因老化而自然損壞，反訴原告多次請反訴被告前來修繕，惟其均置之不理，反訴原告為免影響客人觀感遂墊付1萬元自行修繕系爭營業場所之部分裝潢，反訴被告亦知悉此事。為此，爰依系爭租約第6條、第13條後段及民法第429條第1項、第430條提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應給反訴原告13萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告縱未返還押租金12萬元，然反訴原告須對反訴被告負擔逕自註銷營利事業登記，及違背管理注意義務致系爭營業場所裝潢損壞等違約賠償，並須給付反訴被告因涉訟所負擔之律師費用，故兩造債務互為抵銷，或將上開押租保證金抵充後，反訴被告已無須返還押租保證金。又反訴原告自行修繕流理台櫃門等，其損壞係反訴原告違背管理注意一所致，並非年久失修，反訴原告請求無理由，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年12月間簽訂系爭租約，約定由原告將系爭營業場所上午1點至下午12點之時段（業界術語為「宵夜場」及「早場」時段）出租予被告經營，租期為112年1月1日至同年1 2月31日。兩造並約定由原告申請變更營業登記負責人為被告之合夥人宋唯晟，租期屆滿時，則由宋唯晟將營業登記負責人申請變更為原告。　㈡宋唯晟因與被告解散合夥，故於112年8月2日申請變更營業登記負責人為被告。　㈢臺北市政府都市發展局於112年9月間至系爭營業場所稽查並開立限期改善單，後同年10月間向被告寄發函文表示被告於系爭營業場所經營之八八音樂廳違反都市計畫法及建築法等相關規定，請被告另覓合法地點或改善為符合規定之使用，或依相關規定繳納回饋金。　㈣兩造與武美慧於112年10月18日一同商討免受裁罰之解決方案，兩造同意按武美慧之建議先行註銷營利事業登記。　㈤原告迄今未將被告依系爭租約交付之12萬元押租保證金返還予被告。四、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈原告得否撤銷其「同意註銷系爭商業營利事業登記」之意思表示？　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526 號判決意旨參照）。　⑵原告主張：兩造於112年10月18日商討解決台北市政府通知被告限期改善系爭營業場所逾期裁罰之事，受被告於註銷後就不開店之欺瞞而為同意註銷系爭營業場所之營利事業登記，被告違背承諾，於系爭營業場所營利事業登記辦理註銷後仍繼續於系爭營業場所無牌營業宵夜場及早場，原告難忍欺瞞，故以民事準備狀送達為向被告為撤銷其同意註銷營利事業登記之意思表示等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　①台北市政府都市發展局於112年10間函知被告於系爭營業場所經營飲酒店場所違反都市計畫法及建築法等相關規定」，有該函在卷可稽（見本院卷第39頁）。觀之原告提出之112年1 0月18日會談錄音節錄譯文，記載：證人武美慧：「沒有，他是說要變更還給你」。被告表示：「對」。證人武美慧續表示：「沒有他只是登記的負責人還給你，他是繼續經營到 12月底」。原告表示：「裝潢來不及，到現在找不到，... 如果找不到就像你說的，讓他申請一次，緩一次」、「不是，你如果註銷我們就停起來」、「因為我還是要重新裝潢好再來重新申請」，證人武美慧又表示：「就看你們要不要做，你們要做的話就是新設立了」。被告表示：「武姊不是說你現在申請，他有一個月讓你去整理」。證人武美慧表示：「一個註銷、一個還給房東」。被告表示「反正我就是店不開而已，但是押金我沒損失」、「沒有，這沒有關係，我有我的辦法」（見本院卷第119至121頁），兩造意思表示之真意乃11月、12月間註銷不能做時，被告自己有其他辦法，此由原告回以你如果說你有辦法，我心裡就放下等語，可徵被告並未以不營業欺騙原告辦理註銷。再證人武美慧證稱：伊跟原告認識大概二、三年，被告認識的比較短，不到一年。關於112年10月18日會談對話錄音節錄譯文的內容中，把營業登記註銷，是伊建議兩造做的。因為兩造有違規使用，必須要改裝潢，而逾期沒有申報會有罰則，當時已經來不及，時間快要到了，所以伊才建議先註銷營業登記，裝潢改好再重新營業，再辦設立登記。伊是幫原告做事的，一部分處理消防公安、一部分做會計記帳，原告營業稅的發票要申報，原告是做餐館業。因為伊要幫他們處理建築物公共安全檢修申報，時間快要到了，剛開始兩造收到公文的時候，原告問伊，是什麼意思，伊跟他們解釋，都發局是要公安檢修申報，伊看了現場，有很多裝潢不合格，不合格的話，會需要改裝潢，改到建材合格，原告有拖了一段時間，到截止日前都還沒做好，伊就沒有辦法做公安申報，才會建議先註銷營登，改好裝潢再重新設立。伊這麼建議以後，兩邊都同意了。原告有在場，他有說好。伊隔天就去辦理註銷。為何後來沒有改好裝潢再送登記要問原告，原告他要去用裝潢，後來伊就沒有插手管理等語（見本院卷第92至98頁），益徵原告並非因被告以不營業詐騙原告辦理註銷營利事業登記。原告主張受被告以被告不營業之事由詐騙云云，自不足採。原告主張受欺瞞而為同意註銷意思表示，以民事準備書狀送達撤銷意思表示，依法不合，洵屬無據，為無理由。　②原告並未證明兩造約定辦理新的營利事業登記費用由被告負擔。又觀之兩造同意由武美慧辦理註銷營利事業登記，係因系爭營業場所未辦理公共安全檢查簽證及申報，不符都市計畫法相關規定乙節，有被告提出之台北市政府都市發展局函附卷可佐（見本院卷第39至46頁），顯非可歸責於被告之事由所致，亦非被告未履行系爭租約約定之終止租約後再辦理回復系爭營業場所負責人為原告所致之損害，兩造於112年1 0月18日因系爭營業場所違反都市計畫法相關規定，再重新約定註銷登記被告為負責人之營業登記，由原告重新辦理營利事業登記，既未約定由被告負擔費用，原告請求被告給付 29,643元，核屬無據。　　2.原告主張被告於租用系爭營業場所午夜時段期間將營利事業登記證註銷，造成其他時段及下午場和晚場不能正常營業，致其受有營業損失三個月之損害合計105萬元等語，為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴原告主張被告於註銷登記後仍繼續營業云云，則被告於註銷登記後仍可繼續營業，足見該營業場所仍可營業，原告主張因註銷營利事業登記致系爭營業場所其他時段不能營業云云，復未舉證證明，難認可採。　⑵觀之被告提出兩造於112年10月18日會議之譯文節錄內容：證人武美慧表示：「我就跟你講過是走道不夠寬嘛。因為你樓梯走道不夠寬」（見本院卷第241頁），及臺北市政府都市發展局112年10月18日北市都築字第1123070750號函主旨記載：為臺端於本市○○區○○○路0段000巷00號地下一樓經營「飲酒店業」不符都市計畫法相關規定等語，亦有該函在卷可憑（見本院卷第43至46頁），足見該租賃物未符合系爭租約約定之租用目的。再佐以證人武美慧證稱：伊隔天就去辦理註銷，原告要改裝潢等語（見本院卷第94頁），則原告未辦理新設立登記，係其自己之行為所致，非可歸責於被告之事由，亦難認原告自己不經營、不能經營或不出租他人經營，被告應賠償其損害。　⑶又系爭營業場所營利事業登記係經原告同意註銷，而由與被告配合多年之證人武美慧辦理，原告應盡速辦理新設立登記，原告不辦理新設立登記既與被告無關聯，則原告主張系爭營業場所下午場及其他營業時段有營業損失云云，核與被告之行為無關聯性，即無相當因果關係，原告請求被告給付營業損失三個月之損害賠償合計105萬元，為無理由。　3.原告請求被告賠償裝潢損壞修復費用計119,500元，為無理由：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證責任」係指當事人有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照）。　⑵原告主張被告於租用系爭營業場所期間破壞該店之裝潢致其受有損害計15萬元等語，並提出裝潢受損情形之照片為憑（見本院卷第13至15頁），惟為被告否認。經查：　①證人武美慧證稱：這一間營業場所，原告是二房東他是把整個營業場所分成時段出租給別人等語（見本院卷第97頁）。佐以被告提出之照片二禎（見本院卷第51頁、第53頁）證明於被告註銷營利事業登記後宵夜場及早場之承租人仍有經營情形（見本院卷第167至175頁），縱原告稱上開照片係其招待友人之情形為真，亦可見系爭營業場所非被告專有使用。被告辯稱系爭營業場所尚有他人使用乙節，尚堪採信。則系爭營業場所既非屬被告專用，原告主張裝潢等損害係被告租用所致，自應負舉證責任。原告主張系爭營業場所遭被告破壞裝潢云云，既未舉證證明，自不足採。故原告固提出工程修繕廁所、倉庫木作、樓梯牆壁紙、天花板壁紙、大廳壁紙、包廂壁紙、走道壁紙、洗衣間（公廁壁紙、天花板壁紙）拆除、批土、刷膠換新、樓梯地毯拆除換新等工程費用收據、估價單各乙紙（見本院卷第129頁、第131頁），亦難遽以推認係被告租用後破壞應負賠償責任。　②又觀之原告提出之裝潢修繕前後之照片，顯示原告主張損壞部分為天花板損壞、壁紙脫落（見本院卷第14頁、第15頁、第127頁）等情，惟證人武美慧證稱：「問（提示本院卷現場照片即卷內第13至15頁）：你方才說有去看現場，看出裝潢不合格，你是否有印象，當時的裝潢跟照片顯示的，有何差別？答：照片就是當時的照片。因為照片都是木頭，都不合格，因為要防火建材才可以，木頭是不合格的。」、「問：當時你看到的天花板，是否就是照片顯示的樣子？答：是。」、「問：是否有看到牆壁壁紙有翻起來的情形？答：是，是當時的樣子。」「問：當時天花板所呈現跟照片（本院卷15頁）是何種材質？是否是發霉狀態？答：石膏版。我記得照片是廚房後面的廁所走道，不是營業廳，這也是不合格的，這也是木板也要改，當時天花板本來就是這樣。廁所裡面我沒有進去看，但走道我一定要看，所以我只有看走道。」等語（見本院卷第95至96頁）。是依證人武美慧到現場看到之裝潢情形，核與原告所提出之天花板、牆面壁紙現況相符，乃被告出租時原來既有之樣子，難認係遭被告破壞所致。　③系爭場所係原告出租予被告於宵夜場營業使用，尚有他人租用其他時段，非專為被告使用，亦有被告提出之照片在卷可憑（見本院卷第167至175頁），再觀之被告提出之LINE對話截圖，兩造於對話截圖中所提到是沙發破損情形（見本院卷第81頁、第213頁），並非原告提出之估計單、收據所記載之修繕項目（見本院卷第129頁、第131頁）。又兩造於連絡返還押租保證金前，均未提及被告有何破壞系爭場所裝潢之行為。且就被告傳送：「門跟廁所已經維修好..」，原告回以：「豆子，有看過了～～，謝謝你辛苦了」，可見並無原告提出之估價單所示之損壞情形。原告主張被告破壞裝潢等情未舉證證明，自不足採。則原告請求被告給付裝潢損壞修復費用計119,500元，為無理由。　4.原告請求被告賠償律師費用10萬元，為無理由：　⑴按乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。系爭租第15條定有明文。　⑵經查：系爭營利事業登記辦理註銷，係因租賃物有消防安全問題，且係經原告同意辦理，則原告未舉證證明被告有違反系爭租約約定之可歸責於被告之事由，難認被告有違反租約約定致原告支出律師費用10萬元，則原告請求被告給付律師費用10萬元，為無理由，不應准許。　㈡反訴部分：　⒈反訴原告得否請求反訴被告返還押租保證金12萬元？　⑴按兩造於系爭租約約定乙方（即被告）應於訂約時，交付於甲方（即原告）新台幣壹拾貳萬元作為押租保證金。乙方（即被告）若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租保證金。系爭租約第五條、第六條定有明文（見本院卷第31至35頁）。　⑵經查：　①觀之被告提出兩造對話截圖（見本院卷第213頁），反訴原告向反訴被告傳送「吳經理」、「請問你幾點會在條通？」、「今天約定好要歸還鑰匙和拿回訂金」等語，足見反訴原告已通知反訴被告於系爭租約終止後已準備提出返還租賃物，佐以反訴被告已裝潢修繕系爭營業場所，系爭營業場所已返還予反訴被告之事實，應堪認定。　②反訴被告雖辯以反訴原告須對反訴被告負擔「逕自註銷營利事業登記」、「違背管理注意義務致系爭店址裝潢損壞」、「反訴被告因涉訟所負擔之律師費用」，兩造互負債務即互為抵銷等語，則本件原告對被告無基於系爭租約之法律關係之請求權，業經本院認定如前，反訴被告主張抵銷，依法不合。則反訴原告已交還租賃物，系爭租約已終止，反訴原告請求反訴被告返還押租保證金12萬元，核屬有據，應予准許。　⒉反訴原告得否請求反訴被告給付反訴原告於承租系爭店址期間，所支出之裝潢修繕費用1萬元？　⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第1222號裁判意旨參照）。　⑵關於被告提出裝潢修繕費用，觀諸兩造對話內容，已提及該部分有損害，並由反訴原告修繕（見本院卷第213頁），則反訴原告支出該部分修繕費用計10,000元，有被告提出之單據可憑（見本院卷第57頁），亦經反訴被告承認：「有看過了～～謝謝妳～～辛苦了～～」（見本院卷第213頁），反訴原告此部分之請求為修繕租賃物之必要費用支出，反訴原告請求反訴被告返還，核屬有據，為有理由，應予准許。　3.又，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。反訴原告自得依上開規定，請求反訴被告加計自113年4月11日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　五、綜上所述，原告本訴基於系爭租約之法律關係請求被告給付 1,299,143元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；被告反訴請求原告給付被告給付13萬元，及自反訴聲明狀繕本送達翌日即113 年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造於本訴及反訴均陳明願供擔保請准宣告假執行及免假執行，本訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。反訴部分，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第78條；反訴部分依民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-21

PCDV-113-訴-20-20250221-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第83號原告財團法人臺灣省苗栗縣私立大成高級中學法定代理人李綜文訴訟代理人蔡譯智律師賴揚名律師被告祭祀公業黃信義嘗法定代理人黃文明被告全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉上2人共同訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院於114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠附表一所示土地(下合稱系爭土地）均為被告祭祀公業黃信義嘗（下稱黃信義嘗）所有，於日據時代即出租予新竹州立斗煥坪農士練習所建築房屋使用，34年臺灣光復後，原告創立，讓受取得前開建物，原告為取得系爭土地所有權作為校地使用，分別於58年4月17日、72年2月25日與黃信義嘗簽訂買賣契約購買系爭土地，當時係訴外人即黃信義嘗之管理人黃春勝代表黃信義嘗與原告簽訂買賣契約，管理人有代表祭祀公業之權利，無須經派下員同意，即可與原告簽訂買賣契約，惟此2次買賣於簽約後竟遭黃信義嘗分別以未經派下員同意及未於期限內提供產權文件等理由拒絕履約，原告為能使建物即校舍座落之土地有合法權源，無奈之下僅能與黃信義嘗自86年起每3年換約續租，雙方於109年11月4日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自110年1月1日起至114 年12月31日止。　㈡嗣黃信義嘗於112年7月25日以新臺幣（下同）4億2,000萬元將附表二所示之土地（下合稱系爭出售土地）出售予被告全興工程股份有限公司（下稱全興公司，與黃信義嘗合稱被告），並簽訂土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，黃信義嘗於112年7月27日委託訴外人陳又嘉地政士寄發竹北郵局存證號碼000172號存證信函(下稱系爭甲存證信函)，通知原告是否行使優先購買權，惟系爭甲存證信函所附之附件並非被告間之系爭買賣契約，僅以文字繕打方式記載黃信義嘗主張之部分買賣條件，致原告無法得知全部買賣契約內容，惟原告仍於112年8月3日寄發南苗郵局存證號碼00088號存證信函( 下稱系爭乙存證信函)通知黃信義嘗、陳又嘉，表示願以相同條件購買系爭出售土地，並請黃信義嘗檢送系爭買賣契約予原告，然黃信義嘗遲未提供系爭買賣契約亦未與原告另訂契約，原告復於113年1月16日委託李平勳律師寄發（113）李字第11301161號函(下稱系爭律師函)，再次表明行使優先承買權，詎黃信義嘗仍置之不理，拒絕與原告補訂買賣契約書。　㈢爰依土地法第104條及民法第348條第1項規定，提起本訴。並聲明：⒈確認原告就系爭土地有優先購買權存在；⒉黃信義嘗所有之系爭土地，應以出賣予全興公司同一條件與原告訂立買賣契約；⒊確認原告與黃信義嘗58年4月17日與72年2月25 日就系爭土地之買賣關係存在；⒋黃信義嘗應將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告答辯：　㈠原告主張其分別於58年4月17日及72年2月25日向黃信義嘗購買系爭土地，故認雙方就系爭土地間有買賣關係存在，惟觀原告提出之提存書，其上載明該58年4月17日之買賣尚須經黃信義嘗派下員之同意，惟因派下員不同意而無法成立買賣，故退還提存訂金，足見買賣尚未成立。至於原告提出之72 年2月25日買賣契約書，該契約最末當事人欄位甲方(即原告 )，以及乙方(即黃信義嘗)之手寫記載筆跡，可明顯看出為同一人所書寫，亦即該買賣契約根本未經當事人甲方及乙方之簽名或蓋章，核無任何效力可言，乃原告據此主張與黃信義嘗間有賣賣關係存在，自屬無據。　㈡又原告屬私立學校法人，依私立學校法（下稱私校法）第49 條第1項規定，其購置不動產應經董事會決議，並報請學校主管機關核轉法人主管機關即教育部國民及學前教育署（下稱國教署）核准後始得為之，又原告自112年3月3日起業經教育部列為私立學校退場專案輔導學校，亦應受私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第7條第1項所定辦理價值100萬元以上之財物採購，應經學校主管機關同意始得辦理之限制。黃信義嘗於收受原告系爭乙存證信函後，於11 2年8月9日即已寄發竹北郵局存證號碼000186號存證信函(下稱系爭丙存證信函)予原告請其依約辦理第1期款項匯付履保等事宜，並為確認原告行使優先承買權為合法，亦同時請其依上開私校法規定提出其董事會決議紀錄及主管機關核准購置系爭土地之核准函後，併同至陳又嘉代書事務所辦理換約程序，屆時將同時提出系爭買賣契約及祭祀公業派下員同意出售會議紀錄等文件，然原告於收受上開函文後，除未依約辦理匯付履保第1期款等事項外，更未依法提出董事會決議紀錄及主管機關核准函，嗣經黃信義嘗陳轉向主管機關即國教署查詢後，始得知原告根本未曾向該署報請核准購置系爭土地，前開所述法條規定屬效力規定，而非僅裁罰規範，自應符合上開規範方屬適法，則原告未依法報經主管機關核准，其優先承買權之行使已屬不合法，自無優先承買權存在。　㈢再者，原告承租系爭土地之租賃期間雖於110年1月1日起至11 4年12月31日止，惟原告自111年起即未再依約繳付租金，迄至黃信義嘗於113年3月5日寄發竹北郵局存證號碼000066號存證信函(下稱系爭丁存證信函)催繳催告被告繳付欠租止，業已遲延2年度之租金，且被告經催告後仍未予清償，原告復於113年11月7日寄發竹北郵局存證號碼000446號存證信函 (下稱系爭戊存證信函)終止系爭租約，另原告113年之租金亦遲延未付，總計已積欠黃信義嘗達3年之地租租額，為免前次終止租約不合法，原告爰再以民事答辯狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示。是原告就系爭土地之承租權既已於取得基地所有權移轉登記前因租約之終止而喪失，則參照最高法院108年度台上字第2636號判決意旨，該土地法第104條第1項所定優先承買權之立法目的已無由達成，縱使原告行使優先承買權合法，其所成立之買賣契約亦隨同喪失優先承買權之資格而失效，故原告訴請確認其優先承買權存在及補訂書面買賣契約暨請求移轉系爭土地所有權等，均無理由。被告另提出同時履行抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(卷第428至430頁，並依判決格式修正、刪減文句及調整順序)：　㈠不爭執事項：　⒈系爭土地均為黃信義嘗所有。　⒉原告與黃信義嘗於109年11月4日簽訂系爭租約，原告向黃信義嘗承租坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○段○000○000○000○000○00 0地號土地全部及六合段（下稱六合段）1487地號土地其中4 ,071平方公尺、1488地號土地其中4,351.82平方公尺，租賃期間自110年1月1日起至114年12月31日止，租金以租用土地面積當年公告地價總額千分之五十五點二計算，由黃信義嘗於每年11月10日前提出土地公告地價總額明細表，雙方共同核計租金總額，苗栗縣私立大成高級中學於每年11月20日為付款日不得延誤，如逢例假日得順延之。苗栗縣私立大成高級中學在租用土地範圍內之建物，如欲增建或重建時，須經黃信義嘗同意，並於開立同意書後才能變更現狀。　⒊原告於112年3月3日經列入高級中等學校專案輔導學校。　⒋被告於112年7月25日簽訂土地買賣契約書，全興公司以4億2, 000萬元向黃信義嘗購買系爭出售土地。　⒌黃信義嘗於112年7月27日委託陳又嘉地政士寄發系爭甲存證信函，通知原告其已將系爭出售土地出售他人，通知原告依土地法第104條規定行使優先購買權，經原告於112年7月28 日收受。　⒍原告於112年8月3日寄發系爭乙存證信函通知黃信義嘗、陳又嘉，原告欲依土地法第104條規定行使優先購買權。　⒎黃信義嘗委託陳又嘉於112年8月9日寄發系爭丙存證信函與原告、副本併送國教署，請原告於文到5日內給付第1期款中之 1,000萬元，另就其餘1,100萬元開立商用本票以為擔保，並應提出董事會決議紀錄及主管機關核准購置系爭出售土地之函文至陳又嘉代書事務所辦理換約程序，經原告、國教署於 111年8月10日收受。原告於收受前開存證信函後寄發苗栗南苗郵局存證號碼000094號存證信函，通知黃信義嘗應於112 年8月19日上午11時攜帶相關必要文件至原告學校會議室簽訂不動產買賣契約，原告將於簽約時交付簽約款2,100萬元。　⒏國教署112年9月12日臺教國署高字第1120118950號函說明欄三記載該署未曾收到原告函報不動產購置資料。　⒐112年9月10日原告召開董事會案由二授權董事長函文黃信義嘗釐清系爭租約中土地面積、筆數、租金，釐清後授權董事長偕同會記師、律師、黃信義嘗討論購地事宜。　⒑國教署112年10月4日臺教國署高字第1120126295號函說明欄四㈡記載原告業經教育部公告列為專案輔導學校，應優先核發積欠教職員薪俸，再依私校法第49條規定評估是否有購置不動產之需求。　⒒原告於113年1月16日委託李平勳律師寄發系爭律師函與黃信義嘗、陳又嘉，表示前已發存證信函行使優先購買權，並請黃信義嘗於10日內檢送與全興公司間之買賣契約與原告並依約履行，然未獲置理，經再次寄發存證信函仍未獲置理，請於該函到7日內檢送買賣契約，以便與原告補訂相同條件之買賣契約、依約履行，否則原告將依法追訴並求償，經黃信義嘗、陳又嘉分別於113年1月18日、113年1月17日收受。　⒓黃信義嘗委託陳又嘉寄發系爭丁存證信函與原告，催告原告應於文到5日內繳納依系爭租約應納之111、112年之土地租金，經原告於113年3月6日收受；復寄發系爭戊存證信函與原告，表示原告欠繳111、112年之租金，遲延多時經催告後仍未依約給付，故函告終止系爭租約，經原告於113年11月8 日、113年11月12日收受。　㈡爭點：　⒈原告與黃信義嘗於58年4月17日、72年2月25日就系爭土地之買賣關係是否存在？　⒉原告就系爭土地有無優先購買權存在？得否請求黃信義嘗就系爭土地以出賣全興公司同一條件與原告訂立買賣契約？　⒊原告請求黃信義嘗將系爭土地所有權移轉登記予原告有無理由？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈原告所提72年2月25日原告與黃信義嘗間之買賣契約書（卷第 357至360頁）最末尾之契約當事人欄位「契約當事人　甲方：苗栗縣私立大成高級中學　校長　陳運棟　乙方：祭祀公業黃信義嘗　管理人　黃永茂」之手寫內容，目視筆跡確均相同，顯係由同一人書寫，復未經契約雙方當事人簽名、用印，難認已達成意思表示合致，本院無從據以認定買賣契約關係存在。　⒉無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又祭祀公業管理人係為管理公業財產，即保存、利用及改良公業財產而設，除得派下全體同意外，並無為公業借用金錢之權限，若為金錢之借貨，在未證明已得派下全體同意前，自難對祭祀公業發生效力。此係其管理權，在性質上無為公業借用金錢之權限，並非其管理受有此項限制（最高法院69年度台上字第1297號判決意旨參照）。依上開最高法院判決見解，可知祭祀公業管理人僅在管理、保存、利用及改良公業財產範圍內所為之法律行為，得對祭祀公業發生效力，若係以祭祀公業之名義借貸金錢，甚至購置高價之不動產，若非當地有特殊習慣、規約特別規定或得派下全體同意，管理人以祭祀公業名義所為之法律行為即屬無權代理。而原告所提本院 66年度存字第140號提存通知書記載：「大成中學於58年4月 17日與祭祀公業黃信義嘗管理人黃春勝即提存人之先父訂約購買祭祀公業土地，因尚需經派下代表同意，經校長鍾萬選面許不訂定印章書類交付之期限，先父一再斡旋仍有兩房不同意，無法成立買賣，經退還訂金1萬元，被拒收。」（卷第243頁），足認58年4月17日買賣契約係當時管理人黃春勝未經全體派下代表同意無權代理黃信義嘗，且迄至本件言詞辯論終結，原告並未舉證該買賣契約已獲黃信義嘗全體派下同意，原告亦未舉證72年2月25日原告與黃信義嘗間之買賣契約書已依土地法第34條之1第1項規定（64年7月26日施行）得派下員過半數同意，則依民法第170條規定，該2份買賣契約對黃信義嘗自均不生效力，自無買賣契約關係存在。　　　㈡爭點⒉ 　⒈法律行為，違反禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有明文。又學校法人就不動產之處分或設定負擔，應經董事會之決議，並報經學校主管機關核轉法人主管機關核准後辦理；其購置或出租不動產者，亦同，私校法第49條第1項亦有明文。其立法目的係在限制私立學校擅自處分學校之不動產，或設定負擔，致妨礙學校之發展及校務之進行。法院強制執行拍賣程序性質上為私法上之買賣，仍應受上開規定限制，倘處分不動產將妨礙學校之發展與校務之進行，及徵詢學校法人主管機關就不動產拍賣處分之意見後，主管機關認拍賣學校不動產將嚴重影響師生權益並妨礙校務發展，即不得對學校法人之不動產聲請強制執行（最高法院112年度台抗字第596號、113年度台抗字第131號裁定意旨參照）。依前開最高法院裁定見解，可知私法上之買賣之效力，應受私校法第49條第1項規定之限制，原告主張私校法第49條第1項規定僅為取締規定非效力規定，並非可採。另專案輔導學校辦理價值新臺幣一百萬元以上之工程、財物與勞務採購、融資、動產與其他權利之處分及設定負擔，應報經學校主管機關同意，始得辦理，退場條例第7條第1項亦有明文。參酌最高法院前開有關私校法第49條第1項規定之見解，可知退場條例第7條第1項規定亦應屬效力規定，非僅取締規定，否則若任由專案輔導學校隨意辦理高價採購、融資、權利處分及設定負擔，退場條例第1條第1項所定維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校退場機制之立法目的即無由達成。　⒉本件原告行使優先購買權係為購入不動產，且標的金額高達4 億2,000萬元，而依不爭執事項⒊，原告於112年3月3日經列入高級中等學校專案輔導學校，依不爭執事項⒐，112年9月1 0日原告召開董事會案由二授權董事長函文黃信義嘗釐清系爭租約中土地面積、筆數、租金，釐清後授權董事長偕同會記師、律師、黃信義嘗討論購地事宜，足認原告董事會僅授權與黃信義嘗討論購地事宜，原告購買系爭土地並未經董事會決議通過，又依不爭執事項⒏，國教署112年9月12日臺教國署高字第1120118950號函說明欄三記載該署未曾收到原告函報不動產購置資料，依不爭執事項⒑，國教署112年10月4 日臺教國署高字第1120126295號函說明欄四㈡記載原告業經教育部公告列為專案輔導學校，應優先核發積欠教職員薪俸，再依私校法第49條規定評估是否有購置不動產之需求，顯見主管機關並未同意原告購買系爭土地，故原告未經董事會決議、主管機關核准同意，即擅自購買系爭土地，核與私校法第49條第1項、退場條例第7條第1項規定之要件均有不符，故原告本件行使優先購買權顯然違反前揭禁止規定，依民法第71條前段規定，應屬無效。　㈢爭點⒊ 　　依爭點⒈、⒉之說明，原告與黃信義嘗於58年4月17日、72年2 月25日就系爭土地之買賣關係並不存在，且原告行使優先購買權亦不合法，則原告與黃信義嘗間即無買賣契約關係存在，原告自不能請求黃信義嘗將系爭土地所有權移轉登記予原告。五、綜上所述，原告之請求均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表一：編號土地地號 (苗栗縣頭份市) 使用分區使用地類別面積 (㎡) 權利範圍 0 斗煥坪段737地號土地鄉村區特定目的事業用地 47.83 全部 0 斗煥坪段738地號土地鄉村區特定目的事業用地 10,752.74 全部 0 斗煥坪段739地號土地鄉村區乙種建築用地 303.86 全部 0 斗煥坪段755地號土地鄉村區乙種建築用地 776.42 全部 0 斗煥坪段756地號土地鄉村區乙種建築用地 83.63 全部 0 六合段1487地號土地鄉村區特定目的事業用地 4,232.09 全部 0 六合段1488地號土地山坡地保育區農牧用地 11,477.97 全部附表二：編號土地地號 (苗栗縣頭份市) 0 斗煥段737地號土地 0 斗煥段738地號土地 0 斗煥段739地號土地 0 斗煥段755地號土地 0 斗煥段756地號土地 0 斗煥段685地號土地 0 斗煥段966-1地號土地 0 斗煥段734地號土地 0 六合段1487地號土地 00 六合段1488地號土地 00 六合段1490地號土地

2025-02-21

MLDV-113-重訴-83-20250221-1

店原簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第16號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人湯官翰被告游泉提上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之0房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣28,992元。三、被告應自民國113年4月2日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣12,220元。四、訴訟費用新臺幣51,094元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。五、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣4,995,701 元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項部分得假執行。但被告如以新臺幣28,992 元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項已到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣12,220元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為王玉芬，嗣於本院審理中變更為甲○○，有臺北市政府民國113年9月27日府人任字第11330089592號令可佐（本院卷第123頁），並經甲○○聲明承受訴訟（本院卷第117至 118頁），於法核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時第2、3項聲明：「㈡被告應給付原告新臺幣（下同）24,160元，及自1 12年11月21日起至清償日止之違約金2,890元。㈢被告應給付原告11,813元，及自113年5月1日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓之9房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告12,220元。」嗣原告於114年1月9 日變更為：「㈡被告應給付原告24,160元及違約金4,832元。㈢被告應自113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,220元。」（本院卷第117頁），就第2項聲明部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，就第3項聲明部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前承租臺北市所有、原告管理之系爭房屋，並簽訂臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111 年1月1日起至113年12月31日止，租金每月9,400元，因被告符合系爭租約第5條之1之補貼條件，每月租金補貼4,600元，故實付之每月租金為4,800元。惟被告未依約繳納租金，已累計逾4個月，原告分別於113年1月18日、同年2月22日發函催告被告繳清欠費未果，原告復於同年3月22日發函通知如未繳清即於同年4月1日終止租約，經送達被告而發生終止之效力，故被告已無權占用系爭房屋，應騰空遷讓返還系爭房屋。　㈡被告尚欠自112年11月起至113年4月1日止之租金合計24,160元。另依系爭租約第5條第1、2項約定，被告逾期繳交租金，應依逾期未滿1個月按欠額加收2%，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4%，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6%，逾期3個月以上未滿4個月按欠額加收之8%，餘依此類推，最高按欠額加收20%之違約金；違約金計收標準以實付租金計算之。故原告自得請求被告給付自112年11月起至113年4月1日止之違約金合計4,832元之違約金。　㈢此外，依系爭租約第23條約定，被告應自系爭租約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依第5條約定之租金之1.3倍即12,220元給付占用期間之使用費。系爭租約業已合法終止，然被告尚占用系爭房屋，故被告應自113年4月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費12,220元等語。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告應給付原告24,160元及違約金4,832元。　⒊被告應自113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,220元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455條定有明文。次按乙方（即被告）積欠租金達2個月，經催告仍不清償者，甲方（即原告）得隨時終止租約，乙方不得異議。此觀系爭租約第12條第1項第3款約定即明（本院卷第25頁）。　⒉經查，原告主張兩造成立系爭租約，約定租期自111年1月1日起至113年12月31日止，租金每月9,400元，因被告符合系爭租約第5條之1之補貼條件，每月租金補貼4,600元，故實付之每月租金為4,800元，被告未依約繳納租金，已累計逾4個月，原告分別於113年1月18日、同年2月22日發函催告被告繳清欠費未果，原告復於同年3月22日發函通知如未繳清即於同年4月1日終止租約等情，業據提出本院111年度北院民公樺字第660018號公證書暨系爭租約租約、臺北市住宅及都市更新中心113年1月18日臺北住都住服字第11300003483號函暨回執、113年2月22日臺北住都帳管字第11300008333號函暨回執、113年3月22日臺北住都帳管字第11300013842號函暨回執為證（本院卷第17至34、35、37至40、41至44頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告自112年11月起積欠租金，系爭租約已於113年4月1日終止，原告主張被告自113年4月2日起即無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，應可採憑，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告給付積欠租金24,160元及違約金4,832元，均有理由：　⒈按租金每月9,400元；乙方（即被告）應於每月20日前依前條規定繳款，逾期不繳者，應依逾期未滿1個月按欠額加收2% ，逾期1個月以上未滿2個月按欠額加收4%，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6%，逾期3個月以上未滿4個月按欠損害收8%，餘此類推，最高按欠額20%計算之違約金。此觀系爭租約第5條第1項、第2項約定即明（本院卷第20頁）。　⒉經查，被告自112年11月起至113年4月1日止積欠租金，業經認定如前，則原告請求被告給付積欠租金24,160元，及依上開規定計算之違約金即4,832元【計算式如附件】，合計28,992元【計算式：24,160＋4,832＝28,992】，均屬有據。　㈢原告請求被告自113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費12,220元，亦有理由：　⒈按乙方（即被告）應自終止租約之翌日起至返還房屋之日止按月依第5條約定之租金之1.3倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）。此觀系爭租約第23條即明（本院卷第29頁）。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於系爭租約113年4月1日租期屆至後，仍持續占用系爭房屋迄今，業經認定如前，則原告請求被告給付自系爭租約終止之翌日即113年4月2日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，占用系爭房屋所獲得之使用利益，並以系爭租約之租金1.3倍即12,220元【計算式：9,4001.3＝12,220】計算，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告、給付原告28,992元、及自113年4月2 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止按月給付12,220元，均有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為51,094元（即裁判費）如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附件：租金及違約金計算式（本院卷第125頁）。

2025-02-21

STEV-113-店原簡-16-20250221-2

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1253號原告蔡美珠訴訟代理人蔡貴香被告曾怡容被告黃雅珍共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告曾怡容應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓房屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年五月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。被告黃雅珍應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號7樓房屋（即6 樓上方屋頂平台增建物）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年五月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟伍佰元。訴訟費用由被告被告曾怡容負擔百分之七十八，餘由被告黃雅珍負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：（一）被告曾怡容應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自民國113年4月9日起至遷讓返還系爭6 樓房屋之日止，按月給付原告2萬元。（二）被告黃雅珍應將坐落新北市○○區○○路000巷0弄00號7樓（即6樓上方屋頂平台增建物）房屋（下稱系爭7樓房屋）遷讓返還原告，並給付原告15,000元，及自113年4月9日起至遷讓返還系爭7樓房屋之日止，按月給付原告7,500元。嗣原告於113年11月27日原告當庭變更聲明請求：如主文第1、2項所示。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：系爭6樓房屋、系爭7樓房屋原為訴外人王聖中所有，原告經由鈞院112年度司執助字第2813號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序拍定取得上開房屋所有權，並於113年2月26日取得權利移轉證書。雖系爭6樓房屋、系爭房7屋原由王聖中分別出租予被告曾怡容、黃雅珍，並約定每月租依序為2萬元、7,500元，而被告並均主張對訴外人王聖中各有100萬借款債權，彼此已約定以借款債權充抵應付之租金，惟被告實際上均未交付租金予王聖中，此非屬租金之預付，且基於債之相對性，被告與王聖中間以借款債權抵充租金之約定，不得對抗原告，原告自得依民法第42 5條第1項買賣不破租賃之規定，以出租人地位請求被告自11 3年2月26日起將應給付之租金付給原告。詎被告均未給付租金，已積欠租金達2個月以上，原告乃於113年3月28日以存證信函催告被告給付積欠之租金，否則依法終止租約，然被告均置之不理，爰再以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示之通知，則原告所承受與被告間之租賃關係業已終止，被告曾怡容、黃雅珍即應分別將系爭6樓房屋、系爭7 樓房屋遷讓返還原告，並應分別給付自113年2月26日起所積欠之租金，算至同年4月30日止，各已積欠2個月租金依序為 4萬元、15,000元（已逾2個月，原告放棄部分租金）；又被告目前尚未返還房屋，顯已構成無權占用，妨害原告對於房屋使用收益之權利，另應自租約終止之日起至返還房屋之日止，應按月分別給付原告相當於租金之不當得利依序為2萬元、7,500元。為此，爰依租賃關係、租約終止後不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示等事實。三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）被告曾怡容與王聖中於110年11月29日就系爭6樓房屋簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭6樓房屋租約），由被告曾怡容承租該屋，並約定租期自110年12月1日起至115年11月3 0日止共5年，每月租金2萬元；被告黃雅珍與王聖中亦於1 11年7月25日就系爭7樓房屋簽訂房屋租賃契約書，由被告黃雅珍承租該屋，並約定租期自111年8月1日起至126年7 月31日止共15年，每月租金7,500元（下稱系爭7樓房屋租約）。嗣系爭6樓房屋、系爭7樓房屋因王聖中經營公司不善而遭查封拍賣，由原告拍定取得所有權，而被告2人與王聖中間之租約關係，依民法第425條第1項之規定繼續存在於兩造間。（二）前開2份租約固繼續存在於兩造間，惟被告並無積欠租金之違約情事，原告自不得主張終止租約而請求被告2人遷讓返還房屋並請求給付積欠之租金及相當於租金之不當得利，理由如下：　　　１按「承租人依租賃契約所為租金之預付，得以之對抗受讓人。」（司法院院字第1909號解釋要旨參照）。次按「而依分管契約書第二條及第三條約定內容觀之，鄭美卉係以興建第四層至第六層建物之出資為使用增違部分之對價，證人鄭連珠玉於本院亦證稱：『（這二十年使用期間是否還要付租金給你？）不用，加蓋部分鄭美良所花費不包括電梯費用，已經給包商四百五十萬元。』，則該興建費用處屬租金之預付，自得以之對抗上訴人。」（臺灣高等法院92年度上更（一）字第244號判決參照）。又「上訴人對系爭租約之出租人黃唐月英既仍有二千萬元借款債權（已充為系爭租約之押租金）存在，則其等間以二千萬元押租金之利息抵付租金之約定亦仍存在，且性質上為租金之預付，雖被上訴人未受讓此二千萬元押租金，然依司法院解釋及判例意旨，上訴人仍得以此租金之預付對抗受讓人，是以被上訴人以上訴人積欠租金為由主張終止系爭租約，即屬無據，應予駁回。」〔臺灣高等法院臺中分院99年度重上更（二）字第20號判決參照〕。準此，不論承租人給付租金之方式為何（押租金、借款抑或係工程款均在所不問），倘其已將租金預付予出租人，縱嗣後出租人將房屋之所有權移轉受讓人，承租人亦得以租金之預付對抗受讓人，受讓人自不得再向承租人請求給付租金，更不得以承租人未給付租金為由，主張終止租約。　　　２查王聖中曾分別於109年9月7目及同年月9日各向被告曾怡容借款50萬元，合計共借款100萬元，約定於110年9 月9日還款。惟王聖中因公司經營不善而無法清償，遂於110年11月29日與被告曾怡容簽訂系爭6樓房屋租約，並於第18條之「其他特約事項」約定：「出租人承認於 110年9月7日及9日共向承租人借款新台幣一百萬元，有附件本票影本為憑，出租人及承租人同意本租賃期間之租金共新台幣一百二十萬元，作為清償上開借款之全部本金及利息，於租賃期間依約履行屆至，上開借貸關係即告消滅。」等情；另被告黃雅珍早於101年間已向王聖中承租系7樓房屋使用，自101年開始承租使用已有10 多年以上。嗣於111年7月間，王聖中因公司亟需資金周轉，故於111年7月18日向被告黃雅珍借款100萬元，但王聖中無力一次清償，雙方遂於同年月25日商議以租金扣抵借款方式簽訂系爭7樓房屋租約，並於第18條之「其他特約事項」中亦約定：「出租人承認於民國111年7 月18日向承租人借款新台幣一百萬元整，有後附之匯款申請書為證，借款期間雙方約定同租賃期間，今雙方協議於上開租賃期間之全部租金共計新台幣一百三十五萬元整，得以上開借款之本金及利息（即新台幣三十五萬元整）抵付，如租賃期間內有依法令或依本契約終止契約之情形，雙方得就借貸關係因終止租賃而尚未清償之本金及利息之清償方式另為約定。」等情。是以依上開 2份租約之特約事項，可知被告2人各借款100萬元予王聖中，並均已由王聖中收訖，而該筆借款（含本金及利息）均分別作為承租使用系爭6樓房屋、系爭7樓房屋之「對價」（即租金），租賃期間王聖中不得再向被告另外請求給付任何租金，則參酌前揭實務見解，被告2人分別給付之100萬元借款，性質上均屬「租金之預付」，均已履行租金給付之義務，自得據以對抗租約之受讓人即原告，原告不得再依租約之約定請求被告2人給付租金，更不得以被告2人未給付租金為由，依民法第440 條第1項、第2項及第455條之規定終止租約而請求遷讓返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋。（三）另原告固於113年3月29日寄發存證信函予被告2人，催告被告應於113年4月4日前繳清積欠之租金，否則將於113年 4月9日終止租約。惟原告前開所為之催告不生效力，本件原告所為終止租約之主張，顯非合法，理由如下：　　　１按以承租人遲付租金為終止原因者，必承租人遲付租金之總額已達兩個月之租額，經定相當期限催告，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租約（最高法院100 年度台上字第725號判決要旨參照）。準此，倘出租人於承租人積欠之租金未達2個月之租額前即先行催告，該催告不生效力。　　　２本件原告係113年2月26日取得系爭6樓房屋、系爭7樓房屋之權利移轉證書，依強制執行法地98條第1項規定，原告自該日起方成為房屋之所有權人，並依民法第425 條第1項規定因繼受成為系爭6樓房屋租約、系爭7樓房屋租約之出租人，則原告最快應於113年4月26日方得以「欠租達2個月租額」為由，催告被告2人給付租金，再終止租約。惟原告竟早於113年3月29日即分別寄發存證信函予被告2人，催告被告給付租金，此時被告所積欠之租金尚未達2個月之租額，其催告不生效力，依民法第440條第1、2項規定，原告尚不得終止租約並請求被告遷讓返還房屋。四、本院得心證之理由如下：（一）按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文，是依此規定，經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年者，仍有買賣不破租賃原則之適用。又依民法第425條之規定，租賃契約既然對於受讓租賃物所有權之第三人繼續存在，受讓人當然繼承出租人行使或負擔由租賃契約所生之權利或義務，則在承租人與受讓人間，自無須另立租賃契約，於受讓之時當然發生租賃關係。本件被告曾怡容、黃雅珍原分別與系爭6樓房屋、系爭7樓房屋所有權人即王聖中就該等房屋簽訂系爭6樓房屋租約及系爭7樓房屋租約，並分別於11 0年11月29日及111年7月25日經臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證，此有被告提出公證書及房屋租賃契約書各2件在卷可稽。嗣後原告經由本院系爭執行事件拍賣程序拍定取得上開2間房屋所有權，並於113年2月2 6日取得權利移轉證書，此經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，依強制執行法第98條第1項規定，原告自113年2月26日起，取得該上開2間房屋之所有權，並依民法第425條第1項之規定，自該日起，被告2人與王聖中間之原租約關係繼續存在於兩造間。（二）次按司法院院字第1909號解釋要旨固認：「民法第420條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法第421條第1項所定意義之契約而言。....承租人依租賃契約所為租金之預付，得以之對抗受讓人。」然按承租人以金錢貸與前業主，約定將息抵租，是債之關係顯僅發生於承租人與前業主間，故在租賃關係存續中，前業主縱將租賃物讓與第三人，但除有民法第三百條所定之債務承擔情形外，原約定對該第三人並非繼續有效，此與一般依租賃契約所為租金之預付，得以對抗受讓人之情形，初非相同（最高法院45年台上字第590號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）；又按民法第425條所謂對受讓人繼續存在之租賃契約，係指同法第421條第1項所定意義之契約而言。若因承租人對於出租人有債權，出租人同意以其所欠債務按月扣抵租金，屬別一契約。此契約對於因受讓租賃物所有權而繼為出租人之受讓人，並非繼續有效，承租人無從以其對於前出租人之債權，按月扣抵應支付於受讓人之租金（最高法院77年度台上字第1567號判決要旨參照）。因此司法院上開解釋所稱之「租金之預付」，應係指承租人實際上有預先給付租金給原出租人之情事，始得以之對抗租約之受讓人，如出租人只同意以其積欠承租人之債務按月扣抵承租人應給付之租金，屬別一契約，此契約對於因受讓租賃物所有權而繼為出租人之受讓人，並非繼續有效，亦即承租人不得以之對抗受讓人而主張毋庸再給付租金予受讓人。本件依被告所辯上情，可知系爭6樓房屋租約、系爭7 樓房屋租約之原出租人王聖中係同意以其積欠為承租人之被告2人各100萬元之借款債務（含利息），按月扣抵應給給付之租金，依上開論述說明，既然屬別一契約，此等契約對於因受讓租賃物所有權而繼為出租人之原告，並非繼續有效，亦即被告不得以之對抗原告而主張毋庸再給付租金予原告，因此被告曾怡容、黃雅珍應自113年2月26日起按月依序給付原告租金2萬元、7,500元。（三）另按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1、2項分別定有明文。據此可知，以承租人遲付租金為終止原因者，必承租人遲付租金之總額已達兩個月之租額，經定相當期限催告，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租約（最高法院100年度台上字第725號判決要旨參照）。本件原告雖以被告自1 13年2月26日起均未給付租金，已積欠租金達2個月以上，而於113年3月28日以存證信函催告被告給付積欠之租金，否則依法終止租約，然此時被告對原告所遲付租金之總額，均未達2個月之租額，故原告所為終止租約之行為，尚不生效力，兩造間繼續存在之系爭6樓房屋租約、系爭7樓房屋租約，並未於113年3月28日經原告催告後終止。惟本件原告另於114年1月15日言詞辯論時，已當庭向被告表示爰再以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示之通知，被告已當庭收受此通知，而本件起訴狀繕本係於11 3年5月13日送達被告，且被告迄未給付任何租金予原告，復為被告是認，則被告遲付租金之總額，均已達2個月之租額，則原告所為終止租約之行為，已補正而生效力。（四）再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。承租人應依約定日期，支付租金，民法第455條前段、第439條第1 項前段分別定有明文。另按承租人應於租約提前終止時，將租賃房屋遷讓交還出租人，系爭6樓房屋租約、系爭7樓房屋租約第11條第1項均約有明文。本件兩造之租賃關係已於113年5月13日因原告約終止而消滅，且被告2人尚未返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋，並自113年2月26日起亦均未給付原告租金，則原告請求被告分別遷讓返還該等房屋，及給付自113年2月26日起算至同年4月30日止所各積欠之2個月租金依序為4萬元、15,000元（原告放棄部分租金），均屬有據。（五）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；次按無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。從而，原告另本於租約、不當得利之法律關係，請求被告 2人應自113年5月1日起至依序返還系爭6樓房屋、系爭7樓房屋之日止，按月給付租金及相當於租金之不當得利各2 萬元、7,500元（其中113年5月1日至同年月13日終止日為租金，自同年月14日起為相當租金之不當得利，可合併按月計算），亦均屬有據。　五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。六、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1253-20250221-3

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3072號原告廖翊均訴訟代理人蘇士恒律師複代理人王楫豐律師被告賴育民即運達桌遊休閒館賴宇容即寶容茶鋪上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號1樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國113年9月4日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣7萬元。被告應給付原告新臺幣40萬2577元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣39萬7533元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣119萬2600元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項所命給付，就已到期部分，於原告按月以新臺幣2 萬3333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣7 萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣13萬4192元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣40萬2577元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國112年3月7日簽訂房屋租賃協議書（下稱系爭租約），約定由被告承租伊所有門牌號碼臺中市○○ 區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）作為營業使用，租期 3年，並約定前6個月租金為每月新臺幣（下同）6萬3800元，第7個月起之租金為每月7萬元，租金需按月於每期始日給付，管理費及水電費由被告負擔。詎被告自113年6月起即未繳納租金、水電費，經伊於113年8月21日委請律師發函催告被告於函到10日內給付租金否則終止租約，伊亦有以通訊軟體LINE送達存證信函內容，被告仍未給付，是以，兩造間之租賃關係已於113年9月3日終止，另伊再以本件民事起訴狀繕本送達被告為終止租賃契約之意思表示。為此爰依民法第 455條前段、第767條第1條前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊，並給付尚欠之3期租金共21萬元。另租約終止後，被告即屬無權占有，爰依民法第179條規定，請求被告自租賃契約終止後至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7萬元。又被告尚欠113年 6至8月之管理費用7950元、水費2274元、電費6萬6020元，伊依系爭租約第5條第1項請求被告給付。此外，被告於系爭房屋內堆置廢棄物，甚至毀損水電設施，以致系爭房屋斷水斷電，被告於租約終止後未將系爭房屋回復原狀，伊依民法第184條第1項規定、系爭租約第4條及第6條約定，請求被告賠償因裝潢拆除、廢棄物清運、水電修復、油漆粉刷、全室清潔所需支出之費用共計36萬6000元等語。並聲明：(一)被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號1樓之房屋騰空遷讓返還予原告；(二)被告自113年9月4日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，應按月給付原告7萬元，如任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內免給付責任；(三)被告應給付原告65萬2244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(四)願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告主張：兩造於112年3月7日簽訂系爭租約，由被告2人向原告承租系爭房屋，約定租賃期限自112年3月22日至11 5年3月21日止，租金前6個月每月6萬3800元，其後至租約結束止為每月7萬元，租金以每月1期，每月給付1次並於每期始日支付。被告自113年6月22日起即未繳納租金，並有積欠水電費、管理費及於屋內堆積物品之情事，原告於 113年8月21日委請律師寄發存證信函催告被告於函到10日內繳納積欠租金，並為逾期即終止租約之意思表示，該存證信函於113年8月23日因投遞不成而暫存於郵局、通知招領，另原告母親亦有於113年8月29日以通訊軟體LINE送達存證信函之內容，被告並未遵期給付之事實，業據其提出房屋租賃協議書、LINE對話紀錄、臺中英才郵局存證號碼第1958號存證信函、國內快捷/掛號/包裹查詢、台灣自來水公司各項費款繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、現場照片等為證（見本院卷第9-11、15-49頁），經核與其所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真正。（二）原告主張：系爭租約業於113年9月3日終止，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請求被告自租約終止後至騰空遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利等語。經查：　　1.按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條、第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照）；表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上字第908號民事判決意旨參照）。　　2.查：被告應於113年6月22日給付6月份（即113年6月22日至113年7月21日）租金、113年7月22日給付7月份（即113 年7月22日至113年8月21日）租金、113年8月22日給付8月份（即113年8月22日至113年9月21日）租金，則自113年6 月22日起至113年8月22日止，被告積欠之租金總額已達2 個月以上之租額，是原告自得定相當期限，催告被告支付租金，並於被告逾期仍未給付時，終止系爭租約。而原告於113年8月21日委請律師寄發前開存證信函予被告，催告其應於函到10日內給付積欠之租金，並表明如逾期未履行時，將終止租賃關係，不另通知等語。嗣被告於113年8月 23日收受上開存證信函之招領通知，揆諸上開說明，原告定期催告及屆期終止租約之意思表示即發生效力，惟被告於催告期限屆滿之113年9月2日仍未給付積欠之租金，原告就終止租約之意思表示所附停止條件已成就，則原告主張系爭租約已於113年9月3日終止，為有理由。　　3.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第767 條第1項前段、第455條前段分別定有明文。被告於系爭租約終止後，仍繼續使用系爭房屋，即屬無權占有，揆諸前揭規定，被告自應騰空遷讓返還系爭房屋予原告。又原告依民法第767條第1項前段規定所為返還系爭房屋之請求既有理由，則其擇一依民法第455條前段規定所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。　　4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。原告於 113年9月3日終止系爭租約後，被告仍無權占用系爭房屋，即屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋之利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利。參以被告租賃系爭房屋之租金為每月7萬元，原告主張相當於租金之不當得利，以每月7萬元計算，應屬合理。因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告自租約終止翌日即113年9月4日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7萬元相當於租金之不當得利，核屬有據。（三）原告主張：被告尚欠3期租金21萬元、管理費用7950元、水費2274元、電費6萬6020元未給付，另被告未將系爭房屋回復原狀，應賠償原告回復原狀所需費用36萬6000元，原告依系爭租約及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付65萬2244元等語。經查：　　1.原告主張被告積欠113年6月至8月份（即113年6月22日至1 13年9月21日）租金共21萬元等語。惟系爭租約業於113年 9月3日終止，則被告積欠之租金至113年9月3日終止時，為17萬333元（計算式：7萬元×2個月＋113年8月22日至113 年9月3日租金30333元），是原告依據系爭租約之法律關係請求被告給付17萬333元，核屬有據。逾此部分之請求，則非可採。　　　2.系爭租約第5條第1項約定：本房屋之用途係供乙方（即被告，下同）目的事業之用，未經甲方（即原告，下同）同意乙方不得變更上開用途。房屋稅、地價稅由甲方負擔，水電費、空調費、管理費、設備耗材費及營業上必須繳納之稅捐，使用期間之費用由乙方負擔（見本院卷第10頁）。是原告主張被告應給付所積欠之113年6月至8月管理費用合計7950元、水費2274元、電費6萬6020元(見本院卷第 41-43頁），應屬有據。　　3.系爭租約第4條約定：「租賃期間，乙方倘因業務需要增設或拆除室內裝潢等事項，經事前通知甲方了解後，需自行改造裝修必要之設備時，不得影響租賃標的物之建築結構安全，配合相關裝潢管理規定辦理。...租賃期滿時，除經甲方同意上述裝修免復原，其他應全部拆除恢復原狀粉刷清理乾淨，如有遺留傢俱、雜物等不搬者，視為廢棄物任由甲方處理，其所生之清理費用由乙方負擔，乙方不得異議。...」（見本院卷第9頁）。是原告主張被告交還系爭房屋時應回復原狀，核屬有據。觀諸原告提出之現場照片（見本院卷第45-49頁），屋內確實有裝潢及傢俱，並有堆放大量物品、天花板裸露之情形，原告如需拆除裝潢、廢棄物清運、水電修復、油漆粉刷、全室清潔所需支出之費用共計36萬6000元，有原告提出之甲組拆除隊估價單在卷可參（見本院卷第51頁），應屬可採，是原告請求被告給付回復原狀所需費用36萬6000元，應屬有理。則原告另依民法第184條第1項規定所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。　　4.綜上，被告應給付原告61萬2577元（計算式：積欠之租金 17萬333元＋管理費用7950元＋水費2274元＋電費6萬6020元＋回復原狀所需費用36萬6000元＝612577元）。（四）又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院108 年度台上字第128號判決意旨參照）。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。另依系爭租約第3條約定：保證金（即押金）：新台幣21萬元整，上開押金於簽約日由乙方一次給付甲方。該押金於租賃期滿或租約終止，乙方依本約規定交還房屋並履行全部義務而無違約被沒收之情形時，甲方應於乙方交還房屋後如數無息返還乙方。系爭租約第4條約定：...倘回復原狀時，乙方因故意或重大過失致租賃物受有損害，乙方須負責賠償，若未將租賃物回復原狀或未將室內清理乾淨時保證金不退還，移作甲方雇工清理費用，乙方不得異議（見本院卷第9頁）。被告簽約時，曾交付保證金(即押金)21萬元予原告，另系爭租約已於113年9月3日終止，原告尚未返還押租金，則經扣抵上開押租金21萬元後，被告應給付原告40萬2577元（計算式：612577元－21萬元＝402577元）。四、綜上所述，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自113 年9月4日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告7萬元，及請求被告應給付原告40萬2577元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（見本院卷第61-2、63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就上開准許部分，合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之，並依民事訴訟法第392條第2項依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。至上開不應准許部分，原告假執行之聲請即失依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-21

TCDV-113-訴-3072-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2910號原告簡高秋霞兼訴訟代理人簡明煌被告王火德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○路000巷00弄00號2樓房屋騰空遷讓返還原告簡高秋霞。二、被告應給付原告新臺幣41萬2800元。三、被告應自民國114年2月1日起至將主文第一項所示房屋返還原告簡高秋霞之日止，按月給付原告簡高秋霞新臺幣2萬580 0元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、三項於原告簡高秋霞以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告與訴外人簡高秋霞於民國111年12月22日共同將簡高秋霞所有坐落新北市○○區○○○路000巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期自112年1月1日起至114年12 月31日止，租金每月新臺幣（下同）2萬5800元，應於每月1 日前給付，押租金5萬1600元。並約定若遲延房租繳付（意指積欠租金額扣除押租保證金後，逾2個月以上者）30天以上，出租人有權前往換鎖，屋內私人物品將以廢棄物論處，並加收清費，承租人不得有任何議。　㈡詎被告僅付7個月租金，自112年8月起即未再付租，迄113年1 2月止，共積欠17個月租金43萬元8600元，扣除押租金後5萬 1600元後，尚餘38萬7000元未獲償。原告於113年12月26日當庭催告被告應於15日內給付38萬7000元，逾期終止租約。被告於114年1月16日收受通知後，逾15日仍未清償。系爭租約應於114年1月31日終止。爰依民法第767條第1項規定提起本訴請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告簡高秋霞。併本於租賃契約關係請求被告給付38萬7000元及114年1月份租金2萬5800元。再者，於租約終止後，被告已無法律上原因繼續占有使用系爭房屋，其繼續占有使用系爭房屋受有相當於租金之利得，致原告簡高秋霞（即系爭房屋所有權人)受有相當於租金之損害，爰併本於不當得利法律關係請求被告按月給付原告簡高秋霞2萬5800元。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書存證信函為證，且有系爭房屋登記謄本、本院113年12月26 日言詞辯論筆錄（詳本院卷第36頁）、被告送達回執（詳本院卷第37、39頁）在卷可佐；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告簡高秋霞本於民法第767條第1項規定提起本訴請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告簡高秋霞；本於不當得利法律關係請求被告應自 114年2月1日起至將系爭房屋遷讓返還原告簡高秋霞之日止，按月給付原告2萬5800元相當於租金之利得。原告本於租賃契約關係，請求被告應給付原告積欠租金41萬2800元（38 萬7000元+2萬5800元），即無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第85條第1、2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　20 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-20

PCDV-113-訴-2910-20250220-3

上

臺灣高等法院臺南分院

返還土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第270號上訴人昭通興業有限公司法定代理人蔡秉勳上訴人黃竣偉上二人共同訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師鄭硯萍律師謝旻宏律師被上訴人永鈺精密工業股份有限公司法定代理人賴志宏訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月 29日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度重訴字第87號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣一百三十四萬八千九百六十八元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年6月2日將伊所有坐落臺南市○ ○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）出租予上訴人昭通興業有限公司（下稱昭通公司），租金為每月新臺幣（下同）237,000元，租賃期間自110年6月5日至120年6月4日止，雙方約定昭通公司應於每年6月5日給付當年度所有當月 5日現金票據，上訴人黃竣偉則為連帶保證人，兩造定有房地租賃契約書（下稱系爭租約）。因昭通公司未支付112年8 月、9月之租金，伊於112年9月26日以存證信函催告其於文到7日內匯款至伊之帳戶，然昭通公司至今未支付分文。又依系爭租約第4條規定伊得沒收保證金，故上訴人不得以履約保證金抵充積欠之租金。因昭通公司已於113年3月21日將廠房拆除並將土地返還，故伊與昭通公司合意終止租約，並依系爭租約之法律關係，請求上訴人連帶給付112年8月5日起至113年3月21日止間之租金共計1,788,968元，及如原判決附表二（下稱附表二）所示之利息，且願供擔保請准宣告假執行。（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人逾上開部分之請求，原審為其敗訴判決後，未據被上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人明知昭通公司係為興建廠房而租地，卻施以詐術，故意以有提供15個月建廠規畫，且未告知系爭土地現況與圖說不同（圖說有擋土牆，現況則無），如不解決將無法興建廠房，使昭通公司誤以為被上訴人會配合使其於15個月內順利興建廠房完畢，而向被上訴人承租系爭土地、簽訂租約，並投入大量資金來興建廠房。兩造簽訂租約後，昭通公司始發現系爭土地現況無擋土牆，被上訴人未自行解決，反係昭通公司耗時相當期間才解決此事。嗣昭通公司取得以被上訴人為起造人之建築執照後，提醒過被上訴人如其變更負責人將影響伊興建廠房之進度，被上訴人卻未告知昭通公司即逕自變更負責人，導致無法申報開工，昭通公司直到營造廠申報開工時始發現此事，致必須重新跑流程。昭通公司於被上訴人提起本件訴訟時，始發覺系爭租約第5條約定：「甲方（即被上訴人）『得』配合乙方（即昭通公司）興建提出相關文件」而非『應』，顯見被上訴人本不欲使昭通公司順利興建廠房，故於租約約定「得」提供相關文件，苟興建過程中被上訴人不願或藉故拖延提供相關文件，昭通公司亦無請求權，且被上訴人於興建過程中，多次藉故拖延交付文件。綜合上情，可知被上訴人上開締約行為，已構成詐欺，昭通公司得依民法第92條規定撤銷系爭租約，並以原審民事答辯（二）狀之送達對被上訴人為撤銷系爭租約之意思表示。系爭租約既已撤銷，被上訴人即無請求租金之法律上依據，亦無租約可以終止。退步言之，縱使法院認昭通公司撤銷系爭租約無理由，被上訴人於112年11月16日以存證信函為終止租約之意思表示，伊收受後於113年3月5日民事答辯狀表示系爭廠房將予拆除，堪認為表示同意終止租約，系爭租約應於該民事答辯狀送達被上訴人後合意終止；又依系爭租約第15條約定，寬限期至少算至113年3月21日止，伊既已拆除完畢，故無庸給付違約金或相當於租金之不當得利，且依原審113年4月18日言詞辯論筆錄堪認被上訴人已拋棄得沒收履約保證金之權利，該意思表示於該日完成時即發生效力，故昭通公司得主張以押租金44萬元抵扣積欠的租金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠臺南市○○區○○段000○000地號土地（即系爭土地）及臺南市○○ 區○○段000○0○號建物（下稱系爭建物）為被上訴人所有，被上訴人於110年6月2日與上訴人訂立調字卷第18至23頁之系爭租約，將系爭土地、建物出租予昭通公司，約定每月租金 237,000元，前置整理期間（租期前15個月，即110年6月5日起至111年9月4日止）之租金調降為115,500元，自第16個月或昭通公司取得建物使用執照之次月起恢復正常租金，租金給付方式為昭通公司於每年6月5日開立當年度所有當月5日之現金票據予被上訴人，亦即兩造約定於每月5日繳納當月租金（系爭租約第3條、第20條第2項），黃竣偉則任昭通公司之連帶保證人。　㈡昭通公司已依系爭租約第4條約定給付44萬元履約保證金予被上訴人。　㈢昭通公司係為興建廠房承租系爭土地。　　　　　㈣昭通公司未如期繳納112年8、9月租金予被上訴人，被上訴人於112年9月26日以調字卷第31、32頁存證信函催告上訴人於 7日內繳納租金，該存證信函於112年9月27日送達昭通公司。因昭通公司未於催告期限內繳納租金，被上訴人復於112 年11月16日以調字卷第27、28頁存證信函對上訴人為終止系爭租約之意思表示，該存證信函於112年11月20日送達昭通公司。　㈤昭通公司自112年8月起即未繳納租金予被上訴人，惟已於113 年3月21日將系爭土地、建物騰空返還予被上訴人。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張依民法第92條第1項前段規定，撤銷締結系爭租約之意思表示，為無理由：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被詐欺而為意思表示，係指詐欺行為人基於使表意人陷於錯誤之故意而為詐欺行為，致表意人陷於錯誤而為意思表示者而言。又於民事契約領域中之詐欺行為態樣，可分為「締約詐欺」及「履約詐欺」，前者係指行為人於訂約之際，施用詐騙手段，使相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結在客觀上對價顯失均衡之契約；後者則為行為人於訂立契約之際，欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而意將相對人之給付據為己有。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526號裁判意旨參照）。上訴人辯稱其係遭被上訴人詐欺而簽訂系爭租約，惟為被上訴人所否認，自應由上訴人就其係遭被上訴人詐欺致為意思表示之事實，負舉證之責。　　⒉上訴人固辯稱：被上訴人施以詐術，故意以有提供15個月建廠規畫，且未告知系爭土地現況與圖說不同（圖說有擋土牆，現況則無），使昭通公司誤以為被上訴人會配合使其於15個月內順利興建廠房完畢云云。惟查，上訴人所稱之圖說，乃昭通公司於111年1月間委託被上訴人於調案單上用印後，向臺南市政府工務局（下稱工務局）所調得之「永鈺精密工業股份有限公司廠房、辦公室新建工程壹層平面圖」（製圖時間為96年間，下稱系爭圖說）等情，此為昭通公司於原審所自承（原審卷第85頁），並有LINE對話截圖、系爭圖說附卷可憑（原審卷第55-59頁），堪予認定。由此可知，系爭圖說係昭通公司於110年6月2日簽立系爭租約後始自行向工務局調得，被上訴人並未於訂約前或訂約之際，持系爭圖說使昭通公司誤認系爭土地現況應如圖說所示；再者，縱使系爭土地上於出租時已無系爭圖說所示之擋土牆，然系爭租約第20條「其他特約事項」第1項約定：「甲方（即被上訴人）依現況出租，現有地上物之辦公室和臨時水電可供乙方（即昭通公司）使用」（原審調字卷第21頁），已約明被上訴人係將系爭土地以現況出租予昭通公司，而昭通公司既係為興建廠房而承租系爭土地，衡情應會於簽約前實際勘查土地現況以確認是否適於作為建廠基地之用，實難想像其會在對土地現況全無了解之情形下締結系爭租約；此外，上訴人復未舉證證明被上訴人有何施用詐術之情形，是上訴人此部分之辯詞，要無可採。　　⒊上訴人另辯稱：昭通公司取得以被上訴人為起造人之建築執照後，提醒過被上訴人如其變更負責人將影響伊興建廠房之進度，被上訴人卻未告知昭通公司即逕自變更負責人，導致無法申報開工，昭通公司直到營造廠申報開工時始發現此事，致必須重新跑流程。昭通公司於被上訴人提起本件訴訟時，始發覺依系爭租約第5條之約定，顯見被上訴人本不欲使昭通公司順利興建廠房，被上訴人上開締約行為，已構成詐欺云云。惟查，被上訴人於昭通公司取得以被上訴人為起造人之建築執照後，曾變更負責人乙情，固為被上訴人所不爭執，然負責人之變更，本為公司之經營常態，自不能因被上訴人變更公司負責人，遽認其自始無履約之真意。況系爭租約第5條約定「…乙方於租賃之空地如有興建需求，甲方得配合乙方興建提出相關文件」等內容（原審調字卷第19頁），乃契約當事人合意締結之條款，實難認有何詐欺之情形；又自昭通公司可取得以被上訴人為起造人之建築執照乙情，亦可推知被上訴人確有配合完成建照申請作業，且自系爭租約中第2條約定被上訴人應給予昭通公司15個月前置整理期間租金減半之優惠觀之，足認兩造均有平等的締約地位及能力，再自被上訴人已將系爭土地交付昭通公司興建廠房等情事觀之，亦堪認被上訴人已履行出租人之契約義務。因此，上訴人辯稱被上訴人本不欲使昭通公司順利興建廠房，被上訴人上開締約行為，已構成詐欺云云，顯屬無稽。　　　　⒋依上所述，上訴人未能證明其係遭被上訴人詐欺而締結系爭租約，自無從依民法第92條第1項前段規定撤銷締約之意思表示。是上訴人辯稱系爭租約業經撤銷而不存在乙節，為無理由，不足採取。　　㈡系爭租約業於113年3月21日合意終止，被上訴人得請求上訴人連帶給付自112年8月5日起至113年3月21日止之租金：　　⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2 年之租額時，適用前項之規定。租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時。民法第440條、土地法第103條第4款分別定有明文。　　⒉經查，昭通公司承租系爭土地係用以興建廠房，以及昭通公司自112年8月份起即未繳納租金之情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈤前段），依上開規定，被上訴人須待積欠之租金額達2年之租額時，始得以之為由終止租約，是被上訴人雖曾於112年9月27日以存證信函定期催告昭通公司繳納租金，並於同年11月20日對昭通公司為終止系爭租約之意思表示（均以意思表示到達日為準），然斯時昭通公司積欠之租金尚未達2年之租額，被上訴人尚不得終止系爭租約，則其於112年11月20日所為終止租約之意思表示，即不生終止租約之效力，應可認定。　　⒊次查，被上訴人於112年12月20日提起本件訴訟，請求上訴人返還租賃物，有起訴狀上蓋有原法院收文戳章可稽（原審調字卷第9頁），又昭通公司則於起訴後之113年3月21 日將系爭土地、建物騰空返還予被上訴人等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈤後段），依此客觀情狀，可推認被上訴人與昭通公司均已不欲繼續系爭租約，且被上訴人與昭通公司亦於原審113年8月8日言詞辯論期日，就「倘本院認昭通公司撤銷系爭租約締約意思表示之主張無理由，被上訴人及昭通公司均同意系爭租約已於113年3月21日合意終止」乙節表示同意（原審卷第117頁），自應認系爭租約已於113年3月21日合意終止。　　⒋再按承租人應依約定日期，支付租金；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第439條前段、第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依系爭租約之約定，昭通公司應於每月5日，給付該月份租金237 ,000元予被上訴人，而昭通公司自112年8月份起即未繳納租金，被上訴人自得請求昭通公司給付所積欠之112年8月 5日起至113年3月21日止期間之租金1,788,968元（計算式詳如附表二）；另昭通公司應繳納之上述各期租金均已給付遲延，則被上訴人另請求其給付如附表二所示之遲延利息，亦屬有據。又黃竣偉就系爭租約為昭通公司之連帶保證人，則被上訴人請求黃竣偉與昭通公司就上開租金、遲延利息負連帶給付之責，亦屬有據。　　㈢上訴人得以履約保證金44萬元抵充上開應給付之租金，經抵充後，上訴人應連帶給付1,348,968元，及上開金額依附表二各欄計算之利息部分：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。又稱押租金者，係租賃契約成立時，以擔保承租人之租金債務為目的，由承租人交付與出租人之金錢或其他代替物之謂。　　⒉經查，系爭租約第4條約定：「履約保證金：新臺幣440,00 0元整，乙方於簽立本契約時繳納予甲方，並於雙方租賃關係消滅時，乙方搬遷交還房地且無任何應付未付之欠款時，甲方無息退還。乙方之營利事業登記、工廠登記和管制編號等環保相關列管證書，應於租賃關係終止後六十日內，申請遷移或註銷，逾時沒收履約保證金之半數。乙方需完成前項登記之遷移或註銷，甲方得退還履約保證金。此項履約保證金不得抵付土地租金。乙方如於租賃期間中途解約或有違反契約訂定之條款時，甲方得沒收履約保證金，乙方不得異議。」，被上訴人及昭通公司均不爭執此條所定之履約保證金具有押租金性質（原審卷第116、117 頁），且依上開約定，可知兩造固約定如昭通公司有中途解約或有違反契約訂定之條款情事時，被上訴人得沒收履約保證金作為違約金，然本院斟酌該條文文字之內容，應認並非昭通公司一有任何違反契約條款之情形，被上訴人即得主張沒收全額履約保證金，而應與該條前段例示之「中途解約」程度相當之違反契約條款之情形者，被上訴人始得依系爭租約第4條沒收全額履約保證金，而昭通公司雖有不付租金的違約情事，然既未達被上訴人得依法終止租約之程度，自應認被上訴人尚不得依系爭租約第4條沒收全額履約保證金，因此，上訴人主張其得以履約保證金 44萬元抵充上開應給付之租金，堪可認定。　　⒊再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查系爭租約第3條約定每月租金237,000元應於每月20日前繳納，另第4條約定訂約時上訴人交付之履約保證金為440,000元等情，有系爭租約在卷可參（原審調字卷第18頁）。又上訴人自112年8月20 日起，至113年3月21日止，未按月給付237,000元之租金，業經認定如上，準此，以上訴人交付之履約保證金440, 000元，經抵充先到期之租金債務即112年8月份之237,000 元及112年9月份之203,000元後，則被上訴人依系爭租約第3條之約定，請求上訴人給付112年9月份之34,000元，及自112年10月至113年2月，按月給付積欠租金237,000元，暨113年3月之129,968元，合計1,348,968元（計算式： 34,000+237,000×5+129,968=1,348,968），以及上開金額依附表二各欄計算之利息部分，核屬有據，應予准許；至逾上開數額之範圍之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人給付1,348,968元，以及上開金額依附表二各欄計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為供擔保後准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判決自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　　　　　　六、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第81條定有明文。本件被上訴人於原審減縮部分即遷讓房屋部分之訴訟費用，參以民事訴訟法第83條第1項前段之規定，應由被上訴人負擔。然被上訴人於本院主張：其提起遷讓房屋部分之請求，係因上訴人拒不繳納租金，亦不返還土地，更在被上訴人土地上興建廠房，其以存證信函向上訴人依契約索賠並主張違約責任，上訴人均置之不理，被上訴人不得已方於112年12月20日起訴，嗣於起訴後上訴人遲至113年3月21日方拆除廠房，被上訴人因此才減縮遷讓房屋部分，故此部分請鈞院依民事訴訟法第81條規定，酌量情形命上訴人負擔該減縮部分之全部訴訟費用，以維被上訴人權益等語（本院卷第71頁），惟查，被上訴人於112年11月20日所為終止租約之意思表示，不生終止租約之效力，系爭租約嗣於113年3月21日始經兩造合意終止等情，業經認定如上，是被上訴人在系爭租約尚未終止前即起訴請求上訴人遷讓房屋，則其遷讓房屋之請求，依被上訴人起訴時之法律關係觀之，尚難認為於法有據，從而，嗣後被上訴人於原審減縮遷讓房屋部分之請求，則該部分訴訟費用，由被上訴人自行負擔，於法並無不合，是被上訴人此部分之主張，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-02-20

TNHV-113-上-270-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2271號原告鐘鳳銀訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師被告張雁晴彭柏偉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張雁晴應自門牌號碼臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋遷出，並將該房屋騰空返還予原告。被告張雁晴應給付原告新臺幣105,150元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。被告張雁晴應自民國113年8月11日起至返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣57,000元。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣333,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣996,950元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原以張雁晴為被告，訴之聲明原為：「㈠被告應自臺中市○○區○○路000號13樓之3房屋（下稱系爭房屋）遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）105,150元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元。」（見本院卷第9頁）。嗣於113年8月1 6日具狀追加彭柏偉為被告，並將聲明變更為：「㈠被告張雁晴應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告張雁晴應給付原告105,150元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。㈢被告張雁晴應自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元。如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之。」（見本院卷第53頁），主張兩造間簽立之住宅租賃契約書（下稱系爭租約）被告彭柏偉為系爭租約之保證人，而追加之訴係與原訴同基於系爭租約所生，核屬請求之基礎事實同一，符合上揭規定，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為系爭房屋之所有權人，兩造於113年1月4日簽立系爭租約，約定被告張雁晴向原告承租系爭房屋，租期自113年1月 4日至115年1月3日，每月租金28,500元，並應於每月5日前支付。被告至113年6月5日應支付租金共171,000元，惟被告僅支付租金共44,000元，縱使另以押金57,000元抵付租金，仍積欠租金70,000元【計算式：171,000－44,000－57,000＝70 ,000】未支付。又因被告遲付租金之總額已超過2個月之租金額，原告遂依系爭租約第16條第1項第2款約定，於同年6 月20日以存證信函催告被告應於函到7日內支付前述積欠租金70,000元，然被告仍未於期限內支付，故原告於同年7月9 日另以存證信函通知被告提前終止系爭租約，並依系爭租約第16條第2項第2款約定，於存證信函送達被告30日後即同年 8月10日發生終止系爭租約之效力。　㈡系爭租約既經終止，而被告張雁晴仍未自系爭房屋遷出，原告爰依系爭租約第14條第1項約定、民法第767條第1項前段、第455條規定，請求被告張雁晴自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。被告至113年6月5日應支付租金共1 71,000元（即同年1月4日至同年7月3日之租金），扣除已付租金44,000元及押租金57,000元後，尚積欠租金70,000元，已如前述；另因同年7月4日至同年8月10日系爭租約發生終止效力前之租金35,150元亦已到期【計算式：28,500元×〔1 個月＋（7天/30天）〕＝35,150元，元以下四捨五入】，原告一併請求被告給付，以上合計為105,150元【計算式：70,00 0＋28,500＝105,150】。復依系爭租約第14條第3項約定，系爭租約於同年8月10日發生終止之效力後，原告不以不定期限繼續契約，並得向被告請求未返還系爭房屋期間之相當月租金額28,500元及相當月租金額計算之違約金28,500元，合計每月57,000元【計算式：28,500＋28,500】，至被告張雁晴返還系爭房屋為止。又依民法第739條規定，被告彭柏偉為系爭租約之保證人，應就被告張雁晴積欠租金及相當月租金額與違約金之部分，負保證人責任等語。　㈢並聲明：如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告彭柏偉則以：對原告請求沒有意見，系爭房屋於114年1 月20日之前可以遷讓，租金部分希望可以與原告調解等語。　㈡被告張雁晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。查，原告主張之上開事實，據被告彭柏偉於言詞辯論時不爭執（見本院卷第88頁），被告張雁晴則經合法通知而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依前揭規定視同自認，均堪認定。被告張雁晴向原告承租系爭房屋，經原告合法終止租約後，自有義務返還之，迄今仍未返還，原告依約請求被告張雁晴返還系爭房屋，於法有據。再被告張雁晴仍積欠原告租金105,150元，被告彭柏偉則為系爭租約之保證人，原告依系爭租約請求被告張雁晴給付10 5,150元，及於執行無效果時由被告彭柏偉給付，亦屬有據。末系爭租約終止後被告張雁晴未返還系爭房屋，依系爭租約第14條第3項約定，原告得向被告張雁晴請求未返還系爭房屋期間相當之月租金額及依月租金額計算之違約金，即每月57,000元，被告彭柏偉為保證人，則原告請求自113年8月 11日起至被告張雁晴返還系爭房屋之日止，按月給付原告57 ,000元，及如對被告張雁晴執行無效果時，由被告彭柏偉給付之，亦屬有據。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之租金請求權，係以支付金錢為標的，依約應於每月5日前給付，均已屆期，被告應負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達被告張雁晴之翌日即113年8月16日起（被告張雁晴於113年8月15日收受，見本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約，請求被告張雁晴遷讓返還系爭房屋；給付原告105,150元及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之；自113年8月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告57,000元，如對被告張雁晴之財產強制執行而無效果時，由被告彭柏偉給付之，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-20

TCDV-113-訴-2271-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

返還租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第994號原告精礦循環科技股份有限公司法定代理人鄭舜華訴訟代理人林暐程律師唐嘉瑜律師蔣昕佑律師被告高得欽高得翔共同訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告新臺幣225萬元，及其中新臺幣150萬元自民國113年1月18日起至清償日止；被告高得欽就其中新臺幣75萬元自民國113年7月2日起至清償日止；被告高得翔就其中新臺幣75 萬元自民國113年6月29日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔2分之1。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如分別以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告公司起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）450萬元，及自民國113年1月1 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告公司於本院113年11月6日言詞辯論時，變更聲明為：被告應各自給付伊225萬元，及自113年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第165頁背面），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告公司主張：　㈠緣伊為從事電池與相關零組件之製造、批發與回收等業務公司，為尋覓適合之地點做為廠房使用，而於112年間與被告接洽，並告知所營業務與廠房用途後，與彼等承租門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號之廠房1棟（下稱系爭廠房），作為工廠廠房使用，以從事前開電池零組件之製造與回收等相關業務，雙方並於同年8月14日簽定租賃契約（下稱系爭租約），約定租期為112年4月6日至117年6月30日。然兩造間為使伊承租系爭廠房後，能預留相當之時間進行廠房裝修，乃約定於112年4月6日至同年6月30日間，免除伊之租金給付義務，自同年7月1日起至114年6月30日止，伊應按月給付 75萬元之租金予被告，並自114年7月1日起調整租金為76萬5 ,000元，自116年7月1日起調整為78萬300元，及兩造間租賃保證金即押租金為150萬元，伊應於112年4月25日前匯款予被告，伊乃於112年4月27日將上開押租金匯付完畢。　㈡因伊經營電池製造與回收業務，具有一定之環境汙染風險，依法應於營業前，委由專業環保機構就系爭廠房之土壤進行汙染檢測，並取得桃園市政府環保局（下稱桃市環保局）環保判定程序之審查同意，始能獲得開工許可，且兩造約定於租期屆滿後，亦應再次向桃市環保局出具最新之廠房土壤汙染檢測報告，以確保系爭廠房於伊營業前後之汙染物含量均符合相關環保法規之最新標準，並約定伊於簽約後2年內若未能順利取得地方管轄機關之許可，導致租賃廠房目的無法實現，伊得解除系爭租約，然兩造間於簽署系爭租約時，系爭廠房之屋頂尚由第三方業者向被告承租中，以作為架設太陽能板等設備之使用，兩造乃約定於112年6月30日前，被告應終止、解除或結束系爭廠房屋頂出租與該第三方業者之關係，否則，被告至少應將相關收益移轉予伊，嗣被告竟未與該第三方業者解除或終止租賃關係。　㈢伊自112年7月起，按月分別匯款37萬5,000元之租金予被告，於同年8月間，將相關設備與人員遷入廠房，同時委由訴外人佳美檢驗科技股份有限公司（下稱佳美公司）就系爭廠房之土壤進行汙染檢測，以向桃市環保局申請審查及相關許可，然伊進駐後，發現系爭廠房有以下瑕疵，致系爭租約之目的不達：　⒈經佳美公司檢驗後，發現系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609 毫克，超過法定標準之每公斤250毫克，致伊於整治、改善前，無法經營所營事業。　⒉系爭廠房有多處漏水之情形，尤以屋頂部分之漏水最為嚴重，然伊既經營電池製造與回收業務，其所需設備對於環境之防水要求較高，且作為原料或成品之電池零組件亦須保持乾燥，否則，將衍生安全性問題，則於系爭廠房改善漏水狀況前，伊無法經營所營事業。　⒊又系爭廠房有多處汙泥，經專業機構檢測後，始悉該牆面亦有與與前開土壤相同之汙染情形，該牆面係含有對人體或環境有害之物質，若伊之廠房人員進駐，將對該廠房人員之身體造成危害，亦恐對環境產生不良影響，伊亦承擔遭受員工求償及主管機關開罰之風險，此亦導致於該牆面改善前，伊無法經營所營事業。　㈣伊因上開項目㈢所示之情形，於112年9月19日發函通知被告有關系爭廠房有不符環保法規之情事，並表示於被告整治前，伊應系爭租約之目的不達，伊應無給付租金予被告之義務。嗣被告雖拒絕返還伊前於112年7月、8月間給付之租金，仍與伊於同年10月18日簽訂系爭租約之廠房租賃增補協議二（下稱系爭協議），並約定被告於知悉上開環保瑕疵非可歸責於伊後，被告應負系爭廠房土壤、牆面整治改善之責，將系爭廠房之土壤委由伊同意之環保顧問公司依法整治改善至符合相關最新環境保護法規之標準，及協助伊於112年12月31 日前就系爭廠房取得桃市環保局之環保判定程序審查同意，並自同年9月8日起，至系爭廠房可認定符合相關最新環境保護法規所定之標準之日止，被告同意伊免為給付系爭租約之租金，然伊於簽署系爭協議時，已給付112年9月及10月之租金，兩造乃復約定伊得以此抵扣通過環保法規標準後之租金。　㈤然截至113年1月時，被告不僅始終未委託專業機構就系爭廠房進行整治改善，僅向伊表示因檢測方式不同導致驗出土壤汙染結果，尚未妥善處理牆面汙染之問題，縱使土壤汙染結果與檢測方式有關，伊亦無從促使桃市環保局依被告指示之方式進行檢測。　㈥有關系爭廠房漏水之問題，被告固改善緩慢，然此係因被告始終未於112年6月30日前，與系爭廠房屋頂之第三方業者終止租約，致屋頂處因有該第三方業者之太陽能板設備，而無法進行維修，致使系爭廠房之漏水問題無法排除。　㈦礙於被告始終未能排除系爭廠房之上述瑕疵，致系爭租約之目的不達，伊乃於113年1月17日發函通知被告，表示解除系爭租約，並請求被告返還伊已給付之租金及押租金等語，此係據系爭協議之約定，被告未能於112年12月31日前使伊取得桃市環保局之環保判定程序審查同意，伊即取得契約解除權，且依系爭租約之約定，亦可解讀出被告明確向伊表示不願意進行系爭廠房之整治改善時，伊即無通過桃市環保局審查之可能，則應認係被告自主拋棄期限利益，伊不用等待2 年期限，即可向被告表示解除系爭租約，則依民法第259條第1、2款之規定，被告即有回復原狀之義務，應將已受領之 4個月租金300萬元、押租金150萬元及其自113年1月18日起所生利息，一併返還，且被告受領該等金額及利息之法律上原因亦不復存在，依民法第179條之規定，被告亦應返還予伊。　㈧縱認系爭租約並未解除，因兩造於同年2月1日完成系爭廠房之點交程序，並簽訂點交協議（下稱系爭點交協議），是系爭租約業經兩造合意終止，被告即應將已受領之4個月租金3 00萬元、押租金150萬元及其自113年1月18日起所生利息，一併返還予伊。況且，被告明知伊上開之承租目的，而無法排除上開瑕疵，自未屬依法將合於兩造間約定使用之廠房提供予伊，且因系爭廠房之屋頂設有上開太陽能板致無法改善系爭廠房之漏水問題，顯然被告已陷於給付不能，被告受有給付112年7、8月租金卻未能使用系爭廠房之財產上損害，依民法第226條第1項之規定，伊得請求被告賠償伊上開之損害，並返還伊所支付之押租金150萬元，且已付之112年9、1 0月租金亦未能如上開所述而為將來租金之扣抵用，故被告亦應返還上開租金之金額150萬元。　㈨爰依民法第259條第1、2款、第179條之規定，或依民法第226 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後之聲明所示。二、被告則以：　㈠依照系爭租約之約定，係以原告公司於114年4月6日前，未能順利取得上述機關環保許可，原告公司始能解除系爭租約，再者，原告公司所提系爭協議，係由兩造多次修訂稿本，仍就內容無法達成一致，且兩造間亦無用印之紀錄，被告並未簽訂系爭協議，則系爭協議既未成立，原告公司自不能援引系爭協議解除系爭租約，進而主張依民法第259條第1、2款、第179條之規定，請求我返還租金及押租金450萬元，應無理由。　㈡原告公司主張依系爭租約之約定，欲終止系爭租約，係要以系爭廠房有修繕之必要為前提，然被告經原告公司通知修繕系爭廠房後，並已分別於112年6月、9月、11月、12月間委請訴外人戊新土木包工業（下稱戊新土木）、銓暘金屬有限公司（下稱銓暘公司）、仲安實業有限公司（下稱仲安公司）將漏水瑕疵積極修繕完畢，且原告公司對於系爭廠房漏水情況、位置及範圍均未能舉證，所提出之照片亦難看出有何漏水之情況，地面上是否為漏水或潑灑水，或使用廠房時之痕跡，此乃原告公司有未盡舉證責任之情事；又佳美公司於 112年11月21日檢測系爭廠房之土壤中鉻含量，已符法規標準，並無原告公司所稱危害使用人之安全或健康之瑕疵，況且，應係原告公司未自主將系爭廠房之土壤送請桃市環保局檢測，此亦不符合系爭協議所指「致乙方（指原告）無法通過後序環保局指定檢測」等語之約定，因此，原告公司無論依系爭租約或系爭協議主張解除系爭租約，均無理由。　㈢系爭點交協議僅記載「今將廠房設備全數歸還，再請乙方（指原告）簽字以表廠房內設備已拆除完畢」等語，並有系爭廠房拆除現況照片及交接品項等文字，對於押租金或後續租金等具體內容，則未記載，無從憑此認定兩造合意終止系爭租約。　㈣由上述說明可知，原告公司係因不願繼續履行系爭租約而為終止，顯然系爭租約之終止，並非可歸責於我，原告公司主張民法第226條第1項之規定向我求償，即屬無據，且因系爭協議未成立，原告公司另請求返還112年9、10月租金，亦屬無據，而兩造間對於系爭廠房之爭執仍在，且原告公司將訴外人銀樹資本有限公司（下稱銀樹公司）之稅籍登記在系爭廠房，於原告公司將該稅籍遷出前，我不需要返還原告公司押租金150萬元。　㈤再者，原告公司自112年11月起，即未依約給付租金，迄至11 3年1月31日止，共積欠被告3個月租金共計225萬元，且原告公司未依系爭租約之約定，於3個月前通知被告，原告公司亦應賠償我4個月租金之金額作為懲罰性違約金，而我依民法第334條前段之規定主張抵銷後，原告公司已無餘額可請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告公司之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、經查，原告公司為從事電池與相關零組件之製造、批發與回收等業務公司，於112年8月14日與被告簽訂系爭廠房之系爭租約，作為伊之工廠廠房使用，並約定租期為同年4月6日至 117年6月30日，其中，自同年4月6日至同年6月30日間之租金，免予給付，自同年7月1日起至114年6月30日止，原告公司應按月給付75萬元之租金予被告，而原告公司已分別於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均匯款 37萬5,000元予被告高得欽，於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均匯款37萬5,000元予被告高得翔；兩造間之押租金則約定於112年4月25日前給付150萬元，並於兩造間租賃契約屆滿、終止或原告公司於簽約後2年內未能順利取得地方管轄機關許可致承租系爭廠房目的不達而解除契約時，由原告公司騰空返還系爭廠房予被告並遷出登記，及繳清一切租金、水電費、規費或行政罰款後，無息返還該押租金全額予原告公司，否則，被告得將原告公司積欠之款項從中扣除，而原告公司業於同年4月27日依約匯款美金50萬元予被告高得欽；再者，若系爭廠房受有損害而有修繕之必要時，應由被告負責修繕，如經原告公司定相當期限催告被告修繕，被告逾期未修繕完畢，或系爭廠房有危及使用人之安全或健康之瑕疵時，原告公司均能終止系爭租約；又系爭廠房於原告公司承租之初，即有第三方業者在屋頂架設太陽能板等設備，兩造乃另約定被告應於同年6月30日前終止、解除或結束系爭廠房屋頂出租事宜，如於此期日前無法終止、解除或結束該租賃關係，即由原告公司收取系爭廠房出租之收益，然被告於同年6月30日屆滿時，仍未終止與第三方業者有關系爭廠房屋頂之租賃契約；嗣原告於113 年1月17日發函通知被告解除系爭租約，兩造並於同年2月1 日完成系爭廠房之點交等情，業據原告公司提出系爭廠房租賃契約書（見本院卷第15至23頁）、經濟部商工登記資料查詢結果（見本院卷第24頁及其背面）、中國信託商業銀行匯款單（見本院卷第26頁）、匯款申請書（見本院卷第27、28 頁）、存摺影本（見本院卷第29至31頁）、原告113年1月17 日律師函及郵政回執（見本院卷第57至60頁）、系爭協議（見本院卷第61頁）為證，且為兩造所未爭執，是此部分之事實，首堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告公司主張：系爭廠房經佳美公司檢驗後，發現系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609毫克，超過法定標準之每公斤250 毫克，導致伊無法順利取得桃市環保局審查許可，且該汙染之瑕疵竟包含系爭廠房之牆面，已危及伊之人員身體健康安全，且系爭廠房內有多處漏水之情形，伊既從事電池製造業，如若在潮濕環境下營業，亦有危安問題，為解決上述問題，兩造因而簽訂系爭協議，約定被告應於112年12月31日前協助伊取得桃市環保局之審查許可，期間免除原告公司給付租金之義務，至於已給付之9月、10月租金則用於扣抵將來租金，然待112年12月31日期滿，被告均無法排除上開瑕疵問題，致系爭租約之目的不達，伊乃於113年1月17日發函被告表示解除系爭租約，兩造乃於113年2月1日點交系爭廠房，並合意終止系爭租約等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭協議是否成立？㈡系爭廠房是否有土壤汙染而無法合於系爭租約約定方式使用之情形，為原告得據以為解除系爭租約之理由？㈢原告依系爭協議解除系爭租約後，可據以請求返還租金、押租金及其利息之依據為何？㈣系爭廠房是否確有漏水之瑕疵？被告是否有可歸責之情事？㈤兩造間是否合意終止系爭租約？㈥系爭租約是否因目的不達，且為被告所怠於改善，致被告喪失系爭租約第10條第3項之期限利益？茲分析如下：　㈠系爭協議是否成立？　⒈原告公司主張系爭協議所示之更改處、騎縫處及立契約書人欄甲方部分均有被告之用印，且為兩造為節省異地簽屬契約之時間成本，始先由被告單方用印後，傳寄予伊用印留存等語（見本院卷第92頁背面、第95頁背面、第167頁及其背面），固為被告所否認，惟觀諸兩造間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖內容，可見被告於112年10月17日先主動傳送系爭協議之草稿與更正草稿予原告公司，復於同年月18日上午8 時36分許傳送訊息表示要將「通過檢測之日」更正為「整治完成之日」，而陳請原告公司與律師確認後，再傳送予彼等用印，並主動詢問是否各自用印，而提供寄送地址，原告公司旋即於同日上午8時38分許表示同意，並於同日上午10時4 5分許傳送系爭協議檔案予被告，被告並向原告公司確認是否直接在系爭協議之實線處用印，並傳送圖片1張，復於同年月19日上午8時47分許詢問原告公司系爭協議寄送處等情，有上開對話紀錄截圖（見本院卷第180至182頁）在卷可查，上開對話紀錄中被告所傳送之照片所示內容，核與爭協議所示實線標示處相符，有系爭協議（見本院卷第106頁）在卷供核，足認兩造間就系爭協議存在意思表示合致，故系爭協議應屬成立。　⒉被告雖以上開對話紀錄中，被告所表示要將「通過檢測之日」更正為「整治完成之日」，而陳請原告公司與律師確認後，再各自用印互寄等語，應僅係兩造間對於用語修正之討論，但兩造間並未用印互寄，而難認已達合意等語置辯，惟查，意思表示合致之認定，應於雙方意思互為達到時，即認定成立，並不要求以特定之表現方式為限，則被告於收受原告公司所傳送之系爭協議電子檔後，相繼表示是否在實線處用印及詢問系爭協議寄送處所等語，毋寧已將同意成立系爭協議之意思向原告公司表示，並透過通訊軟體傳送予原告公司，使原告公司處於隨時可閱覽該訊息時，其意思表示即已達到原告公司，而原告公司於傳送系爭協議電子檔時，毋寧已完成系爭協議之要約，從而，隨被告上開意思表示達到原告公司，即認兩造對於系爭協議之成立有意思表示上之合致，則被告上開所辯，有疏漏彼等後來回復訊息之情形，且原告公司所提出之系爭協議確實有被告之用印，而為被告所未否認，堪認被告確實有將系爭協議寄送予原告公司，綜此，已無必要審認原告公司是否有寄送本身用印之系爭協議予被告之事，即可透過上開情況證據認定兩造間對於系爭協議有意思表示合致，是被告此處之辯詞，尚不予採納。　㈡系爭廠房是否有土壤汙染之情形，而為原告得據以系爭協議解除系爭租約之理由？　⒈原告主張：伊於112年9月8日委請佳美公司對系爭廠房進行土壤汙染檢測，經測得系爭廠房之土壤鋅含量達每公斤609毫克，超過法定標準之每公斤250毫克，而透過簽訂系爭協議請被告對系爭廠房之土壤進行整治，然被告遲未整治系爭廠房之土壤，僅係再次以不同之採樣方式取得土壤檢體後，送交專業機構進行檢測，並主張係因檢測方式及檢驗位置不同而導致驗出汙染結果，依其檢測方式可認定汙染源來自於系爭廠房之水泥混凝層，而非來自於土壤等語，然土壤汙染物不會平均分配在土壤上，則伊第1次檢測出系爭廠房之土壤受有汙染時，即可確認系爭廠房有汙染之情形，伊無力促使桃市環保局依照被告所指方式通過環境審查，依法將無法申請營業執照，且因系爭廠房至少存在水泥混凝層有鋅質超標之問題，而與土壤及地下水汙染整治法（下稱土汙法）、土壤汙染管制標準（下稱土汙標準）規定之意旨相違，更有害於伊之人員之身體健康，而系爭協議亦明訂「為進行本租賃不動產之土壤汙染整治、改善事務，甲乙雙方（甲方指被告，乙方指原告）同意於112年10月16日由甲方聘請環保顧問公司之專業技術人員到場整修（第1條第2項）」、「如甲方未於民國112年12月31日前將本租賃不動產之環境整治至符合法規標準之狀態，致乙方無法通過後續環保局指定檢測，乙方得解除或終止原契約。於原契約解除後，甲方對乙方之賠償責任不因此免除（第4條）」，並取代系爭租約第11條第3項之約定，將伊取得桃市環保局審查許可之期限提早至1 12年12月31日等語（見本院卷第97至98頁、第168頁背面至第169頁、第207至208頁），並提出上開系爭租約及系爭協議、佳美公司112年9月20日報告編號EZ000000000N號土壤檢測報告（見本院卷第32頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第111頁）、112年11月6日第2次採樣區域及採樣點分布圖（見本院卷第174頁）、現場勘查紀錄表（見本院卷第185頁）、土壤採樣計畫書（見本院卷第186至188 頁）為證，經觀諸原告所提佳美公司第1次土壤檢測報告所附土壤採樣計畫書之內容，記載佳美公司第1次進行土壤採樣時，已分析採樣標第之土壤質地，並以主觀判斷之方式，抓樣11個點位，採樣深度達100公分，並以不同單位分析樣品數（包含：重金屬、VOCs、SVOC），並使用多樣採樣、篩試設備進行採樣，採樣後又以冷藏、放置低汞硝酸、玻璃瓶、PE管等相對穩定不易產生化學作用之容器中，進行現測，測畢回填時有使用到預拌混泥土，並從所附採樣點位分布圖可知採樣點位基本上分布在系爭廠房主要作業區，鄰近辦公室區者即有S10、S09、S01、S02點位，鄰近高壓電設備處即有S05、S04點位等情，有上開檢測報告（見本院卷第186、1 88頁）在卷可查，足認佳美公司第1次對系爭廠房之採樣程序尚屬完備，則佳美公司在資訊完備下，憑其機構之專業知識所為之分析，在無不可信之特別情況下，得出採樣位置S0 1點位之鉻含量達每公斤609毫克，應屬可信，據此亦堪認原告上開主張系爭廠房之土壤存在鉻含量汙染等語，為有理由。　⒉再按，土污法之制定，係為整治土壤及地下水污染，確保土地及地下水資源永續利用，改善生活環境，維護國民健康（土污法第1條參照）。是土污法第2條第15款：「本法用詞，定義如下：……十五、污染行為人：指因有下列行為之一而造成土壤或地下水污染之人：（一）洩漏或棄置污染物。（二）非法排放或灌注污染物。（三）仲介或容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物。（四）未依法令規定清理污染物。」第12條第1項、第2項規定：「（第1項）各級主管機關對於有土壤或地下水污染之虞之場址，應即進行查證，並依相關環境保護法規管制污染源及調查環境污染情形。（第2項）前項場址之土壤污染或地下水污染來源明確，其土壤或地下水污染物濃度達土壤或地下水污染管制標準者，直轄市、縣（市）主管機關應公告為土壤、地下水污染控制場址（以下簡稱控制場址）。」又土污法施行細則第10條第1項：「各級主管機關依本法第12條第2項……規定公告控制場址……時，其公告內容如下：一、污染行為人姓名或名稱。……。」另主管機關依土污法第6條第2項授權分別訂定之土壤污染管制標準第5條對於土壤污染物重金屬鉻之管制標準為每公斤250 毫克。據此，直轄市主管機關應對於有土壤汙染之虞之場址進行查證，經認定土壤污染來源明確，其土壤污染物濃度達土壤污染管制標準時，應公告該場址為土壤污染控制場址，並公告污染行為人姓名或名稱等事項。此何以土汙法第48條亦規定：「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定，於本法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」（下稱系爭規定），所列規定係課污染行為人就土污法施行後仍繼續存在之污染狀況，有避免污染擴大及除去之整治等相關義務，以防止或減輕該污染對國民健康及環境之危害，並對違反土污法所定前述義務之處罰及強制執行，否則，該污染狀況之危害，勢必由其他人或國家負擔，有違社會正義，並衝擊國家財政，業有大法官釋字第714號解釋理由書之意旨可參，再者，參照1980年韓國憲法第33條已明定：國民有生活於清潔環境之權利，均負有環境保全之義務。歐洲聯盟人權憲章第37條第1款明定：高標準的環保以及對於環境品質的改進，必須整合進入歐盟諸政策當中，而且必須確保與永續發展原則相一致。美國伊利諾州憲法第 11條第2項明定：任何人均有健康環境權。美國賓州憲法第1 條第27項明定：人民擁有清潔空氣、淨水、以及保有環境的自然、風景、歷史、與舒適的價值之權。美國紐約州憲法第 14條明定：保育及保護自然資源與景觀的秀麗乃本州之政策。美國密西根州憲法第4條第52項明定：州立法機關應立法保障水、空氣與其他自然資源，免受汙染、破壞。我國憲法增修條文第10條第2項明定：經濟與科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。可見環境權於國際上已逐漸發展成為1種基本人權，且為我國基本國策之一，此為本院審查本件汙染情形所不得不查，當認土汙法對汙染擴大及除去之風險，與人民之財產權間進行權衡後，尤重視避免污染擴大及除去，乃要求發現有土壤汙染之情形，必須立即調查，於確認土壤汙染風險已實現時，更要進行公告程序，甚至，控制場址未經公告為整治場址者，直轄市、縣（市）主管機關應命污染行為人或潛在污染責任人於6個月內完成調查工作及擬訂污染控制計畫，並送直轄市、縣（市）主管機關核定後實施。污染控制計畫提出之期限，得申請展延，並以1次為限；污染行為人或潛在污染責任人不明或不擬訂污染控制計畫時，直轄市、縣（市）主管機關得視財務狀況及場址實際狀況，採適當措施改善；污染土地關係人得於直轄市、縣（市）主管機關採適當措施改善前，擬訂污染控制計畫，並準用前項規定辦理；整治場址之污染行為人或潛在污染責任人，應於直轄市、縣（市）主管機關通知後3個月內，提出土壤、地下水污染調查及評估計畫，經直轄市、縣（市）主管機關核定後據以實施。調查及評估計畫執行期限，得申請展延，並以1次為限；整治場址之污染行為人或潛在污染責任人不明或不遵行前項規定辦理時，直轄市、縣（市）主管機關得通知污染土地關係人，依前項規定辦理；整治場址之污染行為人、潛在污染責任人或污染土地關係人未依前2項規定辦理時，直轄市、縣（市）主管機關應調查整治場址之土壤、地下水污染範圍及評估對環境之影響，並將調查及評估結果，報請中央主管機關評定處理等級；直轄市、縣（市）主管機關為減輕污染危害或避免污染擴大，應依控制場址或整治場址實際狀況，採取下列應變必要措施：一、命污染行為人停止作為、停業、部分或全部停工。二、依水污染防治法調查地下水污染情形，並追查污染責任；必要時，告知居民停止使用地下水或其他受污染之水源，並得限制鑽井使用地下水。三、提供必要之替代飲水或通知自來水主管機關優先接裝自來水。四、豎立告示標誌或設置圍籬。五、會同農業、衛生主管機關，對因土壤污染致污染或有受污染之虞之農漁產品進行檢測；必要時，應會同農業、衛生主管機關進行管制或銷燬，並對銷燬之農漁產品予以相當之補償，或限制農地耕種特定農作物。六、疏散居民或管制人員活動。七、移除或清理污染物。八、其他應變必要措施；土壤、地下水污染管制區內禁止下列行為。但依法核定污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫之執行事項，不在此限：一、置放污染物於土壤。二、注入廢（污）水於地下水體。三、排放廢（污）水於土壤。四、其他經主管機關公告之管制行為；土壤污染管制區內，禁止下列土地利用行為，並得限制人員進入。但經中央主管機關同意者，不在此限：一、環境影響評估法規定之開發行為。二、新建、增建、改建、修建或拆除非因污染控制計畫、污染整治計畫或其他污染改善計畫需要之建築物或設施；污染行為人、潛在污染責任人、污染土地關係人或土壤、地下水污染管制區內之土地使用人、管理人或所有人對於土壤、地下水污染整治計畫、污染控制計畫或適當措施之實施，應予配合；各級主管機關得派員攜帶證明文件到場檢查或命提供必要之資料，該等人員不得規避、妨礙或拒絕；違反第七條第五項未採取應變必要措施，或不遵行直轄市、縣（市）主管機關依第15條第1項第1 款、第2項所為之命令，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；不遵行直轄市、縣（市）主管機關依第15條第1項第1款所為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金；土汙法第13條第1、2項、第14條第1、2、3項、第15條第1 項、第17條第1、2項、第25條、第32條、第35條分別定有明文，益徵土汙法對於環境風險已實現時所亟求整治改善之政策目的，遠勝於經濟發展之政策，以保全人民健康並生活於無汙染風險之環境，此於人民作業環境之保障，亦絲毫不亞於，且民法第424條亦明定，租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約，換言之，從我國整體法律體系以觀，租賃契約於權衡承租人與出租人利益時，其重點亦在於人民安全與健康之保障，而隨現代工商環境之發展，上開民法對於人民安全健康保障之規定，在本件雖非涉及房屋或居住處所，然其保障人民安全健康之立法精神，於須長時間作業之廠房人員之安全健康而言，非不得納為利益衡量所慮之因素。　⒊經查，原告所據上開系爭協議第4條之約定解除系爭租約，經衡量系爭租約第7條第3項載明系爭廠房之承租目的為作為原告廠房使用，又系爭租約第15條第3項亦約明系爭廠房有危及使用人之安全或健康之瑕疵時，原告得解除系爭租約，再觀諸系爭租約第5條第3項之約定，亦約明系爭廠房牆面既存汙泥檢測後有危害人體或環境之物質時，被告應負整治責任及損害賠償責任，是由兩造間之系爭租約及系爭協議之約定內容，亦可認為系爭廠房存在環境汙染風險因子而無法確定排除時，當以維護原告廠房人員之安全健康為優先，則被告應負系爭廠房之環境汙染風險因子為具體除險行為之義務，而非僅憑測量方式不同、測量點位不同及問責原告不請桃市環保局檢測環境汙染風險因子存在與否（實際上亦未約定要由桃市環保局為檢測機關）等理由，免除上開除險義務，又被告所提佳美公司於112年11月21日再次出據之土壤檢測報告，雖所示採樣點S07、S08點位均呈現鉻含量無超標之狀態，有該土壤檢測報告（見本院卷第75頁背面）在卷可佐，然第2次檢測報告佳美公司採樣之點位是否與第1次採樣點位相同，已有疑問，且所採樣之典位即便與第1次採樣點位所示之S07、S08點位均相近，該第2次採樣之S07、S08點位亦未能充分含括系爭廠房全部之範圍，甚至不能含及全部人員作業區域，從而，仍應認被告既未提出任何具體除險作為之事證以資反證，尚不足動搖本院上開認定系爭廠房存在鉻超標汙染事實之心證，當以優先保障原告對於系爭廠房無環境汙染風險之要求為首要，因此，本院礙難採憑被告所辯，認為被告已將系爭廠房整治至符合上開土汙法等規定之環境安全標準之狀態，原告據以系爭協議第4條之約定，解除系爭租約，應屬有據。　㈢原告依系爭協議解除系爭租約後，可據以請求返還租金、押租金及其利息之依據為何？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254 條至256 條規定屬之。基於私法自治，當事人得以契約約定於一定條件成就時，契約當然解除，或由一方取得契約解除權而由有解除權之一方行使解除權，契約因意定解除權之行使而解除。再按，契約意定解除之效果，當事人亦可另行約定，當事人間如別無特約時，始適用民法第259條以下有關契約解除效力之規定，觀諸民法第259條第1項後段規定「除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定」等內容自明。　⒉經常，系爭租約既經解除，已如前述，而原告於同年7月3日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月16日均分別匯款37萬 5,000元予被告之事實，為兩造所未爭執，亦如前述，則被告依民法第259條第1、2款之規定，應分別返還原告所受領之租金總額150萬元，附加自受領時起之利息，然原告對於利息之部分，僅請求自113年1月18日起之利息，亦應准許。　⒊復按，按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許。經查，兩造間之系爭租約業經原告解除，如前所述，即兩造間之租賃關係已不復存在，且兩造間已完成系爭廠房之點交，為兩造所未爭執，亦如前述，應認原告已履行返還系爭廠房之義務，原告請求被告返還已付之押租金150萬元，分別請求2人各償付75萬元，亦屬有據。至被告辯稱原告未將銀樹公司之稅籍登記遷出系爭廠房等語，此經原告主張銀樹公司已於113年3月25日將公司地址遷往桃園市桃園區縣○路000號4樓之1等語，並提出桃園市政府113年3月25日府經商行字第11390811230號函、有限公司變更登記表、銀樹資本有限公司設立變更登記申請書（見本院卷第111至114頁）為證，適與被告上開所辯矛盾，應認被告此部分辯詞，不可採納。　⒋至原告主張上開押租金之利息起算日，亦要自113年1月18日起算，然觀諸原告所提出之天晴和永國際商務法律事務所11 3年1月17日113嘉律字第011701號律師函所示之內容，原告所據以主張解除系爭租約之依據為系爭租約第11條第3項之約定，而非系爭協議第4條之約定，有該律師函在卷可查（見本院卷第58頁），然系爭租約第11條第3項之約定既為系爭協議第4條之約定所取代，當認原告所為解除系爭租約之意思表示，並非合法，然原告於113年6月12日復對被告提起本件民事訴訟時，亦有引用系爭協議第4條為其訴訟之依據，此有本件民事起訴狀在卷可核（見本院卷第9頁），而該民事起訴狀繕本已分別於113年7月1日送達被告高得欽，於同年6月28日送達於被告高得翔，此有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第65、66頁），則該押租金之遲延利息，當以起訴狀繕本送達翌日，即分別對被告高得欽自同年7月2日，對被告高得翔自同年6月29日起算，較為妥當，原告主張逾此範圍之遲延利息，則屬無據。　㈣兩造是否合意終止系爭租約？　　原告固主張兩造經點交系爭廠房，而可認為兩造業已合意終止租約等語，然系爭廠房之點交行為，屬於一種事實行為，其本身不需要包含任何意思表示因素在內，雖不妨納為一種情況證據，然原告復未主張其他事證以證明邏輯上、經驗上足以推認被告有合意終止系爭租約之意思表示，自無從認定兩造間已合意終止系爭租約，是原告此部分之主張，則屬無據。　㈤原告雖主張複數請求權基礎，如前所述，然亦主張擇一合併，是本院據以上開理由審理原告之主張後，認為原告之主張為有理由，原告聲明即得以大致實現（關於押租金遲延利息部分，因本院亦未認定兩造間有合意終止系爭租約之意思表示存在，且不論其餘爭點判定結果如何，亦無影響其遲延利息最終起算日期，自無審認其餘爭點之必要），則本院毋庸再審查原告所據其餘請求權之主張是否有理由，併此敘明。五、原告於本院言詞辯論終結後，始提出民事準備四狀，然經本院審酌其內容，無非再事主張系爭廠房有漏水之瑕疵，及爭執本院駁回其聲請調查證據之合法性等語，經本院權衡兩造實體利益與程序利益後，應認本件系爭廠房有汙染風險之情事明確，並足以作為原告解除系爭租約之理由，實無須再探究系爭廠房漏水瑕疵是否可歸責於被告，以致本件訴訟期日不斷延長，而有違簡易訴訟案件以一次言詞辯論而終結之立法旨趣，且本院亦非完全捐棄原告所提民事準備三暨證據調查聲請狀所載之內容，被告亦僅對於原告請求傳喚證人之部分，行使責問權（見本院卷第256頁背面），是本院認為本件並非如原告所陳案情複雜，當以當事人之程序利益尤應優先考慮，而非一再追求本件一切真實，而漠視當事人不必要金錢、勞力、時間之付出，而認本件不因原告另外提出上開民事準備四狀，遂有再開辯論之必要，並兼顧兩造間訴訟武器之平等，爰不予採納上開原告所提民事準備四狀之一切內容，附此敘明。六、綜上所述，原告公司依民法第259條第1、2款之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定擔保金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。另因本件原告敗訴部分，僅有押租金部分之遲延利息起算日有誤，對總體請求金額影響甚微，因此，仍責由被告承擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-994-20250220-1