Know99判決書

搜尋結果：統一便利商店

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3241號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱右上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 85號、第25486號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳凱右犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳凱右於民國110年9月中旬某日，加入藍文婕（檢察官另案提起公訴）及真實姓名年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官以另案提起公訴，非本案起訴範圍），約定以新臺幣（下同）20萬元之代價，由陳凱右在該詐欺集團內擔任提供金融帳戶、收簿及領取詐欺款項等工作。其後陳凱右即分別為下列行為：　㈠與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 110年9月中旬某日，在位於臺中市○區○○路000號寶覺寺附近某處，將其向國泰世華商業銀行所申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之帳戶資料交付藍文婕，並陸續配合藍文婕申辦上開帳戶之網路銀行、設定約定轉帳帳戶及申辦不詳門號預付卡後，於110年12月上旬某日，在不詳地點，將所有金融帳戶資料、門號SIM卡交付予藍文婕及其所屬詐欺集團成員使用。而所屬詐欺集團不詳成員另於110年11月9日以通訊軟體LINE，向林泳蓁佯稱可以投資股票，致林泳蓁陷於錯誤，遂於110年12月21日下午5時22分許、同年月23日上午11時57分許、同年月24日上午9時40分、42分、43分許，以網路銀行轉帳方式，先後分別匯款7000 元、1萬5000元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至陳凱右提供之上開國泰世華銀行帳戶，旋遭所屬詐欺集團不詳車手提領一空，隱匿該等詐欺犯罪所得。　㈡與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員、自稱「彭文慧」之人，於111年2月10日晚上11時22分許，在社群網站「臉書」張貼不實之家庭代工廣告，經賴韋伶瀏覽該貼文後，與「彭文慧」以通訊軟體LI NE聯絡，「彭文慧」向其佯稱：欲從事家庭代工須先寄出金融卡用以避稅云云，致賴韋伶因誤信而陷於錯誤，分別於同年月11日上午10時42分許及下午3時48分許，先後前往臺中市沙鹿區之統一超商鎮欣門市及北忠門市，將其申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱賴韋伶合庫帳戶）及其女楊○悅（104年生）申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊○悅郵局帳戶）之金融卡，以便利商店店到店方式寄送至臺中市○○區○○○路000號之統一超商大榮門市及臺中市○○區 ○○○街000號之統一超商精中門市後，再由陳凱右依藍文婕指示，分別於同年月15日晚上7時28分許及晚上7時39分許，由陳凱右駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（承租人為不知情之楊尚儒），先後前往上開統一超商精中門市及大榮門市領得賴韋伶寄出裝有金融卡之包裹。　㈢與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依藍文婕指示，將上開領得賴韋伶寄出有金融卡之包裹，放在位於臺中市西屯區西屯路與環中路交岔路口之某洗車廠旁之草叢內，由所屬不詳詐欺集團成員取走上開包裹，並另推由所屬不詳詐欺集團成員：　⒈於111年2月17日，撥打電話向黃依玲佯稱係蝦皮購物之客服人員，因設定錯誤導致成為高級會員，須依照指示操作解除設定云云，致黃依玲因誤信而陷於錯誤，遂於同日晚上10時 27分、29分、31分許，分別以網路銀行轉帳方式，轉帳匯款 4萬9985元、4萬9985元及1萬2012元至上開賴韋伶合庫銀行帳戶，旋遭提領一空。　⒉於111年2月20日下午4時許，撥打電話向胡家興佯稱係台新銀行客服人員，因住宿訂房重複刷卡，必須依照指示操作才能退款云云，致胡家興因誤信而陷於錯誤，遂於同日下午6時19分、21分許，分別以網路銀行轉帳方式，轉帳匯款4萬9986元、5萬1元（含手續費15元）至上開楊○悅郵局帳戶，旋遭提領一空。 ⒊於111年2月20日下午6時30分許，撥打電話向許維明佯稱係日月光旅館之工作人員，因誤植旅費要退費，必須依照指示操作才能退費云云，致許維明因誤信而陷於錯誤，遂於同日晚上7時12分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳匯款2萬751元至上開楊○悅郵局帳戶，旋遭提領一空。二、證據名稱：　㈠被告陳凱右於偵查及本院審理時之自白。　㈡員警職務報告、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表、帳戶個資檢視。　㈢告訴人賴韋伶於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、廣告截圖、對話紀錄截圖、統一超商交貨便單據。　㈣告訴人黃依玲於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網路銀行匯款截圖、賴韋伶合庫帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢結果。　㈤告訴人胡家興於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行匯款截圖、楊○悅郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單。　㈥告訴人許維明於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德因派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、楊○悅郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單。　㈦告訴人林泳蓁於警詢之指訴、告訴人林泳蓁與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（含網路銀行交易明細截圖）、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被告國泰世華銀行帳戶開戶及交易明細表。　㈧統一便利商店貨態查詢系統擷圖、統一便利商店精中門市與大榮門市監視器錄影翻拍照片、路口監視器錄影翻拍照片、汽車出租單。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，於同年月00日生效；又於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告及其所屬不詳詐欺集團成員分別以犯罪事實一㈠、㈢所載方式，以人頭帳戶及與不詳提款車手分工收取或提領詐欺贓款，製造金流斷點，掩飾、隱匿本案各該詐欺贓款之去向，均該當修正前後規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告本案共同犯一般洗錢罪部分之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明其本案有實際取得報酬，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑上限為有期徒刑7年，符合112年6月14日修正前後第16條第2 項自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年1 1月，未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3項有關於宣告刑範圍限制規定之適用。而依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑上限為有期徒刑5年，依修正後第23條第3項前段規定減輕其刑後，其科刑上限為有期徒刑4年11月，是比較新舊法適用結果，應以修正後規定較有利於被告（即適用修正前規定之處斷刑，有期徒刑最高度較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖以被告就犯罪事實一㈠部分，初始僅提供其國泰世華銀行帳戶予詐欺集團成員，幫助對方得以使用該帳戶，其後擔任詐欺集團「取簿手」，並參與共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然其前後行為相距有5個月，難認其基於同一犯意為之，且犯罪態樣亦不同，而認被告就此部分行為係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷點，藉以逃避追訴、處罰之目的。該提供帳戶資料之行為人，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定（最高法院112年度台上字第973、3754號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：我提供自己的國泰世華銀行帳戶交給藍文婕，藍文婕口頭約定給我20萬元的代價，包含提供金融帳戶、申請約定轉帳、申辦電信門號及依指示去提款，但沒有具體提到要做多久或領多少錢才能領取報酬，我從110年9月先把帳戶交給藍文婕，直到11月才陸續辦好約定轉帳及門號卡，後來帳戶使用約2週就被警示等語（見本院卷第174頁）。足見被告於110年9月間，加入藍文婕所屬之詐欺集團之初，即係在該詐欺集團內擔任提供金融帳戶、申請約定轉帳、申辦電信門號及領取詐欺款項等人頭工作，則被告主觀上應係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔。是以公訴意旨就此部分之認定容有未洽，惟起訴基本社會事實同一，並經本院告知被告上開法條、罪名及理由，被告均自白犯罪（見本院卷第172至173頁），無礙於被告防禦權之行使，故就其被訴幫助（普通）詐欺取財部分，起訴法條應予變更；就其被訴幫助洗錢部分，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，而無庸變更起訴法條。　㈣被告就上開犯行與藍文婕及其所屬不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就犯罪事實一㈠、㈢部分所犯各罪（犯罪事實一㈢部分係指分別對3名被害人），各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告就犯罪事實一㈠至㈢所示各該被害人所犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　㈦刑之加重與減輕說明：　⒈被告前曾因詐欺案件，經本院以105年度簡上字第18號判決處有期徒刑5月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第118號判決處有期徒刑1年6月確定，嗣並經本院以105年度聲字第3555號裁定應執行刑有期徒刑1年9 月確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第1343號判決處有期徒刑2年4月、8月，應執行有期徒刑2年10月確定，經接續執行，於108年11月8日縮短刑期假釋出監，於109年10月22日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第181頁），並有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受前揭徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案包含侵害他人財產法益之詐欺案件，行為態樣與所犯罪質相似，顯見其經前揭徒刑之執行完畢後，並未因此產生警惕作用而自我控管，仍故意再犯本案加重詐欺取財罪，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明其本案有實際取得報酬，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其本案所犯之各罪均減輕其刑，並應與前揭累犯加重規定，先加後減之。　⒊被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且無證據證明其本案有實際取得報酬，已如前述，本應依（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪部分，均已依想像競合犯規定分別從一重之加重詐欺取財罪處斷，則上開對於想像競合犯輕罪即一般洗錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於重罪處斷刑範圍不生影響，爰將之移入後述依刑法第57條之科刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此敘明。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告為貪圖不法利益，加入藍文婕所屬之詐欺集團組織，並先後從事本案提供帳戶、取簿等工作，其行為不但侵害各告訴人之財產法益，且其參與該詐欺集團複數之分工環節，妨礙或危害國家對於詐欺集團犯罪所得之調查，助長詐欺之集團式犯罪；惟審酌被告於犯後尚知坦承犯行，並配合檢警調查，然未能與各該告訴人達成和解或取得其等之諒解；兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其構成累犯以外之前科素行所顯示出之特別預防必要性等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　㈨另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。　㈩按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪均係於同一詐欺集團內之分工，各該行為之時空與態樣不同，但其中因從事收簿工作所涉犯罪事實㈡㈢所示部分各罪間之責任非難重複程度較高，參諸刑法數罪併罰採限制加重原則而非累加原則之意旨，暨考量被告應受矯正之程度而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。經查，被告提供其申設之國泰世華銀行帳戶，固然為其本案供詐欺犯罪所用之物（即犯罪事實一㈠部分），而其就犯罪事實一㈡部分領得裝有賴韋伶申設之郵局、合作金庫商業銀行帳戶及楊○悅郵局帳戶資料，則為其該犯行之犯罪所得，亦為犯罪事實一㈢部分供詐欺犯罪所用之物，惟該等帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶早已被列為警示帳戶，對於被告所屬詐欺集團而言，均已失其可利用性，均已無從再供犯罪使用，且查該等帳戶實質上之經濟價值有限，亦非屬於違禁物，而金融機構依洗錢防制法第22條第5項規定，亦得於一定期間內，暫停或限制該等帳戶之全部或部分功能或逕予關閉，均難認為具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。經查，犯罪事實一㈠匯入被告國泰世華銀行帳戶及犯罪事實一㈢匯入各該人頭帳戶之詐欺贓款，均遭被告所屬不詳詐欺集團成員提領一空，核屬被告本案共同犯一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，原應依前揭規定宣告沒收，惟查該等財物並未實際查獲扣案，亦無證據證明該等款項係由被告所提領，即被告對於該等財物始終不具有管理、處分權限，倘遽予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之財物或財產上利益，倘遽予宣告沒收並追徵該等被告不具有管理、處分權限之財物或財產上利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於本院審理時供稱並未取得任何報酬等語，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告本案有實際取得報酬，則依前揭規定與說明，尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠部分陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實一㈡部分陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一㈢⒈部分陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一㈢⒉部分陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實一㈢⒊部分陳凱右三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3241-20250113-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第349號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李富曾上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年7月 19日113年度簡字第1014號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第839號、第3333號、第3334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李富曾犯如附表主文欄所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李富曾意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：（一）於民國112年10月27日9時24分許，在址設高雄市○鎮區○○ 路0號「統一便利商店新聖明門市」（店長為傅子恆），徒手竊取貨架上陳列之38度與58度金門高粱酒各1瓶（價值合計新臺幣【下同】1,080元），並將之藏放至外套內，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃離現場，旋將竊得酒類飲用殆盡。（二）於同年10月29日9時38分許，在址設高雄市○鎮區○○路0號「統一便利商店新聖明門市」，徒手竊取貨架上陳列之金門高粱酒與玉山台灣高粱酒各1瓶（價值合計665元），並將之藏放至外套內，得手後隨即騎乘本案機車逃離現場，旋將竊得酒類飲用殆盡。（三）於同年11月13日21時13分許，在址設高雄市○鎮區○○○路00 號1樓「全家便利商店新二聖門市」（店長為翁鵬雲），徒手竊取貨架上陳列之金門高粱酒1瓶（價值185元），並將之藏放至外套內，得手後隨即騎乘本案機車逃離現場，旋竊得酒類飲用盡。（四）於同年12月8日1時40分許，前往址設高雄市○鎮區○○○街00 0號「南街柑仔店」（店長為張旭美），趁打烊無人之際，徒手掀開覆蓋在攤位外的帆布進入店內，竊取貨架上陳列之梅酒1瓶與強力膠6條（價值合計400元），得手後逃離現場。二、案經傅子恆、張旭美、翁鵬雲委由吳欣珂訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告李富曾於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第1至4頁、5至8頁、81至84頁、偵二卷第1至3頁、偵三卷第1至4頁、本院卷第105頁、137頁、14 1頁），並有證人即告訴人傅子恆、張旭美、證人即告訴代理人吳欣珂警詢時之證述（見偵一卷第9至12頁、偵二卷第4 至5頁、偵三卷第5至7頁）、監視器錄影畫面截圖、商品照片、車輛詳細資料報表（見偵一卷第14至16頁、17頁、18頁、偵二卷第8至9頁、偵三卷第10至12頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就事實欄一（一）至（四）所犯之4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院11 1年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，分別經本院判處罪刑後，經本院以111年度聲字第6 47號定應執行有期徒刑10月，於111年12月26日執行完畢，復執行另案之拘役刑，於112年1月30日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至80頁），而聲請簡易判決處刑意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，另敘明應予加重其刑之理由，且被告於偵查中亦承認該前案紀錄屬實（見偵一卷第83頁），於本院審理中就法院前案紀錄表亦未爭執其真實性，並表示沒有意見（見本院卷第105頁、142頁），足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案罪質相同之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審認被告罪證明確，據以論處被告罰金4萬元、3萬元、2 萬元、3萬元，應執行罰金10萬元，如易服勞役，均以1,000 元折算1日，固非無見，惟按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照），檢察官已於聲請簡易判決處刑書內，具體指明被告有構成累犯之事實，並敘明應依累犯規定加重其刑之理由，且被告對於其前案紀錄亦表示無意見，業如前述，是原審未論以累犯，容有未洽，檢察官上訴意旨指摘原審未論累犯並加重其刑而不當，為有理由。綜上所述，原審判決既有前揭可議之處，即屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而以上開方式為竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告於警詢時自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　被告所竊取如事實欄一（一）至（四）所示之物，均為被告本案之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一（一）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得38度金門高粱酒壹瓶及58度金門高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一（二）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門高粱酒壹瓶及玉山台灣高粱酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一（三）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金門高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一（四）李富曾犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得梅酒壹瓶及強力膠陸條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-13

KSDM-113-簡上-349-20250113-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第50號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐匡宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22798號），本院判決如下：　　主　　　文徐匡宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據應補充記載為：「並有自願受搜索同意書在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、至本件被告竊盜所得如聲請簡易判決處刑書所示之物，已由被害人領回，亦有前開物品發還領據在卷可參，是就此部分犯罪所得自無庸宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22798號　　被　　　告　徐匡宇　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐匡宇意圖為自己不法之所有，於民國113年10月1日9時50 分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店內，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之純粹喝醇乳奶茶1瓶、可口可樂隨行罐2瓶(價值共計約新臺幣85元)，得手後將上開飲料放置在褲子口袋內未拿出結帳隨即離去。嗣經店長劉怡貞、店員洪乙茜發現遭竊並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐匡宇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人洪乙茜指述之情節相符，並有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據(乙聯)各1份、監視器錄影畫面翻拍照片共5張、遭竊物品照片3張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再本件被告犯罪所得財物，業已返還被害人，有物品發還領據(乙聯) 1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

SLEM-114-士簡-50-20250110-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第66號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱雲培上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第33號），本院判決如下：　　主　　　文朱雲培犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第5至6行所載「仍於翌（27）日7時40分許」，應補充更正為「仍於翌（27）日7時40分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第7至8行所載「行經新竹縣○○鎮○○街0號之統一便利商店東庭門市前」，應更正為「行經新竹縣○○鎮○○街 0號之統一便利商店東亭門市前」。　㈢證據並所犯法條欄一第5行所載「車輛詳細資料報表」應予刪除。二、論罪科刑：　㈠核被告朱雲培所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克情形下，執意駕車上路，對於道路交通安全顯生相當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後始終坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節，暨其前無論罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，與其智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　　1　　月　　10　日　　　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　　　　　　　　　　　附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第33號　　被　　　告　朱雲培　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱雲培明知飲酒後將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，於民國112年11月26日22時30分至23時45分許，在其位於新竹市○區○○路000巷0弄0號6樓之住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（27）日7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日8 時24分許，行經新竹縣○○鎮○○街0號之統一便利商店東庭門市前，因臨時停車遭高浚庭所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車擦撞而肇事（無人受傷），經警據報前往處理，並於同日8時41分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，其測定值已達每公升0.38毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱雲培於警詢及偵訊時坦承不諱，且經證人高浚庭於警詢中證述明確，並有員警職務報告、新竹縣政府警察局竹東分局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片11張附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇

2025-01-10

CPEM-113-竹東原交簡-66-20250110-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第927號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳禎偉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1405號），本院判決如下：　　主　　　文陳禎偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12行補充為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月7日18時23分許，先後……」，證據部分「告訴人吳豪偉」更正為「被害人吳豪偉」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告陳禎偉（下稱被告）行為後，洗錢防制法經總統於民國1 13年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行），將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項自白減輕及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，詳後述）就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2 月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺被害人吳豪偉（下稱被害人）或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中坦承涉犯洗錢犯行（見偵緝卷第58頁），且於本院審理時並未否認犯行，復無證據證明被告就本件犯行有犯罪所得（詳後述）應依裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減輕之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成被害人金錢損失、破壞社會信賴，且被害人受騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，加深被害人向施用詐術者求償之困難，復考量被害人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額總數、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與被害人達成和解或予以賠償，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提領或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1405號　　被　　　告　陳禎偉　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳禎偉已預見提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，為圖獲取每提供1個金融帳戶每日新臺幣（下同）1500元、每月4萬5000元的報酬，竟仍基於縱有人以其提供的帳戶實施詐欺取財犯行及洗錢犯行，亦不違背其本意的幫助犯意，於民國112年4月4日22時9分　許，在址設屏東縣○○市○○○路0段000號1樓的「統一便利商店堡勤門市」，以賣貨便方式，將其申辦的台新商業銀行五甲分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）的提款卡寄送予不詳詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE告知密碼。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶使用控制權後，即先後自稱「 NOVA良興電子」客服人員、「中國信託商業銀行」行員與吳豪偉電話聯繫，佯稱：其在「NOVA」賣場購買的耳機遭錯誤設定為分期付款，須依指示解除設定云云，致其陷於錯誤，於同年月7日20時21分許、22分許，分別網路轉帳9萬9989元、4萬9989元至上開帳戶內，旋遭人持提款卡提領一空，以此方式製造金流斷點及資金流向分層化，藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣吳豪偉發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經吳豪偉訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：上揭犯罪事實，業據被告陳禎偉於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人吳豪偉於警詢時指訴情節相符，並有告訴人提出的網路轉帳交易明細、被告提出的通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、臉書「借錢、借貸、貸款、全台皆可」社團貼文截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明照片與上開帳戶的申請人資料與交易明細表等在卷可參，足證被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。依最高法院95年刑事庭第8 次會議決議結論意旨，於比較新舊法何者有利於行為人時，固應綜合全部罪刑結果而為比較，不得對於法律為割裂適用，然此所謂不得割裂適用者，係指該等法律之修正、增定，因於修法時有其整體之規劃，或在法理上有一體適用之必要，不得一部分適用新法、一部分適用舊法，以免造成違反立法者本意或於法理上有所混淆之結果，然同一部法典之不同法條修正，只要該等法條間，於修法時未有整體性之規劃，且在法理上無一體適用之必要性，即應依適用最有利於行為人規定之法理（即刑法第2條第1項之規定），個別比較並分別適用最有利於行為人之規定（相似見解請見臺灣橋頭地方法院113年度金易字第83號刑事判決）。 (二)論罪：被告行為後，洗錢防制法所指的洗錢罪業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前、後「洗錢」行為的定義固有變動，但被告提供帳戶供詐欺集團收取犯罪所得並掩飾其來源與去向，業已妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合幫助「洗錢」定義。另此次修正前，洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，洗錢修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢未逾1億元罪嫌。 (三)罪數：被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢未逾1億元罪嫌論處。 (四)刑的減輕事由：　1、被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　2、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。此次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，既修正後規定並未有利於被告，且經核此次修正，與其後洗錢防制法於113年7月31日的再次修正的各條文間，並無一體適用的必要性，揆諸前揭說明，應適用行為時的法律，被告於偵查中已自白犯行，請依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-01-10

KSDM-113-金簡-927-20250110-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第206號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣貳仟壹佰元。前開定期金給付，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟參佰元。前開定期金給付，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹仟壹佰元。前開定期金給付，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔百分之六十四，餘由相對人丙○○、乙 ○○、甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○、乙○○、甲○○之父。聲請人與相對人等之母戊○○離婚迄今16餘年，離婚前有開設水電行，所得收入用以扶養相對人等，與戊○○離婚後3年間亦有給付新臺幣 (下同）10萬元扶養費。嗣因戊○○阻攔聲請人探視相對人等，聲請人才未再繼續給付扶養費。現聲請人每月房租4,500元，水電瓦斯每月約4,000元，餐飲費每月約7,500元，醫療費用每半年施打傳統3至5劑玻尿酸治療退化性關節炎，每劑約720元，尚須進行復健，每月200元。另醫生建議服用保健品維骨力，每月1,500元，及每月固定至醫院就診腎臟內科需450元，每月開銷約16,170元，而聲請人每月僅領有租金補助3,800元，尚不足12,370元，現已不能維持自己生活。爰請求相對人等按月於每月1日至聲請人死亡之日止連帶給付聲請人12,500元，若遲誤1期履行者，其後12期喪失期限利益等語。二、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人丙○○部分：其從小飽受聲請人施暴，在其幼稚園時，聲請人曾抓其頭朝地上撞、剪破其餐袋，或說錯一句話即遭聲請人掌摑、跪螺絲，聲請人與其母離婚時甚拿鞭炮炸其母。聲請人自其幼小時即未給付家庭生活費，甚因嗜賭，致其母借貸許多金錢償還聲請人賭債，其為減輕家中負擔，於高中一年級即休學工作，故聲請人顯無正當理由，未盡對其扶養責任，情節重大，且對其與其母有家庭暴力行為，爰依法抗辯免除其對聲請人扶養義務，並請求駁回聲請人聲請；倘未達免除之程度，則請求減輕其對聲請人之扶養義務等語。　㈡相對人乙○○部分：其剛大學畢業，尚背負學貸，經濟能力不足以扶養聲請人。又其自幼係由其母扶養，聲請人僅有給付自稱10萬元，實際為3萬元之扶養費，且聲請人有借錢賭博，賭債均係其母償還，另聲請人在其幼稚園大班時在相對人等面前對其等母親施暴，故聲請人未盡對其扶養責任，並對其母有家庭暴力行為，爰依法抗辯免除其對聲請人扶養義務，故請求駁回聲請人聲請；倘未達免除之程度，則請求減輕其對聲請人之扶養義務等語。　　㈢相對人甲○○部分：其剛出社會不久，尚有車貸及生活雜費需繳納，自己尚且無法溫飽，實無力扶養聲請人。又相對人自其就讀幼稚園時即與其母離婚，其係由其母扶養成人，甚聲請人賭債亦係其母償還，且聲請人有對其母及其兄姐施以家庭暴力行為，故依法抗辯免除其對聲請人扶養義務等語。三、按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第 1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。参四、查聲請人係相對人等之父，經濟狀況不佳等情，為相對人等所不爭執，並據聲請人提出兩造戶籍謄本、新北市雙溪區中低收入老人生活津貼核定通知函等件為證，且經本院依職權調取聲請人111年至112年所得財產資料，聲請人於111年、1 12年所得分別為274,346元、25,155元，名下有2筆土地及一輛價值為0元之車輛，財產總額為93,732元，有其111年度至 112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產附卷可稽，堪認聲請人確無法以其財產及勞力所得維持生活，而有受扶養之必要。本件相對人等既均係聲請人之子女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人三人對聲請人負扶養義務，聲請人有受扶養之權利，惟相對人等以前揭情詞置辯，故本件應審究為：㈠聲請人是否無正當理由對相對人等未盡扶養義務，或對相對人丙○○、相對人等之母是否有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為？若構成上述事由，是否已達情節重大？亦即相對人等抗辯免除或減輕對聲請人之扶養義務是否有據？㈡相對人等每月應給付扶養費之數額為何？經查：　㈠聲請人確無正當理由對相對人等未盡全部扶養義務，並對相對人丙○○、相對人等之母戊○○為身體上或精神上不法侵害行為，惟均未達情節重大之程度，相對人等抗辯免除對聲請人之扶養義務為無理由，抗辯減輕對聲請人之扶養義務則有理由：　1.證人即相對人之母戊○○到庭具結證述：「（相對人3人自他們出生至成年，是由何人照顧扶養他們？）都是由我扶養、照顧。（聲請人他有扶養照顧相對人3人？）在我跟聲請人第二次離婚之前，聲請人有扶養，但是照顧都是我在照顧，聲請人去賭博。當時我跟聲請人共同經營水電行，聲請人負責技術對外維修，我負責顧店，賺的錢大家一起使用，所以我才說他有在扶養。在第二次離婚之後，聲請人就沒有再扶養，沒有拿錢回來，也沒有來探視他們。聲請人有分得遺產，也沒有用來扶養小孩，只有106、7年有拿回來一筆3萬元，說要給小孩，還說以後每個月都會拿，但是只有拿那次。（依你所述，聲請人還是有扶養相對人，為何妳一開始會說相對人3人都是由妳扶養？）因為聲請人很愛賭博，賭很大，賭到三天三夜都不回來，常常因為賭博沒有正常工作，導致收入減少，根本不夠家庭生活費用，我們還是租房子，雖然他有賺錢，但是入不敷出，錢給我，然後又把錢拿去賭博，賭的比賺得還多，所以造成我要跟親戚朋友借錢、借卡債過生活。我弟弟會資助我，一個月1到2萬元。所以實際上等於沒有扶養的意思。而且聲請人沒有回家，所以實際照顧小孩的也是我。所以造成我有數百萬的負債。（聲請人把營業收入交付給妳後，妳是否有用於支付家庭生活費用？）有。（既然營業收入已經有支付家庭生活費用，如何妳又有錢交付聲請人賭博？）我會把家裡的金飾賣掉，另外聲請人說他有欠賭債，我就去四處借錢幫忙他還賭債。（自相對人丙○○ 出生後至離婚之前，每個月的營業收入是多少？）每月有10 幾萬，扣掉成本之後大概3、4萬。（賭博部分，妳每個月要幫聲請人償還多少賭債？）太久了，我不記得了。至少總共我也有幫聲請人還100萬。（所以按照妳所述，妳跟聲請人離婚前，聲請人還是有賺錢養相對人，是否如此？）是。（聲請人對你或是相對人，有無暴力行為？）有。聲請人對我還有相對人丙○○。相對人乙○○、相對人甲○○就比較沒有。（聲請人對妳是如何的暴力行為？）聲請人會徒手打我的頭跟身體，還會推我去撞牆。還有言語暴力，會罵很多不堪入耳的髒話。第二次離婚之後，他還用點燃的鞭炮丟我。（次數如何？）很頻繁，一個月至少有10次。（每次都會造成你受傷嗎？）都有瘀青，只是我都沒有去看醫生。（聲請人是因何原因打你？）就是沒有錢讓聲請人賭博，他就會打我、罵我。（對於相對人丙○○的暴力行為如何？）相對人丙○○小時候會磨牙，他就會趁相對人丙○○睡覺的時候，塞擦腳的毛巾到相對人丙○○嘴巴裡面。還會把相對人丙○○捉起來，要把他丟到地上，我有上前阻止所以沒有受傷，鄰居看到後報警。聲請人也曾經掌摑相對人丙○○。次數沒有像我這麼頻繁，只要睡覺有聲音就會被塞毛巾，動手毆打只有2、3次。」等語（見本院113年11月20日審理筆錄），核與相對人等辯稱聲請人有對相對人丙○○、其等之母為身體或精神上之不法侵害行為相符，自堪信相對人等此部分辯稱屬實。惟依證人所述可知，聲請人與證人於97年6月17日離婚前，尚有與證人共同經營水電行，所得營業收入用以給付家庭生活費，並於離婚後給付1筆3萬元之扶養費後始未再給付任何扶養費，且雖因嗜賭而致證人為其償還賭債至少100萬元，然以證人所述離婚前經營水電行之營業淨利約5、600萬元，堪認聲請人仍有對相對人等盡其部分扶養義務，相對人等辯稱聲請人全未盡其扶養義務云云，自不足採。　2.查相對人丙○○、乙○○、甲○○分別係86年1月1日、91年1月1日、00年0月00日生，有其等戶籍謄本附卷可稽，聲請人與戊○ ○則於97年6月17日離婚，亦有聲請人之戶籍謄本在卷可參，故相對人丙○○、乙○○、甲○○於聲請人與戊○○離婚時，分別年約11歲5個月、6歲5個月、5歲3個月。本院審酌聲請人於97 年6月17日與戊○○離婚前仍有與戊○○共同經營水電行以扶養相對人等，並於離婚後尚給付1筆3萬元扶養費，足見聲請人於離婚前仍有扶養相對人等前揭年歲，對相對人等之成長仍有部分之貢獻，尚難認已達全未扶養之情節重大程度。又聲請人雖曾對相對人丙○○及相對人等之母施暴，惟依證人即相對人等之母戊○○前揭證述，聲請人對相對人丙○○動手毆打僅 2、3次，且未受傷，其本人受傷部分則係瘀青之傷害，故聲請人對相對人丙○○、相對人等之母所為之暴力情節，經核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間。準此，聲請人雖有無正當理由未盡扶養義務，且對相對人丙○○、相對人等之母為身體上或精神上之不法侵害行為，仍尚不足以認定聲請人之上開行為屬於情節重大而得免除相對人等之扶養義務，是相對人等抗辯免除其等對聲請人之扶養義務，自不足採。然聲請人確有前揭無正當理由對相對人等僅盡其部分扶養義務之情形，且自與相對人等之母97年6月17日離婚後，除曾給付1筆3 萬元之扶養費外，未曾探視相對人等，亦對相對人等未為聞問，並對相對人丙○○、相對人等之母有前揭家庭暴力行為，若由相對人等負擔聲請人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平。雖相對人甲○○未於書狀表明倘未達免除其對聲請人之扶養義務，則減輕其對相對人之扶養義務，然其既已抗辯免除其對聲請人之扶養義務，基於舉重以明輕之法理，自已涵蓋倘無法免除對聲請人之扶養義務，則為減輕其對聲請人之扶養義務之抗辯。是本院認相對人等抗辯依民法第1118條之 1第1項規定減輕相對人等對聲請人之扶養義務，為有理由。　㈡相對人等每月應給付扶養費之數額為何？　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明定。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度，又分生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除無扶養能力外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。　⒉查相對人丙○○現在統一便利商店工作，月薪32,208元，有信用貸款20萬元，於111年至112年申報所得分別為306,361元、299,810元，名下無任何財產；相對人乙○○於藥局工作，月薪3萬元，尚有學生貸款10幾萬元，於111年至112年申報所得分別為50,228元、188,072元，名下無任何財產；相對人甲○○則於專櫃上班，月薪約28,000元，尚有機車貸款，於 111年至112年申報所得分別為79,800元、389,543元，名下無任何財產，業據相對人丙○○、乙○○及證人戊○○到庭陳述明確（見本院113年11月20日審理筆錄），並有相對人等111年度至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產在卷可稽。本院審酌相對人等前揭經濟能力，並斟酌聲請人現年67歲，身體狀況非佳，現在基隆租屋，有食衣住行育樂及醫療等需求，參以行政院主計處調查統計之112年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為 24,234元，及台灣省112年度每月最低生活費金額為14,230 元，暨聲請人主張其現每月所需花費約 16,170元，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、聲請人每月領有租金補助3,800元、日後物價水準逐年提高等情，認聲請人每月所需之扶養費以18,000元為適當。聲請人之扶養費本應由相對人等平均負擔，即每人各負擔6,000元，然相對人等有前揭減輕扶養義務之事由，已如前述，爰審酌相對人等上述受聲請人扶養之程度、聲請人對相對人丙○○、相對人等之母前揭施暴情節等情，認相對人丙○○、乙○○、甲○○對聲請人之扶養義務經減輕後，每月以各負擔2,100元、1,300元、1,100 元為適當。又扶養費用屬扶養方法之一種，應給付之數額，係待本件裁定確定後，始得形成確定，於本件裁定確定前，相對人等之給付義務尚未確定，故聲請人得請求相對人等給付扶養費之時點應為本裁定確定之日起。另依相對人等前揭經濟狀況，顯足以負擔前揭扶養費數額，故相對人等抗辯其等無力負擔云云，亦不足採。五、綜上所述，聲請人請求相對人丙○○、乙○○、甲○○自本裁定確定之日起至聲請人死亡日止，按月各給付聲請人扶養費2,10 0元、1,300元、1,100元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰定相對人等應於每月5日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人之利益。六、依家事事件法125條、第104條第2項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-10

KLDV-113-家親聲-206-20250110-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 113年度訴緝字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告齊拓茗（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳家興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第365 03號、第36504號、第36505號、第40526號、第40529號）及移送併辦（桃園地檢署11年度偵緝字第2439號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文齊拓茗犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。扣案行動電話壹支沒收。陳家興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案行動電話壹支沒收。　　事　實一、齊拓茗（綽號「齊哥」）、陳家興（綽號「K金」）與吳力安（綽號「安哥」、暱稱LV）、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒（綽號「娃娃」）（吳力安、方辰修、吳信翰、柯明偉、謝佩軒所涉本案犯行，業經本院另行審結）等人，共組 3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，渠等意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、齊拓茗、陳家興與吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修併基於洗錢之犯意聯絡，由謝佩軒於民國112年9月9日前某時許，自陳冠升（非本件起訴範圍）認識欲出售人頭帳戶之彭政翰（非本件起訴範圍）給齊拓茗認識，唯恐遭到查緝，謝佩軒即將彭政翰帶往如附表一所示編號1之處，再由齊拓茗指揮方辰修、吳信翰、柯明偉等人自112年9月9日至9月 22日間，在如附表一所示之編號1至9之處輪流看管彭政翰，避免其逃匿，並指揮陳家興偕同彭政翰補辦其所申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡，補辦完畢後，彭政翰隨即將合庫帳戶金融卡及密碼交付給齊拓茗，齊拓茗再於112年9月12日下午5時前某時許前往珂曼旅館（址設臺北市○○區○○○路00號），與吳力安將合庫帳戶金融卡及密碼轉交予綽號「維維」之成年男子為首之所屬詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬之成員取得上開資料後，於附表三所示時間，以附表三所示詐騙手段，致王郁舜陷於錯誤，遂於附表三所示時間匯款新臺幣（下同）10萬元（起訴書誤為5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）至合庫帳戶，綽號「維維」之成年男子隨即指揮其所屬之詐騙集團成員持合庫帳戶提領上開款項，惟因輸入密碼錯誤，致合庫帳戶金融卡遭鎖卡使詐騙款項則因故未領取，致未生掩飾、隱匿此部分犯罪所得之來源及去向之結果而未遂。㈡、齊拓茗所屬之詐騙集團成員，於附表二所示之時間、方式，詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表二所示時間，以統一超商交貨便寄出附表二所示帳戶之存簿、金融卡及密碼，齊拓茗隨即受吳力安指示，指派方辰修前往附表二所示之便利商店領取包裹，方辰修領取後，再將之轉交給詐騙集團成員作為人頭帳戶之用。嗣附表二所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經王郁舜、陳玉凌、王美娟訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告2人就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告陳家興、以外之人於審判外之陳述，於用以認定其涉犯參與犯罪組織罪部分，均無證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院113年度訴緝字第63號卷【下稱訴緝字卷】第3 60、378頁），核與證人即共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、證人彭政翰於警詢及偵訊中之證述（見112年度偵字第36503號卷【下稱甲卷】第13至14、17至20 、311至313、475至481頁、112年度偵字第36504號卷【下稱乙卷】第13至14、33至38、219至221、237至251、335至337 、343至347、351至353頁、112年度偵字第40529號卷【下稱戊卷】第7至12、17至18、109至113頁、112年度偵字第4052 6號卷【下稱丁卷】第7至11、17至20、47至52、53至61、14 5至151、159至164頁、112年度他字第9094號卷【下稱他卷】第73至77、95至102、109至110頁）、證人即附表一編號4 地點屋主謝承璋、證人即被告齊拓茗友人吳文賓於警詢及偵查中之證述（見甲卷第43至45、53至57、93至94、101至106 、297至301、305至308頁）、告訴人王郁舜、陳玉凌、王美娟於警詢中指訴（見甲卷第287至289、281至283、301至305 頁）之情節一致，並有證人即告訴人王郁舜匯款交易單據2 張、合庫帳戶之開戶資料及交易明細各1份、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所員警蔡宗學職務報告暨密錄器畫面截圖2張、證人即共同被告吳力安與方辰修之對話內容、附表一所示編號1至6號之地點內及附近之監視器畫面等件（見甲卷第25至26、260至282、295、463至465頁、乙卷第271、 273至275、355至363頁、他卷第83至93頁）、告訴人陳玉凌、王美娟所提供與詐騙集團成員之對話內容截圖（見乙卷第 291至294、311至329頁）、被告齊拓茗前往領取包裹之對話內容截圖、統一便利商店貨態查詢系統頁面2份（查詢代碼：Z00000000000、Z00000000000）（見甲卷第246至253頁、乙卷第288至290、331頁）在卷可稽，足認被告2人出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、新舊法比較　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　 1、被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　 2、新增訂詐欺防制條例之自白減刑部分：　　　被告2人行為後，新增訂詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後增訂之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用現行法規定。　　㈡關於洗錢防制法部分：　 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告2人所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23 條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，只要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　　五、論罪科刑：　㈠被告2人於本案繫屬前，曾因參與本案詐欺集團之加重詐欺及參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院（臺北地檢署 112年度偵字第18506號、本院113年度訴字第190號），故被告2人與本案參與詐欺集團之人員，與上開起訴之詐欺集團人員有所重複，堪信為同一詐欺集團，被告2人本案所犯，僅為其參與組織之繼續行為，應不再論組織犯罪防制條例第 3條第1項之罪，首先說明。　㈡被告齊拓茗部分：　1.核被告齊拓茗就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告齊拓茗、陳家興、共同被告吳力安、謝佩軒、吳信翰、柯明偉、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈠部分所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈠部分，係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.核被告齊拓茗就本案犯罪事實一㈡（即附表二編號1、2所示）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪。被告齊拓茗、共同被告吳力安、方辰修及所屬詐騙集團其他成員就就本案犯罪事實一㈡部分所犯三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　3.又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，故就行為人犯該罪之罪數，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。被告齊拓茗就上開事實一㈠㈡犯行，所犯如附表二編號1、2、附表三所示之罪，告訴人各不相同，犯罪行為亦各自獨立，故屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　4.就本案犯罪事實一㈠部分，被告齊拓茗已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告齊拓茗於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　5.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告齊拓茗不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告齊拓茗犯後坦認犯行，兼衡被告齊拓茗犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告齊拓茗如附表二、附表三主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文第一項所示。　6.沒收：　　被告齊拓茗扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，內有人頭帳戶被害人遭控制之照片（見甲卷第63至69頁），應認係供被告齊拓茗本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案廠牌三星行動電話1支，雖為被告齊拓茗所有，然無證據足認與本案有關，爰不宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈢被告陳家興部分：　1.核被告陳家興犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告陳家興、齊拓茗、共同被告吳力安、吳信翰、柯明偉、謝佩軒、方辰修、及所屬詐騙集團其他成員就所犯洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告陳家興係一行為同時觸犯上開2以上罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　2.就本案犯罪事實一㈠部分，被告陳家興已著手於洗錢犯罪之實行，惟因詐騙集團成員輸入人頭帳戶之密碼錯誤，致提款卡遭到鎖卡，未能領取人頭帳戶內之贓款而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告陳家興於偵查及本院審理中均坦承涉有洗錢犯行，且無證據證明有犯罪所得，然本案因從一重而論以加重詐欺取財罪，其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23 條第3項前段減刑部分，由本院於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　3.爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，被告陳家興不思以正當途徑謀生，加入詐騙集團，遂行洗錢未遂及三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重危害社會治安。惟念被告陳家興犯後坦認犯行，兼衡被告陳家興犯罪動機、手段、所生危害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告陳家興如主文第二項所示之刑。　4.沒收：　　被告陳家興扣案行動電話（IMEI：000000000000000）1支，經被告陳家興自承為其所有，並用以與被告齊拓茗聯絡（訴 1446卷二第152頁），應認係供被告陳家興本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。又被告於本院審理時陳稱並未因本案犯罪獲得報酬等語（訴緝63卷第 378頁），卷內亦無事證顯示被告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林佩蓉移送併辦，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號地址 1 臺北市○○區○○路00號13樓之14 2 臺北市○○區○○街0段00巷0號4樓 3 臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓 4 新北市○○區○○○路000巷00號5樓 5 臺北市○○區○○街000號11樓之3 6 臺北市○○區○○○路00號6樓之48 7 臺北市○○區○○○路00號7樓 8 臺北市○○區○○街0號3樓 9 臺北市○○區○○街0段00號3樓附表二編號告訴人（即帳戶所有人）詐欺方式寄出帳戶時間、地點（民國）寄出帳戶之金融卡及密碼領取包裹時間領取包裹地點主文 1 陳玉凌於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求做髮夾之家庭代工人員 112年9月9日下午2時許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時11分許臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店松鑽門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王美娟於抖音社團刊登家庭代工貼文佯稱徵求家庭代工人員 112年9月9日下午5時24分許上海商業銀行帳號000000000000號帳戶、國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月11日下午1時55分許臺北市○○區○○○路00巷00號統一便利商店京復門市齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號告訴人/ 被害人遭詐欺事由匯款日期/匯款金額（新臺幣）主文 1 王郁舜於112年9月12日下午5時許，詐騙集團成員佯裝王郁舜友人致電給王郁舜，並佯以需錢孔急為由，要求王郁舜匯款，致其因此陷於錯誤而匯款至合庫帳戶 112年9月12日下午5時57分、5時59分許各匯款5萬元、5萬元（起訴書漏列同日下午5點57分許匯款5萬元，經檢察官於113年2月1日審理中更正）齊拓茗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-09

TPDM-113-訴緝-63-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2298號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王昱翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 54號），暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19223 號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王昱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，關於起訴書所記載之犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄部分：　　⒈犯罪事實欄一、第4、5行「與『水叮噹』及所屬詐欺集團其他不詳成員」，應補充為「與『水叮噹』、通訊軟體LINE暱稱『萬萬兩出貨部』及所屬詐欺集團其他不詳成年成員」。　　⒉犯罪事實欄一、第15、16行「再將所提領款項放置指定地點以供『水叮噹』所屬詐欺集團不詳成員前往收取」，應補充為「再自所提領款項中抽取3,000元至4,000元之報酬後，放置指定地點以供『水叮噹』所屬詐欺集團不詳成員前往收取，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源」。　　⒊附表部分，提款日期「113年3月16日」，應更正為「113年 3月14日」。　㈡證據部分，補充「被告於本院審理中之自白」。　㈢所犯法條欄部分：　　⒈補充新舊法比較（詳下述），暨「違反洗錢防制法第2條第 1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢」等關於洗錢罪之法條適用，應更正為「犯修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢」。　　⒉所犯法條部分第4行「『遇水則發』」，應更正並補充為「『水叮噹』、『萬萬兩出貨部』」。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王昱翔行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就上開犯行，與「水叮噹」、「萬萬兩出貨部」及其餘成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數：　　⒈接續犯：　　　被告與其餘共犯基於詐欺、洗錢等犯意，於密切接近之時間、地點對告訴人周秀雯施用詐術，使同一告訴人多次交付款項，被告於密切接近之時間、地點多次提領款項，而取得並移轉詐欺所得款項之行為，均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應以接續犯論以三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪一罪。　　⒉想像競合：　　　被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤量刑審酌：　　本院審酌被告尚屬青壯之年，竟未思正途謀取收入，加入詐欺集團擔任車手之工作，任意提領告訴人之財物，造成告訴人之損失，並使執法不易查緝犯罪行為人，難以追特定犯罪所得及來源，增加告訴人對詐欺者求償之困難，實不足取。另慮及被告坦承犯行之犯後態度（併考量洗錢犯行於偵查及審判中坦承犯行之情事），暨告訴人遭詐騙金額、被告犯罪之動機、目的、素行、犯罪所得，及其自稱高中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　　經查，被告於本次犯行中共取得新臺幣（下同）3,000元至4 ,000元左右報酬乙節，業據其於偵訊供述屬實（偵卷一第41 頁），則以最有利於被告之認定，爰認被告取得之報酬為3, 000元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第 2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。復查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　　　四、退併辦之說明：　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19223號移送併辦意旨略以：被告王昱翔所屬詐欺集團於詐欺告訴人周秀雯後，被告再依「水叮噹」指示，於113年3月14日19時50分許至19時52 分許之間，於統一便利商店漢寧門市（址設臺北市○○區○○○ 路00號）自動櫃員機，再提領款項2萬元、2萬元、2,000元各1筆款項，並將領得款項放置在指定地點供所屬詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。因認被告於此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，並因與本案起訴犯行間，係侵害同一告訴人之財產法益，認與本案起訴犯行具有接續犯之實質上一罪關係，為法律上同一案件，為本案起訴效力所及，而予以移送併辦。　㈡惟查，告訴人受詐欺集團詐欺後，匯出之款項計2筆，合計損失9萬9,976元（即起訴書附表之匯款金額）乙節，業據證人即告訴人於警詢中供述明確（偵卷一第11頁反面），則被告於起訴書附表所示時間即113年3月14日18時38分許至同日18 時41分許止（起訴書附表日期係誤載，本判決前已敘及）提領5筆合計10萬元款項，即已將告訴人遭詐欺之款項提領罄盡，是移送併辦意旨所指被告後續再提領之款項，自與告訴人無涉，移送併辦意旨容或係受起訴書附表誤載之提款日期所誤導，認此次被告提領之款項乃先於起訴書所載犯行，因而移送併辦，惟既無事證認移送併辦部分亦屬告訴人另受詐欺之款項，是此部分被告所提領之款項即應與本案起訴犯罪事實之被害人不同，被害法益有別，而無實質上一罪或裁判上一罪關係，並非本案起訴效力所及，自應退由檢察官另為適當之處理，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第3 10條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱曉群偵查起訴，檢察官郭宣佑移送併辦，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　 ──────────────────────────── 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24054號　　被　　　告　王昱翔　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昱翔明知真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「水叮噹」之人係詐欺集團成員，然為賺取報酬，於民國112 年6月間，加入「水叮噹」所屬詐欺集團擔任提款車手，約定每次提領報酬為新臺幣（下同）3,000至4,000元，而與「水叮噹」及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員取得卓姿妮（涉犯詐欺罪嫌部分，另由警方移送偵辦）所有之台新銀行帳戶(帳號000-0000000 0000000號，下稱本案帳戶），再以附表所示方式詐騙周秀雯，致周秀雯陷於錯誤，依指示於附表所示時間，自其名下台新銀行帳戶(帳號000-00000000000000號）匯款如附表所示金額至本案帳戶，再由王昱翔依「水叮噹」指示，先至指定地點領取本案帳戶提款卡，復於附表所示時間，持本案帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領詐騙款項，再將所提領款項放置指定地點以供「水叮噹」所屬詐欺集團不詳成員前往收取。嗣周秀雯察覺有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對追查，始查悉上情。二、案經周秀雯訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王昱翔於警詢及偵查之供述被告坦承依「水叮噹」指示於上揭時、地提領詐騙款項，並有領取報酬之事實；惟僅承認普通詐欺，否認三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。 2 告訴人周秀雯於警詢之指訴證明告訴人周秀雯遭詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙後，而依指示將附表所示款項匯至本案帳戶之事實。告訴人與詐騙集團不詳成員對話紀錄、告訴人台新銀行帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 ⒈告訴人之台新銀行帳戶、　本案帳戶之交易明細 ⒉監視器錄影畫面擷圖佐證被告王昱翔於附表所示時間、地點，提領本案帳戶詐騙款項之事實。二、核被告王昱翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「遇水則發」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表被害人 (提告) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款時間提款金額提款地點周秀雯詐欺集團成員於113年3月14日16時58分許，致電周秀雯佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤訂單云云，致周秀雯陷於錯誤，依指示自其名下台新銀行帳戶匯款至本案帳戶。 113年3月14日18時36分許、同日18時37分許 4萬9,987元 4萬9,989元本案帳戶 113年3月16日18時38分許 18時39分許 18時40分許 18時41分許 18時41分許 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元新北市○○區○○路000號(全家超商永平店)自動櫃員機

2025-01-09

PCDM-113-金訴-2298-20250109-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙楊雯茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 17918號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙楊雯茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另補充證據：被告趙楊雯茹於本院準備程序中之供述及自白。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因被告於偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其子楊○平（107年生，真實姓名年籍詳卷）申辦之金融帳戶提款卡、密碼等資料提供予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告行為係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分更難以追查，應予非難，並考量被告於本院準備程序中對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人郭芷君所受損失已獲填補等情節，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即告訴人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案，該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17918號　　被　　　告　趙楊雯茹　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙楊雯茹知悉法律明定任何人無正當理由，不得為圖謀對價，而將金融帳戶提供他人使用，且可預見一般人取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，不法份子可能利用他人金融帳戶作為取得贓款之管道，若進而將該帳戶內之款項領出，更會藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向及所在，其竟為圖獲取不明緣由且高達新臺幣（下同） 1萬元之補助，而無正當理由，基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日前某時，將其代理其子楊○平（107年生）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，在位於桃園市○○區○○○○街000號1樓上之統一便利商店榮安門市內，以宅配方式寄予某詐欺集團成員，嗣再告知對方提款密碼。而該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及提款密碼後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年8月12日，以假買賣之詐術詐騙郭芷君，致郭芷君陷於錯誤，而於同日傍晚5時20分許，依該集團指示，先後轉帳4萬9,985元、4萬 9,985元至本案帳戶內，該集團成員再加以提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因郭芷君察覺有異後報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經郭芷君告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙楊雯茹於警詢及本署偵查中之供述被告為獲取某不明緣由之1萬元補助，而於上揭時間，以上揭方式，將本案帳戶之提款卡及提款密碼提供予某詐欺集團成員之事實。 2 告訴人郭芷君於警詢中之指訴、告訴人所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體對話之對話紀錄擷圖、網路銀行交易紀錄擷圖告訴人於上揭時間，遭詐騙集團成員以上揭詐術詐騙，而於112年8月12日轉帳9萬9,970元至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶基本資料表、交易明細表告訴人將9萬9,970元轉至本案帳戶後未久，即遭人提領一空之事實。 4 本署111年度偵字第22150號、113年度偵字第5212號不起訴處分書被告曾因提供金融帳戶之使用權限與他人，經本署展開調查，此次再度將本案帳戶之提款卡及提款密碼提供網路上結識之不明人士，顯可預見該人將用於財產犯罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌，且均為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告另所犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，為前開一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團使用，幫助掩飾或隱匿該集團詐欺而得之款項，且詐得之款項業已轉入本案帳戶，惟相關贓款已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TYDM-114-金簡-2-20250109-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第29號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1803號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉家豪明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡、提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供詐欺集團成員用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國111年6月初某日起至111年6月10日上午11時4分許前某時，在桃園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一便利商店千禧門市內，將自己申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團，並透過手機通訊軟體LINE將一銀帳戶提款卡之密碼告知對方，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。而該詐欺集團之成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年6月10日上午10時許，假冒親友撥打電話予張郭桂英，佯稱因故急需用錢云云，致張郭桂英陷於錯誤，遂於同日上午11時4分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至一銀帳戶，嗣詐欺集團成員隨即將上開款項領出，而得以掩飾詐欺不法所得之去向。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本案被告葉家豪被訴幫助詐欺等一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第27 3頁），且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，迭據被告葉家豪於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷二第33頁、第41頁），核與被害人即證人張郭桂英於警詢中之證訴（見偵字第8779號卷第17至19頁）相符，並有證人提出之郵政跨行匯款申請書（見偵字第8779 號卷第27頁），以及第一商業銀行南京東路分行111年11月1 1日一南京字第00180號函暨所檢附被告名下帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵字第8779號卷第35頁至第59頁反面）附卷可佐，足認被告葉家豪之任意性自白與事實相符，其所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6 月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。㈡、核被告葉家豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以一提供第一銀行帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告葉家豪於本院準備程序、審理時坦承洗錢之犯行（本院卷二第33頁、第41頁），自應依上開規定遞予減刑，復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70 條規定遞減之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉家豪係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令被害人因而受有財產上損失，所為確屬不該，且雖與被害人達成和解，然迄未提出已賠償被害人之證明；惟考量被告審理中均坦承犯行，素行尚可，與其之智識程度專科肄業及家庭生活經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：㈠、被告所提供其名下第一銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未據扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另遍查全卷均未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，經檢察官方勝詮、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-金訴緝-29-20250109-1