Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：總經理

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第84號 上 訴 人 即 被 告 陳明瑜 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第763號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵續字第32號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬參仟柒佰壹拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳明瑜緩刑參年，緩刑期間應依如附表所示和解成立內容支付損 害賠償金額。 　　　犯罪事實 一、陳明瑜意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之故意，於民國109年間某日，在不詳地點冒用○○人壽 保險股份有限公司（下稱○○人壽公司）及其總經理之名義， 以不詳方式偽造○○人壽公司安養久久終身保險A型保單號碼0 000000000號人身保險保險單1份，復於上開保險單下方偽造 ○○人壽公司及其總經理之印文各1枚，用以表示○○人壽公司 承保陳明瑜之人身保險之意，而以此方式偽造不實之保險單 。陳明瑜於偽造上開保險單後，即於同年10月13日，將上開 保險單以電子檔方式傳送予不知情之○○企業股份有限公司（ 下稱○○公司）業務員黃○瑜而行使之，足以生損害於○○公司 及○○人壽公司關於保險文書之管理及正確性。嗣黃○瑜將陳 明瑜簽名後回傳之申請書，連同陳明瑜提出之合作金庫商業 銀行帳戶存摺、上開○○人壽公司保險單作為資力證明等申請 資料彙整後，再轉送○○公司中區營業室申辦借新還舊貸款， 而向○○公司借貸新臺幣（下同）54萬元，雙方約定每期繳付 9,735元，分72期攤還，○○公司即指派陳○玲於同年月23日與 陳明瑜進行對保，並由陳明瑜、彭郭○○共同簽發票載金額54 萬元之本票1紙交由陳○玲轉交予○○公司作為擔保，致不知情 之○○公司承辦人員陷於錯誤，因而核准貸予陳明瑜54萬元。 詎陳明瑜於繳納16期後即拒不支付本金及利息，經○○公司向 臺灣臺中地方法院聲請對陳明瑜、彭郭○○共同簽發之上開本 票准予強制執行後，陳明瑜始再補繳9期款項，其後仍未依 約繳款，經○○公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲 請強制執行陳明瑜於○○人壽公司之保險金債權，臺北地院於 112年7月13日函覆略以：陳明瑜於○○人壽無投保資料，無從 執行等語，○○公司始知受騙。 二、案經○○公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告陳明瑜（下稱被告）於本 院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資 料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證 據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依 據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告否認有上開行使偽造私文書等犯行，並辯稱：我以車牌 號碼000-0000號汽車向告訴人○○公司（下稱○○公司）增貸時 ，與我接洽的黃○瑜並沒有跟我說需要保險單，我沒有提供○ ○人壽公司安養久久終身保險A型保險單給○○公司等語。 二、經查： 　㈠被告於109年10月13日以她所有之車牌號碼000-0000號汽車向 ○○公司中區營業室申辦借新還舊貸款，並就黃○瑜提供之申 請書簽名後，連同她申辦的合作金庫商業銀行帳戶存摺作為 資力證明資料交由黃○瑜轉送予○○公司，而向○○公司借貸54 萬元，雙方約定每期繳付9,735元，分72期攤還，○○公司並 指派陳○玲於同年月23日與被告進行對保，由被告與彭郭○○ 共同簽發票載金額54萬元之本票1紙交由陳○玲轉交予○○公司 作為擔保，嗣○○公司核貸被告54萬元，且被告於繳納16期後 即未再支付本金及利息，經○○公司向原審法院聲請對被告與 彭郭○○共同簽發之上開本票准予強制執行後，被告始再補繳 9期款項，之後未再依約繳款，經○○公司向臺北地院聲請強 制執行被告於○○人壽公司之保險金債權後，始經臺北地院查 悉被告於○○人壽公司並無投保資料等情，已經○○公司及告訴 代理人季佩芃律師指訴明確（見他7413卷第3至9、51至52頁 、第57至59頁，偵續卷第13至15頁），並經證人陳○玲、黃○ 瑜證述無誤（見他9162卷第23至24頁、偵續卷第40至43頁） ，復有徵審畫面影本（見他7413卷第11頁）、合作金庫銀行 大里分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本（見他741 3卷第11頁）、貸款申請書影本（見他7413卷第15頁）、本 票及授權書影本（見他7413卷第17頁）、原審法院111年度 司票字第2744號民事裁定暨確定證明書影本（見他7413卷第 19至23頁）、臺北地院112年7月13日北院忠112司執助乙106 64字第1129032299號函影本（見偵卷第25頁）、○○人壽公司 112年8月31日全球壽（契）字第1120831001號函（見他7413 卷第39頁）、分期付款買賣契約影本（見他7413卷第61頁） 、中華徵信所企業股份有限公司綜合徵信報告（見他7413卷 第63頁）、被告手機内黃○瑜LINE個人頁面翻拍照片（見偵 續卷第47頁）等資料在卷可證，且為被告所不爭執，上開事 實可以認定。　 　㈡被告如何以上開車輛向○○公司申辦增貸呢？依○○公司辦理本件被告增貸的流程觀之，被告是適用提高貸款成數之特定促銷專案，而為符合該專案條件，被告須提出符合「車保持有甲乙丙丁技術士/三師/專業證照」、「現職滿1年需付勞保卡（所得清單、薪轉存摺）/勞保滿6個月且投保33,000元以上/公司營運正常設立滿1年」、「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近1筆利息收入須超過200元」三項條件之資格文件；又被告於申辦汽車貸款之初，已提供電腦軟體應用及會計事務丙級之證照，並提出現職薪資資料，故須再提供符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」條件之資格文件，始可能選用上開提高貸款成數之特定促銷專案進行增貸；而中華徵信所之徵信報告僅包含CCIS票信、戶政、刑事/家事/消債/逃犯紀錄、技術士證照、監理車籍資料等，○○公司無法自行查詢申貸人之金融往來紀錄（包括保險紀錄），因此若申貸人主張符合「車保持有定存單/保險/基金/外幣/黃金存摺/集保帳戶，滿3個月以上；活存近一筆利息收入須超過200元」之條件，申貸人即須自行提出保險契約書或保險公司APP險種查詢頁及保險繳費單。又○○公司授信審核流程均採無紙化方式，由申請人將身分證明文件及財、資力證明文件以電子檔方式傳送給業務員後，再由業務員轉傳給○○公司之收件部門統整並登打系統，復由授信人員審核是否准予核貸，此經○○公司具狀陳述明確（見他7413卷第3至9頁、第51至52頁、第57至59頁，偵續卷第13至15頁）。由上可知，○○公司收到該保險契約文檔前，接觸上開文件的人，僅被告及業務員黃○瑜2人。則依一般常情，申請本件增貸的人為了順利獲得增貸款項，才會提出可以證明資力的上開保險單。 　㈢被告雖否認提供上開保險單給○○公司等語。惟本件貸款54萬 元全數由被告取得，證人黃○瑜並未取得分文等情，已經被 告於原審審理時供述在卷（見原審卷第31頁），可知本件增 貸是否獲准，身為申貸人的被告才是利害關係人；又證人黃 ○瑜於偵查中具結證稱：卷附之○○人壽人身保險保險單是被 告自己提供的，依我們收的文件來看，應該是傳真的等語（ 見偵續卷第40至43頁），並有電子郵件在卷可證（見偵續卷 第17頁）。本院考量證人黃○瑜負責承辧本件增貸業務，是 從事業務的人，當知偽造文書刑責非輕，她與被告素不相識 ，應不致為了被告增貸成功可獲奬金，即甘冒偽造文書的刑 事責任，製造虛假保險單作為被告的財力證明文件，被告所 辯前詞，與常情有違，不可採信。　　 三、本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　　 參、論罪科刑　 一、本案被告以電子檔方式傳送予○○公司業務員收執之○○人壽公 司人身保險保險單，自屬文書。被告的行為構成刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告偽造如原判決附表所示○○人壽公司及其總經 理之印文各1枚之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其 偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為吸 收，均不另論罪。 二、被告為求順利適用○○公司提高貸款成數之特定促銷專案進行 增貸，而偽造完成如原判決附表所示之○○人壽公司人身保險 保險單後，再將之傳真予○○公司之業務員黃○瑜而行使之， 則其所犯之行使偽造私文書、詐欺取財等2罪間，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　 肆、原判決當否的說明：　　　　　 一、原審審理後，認被告上開犯行事證明確，構成刑法第216條 、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪， 適用刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以行使偽造私文 書罪；並考量被告明知自己不符合○○公司提高貸款成數專案 的貸款條件，竟以上開不法方式取得增貸款項，所生損害非 輕；又被告犯後否認犯行，於原審審理時未與○○公司達成和 解之犯後態度，及她於本案前並無經法院論罪科刑之良好素 行紀錄（見原審卷第13頁臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 ）、犯罪動機、目的、手段及她自述之智識程度、生活狀況 （見原審卷第61頁）等一切情狀，判處有期徒刑5月，並諭 知易科罰金之折算標準；又詳細說明上開保險單上偽造的○○ 人壽公司及其總經理之印文各1枚，均屬偽造之印文，依刑 法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。本院認 為原判決此部分認定犯罪事實沒有錯誤，適用法律正確，量 刑及沒收之諭知也沒有不當。被告提起上訴以前述辯詞否認 犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告此部分上 訴為無理由，應予駁回。 二、原審審理後，認被告所詐得之貸款金額為54萬元，扣除被告 已繳付之本金及利息，其餘之犯罪所得並未扣案，故宣告沒 收及追徵，固非無見。惟被告於本院審理中已與○○公司達成 和解，並賠償○○公司11萬元，有和解書及本院公務電話查詢 紀錄表在卷可證（見本院卷第9、53頁），可認此部分犯罪 所得11萬元已發還○○公司，自毋庸宣告沒收。原審未及審酌 此情，容有未洽，被告上訴雖未指摘原判決此部分沒收之諭 知不當，仍應由本院將原審判決關於被告犯罪所得沒收及追 徵部分予以撤銷改判。則本案被告之犯罪所得54萬元，扣除 被告已繳付之本金及利息，被告欠款金額為273,717元，有 和解書在卷可證（見本院卷第9頁），被告與○○公司達成和 解後，於本院言詞辯論終結前實際支付11萬元，詳如前述， 則本件被告尚未返還○○公司之犯罪所得，尚有163,717元（2 73,717元-110,000元=163,717元），此部分未扣案犯罪所得 均未返還○○公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於被告日後若有按期給付，待檢察官執行沒 收時自會予以扣除，併予敘明。　 伍、對被告宣告緩刑的說明： 一、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本 乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求。 二、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可證，她因一時失慮致犯本案之罪 ，犯後於本院審理中已與○○公司達成和解，並賠償○○公司11 萬元，詳如前述，可認被告積極彌補過錯，經此偵、審程序 及刑之宣告後，已正視己身行為於法有違且知所警惕，而無 再犯之虞，以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又被告與○○公司達成損 害賠償之合意，並允諾分期給付賠償，現在尚未全部清償， 有和解書在卷可證（見本院卷第9頁），為確保被告如期履 行上開賠償責任，維護○○公司權益，本院考量各項情狀後， 認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，核屬適當，依刑法 第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依如附表所示方式 支付損害賠償金額。被告如果違反上開應行負擔之事項且情 節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 和解成立內容（金額：新臺幣） 　備　　　　註 陳明瑜願給付○○公司273,717元，給付方式： ⒈於113年12月31日前給付10萬元。 ⒉自114年1月起至清償日止，按月於每月20日前給付1萬元。 迄114年2月12日止，陳明瑜已給付○○公司11萬元。

2025-02-26

TCHM-114-上訴-84-20250226-1

重訴
臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第68號 原 告 億杰科技股份有限公司 法定代理人 徐志明 訴訟代理人 黃彥儒律師 複代理人 張凱翔律師 被 告 思渤科技股份有限公司 法定代理人 鄭明宏 訴訟代理人 白承宗律師 吳志勇律師 複代理人 朱耿佑律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件，就原告所 有如附表編號10所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：　　　　 (一)原告於民國111年2月24日向美國公司EESQUARE SPERSTORE C 0RP.（後改名F5 AEROSPACE INC.，下稱F5公司）購買ThinK om天線2台（含電源供應器及阻抗器，下稱系爭天線），已 付清價款，並分別於111年12月及112年3月間陸續收受貨品 。嗣因測試天線需求，而於112年6月20日將兩批整箱之天線 ，交由訴外人雅太宇宙事業有限公司（下稱雅太公司）保管 ，並與之簽訂「代保管聲明書」（下稱系爭聲明書）。訴外 人雅太公司開箱後，發現第一批天線貨品錯誤，經原告反映 後，訴外人F5公司再於112年8月間補寄正確之產品，其中即 包含料號「0000000-000」。 (二)被告嗣因與訴外人雅太公司發生貨款爭議，而請求扣押其財 產，卻於112年9月13日查封時，誤將原告所有之系爭天線部 分零件認屬訴外人雅太公司所有而指封，經本院112年度司 執全助字第129號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），以112年9月14日新院玉112司執全助莊字第129號執行命 令動產附表編號10-12號（如附表所示）查封在案。雖經原 告檢附相關文件聲明異議，被告仍認附表編號10所示之物非 原告所有，而不同意撤銷該部分執行程序。 (三)惟由附表編號10-12之產品序號、組裝照片，渠等之PART NO .及Customer PART NO.，與系爭聲明書第5條附表所示之料 號相同；且由112年3月1日進口報單之貨物名稱、商標（牌 名）及規格等欄位，亦可見Box2內容物之Customer PART NO .為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為0000000-000 ，分別為附表編號12、11之物。112年8月5日進口報單貨物 名稱Box2內容物之Customer PART NO.為0000000-000，即為 附表編號10之物，足證附表編號10-12之物確為原告向訴外 人F5公司購買之系爭天線部分零件。加以112年3月1日、112 年8月5日進口報單之案號均為CAZ000000000，價格均為826, 600美元，運費1,000美元，與訂購單所載金額827,000美元 、採購合約品項Antenna SKT Package相符。另由111年12月 1日進口報單與112年8月5日進口報單之主提單號均為000-00 000000，益證後者為訴外F5公司因前者寄送錯誤而補寄。凡 此均可證明該等扣押物為原告所有。　 (四)是以，被告以其與訴外人雅太公司之債權債務關係，而對附 表編號10之物為強制執行，原告自得請求撤銷之。為此，爰 依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴，並 聲明：1.系爭執行事件就原告所有如附表編號10所示天線所 為之強制執行程序，應予撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： (一)原告與訴外人雅太公司屬同一外資集團，關係密切，且附表 編號10之物係在訴外人雅太公司之辦公處所，由其占有中， 復屬業務範圍內之物，故應為訴外人雅太公司所有。況由原 告提出之轉帳傳票、訂購單，無法看出購買之產品即為附表 所示之物；且111年12月1日、112年3月1日進品報單中，亦 未見附表編號10之物；財產入帳申請書則與本件標的無關， 復無法證明係屬系爭天線組合之一部分；顧問服務契約書無 從證明附表編號10之物屬原告所有，益證原告之主張不可採 。可能係原告以不同公司之名義，分散其財務，使債權人難 以求償之手段。 (二)證人曾建銘之證述有多處矛盾、不合理及與事實不符，其既 證稱附表編號10之物為原告所有，卻又提到自己不清楚、並 非親身經歷、或無實際看到貨品狀況云云，不具證明力。 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回，並聲明：原告之 訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明文。準此，原告主張其對執行標的物有足以排除強制執行 之權利，依上開規定，應由其就該足以排除強制執行之權利 存在，先負舉證之責。 (二)查原告主張附表編號10動產為其購買並擁有所有權，僅係交 由訴外人雅太公司保管等事實，雖為被告所否認。惟查： 　1.細觀原告提出之轉帳傳票、請款單、訂購單及買賣契約書所 示（見卷第23-26頁、185-196頁），可知原告曾於111年間 ，以美金827,600元之價格，向訴外人F5公司購買「Antenna SKT Package」即系爭天線，約定分2批進口寄送，原告並 已支付價款完畢。原告嗣於111年12月、112年3月間，陸續 收受上開貨品，且因訴外人F5公司出貨錯誤，而再於112年8 月間補收正確商品，此部分亦有原告提出主提單號碼均為00 0-00000000、案號為CAZ000000000之111年12月1日及112年8 月5日進口報單，以及112年3月1日進品報單等件附卷可稽（ 見卷第27-29頁、197-198頁）；而由進口報單載明起岸價格 為827,600美元、貨物名稱為「ANTENNA SKT PACKAGE FOR S ATELLITE」、賣方為訴外人F5公司，均核與訂購單所載一致 乙情，足證上開進品報單所進口者，即為前揭訂購單及買賣 合約所購買之物。又其中112年3月1日進口報單之「貨物名 稱、商標（牌名）及規格等」欄位，載明Box2內容物之Cust omer PART NO.為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為 0000000-000，另112年8月5日進口報單Box2內容物之Custom er PART NO.為0000000-000，分別為附表編號12、11、10所 查封之物，此經本院將上開報關資料，與被告在系爭執行事 件中提出之查封物照片相互比對後，顯示兩者規格明細相同 乙節得證；加以被告亦不爭執附表編號12、11為原告購買之 物（見卷第71頁），自堪認定附表編號12、11、10所示之物 ，應確為原告向訴外人F5公司購買系爭天線之部分零件無疑 。　 　2.次查，依據原告提出之系爭聲明書所示（見卷第21頁），可 知原告曾於收受前2批貨品後，將所有之ThinKOM Ka2517衛 星天線設備交由訴外人雅太公司保管，並經該公司於112年6 月20日出具代保管聲明書，而其中第5條所載之保管物件， 「料號（Part Number）」欄位所示之0000000-000-0、0000 000-000、0000000-000等物，核與系爭執行事件所查封之附 表編號12、11、10物品規格相同。再參酌時任原告公司總經 理職務之證人曾建銘，曾於本院審理時到庭結稱：原告因承 攬中科院案子，而自美國購買一批設備，並於112年間將陸 續收到之設備，委託交由技術導向之訴外人雅太公司進行測 試，兩家公司簽有顧問合約，約定分2期給付報酬共100萬元 等語明確（見卷第102-105頁），即對原告將系爭天線交由 訴外人雅太公司保管之理由 ，作有詳細且符合常理之證述 ，並與原告提出其與訴外人雅太公司簽訂之顧問服務契約書 所載內容吻合（見卷第175-177頁），足認原告主張系爭執 行事件所查封附表編號10之動產，為其所有並交由訴外人雅 太公司保管等語，應屬真實而得採信。 　3.至被告雖抗辯原告與雅太公司均隸屬同一事業集團，雅太公 司所立代保管聲明書有倒填製作日期、第2張進口報單有虛 偽記載之可能云云。然查，原告係於111年10月5日用印與F5 公司簽訂以系爭天線為標的之買賣合約，有原告用印申請單 影本為證（見本院卷第185頁），而被告與雅太公司之債務 糾紛緣起自雙方於111年11月11日所簽訂之軟體買賣契約， 有臺灣臺北地方法院112年度司裁全字第1413號裁定可參， 從而原告與F5公司締約時，無從預見被告與雅太公司日後將 有債務糾紛，衡情應無刻意先以原告名義與F5公司締約，進 而以原告名義報關進口並虛偽記載、簽立代保管聲明書並倒 填製作日期，以規避被告向法院聲請對雅太公司所為之系爭 執行事件之可能，是被告所辯純屬臆測，並無可採。 　4.從而，依據原告所提上開事證及證人曾建銘之證詞，堪認原 告就其所主張之事實，已有適當之證明；被告就此部分，則 未更舉反證，即不得為有利被告之認定。是原告主張附表編 號10之動產為其所有，尚屬可採。　　 (三)綜上，如附表編號10所示之動產確係原告所有，原告對該筆 動產之執行即有足以排除強制執行之權利，則原告依強制執 行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭 執行事件中就附表編號10所示之天線所為之強制執行程序， 即屬有據，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　 附表： 新竹地院112年度司執全助字第129號強制執行事件動產附表 編號 產品名稱 數量 單位 物品所在地 備註 10 產品 1 台 新竹市○○路○段0巷00號8樓 廠牌型號： ThinKom 11 產品 1 台 新竹市○○路○段0巷00號8樓 廠牌型號： ThinKom 12 電源供應器 1 台 新竹市○○路○段0巷00號8樓 廠牌型號： ThinKom

2025-02-26

SCDV-113-重訴-68-20250226-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第458號 原 告 洪素媚 訴訟代理人 吳榮峯 被 告 創心醫電股份有限公司 法定代理人 賴興之 訴訟代理人 李易杰 被 告 蔡昆熹 陳志豪 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告創心醫電股份有限公司應給付原告新臺幣2,065,400元，及 自民國112年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告創心醫電股份有限公司負擔四分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣689,000元為被告創心醫電股份有 限公司供擔保後，得假執行。但被告創心醫電股份有限公司如以 新臺幣2,065,400元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 　　本件被告蔡昆熹、陳志豪經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　　 乙、實體方面　　 壹、原告主張： 一、被告蔡昆熹原為被告創心醫電股份有限公司（下稱被告創心 公司）之法定代理人，前於民國109年8月間不斷向原告遊說 ，佯稱：創心公司為擴大口罩生產，需挹注資金投資口罩生 產機台，1臺機器約需新臺幣（下同）280萬元，若原告挹注 投資，被告創心公司將按月以每片良品0.3元（未稅）、月 報表登載合格月產量，以此計算機台租金予原告；又每臺機 器每月產量為240萬至360萬片，每月至少有80萬之淨利潤云 云。原告乃受其招攬，於109年11月5日與被告創心公司簽立 「口罩生產機台租賃合約書」（下稱第一份合約書），挹注 投資1臺口罩生產機台280萬元，並開立支票號碼為AH000000 0、AH0000000，票面金額分別為180萬及100萬元之支票2紙 予被告蔡昆熹收受。 二、被告蔡昆熹嗣以需預購買生產口罩原物料為由，而要求原告 代墊原物料款，伊乃於109年11月16、18日分別匯款115萬及 100萬元至被告創心公司之金融帳戶。詎被告創心公司僅於1 09年11月17日匯還15萬元及40萬元，尚欠160萬元代墊款未 清償。 三、之後，被告蔡昆熹不斷遊說原告加碼投資，並引薦時任被告 創心公司總經理職務之被告陳志豪予原告認識，一起加入遊 說，原告遂於109年11月25日再與被告創心公司簽立「口罩 生產機台租賃合約書」（下稱第二份合約書），另投資挹注 1臺口罩生產機台280萬元，並於同時分別匯款120萬元、160 萬元完畢。至此，原告總計挹注投資440萬元【計算式：60 萬元+100萬元+120萬元+160萬元=440萬元】。 四、未料，被告等遲至110年1月底，皆未提供購置口罩機台及日 、月產能報表紀錄等相關資訊予原告知悉，經原告多方查證 後，方知被告二人於簽約後，根本未設立工廠、購置口罩生 產機台。原告乃於110年1、2月間向被告蔡昆熹解除上開2份 合約，並於同年4月間與被告蔡昆熹、陳志豪達成還款時程 協議，惟被告創心公司僅陸續返還2,334,600元出資額，之 後即置之不理，尚欠2,065,400元投資款未還。 五、是以，被告蔡昆熹為被告創心公司之法定代理人，明知被告 創心公司並無擴大口罩生產、無需投資人挹注投資機台之情 形，且早知被告創心公司不能在生醫園區內生產口罩而無法 履約，仍利用其法定代理人身分，對原告傳達不實訊息，致 原告陷於錯誤而挹注資金440萬元。又被告陳志豪自稱其為 被告創心公司之總經理，由被告蔡昆熹引薦認識，一同遊說 原告，而由渠等行為綜合觀察，可知渠等係利用執行職務之 機會，有計畫性地共同詐騙原告，主觀上具有故意，且係採 取背於善良風俗之詐欺方法，加損害於原告，侵害原告之意 思決定自由，故原告自得依據民法第184條第1項、第28條及 公司法第23條第2項之規定，請求被告蔡昆熹、陳志豪與被 告創心公司，連帶賠償原告損害2,065,400元。此外，系爭 第一、二份合約書既經原告解除，且與被告達成還款時程協 議，則伊亦得依民法第259條、第179條及還款協議，請求被 告創心公司返還2,065,400元。 六、再者，系爭合約書第8-2條約明：「甲方產能保證為期八個 月，每片良品以新台幣：0.34元計算，八個月之後以實際產 能作為計算標準」、第8-1條：「每部機台每月基本產能估 計為200萬片至360萬片。」，亦即被告係保證每月最低獲利 70萬元【計算式：200萬片*0.35元=70萬元】。惟被告僅於1 10年1月至8月期間，合計匯款130萬元予原告，應依約給付 保證獲利差額440萬元。 七、綜上，爰依法提起本訴，請求被告給付口罩原物料代墊款16 0萬元、口罩生產機台費用280萬元、保證獲利差額440萬元 。並聲明:（一）被告應連帶給付原告880萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 （二）訴訟費用由被告等負擔。（三）願供擔保，請准宣告 假執行。 貳、被告則以： 一、被告蔡昆熹、陳志豪部分： (一)原告雖於109年11月5日與被告創心公司簽立第一份合約書， 約定由原告出資280萬元購買機台，並將之租予被告創心公 司生產口罩，租金以每月生產口罩數量乘以0.35計算，預估 每月生產240萬至360萬片，扣除不良品後每月可獲利約80萬 元。然而，第一份合約書並未蓋用被告創心公司之公司章， 且原告事後亦將開立之支票取回，第一份合約書因而作廢未 執行。 (二)嗣因原告仍有與被告創心公司合作之意願，被告蔡昆熹乃委 由被告陳志豪代表被告創心公司，與原告簽訂第二份合約書 ，被告並於收受原告之匯款後，即購買生產機台、向衛生福 利部申請醫療許可證，並於110年1月間開始生產口罩，是被 告等並無違反契約或侵權之情事。爾後，因口罩市場遭其他 廠商大量生產而瓜分，然仍陸續給付租金約70萬元，遂於11 0年3月間開始減少生產，乃至停產，原告所購之口罩生產機 台仍存放於被告創心公司之倉庫。 (三)被告蔡昆熹因於109年11月間受訴外人吳榮峯之矇騙，致被 告創心公司有短期資金需求，乃向原告借款215萬元以週轉 ，經原告分別於109年11月16、18日分別匯款115萬元及100 萬元以交付。而該筆借款，被告創心公司先係於109年11月1 7日還款55萬元，剩餘款項則於110年4月間全數清償，故兩 造間之借貸關係已終結。　　 (四)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 二、被告創心公司部分： (一)原告有與被告創心公司簽訂第一、二份合約書，委託被告創 心公司以每台280萬元價額，購買口罩生產機台2台，共計56 0萬元，並簽發支票2紙及於109年11月25日匯款120萬元及16 0萬元，以為支付。嗣因兩造間另有其他往來，原告乃要求 取回上開2紙支票，並於109年11月18日匯款100萬元，以作 為機台之購置款，再以原告對被告創心公司之60萬元債權抵 銷機台購置款。由此可知，原告僅給付被告創心公司440萬 元，尚欠120萬元採購款未付，則伊自無法完成第2台機台之 交付。 (二)原告於簽訂合約後2月，不知何故即表明不租賃機台予被告 創心公司，伊當下表示可返還已代購之1台機器，另一部尚 未完成貨款給付之機台，則協議由被告分期將160萬元款項 還予原告。爾後，被告創心公司即依約給付，並因不堪原告 關於利息、違約金之要求，而陸續給付金錢，合計共付2,33 4,600元。　　　　　　 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：1.原告 之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　　　　 參、得心證之理由： 一、查原告主張被告蔡昆熹、陳志豪利用執行職務之機會詐騙原 告，使其陷於錯誤而與被告創心公司簽訂合約，並挹注資金 ，被告等應連帶賠償損害，且應返還原物料代墊款、機台費 及給付保證獲利差額等情，業據其提出第一、二份合約書、 支票收訖簽回單、匯款申請書等件為證；惟為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）被告蔡昆 熹、陳志豪有無對原告為不法侵害行為？原告主張被告等應 依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定， 對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？（二）原告另依民 法第259條、第179條及還款協議，請求被告返還原物料代墊 款、機台費及給付保證獲利差額，應否准許？茲論述如下。 　 二、被告蔡昆熹、陳志豪有無對原告為不法侵害行為？原告主張 被告等應依民法第184條第1項、第28條及公司法第23條第2 項規定，對原告負連帶損害賠償責任，有無理由？　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「法人對於其董事或 其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為 人連帶負賠償之責任。」、「公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責。 」，民法第184條、第28條及公司法第23條第 2項固分別定有明文。惟按，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。職 是，本件原告主張被告蔡昆熹、陳志豪明知被告創心公司無 擴大口罩生產、無挹注投資機台之情，且早知被告創心公司 不能在生醫園區內生產口罩，仍利用公司法定代理人身分， 以不實訊息遊說原告，致原告陷於錯誤而挹注資金440萬元 等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開規定，即 應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　　 (二)原告就其上開主張，固提出被告創心公司營運改善計畫書面 審查綜合意見、LINE對話內容等件為憑，然查： 　1.細觀科技部新竹科學園區管理局以110年11月25日竹投字第1 100035178B號函檢送之書面審查綜合意見所示，其內固載明 被告創心公司於經109年8月19日實地查核時，在園區內從事 生產口罩，違反園區事業投資計畫管理辦法第5條規定等語 （見卷第207-211頁）。惟上開文件，係園區管理局於審查 被告創心公司提出之改善計畫後，所為之書面審查意見，且 因尚有部分內容待釐清，乃訂期通知被告創心公司出席營運 改善計畫審查會以說明，亦即上開文件並非代表園區管理局 之最後審議結果，自難依此即逕認被告蔡昆熹、陳志豪有明 知無法履約仍騙取原告簽訂合約之情。況查，被告創心公司 之後已向主管機關申請製造一般醫用口罩，並經衛生福利部 於110年1月5日核發第一等級醫療器材許可證在案（見卷第1 43頁），益徵被告昆熹、陳志豪應無原告主張之故意不法侵 害或故意以背於善良風俗之方法加損害等情。 　2.次查，檢閱原告提出之LINE對話內容（見卷第375-391頁） ，除因截取圖片雜亂而無法明確對話者、對話日期、對話之 前因後果分別為何外，由其內容亦無法看出被告蔡昆熹、陳 志豪有原告所述之不法侵害行為存在，自難依此作出有利原 告之認定。 　3.綜上，依據上開事證，原告主張被告蔡昆熹、陳志豪利用被 告創心公司法定代理人身分，以不實訊息遊說原告，致原告 受有損害等情，尚難認為真實。是其依據民法第184條第1項 、第28條及公司法第23條第2項規定，請求被告等應對原告 負連帶損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　　　　 三、原告另依民法第259條、第179條及還款協議，請求被告返還 原物料代墊款、機台費及給付保證獲利差額，應否准許？ (一)按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、 「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第254條、第2 59條第1項第2款、第179條分別定有明文。 (二)原告主張其曾於109年11月5日與被告創心公司簽訂第一份合 約，並簽發票面金額合計為280萬元之支票2紙予被告收執， 嗣應被告要求而代墊原物料款，即於109年11月16、18日分 別匯款115萬及100萬元予被告創心公司，並取回上開2紙支 票，惟被告創心公司事後僅匯還共55萬元，應返還尚積欠之 160萬元代墊款等情，業據其提出第一份合約書、支票收訖 簽回單、匯款申請書等件為證（見卷第15-33頁）；而被告 等固不否認有收受原告匯款之事實，惟被告蔡昆熹、陳志豪 辯稱對該等金錢為消費借貸，被告創心公司則認屬機台購置 款云云。本院審酌原告與被告創心公司簽訂之第一份合約， 其立合約書人欄位欠缺被告創心公司之印章（見卷第25頁） ，且原告於簽約後之不久，即取回用以履行合約義務而交付 之支票2紙，則第一份合約是否成立？立合約書人有無履行 契約內容之意願？均屬有疑。再者，原告係先於109年11月1 6日匯款115萬元予被告創心公司，被告創心公司旋於翌日匯 還55萬元，原告再於同年月18日匯款100萬元，是以渠等間 於短期內頻繁為金錢往來之情，可認原告應非基於支付購機 款之目的而給付上開金錢，且無證據證明渠等間有事後達成 以未還之160萬元款項轉作第一份合約購機款之合意，加以 原告並無為被告創心公司支付生產口罩原物料費用之義務， 則被告創心公司顯無受領該等金錢之法律上原因，而其仍繼 續受領原告交付之160萬元，即構成不當得利。 (三)原告另主張其於109年11月25日與被告創心公司簽訂第二份 合約，並已分別匯款120萬元、160萬元完畢，惟被告等遲未 依約設立工廠、購置機台，經其於110年1、2月間解除合約 ，被告應返還購機款280萬元等情，亦據其提出第二分合約 書、口罩生產機台採購委託書、匯款申請書等件為憑（見卷 第237-249頁、43、51頁）；而被告等固不否認有收受原告 匯款之事實，惟被告蔡昆熹、陳志豪辯稱已依約代買生產機 台及投入生產至110年3月間，被告創心公司則認原告所交付 2份合約款項，不足購買第二份合約之機台云云。而查，原 告係於109年11月25日簽訂第二份合約之同日，將與契約所 定相同金額之款項280萬元匯予被告創心公司，足認原告所 交付之此部分金錢，確為第二份合約之購機款，則被告創心 公司即有依約為其代買生產機台之義務。然而，依據被告提 出之出貨驗收單（見卷第165頁），其上未經原告簽收，無 法證明係被告創心公司為原告代購之機台；且被告提出之入 庫單、成品檢驗報告表、銷貨單（見卷第145-152頁），亦 為被告創心公司自行製作之文件，除無法證實確有該等物品 之生產外，亦無從認定是否係以原告購買之機台所生產，均 難作為有利被告之認定，則原告以被告創心公司未履行契約 為由，主張解除第二份合約，並請求返還已受領之280萬元 ，於法自屬有理。 (四)至原告另依第二份合約第8條約定，請求被告給付保證獲利 差額440萬元部分。本院審酌該條條文係約定：「8.1每部機 台之基本產能約定為：為每分鐘約略生產80片，每日運作16 ~20小時，每月運作20~30天。即每部機台每月基本產能估計 為200萬片至360萬片。8.2甲方（即被告創心公司）產能保 證為期八個月，八個月之後以實際產能作為計算標準，每片 良品以0.35台幣計算。」（見卷第243頁），依其文義，係 雙方就機台生產效能所為之預估及約定，其中雖使用「產能 保證為期八個月」，惟未明定被告創心公司應於8個月期間 按基本產能、8個月之後按實際產能，均以每片0.35元計算 之費用給付予原告，至多僅於合約第11.3條作出違約之罰則 。則原告依據上開合約條文，主張被告創心公司應給付8個 月之保證獲利差額440萬元，即屬無理，不應准許。 (五)從而，原告得請求被告創心公司返還者，為原物料代墊款160萬元及第二份合約購機款280萬元，惟兩造均不爭執被告創心公司已陸續清償共2,334,600元，而該部分清償款於扣除原物料代墊款160萬元後，不足完全清償第二份合約購機款，尚欠2,065,400元未付，原告自得請求被告創心公司返還之。　　　　　　　　　　 四、綜上所述，原告依民法第259條、第179條及還款協議，提起 本件訴訟，請求被告創心公司給付2,065,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即112年2月17日）起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請 求，則屬無據，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依 據，應予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項 、第79條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 26　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 26　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-02-26

SCDV-112-訴-458-20250226-2

重訴
臺灣彰化地方法院

返還汽車

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第26號 原 告 林崑狄 訴訟代理人 龍海明律師 楊元綱律師 被 告 陳柏河 訴訟代理人 蕭道隆律師 唐淑民律師 上列當事人間請求返還汽車事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附表所示車輛返還原告；如不能返還時，被告應給 付原告新臺幣肆佰肆拾參萬零伍佰伍拾陸元。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為被告預供擔保 後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告於民國112年5月17日向中國信託資融股份有限公司， 以6,380,000元購買系爭車輛，是原告為系爭車輛之實際購 買人、所有人，有系爭車輛之買賣契約書、動產擔保交易附 條件買賣契約書、中國信託資融股份有限公司電子發票證明 聯可資證明。又原告為○○○○調頻廣播股份有限公司（下稱○○ 公司）之董事長，被告擔任○○公司之台長一職，前因鑒於兩 造間有同事情誼，故原告自購買系爭車輛時起，即無償將系 爭車輛借予被告使用，惟近期因原告有自用之需求，遂多次 向被告請求返還系爭車輛，然被告拒不返還。基此，原告只 得於112年11月29日委託律師寄發存證信函（下稱系爭存證 信函）予被告，請求被告歸還原告所有之系爭車輛，惟至今 被告仍拒不返還，原告遂提起本件訴訟，以維權益。 　㈡原告為系爭車輛之所有人，前將系爭車輛無償借用予被告， 亦未約定期限，屬於民法第464條所稱使用借貸關係（下稱 系爭使用借貸關係）。經查，原告多次請求被告返還系爭車 輛，亦透過系爭存證信函為之，可以得知原告有終止系爭使 用借貸關係並請求被告返還系爭車輛之意。基此，原告既已 終止系爭使用借貸關係，並依民法第470條第2項規定向被告 請求返還系爭車輛，惟被告至今仍拒不返還，故本件原告依 民法第767條第1項規定向被告請求返還系爭車輛。 　㈢按「原告請求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項 給付時，則應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所 稱代償請求。代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請 求就代償請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選 擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判。」最高 法院87年度台上字第1972號民事判決意旨參照。本件原告請 求被告返還系爭車輛，並主張如被告不能返還時，請求替代 賠償，此為代償請求；又就系爭車輛而言，目前尚無滅失或 被告返還不能情事發生，是前揭代償請求性質上為將來給付 之訴。惟被告至今仍繼續占用系爭車輛，拒不返還，且車輛 之機動性高，隱蔽藏匿容易，原告為預防被告事後拒絕返還 系爭車輛，應有預為請求之必要。原告購入系爭車輛之價金 為新台幣(下同)6,380,000元，故如被告不能返還系爭車輛 時，原告自得依民法第226條第1項、民法第468條等規定， 向被告請求給付6,380,000元。 　㈣原告於111年間向○○車商以新臺幣638萬元購買系爭車輛，並 以附條件買賣之方式，向○○資融公司設定動產擔保並為分期 付款，其中頭期款為338萬元，剩餘車貸款項為300萬元（此 部分已全數由原告於113年3月19日自其個人帳戶轉帳所清償 ）。就頭期款338萬元部分，其中150萬元部分係原告出賣舊 車抵償（被告亦承認該舊車所有人為原告），其餘188萬元 部分係由原告以現金購買（原告於112年4月21日自個人帳戶 提款250萬元、同年月26日提款10萬0030元，當天共準備現 金200萬元，剩餘12萬元部分額外用來就系爭車輛投保）。 　㈤被告早在87年間即欠債達4千多萬元，名下不得有任何財產， 如此財務狀況，要如何拿出160萬元現金支付系爭車輛昂貴 之頭期款，顯非無疑；再者，誠如113年9月26日言詞辯論期 日，承審法官向被告提問：「既然有錢為何不清償身上之債 務？」可見被告之抗辯顯然有違常情；另查，觀諸○○公司會 計即本件證人乙○○整理提供之○○公司及○○廣播股份有限公司 （下稱○○公司）支出表，於107年11月至111年11月間，被告 僅向上開二公司請領44,000元之獎金（計算式：7,100+16,8 50+20,050=44,000，後續因兩造關係不睦，原告即不再委託 被告收取公司相關業務報酬），亦實難想像以被告之資力， 有辦法支付系爭車輛昂貴之頭期款。基此，足認被告並未就 購買系爭車輛一事有任何之出資，亦非系爭車輛之所有權人 。 　㈥○○公司本來就有車牌號碼為000-0000之汽車作為公司車之用 ，並無另行購買公司車之必要。又就系爭同意書第七項文義 ，實在難以如被告所述般，得逕自推斷出系爭車輛之所有權 人為○○公司；反之，應可以系爭同意書為憑，證明原告得以 系爭車輛為條件與被告洽談試行和解之方案，顯見原告對於 系爭車輛有使用、處分權能，足認系爭車輛之所有權人為原 告無疑。若真如被告所述系爭車輛之所有權人為○○公司（僅 假設，惟原告否認），那被告何必在其自身財務狀況不佳之 情形下，花費鉅資支付購買系爭車輛之頭期款？且就被告抗 辯內容而言，其主張系爭車輛之所有權人為○○公司，然系爭 車輛之登記名義人為原告，若真有此借名登記關係存在，亦 需由被告負舉證責任（原告否認有此借名登記關係存在）； 甚且，若真有就系爭車輛成立借名登記關係，那又何必以原 告為出名人？應由○○公司為出名人才是。另承前所述，○○公 司本即有車牌號碼為000-0000之公司車，根本不需大費周章 ，用複雜之借名登記法律關係，處理購買公司車之事宜。據 此，顯見被告上開抗辯已自生矛盾，實難想像會有如被告抗 辯所主張之上開事實存在，其所辯自無足採。 　㈦購買系爭車輛之所有款項，皆由原告所出資，原告即為系爭 車輛之所有權人，僅係原告當時為體恤被告作為公司員工執 行業務之用，將系爭車輛無償借予被告使用，並無贈與被告 系爭車輛之意。被告辯稱原告係動用○○公司之資產購買系爭 車輛，故系爭車輛之所有權人為○○公司云云。惟查，觀諸被 告名下合作金庫商業銀行社皮分行帳號之歷史交易明細及兌 現支票、託收票據明細表，再參酌證人乙○○之證詞，足認購 買系爭車輛之款項係皆由原告所支付無疑。至於被告辯稱原 告係用○○公司之資產購買系爭車輛云云，實屬無稽，蓋參酌 被告上開帳戶之歷史交易明細及證人乙○○之證詞，被告之收 入來源除○○公司外，更有許多其他公司之收入，故被告亦不 可能以此證明原告係「全部」用○○公司之收入購買系爭車輛 ，就原告之○○公司收入與其購買系爭車輛之價金而言，兩者 間顯然不具有因果關係，被告上開辯解即不足採。 　㈧爰依民法第767條第1項前段、第470條第2項、民事訴訟法第2 46條、民法第226條第1項、第468條請求返還汽車等情，並 聲明：⒈被告應將附表所示車輛返還原告；如不能返還時， 被告應給付原告6,380,000元。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告甲○○自80年退伍後，即跟著台中姐夫即訴外人○○○先生及 ○○○○藥品創辦人即訴外人○○○先生學習跑藥房及電台推廣業 務，嗣業務往南擴展進而認識屏東○○藥局負責人即原告，因 兩人志趣相同始於85年7月12日合夥成立○○○藥品有限公司， 然被告先前曾遭姐夫冒名借貸3千餘萬元，深怕影響公司財 務運作，故而同意由原告配偶○○○擔任○○○藥品有限公司負責 人、被告任職總經理；創業初始有再找一些合夥人共同經營 ，並找訴外人○○○、○○兩位主持人幫忙做節目及藥品廣告銷 售，後來又重金聘請訴外人○○○製作節目並販售○○的產品， 都因一直未見好轉、沒有賺錢，其他合夥人紛紛退出；被告 思量再三、重新佈局，遂向原告建議：「你有藥師專業，由 你自己擔任電台主持人，而我有全省業務推廣之人脈及經驗 ，2人分工合作，值得一試！」等語；惟因原告本身沒有主 持經驗，於是被告央請熟識且知名之電台主持人即訴外人○○ ○教導原告學做廣播節目，再請成功電台即訴外人○○主持人 前來指導並搭配原告做節目，同時麻煩訴外人○○每天開車載 原告北上高雄學做節目，並取名「○藥師」為藝名，後又因 節目搭擋不好找，幾番波折後，才又找原告配偶○○○加入一 起搭配主持工作。 　㈡嗣因原告夫妻抱怨主持節目較為辛苦，要求被告載其一起到 高雄、屏東向合作藥局預收票款，當時因電台藥品銷量不佳 ，受到不少藥局冷言冷語，幾經檢討後，確定仍由原告負責 內部廣告，外面業務中部以南皆由被告負責，大家分工合作 ，再衝一波；被告竭盡心力欲將事業作出成績，連婚姻亦無 暇經營、以離婚收場，數十年來都與原告夫妻同住屏東，那 時原告2位子女即訴外人○○○、○○○都還在唸屏東縣○○中學， 被告後來也積極推薦○○○、○○○從事藥師工作，原告夫妻人前 人後總誇耀兩造比親兄弟還親，基於如此深厚信任，2人合 作30餘年從未書立任何書面合約。 　㈢被告自94年起即先行購買○○電台股份，直至98年合資頂下○○ 電台，由原告擔任董事長、被告則為董事兼台長，承接電台 經營權初期數年實屬艱困，如同新創公司充滿挑戰與危機， 經常入不敷出，利潤、紅利、薪資皆未做分配，開銷不夠部 份，被告還向大哥、女性友人借錢回來供公司周轉；草創數 年被告以獨特之經營理念與多年累積之人脈關係，頻繁往返 屏東、彰化，獨自承擔○○電台所有內部管理營運及對外業務 推廣，苦撐至100年間公司始漸漸穩定發展、由虧轉盈，此 後若有收取現金，兩造協調各留一部份，餘款則與所收全部 票據一起存入公司帳戶，長期以來均由原告獨自保管。 　㈣被告長年在外跑業務，為行車安全及提升身分，一直都習慣 以BMW豪華車款作為代步工具，兩造合作數年後，原告見被 告經常南北奔波且BMW房車越顯老舊、故障率高，遂主動提 議：以後換新車都由你個人負擔一半、我也替你出一半，牌 照稅和油錢都向公司報帳，以犒賞你對公司盡心盡力的付出 ；逾20年來每部車開了6-7年因故障頻繁始更換新車，接續 更換4輛BMW房車，皆採上述方式付款；此次亦是被告於111 年間向○○○○汽車股份有限公司台南分公司之業務代表即證人 丙○○訂購新車，因受疫情影響，直到112年5月18日才交車， 業務丙○○將被告舊車賣給訴外人○○○先生150萬元，被告再交 付現金160萬元，由業務丙○○匯入其公司帳戶，尾款300萬元 則向中國信託資融股份有限公司辦理貸款，且行車執照一直 由被告保管，都是被告開車載原告一同拜訪客戶、親朋好友 及運動打球，主要係用於拜訪廣告客戶之公用。 　㈤原告未與被告商量，即於111年4月1日與配偶○○○另行成立○○ 國際藥業股份有限公司，再於同年6月27日擅自將兩造合夥 經營之○○○藥品有限公司辦理解散登記，然未與被告進行清 算分紅；斯時被告不忍傷害兩造多年情誼，也怕影響○○、○○ 2家電台之營運，只得強吞硬忍！現原告又於112年11月29日 寄發存證信函要求還車，近日再收受訴請返還車輛之訴狀。 　㈥○○電台之客戶○○○多媒體股份有限公司及○○○草本菁華有限公 司每年年底均會預交明年度之廣告費支票12張，由被告收取 後，再全數交由原告存入公司帳戶，被告於112年11月間得 知原告並未將前開2家客戶所支付112年度各12張支票存入電 台帳戶，而是直接將前開2家客戶所支付112年度各12張支票 ，共計1964萬4000元（1,277,000*12+360,000*12＝19,644,0 00)逕行存入自己帳戶，自此雙方即展開一系列之談判、協 商，最後原告夫妻及兒子監察人即自113年1月份起接續向鈞 院提起數起訴訟，雙方糾纏至今。 　㈦兩造於85年7月12日合夥成立○○○藥品有限公司（公司所在地 ：屏東縣○○鄉○○村○○00○00號，整編後地址改為：屏東縣○○ 鄉○○路000號)，然被告先前曾遭姐夫○○○冒名借貸3千餘萬元 ，深怕影響公司財務運作，故而同意由原告之妻○○○擔任○○○ 藥品有限公司負責人、被告任職總經理，此後被告一直留在 屏東與原告夫妻同住屏東縣○○鄉○○村○○路00號（即原告於11 1年4月1日另行設立○○國際藥業股份有限公司之所在地)；直 至111年9月28日始北上搬入新購之彰化縣○○市○○○道0段000 號14樓房屋。 　㈧被告早於93年12月15日約侄子即訴外人○○○一起向訴外人○○○ 先生購買○○公司之股份，叔侄2人分別出資150萬元、100萬 元先行成為○○公司之股東，嗣於98年8月1日始聯手原告共同 接手經營電台業務，因原告一家人長期在屏東經營藥局，故 而○○公司之業務推廣、節目安排、人事調派等營運細節，皆 係被告及副台長即訴外人○○○叔侄2人全權處理；而被告自85 年起即留在屏東與原告夫妻同住屏東縣○○鄉○○村○○路00號， 故需一輛安全、舒適之房車代步，頻繁來往於屏東與彰化之 間。 　㈨○○○○公司於85年在台南○○○○路增設展示中心，○○旗艦店係遲 至107年8月8日始在○○開幕營業；然原告於113年7月11日卻 證述：112年5月18日不是第一次到車廠看車，以前也有到○○ 看車云云；惟查前輛舊車740Li是105年在○○○○展示中心交車 ，且本次000-0000牌係於112年5月17日始以16,000元向台中 監理站標得，隔日112年5月18日才可至台中領牌、掛牌並整 理車輛，系爭車輛確實於112年5月19日交車，且只有被告1 人到廠，有照片可證；足證原告於113年7月11日陳述其夫妻 2人確實於112年5月18日至○○看車，與事實不符。 　㈩證人乙○○於113年8月7日到庭證述：○○○○公司丙○○經理於112 年5月18日帶著中國信託承辦人員南下屏東○○藥局與原告對 保後，一行人隨即開車北上台南交車云云；實際上證人丙○○ 早於112年5月15日由中國信託承辦人員即訴外人○○○陪同南 下屏東○○藥局與原告對保，翌日即112年5月16日中國信託銀 行撥電話予原告確認核貸，並告知112年5月17日上午撥款， 有承辦人員○○○與丙○○經理的對話，及原告與丙○○經理的對 話紀錄可證。 　證人乙○○於112年5月26日與副台長○○○之對話紀錄，會計乙○○ 驚喜向○○○表示：「大事—○總換新車了」但礙於數十年之主 雇關係，且當日係由原告家人載來開庭，證人亦只能硬著頭 皮謊稱車子是原告所買。 　○○○○調頻廣播股份有限公司之股東或員工若有接廣告回電台 播放，皆能向公司請領10%獎勵金，在職員工勞動契約書第1 3條定有明文；且原告亦證稱：被告找藥品及廣告客戶都可 向公司領取10%獎勵金，都是給現金等語，足證被告確有資 力一次拿出現金160萬元交給證人丙○○。 　○○○○調頻廣播股份有限公司已於113年10月30日經國家通訊傳 播委員會許可變更新任董事為訴外人○○○、○○○父子及原告3 人，○○○並經選任為董事長，監察人亦改為○○○，有公文可稽 ；查系爭車輛實為○○○○調頻廣播股份有限公司所有，專供台 長即被告對外經營客戶、開展業務、拉廣告之公務車；兩造 曾於112年10月3日晚上8點許，在原告屏東住處2樓客廳討論 電台業務發展及財產分配事宜，當場有原告及其妻即訴外人 ○○○、兒即訴外人○○○3人，被告方則由被告侄子即訴外人○○○ 陪同，共同討論兩造事先口頭商議、交由侄子○○○打字之【 雙方約定同意書（暫訂)】，其中第七條約定：【未完成出 售兩家電台前，BMW車號000-0000的車子，仍需提供給甲○○ 繼續當公務車使用，完成出售○○電台與○○電台後，車子依折 舊後價錢雙方各佔50%。】，足證系爭車輛非原告所有，而 係○○公司之公務車，長期供被告使用，原告已非○○公司之董 事長，無權請求返還。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費 用由原告負擔。 三、不爭執事項： 　㈠原告與訴外人○○○○○○股份有限公司(下稱○○資融公司)於112年 5月17日訂立買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣契約書 ，○○資融公司以638萬元向原告購入如附表所示之系爭車輛 ，又於同日原告再以上開價格向○○資融公司買受系爭車輛， 並訂立動產擔保交易附條件買賣契約書，頭期款338萬元， 餘款300萬元以分期付款方式支付，自112年6月17日起，每 月一期，每期支付129,280元，並約定於價款付清前，原告 得占有使用系爭車輛，但車輛所有權仍為○○資融公司所有， 雙方並為動產擔保抵押之登記，擔保債權金額為3,102,720 元。 　㈡系爭車輛於監理站登記之車主為原告（見本院卷一第73頁汽 車行車執照）。　 　㈢系爭車輛車款之支付方式為訴外人○○○（即買受登記於原告名 下另輛汽車之後手）於112年5月17日匯款150萬元、由丙○○ （即○○○○台南分公司經理）匯款1,545,000元、5萬元至○○○○ 汽車股份有限公司台南分公司帳戶，剩餘貸款300萬元由原 告繳付，至113年3月19日繳清車輛貸款。 　㈣被告現占有使用系爭車輛。 四、得心證之理由： 　㈠查原告主張系爭車輛為其與訴外人○○資融公司，於112年5月1 7日訂立買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣契約書所購 買，系爭車輛登記之車主為原告，原告為系爭車輛之所有權 人等情，此有買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣契約書 、汽車行車執照在卷可稽，被告則辯稱系爭車輛所買受，其 與原告訂有借名契約，借用原告之名義登記為車主，該車為 被告所有云云，此為原告所否認，被告應就兩造有借名契約 之存在負舉證之責任。　 　㈡經查，證人丙○○到庭證稱：（先稱）係被告前來公司看車子 型錄說要買車，並選擇購買之車型型號，是透過原告同意由 原告當車主，被告二次將現金裝於紙袋中至公司交給伊，一 次100萬元、一次150幾萬元；（後又稱）被告拿給伊之現金 接近200萬元，拿給伊兩次，實際拿給伊之現金約150萬元， 另150萬元是被告舊車轉售○先生，○先生（即○○○）匯款150 萬元至公司云云，前後所述出入甚大，證人又稱伊有打電話 跟原告講被告要買車，告知原告車子型號、款式，要取得原 告同意，需要他的身分證，原告請伊跟○小姐（即公司會計○ ○○聯絡）等語，果如被告所稱買車僅係借用原告之名，則一 切相關買車付款暨登記事宜，丙○○即直接與被告接洽即可， 何須告知原告車子型號、款式並詢問原告是否同意，且依原 告之指示與乙○○聯絡，而○○○購入之二手車原登記之車主亦 係原告，難稱○○○所匯之車款係被告所出，剩餘之貸款300萬 元又均由原告所支付，縱可認被告曾支付系爭車輛之車款1, 545,000元及5萬元，亦難謂被告為系爭車輛之買受人，且簽 立買賣契約之人及登記之車主既均為原告，實難認定兩造間 有借名契約之存在，是被告所提之證據殊嫌薄弱，其所辯礙 難採信，故原告主張系爭車輛之所有權為其所有，洵堪認定 。 　㈢按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。系爭車輛為原告所有 ，交付予被告使用，則原告終止兩造之使用借貸關係，請求 被告返還系爭車輛，被告已無合法占有使用系爭車輛之正當 權源，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告返還 系爭車輛，自屬有據。 　㈣系爭車輛之代償請求部分：　 　　⒈按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之；又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 人得請求賠償損害，民事訴訟法第246條、民法第226條第 1項分別規定明白。再原告請求被告為一定特定物給付， 同時主張被告如不能為該項給付時，則應給付一定數量之 金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。代償請求並非 以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁判，或請 求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合 併，法院自應併予調查裁判（最高法院100年度台上字第1 190號判決意旨足供參考）。 　　⒉本件原告請求被告返還系爭車輛，並主張如被告不能返還 時，請求替代賠償，此為代償請求；又系爭車輛於本件言 詞辯論終結前，依卷內事證尚無滅失或被告返還不能情事 發生，是前揭代償請求性質上為將來給付之訴。考量截至 本院言詞辯論終結前，被告仍繼續占用系爭車輛，並否認 兩造間之借名登記關係，且車輛之機動性高，隱蔽藏匿容 易，原告為預防被告事後拒絕返還系爭車輛，應有預為請 求之必要。 　　⒊原告得請求之金額：系爭車輛於112年5月17日購入時之價 格為638萬元，若依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定（固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計），系爭車輛自買賣契約訂立時至114年2月2 6日本院宣判之日時，已使用約1年10個月，折舊後之現值 為為4,430,556元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用 年數＋1)即6,380,000÷(5+1)≒1,063,333（小數點以下四捨 五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(6,380,000－1,063,333) ×1/5×（1+10/12 ）≒1,949,444（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即6,380,000－1,949,444＝4, 430,556】。 　　⒋是以，被告嗣後若有不能返還系爭車輛與原告情事，原告 僅得請求被告給付4,430,556元，逾此範圍之請求，乃無 理由。 　㈤綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段規定，請求被告 應將如附表所示車輛一部返還原告為有理由，應予准許；以 及若被告就系爭車輛返還不能，應給付原告4,430,556元， 均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。　　 五、本判決主文第一項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，核無不合，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相 當之擔保金額併准許之；至原告敗訴部分其假執行之聲請已 失所附麗，不予准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫 附表： 廠牌 車別 車輛型式 車身號碼 車牌號碼 出廠年（西元） BMW 小客車 740I SEDAN ********** ******* 000-0000 2023

2025-02-26

CHDV-113-重訴-26-20250226-1

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第869號 上 訴 人 蕭家權 邱健樑 曾進明 廖卿伶 謝盈嫻 周淑慧 李賢清 彭昭鋒 黃啓明 湯婕 共 同 訴訟代理人 陳懿宏律師 被 上訴 人 尊贏建設股份有限公司 法定代理人 蕭齊揚 訴訟代理人 許啟龍律師 張雅蘋律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月22日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第563號第一審判決提起 一部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被上訴人之法定代理人由蕭惠文變更為蕭齊揚，業據其具狀 聲明承受訴訟（見本院㈠卷第397頁、第403頁），核無不合 ，應予准許。 二、按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求 之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人就其請求被上訴 人給付附表所示請求金額本息之聲明，於本院追加依民法第 184條第1項前段、第360條規定為請求權基礎，主張：訴外 人即被上訴人之受僱人蕭惠文（銷售對象：上訴人蕭家權、 廖卿伶〈受讓自李賢清〉、謝盈嫻〈原名謝文珠〉、周淑慧、李 賢清〈下稱蕭家權等5人〉、訴外人陳柔和）；受僱人吳建彥 、張麗玲（銷售對象：上訴人曾進明）；及受僱人簡少垣（ 銷售對象：上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕）於銷售附表所示 之房屋（下稱系爭房屋），未告知次臥房衛浴（下稱系爭衛 浴）興建在陽台位置；A1棟浴室對外窗戶（下稱系爭窗戶） 未施作如竣工圖所載應有1小時防火效能之防火窗、防火磚 ；及韻律舞教室、健身房、KTV室、媽媽教室、撞球室等（ 下稱系爭公設）興建在地下1層之機車停車空間（下稱增設 系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設），屬非法之二次 施工，不符合建照與使用執照圖說情事，係不法侵害蕭家權 等5人、陳柔和、及上訴人曾進明、彭昭鋒、黃啓明、湯婕 （下稱彭昭鋒等4人，上開10人，下稱陳柔和等10人）就系 爭房屋之所有權，致受有附表所示之損害，被上訴人應負僱 用人之連帶賠償責任。又被上訴人故意不告知系爭房屋有上 開瑕疵，且不具預售屋買賣契約書（下稱系爭預售契約）所 保證之品質，致受有附表所示之損害，亦應負賠償責任等情 （見本院㈡卷第74頁、㈠卷第184頁至第188頁、第195頁、第2 36頁），經核該追加之訴與原訴之基礎事實同一，應予准許 。 貳、實體部分 一、上訴人主張：陳柔和等10人於附表所示簽約日，向被上訴人 購買系爭房屋，並簽立系爭預售契約、房屋買賣契約書（下 稱系爭成屋契約），因被上訴人交付之房屋有增設系爭衛浴 、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬非法之二次施工，不符 合建照與使用執照圖說情事，係可歸責被上訴人之事由而為 不完全給付，且不能變更為合法使用，陳柔和等10人得依民 法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人賠償附 表所示之損害。又被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售對象： 蕭家權等5人、陳柔和）、訴外人吳建彥、張麗玲（銷售對 象：曾進明部分），及訴外人簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、 黃啓明、湯婕）於銷售時，故意不告知上情，係故意以背於 善良風俗之方法，加損害於陳柔和等10人，被上訴人應負僱 用人之連帶賠償責任，陳柔和等10人亦得依民法第184條第1 項後段、第188條第1項本文規定，請求被上訴人賠償附表所 示之損害。而陳柔合於105年4月26日將附表編號2房屋出售 予上訴人邱健樑，並將其基於該房屋所生之損害賠償請求權 讓與邱健樑，邱健樑得據以請求被上訴人賠償附表編號2所 示之損害，爰擇一求為命被上訴人給付上訴人如附表所示之 請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。 並於本院追加依民法第184條第1項前段、第360條規定為同 一請求，其上訴及追加聲明：（一）原判決關於駁回上訴人 後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲明，均廢棄。（二 ）被上訴人應給付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （三）願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：邱健樑並非附表編號1預售屋買賣之當事人，不能請求伊賠償損害。況蕭家權等5人、陳柔和購買附表之預售屋時，被上訴人之銷售人員已告知將增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，及彭昭鋒等4人購買附表所示成屋時，被上訴人之銷售人員亦告知成屋之上開現狀，並約定以現況交屋，均無故意不告知瑕疵或該等房屋欠缺保證之品質，應已合於債之本旨，亦無可歸責被上訴人之事由而為不完全給付，或不法侵害陳柔和等10人所有權、故意以背於善良風俗之方法損害上開買受人之情事等語，資為抗辯。　　　 三、陳柔合等10人於附表所示簽約日，向被上訴人購買附表所示門牌之預售屋、成屋，並簽立系爭預售契約、成屋契約書；陳柔合於105年4月26日將附表編號2房屋轉售上訴人邱健樑等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第190頁），堪信為真正。 四、上訴人主張被上訴人應給付附表所示之請求金額本息，為被 上訴人以前開情詞所否認。經查： （一）陳柔合等10人向被上訴人購買系爭房屋時，已知悉被上訴 人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設之情事 。 　１、被上訴人固不爭執其於取得系爭房屋使用執照後有增設系 爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，且系爭窗戶不具 備1小時之防火效能之事實（見本院㈠卷第190頁、第245頁 ）。然依證人游政融所稱：伊向被上訴人購買門牌號碼○○ 市○○區○○路00號00樓之預售屋，銷售人員是蕭惠文，伊買 了之後，有介紹上訴人李賢清來買社區的房子，伊去買時 ，蕭惠文有拿平面圖、外觀圖給伊看，有提到社區房屋會 有二次施工，當時B1車位平面圖有分汽車格跟機車格，蕭 惠文跟伊說將來的機車格會分配到車位的兩側，在不影響 汽車停車狀況下，會將現有平面圖機車格改為社區的公共 設施，會做KTV室、健身室、會議室。蕭惠文說原本可以 把機車格作為車位來賣錢，但她不要賣錢，要拿來做社區 公設。另外專有部分，蕭惠文說後陽台做很大，所以她會 在與後陽台相連的臥室，要幫伊作一套衛浴。蕭惠文說這 個社區都要這樣做，伊的房型原來是三房兩衛浴，增加一 套衛浴後，就變成三個房間都有衛浴。蕭惠文有說系爭衛 浴、地下室空間改為公設，是違法的二次施工等詞（見本 院㈠第296頁至第298頁）以觀，可知被上訴人銷售系爭房 屋時，即有向購買預售屋之游政融表明將於房屋陽台位置 增設系爭衛浴，及將地下1層機車停車位改建為系爭公設 ，經游政融知悉並同意而購入A2棟即00號00樓之預售屋， 並無被上訴人故意不告知該部分二次施工之情事，游政融 於購入上開預售屋後，尚介紹上訴人李賢清購買該社區之 預售屋。上訴人復自稱蕭家權等5人、陳柔和買受附表所 示預售屋之銷售人員為蕭惠文，另對照李賢清簽約購買附 表編號4、7所示預售屋之日期為101年10月23日，乃陳柔 合等10人中最早簽約者，基此可知，被上訴人與蕭家權、 李賢清、謝盈嫻、周淑惠、陳柔和簽立爭預售契約前，其 銷售人員蕭惠文即向購買該社區預售屋之買受人表明將於 房屋陽台位置增設系爭衛浴，及將地下1層機車停車位改 建為系爭公設之事實，並無隱瞞不告知之客觀情事。 　２、觀諸系爭預售契約之附件四「社區公共空間及露台用途約 定同意書」（下稱系爭同意書）所載：維護本大樓四周居 家安全與管理需要，買方認同賣方使用執照取得後，在其 一樓及地下室公共空間做為社區公共設施使用，增設包括 迎賓大廳、管理辦公室、水景花園廣場、戶外休閒雅座、 藝術廊道等，絕無異議等內容，並經蕭家權、李賢清、謝 盈嫻、周淑惠、陳柔和於立同意書人上簽名（見原審㈠卷 第61頁、第82頁背面、第109頁背面、第130頁背面、第15 0頁背面、㈡卷第53頁）；附件七「位置圖與平面圖」（下 稱系爭平面圖）已標明次臥陽台之浴室位置（見原審㈠卷 第64頁背面、第85頁、第113頁、第133頁、第153頁、㈡卷 第60頁）；及系爭預售契約（A1棟）之附件一「建材設備 表」各戶室內設備「窗」之記載為：日本YKK氣密/水密鋁 門窗，並搭配淡茶色玻璃，另附紗門或紗窗等內容（見原 審㈠卷第57頁、第78頁背面、第105頁背面、第126頁背面 、㈡卷第45頁）以考，足認蕭家權、李賢清、謝盈嫻、周 淑慧、陳柔和購買附表編號1、4、7、5、6、2所示之預售 屋時已知悉並同意地下室機車停車空間改為公設、陽台改 為浴室、系爭窗戶材質改為氣密/水密鋁門窗，可以確定 。而上訴人廖卿伶受讓自李賢清與被上訴人就附表編號4 之系爭預售契約，應承受契約之權利義務而同受拘束，則 上訴人以被上訴人之銷售人員蕭惠文未告知蕭家權等5人 、陳柔和有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設 ，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云，尚屬無據。 　　　　　　 　３、依證人吳建彥所稱：伊擔任被上訴人之銷售主管，有經手 銷售房屋予上訴人曾進明（附表編號3），於銷售時知道 陽台改設衛浴、地下機車停車位部分變為公設、浴室對外 窗部分，有很明白告知曾進明，浴室對外窗戶部分，目前 現況是YKK的鋁門窗，原本是使用防火玻璃或防火窗，公 司將它提升等級；陽台增設衛浴是為了讓住戶方便有兩套 主臥。有直接告知是二工。地下室公設部分，因為帶看的 時候，地下室的公設已經是完成的，有告知消費者原本是 機車位，合約上也明白標示原本是機車位（見原審㈠卷第9 3頁右側鉛筆處），銷售房屋時，這個位置已將蓋好公設 。曾進明就是因為有上開三項的改變覺得公司做的不錯， 所以才會買房子。伊是跟訴外人王惠雪說明，王惠雪係曾 進明之配偶，伊記得他們全家人都有來看過。伊銷售時的 說明，是沿用下來的，是銷售時要先翻閱竣工圖、前手的 銷售資料，就是針對銷售說詞等等，簡稱為銷售講習。伊 是銷售主管，也會拿這些銷售講習做一些增減，也就是答 客問，說明房子的優缺點。伊在跟銷售人員講的時候都有 要求，上開改建部分很重要都要跟消費者說明，被上訴人 上開改建，會認為是利多，銷售講習內有一張電腦打的答 客問，上面會記載房屋的現況基本資料以及公司的介紹模 式，也就是窗戶部分特別加強為YKK等級的水密加氣密窗 ，衛浴部分可以讓消費者增加一間孝親房次主臥，公設部 分要跟消費者介紹有哪些，有健身房、KTV、韻律教室、 圖書館很漂亮等詞（見原審㈡卷第163頁至第166頁）；及 證人張麗玲所稱：吳建彥是伊主管。當時是伊第一時間接 待，負責解說、帶看，曾進明購買本件房屋，伊有參與， 主要是王惠雪在看房子，來不只3次。關於公設、陽台增 建浴室是二工部分是伊講的，伊忘記吳建彥有沒有講。伊 對王惠雪講。講的時候王惠雪的兒子曾彥皓也有在場。這 是第一次的時候就有講了。也有講浴室窗戶有更改，也有 說明。每一件伊都會向客戶解說二工以及浴室對外窗改變 的部分，因為這是伊老闆最驕傲的地方，因為做得很好， 這是公司要求在銷售的時候都要說明的。伊是跟王惠雪說 這間是孝親房，所以把後陽台挪出一部分做衛浴，父母親 來的時候就可以有自己衛浴空間，B1公設部分原本是設計 機車停車格，然後把公設都集中到這裡，機車停車格挪到 B2。浴室的對外窗部分，原本是沒有窗戶，老闆基於除濕 的原則，所以特意請建築師要開1個窗戶。就是YKK氣密窗 等詞（見原審㈢卷第13頁至第15頁），參互以考，可知曾 進明購買附表編號3之成屋前，業經被上訴人之銷售人員 吳建彥、張麗英明確告知該房屋有增設系爭衛浴、施作系 爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之 原因，故上訴人主張被上訴人之員工吳建彥、張麗英於銷 售時，未向曾進明告知有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、 改建系爭公設，屬二次施工，及施作系爭窗戶之原因云云 ，顯屬無據。 　４、證人游政融所稱：系爭社區移交清冊所載移交人「工務謝 文珠」即社區監委是同一人，就是上訴人謝盈嫻，謝盈嫻 代表建商，伊後來聯繫窗口也是謝盈嫻（見本院㈠卷第298 頁、第300頁）；及證人吳建彥所稱：伊認識上訴人謝盈 嫻，謝盈嫻曾經擔任過公司的特助與本件工地主任，伊跟 他有共事過，謝盈嫻知道本件改建的三項是二工，他比伊 還清楚，因為她是工務等語（見原審㈡卷第169頁），乃證 人就其親身見聞之事，於具結（見本院㈠卷第307頁）原審 ㈡卷第159頁）後為上開證述，衡情無甘冒偽證罪責而為偏 頗陳述，僅為呼應被上訴人之說法，故為不利上訴人證言 之必要，則上開證詞當可資為謝盈嫻知悉系爭房屋有增設 系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施工， 及施作系爭窗戶原因之認定。佐以被上訴人於原審陳稱上 訴人謝盈嫻原為其員工，任工務主任，同時銷售上訴人黃 啟明、彭昭鋒、湯婕等語（見原審㈢卷第115頁），且依被 上訴人提出上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕之「預收要約購 屋訂購單」（下稱系爭訂購單）所載銷售人員均為謝盈嫻 （見本院㈠卷第265頁、第263頁、第267頁）；及上訴人謝 盈嫻自承繕打系爭訂購單，並於其上銷售人員欄位簽名等 情（見本院㈠卷第280頁）以考，足徵上訴人彭昭鋒、黃啓 明、湯婕購買附表編號8至10成屋之被上訴人銷售人員確 為謝盈嫻。至上訴人所稱：謝盈嫻是偶爾於假日銷售遇有 訂單成交時，以總經理特助之身分繕打訂購單予客戶簽名 ，謝盈嫻於銷售人員欄位簽名僅因其負責繕打系爭訂購單 ，非實際銷售人員，上訴人彭昭鋒、黃啓明、湯婕係由被 上訴人之員工簡少垣負責帶看云云（見本院㈠卷第281頁） ，核與常情有違，且為被上訴人所否認，自難憑採。謝盈 嫻既知悉系爭房屋有二次施工情事，且被上訴人復要求將 之告知消費者，衡情謝盈嫻自無不告知之理；且被上訴人 於本件爭議發生後，吳建彥曾於區分所有權人會議解釋倘 仍希望回復原來窗戶或拆除衛浴回覆陽臺者，均可向伊登 記，但無人向伊登記（見原審㈡卷第166頁），倘增設系爭 衛浴、施作系爭窗戶不符合上訴人需求，何以未向被上訴 人登記回復與使用執照相符，益認上開二次施工情事，確 經被上訴人銷售人員告知。上訴人徒以：彭昭鋒、黃啓明 、湯婕係由被上訴人之員工簡少垣負責帶看，並未告知有 增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，屬二次施 工，及施作系爭窗戶之原因云云，自不足取。　　　 　５、基上，陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已 知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭 公設之情事，上訴人主張被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷 售對象：蕭家權等5人、陳柔和）、吳建彥、張麗玲（銷 售對象：曾進明部分），及簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、 黃啓明、湯婕）故意不告知上情，致其予以買受而受有附 表所示損害，應屬無據。　　 （二）上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項；第360條； 第184條第1項、第188條第1項本文規定，擇一請求被上訴 人給付附表所示之請求金額本息，均無理由。 　１、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付 者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。查陳柔 合等10人向被上訴人購買系爭房屋時，已知悉被上訴人有 以二次施工方式增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭 公設之情事，而系爭成屋契約第11條第2項已約定依現況 交屋（見原審㈠第90頁、第157頁、第161頁背面、第167頁 背面）；及系爭預售契約附件四之系爭同意書、附件七之 系爭平面圖、附件一之建材設備表，均屬該契約之一部， 則被上訴人所交付之系爭房屋，應已合於債之本旨，並無 不完全給付之情事。上訴人不得依民法第227條第1項、第 226條第1項規定請求被上訴人給付附表所示之請求金額本 息。 　２、次按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不 解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出 賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第360條固有明文 。然陳柔合等10人向被上訴人購買附表系爭房屋時，已知 悉被上訴人以二次施工方式增設系爭衛浴、施作系爭窗戶 、改建系爭公設之情事，尚難屬物之瑕疵，且被上訴人亦 無故意不告知之情事，被上訴人於取得使得使用執照後所 為增設系爭衛浴、施作系爭窗戶、改建系爭公設，固可認 不合於原核准圖說，然陳柔合等10人既知悉上情而購買， 亦難認系爭房屋有欠缺保證之品質，上訴人仍不得依民法 第360條規定請求被上訴人給付附表所示之請求金額本息 。 　３、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。民法第184條第1項定有明文。主張該侵權行為存在之原 告，就此項利己之事實，須證明至使法院就其存在達確信 之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條本文規定自明。同法第188條第1項規定僱用人與受僱人 連帶負損害賠償責任，係以受僱人因執行職務對被害人構 成侵權行為為前提，倘受僱人不構成侵權行為，其僱用人 亦無庸負連帶賠償責任。陳柔合等10人向被上訴人購買附 表系爭房屋時，已知悉被上訴人有增設系爭衛浴、施作系 爭窗戶、改建系爭公設之情事，被上訴人並無故意不告知 之情事，上訴人未證明被上訴人之銷售人員蕭惠文（銷售 對象：蕭家權等5人、陳柔和）、吳建彥、張麗玲（銷售 對象：曾進明部分），及簡少垣（銷售對象：彭昭鋒、黃 啓明、湯婕）有故意不告知致其受有損害之情事，則其依 民法第184條第1項、第188條第1項本文規定，請求被上訴 人給付附表所示之請求金額本息，亦無理由。　 五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項；第 184條第1項後段、第188條第1項本文規定，請求被上訴人給 付上訴人如附表所示之請求金額，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應 准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第184條第1項前 段、第360條規定為同一請求，亦無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 附表： 編號 上訴人 門牌（○○市○○區○○路） 棟別 契約性質 簽約日 房屋點交日 未施作防火窗之損害 未施作防火磚之損害 陽台改為浴室之損害 地下1樓機車位改為公設之損害 請求金額合計 1 蕭家權 00號0F A1 預售屋買賣 101.12.19 103.5.30 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 2 邱健樑 00號0F A1 預售屋買賣 101.10.23（買受人為陳柔合） 103.5.20 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 3 曾進明 00號0F A1 成屋買賣 105.2.26 105.5.3 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 4 廖卿伶（102.10.26受讓自李賢清） 00號0F A1 預售屋買賣 101.10.23（買受人為李賢清） 103.5.18 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 5 謝盈嫻 00號00F A1 預售屋買賣 101.12.19 103.4.12 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 6 周淑慧 00號00F A1 預售屋買賣 101.10.23 103.5.18 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 7 李賢清 00號00F A2 預售屋買賣 101.10.23 103.5.18 0元 0元 5萬元 25萬元 30萬元 8 彭昭鋒 00號00F A2 成屋買賣 104.4.14 104.6.26 0元 0元 5萬元 25萬元 30萬元 9 黃啟明 00號00F A1 成屋買賣 104年（月日未載） 104.7.4 11萬3,530元 8,000元 5萬元 25萬元 42萬1,530元 10 湯婕 00號00F A2 成屋買賣 104.4.14 104.6.26 0元 0萬元 5萬元 25萬元 30萬元 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-26

TPHV-111-上-869-20250226-2

重上
臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第468號 上 訴 人 台灣波利亞股份有限公司 法定代理人 菲奇提安東尼歐 訴訟代理人 郭心瑛律師 被 上訴 人 恆煦電子材料股份有限公司 法定代理人 許銘案 訴訟代理人 魏翠亭律師 陳恩民律師 複 代理 人 陳弈宏律師 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度訴字第3655號） 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾美金陸萬元本息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國104年間簽訂MEMORANDUM OF UND ERSTANDING（下稱系爭契約），約定伊自104年6月22日起至 105年6月30日止為上訴人代工量產及開發研究指定之化學材 料，並為品質分析檢測、提供機台設施、全職員工服務，上 訴人每月支付服務費美金4萬元。伊依約提供服務，惟上訴 人尚欠105年2月服務費其中美金2萬元，暨同年3月至同年6 月共4期之服務費，合計美金18萬元。依系爭契約第2條約定 、民法第528條、第547條規定，求為命上訴人給付美金18萬 元本息之判決。於本院第二審程序追加備位主張：縱系爭契 約當事人為美國Polyera Corporation（下稱美國波利亞公 司）而非上訴人，然上訴人以未經認許成立之美國波利亞公 司名義締結系爭契約，應依民法總則施行法第15條規定負連 帶責任。再退步言，蕭仲欽於簽署系爭契約時任上訴人總經 理，有代表上訴人締約之權，如認其無權代理美國波利亞公 司訂立系爭契約，致伊依約提供服務予上訴人，伊亦得依民 法第110條規定請求上訴人賠償服務費之損害美金18萬元等 語。就上訴人之反訴答辯略以：系爭契約非假交易，上訴人 已依約給付服務費美金30萬元，並交付檢測及代工之化學產 品，足認上訴人為系爭契約當事人，伊受領服務費非不當得 利。上訴人於第一審程序未主張伊不完全給付，於第二審程 序始臨訟追加此項備位主張，且無法證明發生何等實際損害 ，及伊有何可歸責事由，自屬無據等語，資為抗辯（原審為 被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付被上訴人美金18萬元 本息，駁回上訴人之反訴。上訴人就原判決命其給付美金18 萬元本息、駁回其反訴請求新臺幣970萬1,585元本息部分聲 明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。答辯聲 明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 二、上訴人則以：系爭契約所載當事人為美國波利亞公司，伊為 美國波利亞公司百分之百持股子公司香港商Polyera Hong K ong Limited於臺灣獨資設立之孫公司，時任伊總經理之蕭 仲欽未經美國波利亞公司同意，無權代表簽立系爭契約，自 不成立。伊非契約當事人，被上訴人不得請求伊給付服務費 。如認伊為系爭契約當事人，然該契約係蕭仲欽為掏空公司 ，低價高報，與被上訴人法定代理人許銘案以通謀虛偽意思 表示為之，依民法第87條規定無效。縱兩造間存在系爭契約 ，惟被上訴人未依系爭契約第1條A、B、D款約定開發完成4 種配方之產量擴增方法，定期舉行週會並提交月報，亦未依 該契約附件二交付合格產品，及由4名全職員工提供服務， 且該契約第1條C款約定伊員工得因同條A、B款服務外之目的 使用設備，伊僅使用契約附件三1.2所載ICP-MS設備，被上 訴人僅提供129種樣本之檢測服務，檢測費用每件新臺幣500 元，伊每月至多須給付服務費新臺幣6萬4,500元。被上訴人 以伊遲延付款為由於105年3月31日終止系爭契約，於105年2 月至同年6月間未依該契約提供服務，伊毋庸給付服務費。 又美國波利亞公司於105年2月間財務艱困，此後雙方再無合 作，屬契約成立時無法預料之情事變更，應免除伊給付義務 。縱認伊應給付服務費，系爭契約約定A、B服務性質為承攬 契約，被上訴人為商人，其報酬請求權已罹於民法第127條 第8款所定消滅時效。依市場行情及價值比例計算被上訴人 完成工作比例僅96分之3，為不完全給付，伊得依民法第227 條規定請求賠償美金17萬4,375元之損害，並以此抵銷等語 ，資為抗辯。反訴主張略以：兩造間無契約關係，被上訴人 受領自104年6月起至同年12月止每月服務費美金4萬元，及1 05年1月給付之美金6萬元，合計美金30萬元（折合新臺幣97 0萬1,585元），屬無法律上原因受有利益，依民法第179條 規定，求為命被上訴人返還新臺幣970萬1,585元本息之判決 等語。並於本院第二審程序就反訴部分追加備位主張：如認 伊應給付上開7.5個月報酬，則被上訴人僅於105年1月12日 試量產1支20公升配方及格，為不完全給付，應依民法第227 條第1項規定賠償新臺幣939萬8,410元等語。上訴聲明：㈠原 判決關於⒈命上訴人給付部分，⒉駁回上訴人後開第3項之訴 及假執行之聲請部分，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人 在第一審之訴駁回；㈢上開廢棄⒉部分，被上訴人應給付上訴 人新臺幣970萬1,585元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣前項聲明願 供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭契約成立於兩造之間： 　　按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生 效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人 間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一 切證據資料作為判斷之標準（最高法院106年度台上字第166 1號、112年度台上字第1100、1793號判決意旨參照）。次按 依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內 ，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第161條第1 項定有明文。此即學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承 諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上 有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立 。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台 上字第969、1816號判決意旨參照）。 　⒈查，系爭契約由被上訴人負責人許銘案於104年7月1日、上訴 人總經理蕭仲欽於104年8月10日簽具，該契約記載當事人為 被上訴人及址設美國伊利諾州之美國波利亞公司，有該契約 在卷可查【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）109年度 司促字第6195號卷（下稱6195號卷）第11至27頁，中譯文見 同卷第39至49頁】。上訴人英文名稱為POLYERA TAIWAN COR PORATION LIMITED（見本院卷一第207頁公司登記資料）， 與系爭契約記載之美國波利亞公司不同。又上訴人及其會計 、財務、出納人員魏涵渝提出之系爭契約草稿記載當事人則 為Polyera Taiwan Corporation（本院卷一第253頁、卷二 第73至81頁），堪認兩造議約過程中，原擬草稿以上訴人為 契約當事人，嗣合意記載美國波利亞公司為契約當事人。此 有系爭契約第8.2條約定「未經他方當事人之事前書面同意 ，任一方當事人均不得轉讓、委託或以其他方式移轉其在本 協議下之任何權利或義務。儘管有上述規定，POLYERA有權 在無需恆煦事前書面同意之情形下，將本備忘錄之任何權利 轉讓或移轉，及/或委託或移轉其任何義務予其關係企業台 灣POLYERA股份有限公司，惟前提係任何委託均不得免除POL YERA之任何義務」等語可佐（6195號卷第17至19、47頁）， 依該條約定，亦見係以美國波利亞公司為當事人而擬具契約 內容。次查，系爭契約第4條提及雙方當事人曾於102年10月 11日訂定相互保密協議（NDA，見6195號卷第15、45頁）。 觀兩造間之電子郵件，上訴人公司員工丁懿萍以該公司名義 與許銘案議定NDA（原審卷第119頁、本院卷二第55頁電子郵 件），惟被上訴人所提NDA記載當事人為美國波利亞公司（ 本院卷二第61至63頁），上訴人則稱該NDA未經美國波利亞 公司核閱，係由上訴人法律顧問核閱（本院卷二第96至97頁 ）。再查，104年10月間，上訴人供應鏈管理部副理賴秋燕 以電子郵件向被上訴人表示該公司員工及2位美國同事欲至 被上訴人處參觀（本院卷一第152至155頁），並經賴秋燕證 述確曾前往參觀被上訴人之廠房、空間、配置、桶槽設備等 （本院卷一第191至192、194至195頁）。被上訴人公司協理 黃志祥則證稱：波利亞公司美國研發單位人員曾到被上訴人 公司參觀，美國公司總經理曾為系爭契約拜訪被上訴人，但 關於該契約大部分都是與上訴人公司人員聯絡（本院卷一第 397頁）。被上訴人應用技術部及品保部資深經理邱芝瑋亦 證稱：許銘案於104年間表示上訴人欲量產產品而與被上訴 人合作，兩造簽約前有初步參訪並介紹被上訴人公司之生產 與檢驗能力等語（本院卷二第24、30、34頁）。綜合上情， 系爭契約及先前所訂NDA雖以美國波利亞公司契約名義人， 惟係由上訴人公司人員與被上訴人磋商締約。 　⒉再觀系爭契約第1條約定由被上訴人提供配方產量擴增之研究 與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員工無監管之使用 、全職員工等服務（6195號卷第11至13、41至43頁）。證人 賴秋燕證稱：美國波利亞公司負責開發前端材料即設計材料 及開發配方，完成開發測試後，將材料及配方寄至臺灣，由 上訴人為大規模尺寸之測試，之後再送樣給客戶，由上訴人 負責客戶服務，上訴人營業內容需受美國波利亞指示等語（ 本院卷一第192頁）。依證人黃志祥、邱芝瑋之證述亦可知 ，兩造合作模式係由上訴人提供其配方規格，被上訴人負責 試量產，試量產合格後可大量生產（本院卷一第393、394頁 、卷二第21至23頁）。綜觀上情，依美國波利亞公司與上訴 人間之業務分工，系爭契約第1條約定之配方產量擴增及量 產乃上訴人業務範圍，因此由上訴人洽詢被上訴人合作、約 訪被上訴人廠房及設備，亦由上訴人聯繫溝通系爭契約履行 事宜。且查，上訴人已依系爭契約給付104年7月至105年1月 服務費及105年2月服務費之半數，合計美金30萬元予被上訴 人（詳如附表），嗣未再給付服務費等情，為兩造所不爭（ 本院卷一第126頁），且有存摺存款對帳單、國內匯款申請 書、統一發票、轉帳交易明細可查（本院卷一第273至283、 289、291、295、297、299頁）。證人魏涵渝並證稱：其未 在美國波利亞公司任職，不曾經手該公司款項，系爭契約款 項以上訴人名義支付等語（本院卷一第228、235、239至241 頁），亦見系爭契約已付之各期服務費係由上訴人支付。 　⒊綜上各節交互以觀，系爭契約書面雖記載美國波利亞公司為 當事人，惟被上訴人議約對象及實際簽署書面契約之人皆為 上訴人，被上訴人依約提供服務之內容為上訴人業務範圍， 自係由上訴人受領服務，上訴人並依約給付附表所示服務費 。堪認被上訴人對上訴人為系爭契約之要約，上訴人與被上 訴人協商確認該契約內容並簽署之，嗣逐期付款，已有承諾 該契約之事實，依民法第161條第1項規定，系爭契約成立於 兩造間。兩造締約時蕭仲欽為上訴人之總經理，依公司法第 8條第2項規定有權代理上訴人，上訴人主張蕭仲欽非董事長 ，無代理權云云，自無可採。本院既依被上訴人先位主張認 定兩造間成立系爭契約，則被上訴人備位關於民法總則施行 法第15條、民法第170條之主張均毋庸再予審究。 　㈡系爭契約非屬通謀虛偽意思表示： 　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段固有明文。惟主張以通謀虛偽意 思表示為法律行為者，應就表意人與相對人間通謀為虛偽意 思表示而欠缺效果意思之情事，負舉證責任。上訴人雖稱上 訴人無量產需求，系爭契約為通謀虛偽意思表示云云。然查 ： 　⒈觀上訴人員工吳和虔、羅友志104年7月31日電子郵件，羅友 志表示「若得照PO走，八月底若要有合格的20L，勢必需要 在短時間內完成三次試產才能達到我們的要求」等語，吳和 虔則稱「目前先滿足他們材料以及scale up需求」（本院卷 二第157頁），後續104年9月22日電子郵件提及放量結果品 質通過（本院卷二第161頁）、105年1月6日電子郵件並稱「 1/12~1/13安排做放量生產」（本院卷二第167頁）。證人賴 秋燕亦證稱：兩造於105年1月7日以電子郵件聯絡排測試生 產，確認生產工單及生產條件，此為初期合作之測試生產， 目的為確認被上訴人之能力，此非被上訴人不計價之服務（ 本院卷一第192、194頁），並有該日電子郵件可參（本院卷 一第172頁）。次查，證人黃志祥證述上訴人員工頻繁至被 上訴人公司進行檢測，並寄放生產原料在被上訴人倉庫內（ 本院卷一第386頁），有照片、統一速達股份有限公司函為 證（本院卷一第73至81、215頁）。證人邱芝瑋亦證稱被上 訴人針對兩造合作案所為檢測項目相當多等語（本院卷二第 25頁），此有電子郵件可佐（本院卷一第156至175頁）。綜 合上情，上訴人欲量產配方，於系爭契約期間安排時程確認 被上訴人生產能力，並為放量生產之規劃，上訴人寄放生產 原料於被上訴人處，被上訴人確有提供系爭契約約定之檢測 、試量產等服務予上訴人，雙方確有合作研發擴增配方產量 之履約行為，難認兩造虛偽訂立系爭契約。上訴人謂其無量 產需求，主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，實無可採。 　⒉證人魏涵渝證稱蕭仲欽未依上訴人正常出帳程序付款（本院 卷一第228至235頁），及證人賴秋燕證稱其不知有系爭契約 存在（本院卷一第189頁）等情，至多僅足認蕭仲欽未遵循 公司採購流程、付款政策，或未將締約詳情告知所有員工， 均屬上訴人公司內部管理事項，尚無從推論兩造無訂立系爭 契約之真意。又證人賴秋燕雖證稱：上訴人於104年間與一 些公司共同開發產品應用，尚在測試階段，均未確定量產， 因被上訴人有ICP-MS設備，因此將配方送至被上訴人處進行 陰陽離子規格確認（本院卷一第181至183頁），惟亦稱：上 訴人未來想請被上訴人生產，因此將小量樣品交由被上訴人 做測試，做原料檢驗及20公升試產，但未到生產階段等語（ 本院卷一第191、194頁），已足認上訴人確欲與被上訴人合 作開發大量生產配方，且已進行試量產，是上訴人縱無量產 之迫切需求，亦有量產之規劃。參以賴秋燕自承其未參與系 爭契約之訂立（本院卷一第189頁），其所述關於兩造合作 係由上訴人提供人力、被上訴人提供機器等語（本院卷一第 183頁），僅屬其個人意見或臆測，無法證明系爭契約為通 謀虛偽意思表示。 　⒊上訴人另以ICP-MS設備於105年間之價值僅新臺幣637萬元， 被上訴人該年度離子檢測費用為每樣本新臺幣500元，系爭 契約約定1年檢測費用高達美金48萬元，為ICP-MS設備價值 之2.41倍，且顯高於依樣本數計算之檢測費用，主張該契約 為蕭仲欽與許銘案共謀掏空上訴人之假交易，又稱系爭契約 第1條C、D款約定之服務應包含在同條A、B款服務內，系爭 契約有低價高報之通謀情事云云。惟兩造以系爭契約約定之 主要目的係共同合作研究開發量產配方，已如前述，系爭契 約第1條乃例示兩造合作過程中被上訴人須提供之服務、設 備及人力（詳後述），無從割裂逐一計算其價格，兩造合作 研發之過程固須使用ICP-MS設備及為離子檢測，究非由被上 訴人出租該單一設備或僅提供離子檢測服務，自難僅以上開 設備及檢測服務之價值推論系爭契約為通謀虛偽意思表示， 亦無上訴人所稱重複計價、低價高報或虛列不需要之收費項 目等情事。 　⒋上訴人稱其員工羅友志使用系爭契約附件三所示設備，係為 被上訴人進行檢測云云，無非係以證人賴秋燕之證述、電子 郵件等為其論據。惟證人賴秋燕僅稱上訴人曾幫被上訴人做 一些ICP-MS樣品之檢測，並不知該等檢測之前因後果，且不 知何人指派羅友志至被上訴人處協助檢測等語（本院卷一第 183、188至189頁）。次依上訴人所提電子郵件，黃志祥以 電子郵件向兩造員工表示因被上訴人產出結果須與上訴人標 準做比對，因此在104年8月3日、同年月6日、同年月11日進 行3批20公斤生產時，請羅友志到場等語（本院卷二第159頁 ），羅友志同年月21日、同年9月22日電子郵件亦說明其須 至被上訴人處討論放量問題，並就放量生產結果進行化學檢 測（本院卷二第161、169頁）。證人邱芝瑋證稱羅友志為兩 造本件合作轉量產之對接窗口，兩造員工會一起從事檢測， 兩造如認檢測數據有問題，會以被上訴人之產品進行檢測以 交叉比對等語（本院卷二第24、27至28頁）。則兩造依系爭 契約合作，在被上訴人處進行生產及試量產，羅友志因而須 至被上訴人公司討論並對被上訴人提出之生產樣品進行檢測 ，亦屬當然，尚無從僅以羅友志至被上訴人處使用機臺，即 謂其係為被上訴人從事檢測工作，上訴人據此主張系爭契約 為通謀虛偽意思表示，實無可採。至系爭契約第1條C款所載 關於有機溶劑之約定，亦為兩造例示研發過程中可能需使用 之材料，上訴人是否使用該溶劑，乃依實際作業情形而定， 自不能以上訴人未消耗有機溶劑，即謂系爭契約為虛假，上 訴人此部分主張亦難採信。 　⒌臺灣新竹地方檢察署檢察官雖以蕭仲欽於3.5代線採購案、臺 科大案、RA爐、軟體採購案等上訴人採購合作案中涉犯背信 、行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證、詐欺取財罪 嫌，對其提起公訴（見原審卷第175至211頁），惟上開事實 尚與兩造締結系爭契約無涉，難以比附援引認兩造無締約真 意。該案與系爭契約相關者為檢察官認定兩造於104年8月間 簽訂系爭契約，蕭仲欽於105年2月間自上訴人帳戶提領133 萬8,000元後，未依該契約給付服務費予被上訴人。然兩造 於本件已不爭執被上訴人收受該款即104年12月之服務費美 金4萬元折合新臺幣133萬8,000元（即附表編號6，詳見本院 卷一第126、245、303、399頁、卷二第138頁）。從而，上 訴人以蕭仲欽經檢察官提起公訴，主張系爭契約亦蕭仲欽為 掏空上訴人公司所為通謀虛偽意思表示云云，純屬臆測，自 非可採。 　㈢被上訴人於締約後至105年3月31日前依約提供服務，得請求 上訴人給付未付之105年2月至同年3月服務費美金6萬元： 　⒈查，上訴人為擴增配方產量及大量生產，與被上訴人訂立系 爭契約，該契約第1條約定被上訴人應提供之服務包括配方 產量擴增之研究與開發、生產、設施租用以及給予波利亞員 工無監管之使用、全職員工等節，業經認定如前。依系爭契 約前言，上訴人為擴展有機半導體材料（OSC）之生產能力 而與被上訴人簽訂系爭契約，且「雙方當事人正持續討論有 關在各種領域進行長期業務合作，包括但不限於委託研究與 開發、委託製造與設施租賃，且雙方當事人均欲就有關該等 事項進行協商以達成更加確定之契約」（6195號卷第11、41 頁），且雙方合作目的為量產上訴人之有機半導體材料配方 ，上訴人須提供其配方之規格，由被上訴人提供檢測數據並 負責開發量產，有證人黃志祥證述可參（本院卷一第393、3 94頁），可見系爭契約第1條所列服務內容，係兩造為達成 大量生產上訴人配方之目的，預估後續需有此等合作內容而 為之約定。系爭契約第1條A款雖約定被上訴人應開發並完成 附件一中定義之4種配方之擴增方法，惟該契約之附件一內 容為空白，同條B款亦稱上訴人提供之附件二生產時間表為 滾動式預測，對任一方當事人均不具拘束力（見6195號卷第 13、21頁、譯文見同卷第43頁、本院卷一第105、146頁）， 可知締約時上訴人尚未提出其欲擴增產量之配方，兩造仍在 嘗試擴增配方產量之方法，系爭契約第1條約定之服務內容 係依兩造業務合作之初步規劃而列出之例示合作項目，雙方 依此例示內容持續測試、討論、協商，再依據實際合作情形 訂立後續之契約。次查，系爭契約第2條約定：「鑒於恆煦 提供第1條定義之服務，POLYERA應於本備忘錄有效期間支付 恆煦每月費用美金40,000元，恆煦將為此於每月月底開具發 票。雙方當事人同意具體之付款條件將於本案契約中進行協 商」（6195號卷第15、43頁）。從而，被上訴人提供系爭契 約第1條例示之兩造合作項目相關服務，上訴人即有依約給 付每月服務費美金4萬元之義務。 　⒉再查，證人賴秋燕證稱上訴人交由被上訴人進行原料檢驗及2 0公升試產，已如前述。被上訴人針對系爭契約，由品保及 生產部門共同負責，成立專案小組，成員包括黃志祥、邱芝 瑋及負責品質檢驗之蘇芸嬋、徐慧軒、負責製程及設備之簡 哲弘、陳文浩等人，並即時報告檢測數據及資訊予上訴人， 經證人邱芝瑋、黃志祥證述綦詳（本院卷二第22、23、28、 29、35頁、卷一第393、394頁），堪認兩造確有合作進行研 究開發配方產量之擴增。上訴人專案小組成員中，邱芝瑋、 簡哲弘、黃志祥、林文福、王逸銘、謝東宏等人均具10年以 上經驗，有證人黃志祥、邱芝瑋證述可憑（本院卷一第391 頁、卷二第21、31頁），並有勞保被保險人投保資料可稽（ 見本院卷二第129至131、136至137頁及個資卷），即已由資 深工程師及具化學背景之工程師等全職員工提供服務。又系 爭契約附件三1.1所列之設備為生產配方時所需設備，上訴 人亦有其中某些設備，但規模較小，經證人賴秋燕證述明確 （本院卷一第184至185頁）；上訴人員工頻繁至被上訴人公 司進行檢測及操作機臺，最常使用ICP-MS設備，亦使用其他 設備，兩造合作期間除非有被上訴人其他客戶進行稽核，否 則附件三1.1所列生產設備及廠務設施均專供上訴人使用， 上訴人確使用附件三1.2所示檢測設備進行檢測等情，亦經 證人黃志祥、邱芝瑋證述在卷（見本院卷一第386、388、39 7頁、卷二第25、26、33頁）。綜合上情，兩造締結系爭契 約後，被上訴人以其員工組成專案小組，研究擴增量產上訴 人之配方，並提供該契約附件三所示設備供上訴人使用，已 依約提供服務。上訴人雖以羅友志於104年8月4日電子郵件 稱「我們無法將產品一直佔用在他們的桶槽內」等語，主張 被上訴人未提供專用之生產設備云云。惟觀該封電子郵件可 知，羅友志意在表達須將產品樣品帶回上訴人公司進行品質 驗證（見本院卷二第163頁），而非被上訴人未依系爭契約 提供生產設備，上訴人擷取其片段敘述而為上開主張，自難 採信。 　⒊至證人賴秋燕雖稱：被上訴人未依系爭契約附件二時程生產4 種配方，僅做到20公升之規格，且未達到最終合格標準等語 （本院卷一第186至187頁）。然查，羅友志於104年9月22日 寄送予兩造員工之電子郵件表示「附件為T3002 20公斤，兩 個批次的放量結果，Film QC方面均為Pass。Chemical test 為在Consistent（指被上訴人）做的結果，主要有進行Visc osity, Water Content,比重及particle等項目，因我們的S PEC未定義，所以目前處於收集data的階段」（本院卷二第1 61頁），上訴人自承其於該日仍未定義配方規格（本院卷二 第146頁），堪認兩造依系爭契約已開始進行20公升之放量 生產，品質檢驗亦為合格。再者，兩造合作內容須由上訴人 提供其配方，雙方始能就此研發擴增量產，已如前述，依系 爭契約第1條B款文義及證人黃志祥、邱芝瑋之證述（本院卷 一第389、395頁、卷二第32頁），均可知該契約附件二所載 產量僅為預估，可依實際研發及生產狀況調整其時程。證人 邱芝瑋證稱：依雙方合作模式，如上訴人未提供物品、未要 求生產，被上訴人即無法進行作業，本件因上訴人配方不成 熟，僅提供2個配方，且僅交第1種配方由被上訴人進行原料 檢驗，復持續有未送原料或有問題等遲延情形，實無可能依 系爭契約附件二於105年6月底前完成4種配方均600公升之大 量生產，若上訴人提供其配方及訂單，被上訴人可達到系爭 契約附件二所示之產能等語（本院卷二第23、27至32、34頁 ），核與系爭契約附件一未記載4種配方之情形，及羅友志 於上揭電子郵件所載內容相符，應堪採信。又賴秋燕於104 年7月30日以電子郵件向羅友志表示：「你給我的資訊是一 次先把一隻配方做完，像這次一個月就用了60L，已經超過 我的預期，其實備料有點吃緊……這次生產的時間也讓我有點 措手不及，因為我一直以為要先做雙方原料檢測手法確認， 結果忽然就是下禮拜一要生產，一定要在今天寄出明天到貨 ，禮拜一才能如期生產。這樣太緊張了，如果臨時有一點意 外，Scale up的排程就會delay」等語，羅友志於翌日以電 子郵件中回覆：「因為我們的材料較特殊，加上資料並不齊 全，Consistent不是很願意接受我們的量產要求，才會退而 求其次，先選定一隻For（指配方）以三次試產來建立相關 的process後，才上線正式生產，並不是一次就把幾個月的 量給生產完」（本院卷二第157至158頁），可見系爭契約附 件二所載時程過於緊湊，上訴人不及提供原料及量產資料， 因此僅以1支配方進行試量產；羅友志於上揭電子郵件係說 明兩造合意先建立試產程序再正式生產，上訴人執此郵件謂 兩造有不量產之共識云云，要屬誤會。綜觀上情，兩造以系 爭契約約定合作擴增配方產量，該契約附件二之產量僅為預 估，尚須上訴人提出其欲量產之配方，經研究開發並檢測合 格後，始能依上訴人之需求進行量產，惟兩造開始合作研發 擴增配方產量時，上訴人僅提出1支配方，且遲未定義配方 規格，因此生產時程確有調整，則兩造合作結果雖未達系爭 契約附件二約定之產量，亦難以此逕謂被上訴人未依債之本 旨提供服務。 　⒋再查，羅友志因黃志祥與吳和虔請其協助，而於105年3月30 日至同年月31日至出差被上訴人公司進行電位滴定儀參數調 整乙節，有電子郵件可參（本院卷二第181頁），佐以羅友 志為上訴人公司關於系爭契約之聯絡人，須至被上訴人公司 進行檢驗，已如前述，可見兩造於105年3月31日前仍合作從 事實驗。 　⒌綜上，兩造訂立系爭契約後，至105年3月31日以前，確由被 上訴人以人力、場地及設備提供服務，從事擴增上訴人配方 產量之研究開發。被上訴人既已依約提供服務，自得依系爭 契約第2條約定請求上訴人給付未付之105年2月服務費半數 即美金2萬元、同年月3月服務費美金4萬元，合計美金6萬元 。　 　㈣系爭契約經兩造合意於105年3月31日終止： 　⒈依系爭契約前言可知，兩造以該契約為備忘錄，欲於合作後 進一步訂立本案契約（Agreement）。該契約第6.2條並約定 ：「本備忘錄於下列情形將視為終止：A.被本案契約取代， 或B.經雙方書面同意終止，或C.經任一方當事人終止，原因 係他方當事人之重大違約，且於非違約當事人發出該違約之 書面通知後30日內未補正」（見6195號卷第11、17、41、45 至47頁）。 　⒉查，許銘案於105年3月23日13時6分寄送電子郵件予上訴人公 司員工吳和虔稱：「感謝您今早來訪說明！如早上跟您報告 ，因為帳款已延遲甚久，截至今天並為看到貴公司有支付， 本月初恆煦董事會已決議並告知Rick，根據合約，恆煦將於 2016/03/31終止合約，並請諒解我們財物與法務會進行對帳 款嚴重逾期的客戶所採取的標準法律程序」（本院卷一第32 1頁），此封電子郵件所提及之Rick（Rick Vingerelli）於 104年7月初至105年4月間以美國波利亞公司職位在在上訴人 公司工作，從事量產計畫，有證人魏涵渝證述及Rick簡歷可 證（見本院證物卷第135、161頁）。上訴人收受上開電子郵 件後，隨即於同日14時49分許匯付新臺幣194萬5,200元（即 附表編號7，折合美金6萬元，見本院卷一第311、317至319 頁）予被上訴人，依證人魏涵渝證述，此時蕭仲欽已離職， 該筆款項為美國波利亞主管指示支付，用以與被上訴人討論 系爭契約後續處理方式（本院卷一第234頁），核與其所提 電子郵件內容相符（本院卷一第313頁）。嗣許銘案於105年 4月6日寄送予上訴人法定代理人菲利浦稻垣（Pilippe Inag aki）之電子郵件中表示：「So we had some conclusion w ith Rick that we had to terminate the contract by 3/ 31 and come out with a better new agreement with Pol yera thereafter. But this requires that all AP of Po lyera to CEMI should be paid by 3/31.」（原審卷第141 頁），以書面向上訴人表示兩造已合意於105年3月31日終止 系爭契約，欲訂立本案契約，並要求上訴人先行付清未付服 務費，菲利浦稻垣則表示希望可遞延至5月15日付款，並對 終止系爭契約乙事回應稱：「I very much hope that we c an re-establish a long term collaboration in the nea r future.」（原審卷第143頁）。佐以被上訴人未能提出兩 造於105年4月1日後仍依系爭契約繼續合作，或其於105年4 月至同年6月間依該契約提供服務之證據，堪認上訴人於105 年3月23日給付美金6萬元後，兩造原欲磋商訂立本案契約， 即依系爭契約第6.2條B款約定合意於105年3月31日終止該契 約。系爭契約既經終止，被上訴人亦未繼續提供服務，則其 依系爭契約第2條、民法第528條、第547條規定請求上訴人 給付105年4月至同年6月之服務費，均屬無據。被上訴人此 部分請求既屬無據，上訴人就其此部分請求所提出之抵銷抗 辯即毋庸審究，附此說明。 　㈤本件並無情事變更原則之適用： 　　查上訴人於105年3月23日經被上訴人催告後隨即於同日支付 附表編號7款項，非無支付能力，且兩造於系爭契約在同年 月31日終止前，仍持續合作並由被上訴人提供研發擴增配方 產量之服務，均如前述。上訴人未提出其他證據證明簽訂系 爭契約後有情事變更，且非當時所得預料，而依其原有效果 顯失公平之情形，其主張依情事變更原則免付105年2月至3 月之服務費美金6萬元，洵屬無據。 　㈥上訴人之時效抗辯為無理由： 　　按民法第127條第8款將商人、製造人、手工業人所供給之商 品及產物之代價，規定適用2年短期時效，係因此項代價多 發生於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效 期間，以促其從速確定。查，系爭契約前言提及被上訴人專 門從事半導體加工材料開發與製造，因考慮擴大其產品種類 及擴展代工製造業務，而與上訴人持續討倫在各種領域進行 長期業務合作，該契約第1條亦提及兩造為擴增上訴人配方 之產量而進行合作，被上訴人提供該條所定之服務（servic es），提供人力、場地、設備為擴增配方產量之研究開發， 即以該公司人力物力提供勞務獲取報酬，該契約第2條約定 附件二之量產時程對兩造無拘束力，即雙方未約定被上訴人 須完成一定工作始能獲得報酬，核其契約性質應屬委任契約 ，上訴人基於被上訴人提供服務而給予報酬。被上訴人基於 嘗試擴展產品種類及代工製造業務之目的而締約系爭契約， 其提供予上訴人之服務，尚非日常頻繁之交易，與民法第12 7條第8款所定商人供給商品及產物之代價有別。從而，被上 訴人請求上訴人依系爭契約第2條給付之服務費非屬承攬報 酬或供給商品之代價，上訴人抗辯其請求權罹於民法第127 條所定消滅時效，自無可採。 　㈦上訴人抵銷抗辯為無理由：　　 　　查，被上訴人於105年2月至同年3月依系爭契約提供服務， 系爭契約附件二所載生產數量僅為量產之預估，並無拘束力 等節，業據認定如前，則上訴人以被上訴人未達成附件二之 量產，主張其未依債之本旨給付，洵屬無據。此外，上訴人 未舉證證明被上訴人於上開期間之給付不合於債之本旨，暨 其因此受有何等損害，其主張依民法第227條第1項規定請求 被上訴人賠償損害並為抵銷，即無可採。 　㈧上訴人反訴主張均為無理由： 　　兩造合意成立系爭契約，被上訴人依約提供人力、場地及設 備，與上訴人合作研究開發擴增配方產量，均如前述。是被 上訴人依系爭契約受領附表所示服務費美金30萬元即新臺幣 970萬1,585元，非無法律上原因，上訴人反訴先位依民法第 179條規定請求被上訴人返還上開服務費，自屬無據。又上 訴人無法舉證證明被上訴人於上開期間未依債之本旨提供服 務，其反訴備位主張被上訴人不完全給付，依民法第227條 第1項規定請求賠償損害新臺幣939萬8,410元，亦無理由。 　㈨末按當事人不得在第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法， 但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許 其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但 書第3款、第6款分別定有明文。本件被上訴人自起訴時即主 張兩造間成立系爭契約，其於本院第二審程序主張兩造依民 法第161條第1項規定之方式成立契約，核屬對第一審已提出 之攻防方法為補充，非為訴之追加變更。其次，上訴人於原 審已主張系爭契約為假交易，其於本院第二審程序稱該契約 乃通謀虛偽意思表示，亦屬對第一審已提出之攻擊防禦方法 為補充。其於第二審程序另提出依不完全給付損害賠償為反 訴備位請求及抵銷抗辯、時效抗辯、情事變更原則等，及被 上訴人備位依民法第110條、民法總則施行法第15條所為主 張，均攸關本件訴訟勝負，如不許兩造提出，顯失公平。是 兩造所提上開新攻擊防禦方法，均合於上開規定而應准許， 併此說明。 四、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條約定請求上訴人給付 美金6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月10日（見 新竹地院109年度司促更字第7號卷第15頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許； 其逾此部分之請求則無理由，不應准許。上訴人依民法第17 9條規定，反訴請求被上訴人給付新臺幣970萬1,585元本息 ，為無理由，亦不應准許。從而原審就被上訴人之請求不應 准許部分，命上訴人給付，並為此部分假執行之宣告，自有 未洽，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至被上訴人之 請求應准許部分，及上訴人之反訴請求部分，原審為上訴人 敗訴之判決，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍 應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其此部分之上訴。上訴人於本院第二審 程序就反訴部分追加備位依民法第227條第1項為請求，亦無 理由，應予駁回；其反訴備位請求既屬無據，此部分假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧 附表： 編號 服務費月份 付款日期 約定付款數額 （美金） 實際付款數額 （新臺幣） 1 104年7月 104年7月20日 40,000 1,242,400 2 104年8月 104年8月31日 40,000 1,302,000 3 104年9月 104年9月30日 40,000 1,318,000 4 104年10月 104年11月9日 40,000 1,295,985 5 104年11月 104年12月9日 40,000 1,260,000 6 104年12月 105年2月1日 40,000 1,338,000 7 105年1月及 105年2月半額 105年3月23日 60,000 1,945,200 合計 300,000 9,701,585

2025-02-26

TPHV-112-重上-468-20250226-1

重上
臺灣高等法院

確認地上權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第243號 上 訴 人 徐佩勝 徐美芳 共 同 訴訟代理人 李益甄律師 高文心律師 複代理人 賴禹綸律師 被上訴人 黃源茂 訴訟代理人 黃源甫 上列當事人間請求確認地上權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣新竹地方法院112年度訴字第290號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人徐佩勝即訴外人元亨利貞建設公 司（下稱元亨利貞公司）之總經理，均為如附表所示土地（ 下合稱系爭土地）之共有人（兩造應有部分如附表所示）。 伊先祖黃學於日治時期大正14年（民國14年）6月28日書立 契約書，約定在新竹市○○段000地號土地之西片興建黃學之 祖厝，同段000地號土地之東片興建黃戇之祖厝，中間以土 牆為界，黃學、黃戇各自管理使用祖厝所在基地特定位置。 伊父黃望東與兄弟7人於日治時期昭和16年（民國30年）3月 31日簽立覺書，發誓兄弟分家時依約分管土地及房屋，就系 爭土地成立分管契約；縱共有人間無明示成立分管契約，因 系爭土地關於上開祖厝之使用狀態，行之多年，並無共有人 為反對之表示，系爭土地全體共有人已有默示分管協議存在 。徐佩勝購買系爭土地應有部分，明知共有人已按分管契約 占有共有物之特定部分，自應受該分管契約之約束，其竟於 112年2月1日與其配偶即上訴人徐美芳，基於通謀虛偽簽立 「承租基地興建房屋設定地上權契約書」（下稱系爭地上權 契約），約定以系爭土地之全部設定地上權（下稱系爭地上 權）與徐美芳共20年，濫用土地法第34條之1規定之權利， 違反誠信原則，應為無效，上訴人間系爭地上權契約關係即 不存在等情。爰起訴請求確認上訴人間系爭地上權契約關係 不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上 訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：徐佩勝向系爭土地部分共有人購買如附表所示 應有部分，已向出賣人逐一確認系爭土地無分管契約存在， 並依土地法第34條之1第1項規定，以系爭土地之全部設定有 償地上權與徐美芳，供徐美芳使用土地蓋屋銷售，促進土地 開發利用，年地租約定為新臺幣（下同）54萬8,869元，伊 等確有設定地上權之真意，並無通謀虛偽情事，非專以損害 被上訴人權利之目的為之，應無濫用權利或違反誠信原則情 事。縱系爭土地共有人間曾成立分管契約，徐佩勝亦無從知 悉，係善意受讓系爭土地應有部分之人，該分管契約對徐佩 勝不生效力，應不影響上訴人間系爭地上權契約之成立生效 等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。 三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年 度台上字第496號民事判決參照）。查被上訴人主張其為系 爭土地共有人，上訴人間系爭地上權契約為通謀虛偽意思所 成立，並有權利濫用及違反誠信原則情事，應為無效等語（ 見原審卷二第115頁；本院卷二第21頁、第127頁至第128頁 、第510頁），均為上訴人所否認，此涉及被上訴人共有之 系爭土地是否將遭設定地上權，被上訴人自有確認系爭地上 權契約（見原審卷二第81頁至第87頁；本院卷二第510頁） 法律關係不存在之法律上利益。 四、被上訴人主張其與徐佩勝均為系爭土地之共有人，應有部分 如附表所示，徐佩勝配偶徐美芳為元亨利貞公司法定代理人 ，徐佩勝為該公司總經理，上訴人於112年2月1日簽立系爭 地上權契約，由徐佩勝以系爭土地之全部設定系爭地上權與 徐美芳，地上權存續期間為112年2月1日至132年1月31日共2 0年，於同年3月間向新竹市地政事務所（下稱新竹地政）申 請設定地上權，被上訴人聲明異議，經新竹地政駁回申請等 情，為兩造所不爭（見本院卷二第306頁至第307頁），並有 土地登記謄本、系爭地上權契約、聲明異議書及新竹地政11 2年3月14日函文可參（見原審卷一第15頁、第23頁、第35頁 、第37頁；見本院卷一第71至73頁、第373頁、第375頁）， 堪認屬實。 五、被上訴人主張上訴人間通謀虛偽簽立系爭地上權契約，其等 間系爭地上權契約關係不存在等語，為上訴人否認，並以前 詞置辯。經查： (一)上訴人間有成立系爭地上權契約之真意，非通謀虛偽所成立 。 1、按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負 擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者， 應公告之。土地法第34條之1第1項、第2項分別定有明文。 又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與 相對人雙方故意為不符真意之表示而言；第三人主張表意人 與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責 (最高法院48年台字第29號民事判例參照)。 2、查上訴人簽立系爭地上權契約，約定地上權年地租依當期土 地申報地價總額百分之5計算為54萬8,869元（見本院卷一第 71頁），至被上訴人爭執之地租金額是否過低，係屬徐佩勝 是否應對被上訴人負賠償責任（最高法院69年度台上字第11 04號民事判決參照）之問題；徐佩勝於112年2月8日寄發存 證信函限期系爭土地其他共有人即被上訴人、黃順志、黃勇 儒答覆是否配合辦理設定地上權登記事宜，以系爭土地設定 地上權與徐美芳，請被上訴人等共有人向其領取各按應有部 分分配之地租等語，有存證信函及租金分配明細表可參（見 原審卷一第43頁至第53頁），被上訴人未回覆，徐佩勝就應 分配被上訴人之首期地租向原法院提存所為清償提存，有原 法院提存所112年3月1日112年度存字第170號提存書可參（ 見原審卷一第369頁、第371頁）；參佐徐美芳提出其預計使 用系爭土地興建之集合住宅新建工程圖說及地面層配置圖、 平面圖、立面圖、模擬圖等示意圖為證（見本院卷二第95頁 至第109頁），堪認徐佩勝經買賣（見本院卷二第149頁至第 153頁、第527頁）取得系爭土地應有部分合計逾3分之2以上 後，依土地法第34條之1規定，以系爭土地之全部設定有償 地上權與有利用系爭土地需求之徐美芳。倘徐佩勝依約履行 設定地上權之義務，徐美芳即可基於地上權在系爭土地上建 築房屋（見原審卷二第83頁），兩造不得就特定部分為利用 ，被上訴人以徐佩勝設定地上權與徐美芳，係無端增加其成 本，主張系爭地上權契約係通謀虛偽契約，自無可採。 3、被上訴人另主張系爭地上權契約標的，未將同段000地號土 地列入，可知徐美芳非真有取得系爭地上權必要云云（見本 院卷二第117頁），徐佩勝固不爭執000地號土地為其所有（ 見本院卷二第218頁），惟徐美芳所提集合住宅新建工程圖 說，未將000地號土地列入擬新建之集合住宅基地範圍（見 本院卷二第95頁），又徐美芳是否使用000地號土地或其如 何使用，悉以其與土地所有權人徐佩勝之合意內容為準，要 與徐佩勝是否以000地號土地併與系爭土地設定地上權與徐 美芳使用無必然關聯性，不得僅憑上訴人未同時以000地號 土地設定系爭地上權，即認定上訴人間無以系爭土地之全部 成立地上權契約之真意。 4、綜上，被上訴人雖主張系爭地上權契約為上訴人通謀虛偽所 成立，惟不能僅以上訴人為夫妻，無實際支付地租可能性， 徐美芳為元亨利貞公司負責人，徐佩勝為該公司總經理等特 殊親誼關係，尚難任已舉證證明，應不足採。 (二)上訴人簽立系爭地上權契約，非濫用權利亦未違反誠信原則 。 1、按土地法第34條之1規定共有土地設定地上權，應以共有人 過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，其應有部分合 計逾3分之2者，其人數不予計算，其立法理由已揭橥「為解 決共有不動產之糾紛，促進土地利用，便利地籍管理及稅捐 課徵」之旨。而權利之行使，不得違反公共利益，或以損害 他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行 使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無 以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權 利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失， 比較衡量而定。 2、被上訴人雖主張：徐佩勝明知系爭土地共有人間有分管契約 存在，竟簽立系爭地上權契約，致其於徐佩勝出售系爭土地 時不能行使共有人之優先承購權，惟按部分共有人依土地法 第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言 ，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利 處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人 之應有部分，徐佩勝於111年間陸續買入系爭土地應有部分 （見原審卷一第15頁至第41頁），再依土地法第34條之1規 定設定地上權與徐美芳，上訴人並稱：被上訴人之建物無合 法占用權源，如另案拆屋還地訴訟認定其可使用建物所在之 土地，伊將依被上訴人建物可使用之範圍縮減地上權利用面 積等語（見本院卷二第511頁），則縱徐美芳就系爭土地使 用收益之範圍與被上訴人主張之使用收益範圍有衝突，亦係 其等間何者效力優先、徐美芳如何行使權利之問題，尚難逕 認上訴人簽立系爭地上權契約，係故意侵害被上訴人之權益 、違反誠信原則及為權利濫用。至被上訴人主張：徐佩勝使 徐美芳登記為地上權人享有優先承購權，致其他共有人之優 先承購權不得對抗徐美芳，形同強迫伊出售土地部分，此屬 部分共有人依土地法第34條之1規定設定地上權後，他共有 人並無優先設定權利，部分共有人依土地法第34條之1再出 售土地時，如何兼顧其他共有人與地上權人權利均衡之問題 （見本院卷一第67頁內政部87年9月9日台內地字第8778266 號函釋），地上權人以此抗辯上訴人簽立系爭地上權契約違 反誠信原則且為權利濫用云云，亦無可採。 六、綜上所述，被上訴人起訴請求確認上訴人間系爭地上權法律 關係不存在，並非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地明細 （新竹市水源段） 面積(平方公尺) 所有權人 應有部分 1 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 903.86 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7 2 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000-0地號) 1766.93 黃源茂 16分之1 黃順志 28分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 54分之47 3 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 524.10 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7 4 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 72.19 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7

2025-02-26

TPHV-113-重上-243-20250226-1

建上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度建上更一字第16號 上 訴 人 勝揚營造有限公司 法定代理人 張永宜 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 被 上訴人 神龍營造有限公司 法定代理人 葉進義 訴訟代理人 袁大為律師 南雪貞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10 月20日臺灣臺北地方法院105年度建字第177號第一審判決提起上 訴，並於本院前審為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊向新北市政府水利局（下稱新北水利局）承 攬板橋地區污水下水道系統第2期工程第17標FB次幹管工程 （下稱17標工程）後，將其中FB01、FBb02工作井沉設，及F B02至FB03工作井間管段（下稱系爭管段）推進工程（下稱 系爭工程），發包予被上訴人施作，兩造於民國103年1月8 日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約）。嗣被上訴人於同 年3月31日推進系爭管段至約44公尺（即推進第44支水泥管 ）處時，其所使用之機頭（下稱系爭機頭）因不明原因無法 推進，且系爭機頭有方向偏離之情況。兩造於同年5月27日 進行障礙處理會議，約定由被上訴人從FB03工作井以鋼套環 反向推進方式，將系爭機頭取出而排除障礙，詎其違約未施 作，伊被迫自行施作反向推進，復因被上訴人派遣之訴外人 洪文燦工班以高壓沖水致上方土層淘空崩落，鋼套環翹起而 無法套進系爭機頭，伊不得已再以立障礙坑方式排除障礙， 致工程延宕，而受有支出障礙處理費新臺幣（下同）877萬7 242元、管線遷移費243萬4538元、遭業主處逾期罰款314萬8 418元，共計1436萬0198元損害。爰擇一依系爭合約第14條 第4款約定、民法第493條第2項（除管線遷移費外）、第495 條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第1項規 定，求為命被上訴人如數給付並加計自訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴）。另就上開管線遷移費部分，於本院前審 追加依民法第493條第2項規定，而為同一之請求。並於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1436萬01 98元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人明知系爭工程所在之地質結構為卵礫 石層，卻以一般砂土層要求伊報價，兩造遂以伊就一般砂土 層推進機具之報價簽訂系爭合約，嗣伊以施作一般砂土層之 系爭機頭施作系爭工程時，卻遭遇卵礫石層，致系爭機頭卡 住而無法推進，則此障礙發生及工程遲延，自均非可歸責於 伊。其次，系爭機頭卡住位置上方因有大量管線，新北水利 局不同意採用在旁立障礙井方式進行障礙排除，故兩造於10 3年5月27日之障礙處理會議，乃決定採用以鋼套環反向推進 至卡住處將系爭機頭拖出之方式排除障礙，詎上訴人卻將上 開障礙發生責任全歸咎予伊，而就反向推進施工，既未先行 施作地盤改良作業及處理地下湧砂水，亦拒絕負擔障礙排除 費用，致伊無法施作，伊方於同年6月3日退場。故上訴人後 續障礙處理費及遭業主處逾期罰款，均非應由伊負擔。再者 ，上訴人自行施作鋼套環反向推進時，係因其所聯繫之洪文 燦工班施工不當，推進高程過高，導致鋼套環法線偏移而無 法套進系爭機頭，始需再以立障礙井方式排除障礙，則後續 衍生之管線遷移費用，自亦與伊無涉等語，資為抗辯。並於 本院答辯聲明：如主文所示。 三、查，㈠上訴人於102年5月間與新北水利局簽約承作該局發包之17標工程，其並委託訴外人淯順工程有限公司（下稱淯順公司）於102年9月作成地質鑽探及試驗分析報告書（下稱系爭地質報告書）；㈡嗣上訴人將17標工程其中系爭工程即系爭管段之推進工程（新北水利局預定施作期間為103年2月19日至同年4月11日），以及非系爭管段銜接兩端之FB01、FBb02工作井沉設，交由被上訴人承攬，兩造於103年1月8日簽訂系爭合約；㈢被上訴人施作系爭工程，於103年3月31日施作第44支水泥管推進時，因不明原因無法推進；㈣兩造法定代理人於103年5月27日以障礙處理會議約定由被上訴人負責1350mm鋼套環及簡易機頭製造、反向推進施工（但未約定施工期間），上訴人則補貼鋼套環材料費用26萬5727元；㈤嗣上開障礙排除係由上訴人於103年6月下旬起，從FB03工作井以鋼套環反向推進，但施作失敗，嗣於104年2月下旬起，改以在系爭機頭卡住附近立障礙坑方式進行障礙排除，並於104年7月7日將系爭機頭取出；㈥上訴人取出系爭機頭後，會同監造單位亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）及新北水利局前往現場確認，系爭機頭前端未發現流木，不符17標工程契約約定之展延工期事由，上訴人因而遭新北水利局處逾期罰款314萬8418元；㈦上訴人因以立障礙坑方式進行障礙排除所衍生水電瓦斯及有線電視管線遷移費用共計243萬4538元等情，為兩造所不爭執（本院卷三第6至8、26頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠上訴人依兩造系爭合約關係，請求被上訴 人賠償障礙處理費、管線遷移費、遭業主處逾期罰款等損害 ，有無理由？㈡若有，被上訴人應賠償金額若干？被上訴人 以對上訴人系爭合約工程款41萬5800元債權主張抵銷，有無 理由？茲分別論述如下：　　 ㈠、上訴人依兩造系爭合約關係，請求被上訴人賠償障礙處理費 、管線遷移費、遭業主處逾期罰款等損害，有無理由？ 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求損害賠償；惟工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無上開規定之權利，民法第493條第1項、第2項、第495條第1項、第496條分別定有明文。準此，定作人就工作之瑕疵，以非因其所供給材料之性質或依其指示而生為限，始得對承攬人請求修補瑕疵，或自行修補而請求償還修補費用，或請求賠償損害。倘承攬人係依定作人之指示而生工作之暇疵，定作人即無請求承攬人修補瑕疵，或自行修補而請求償還修補費用，或請求賠償損害之餘地。 　⒉次按因可歸責承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延所生之損害；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；為民法第502條第1項、第231條第1項、第230條、第227條所分別明定。且債務人之給付需債權人之協力者，倘因債權人不完成協力行為，致債務人遲延給付者，難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責任（最高法院97年度台上字第1207號民事裁判意旨參照）。可知，承攬人不完全給付或工作遲延，亦以其可歸責之事由所致者為限，定作人始得請求減少報酬或請求賠償損害。倘非因可歸責於承攬人之事由所致，則定作人亦無請求減少報酬或賠償損害之權利。 　⒊經查： 　　⑴上訴人於102年5月間與新北水利局簽約承作17標工程，即 由上訴人埋設板橋區大觀路2段及該路段265巷之地下污水 管線，而因管線係埋設地面下，故上訴人另委託淯順公司 於102年9月作成系爭地質報告書；嗣上訴人將其中系爭工 程即系爭管段之推進工程（新北水利局預定施作期間為10 3年2月19日至同年4月11日），以及非系爭管段銜接兩端 之FB01、FBb02工作井沉設，交由被上訴人承攬，兩造於1 03年1月8日簽訂系爭合約；嗣被上訴人施作系爭工程，於 103年3月31日推進第44支水泥管時，卻因不明原因無法推 進等情，有17標工程契約書、系爭合約、污水管線總平面 圖、系爭地質報告書、亞新公司104年11月30日（104）BS -17函字第1041130000號函在卷可稽（見原審新北地院卷 第16至57、58至65頁、前審卷一第341至342頁、原審卷一 第161至163、109頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執 事項㈠㈡㈢），堪信為真。 　　⑵有關系爭管段之地質結構 　　　①依據上開污水管線總平面圖（見前審卷一第341至342頁），及上訴人法定代理人張永宜於本院之說明（見本院卷一第161至162頁），位在17標工程下游之系爭管段，係由上訴人先沉設FB02、FB03工作井，繼由被上訴人將該管段所欲埋設之800mm管徑水泥管，從FB02工作井入坑，於地面高程－9.51公尺、管底高程－1.96公尺，往FB03工作井方向推進，至FB03工作井出坑，地面高程為-9.35公尺。易言之，系爭工程，從FB02工作井地面下9.51公尺至11.47公尺（即－9.51公尺-1.96公尺＝－11.47公尺），將800mm管徑水泥管，推進至FB03工作井地面下9.35公尺至11.31公尺（即－9.35公尺－1.96公尺＝－11.31公尺），由此可知，系爭工程係在系爭管段之地下9至12公尺之間進行推進並設置水泥管，則系爭管段地下9至12公尺之間地質結構，自係施作系爭工程首應瞭解之事項。 　　　②而依系爭地質報告書，系爭管段兩端之FB02及FB03工作井鑽探結果，地下9至12公尺地質結構均係「灰色粗中細砂夾卵礫石」（見原審卷一第162至163頁）；且17標工程契約書之施工規範第00700章之A.4.⑺、第02531章之3.7.1亦明定：「本標地質多屬卵礫石層且含礫率高並含卵石及變異地質」（見原審卷一第175、176、178頁）；核與上訴人於後續施作反向推進時，其工務經理賴正雄以電話向被上訴人法定代理人葉進義抱怨現實狀況：「……剩下3米多而已（即距離被上訴人卡住之系爭機頭約3至4公尺）……石頭我也都拿掉你知道嗎，我拿多少石頭出來你知道嗎……因為那石頭很大顆，推到那邊的時候，土塞住就沒有用了……」等情相吻合（見原審卷二第57至58頁、第112、113頁背面）。足見系爭管段地下9至12公尺係混合卵礫石且含礫率高之地質結構，並非一般砂土層。 　　⑶有關被上訴人使用之系爭機頭 　　　①系爭管段地下9至12公尺，既係混合卵礫石且含礫率高之地質結構；且依證人即上訴人之總經理張永謙於本院證述：被上訴人使用之錐形鑽頭，係適用一般土層夾雜一些小礫石，如果是卵礫石層或有比較大的礫石就不行，因為如果做泥潤滑之濃度不夠，就可能會被石頭卡住，導致面盤無法轉動等語（見本院卷一第196至197頁），及與兩造同業之證人廖翊文於原審證述：600mm一般層是8000元、卵礫石層是1萬8000元，系爭合約是一般土層價格，該價格無法施作含卵礫石土層，差別在機頭，因為施工機器不同，如果是混合地層，也是以卵礫石層報價等語（見原審卷二第66頁、第67、64頁背面）；可知為避免機頭遭遇卵礫石時遭卡住而無法推進，則就混合卵礫石且含礫率高之系爭管段，自應採用可推進卵礫石層之機頭，不應為節省成本，心存僥倖使用推進一般砂土層之機頭。 　　　②惟除證人廖翊文、張永謙之上開證述外；證人即被上訴人現場操作推進機具之鍾順文於前審證述：伊操作的系爭機頭是推一般砂跟土，不知道會遇到石頭等語（見前審卷二第535至536頁）；亦核與被上訴人所抗辯：伊係以推進一般土層之機頭報價，該機頭不適合推卵礫石層等語相符（見原審卷二第42頁背面、前審卷二第433頁、本院卷一第170頁）；參以原法院囑託台灣下水道協會鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），亦認被上訴人所使用之系爭機頭，係較適用一般土層及卵礫石較小與含量較低之地質結構，若卵礫石大小及含量超過其破碎能力，將導致機頭不易推進及控制方向之情況（見原審卷三第36、34頁、卷一第185頁）。足見被上訴人係以適用於一般砂土層及卵礫石較小且含量較低之地質結構之機頭報價並施作，而非適合於混合卵礫石且含礫率高之地質結構之機頭施作甚明。 　　⑷有關被上訴人無法推進之原因 　　　①依證人即亞新公司之監造工程師邱明祥於原審及本院證述：因103年3月31日上訴人通報無法推進，伊到現場了解，依現場狀況推測，障礙原因在機頭前方，這是指機頭無法轉動，從控制室儀表及螢幕即可知機頭無法轉動等語（見原審卷二第5至6頁、本院卷一第248至249、251頁），核與證人鍾順文於前審及本院證述：推進機具前面碰到東西，推力、扭力會在操作面盤顯示；開始推時就有被碾碎的石頭排出，而沒被輾碎的石頭會卡在鑽頭前面一直被推進，前方石頭若堆積太多，就會導致鑽頭無法旋轉及推進，當天情況是鑽頭只能轉一點點，扭力就變很大，這樣就不能硬讓它轉動，否則整台機台會翻過去等語（見前審卷二第537頁、本院卷一第141至142頁）相符。是被上訴人抗辯伊係因使用僅適用一般砂土層之機頭施作系爭管段，因遇卵礫石層，機頭遭卵礫石卡住而無法推進，已非無據。 　　　②又於上訴人施作反向推進時，現場進行高壓沖水之證人洪文燦於前審所證述：伊以水刀機器幫他們沖，他們有拿石頭給伊看，伊說水刀只能把砂、土沖出來，石頭則沖不出來，裡面石頭很多等語（見前審卷二第52至53頁），亦核與前述上訴人之工務經理賴正雄以電話向被上訴人法定代理人葉進義抱怨：「……剩下3米多而已……石頭我也都拿掉你知道嗎，我拿多少石頭出來你知道嗎…因為那石頭很大顆……推到那邊的時候，土塞住就沒有用了……」之現場實況（見原審卷二第57至58頁）相符；再參之系爭鑑定報告亦認，系爭機頭卡住之主要原因，係地層卵礫石含量超出機頭所能承受能力所致（見原審卷三第34、36頁）。足見被上訴人於103年3月31日發生無法推進之情況，乃係因其使用之系爭機頭僅適用於一般砂土層之推進，但遇超過其破碎能力而無法輾碎之卵礫石而遭卡住所致。 　　　③上訴人雖主張被上訴人施作第44支水泥管時，發生無法 推進之情事，乃係因其推歪掉，致後方設備之推力無法 傳遞到前方機頭面盤云云。然據證人張永謙於本院證述 ：因地質關係，有可能土壓不平衡，所以就算機頭是依 照經緯儀之雷射抓直線推進，但還是會略為往左或往右 來回偏移，此時就要調整機頭方向，讓機頭可以重回法 線等語（見本院卷一第208頁）；參以被上訴人因使用 僅適用一般砂土層之系爭機頭施作，該機頭在推進混合 卵礫石且含礫率高之系爭管段，本易導致機頭不易推進 及控制方向之情況，業如前述。可知上訴人所稱推歪之 情況，仍係因被上訴人使用之系爭機頭僅適用於一般砂 土層之推進，但因系爭管段係混合卵礫石且含礫率高之 地質，故不易控制方向，亦即機頭偏移係因使用僅適用 一般砂土層之機頭推進之結果，並非無法推進之原因。 故上訴人前揭主張，尚無可取。 　　⑸被上訴人使用僅適用一般土層機頭之原因 　　　①除前述證人廖翊文於原審證述：系爭合約是一般土層價 格，該價格無法施作含卵礫石之土層等語（見原審卷二 第67頁背面）外，上訴人法定代理人張永宜於本院亦陳 述：管段推進因工程費較高，故兩造簽正式契約，但系 爭合約是一般砂土層價格（每公尺9000元），卵礫石層 的價格會比較高，就如廖翊文所說的2倍以上等語（見 本院卷一第164至165、162頁），則被上訴人承作系爭 管段推進，本為牟利。又如前述，以推進一般砂土層之 機頭施作混合卵礫石且含礫率高之地質，將有機頭無法 破碎卵礫石致方向偏移或甚至遭卡住之風險。是倘非因 上訴人告知並指示被上訴人以適用一般砂土層機具報價 及施作，被上訴人絕無甘冒自己機頭遭卡住之風險，且 降價逾50%，而承包系爭工程之可能。足見被上訴人以 適用一般砂土層之系爭機頭施作致發生機頭遭卡住而無 法推進之障礙，乃因上訴人指示使然。 　　　②上訴人雖主張伊有提供被上訴人地質鑽探報告及施工圖 說，且被上訴人已施作2個工作井沉設，故其知悉系爭 管段係混合卵礫石地質，則其以適用一般砂土層之機具 施作而發生無法推進之障礙，其自應負責障礙排除云云 （見本院卷一第164至165頁）。但據上訴人法定代理人 張永宜於本院陳述：地質鑽探報告與立坑資料而言，立 坑資料較準；17標工程除系爭管段推進，及非系爭管段 兩端之FB01、FBb02工作井沉設係交給被上訴人承作外 ，其餘是上訴人自己做等語（見本院卷一第163、162頁 ）。可知縱上訴人曾提供上開資料予被上訴人，且被上 訴人亦曾施作非系爭管段兩端之2個工作井沉設，但仍 以有沉設系爭管段兩端FB02、FB03工作井經驗之上訴人 意見較為準確。則被上訴人依上訴人告知系爭管段為一 般砂土層並指示其以適用該地質機具報價及施作，乃係 符合下水道工程之常規，而無可歸責。 　　　③且證人廖翊文於原審亦證述：約定地層與實際推進地層 有異所致障礙，工程慣例應由營造廠負責取出機頭，因 營造廠利潤高，下包既非承包卵礫石層的單價，為何承 擔風險？且如果營造廠有告知係卵礫石層，伊就會以卵 礫石層機具報價及施工，除非營造廠想要拚拚看等語（ 見原審卷二第65頁及背面）；而被上訴人以適用一般砂 土層之系爭機頭，推進混合卵礫石且含礫率高之系爭管 段，係上訴人所明知（見本院卷一第168頁、第196至19 7頁），倘被上訴人非依上訴人指示，則於被上訴人開 始施作時，上訴人即應要求其更換適用於混合卵礫石且 含礫率高之機具，卻未為之，反容任其以適用一般砂土 層之系爭機頭施作系爭管段之推進，益證確係因上訴人 欲節省成本，而指示被上訴人以適用一般砂土層之系爭 機頭施作，致發生機頭遭卡住而無法推進之障礙，被上 訴人就此障礙之發生，自屬無可歸責。 　　⑹有關兩造103年5月27日障礙處理會議 　　　①被上訴人依上訴人指示以適用一般砂土層機具報價及施作，符合下水道工程常規，就因而發生機頭遭卡住無法推進之障礙無可歸責，既如前述，則依首揭所述，被上訴人即無排除障礙之義務，上訴人亦無請求被上訴人排除障礙，或自行排除障礙而請求費用，或請求賠償損害之餘地。上訴人雖主張兩造嗣商討障礙排除，於103年5月27日障礙處理會議中約定由被上訴人負責測量機頭位置及放樣路面、製造簡易機頭及1350mm鋼套環、從FB03工作井反向推進施工，上訴人則補貼鋼套環材料費用26萬5727元，固據其提出該會議協議書為證（見原審新北地院卷第68頁），且為被上訴人所不爭執（上開不爭執事項㈣）。但該會議就有關上訴人以鋼套環反向推進施工之前置與配合作業（例如，從FB03工作井施作反向推進所應處理之地質改良及防止地下湧砂水，見本院卷一第167至168頁），則付之闕如。 　　　②查證人邱明祥於本院及原審證述：反向推進是以鋼套環及人力方式挖掘，故需做地質改良以保護鋼套環及人員之安全；且障礙發生後也有湧砂水問題等語（見本院卷一第252至253頁、原審卷二第7頁）；核與上訴人法定代理人張永宜於本院陳述：從FB03工作井反向推進，與原本出坑之地質改良不同，故需另做反向推進之地質改良；且因地下水甚高，故須處理地下水湧入問題；而為求安全，上訴人於施作反向推進時，每做一段就要做地質改良，以免地下水一直湧出等語（見本院卷一第167至169頁），及證人張永謙於本院證述均大致相符（見本院卷一第208至209頁）；嗣上訴人自行施作反向推進，其亦確實支出相當地質改良費用（見社團法人新北市土木建築學會鑑定報告書第4至5頁），足見施作反向推進前，確應先施作地質改良及防止地下湧砂水，以維後續施工人員及相關設備之安全。 　　　③其次，系爭合約第8條第2項係約定：「甲方（即上訴人 ）提供管材、出入坑鏡面地質改良、出入坑鏡面框材料 」（見原審新北地院卷第63頁），而上訴人法定代理人 張永宜亦不否認地質改良及防止湧砂水均係上訴人依約 應處理範圍（見本院卷一第167頁），惟其於本院陳述 ：兩造於障礙處理會議有討論地質改良問題，但未記載 於該會議協議書；因機頭卡住是被上訴人造成的，故此 應由其負責等語（見本院卷一第168至169頁）；證人即 上訴人工地主任張宏傑於前審亦證述：湧砂問題是被上 訴人所應施作，故上訴人並未處理等語（見前審卷二第 533頁）。可見地質改良問題雖於障礙處理會議有所討 論，但兩造並無共識，上訴人亦未處理。則被上訴人始 終抗辯上訴人未就地下湧砂水做前置施工，致伊無法施 作障礙排除等情（見原審卷一第22、42頁、前審卷二第 434頁、本院卷三第61頁），已非無據。　 　　　④再者，被上訴人依上訴人指示以適用一般砂土層之機具 施作，符合工程常規而無可歸責，既如前述，則雖兩造 嗣以障礙處理會議約定由被上訴人施作反向推進，但反 向推進前應先處理之地質改良及防止湧砂水，即仍應由 上訴人依上開系爭合約第8條第2項約定施作，以策被上 訴人後續施工之安全。且證人張宏傑於前審證述：障礙 處理會議後，被上訴人有派人到場測量機頭位置及放樣 路面，伊與被上訴人之工程師有確認測量成果等語（見 前審卷二第532頁）；證人賴正雄於前審亦證述：被上 訴人有提供其所設計之簡易機頭及3組鋼套環等語（見 原審卷二第117頁）。可見於障礙處理會議後，被上訴 人已依該會議協議書，進行測量系爭機頭位置並放樣路 面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套環，以待後續 施作反向推進，則被上訴人就上開協議書，自已開始提 出給付並就反向推進為施工之準備。 　　　⑤被上訴人已依障礙處理會議協議書，進行測量系爭機頭 位置並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套 環，以待後續反向推進之施作；惟因兩造就障礙處理會 議中曾經討論之地質改良問題，仍無共識，而上訴人始 終主張反向推進前應先處理之地質改良及防止湧砂水問 題，係應由被上訴人負責，故未就地質改良及防止湧砂 水進行處理，既如前述。可見被上訴人於103年7月30日 函覆上訴人表示，伊之法定代理人於103年5月31日在現 場即已告知上訴人，其未處理地下湧砂水問題，伊即無 法施作等語（見原審卷一第42頁），應屬實情。上訴人 既未先行為地質改良及防止湧砂水，甚至以該等事項係 被上訴人應負責為由，拒絕處理，自無可能責令被上訴 人無限期在場候工或自費處理該等事項，乃其於103年6 月3日撤場（見原審卷一第27頁），即難謂其未提出給 付及未曾就反向推進為施工之準備。 　　　⑥上訴人固主張伊以103年7月18日函文通知被上訴人，因 被上訴人遲未進場施作，已影響工期，故伊將自行派工 施作等情（見前審卷一第397頁）。惟如前述，被上訴 人早已依障礙處理會議之協議書，進行系爭機頭位置之 測量並放樣路面，及製作並提供簡易機頭及1350mm鋼套 環，以待後續反向推進之施作，嗣係因上訴人拒絕處理 其依約應負責之地質改良及防止湧砂水問題，被上訴人 不可能在無任何安全防護情況下開始施作反向推進或無 限期候工，乃於103年5月31日告知上情後，同年6月3日 撤場；至上訴人前揭函文，並未說明其應負責之地質改 良及防止湧砂水問題如何處理，即仍未為必要協力；乃 被上訴人於103年7月30日以函文重申前揭意旨（見原審 卷一第42頁），難謂上訴人就被上訴人履行反向推進之 約定已完成其應協力之行為，故被上訴人自不因上訴人 前揭函文之通知，而負給付遲延之責。 　　⑺有關上訴人自行排除障礙後之求償　　 　　　①被上訴人於103年6月3日撤場後，上訴人於103年6月下旬 起，開始從FB03工作井以鋼套環施作反向推進，但因施 作失敗，嗣於104年2月下旬起，改以在系爭機頭卡住附 近以立障礙坑方式，進行障礙排除，並於104年7月7日 將系爭機頭取出，而因系爭機頭之前端並未發現17標工 程契約所約定得展延工期之障礙即流木，上訴人因而遭 新北水利局依17標工程契約處逾期罰款314萬8418元； 另上訴人嗣以立障礙坑方式進行障礙排除，亦因而支出 水電瓦斯及有線電視管線遷移費用243萬4538元等情， 有上訴人104年7月8日勝揚板二字第10400708001號函、 新北水利局104年11月10日新北水污工字第1042158047 號函、亞新公司104年12月16日（104）BS-17函字第104 1216000號函在卷可稽（見原審卷一第71至74頁、新北 地院卷第69至70、92至93頁），且為兩造所不爭執（上 開不爭執事項㈤㈥㈦），堪信為真。 　　　②惟被上訴人施作系爭工程發生無法推進情事，乃係因上 訴人指示其以適於一般砂土層之系爭機頭施作所致，被 上訴人依上訴人施工經驗意見及指示施作，符合工程常 規而無可歸責；又雖兩造嗣於障礙處理會議中約定由被 上訴人施作反向推進，而被上訴人已依約進行測量並放 樣、製作並提供簡易機頭及鋼套環，以待後續反向推進 施工，即已開始提出給付並就反向推進為施工準備，並 要求上訴人依約就地質改良及防止地下湧砂水為前置處 理，惟遭拒絕，即上訴人未完成其應協力行為，致被上 訴人無從在無任何安全防護下施作反向推進，則其因此 撤場，無從令其負給付遲延之責，均如前述。乃上訴人 依系爭合約第14條第4款約定、民法第493條第2項、第4 95條第1項、第227條第2項、第502條第1項、第231條第 1項規定，請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移 費、遭業主處逾期罰款云云，即屬無據。 　　　③上訴人雖尚主張伊施作反向推進失敗，係因被上訴人指 派洪文燦工班以高壓沖水所致，伊不得已再以立障礙坑 方式排除障礙，致工程延宕，因而支出管線遷移、立障 礙井障礙處理費，且遭業主處逾期罰款，應由被上訴人 賠償云云。然證人洪文燦於前審證述：是水利局股長黃 水吉叫伊去幫忙，施工則係上訴人現場張主任（即張宏 傑）打電話與伊聯絡希望伊去幫忙，伊到現場是上訴人 師傅帶伊下坑，現場沒看到被上訴人的人等語（見前審 卷二第52至54頁），核與證人黃水吉於前審證述：有可 能是伊請洪文燦協助，工程碰到困難點，伊會找有經驗 的人看能否提供意見，這是機關為完成工程，提供包商 訊息，伊提供聯絡方式，由需要單位與有經驗廠商自行 聯絡等語相符（見前審卷二第110至112頁）。可見洪文 燦係上訴人自行接洽之施工人員，非被上訴人指派。上 訴人前揭主張，顯非實情，自無可取。 　⒋綜上所述，上訴人依系爭合約第14條第4款約定、民法第493 條第2項、第495條第1項、第227條第2項、第502條第1項及 第231條第1項規定，請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線 遷移費、遭業主處逾期罰款，均非有據，不應准許。 ㈡、被上訴人應賠償金額若干？被上訴人以對上訴人系爭合約工 程款41萬5800元債權主張抵銷，有無理由？ 　　承上，上訴人請求被上訴人賠償伊障礙處理費、管線遷移費 及遭業主處逾期罰款，既非有據，則被上訴人應賠償金額及 以對上訴人系爭合約之工程款41萬5800元債權主張抵銷，即 毋庸審究。　 五、從而，上訴人依系爭合約第14條第4款之約定、民法第493條 第2項（除管線遷移費外）、第495條第1項、第227條第2項 、第502條第1項、第231條第1項規定，請求被上訴人給付14 36萬0198元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法核無違誤。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就管線遷移費部分 ，追加依民法第493條第2項規定，為同一之請求，亦為無理 由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-26

TPHV-110-建上更一-16-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第122號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊雄 選任辯護人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 被 告 張翠娟 選任辯護人 陳惠菊律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易 字第1322號、第1385號，中華民國112年12月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年 度偵字第1189號、第18078號、第18082號、第18083號；追加起 訴案號：111年度偵字第12890號、第13347號、第13352號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、起訴及追加起訴意旨略以：被告王俊雄、張翠娟係夫妻，自 民國92年起，共同經營址設臺南市○○區○○里○○000○0號仙宗 興業股份有限公司（下稱仙宗公司），為國內老牌鋼鐵伸線 專業廠商，由王俊雄擔任董事長、張翠娟擔任財務部副總經 理、渠等之子王子維（另為不起訴處分）自110年2月間始擔 任董事長特別助理，洪振家（另為不起訴處分）則為業務部 副總經理，仙宗公司以經營鋼線鋼纜、螺絲、螺帽、螺絲釘 、鉚釘等製品製造、買賣、鋼材二次加工為業。王俊雄、張 翠娟明知仙宗公司自103年間起，因擴大廠房二廠、三廠及 購買設備等因素，陸續向民間友人借貸數億元，導致仙宗公 司財務吃緊。仙宗公司因採取分次交付採購契約（即雙方簽 立預計購買物品數量、價金契約，買方須簽立支票，此可避 免買方事後棄單，惟賣方需承擔原物料價格波動風險），自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供 給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達 新臺幣（下同）10億元以上。王俊雄、張翠娟明知上情，竟 隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定犯意 聯絡，以原物料價格即將上漲為由，向客戶招攬訂購大量螺 絲材料盤元，並預收價金，或大量招攬盤元、線材加工，以 此方式詐取財物，而為附表一號1至11所示之不法犯行等情 ，另被告王俊雄復為附表一編號12至14所示方式詐欺犯行， 因認被告2人就附表一編號1至11，及被告王俊雄就附表一編 號12至14所為，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決、判例意旨參照）。 參、起訴及追加起訴意旨認被告2人涉有上開詐欺取財犯行，係 以：①被告2人於警詢、偵查中供述；②附表四所示檢察官出 證之供述及非供述證據等為其論據。 肆、訊據被告王俊雄固坦承其擔任仙宗公司之負責人，被告張翠 娟坦承擔任仙宗公司之財務部副總經理，仙宗公司自103年 間起，因擴大廠房二廠、三廠及購買設備等因素，陸續向民 間友人借貸數億元，仙宗公司因採取分次交付採購契約，自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供 給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達1 0億元以上，仙宗公司於109、110年間曾以不實之信用狀向 銀行詐貸。仙宗公司先後與前揭告訴人、被害人等有如起訴 書、追加起訴書所載的交易，嗣未能履行前揭債務，仙宗公 司於110年9月16日倒閉等事實，惟均否認有何詐欺犯行。 一、被告王俊雄辯稱：仙宗公司經營超過20年，為國內最大之線 材抽線廠，20年來履約沒問題，疫情前斥資數億元擴大營業 ，仙宗公司負債是因為擴建廠房需要資金，借款來買設備及 建廠用，再加上遇到疫情，物料上漲好幾倍，各行各業面臨 缺料缺工、交易量急速減縮，履約能力受重大影響，因而需 積極拓展業務，甚至積極籌措資金，以持續經營。不能因面 臨疫情的特殊情況，導致負債急遽增加、109年開始交貨遲 延及向銀行詐貸，就當然認為已喪失履約能力。而110年9月 3日因鉑川有限公司（下稱鉑川公司）將仙宗公司之保證支 票提示，造成跳票，銀行因此抽銀根，公司無法再經營下去 ，110年9月15日以後，股東不讓被告王俊雄進去公司，本案 都是業務他們固定的正常交易，沒有突出量很多。當時仙宗 公司的產能都固定這樣，仙宗是五金類產量最大的，沒有詐 欺的意思。 二、被告張翠娟辯稱：被告張翠娟負責仙宗公司之財務，實際上 無參招攬業務或進出貨，不可能有施用詐術之情事。張翠娟 有接觸的是臺灣工銀租賃有限公司（下稱臺灣工銀公司）之 融資借貸，因每個銀行都會給廠商一個銀行的額度，額度的 借款會顯示於聯徵資料，本件向銀行借多少LC的額度對臺灣 工銀公司來說會降低信用，意思就是欠更多錢，臺灣工銀公 司查資料時知道仙宗公司欠哪間銀行錢、仙宗公司用LC向哪 家銀行借多少錢，也會做聯徵資料，有關振任公司的假LC部 分並不會影響臺灣工銀公司對仙宗公司的放款，被告張翠娟 並無詐騙之意圖等語。 伍、經查： 一、公訴意旨所載之客觀事實，為被告2人所不爭執，並有附表 四證據欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，此部分事實固 堪認定。 二、被告2人並無詐欺犯行： 　㈠金美多實業有限公司（ 下稱金美多公司）： 　⒈告訴人即金美多公司實際負責人徐國泰於原審審理時證稱： 我不認識被告2人，買賣都是經過他們的業務，到我們公司 兜售盤元。他們的業務洪振家於110年4月22日說有一批印度 的盤元、價錢是多少，看我有沒有興趣，我會去評估未來的 市場需求或要不要備庫存，那時候我有跟他講，因為他們過 去交貨的時間都很長、拖的很久，109年開始因為整個供應 鏈斷鏈，所以整個交期都變的很不穩定，也會變很長，又加 上國外的需求，在109年、110年台灣的螺絲業生意非常好， 所以大家貨都交不出來，在109年疫情開始，需求整個爆增 後，我們有時候等原料要等到二個半月至三個月，這是外面 整個塞單的情形，所以那時候我們有跟他說，你們的交期過 去不是很好，如果跟我賣這個，那一個月要負責40到50噸盤 元給我，簽合約後他從110年7月1日開始每個月要交40～50頓 線材給我，但到他們倒閉都沒有交。金美多公司跟仙宗公司 交易差不多有8年左右。之前訂的都有交完，就剩下這兩筆 ，我們只有催舊單，因為新單還沒有排，或是排了還沒有交 。（提示110年度偵字第22345號卷二第189頁）仙宗公司針 對你們公司的銷退貨明細表的內容，從1月份記載到9月份， 你有無辦法辨識數量、內容是否正確？）這應該是正確的。 （110年陸續交貨一直到9月7日總共交了8,636公斤代工線材 ，是否正確？）這應該是正確的。（7月份他們有出貨只是 出舊單？）是。（他們要等舊單出完才可以出新單嗎？）舊 單就交不完，新單怎麼可能做等語（原審易卷三第35～60頁 ）。另證人即金美多公司告訴人代理人黃紹文於警詢時供稱 ：因仙宗公司之業務洪振家出面向金美多公司招攬及代工業 務，所訂購如附表編號1之盤元，仙宗公司要出貨時，會請 他門代工抽線，但尚有部分未出貨等語（偵二卷第69～70頁 ）。則依證人徐國泰、黃紹文上開指述，告訴人金美多公司 與仙宗公司已有8年之交易往來，且之前交易均有正常交貨 ，可知仙宗公司確實係以生產銷售盤元、線材等產品為業， 且有正常營運生產。 　⒉另佐以證人即案發時鉑川公司財務長陳音宏於112年2月20日 臺灣橋頭地方法院另案（111年度金重訴字第1號，下稱另案 ）審理時證述：我負責鉑川公司、道寬企業股份有限公司（ 下稱道寬公司）之財務部分，與仙宗公司之業務則是董事長 陳智元去接洽。110年8月16日鉑川公司向仙宗公司購買成品 線未按期於8月底交貨，110年9月3日公司將2張保證票提示 後，仙宗公司就跳票了。依據董事長之前的說法，應該就是 因為當時貨塞港，所以沒有按時出貨等語（原審易卷二第11 4～117、119、128頁）。證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創 股份有限公司（下稱鍛創公司）之實際負責人陳智元於112 年2月20日臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：王俊雄有說 過他（盤元）領不出來。那段時間貨到碼頭時會卡很久，應 該是碼頭作業關係，那時候是疫情期間等語（原審易卷二第 166頁），亦與證人徐國泰上開證述自109年疫情開始後整個 供應鏈斷鏈、塞單等情相符，則因天災造成貨物塞港，盤元 遲延取得等情，顯非屬於可歸責於仙宗公司之事由甚明。 　⒊依被告王俊雄所提出110年1月1日到110年9月7日仙宗公司與 金美多公司之銷退貨明細表，可知仙宗公司自110年1月1日 起至110年9月7日止，出貨予金美多公司之出貨金額（含稅 ）達12,438,706元，寄庫盤元405,494公斤（偵八卷第189～1 91頁），此經證人徐國泰確認無誤如前述，可知仙宗公司自 110年1月至9月7日仍有陸續出貨予金美多公司，而有持續生 產營運之實。 　⒋仙宗公司與金美多公司所簽立末2筆印度盤元買賣合約書之合 約日期為110年4月22日、同年5月5日，數量分別為200噸、2 00噸，出貨日期分別為同年6月10日起、同年7月起陸續出貨 ，亦有上開買賣合約書影本在卷可查（偵七卷第91～93頁） 。而仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元 材料至少1億6704萬6585元（含中國、印度、俄羅斯等地） ，有被告王俊雄所提出之仙宗公司進口報單12紙可佐(原審 易卷一第111～122頁)。另關於印度盤元部分，證人即鉑川公 司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元於112年2月20 日臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱：110年8月當時有向業 界打聽仙宗公司110年9月份有一批印度盤元4000噸要進來， 雖與鉑川公司無關，但因仙宗公司陸續進口盤元，是有履約 能力，遂於110年8月16日以鉑川公司名義向仙宗公司訂購由 盤元加工成線材之買賣合約書等語（原審易卷二第149～151 頁）。佐以證人即積德佳公司負責人莊明湖於警詢證稱：我 公司於110年7月2日、8日分別向印度進口盤元約5933公噸， 其中原本要送給仙宗公司2194件共4388公噸，於110年9月5 日到高雄港，展祥汽車貨運股份有限公司（下稱展祥貨運公 司）已經運走1872件、3858.85噸盤元，因為仙宗公司跳票 ，剩下的我於110年9月14日要求攔截等語（警三卷第21～25 、32、33頁），且仙宗公司確於110年7月13日與積德佳商業 有限公司（下稱積德佳公司）簽訂銷售契約自110年8、9月 間購買進口印度盤元，購入價格為（未稅）每公噸23960元 、25000元等情，亦有附表四編號之銷售合約書影本、積德 佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85 噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤 量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37～289頁），足認仙宗公 司於110年9月15日之前確有陸續購入外國盤元及印度盤元無 疑。 　⒌又觀諸金美多公司所提出與仙宗公司交易之統計表及交易明 細表（原審院卷三第179～185頁）可知渠等交易盤元價格單 價波動大，於109年9月、11月、12月訂購之1022材質盤元依 序為每公斤（1000公斤為1公噸）17.3元、18.5元、21.3元 ，於110年1月訂購1022材質盤元為每公23元（原審院卷三第 185頁，以上金美多公司均以仙宗公司為抽線廠，且均皆已 履行完畢），又金美多公司於110年4、5月間向仙宗公司購 入之印度盤元（1022JSW）價格亦已分別上漲為每公噸24200 元、24500元（未稅，含稅價為25410元、25720元），則110 年4、5月仙宗公司賣出之盤元價格已逐漸拉高，自不能因印 度盤元價格之波動大幅上漲，仙宗公司後期盤元進口價格高 於110年4、5月間之販售價格，即認仙宗公司於110年4、5月 間有何故意以低價詐騙金美多公司。況參諸仙宗公司於110 年7月13日透過積德佳公司所購入進口印度盤元仍為（未稅 ）每公噸23960元、25000元等情，且金美多公司購買盤元均 由仙宗公司代工抽線，如上所述，顯見仙宗公司販賣金美多 公司盤元另可再賺取抽線之代工費，故難遽認仙宗公司於11 0年4、5月販賣予金美多公司之盤元價格低於公司購入成本 或經營成本。 　⒍證人洪振家於警詢中陳稱：金美多公司主要是我承辦，我當 時簽約時公司都是正常營運中，到110年9月16日倒閉前都營 運正常，沒有要倒閉的跡象等語（偵2卷第62～63頁）。則仙 宗公司於110年9月15日之前既正常營運中，且由洪振家與金 美多公司於110年4、5月接洽本案印度盤元購買業務，難認 被告2人有何對金美多公司施用詐術行為。 　⒎另仙宗公司至遲自108年1月間起即有要求交易之廠商交付之 支票不要「禁止背書轉讓」(勿禁背)等情，此觀諸仙宗公司 與鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之成品線買賣合約書在卷 甚明（偵十三卷第129～159頁、原審易卷三第577～579頁）， 且證人洪振家於臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：就我97 年至仙宗公司任職開始，大部分客戶購買線材時，需要先支 付貨款，被告2人並告知開立支票無「禁止背書轉讓」，比 較好運用，這樣交代已經有幾年時間等語（原審易卷二第66 頁），而支票無「禁止背書轉讓」，確實可立即周轉使用， 更具彈性，仙宗公司收受金美多公司無禁止背書轉讓之付款 支票，進而轉出使用，顯為交易之常態，則被告2人將金美 多公司付款之支票為周轉使用，難認有詐欺犯行。 　㈡頂祺實業股份有限公司（下稱頂祺公司）： 　⒈證人即頂祺公司總經理陳泳翰於原審審理時證稱：沒有實際 接觸過被告2人，頂祺公司與仙宗公司交易約有十幾年，交 易模式有兩種，一種是委託他們做抽線，我們會將盤元送去 仙宗，發代工請他們將盤元抽成成品線；另外一種是做熱處 理，螺絲已打頭碾牙都成形好了，我會將成形的螺絲裝到桶 子內送至仙宗公司做熱處理。188,506公斤是已從中鋼將盤 元載去仙宗公司放，他會慢慢出給我，扣除後的餘量174,17 9公斤，就是還沒有交給我的。某天某一合作廠商跟我們說 ：仙宗公司外面有很多車在搬東西、聽說老闆不見，我們當 天開車去看什麼狀況，過去時警方已到場，不讓我們進去。 直至某天欣興（音譯）公司在執行假扣押，只有這次有進去 仙宗。我們去的時候盤元只剩下進口料，沒有我們的盤元。 螺絲都放在桶子裡，桶子外面會寫廠商的名字，我們商標是 一隻大象圖案，我當天點有50幾桶，一週後換我們執行假扣 押，進去時桶子全部都不見了。某天法拍時我們過去點，但 又不足52桶，剩下的也不知道被載去哪裡。（一開始有看到 52桶？）是。（52桶符合仙宗公司尚未送回去的22,048公斤 螺絲數量？）不一定，要細點才會知道。（仙宗公司是處於 被動的地位接受你們的下單？）是。如果順利一直出的話， 17萬公斤的盤元約一個月就銷完了。17噸是多次累積的量。 （合作產能的前、後期是否差不多？）一直以來都不會差太 多。以幫我們做抽線的廠商來說，他們都是佔10%左右。（5 2桶螺絲部分，最後你們拿回幾桶？）在欣興（音譯）公司 那邊有找到30幾桶，那些有拿回來。（拿回來的是熱處理前 還是熱處理後？）都有。（盤元的不見，是他們把它送走， 還是被別的債權人搬走？）無法確認等語（原審易卷三第24 1～257頁）。則依證人陳泳翰上開證述，足見頂祺公司與仙 宗公司已有10多年之交易往來，且均由頂祺公司主動委託仙 宗公司代工、做熱處理，在本案前之交易均正常交貨，仙宗 公司確實係以代工生產線材、熱處理螺絲等為業，並有正常 營運生產，陳泳翰於110年9月16日後至仙宗公司查看時，其 中屬於頂祺公司之52桶熱處理螺絲部分，仍在廠區內，嗣後 更有自其他債權人處取回前開在仙宗公司遭拿走之30幾桶螺 絲。 　⒉證人洪振家於臺灣橋頭地方法院111年度金重訴字第1號審理 時證稱：110年9月16日前公司運作正常，陸續出貨正常。( 提示證人洪振家110年12月7日調查局筆錄第10頁，你於調詢 稱：「（問：仙宗公司倒閉前，廠內現有盤元、線材載運至 何處？）仙宗公司於9月16日因為有債務人到公司圍場，所 以警方到場管制後，公司就沒有再正常營運，之後公司員工 有成立自救會，並就公司現有資產進行清點，依據扣押物編 號7-9『仙宗公司員工自救會清點公司資產』，9月27日前清點 的盤元、線材有1,029噸的庫存」，在9月27日時，仙宗公司 確實還有這些庫存在廠房嗎？）我有拿到報表，但並非我親 自清點。當時留守的員工，生管跟倉管的人員陳勃全跟林群 唯。(9月16日債權人來圍場那天，一早有無很多債權人來公 司把原料載走？)他們有去載原料。(9月16日前你是否有自 行通知、聯絡廠商在9月16日來載貨，以減少他們的損失？ 有無此事？)客戶都有來電關心，所以我有告知客戶。(所以 9月16日一大早確實有客戶來載貨之情形？)是等語（原審易 卷二第45、57、61、62頁），足認於110年9月16日之前，仙 宗公司均有正常營運及出貨，嗣因傳出仙宗公司倒閉情事， 仙宗公司之客戶遂於110年9月16日自廠區內取走盤元、線材 等情無疑。 　⒊關於110年9月16日確實有廠商至仙宗公司載貨之事，核與證 人即蓉耀企業股份有限公司（下稱蓉耀公司）之代表人劉正 森於原審審理中之證述：（仙宗公司在9月15日、16日發生 倒閉的狀況，你在當時有無到現場準備載貨？）有，我有到 現場，因為在9月15日下午，我們就有聽到風聲，仙宗公司 出狀況了，當下我直接打給洪副總，他只丟了一句說「仙宗 公司要倒了，你們明天趕快派車，看你們的盤元能載多少」 ，所以我們隔天早上去到現場要去把我們的盤元拉回來，但 到現場已經完全看不到中龍的盤元在裡面，都只剩下一些進 口料盤元在他們廠區裡面等語（原審1332號卷三第69頁）相 符。 　⒋從而，仙宗公司於110年9月16日之前均有正常營運及出貨， 然客戶或債權人於110年9月16日至仙宗公司載走貨物之情形 ，並非被告2人所能預料及控制，自不能以仙宗公司嗣後未 能履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。　　 　㈢鉑川公司、道寬公司、鍛創公司： 　⒈證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元 於原審審理時證稱：108年開始與仙宗公司有業務往來。（3 600萬元的票據交換是什麼樣情形？）我們請仙宗公司開保 證票。我們向仙宗公司訂貨時，他們會要訂金，我們就會開 支票給他。3600萬元的支票為訂金。這些支票是我們互相保 證，不是我們的貨款。應該是從109年開始。這些交易並非 交易內容本身，它只不過是我們交貨的保證金，19張支票即 19個交貨期，他們會先把支票放進去（提示），他放進去， 我們也放進去（提示），就不用再互相退還支票，等於是2 個相抵。（以這種模式來講，從109年至110年9月仙宗公司 倒閉前，你們用這種模式交易已經持續1年以上？）對。(10 9年一整年你們對仙宗公司的交易額為多少？)實際金額不曉 得，但應該有上億等語（原審易卷三第337～339、343～346、 351頁）。依證人陳智元上開證述，其所經營之鉑川公司、 道寬公司、鍛創公司自108年間即與仙宗公司有交易，109年 交易額有上億元，雙方自109年間即有對開支票交換之情事 ，顯見仙宗公司以此方式兌現之支票數額已有上億元，本案 仙宗公司未兌現之支票共計3,600萬元，占全部支票之比例 未及三成。 　⒉而依證人陳智元證述109年開始以對開保證票方式進行交易， 且附表所示共計3600萬元的支票為交易訂金之保證票等語， 亦與起訴意旨所指因仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市 價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司等語， 由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張 支票，向陳智元交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義 簽發之相同金額支票等情不符，自難認被告2人有何起訴意 旨所指向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司負責人陳智元詐取 借款即對開如附表三所示支票之犯行。 　⒊參諸卷附法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表所載（偵 二卷第147頁），仙宗公司使用票據之情況，係於110年9月3 日有註記情形，於110年9月13日始發生拒絕往來，於此之前 ，均能如期兌現支票之款項。另被告王俊雄之支票係於110 年9月16日遭拒絕往來，被告張翠娟之支票係於110年9月13 日遭拒絕往來，亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細 表2份在卷可參（偵一卷第129、131頁）。上開110年9月3日 註記情形，證人即鉑川公司財務長陳音宏於另案橋頭地院審 理時證稱：110年9月3日前就託收2100萬元之支票2張就跳票 了。（既然9月3日因為你們提示保證票，仙宗公司跳票了， 為何9月7日陳智元又賣盤元給仙宗公司？）陳智元跟王俊雄 的私交是蠻好的，那時候資金不夠要跳票時，其實他有跟我 們董事長聯絡，我們也有調錢給他，但因為我們手頭現金沒 那麼多，所以沒有辦法協助他度過難關。（9月3日你們是否 有籌800萬借給仙宗公司掛那張票？）我記得有，但金額不 記得。（提示110年9月7日說明書）鉑川公司於110年9月7日 開了一張說明書，是如何而來？）這是仙宗公司跳票之後， 王俊雄有跟我們董事長聯繫，我們其實也不希望他跳票被銀 行抽銀根，所以我們董事長就說幫他寫一張類似不是他的問 題跳票，主要就是讓仙宗公司給銀行，讓銀行不要抽仙宗公 司的銀根，是董事長叫我們打的等語（原審易卷三第125至1 29頁），此有鉑川公司出具之說明書記載：「本公司收取仙 宗公司之2張支票，第一銀行：票號NA0000000，金額2100萬 元整、彰化銀行：票號NN0000000，金額2100萬元整，原為 付款之質押票，待仙宗公司開立信用狀予本公司後，將還回 仙宗公司。但因本公司財務人員疏忽，誤將質押票託收，致 產生本次仙宗公司存款餘額不足之情形。」，以及前揭仙宗 公司開立之2100萬元支票影本2紙、銀行收取存戶繳交支票 存款戶存款不足退票「清償贖回」註記手續費單據影本2紙( 偵十三卷第165～175頁)，贖回日期分別為110年9月6日及9月 7日。由上可知，仙宗公司於110年9月3日退票後，積極與鉑 川公司協調，並贖回該2100萬元支票2紙，此由鉑川公司提 告之票據不包含該2100萬元支票2紙即明。 　⒋鉑川公司另於110年9月3日匯款800萬元給仙宗公司，仙宗公 司則於110年9月6日將800萬元全額匯還給鉑川公司之事實， 有網路銀行交易明細、臺幣付款交易證明單可證(偵八卷第1 47～149頁)，若被告2人意欲詐欺鉑川公司，何需返還鉑川公 司所匯入800萬元？況鉑川公司實際負責人陳智元於其公司 財務提示上開票據遭註記後，如認鉑川公司係受詐欺，豈會 仍指示匯款800萬元與仙宗公司協助渡過難關？益徵陳智元 證述與仙宗公司間為民事債務不履行之事，而有協助仙宗公 司繼續經營之舉甚明。 　⒌依仙宗公司所申請經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資 格認定申請書及報告書等資料（偵七卷第198～257頁），可 知仙宗公司為傳統鋼釘製造廠，於92年核准設立，並已跨足 製造線材及成品，於109年8月11日取得「連續式線材處理設 備」新型專利（附專利證書）、110年6月11日取得「用於形 成螺絲的鋼線的處理方法」發明專利（附專利證書），均屬 於改善、優化產品製程之作為，顯見仙宗公司迄至110年6月 間仍有為公司永續經營而持續改良其產品製程無疑。 　⒍綜上所述，仙宗公司與陳智元經營之鉑川公司、道寬公司、 鍛創公司間互相對開支票，早在109年間即開始，直至110年 9月13日仙宗公司拒絶往來始未兌現，故被告王俊雄於110年 9月13日之前開立支票當時，仙宗公司之財務狀況雖然不佳 ，惟其仍盡力兌現票款，維持票據信用，本案後並向經濟部 中小企業申請融資，希望與債權銀行協議相關本金攤還事宜 ，維持繼續營運等情（經濟部中小企業處110年度中小企業 營運與融資協處計畫診斷報告書），堪認被告2人迄至110年 9月13日前，仍有繼續經營仙宗公司之意，始於財務困窘之 際，仍勉力兌現支票，終因無力週轉而於110年9月13日遭拒 絕往來。則被告2人辯稱其等就附表二、三所示之換票當時 ，並無不法所有意圖，如附表二所示19紙支票跳票係因週轉 不靈所致等語，即屬有據。 　㈣蓉耀公司： 　⒈證人即蓉耀公司之代表人劉正森於原審審理中除前揭㈡⒊部分 之證述外，更證稱：王俊雄部分有在他們公司面談過一次， 不算認識，完全沒有見過張翠娟。我們跟仙宗公司合作大概 在事件發生前往前推大概2年至3年的時間。（110年8月18日 、20日訂購成品線的部分，合約談論的情形？）該兩筆算是 我們最新的合約，當然在109年的時候，我們有一些舊單， 在110年8月18日及20日之前，這些舊單都還沒交完，在這個 時間點，他們的業務來公司兜售，說他們有進口的盤元，有 低於市價一點點的行情，叫我們要簽約，並保證之前的舊單 會趕快交完，所以有這兩筆150噸、50噸交易，我們公司比 較小，所以我們原本要求的是每個月至少要給我們20噸的線 材，我們就願意繼續合作，我們也合作兩、三年了。（你剛 剛說舊單還沒有交完，仙宗公司就來跟你簽新單，在110年8 月18日之前，有沒有過舊單還沒有履約完成，就來跟你說要 簽新合約？）一般來講不會，我印象中沒有這件事，都是基 本上已經交完了，才會問要不要再買，仙宗公司的線材並不 是我們的主力，我們主要還是以其他抽線廠的中龍料為主。 在109年、110年這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供 不應求，每一間線材廠抽線的產能都是不夠應付給加工廠的 ，所以延遲的不會只有仙宗公司，包括我們其它抽線廠也是 遇到相同的問題。（110年）8月18日、20日是他們業務洪先 生來，他保證每個月可以交付給我們的成品線，可以到達15 至20噸給我們，他去Push線材的交貨量是穩定給我們的，簽 約的誘因，一個是他盤元價格比較低一點，第二個是他身為 一個業務經理、副總，他保證可以去調配出貨量給我們。（ 110年8月18日之後到仙宗公司倒閉為止，大概有一個月的時 間，交貨情形為何？）一跟二是有關，因為8月18日簽完後 ，確實他線材的交貨量，從5噸或原本低於5噸的成品線變成 15噸、20噸，所以才會有我們相信他們有能力幫我們把盤元 抽成成品線，所以我們才會把中龍料送進去等語（原審易卷 三第62至73頁）。依證人劉正森上開證述，在109年、110年 這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供不應求，不止仙 宗公司有遲延交貨情形，其他抽線廠也是遇到相同的問題， 均由洪振家與蓉耀公司接觸談論上開買賣，且仙宗公司確有 增加成品線之交貨量等情甚明。則蓉耀公司與仙宗公司已有 2至3年之交易往來，且至110年9月15日前仍有正常交貨，甚 至8月18日、20日後之交貨量，由證人即仙宗公司業務經理 洪振家負責幫忙調配貨量，自原先5噸或原本低於5噸的成品 線變成15噸、20噸，可知仙宗公司確實有正常營運生產，並 持續對蓉耀公司穩定交貨甚明。 　⒉證人洪振家於警詢時證稱：（蓉耀公司交付仙宗興業股份有 限公司代工抽線之共295.191噸中龍1022AKDMQ盤元，目前置 於何處？）目前尚存於仙宗公司庫存帳上做統一管理。（依 劉正森警詢筆錄所述，於110年9月16日至仙宗公司，欲取回 盤元，提到仙宗公司副總當場告知報案人，蓉耀公司所交付 之盤元已遭仙宗公司變賣是否屬實？）不是事實，公司沒有 變賣，已入仙宗庫存帳，在帳上統一管理。（你是否有告知 報案人，蓉耀公司所交付295.191噸中龍1022AKMQ盤元已遭 仙宗公司變賣？）沒有等語（警2卷第23頁）。可知蓉耀公 司所交付之盤元，並無遭仙宗公司另予變賣之紀錄及證據甚 明。 　⒊如前所述，仙宗公司並無變賣蓉耀公司存放在仙宗公司之盤 元，且仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤 元材料至少1億6704萬6585元，有被告王俊雄所提出之仙宗 公司進口報單12紙可查，另仙宗公司確於110年7月13日透過 積德佳公司自110年8、9月間進口印度盤元，且自110年9月5 日起至同年月14日止取得總計3858.85噸盤元，亦有附表四 編號七、3所示仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售 合約書影本2份、積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止 總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅 單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37 ～289頁），顯見仙宗公司除於110年9月15日前仍有持續正常 交貨外，亦確實有自國外進口盤元以供作為售出或抽成線材 之履約準備，況產線延遲為109年、110年業界常發生之事， 此亦為證人劉正森所明知，故難認於110年8月間仙宗公司販 賣成品線予蓉耀公司之情，被告2人有何故意隱匿無履約能 力之不作為詐欺犯行。又仙宗公司既自國外進口大量盤元， 本可取得低於國內市場價之盤元，縱因洪振家爭取業務而以 低於市價一點點的行情與蓉耀公司簽訂契約，亦難認有何施 用詐術行為。因之，仙宗公司雖嗣後未能按期履行，尚難遽 認被告2人有何施用詐術之行為。 　⒋至於蓉耀公司委託仙宗公司代抽線而交付盤元，因於110年9 月16日確有客戶或債權人至仙宗公司載走貨物之情形，嗣後 更有數家公司至仙宗公司假扣押，已如前述，此非被告2人 所能預料及控制，而仙宗公司已於111年4月18日向原審法院 民事庭聲請破產宣告，有仙宗公司民事破產宣告聲請狀收文 頁影本（偵十三卷第189頁），自不能以仙宗公司嗣後未能 履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。 　㈤員發公司： 　⒈證人即員發公司負責人張明昌於原審審理時證稱：向仙宗公 司買成品線已經十幾年了，本件是倒閉前的一、兩個禮拜洪 振家有去跟我爸講，說價錢什麼價錢，就跟他買了。（仙宗 公司在110年9月9日以前，你們的交易是否正常？）有正常 ，但之前買的貨有延期，都沒有如期交貨。（從何時開始延 遲交貨？）倒閉前半年。（仙宗公司統計110年1月到9月， 你們跟仙宗公司進貨約8,000萬元左右，你是否知道此事？ ）知道。（你們一年的交易量都有8,000萬元以上？）應該 沒有那麼多，是後面鐵有漲價，我們有先預付，才這麼多錢 ，正常不會這麼多錢。（鐵漲價是民國110年發生的事情？ ）那時候就陸續漲價了，我們會這個月買下個月的額度。（ 最後沒有拿到貨是110年訂的，109年之前的貨仙宗公司都交 完了？）有交貨每個月會銷案，只有後面還沒交貨。（你提 出告訴的是110年9月9日之後的貨沒交，所以目前看來之前 的貨都交完了？）之前都有交。（是否記得仙宗公司交貨給 你們到何時？）9月15日他們要倒的那天，早上還有載一台 貨給我，那台貨出完，後面警察就封掉了等語（原審易卷三 第74至82頁）。依證人張明昌上開證述，告訴人員發公司與 仙宗公司已有10餘年之交易往來，且之前交易均有正常交貨 ，可知仙宗公司確實係以生產銷售鐵釘、線材等產品為業， 且有正常營運生產，且仙宗公司最後一次交貨日為110年9月 15日。 　⒉仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元材料 至少1億6704萬6585元，且自110年9月5日起至同年月14日止 透過積德佳公司取得總計3858.85噸盤元，已如前述，仙宗 公司確實持續有自國外進口盤元，為履約之準備，而當時進 口盤元因疫情關係塞港延遲入關，此為業界所知悉之事，業 如前述，而仙宗公司既為訂單式生產（即依客戶下訂後，始 對原料之盤元進行客戶所要求之成品線抽線等製程），此業 經證人洪振家於另案審理時證述明確（原審易卷二第53～55 頁），如原料即盤元塞港無法領出，因延遲取得鐵釘、成品 線之原料（即盤元），必然影響其製程進度，此顯非屬仙宗 公司故意欺瞞之情事，且仙宗公司於110年9月15日上午尚有 對員發公司交貨，並無不履行交貨義務之舉，故難認於110 年9月9日員發公司尚有購買鐵釘、成品線，逕認被告2人有 何故意隱匿無履約能力之不作為詐欺犯行。 　⒊110年9月3日因鉑川公司將仙宗公司之保證支票提示，造成跳 票，被告王俊雄為維持票據信用，仍向鉑川公司實際負責人 陳智元借得800萬元，如前開㈢⒊～⒌所述，則員發公司負責人 張明昌雖證稱仙宗公司於倒閉前另向其父借款3000多元等情 ，亦可知顯係為用於維持票據信用，自難以被告王俊雄有借 款，嗣後洪振家尚有邀約員發公司簽訂上開契約，逕認被告 2人有詐欺之意圖。　 　㈥臺灣工銀公司： 　⒈公訴意旨認被告2人於①109年10月28日以仙宗公司名義「售後 買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元；②於110年6月23 日，被告2人明知仙宗公司無多餘原物料盤元165萬公斤可售 予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗 公司，並非仙宗公司所有，竟誤導臺灣工銀公司承辦人員以 為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於 錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200 萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款）等語。 　⒉查本案仙宗公司與臺灣工銀公司所簽訂的如上②之「售後買回 」契約的本質，實際上亦為「貸款」契約，而非「買賣」契 約之情，業據證人即臺灣工銀公司法務證述如下： 　⑴證人郭旭峯於警詢時證稱：王俊雄表示為了購買原料周轉為 由，以仙宗公司之名，並出示相關公司資產資料取信於我們 公司，與我們公司簽立合約，並開立分期支票，總共12期， 每期281萬3千元，至第3期，即發生跳票等語(警4卷第45頁) 。於原審審理中證稱：（你們的本質是否是借款契約？）實 質上是。（你們放款給仙宗公司3,000多萬元的借款，你們 如何徵信？）我們會請仙宗公司提供財務報表、財務資料， 然後確認公司財務狀況，由審查人員跟業務、權限主管到場 確認公司情況，才決定要不要放款。（仙宗公司109年的第 一張買賣契約的借款，是否都有依照你們所訂的分期額度分 期歸還？）109年的時候有。（所以後來訂了第二份契約後 ，仙宗公司剛開始一樣有照第二份契約去履行？）有。他履 行了第一期跟第二期。（你是仙宗公司倒閉後才開始知道這 個案子？）是。（所以實際負責的是黃志禎、陳易詳？）是 等語（原審易卷三第90～99頁）。 　⑵證人黃志禎於偵查中證稱：（你們如何決定買賣標的物的價 值？買賣契約書上面的內容，工銀公司到底是否知道買賣標 的物是哪一些？）實際上盤元價格我不清楚。我們是先決定 總額，當時仙宗來借錢，我們會去徵信，決定要借多少錢給 他，買賣標的物是哪些東西是由仙宗公司提供。（你們最後 借給仙宗公司的3560萬元是如何決定的？）我們公司會報一 個價格，這個價格我就報給張翠娟，而盤元的數量、價格我 們不清楚，我們重視的是買賣契約書上的總額及分期付款的 金額等語（偵一卷第125頁）。於原審審理中證稱：（你們 公司經由你開發仙宗公司，主要目的是向仙宗公司買盤元， 還是借錢給仙宗公司？）實際上是借錢。（買賣契約書上所 載的「盤元0000000.26公斤」並非是你們要買的？你們借錢 給仙宗公司後，盤元只是你們的擔保品而已？）我們不會叫 擔保品，我們也不會買盤元，就是用名目借錢。（該次交易 的額度，就是你們準備借給仙宗公司多少錢？該額度係如何 評估出來的？）我寫報告經由審查會，再開會決定。（收的 的利率為何？）忘記是6%或8%等語（原審易卷三第220～221 頁）。 　⑶證人陳易詳於原審審理中證稱：我是第二案，當時臺北公司 的人跟我說仙宗公司有資金需求，所以我才處理第二次的事 情。（你在決定做第二次售後買回契約交易前，有無做過哪 些查證或徵信工作確保仙宗公司的履約能力？）我們都會收 報表，查看他們的財務狀況等查核。我們只能看得到銀行端 的部分，未揭露部分我們不會知道。（提示買賣契約書第1 頁，你承辦的融資一共借款3460萬元，跟你們簽的第二份合 約所借的金額中，是否有一部份去清償第一份合約的未還款 ，你們再將第一份合約清償完後的餘額撥給仙宗公司？）是 。（你承辦第二份買賣合約時，是否有要求仙宗公司提供新 的財務表冊等相關資料給你們公司審核，並非沿用第一份的 資料？）是，有提供新的。（你們最後放款金額是如何決定 的？）原則上是公司內部討論，有審查、有主管，他們決定 的金額，我只能說當下仙宗公司的信用狀況是正常的。總價 款的意思應該指說我們實際將支票上面的總額是他們要還我 們的本利的總額，前一份契約是他借的錢。（第二份契約的 實際借的金額3465萬元，約定如果有還款完畢的話，他要還 3544萬3800元？）是。是含稅。（實際上是借3300萬元？） 是等語（原審易卷三第231～239頁）。可知臺灣工銀公司決 定借款給仙宗公司係經過徵信程序，且仙宗公司第一次之借 款已實際清償1978萬2000元，並以「借新還舊」方式清償完 畢；第二次之貸款亦已清償2期各281萬3000元。 　⒊卷內並無證據可認被告2人所持借款事由，或申請貸款文件係 屬虛偽不實，而一般生意人在商場上發生資金缺口需要週轉 之情形，並非少見，若週轉成功順利度過難關即可永續經營 、週轉失敗即倒閉停業之情形，亦所在多有。而被告王俊雄 所經營之仙宗公司既有實際經營，且與多家公司都有生意往 來，仙宗公司之支票迄至110年9月13日始被拒絕往來，已如 前述，向他人借款者，本即多係因自身之可運用資金不足， 自無單憑借款者於借款時之資金狀態不佳，即認借款者自始 無意返還借款之理。況證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公 司之實際負責人陳智元於臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱 ：依我認知，王俊雄並不是所謂財務狀況不好，那1、2年（ 109、110年）原料暴漲1倍，變成王俊雄可周轉的錢變少， 因為買原料要現金，等於他可以做的生意就剩下一半，王俊 雄於109年初表示需要更多的錢買原料，是要買原料的錢變 多，要周轉的錢需要更多等語（原審易二卷第168～170頁） ，亦可知係因109年間盤元之價格爆漲、疫情塞港等情，造 成仙宗公司財務負擔變重，而非所謂經營不善造成公司財務 狀況不佳，故縱被告2人在向臺灣工銀公司為本案借款時， 係明知仙宗公司已積欠數億元債務，營運資金有所不足，仍 難逕謂被告2人自始不具返還該等借款之真意。 　㈦積德佳公司： 　⒈本案檢察官所舉如附表四之證據僅能證明：被告王俊雄經營 之仙宗公司於110年7月13日，向積德佳公司購買盤元，積德 佳公司自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥公司將總 計為3858.85噸盤元送往仙宗公司，仙宗公司始終未支付貨 款。 　⒉證人即積德佳公司負責人莊明湖於原審審理時證稱：被告2人 在95年、96年、97年之間開始跟我買盤元，（110年7月13日 訂契約前，仙宗公司或王俊雄還欠你多少錢？）欠我很多錢 ，差不多要到2億元的時候，他到110年5、6月還到剩9,000 萬元，所以我想說有改進了。（所以110年7月13日訂契約前 ，被告王俊雄還欠你9,000萬元？）是。（提示被證23匯款 單，這是仙宗公司匯給你們公司的匯款單？）是。（110年8 月23日匯款美金113萬1314.76元，這筆是什麼錢？）是6月 他交代我去跟大陸永鋼公司買一批鐵，大約1,200噸。（所 以這筆錢是去付6月份請你去大陸買鐵的貨款？）對。（110 年8月27日仙宗公司又匯款244萬4,470元，這筆是什麼錢？ ）這是我東西放他那裡，他要用那些鐵，所以他開國內信用 狀給我領現金。（110年8月30日265萬2,585元是什麼錢？） 這個我要回去找資料，因為這都一條對一條的。（剛才新臺 幣的這兩筆匯款，是因為他要使用你的鐵，所以匯錢給你？ ）是。（所謂的用你的鐵是你們公司放在仙宗公司的原料嗎 ？）是。（你剛才說仙宗公司還欠你9,000多萬元，意思是 說你還有9000萬元的原料放在仙宗公司？）是。有兩個意思 ，一個是這樣，另一個是他叫我先開發票給他，大部分是我 的東西在那裡。（剛才提示的三筆匯款單，就是110年7月13 日你們訂這批貨以後，仙宗公司還有另外匯這三筆錢給你， 是有這樣的事情，但匯款的原因是使用你的東西？）沒錯， 早期的，不是針對這一批等語（本院卷三第99至119頁）。 依證人莊明湖上開證述，積德佳公司與仙宗公司已有10多年 之交易往來，且除本案外，之前之交易均已有支付貨款，甚 至在110年7月13日簽約後，仍有支付3筆之前交易之貨款， 各為美金113萬1314.76元、新臺幣244萬4,470元、265萬2,5 85元，此有被告王俊雄提出之第一銀行匯出匯賣水單影本1 份、買賣契約書及受讓書影本各1紙、上海商銀不可撤銷信 用狀影本1份、台中商銀不可撤銷信用狀影本1份在卷可參（ 偵八卷第223至231頁），難認被告王俊雄於110年7月13日簽 約訂貨時有自始不給付貨款之意。 　⒊被告2人及仙宗公司於上開交易當時，財務狀況雖然不佳，惟 於交易之後，仍盡力兌現之前與積德佳公司交易之貨款，並 維持票據信用，堪認仙宗公司迄至110年9月13日止，仍有繼 續經營之意，嗣於財務困窘之際，仍勉力維持公司營運、賺 取營收以紓解公司資金困窘問題，終因無力週轉而於110年9 月13日遭拒絕往來。堪認被告2人辯稱其等向積德佳公司購 買系爭盤元當時，並無不法所有意圖，應屬有據。 　⒋至仙宗公司向積德佳公司購買系爭盤元後，委託展祥公司運 往他處之情。查：被告王俊雄經營之仙宗公司本係從事盤元 買賣、加工之生意，亦有委託其他公司將盤元加工等情，則 仙宗公司買入後盤元後賣出或運往他處，亦屬情理之常，是 上開轉運行為，並無違法之處，亦難據此推論被告2人有何 詐欺之故意。 　㈧世芳五金企業社即宋敏鈴： 　⒈證人宋敏鈴於原審審理時證稱：其經營之世芳五金企業社與 仙宗公司間已交易十幾年。（提示他字卷第9頁告訴狀附件 一）你們前後付了803萬6千元，最後仍有261萬9090元的貨 尚未交貨，此為你們當時提告的主張，是否如此？）是。（ 803萬6千元是累積多久的貨款？）很久了，大概是110年。 （110年累積至製表日9月17日，當時你們付了800多萬元的 貨款，最後沒有交的就是261萬9090元？）是。（261萬9090 元的是否就是方才談的那兩筆？）是。（該筆錢是否扣除11 0年5月11日鐵釘那張單子？）261萬9090元等於最後一張116 萬元加170多萬元，等於有交一點點，代表147萬那張有交一 點，數字是正確的。（請求提示第9頁）從該表看起來，仙 宗公司最後一次交貨給你們的日期是否為9月15日，是否如 此？）確定。（9月15日是否交了一共5萬多元鐵釘給你們？ ）是等語（追院卷第139至153頁）。又世芳五金企業社實際 聯繫人廖英豪(宋敏鈴之夫)於原審審理時證稱：沒有看過王 俊雄，我都是跟經理洪振家接洽的。（仙宗公司的經濟情況 、負債、履約能力等是否為你們考慮要與仙宗公司合作的重 點？）當初配合很多年也都好好的，不會考慮這個，最後才 有拖欠的跡象。（被倒的這兩次的交易以低於市場的行情賣 產品給你，那過往10年來的交易是否皆是如此？）大概都差 不多。仙宗公司的價格會較為便宜，十年來大概都是這樣等 語（原審追易卷第141、147、154～155頁）。依前揭2位證人 上開證述，其等與仙宗公司已有十年之交易往來，且仙宗公 司之交易價格本即會低於市場行情，之前交易均有正常交貨 ，依其等提出告訴時所附之仙宗公司收款對帳單明細表影本 （追他卷字第9頁），仙宗公司與世芳五金企業社於110年間 共有803萬6千元之交易，尚欠261萬9090元的貨未交付，即 仙宗公司於110年間至少交付541萬元之貨物，最後一批貨甚 至是110年9月15日交付5萬6千餘元之鐵釘，可知仙宗公司自 110年1月至9月15日仍有陸續出貨予世芳五金企業社，而有 持續生產營運之實。 　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王 俊雄於110年5月11日、7月22日有何施用詐術行為。又仙宗 公司自國外進口盤元，本即可取得低於國內市場行情之盤元 ，業如前述，且與世芳五金企業社交易之10年間均是低於市 場行情之交易價格，自難以其上開末2次交易亦低於市場行 情價格，即認被告2人有施用詐術之舉。另仙宗公司收受宋 敏鈴之付款支票轉出使用，亦為交易之常態，如前所述，亦 難以被告2人將該支票作為周轉使用，而認有詐欺犯行。 　㈨國華工業社即邱奕賓： 　⒈證人邱奕賓於警詢時證稱：我於110年8月20日向仙宗公司業 務副理洪振家訂購鐵線100公噸，並交付貨款訂金支票3張， 我於110年9月16日有前往該公司，發現已經沒有營運，並且 有多名債權人於該公司搬貨等語（追警一卷第6頁），於原 審審理時證稱：與仙宗公司交易很久了。交易模式為每個月 結帳，我們會開支票給他，近幾年每次都要開支票當訂金。 國華工業社所開立3紙支票之票期分別為110年12月31日90萬 元、111年1月31日90萬元、111年2月28日60萬元。8月他們 來跟我說的時候，說要便宜2元給我，是預訂的，所以是訂 金，而這批預計10月才交貨，而10月份的貨通常是12月底付 款，所以才會開12月份的票，而一個月約90萬元的貨款，所 以開成3張。（110年8月20日之後還有再交貨嗎？）事發之 前還有交1、2批，之後就沒有再出貨了。（上次交易日是何 時？）也是8月份的，與這一批不同，要回去看交貨單才知 道。（該次交易金額？）也是100噸，金額大概也是240萬元 左右。（他出了幾成的貨？）不到200萬，還有差額45萬元 的貨。（你認為之前那筆交易，仙宗公司有騙你嗎？）沒有 。（你認為最後這一筆交易他有騙你碼？）是。（差別在於 上一批有出貨，這一批沒有出貨？）是等語（原審追易卷第 157～167頁）。依上證述可知仙宗公司與邱奕賓已有多年之 交易往來，最後一批貨是110年8月20日之後交付，可知仙宗 公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生產營運 之實。 　⒉如前所述，仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運， 難認110年8月20日由業務洪振家招攬訂單簽約時，被告王俊 雄有何施用詐術行為。 　⒊又仙宗公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生 產營運之實，業如前述，則告訴人邱奕賓僅以最後一筆沒有 出貨即認洪振家與其交易有施用詐術，尚屬無據。又告訴人 邱奕賓雖證述洪振家說鐵價波動很快，說要1公斤便宜2元優 惠給我，並且他說公司在衝業績，準備要拼上市。是以這個 誘因引導我下單買100噸的鐵線，我才開這三張支票等語。 然參以證人邱奕賓於原審證述：其與仙宗公司交易鐵線，原 係先交貨再付款，本案事發前2至3年，因鐵線價錢波動很快 ，改成先開支票給仙宗公司，把貨訂下來，每月依交貨對帳 ，本案110年8月20日訂單，開立如附表一編號13所示3張支 票，合計240萬元，預計10月讓仙宗公司開始交貨，付款時 間為110年12月31日、111年1月31日及111年2月28日，因實 際上沒有出貨，這3張支票沒有讓它兌現，本案事發前還有 交1、2批上一批訂單的鐵線，上一批訂單90萬元支票，還有 45萬元尚未交貨，本件損害為上一批訂金被多領45萬元等語 （原審追易卷第157～167頁）。堪認國華工業社邱奕賓以預 開支票向仙宗公司訂購鐵線之交易方式已有2至3年，並非始 於110年8月20日，該筆110年8月20日訂單預計同年10月開始 出貨，而迄至110年9月16日案發前，仙宗公司仍有如期履行 上一批訂單之交貨，因110年9月16日遭客戶及債權人自廠區 取走線材等原料，致仙宗公司無法正常營運，無從履行附表 一編號13之訂單，尚難逕認被告王俊雄無實際經營公司及交 易履約之真意。 　⒋另仙宗公司收受邱奕賓之支票轉出使用，亦為交易之常態， 如前所述，難以仙宗公司將該等支票作為周轉使用，而有詐 欺犯行。 　㈩金煌勝貿易商行即林靜瑩： 　⒈證人即金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸於原審審理時證 稱：與仙宗公司交易超過10年了，（洪振家當時來跟你銷售 時，有無用比較便宜的價格給你？）一樣，跟上批一樣，31 元他是說要漲價，我說不行，我跟他說老朋友那麼久了，30 元成交，他說好，後來就劃30元成交，當時5月的前一批就 是這個單價，所以7月也是一樣，反正可以就成交，我就付 票給他。（5月那批是多少錢？）一樣是100噸300萬元，都 是30元，7月那批也是30元，我一次訂都是100噸，5月100噸 他還沒交完，7月又來跟我兜售，他說快用完了，你要快點 再訂，我就說好，反正我們都是這樣定，這樣交貨。我9月1 日左右去他們公司有載一噸多的中鋼的線等語（原審追易卷 第170～183頁）。依上證述可知仙宗公司與金煌勝貿易商行 已有多年之交易往來，最後一批貨是110年9月1日交付，可 知仙宗公司之前均有陸續出貨予金煌勝貿易商行，而有持續 生產營運之實。 　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王 俊雄就仙宗公司於110年5月、7月22日與金煌勝貿易商行訂 立契約有何施用詐術行為。 　⒊至於檢察官以金煌勝貿易商行實際負責人張學庸於原審證稱 於110年9月1日載走（1噸多）中鋼的線時，因當時越南沒有 線，被告王俊雄說不然中鋼的給我，我就載回去等語，而認 仙宗公司沒有足夠的貨源，一再遲延出貨，仍以低價對外招 攬業務，並無履約能力等情。然證人張學庸亦於原審審理時 證述：110年9月1日至9月16日沒有要求出貨，因為王俊雄說 被國外的船耽擱了，他有傳真也有LINE給我，所以我才沒有 催等語（原審追易卷第180頁），亦可知仙宗公司因貨物塞 港無法取得已經進口之盤元，顯非可歸責被告王俊雄之事由 造成無法履約甚明。 　⒋另仙宗公司收受金煌勝貿易商行負責人林靜瑩之支票轉出使 用，亦為交易之常態，如前所述，自難以仙宗公司將該等支 票作為周轉使用，而認被告2人有詐欺犯行。 三、檢察官上訴意旨略以：仙宗公司於110年9月3日支票遭註記 後陸續退票，含之前債務及退票金額，對外欠債高達10億元 以上，所提出之進口盤元資料不足以認定係為本案交付盤元 所訂貨，仙宗公司於109年開始向金融公司詐貸，依臺灣工 銀公司之員工陳易詳證述如果仙宗公司向銀行詐貸，不會借 款給仙宗公司等語、證人即金美多公司實際負責人徐國泰、 員發公司負責人張明昌、積德佳公司負責人莊明湖、頂祺公 司總經理陳泳翰、世芳五金企業社實際聯繫人廖英豪、國華 工業社代表人邱奕賓、金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸 、鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元證述 如知悉仙宗公司財務狀況不會訂約、仙宗公司業務以低於市 場價格等誘因邀約購買盤元、線材等貨品、取得代工，而取 得貨款卻遲未出貨，或給付部分貨款僅為取得進口盤元等語 ，認仙宗公司並非在為履約做準備，而是怕公司營運不善、 詐貸之情形曝光，維持公司仍可營運之假象，仙宗公司已經 沒有正常的履約能力，自構成詐欺取財犯行等語。然查，公 訴意旨以被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，已積 欠鉅額債務，被告2人亦供承仙宗公司當時之財務狀況確實 不佳；惟財務困難，並不必然起意詐欺，蓋基於永續經營之 期待，於財務困難之際，仍試圖週轉營運，謀求轉機，乃人 之常情，且為商場之交易常態；又對銀行詐貸，亦不必然即 認係對仙宗公司上、下游廠商詐欺，本案被告2人並無將其 詐貸之事告知他人之義務，是故本案須另有其他積極事證， 足以證明被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，並無 付款或交貨之真意，卻假交易之名向他人詐取財物，始符嚴 格證明法則，不能僅以債務纏身、經濟狀況不佳，即以詐欺 罪相繩。本案尚難證明被告2人於成立契約之初即有為自己 不法所有之意圖及詐欺取財之故意。本案應屬民事債務不履 行之範疇，而應循民事訴訟管道處理，而非以刑法詐欺取財 罪相繩。至於被告2人就仙宗公司與本案附表一所示之公司 、商號交易、借貸行為，均不成立詐欺犯行，業經本院說明 及駁斥如前（詳理由伍二、），上訴意旨僅係對原審依職權 所為之心證裁量為不同之評價，難認有理由。 四、綜上，公訴意旨認被告2人涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未 達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，既 不能證明被告2人犯罪，依前開規定及說明，即不得遽為不 利被告2人之認定，自應諭知被告2人無罪之判決。原審同此 認定，諭知被告2人無罪，核無不合。檢察官仍持前詞上訴 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官郭俊男提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官 李佳潔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一： 編號 告訴人 時間 起訴意旨所指詐騙方式 訂購貨物及數量 詐得財物 備註 1 金美多公司 110年4月22日 王俊雄、張翠娟透過利用不知仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事之洪振家向金美多公司（名義負責人為黃美華）實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4200元，共484萬元，另有稅金24萬2000元） 金美多公司開立金額2,54萬1000元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現508萬2000元 起訴書犯罪事實二 2 金美多公司 110年5月5日 王俊雄、張翠娟透過利用不知情之洪振家再次向金美多公司實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4500元，共490萬元，另有稅金24萬5000元） 金美多公司開立金額257萬2,500元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現514萬5000元 起訴書犯罪事實二 3 頂祺公司 110年5月31日起至110年9月13日止 頂祺公司長年委託仙宗公司加工盤元線材、螺絲，王俊雄、張翠娟自110年5月間起，隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，使陳河田陷於錯誤，以為仙宗公司仍有加工處理盤元線材、螺絲能力，持續將右列盤元線材、螺絲送往仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品、螺絲，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 盤元線材17萬4179公斤、螺絲2萬2048公斤 起訴書犯罪事實三 4 鉑川、道寬、鍛創公司 110年6、7月間 王俊雄、張翠娟隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，於110年6、7月間，推由王俊雄前往高雄市○○區○○路0○00號鉑川公司，向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之負責人陳智元佯稱：仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司云云，使陳智元陷於錯誤，以為仙宗公司有支付借款、票款能力，而同意與仙宗公司以「對開支票交換，發票人須在發票日前將票款存入自己帳戶，所有支票金額仍須自行負責」之方式，由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張支票，交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義簽發之相同金額支票，惟票載發票日均晚於交換支票兩週之如附表三所示之19張支票。嗣鉑川公司、道寬公司、鍛創公司陸續提示仙宗公司之支票均未兌現。然鉑川公司、道寬公司、鍛創公司為維持自身信用，仍對所簽發如附表三所示之19張支票遵期兌現，致受損害。 鉑川公司開立總金額1000萬元之支票、道寬公司開立金額200萬元之支票、鍛創公司開立總金額2400萬元之支票經提示（支票詳細資料如附表三） 起訴書犯罪事實四 5 蓉耀公司 110年8月18日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。 鍍鋅成品線150噸 蓉耀公司開立金額360萬元支票1紙，經兌現360萬元 起訴書犯罪事實五（一） 6 蓉耀公司 110年8月20日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。 成品線50噸 蓉耀公司開立金額120萬元支票1紙，經兌現120萬元 起訴書犯罪事實五（一） 7 蓉耀公司 110年9月9日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 150噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為427萬5000元） 起訴書犯罪事實五（二） 8 蓉耀公司 110年9月14日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 145.191噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為413萬7943元） 起訴書犯罪事實五（二） 9 員發公司 110年9月9日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向員發公司負責人張明昌謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使張明昌陷於錯誤，於110年9月9日以員發公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並轉帳給付貨款，惟仙宗公司始終未交付貨品，即於110年9月16日倒閉。 五金鐵釘50板（243萬元）鍍鋅成品線125噸（352萬5000元） 595萬5000元 起訴書犯罪事實六 10 臺灣工銀公司 110年6月23日 ⑴王俊雄、張翠娟於109年10月28日，以仙宗公司名義「售後買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元，即雙方簽訂售後買回契約，仙宗公司將原物料盤元212萬9032公斤，以3300萬元之價格售予臺灣工銀公司，仙宗公司再以3560萬7600元之價格向臺灣工銀公司買回，並約定仙宗公司自109年11月30日起至110年10月30日止，每月30日應分期付款282萬6000元予臺灣工銀公司。至110年5月30日止，仙宗公司已清償1978萬2000元。 ⑵王俊雄、張翠娟明知仙宗公司並無多餘原物料盤元165萬公斤可售予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗公司，並非仙宗公司所有，於110年6月23日誤導臺灣工銀公司承辦人員以為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款），並將盤元165萬公斤以3465萬元之價格售予臺灣工銀公司，臺灣工銀公司隨即以3544萬3800元之價格售予仙宗公司，仙宗公司自110年7月25日起至111年6月25日止，每月25日應分期付款281萬3000元予臺灣工銀公司。惟仙宗公司僅清償110年7月、8月2期，即於110年9月16日倒閉。 借貸 3200萬元（其中1400萬元抵償之前債務，仙宗公司已返還2期共562萬6000元） 起訴書犯罪事實七 11 積德佳公司 110年7月13日 王俊雄、張翠娟推由王俊雄於110年7月13日，向積德佳公司負責人莊明湖（亦為順德公司負責人）佯稱：經濟部要補助5億元、鉑川公司要投資6億元，其經營之仙宗公司有足夠履約能力，欲向積德佳公司購買盤元云云，致莊明湖陷於錯誤，自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥汽車貨運有限公司（下稱展祥公司）負責人陳宏彰、司機黃國安（以上2人另為不起訴處分）將總計為1872件、3858.85噸盤元送往仙宗公司。惟仙宗公司始終未交付貨款，即於110年9月16日倒閉。 售出盤元 3858.85噸盤元 起訴書犯罪事實八 12 宋敏鈴 110年5月11日、110年7月22日 王俊雄利用不知情之洪振家向宋敏鈴所經營之世芳五金企業社佯稱：仙宗公司將如期出貨，價格便宜於市場價格，需預先支付貨款云云，致宋敏鈴陷於錯誤，先後訂購右列商品，並交付右列支票以為貨款，嗣王俊雄未依約出貨。 1800 箱 30 公斤鐵釘（價值147萬6,000元）、40噸五金鍍鋅線（價值116萬元） 金額147萬6,000元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），經兌現。 金額116萬元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），已止付。 追加起訴附表編號1 13 邱奕賓 110年8月20日9時許 王俊雄利用不知情之洪振家向邱奕賓經營之國華工業社佯稱：鐵線價格波動很快，1公斤便宜2元，且公司在衝業績，準備要拼上市云云，致邱奕賓陷於錯誤，訂購右列商品，並先後交付右列支票以為貨款，嗣於110年9月16日發現仙宗司倒閉。 鐵線100噸 邱奕賓開立金額90萬元、90萬元、60萬元支票各1紙（支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000），未兌現 追加起訴附表編號2 14 林靜瑩 110年5月間 王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：仙宗公司出售鍍鋅鐵線可如期交付云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。 鐵線（鍍鋅線）100噸（已交付50噸） 金煌勝貿易商行林靜瑩開立總金額300萬元之支票，已兌現（其中尚未交付50頓鍍鋅鐵線之支票，金額50萬元3紙，支票號碼分別為：AQ0000000、AQ0000000、AQ0000000，仍經提示兌現） 追加起訴附表編號3之⒈ 15 林靜瑩 110年7月22日 王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：因原料即將漲價，如有意願訂購100公噸之鍍鋅鐵線，將以原價出售云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。 鐵線（鍍鋅線）100噸 金煌勝貿易商行林靜瑩開立金額37萬5000元支票共8紙（支票號碼：AQ0000000至AQ0000000），未兌現 追加起訴附表編號3之⒉ 附表二：仙宗公司所交付之支票 編號 應收付銀行 票面金額 發票日 支票號碼 1 一銀/麻豆 200萬元 110年9月13日 NA0000000 2 彰銀/永康 200萬元 110年9月19日 NA0000000 3 彰銀/永康 200萬元 110年9月20日 NA0000000 4 彰銀/永康 200萬元 110年9月21日 NA0000000 5 一銀/麻豆 200萬元 110年9月24日 NA0000000 6 彰銀/永康 200萬元 110年9月27日 NA0000000 7 彰銀/永康 200萬元 110年9月29日 NA0000000 8 一銀/麻豆 200萬元 110年9月29日 NA0000000 9 彰銀/永康 152萬6072元 110年10月11日 NN0000000 10 彰銀/永康 200萬元 110年10月13日 NN0000000 11 彰銀/永康 165萬6272元 110年10月15日 NN0000000 12 彰銀/永康 155萬2112元 110年10月17日 NN0000000 13 彰銀/永康 200萬元 110年10月21日 NN0000000 14 彰銀/永康 160萬4192元 110年10月27日 NN0000000 15 彰銀/永康 200萬元 110年10月28日 NN0000000 16 彰銀/永康 （起訴書誤載為一銀/麻豆） 157萬8152元 110年10月29日 NN0000000 17 彰銀/永康 208萬3200元 110年10月31日 NN0000000 18 彰銀/永康 200萬元 110年11月9日 NN0000000 19 彰銀/永康 200萬元 110年11月17日 NN0000000 合計 3600萬元 附表三：鉑川、道寬、鍛創公司所交付之支票 編號 發票人 票面金額 發票日 支票號碼 1 道寬公司 200萬元 110年9月26日 WD0000000 2 鉑川公司 200萬元 110年11月13日 JK0000000 200萬元 110年11月21日 JK0000000 200萬元 110年11月28日 JK0000000 200萬元 110年12月9日 JK0000000 200萬元 110年12月17日 JK0000000 3 鍛創公司 200萬元 110年9月27日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年10月4日 WD0000000 200萬元 110年10月6日 WD0000000 200萬元 110年10月9日 WD0000000 200萬元 110年10月14日 WD0000000 152萬6072元 （起訴意旨誤載為200萬元） 110年11月11日 WD0000000 165萬6272元 110年11月15日 WD0000000 155萬2112元 110年11月17日 WD0000000 160萬4192元 110年11月27日 WD0000000 157萬8152元 110年11月29日 WD0000000 208萬3200元 110年12月1日 WD0000000 合計 3600萬元 附表四：本案證據 一、起訴書犯罪事實二【金美多公司】 1.證人黃紹文(金美多公司之告訴代理人)於警詢、偵查中之證述【偵二卷第69至71、131至132頁】 2.證人徐國泰(金美多公司之實際負責人)於審理中之證述【原審易卷三第35至60頁】 3.仙宗公司與金美多公司110年4月22日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第15頁，同偵七卷第91頁】 4.仙宗公司與金美多公司110年5月5日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第17頁，同偵七卷第93頁】 5.仙宗公司110年4月22日開立之金額508萬2000元統一發票影本1紙、金美多公司貨款收訖簽回聯影本2紙【偵二卷第21頁，同偵七卷第97頁】 6.仙宗公司110年5月7日開立之金額514萬5000元統一發票影本1紙、金美多公司應付票據簽回聯影本2紙【偵二卷第23頁，同偵七卷第99頁】 7.仙宗公司110年8月底盤元庫存明細表影本1紙【偵二卷第31頁，同偵七卷第107頁】 （以下非檢察官出證）　 8.金美多公司提出104年至110年與仙宗公司交易之情形資料（附件統計說明表及交易明細表）【原審易卷三第179至185頁】 9.客戶銷退貨明細表1份(金美多公司)【偵八卷第189至191頁】 二、起訴犯罪事實三【頂祺公司】 1.證人許照生(頂祺公司之告訴代理人)於警詢及偵查中之證述【警一卷第3至5頁、偵一卷第101至104頁】 2.證人陳泳翰(頂祺公司總經理)於審理中之證述【原審易卷三第241至257頁】 3.仙宗公司線材加工報價單【警一卷第17頁，同偵四卷第9頁】 4.仙宗公司（螺絲）滲碳熱處理報價單【警一卷第19頁，同偵四卷第11頁】 5.仙宗公司確認頂祺公司盤元庫存數量之明細【警一卷第21頁，同偵四卷第13頁】 6.仙宗公司螺絲已完成熱處理（共13398公斤）之出貨對照表【警一卷第23頁，同偵四卷第15頁】 7.仙宗公司螺絲未完成熱處理（共8650公斤）之出貨對照表【警一卷第25頁，同偵四卷第17頁】 三、起訴犯罪事實四【鉑川、道寬、鍛創公司】 1.證人賴柏宏(鉑川、道寬、鍛創公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第101至104頁】 2.證人陳音宏(柏川公司之財務長)於審理中之證述【(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第113至143頁】 3.由告訴人鉑川公司、道寬公司及鍛創公司名義簽發總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第31至46頁】 4.被告王俊雄以仙宗公司名義開立總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第47至56頁】 （以下非檢察官出證）　 5.廠商進退貨明細表彰本1份(道寬公司)【偵十三卷第81至83頁】 6.廠商進退貨明細表影本2份(道寬公司)【偵十三卷第85至95頁】 7.客戶銷退貨明細表影本2份(道寬公司、鉑川公司)【偵十三卷第97至127頁】 8.成品線合約書影本18份【偵十三卷第129至159頁、原審易卷三第577至579頁】 9.網路銀行交易明細影本1份【偵十三卷第161頁】 10.臺幣付款交付證明單影本1份【偵十三卷第163頁】 11.鉑川公司聲明書影本【偵十三卷第165至175頁】 12.應收及應付票據比較表2份(鉑川公司、緞創公司)【偵十三卷第177至179頁】 13.應收及應付票據比較表1份(道寬公司)【偵十三卷第181頁】 14.鉑川公司110年9月7日聲明書影本1份【偵七卷第193頁】 15.經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資格認定申請書及報告書影本各1份【偵七卷第199至257頁】 16.鉑川公司聲明書影本【原審易卷一第229至239頁】 四、本訴犯罪事實五【蓉耀公司】 1.證人劉正森(蓉耀公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警二卷第27至35頁、偵七卷第27至28、37至43頁、原審易卷三第62至73頁】 2.仙宗公司與蓉耀公司110年8月18日簽立之買賣合約書1份【警二卷第75頁】 3.仙宗公司與蓉耀公司110年8月20日簽立之買賣合約書1份【警二卷第77頁】 4.仙宗公司於110年9月9日確認應交付蓉耀公司150噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第79頁】 5.仙宗公司於110年9月14日確認應交付蓉耀公司14(五)191噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第81頁】 五、起訴犯罪事實六【員發公司】 1.證人張明昌(員發公司之代表人)於警詢及審理中之證述【警二卷第37至45頁、原審易卷三第74至88頁】 2.仙宗公司110年9月11日之收款明細表1份【警二卷第91頁，同偵七卷第269頁】 3.仙宗公司110年9月10日收款明細表1份【警二卷第93頁，同偵七卷第271頁】 4.員發企業有限公司110年9月11日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第97頁】 5.員發企業有限公司110年9月10日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第99頁】 6.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之五金鐵釘買賣合約書影本1份【警二卷第101頁】 7.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之鍍鋅線買賣合約書影本1份【警二卷第103頁】 （以下非檢察官出證）　 8.華南銀行進口結匯證實書影本1份【偵八卷第35至43頁，同第303至311頁】 9.國際通商法律事務所函影本1份【偵八卷第45至51頁，同第313至319頁】 10.華南銀行擔保提貨申請書影本1份【偵八卷第53至63頁，同第321至331頁】 11.進口報單影本1份【偵八卷第65頁，同第333頁】 六、起訴犯罪事實七【臺灣工銀公司】(現為【日盛台駿國際租賃股份有限公司】) 1.證人郭旭峯(臺灣工銀公司之告訴代理人，現為日盛國際租賃股份有限公司)於警詢、偵查及審理中之證述【警四卷第39至49頁、偵一卷第124至126頁、本院卷三第89至99頁】 2.證人黃志禎於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、原審易卷三第214至227頁】 3.證人陳易詳於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、本院卷三第228至239頁】 4.仙宗公司與臺灣工銀公司於110年6月23日之買賣合約書、標的物清點證明書、買賣標的物交付與驗收證明書、台灣票據交換所退票理由單影本各1份【偵六卷第57至65頁】 5.仙宗公司與臺灣工銀公司於109年10月28日之買賣合約書影本1份【偵六卷第169至170頁】 （以下非檢察官出證）　 6.臺灣工銀租賃公司111年2月17日同意書影本1份【偵八卷第221頁，同偵六卷第141頁】 七、起訴犯罪事實八【積德佳公司】 1.證人莊明湖(積德佳公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警三卷第21至33頁、偵一卷第109至112頁、原審易卷一第123至139、278頁、原審易卷三第99至119頁】 2.證人林宜嫻(積德佳公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第109至112、115至119頁】 3.仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售合約書影本2份【偵八卷第233、235頁，同警三卷第57至59頁，偵九卷第99至101頁，偵十卷第325至327頁】 4.仙宗公司銷貨單【警三卷第533至543、557頁】 5.仙宗公司出庫單【警三卷第545至555頁】 6.展祥汽車貨運股份有限公司110年8月5日報價單影本1紙【偵九卷第103頁，同警三卷第73頁，偵九卷第155頁】 7.積德佳公司進口報單1份【偵九卷第105至107頁，同警三卷第65至67頁】 8.展祥汽車貨運股份有限公司客戶運量統計表1份【偵九卷第117至125頁，同警三卷第201至209頁】 9.展祥汽車貨運股份有限公司以祥鶴通運有限公司名義開立之統一發票影本1紙【偵九卷第127頁】 10.積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本【偵十卷第37至289頁】 （以下非檢察官出證）　 11.第一銀行匯出匯款賣匯水單影本1份【偵八卷第223頁，同偵六卷第143頁】 12.買賣契約書及受讓書影本各1份【偵八卷第225至227頁，同偵六卷第145至147頁】 13.上海商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第229頁，同偵六卷第149頁】 14.台中商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第231頁，同偵六卷第151頁】 15.仙宗公司與積德佳公司銷售合約影本2份【偵八卷第233至235頁，同偵六卷第153至155頁】 16.積德佳商業有限公司訂購單影本2件【原審易卷一第141至142頁】 17.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第489至555頁】 18.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第557至561頁】　 　 八、追加起訴附表編號1【世芳五金企業社】 1.證人宋敏鈴(世芳五金企業社之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【追偵他卷第43至47頁、追偵一卷第17頁、本院卷一第278頁、追院卷第138至156頁】 2.證人廖英豪(世芳五金企業社之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第141至156頁】 3.仙宗公司110年9月17日收款對帳單明細表1張【追偵他卷第9頁】 4.世芳五金企業社與仙宗公司報價/訂購單2張【追偵他卷第49、51頁】 九、追加起訴附表編號2【國華工業社】 1.證人邱奕賓(國華工業社代表人)於警詢及審理中之證述【追警一卷第6至7頁、本院卷一第278頁、追院卷第157至167頁】 2.告訴人邱奕賓提出之支票影本3張 【追警一卷第9頁】 3.臺灣臺南地方法院110年度裁全字第46號民事裁定1份【追警一卷第13至15頁】 4.仙宗公司110年8月20日收款明細表1張【追警一卷第29頁】 十、追加起訴附表編號3【金煌勝貿易商行】 1.證人張志源(金煌勝貿易商行之告訴代理人)於警詢及審理中之證述【追警二卷第11至13頁、本院卷一第278頁】 2.證人林靜瑩(金煌勝貿易商行之負責人)於審理中之證述【追院卷第168至169頁】 3.證人張學庸(金煌勝貿易商行之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第169至183頁】 4.金煌勝貿易商行與仙宗公司110年7月22日鍍鋅線訂購單1張【追警二卷第15頁】 5.臺灣彰化地方法院執行命令1份【追警二卷第17至18頁】 6.告訴人代理人張志源提出之支票影本3張【追警二卷第19至23頁 ●其他證據 1.證人王子維於警詢及偵查中之證述【警一卷第7至8頁、警三卷第3至6頁、警四卷第27至37頁、追警二卷第7至9頁、偵一卷第89至95頁、偵五卷第105至108頁、偵八卷第287至288頁】 2.證人洪振家於警詢及偵查中之證述【警二卷第3至19、21至25頁、追警一卷第3至5頁、追警二卷第3至6頁、偵一卷第89至95頁、偵二卷第61至65頁、偵七卷第37至43頁、偵八卷第287至288頁、追偵二卷第35至36頁、原審易卷一第175至193頁、(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第17至92頁】 3.證人洪珮晴於警詢中之證述【原審1332號卷一第193至198頁】 4.法務部-票據信用資訊連結作業資料3份: 　 (1)王俊雄【偵一卷第129至130頁，同偵八卷第349至350頁】 　 (2)張翠娟【偵一卷第131至132頁，同偵八卷第347至348頁】 　 (3)仙宗興業股份有限公司【偵二卷第147至155頁，同偵六卷第215至223頁】 5.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第9895、12178、16644、16737號起訴書1份【偵八卷第353至375頁，同追警二卷第43至66頁】 卷證目錄 1.【警一卷】南市警化偵字第1100645582號卷 2.【警二卷】南市警化偵字第1100530347號卷一 3.【警三卷】南市警化偵字第1100530347號卷二 4.【警四卷】南市警善偵字第1100710673號卷 5.【追警一卷】嘉水警偵字第1110012338號 6.【追警二卷】南市警化偵字第1110289185號 7.【偵一卷】110年度他字第5483號卷 8.【偵二卷】110年度他字第5729號卷 9.【偵三卷】110年度他字第5956號卷 10.【偵四卷】110年度他字第6155號卷 11.【偵五卷】110年度他字第6694號卷 12.【偵六卷】110年度他字第6858號卷 13.【偵七卷】110年度偵字第22345號卷一 14.【偵八卷】110年度偵字第22345號卷二 15.【偵九卷】111年度偵字第1189號卷一 16.【偵十卷】111年度偵字第1189號卷二 17.【偵十一卷】111年度偵字第18078號卷 18.【偵十二卷】111年度偵字第18082號卷 19.【偵十三卷】111年度偵字第18083號卷 20.【追偵他卷】臺南地檢111年度他字第905號 21.【追偵一卷】臺南地檢111年度偵字第12890號 22.【追偵二卷】臺南地檢111年度偵字第13347號 23.【追偵三卷】臺南地檢111年度偵字第13352號 24.【易卷一】臺南地院111年度易字第1322號1 25.【易卷二】臺南地院111年度易字第1322號2 26.【易卷三】臺南地院111年度易字第1322號3 27.【易卷四】臺南地院111年度易字第1322號4 28.【追易卷】臺南地院111年度易字第1385號 29.【請上3卷】臺南地檢113年度請上字第3號 30.【請上23卷】臺南地檢113年度請上字第23號

2025-02-26

TNHM-113-上易-121-20250226-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第20號 原 告 甲OO 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 洪琬琪律師 劉奕靖律師 被 告 乙OO 訴訟代理人 羅誌輝律師 複代理人 黃婉菁律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百 一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元，及其中新 臺幣壹佰萬元自民國一百一十二年二月四日起，其中新臺幣肆佰 伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元自民國一百一十三年十二月三十一日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰捌拾參萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之訴及聲請（含假執行之聲請）均駁回。 訴訟及聲請費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除 本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起 訴時原請求：（一）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，按 月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用 新臺幣（下同）1萬9972元，至丙○○成年之日止。如遲誤1期 未履行者，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期， 則視為全部到期。（二）被告應給付原告6萬5070元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（參本院卷一第13頁）。嗣於113年12月27日變更聲明 為：（一）被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前， 給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利 益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。（二）被告應 給付原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （三）被告應給付原告645萬189元，及其中100萬元自起訴 狀繕本送達之翌日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加 聲明暨準備㈦狀繕本之翌日起，至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（參本院卷三第221至223頁）。原告所為 變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回。家事事件法第51條準 用民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文規定。查：原 告於112年8月8日具狀追加備位聲明部分，請求與被告離婚 ，並酌定未成年子女親權、請求被告給付將來扶養費、返還 代墊扶養費、分配夫妻剩餘財產（參本院卷一第277至279頁 ）；嗣於113年5月8日言詞辯論期日當庭撤回前開追加部分 ，並經被告同意（參本院卷二第578頁），與前開規定無違 ，亦應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)兩造前於104年1月15日結婚，育有未成年子女丙○○（男、00 0年0月0日生）。嗣兩造於111年10月3日協議離婚，約定未 成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告 擔任主要照顧者。 (二)將來扶養費部分： 　　未成年子女自兩造離婚迄今均與原告同住生活，由原告照料 其生活起居，被告既為未成年子女之父，自應對未成年子女 負擔扶養義務，不因兩造離婚而受影響。而未成年子女現居 臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中 市109年每人每月平均非消費性及消費性支出合計為2萬9958 元，且兩造為使未成年子女有較優質之學習環境及資源，於 離婚前即協議讓未成年子女就讀葳格國際學校小學部，每學 期約需花費16萬元，而未成年子女目前就讀情況甚佳，為免 其就學受到影響，應以2萬9958元作為未成年子女所需扶養 費用之計算標準。而原告從事保險業，每月收入約5萬元， 被告為飯店業總經理，年薪高達250萬元，未成年子女現由 原告照顧撫育，原告所付出勞力、時間，亦非不能評價為扶 養費之一部，被告應至少負擔未成年子女扶養費之3分之2。 為此，爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第11 16條之2、第1119條之規定，請求被告按月於每月10日前， 給付未成年子女之扶養費1萬9972元。 (三)代墊扶養費部分： 　　未成年子女於111年10月3日至113年11月3日間均由原告獨力 扶養，被告並未負擔此段時間之未成年子女扶養費，因而受 有免履行扶養義務之利益，依被告每月應負擔扶養費之數額 1萬9972元計算結果，原告已為被告代墊25個月之扶養費合 計49萬9300元。為此，爰依民法第179條之規定，請求被告 返還原告所代墊之未成年子女扶養費。 (四)剩餘財產分配部分： 　⒈兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適 用法定財產制。後兩造於111年10月3日協議離婚，即應以該 日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。 　⒉而原告婚後存款皆用於家庭生活開銷，亦無任何車輛或不動 產，名下雖有如附表一所示之財產，惟原告之父於104年5月 間去世，原告與其姊於111年5月5日將繼承取得之桃園市○○ 區○○○段000○0地號土地（下稱蘆竹土地）以6361萬元之價格 出售，原告所得價金2637萬9964元並匯入如附表一編號2所 示帳戶（下稱原告中信帳戶），後原告即於111年9月7日投 保如附表一編號1所示之保險（下稱安聯保險），並以前開 出售土地所得繳清保險費300萬元，故原告中信帳戶存款於 基準日之餘額2224萬3572元及安聯保險均為原告所繼承遺產 之變形，非屬原告之婚後財產，原告並無婚後財產，剩餘財 產為0元。 　⒊另被告之婚後財產及婚後債務分別詳如附表二、三編號2所示 ，其中如附表二編號15所示部分，被告以其婚後財產清償婚 前債務即門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號21樓之6房地（ 下稱臺灣大道房地）貸款，依民法第1030條之2第1項之規定 ，應納入現存之婚後財產計算。是被告剩餘財產為1290萬37 8元。 　⒋據此，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩 造剩餘財產差額之半數645萬189元等語。 (五)並聲明：⒈被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前， 給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利 益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。⒉被告應給付 原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告 應原告645萬189元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達之翌 日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加聲明暨準備㈦狀 繕本之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒋前2項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)將來扶養費及代墊扶養費部分： 　　兩造原本約定於離婚後仍繼續同住，以利共同行使親權，原 告卻於111年10月21日攜未成年子女離家，是被告係自111年 11月起始未再支付未成年子女之扶養費，且原告曾於傳送予 被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未成 年子女之扶養費。而依行政院主計處公布之109年臺中市每 人每月平均消費性支出為2萬4187元，應以此為扶養費之計 算標準。至未成年子女就讀私立小學之學費並非日常生活支 出所需，不應列入扶養費之參考標準。此外，原告繼承大筆 遺產，資力顯大於被告，且被告尚負債，實應由原告應負擔 3分之2之扶養費，惟被告同意兩造平均負擔未成年子女之扶 養費。另被告自112年1月起，按月負擔未成年子女之健保費 2823元，共25個月，合計為7萬575元，此部分應予扣除。 (二)剩餘財產分配部分： 　⒈原告之婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務，剩餘財產合 計為2527萬6572元。 　⒉對於如附表二編號1、2所示不動產（下稱五權西路房地）價 值並無爭執，惟應扣除房地合一稅、仲介費及貸款，始得計 入被告之婚後財產。而如附表二編號3所示車輛價值應以被 告出售價額71萬元認定之；如附表二編號4所示保險為被告 於婚前所投保，如附表二編號5、6所示保險均為乙○○所贈與 ，均非屬被告之婚後財產。另對於如附表二編號7至14所示 帳戶餘額並無爭執，惟就其中如附表二編號7、8、11、12、 13、14所示帳戶分別應扣除被告之婚前財產6萬8212元、440 5元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元後，始得 計入被告之婚後財產。而如附表二編號15所示部分，被告不 爭執有以婚後財產清償臺灣大道房地之房貸，惟臺灣大道房 地為被告之婚前財產，亦應扣除臺灣大道房地出售所得1090 萬5880元。另被告之婚前財產尚應扣除被告之父乙○○所贈與 如附表四所示之款項。此外，被告為參與德州撲克競技，於 111年1月25日、111年3月9日分別向友人甲○○借款300萬元、 250萬元，被告係於113年2月10日始以現金清償該筆債務， 是被告於基準日尚有該筆550萬元之婚後債務。依此計算結 果，被告婚後財產應為-696萬7194元，原告自無從請求分配 剩餘財產。且原告婚後全無財產，所有生活開支均由被告負 擔，被告失業期間除接受乙○○贈與，亦向他人借款求翻身， 而未成年子女白天上課，晚上係由兩造照顧，是原告之家庭 貢獻甚低，縱兩造剩餘財產有差額，亦應依民法第1030條之 1第3項為減輕或免除等語資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 (一)將來扶養費部分：　　 　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參 照）。兩造婚姻關係經兩造協議離婚，並協議未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等情，有兩願離婚書 、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（參本院卷一第37、47至 51頁），原告雖主張兩造已協議由原告擔任主要照顧者，惟 為被告所否認，辯稱原告係私自帶同未成年子女搬離兩造住 所等語，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第363頁），原 告復未能提出任何證據以實其說，原告前開部分主張即無可 採。則未成年子女權利義務之行使或負擔，既由兩造共同任 之，兩造依法即需共同負擔未成年子女之扶養費。蓋於由父 母共同任親權之時，未成年子女之父母雙方對於未成年子女 所受領之將來扶養費，依法均有共同管理、使用、收益、處 分之權限，任一方（父或母）並無法以自己名義，向他方（ 父或母）請求未成年子女之將來扶養費，且原告並未請求改 定未成年子女權利義務之行使或負擔，是原告請求被告按月 給付未成年子女將來扶養費部分，揆諸前揭說明，於法尚有 未合，應予駁回。 (二)代墊扶養費部分：　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使 一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系 血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若 均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父 母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判 決意旨參照）。 　⒉原告主張被告自兩造於111年10月3日離婚後即未曾支付未成 年子女之扶養費，原告已為被告代墊111年10月3日至113年1 1月3日間共25個月之未成年子女扶養費等情，為被告所否認 ，辯稱：被告係自111年11月起始未負擔未成年子女扶養費 ，且原告曾於傳送予被告之訊息中承認兩造係約定被告自11 2年1月起支付未成年子女之扶養費等情。查：兩造於離婚後 原仍共同居住，原告係於111年10月21日帶同未成年子女搬 離，而由原告照顧未成年子女迄今等情，為兩造所不爭執（ 參本院卷一第119、287頁），應堪認定，則被告於離婚初始 既仍與未成年子女同住，原告復未提出任何證據證明被告於 同住期間均未負擔未成年子女之扶養費用，自僅得自被告所 不爭執未再與未成年子女同住時間即自111年10月21日起算 代墊扶養費之期間，是原告依不當得利之法律關係，請求被 告給付原告所代墊自111年10月21日起至113年11月3日止之 未成年子女扶養費，自屬有據。至被告雖辯稱原告曾於傳送 予被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未 成年子女之扶養費，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第36 3頁），惟觀之該對話內容，原告稱：「請問離婚時，口頭 說好於民國112年1月開始時每月給付25000供孩子的撫養費 請問何時兌現」，被告則回稱：「112年1月1號起，我付孩 子的學費，妳有和我協調念哪嗎？」等語，實難認兩造已就 未成年子女扶養費之分擔金額、分擔期間等方式達成任何協 議，自不足對被告為有利之認定。 　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及完整單據供 本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難 期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關 公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準 。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布 之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2 萬5666元；另依衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活 費為每月1萬5472元。佐以原告陳稱其從事保險業，每月收 入約5萬元，108年至110年給付總額分別為104萬5519元、82 萬9400元、52萬533元，名下有房屋及土地多筆、汽車1輛， 財產總額為3億餘元；被告於訪視時陳稱其年薪約270萬元， 獎金另計，108年至110年給付總額分別為341萬4161元、310 萬9372元、250萬2412元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1 輛，財產總額為399萬5900元，有渠等稅務電子閘門財產所 得調件明細表、社工訪視調查報告等件在卷可稽（參本院卷 一第81至104、107至112頁、卷二第602頁）。本院審酌未成 年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶 養費應以3萬元為適當。又兩造均為壯年，衡酌渠等經濟及 工作能力，及未成年子女於該段期間係由原告照顧等情狀， 認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，是被告每月應負擔 未成年子女之扶養費用為1萬5000元（計算式：3萬元×1/2＝1 萬5000元）。又被告確有自112年1月1日起按月支付未成年 子女之健保費2823元等節，業據其提出投保單位保費計算明 細表、保險對象基本資料表為證（參本院卷三第263至263頁 ），且為原告所不爭執，堪以採信，則被告於112年1月1日 至112年11月3日間為未成年子女繳納之健保費合計6萬4929 元（計算式：2823元×23月＝6萬4929元）自屬被告為未成年 子女所支出之扶養費，應予以扣除。 　⒋據此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自111年10 月21日起至113年11月3日止，共2年13日，原告為被告代墊 之未成年子女扶養費合計30萬1571元（計算式：1萬5000元× 24月＋1萬5000元×13/30月－6萬4929元＝30萬1571元），即屬 有據，應予准許。逾此數額之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)剩餘財產分配部分：　　　　 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文 。原告主張兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財 產制，後兩造於111年10月3日協議離婚，應以該日為兩造剩 餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執， 是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財 產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配 ，即屬有據。 　⒉原告主張其無婚後財產、債務等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。查：蘆竹土地為原告與訴外人簡嘉敏繼承取得，於 111年5月5日售予訴外人曾春田，並辦理不動產買賣價金安 全信託，後受託人聯邦商業銀行即於111年7月26日轉入結算 金額2637萬9964元至原告中信帳戶等情，業據原告提出不動 產買賣契約書、存摺影本、存款交易明細等件為證（參本院 卷二第513至535頁），且為被告所不爭執（參本院卷三第19 頁），堪以認定。而原告後於111年9月7日投保安聯保險， 並於111年9月21日透過原告中信帳戶繳納全部保費300萬元 ，而原告中信帳戶於基準日餘額為2224萬3572元等情，亦有 投保資料、安聯人壽預收第一次保險費相當額送金單、帳戶 交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第317頁、卷二第539頁 、卷三第75至81頁），此部分事實亦足堪認定。則前開出售 土地所得2637萬9964元扣除原告繳納保費300萬元後，既尚 有2337萬9964元，遠高於原告中信帳戶基準日餘額2224萬35 72元，且前開保費繳納時間距基準日不到1月，被告亦未提 出任何證據證明前開出售土地所得後已遭原告花用殆盡，是 原告主張安聯保險及原告中信帳戶存款均為因繼承取得之蘆 竹土地之變形，而非屬原告之婚後財產，即屬有據。被告空 言否認此情，尚無可採。 　⒊原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二、 三編號2所示等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查： 　⑴如附表二編號1、2所示部分：　　 　　原告主張五權西路房地為被告之婚後財產，且該房地於基準 日價額為2602萬7577元等情，為被告所不爭執（參本院卷三 第253頁），應堪認定。而被告辯稱乙○○贈與如附表四編號3 、4所示款項供被告購買前開房地等情，業據其提出匯款申 請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第41至43頁），並經 證人乙○○於本院具結證稱：伊在被告要買房子或是失業時， 都會資助被告，伊為如附表四編號3所示匯款原因是為了讓 被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編號4所示匯 款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚是付何款 項，只知道是付房子的錢等語明確（參本院卷三第190至192 頁），佐以被告係於107年6月11日經核撥五權西路房地貸款 ，後於108年4月26日始將臺灣大道房地出售，並於108年5月 7日清償臺灣大道房地貸款，有地籍異動索引、放款客戶歷 史交易明細查詢、繳款紀錄表等件在卷可稽（參本院卷三第 163至165、173、217至218頁），堪認被告確係以乙○○所贈 與如附表四編號3、4所示款項支付五權西路房地款項，而非 清償臺灣大道房地貸款，此部分款項自應由五權西路房地價 額扣除，而不應列計。原告空言主張乙○○證述偏頗，自無足 採。至被告辯稱應扣除如附表三編號2所示貸款、房地合一 稅193萬4652元、仲介費104萬1103元云云，惟前開貸款為被 告婚後債務，與婚後財產之價值計算無涉，被告迄今亦未具 體敘明其得扣除前開房地合一稅、仲介費之依據為何，此部 分辯解，即乏所據，不足憑採。是五權西路房地價額應認定 為2052萬7577元（計算式：2602萬7577元－550萬元＝2052萬7 577元） 　⑵如附表二編號3所示部分： 　　原告此部分主張，業據其聲請本院將該輛汽車送請臺中市汽 車商業同業公會鑑定，而經該公會鑑定結果，認與前開汽車 同款之自用小客貨車於111年10月3日之價值約90萬元，有該 公會112年12月11日（112）中汽吉字第064號函在卷可稽（ 參本院卷二第281頁），且被告並未具體敘明本件鑑定過程 有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以 採憑，應以此認定該輛汽車於基準日之價值，原告此部分主 張，自屬有據。被告雖辯稱該輛汽車於基準日之價值應為被 告嗣後出售之價格71萬元，並提出中古汽車（介紹買賣）合 約書為證（參本院卷三第35頁），惟被告出售時間距基準日 已逾年餘，自無從以此價格回推認定前開汽車於基準日之價 值，是被告此部分辯解，尚無可採。 　⑶如附表二編號4所示部分： 　　按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險 法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保 險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金 額形式上之所有權雖歸屬被保險人，實質上之權利由要保人 享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最高 法院101年度台上字第227號判決意旨參照）。又要保人享有 保單之財產價值，就婚前投保之保險於基準日扣減於結婚前 1日之保單價值，應予列計為婚後財產（最高法院106年度台 上字第716號判決參照）。原告此部分主張，有國泰人壽保 險股份有限公司112年11月10日國壽字第1120110969號函檢 附之保險契約狀況一覽表1份在卷可稽（參本院卷二第251至 253頁），則就被告於婚前所投保之該筆保險於基準日即111 年10月3日之保單價值6萬4445元，扣減於結婚前1日即104年 1月14日之保單價值3萬6235元，餘額2萬8210元即屬被告之 婚後財產，原告此部分主張，堪以採信。被告徒以該筆保單 為被告於婚前所購買，而認非屬被告之婚後財產，即無可採 。 　⑷如附表二編號5、6所示部分：　 　　原告此部分主張，固有新光人壽保險股份有限公司113年1月 30日新壽保全字第1130000040號函檢附之投保簡表1份在卷 可稽（參本院卷二第441至443頁），惟被告辯稱該2筆保險 均為乙○○所贈與等情，並據其提出保單繳費資料及乙○○存摺 影本為證（參本院卷三第61頁），而觀之前開繳費資料記載 ，該2筆保單之保險費均係以乙○○所申設中和宜安郵局帳號0 0000000000000號帳戶轉帳方式所繳納，堪認該2筆保單確屬 被告無償取得之財產。原告前開主張，顯與卷證有違，無足 採憑。 　⑸如附表二編號7、8、11至14所示部分：　 　①原告主張如附表二編號7、8、11至14所示帳戶存款於基準日 餘額詳如附表二編號7、8、11至14所示等情，為被告所不爭 執（參本院卷三第253頁），此部分事實，應堪認定。 　②被告辯稱前開帳戶應分別扣除被告之婚前財產6萬8212元、44 05元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元，另應扣 除如附表四所示款項等情，為原告所否認，辯稱乙○○所為證 詞偏頗，且匯款、轉帳原因眾多，非必然為贈與，被告如於 110、111年間因失業需向乙○○借款、救濟，自無可能於111 年間為投資德州撲克數百萬元之大額投資行為云云。 　③惟按夫或妻之財產不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚 後財產，民法第1017條第1項定有明文。又家事訴訟事件， 除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法 第51條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。而銀 行存款有婚前存款與婚後存款因金錢混同而無法辨識之特性 ，除非能證明基準日存款與婚前存款具財產同一性，始例外 予以扣除；倘不能證明具同一性，則不得自基準日存款扣除 婚前存款，基準日存款應全數列入現存婚後財產予以分配。 　④就如附表四所示款項為乙○○所贈與乙節，其中如附表四編號3 、4所示款項，係乙○○贈與被告用以購買五權西路房地，而 應自五權西路房地價額中扣除該部分無償取得之款項等情， 已據前開認定，自無庸於此再重複扣除。而其餘部分則業據 被告提出匯款申請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第39 至49頁），核與證人乙○○於本院具結證稱：卷附匯款資料都 是伊匯款給被告之相關資料，伊為如附表四編號1所示匯款 原因為對被告於99年間購屋時之資助；伊為如附表四編號2 所示匯款原因為兩造生子；伊為如附表四編號3所示匯款原 因是為了讓被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編 號4所示匯款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚 是付何款項，只知道是付房子的錢；伊為如附表四編號5、1 2、13所示匯款原因是當時被告失業，要讓被告養妻小，伊 為如附表四編號6至11所示轉帳原因，則是零星贊助，補貼 被告之生活開銷等語大致相符（參本院卷三第190至192頁） ，被告此部分辯解，即屬有據，堪以採憑。原告空言否認此 情，尚無足採。 　⑤是就如附表二編號7所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷二第17至184頁），於兩造婚姻關係存續期間，帳戶 資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支 出金額，而夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、投資、經營事業等需求而支出花用 金錢，事屬尋常，已有金錢混同無法分辨之情形，本院尚無 從認定基準日存款餘額與被告婚前存款及受贈如附表四編號 1、2所示款項具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以 實其說，則依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前 或婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以該帳戶存款於基 準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘 額及受贈款項云云，尚無可採。 　⑥就如附表二編號8、13、14所示帳戶部分，觀之前開各該帳戶 交易明細（參本院卷二第239至248、487至491、496至497頁 ），於兩造婚姻關係存續期間，各該帳戶資金頻繁流動，其 內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，而有金錢 混同無法分辨之情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被 告婚前存款具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實 其說，是依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或 婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以各該帳戶存款於基 準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘 額云云，尚無可採。 　⑦就如附表二編號11所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷一第419頁），於兩造婚姻關係存續期間確無交易明 細，亦未產生任何孳息，堪認該筆存款確屬被告之婚前財產 ，原告主張應計入被告之婚後財產，尚乏所據。 　⑧就如附表二編號12所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷一第429至443頁），乙○○於110年9月9日匯入50萬元 至該帳戶前，該帳戶餘額僅70元，後直至基準日即110年10 月3日前，該帳戶所有存入款項，除如附表四編號5至13所示 款項外，僅有2筆分別為43元、142元之存款息，堪認如附表 二編號12所示帳戶內存款，均為被告受贈而無償取得，原告 主張應計入被告之婚後財產，尚與卷證有違，不足憑採。至 被告雖辯稱應扣除如附表四編號5至13所示款項，惟乙○○贈 與前開款項後，被告已轉出多筆，自難認除該帳戶餘額外之 其餘受贈款項尚存，而得一併予以扣除，是被告此部分辯解 亦無足採。 　⑹如附表二編號9、10所示部分： 　　原告此部分主張，有台北富邦銀行客戶資料明細表在卷可稽 （參本院卷三第85頁），且就如附表二編號9所示帳戶部分 ，為被告所不爭執（參本院卷三第253頁）；就如附表二編 號10所示帳戶部分，被告於本件言詞辯論終結前，亦未提出 任何爭執，均堪採信。 　⑺如附表二編號15所示部分：　 　　原告主張被告有以其婚後財產支付如附表二編號15所示之臺 灣大道房地貸款等情，為被告所不爭執（參本院卷三第253 頁），應堪認定。是依民法第1030條之2第1項之規定，此部 分即應納入被告現存之婚後財產計算。被告雖辯稱應扣除被 告出售臺灣大道房地所得1090萬5550元，惟被告於108年5月 9日將出售臺灣大道房地所得匯入如附表二編號9所示帳戶後 ，於同日即已轉出遠高於前開售屋所得之440萬元、833萬87 31元，實難認屬婚前財產之前開售屋所得於基準日時仍存， 而得予以扣除，是被告此部分辯解，尚乏所據，不足憑採。 　⑻如附表三編號1所示部分： 　　被告主張有此部分婚後債務等情，業據提出借據、借貸清償 證明、甲○○住宿資料、還款照片等件為證（參本院卷三第51 、109、265至269頁），核與證人甲○○於本院具結證稱：伊 以前是被告公司的實習生，和被告認識已18年，平常大約1 、2個月聯絡1次，而伊與被告先前並無金錢往來，但被告於 111年間表示需要一些錢去投資，說賺到錢會還伊，伊覺得 被告薪水穩定，所以就同意借款給被告，但沒有過問金錢如 何使用，被告共向伊借款2次，好像分別是300萬元、200萬 元，但已忘記詳細金額，伊都是在伊住處交付現金給被告， 因為伊是土地開發商，保險箱都有現金，300萬元不算是太 大筆的數目，伊不想浪費時間去銀行，而每次借款時都有簽 立借據，第2次是簽立本院卷三第51頁之借據，當時有銷毀 第1次所簽立之借據，而被告說3年內會還，伊沒有與被告約 定利息，後來被告是在被告位於臺北的辦公室還錢的，伊記 得被告還錢時還有拍攝伊和現金的合照等情大致相符（參本 院卷三第187至189頁），應堪採信。原告雖辯稱被告與甲○○ 所證述之第2次借款數額、借款原因、借款所開立單據之流 程均不一致，惟證人甲○○證述既有前開書證可資佐證，其亦 證稱細節無法詳細記得，尚難僅以其因隨時間久遠而淡忘之 記憶，遽認其證述有何不可採之情，是原告此部分主張，尚 乏所據，不足憑採。 　⑼如附表三編號2所示部分：　 　　被告主張有此部分婚後債務等情，為原告所不爭執（參本院 卷三第235頁），應堪認定。 　⑽從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（即如附表 二編號1至4、7至10、13至15所示）合計為2624萬7767元， 婚後債務合計為1524萬1815元，被告之剩餘財產為1100萬59 52元（計算式：2624萬7767元－1524萬1815元＝1100萬5952元 ）。 　⒋據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為1100萬5952 元。是兩造剩餘財產差額之半數為550萬2976元【計算式： （1100萬5952元－0元）÷2＝550萬2976元】。原告依民法第10 30條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976元，即屬有 據，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒌再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱 原告對家庭生活之維持幾無協力，惟其於訪視時亦自陳平日 係由原告負責照顧未成年子女，伊平日需住在公司，但會抽 空與原告及未成年子女用餐，假日則由伊主要照顧未成年子 女等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷二第603頁），是 依兩造家庭協力狀況觀之，已難僅以被告負擔大部分之家庭 支出，逕認原告對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情；此 外，被告亦未能提出其他證據證明原告有何對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調 整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免 除原告之分配額，是被告此部分辯解，亦無可採。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之剩餘財產分配債權、 代墊扶養費債權，核均屬無確定期限之給付，又未約定利率 ，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責 任，原告就代墊扶養費部分，併請求自家事追加聲明曁準備 ㈥狀繕本送達翌日即113年11月9日起（參本院卷三第186頁） ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就剩餘財 產分配部分，併請求其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 12年2月4日起（參本院卷一第55頁）；其餘自家事追加聲明 暨準備㈦狀繕本送達翌日即113年12月31日起（參本院卷三第 273至274頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，於法有據，亦應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付30萬1 571元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達翌日即113年1 1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976 元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日起 ，其中450萬2976元自家事追加聲明暨準備㈦狀繕本送達翌日 即113年12月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就請求分配剩餘財產之 勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許， 並依職權酌定被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至 原告就請求分配剩餘財產之敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。另原告就請求返還代墊扶養費部分雖為假 執行之聲請，惟扶養費用屬家事非訟事件，而家事非訟事件 並無準用民事訴訟法有關假執行之相關規定，是原告併請求 為假執行之宣告，於法不合，亦應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴及聲請為一部有理由、一部無理由 ，依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第95條第1項 、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　財產名稱 基準日價額 1 安聯人壽吉利發變額萬能壽險保險保單價值準備金 300萬元 2 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶存款 2227萬6572元 附表二：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　 財產名稱 基準日價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2602萬7577元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○○路0段000號5樓之7） 3 車牌號碼000-0000號自用小客車 90萬元 4 國泰人壽鍾愛終身保險保單價值準備金 2萬8210元 5 新光人壽全心全意終身還本保險保單價值準備金 70萬1934元 6 新光人壽永保安康終身壽險保單價值準備金 3萬7734元 7 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 31萬8170元 8 合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶存款 244元 9 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 18萬1914元 10 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 4元 11 木柵郵局帳號00000000000000號帳戶存款 98元 12 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 106萬0210元 13 臺灣土地銀行西屯分行帳號000000000000號帳戶存款 152元 14 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款 65元 15 以婚後財產清償臺灣大道房地貸款 429萬1431元 附表三：（金額：新臺幣） 編號 債務名稱 基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 550萬元 2 台北富邦商業銀行房屋貸款 974萬1815元 附表四：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　 贈與時間 金額 　　　　存入帳戶 1 99年4月26日 150萬元 如附表二編號7所示帳戶 2 104年1月30日 50萬元 3 107年4月9日 100萬元 4 107年6月14日 450萬元 如附表二編號9所示帳戶 5 110年9月9日 50萬元 如附表二編號12所示帳戶 6 110年10月4日 1萬元 7 110年11月8日 1萬元 8 110年12月9日 1萬元 9 110年12月29日 1萬元 10 111年1月28日 1萬元 11 111年3月1日 1萬元 12 111年3月28日 100萬元 13 111年7月22日 100萬元

2025-02-26

TCDV-112-家財訴-20-20250226-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.