Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：績效

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金重訴
臺灣新北地方法院

證券投資信託及顧問法等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 113年度金重訴字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴威宇 選任辯護人 陳令軒律師 被 告 李雨聰 選任辯護人 徐明瑋律師 被 告 吳鴻聲 選任辯護人 黃昱嘉律師 被 告 莊雅婷 選任辯護人 施汎泉律師 盧于聖律師 洪鈞柔律師 被 告 張志宇 選任辯護人 黃博駿律師 王俐棋律師 被 告 廖翊鈞 選任辯護人 王誠之律師 上列被告因違反證券投資信託及顧問法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第23992號、第25738號、第25739號、第25741 號），本院判決如下： 　　主　文 賴威宇犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段 背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁 年內支付公庫新臺幣壹佰叄拾萬元。 李雨聰犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段 背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁 年內支付公庫新臺幣壹佰捌拾萬元。 吳鴻聲犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項前段 背信罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁 年內支付公庫新臺幣壹佰萬元。 莊雅婷共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項 前段背信罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於判決確 定日起叁年內支付公庫新臺幣叄拾萬元。 張志宇共同犯證券投資信託及顧問法第一百零五條之一第一項 前段背信罪，處有期徒刑壹年。緩刑叄年，並應於判決確定日 起貳年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。 廖翊鈞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫 新臺幣拾伍萬元。 李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇已繳交如附表十一編號一至 三所示所得財物及扣案如附表十一編號四至五所示犯罪所用之 物均沒收。 　　事　實 一、賴威宇受僱於富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投 信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投 資信託事業」），並擔任基金經理人，負責受託管理與代操 基金（期間、基金名稱如附表一編號1），對基金投資標的 具有下單決策權，係為富邦投信公司及投資人處理事務之人 。賴威宇竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、洗錢之犯 意，先取得附表二編號1所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣 股票使用，再於民國110年3月17日至112年2月21日間，藉由 參與富邦投信公司每日晨會、每兩周「基金經理人績效檢討 會議」、每月「投資管理團隊」等內部會議，得知核心股票 納入基金標的股票池結果，並藉由接觸研究員撰寫投資研究 報告等文書之機會，為自己利益計算買賣股票，規避富邦投 信公司查核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機 會所獲知資訊，使用附表二編號1所示帳戶隱匿、掩飾犯罪 所得資金，並以手機或電腦網路下單，交易與賴威宇受託代 理交易之基金買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基 金買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管基金大量買進 ，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金相 同標的全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結 或現股當沖（如附表三），因此賺取不法利益新臺幣（下同 ）516萬6,521元。 二、李雨聰受僱於國泰證券投資信託股份有限公司（下稱國泰投 信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證券投 資信託事業」），並擔任協管經理人及基金經理人，負責受 託協管、管理與代操基金及帳戶（期間、基金及帳戶名稱如 附表一編號2），對於基金及帳戶具有下單決策權，係為國 泰投信公司及投資人處理事務之人。李雨聰竟基於證券投資 信託及顧問法特別背信、洗錢之犯意，先取得附表二編號2 所示證券帳戶、交割帳戶作為買賣股票使用，再於108年7月 15日至112年3月3日間，藉由每日晨會、每月選出核心股票 等內部會議，及接觸其他基金經理人交換投資策略等即時性 投資訊息，為自己利益計算買賣股票，規避國泰投信公司查 核，隱瞞其本人利用他人名義交易，利用職務上機會所獲知 資訊，使用附表二編號2所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金 ，並以手機或電腦網路下單，交易與李雨聰受託代理交易之 基金及帳戶買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金 及帳戶買進同日或前日先行買進，再利用旗下掌管基金及帳 戶大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持 有與基金及帳戶相同標的全部股票，或提前於基金及帳戶賣 出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表四、五），因 此賺取不法利益883萬3,341元（起訴書金額誤載為883萬3,3 14元）。 三、吳鴻聲受僱於國泰投信公司，並擔任帳戶投資經理人，負責 受託管理與代操帳戶（期間、帳戶名稱如附表一編號3）， 對於帳戶具有下單決策權，係為國泰投信公司及投資人處理 事務之人。吳鴻聲竟基於證券投資信託及顧問法特別背信、 洗錢之犯意，先取得附表二編號3所示證券帳戶、交割帳戶 作為買賣股票使用，再於100年7月15日起至112年11月7日間 ，藉由每日晨會、每月選出核心股票等內部會議，及接觸其 他基金經理人交換投資策略等即時性投資訊息，為自己利益 計算買賣股票，規避國泰投信公司查核，隱瞞其本人利用他 人名義交易，利用職務上機會所獲知資訊，使用附表二編號 3所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並以手機或電腦網路 下單，交易與吳鴻聲受託代理交易之帳戶買賣或持有之上市 、上櫃相同標的股票，於帳戶買進同日或前日先行買進，再 利用旗下掌管帳戶大量買進，該檔標的股價上漲之際，反手 分批出脫手中持有與帳戶相同標的全部股票，或提前於帳戶 賣出標的前，先行獲利了結或現股當沖（如附表六、七、八 ），因此賺取不法利益399萬5,509元。 四、莊雅婷先後受僱於復華證券投資信託股份有限公司（下稱復 華投信公司，係證券投資信託及顧問法第3條第2項所稱「證 券投資信託事業」）及國泰投信公司，並擔任基金經理人， 負責受託管理與代操基金（期間、基金名稱如附表一編號4 ），對基金投資標的具有下單決策權，係為復華投信公司、 國泰投信公司及投資人處理事務之人。又廖翊鈞係張志宇（ 即莊雅婷配偶）之朋友，明知莊雅婷、張志宇因莊雅婷任職 於證券投資信託事業，不得以自己名義買賣股票，竟基於幫 助洗錢之犯意，將附表二編號4所示證券帳戶、交割帳戶交 付張志宇使用，作為隱匿、掩飾買賣股票資金及所得利益之 用，莊雅婷、張志宇並共同基於證券投資信託及顧問法特別 背信、洗錢之犯意聯絡，莊雅婷於附表一編號4所示期間， 藉由復華投信公司每日晨會、全權委託會議、基金經理人每 日撰寫「個股買進報告」，及國泰投信公司「投資分析報告 」、「每日投資決定書」等內部資料，知悉復華投信公司、 國泰投信公司之即時投資訊息，張志宇取得該投資訊息後， 即使用附表二編號4所示帳戶隱匿、掩飾犯罪所得資金，並 以手機或電腦網路下單，交易與莊雅婷受託代理交易之基金 買賣或持有之上市、上櫃相同標的股票，於基金買進同日或 前日先行買進，再利用莊雅婷旗下掌管基金大量買進，該檔 標的股價上漲之際，反手分批出脫手中持有與基金相同標的 全部股票，或提前於基金賣出標的前，先行獲利了結或現股 當沖（如附表九），因此共同賺取不法利益79萬3,640元。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告莊雅婷、張志宇、廖翊鈞及辯護人爭執調查局人員所製 作「IP位址統整表」之證據能力（本院卷第426頁至第427頁 ），然法院並未以該資料作為認定犯罪事實之依據，是否有 證據能力，即不予贅述。至於其他事證，被告賴威宇、李雨 聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞及辯護人則未爭執證 據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 一、被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於 調詢、偵查、準備程序及審理對於犯罪事實坦承不諱（出處 如附表十），並分別有附表十所示供述證據及非供述證據可 以佐證，足認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志 宇、廖翊鈞任意性自白與事實相符，堪信為真實。 二、被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷並非經理人： （一）公訴意旨固認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷係富 邦投信公司、國泰投信公司、復華投信公司之「經理人」 ，而犯證券投資信託及顧問法特別背信罪。 （二）惟查： 　　1.公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發 起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職 務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文 。另所謂經理人乃指為公司管理事務及簽名之人，是凡由 公司授權為其管理事務及簽名之人，即為公司之經理人， 不論其職稱為何（最高法院100年度台上字第1295號民事 判決意旨參照）。基此規範，既將經理人之責任層升為公 司負責人，足認公司法第8條第2項就經理人執行職務範圍 ，應係指該經理人所為之管理事務或簽名之事項，必當立 於管理階層之位階始足當之。又「公司得依章程規定置經 理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章 程有較高規定者，從其規定：...三、股份有限公司應由 董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決 議行之」，公司法第29條第1項定有明文。亦即，經理人 者，謂在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理 事務及簽名之權。經理人之設置，須有章程之規定為依據 。經理人，其委任、解任及報酬，依公司章程規定或應由 董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決 議行之。 　　2.被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷僅是富邦投信公司 、國泰投信公司、復華投信公司之一般職員，並未被授權 為所屬公司管理事務及簽名權限之事項，其等亦未經過董 事會決議任命，與公司負責人之層級有間，因此其等雖屬 「基金經理人」，具有決定基金及帳戶之下單決策權，僅 是職稱頭銜為「經理人」，實際上與富邦投信公司、國泰 投信公司、復華投信公司係「僱傭」關係，並且為所屬公 司之「受僱人」（亦應受證券投資信託及顧問法規範）， 公訴意旨認被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷具有「 經理人」身分，尚有誤會。 三、被告張志宇為實際使用被告廖翊鈞名下證券帳戶（即附表二 編號4）買賣股票之人，並與被告莊雅婷共犯證券投資信託 及顧問法特別背信及洗錢罪： （一）公訴意旨認： 　　1.被告廖翊鈞除附表二編號4所示證券帳戶外，亦提供其名 下玉山商業銀行新莊分行【帳號000-00000000000號（起 訴書誤載部分帳號）】及松山分行【帳號000-0000000000 0號（起訴書誤載部分帳號）】供被告莊雅婷、張志宇買 賣股票使用。 　　2.又被告張志宇基於幫助洗錢之犯意，將被告廖翊鈞所屬證 券證戶提供予被告莊雅婷，由被告莊雅婷負責以手機或電 腦網路下單，完成附表九所示交易，而賺取不法利益。 （二）法院之判斷： 　　1.被告廖翊鈞僅提供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志 宇使用： 　　⑴被告廖翊鈞於調詢、偵查供稱：我將我名下國票證券、永 豐證券的帳戶交給被告張志宇使用，但沒有借給被告莊雅 婷使用，也不會跟被告莊雅婷聯絡，只知道是被告張志宇 的太太，至於名下玉山銀行新莊分行及松山分行的證券帳 戶則是我自己買賣股票使用等語（他卷五第357頁、第361 頁、第385頁至第387頁），與被告張志宇於調詢供稱：我 只有使用被告廖翊鈞名下國票證券、永豐證券的帳戶，其 名下其他帳戶不是我使用等語大致相符（他卷五第431頁 至第432頁）。 　　⑵又檢視被告廖翊鈞名下2個玉山商業銀行證券帳戶下單IP位 址紀錄（他卷五第211頁至第243頁、第249頁至第275頁） ，與附表二編號4所示證券帳戶下單IP位址紀錄（他卷五 第133頁至第141頁、第183頁至第209頁），相同日期之交 易，並無相同IP位址，足認被告廖翊鈞、張志宇所述並非 虛假，可認被告廖翊鈞名下2個玉山商業銀行證券帳戶係 自己管理、運用，下單買賣股票的行為與被告莊雅婷、張 志宇無涉，被告廖翊鈞僅提供附表二編號4所示證券帳戶 給被告張志宇使用，公訴意旨此部分事實，並非有據。 　　2.被告張志宇為實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之 人： 　　⑴被告莊雅婷於調詢供稱：我沒有使用過被告廖翊鈞的證券 帳戶買賣股票等語（他卷五第292頁），又被告張志宇於 調詢、偵查供稱：我向被告廖翊鈞借用證券帳戶使用，並 由我自行操作等語（他卷五第411頁、第461頁），因此實 際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人，是否為被告 莊雅婷，實非無疑。 　　⑵復華投信公司機房上網對外所使用IP位址為「122.147.11. 195」、「59.120.24.179」或「210.64.14.179」，有復 華投信公司113年1月30日函1份在卷可證（他卷五第551頁 ），再與附表二編號4所示帳戶下單買賣股票的IP位址進 行比對（他卷五第133頁至第141頁、第183頁至第209頁） ，復華投信公司的IP位址並未出現在其中，檢察官以此認 為附表二編號4所示帳戶為被告莊雅婷使用，尚無憑據， 應認實際使用附表二編號4所示帳戶買賣股票之人為被告 張志宇。 　　3.被告莊雅婷、張志宇為共同正犯： 　　⑴刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助 犯。 　　⑵被告張志宇並非單純只是提供人頭證券帳戶給被告莊雅婷 使用，而是利用來自於被告莊雅婷所屬公司的股票投資資 訊，並使用附表二編號4所示帳戶買賣股票，再與被告莊 雅婷共享買賣股票所獲得的不法利益，客觀上已經實施構 成要件行為，主觀上應該也是基於自己犯罪的意思而參與 犯罪，與被告莊雅婷存在犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯，公訴意旨認被告張志宇僅是幫助犯，應有誤會。 四、綜上所述，本案事證明確，被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、 莊雅婷、張志宇、廖翊鈞犯行可以認定，應依法論科。 叁、論罪科刑及沒收： 一、新舊法比較： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。 （二）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞 行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日（下稱裁判時法）生效施行，裁判時法將洗錢罪自 第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定 刑比修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。 （三）又被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊 鈞自始坦承洗錢犯行，裁判時法雖新增「自動繳交全部所 得財物」的要件，但是被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊 雅婷、張志宇已將所得財物全部自動繳交，被告廖翊鈞則 無任何所得（詳如後述），不論是哪一次修正，其等均可 減刑，並無有利或不利的問題。 （四）因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於 被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞 ，洗錢防制法部分應適用裁判時法。 二、論罪法條： （一）核被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇所為， 均係犯證券投資信託及顧問法第105條之1第1項前段特別 背信罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢 罪；另核被告廖翊鈞所為，則係犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段幫助洗錢罪 。 （二）又被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇所犯特 別背信及洗錢犯行，多次損害所屬公司利益，並反覆獲取 不法利益，犯罪手法及犯罪構成要件相同，係基於一個犯 罪決意，實施該當於同一犯罪構成要件之數個舉動，並且 行為間具有時間、場所密接關連性，復侵害同一法益，應 論以接續犯，各別論以一罪。 （三）證券投資信託及顧問法特別背信罪優先於刑法背信罪適用 ： 　　1.證券投資信託及顧問法特別背信罪或刑法一般背信罪，均 係以具有特定身分（特別背信罪具有證券投資信託事業、 證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人或受僱人等身 分，一般背信罪具有為他人處理事務之身分）為構成要件 ，而特別背信罪係一般背信罪之特別規定，應優先適用。 　　2.被告賴威宇既已構成證券投資信託及顧問法特別背信罪， 檢察官起訴書認被告賴威宇另應論以刑法第342條第1項背 信罪（起訴書第43頁），即有誤會（公訴檢察官當庭表示 該部分為誤載）。 　　3.證券投資信託及顧問法特別背信罪增訂於106年12月29日 ，並於000年0月0日生效施行，被告吳鴻聲107年2月1日前 的背信行為，本應以刑法背信罪論處，惟被告吳鴻聲接續 背信犯行，延伸至證券投資信託及顧問法特別背信罪增訂 之後，又特別背信罪的法定刑重於刑法背信罪，應逕論以 證券投資信託及顧問法特別背信罪。 （四）被告吳鴻聲自106年6月28日起成立洗錢罪： 　　1.洗錢防制法於105年12月9日修正後（000年0月00日生效施 行），始將刑法第342條納入「特定犯罪」之範圍，是被 告吳鴻聲應自106年6月28日起成立洗錢罪。 　　2.該時點以前，因被告吳鴻聲僅成立刑法背信罪，非屬洗錢 防制法「特定犯罪」之範圍，基於罪刑法定原則，即無從 論以洗錢罪，公訴意旨認被告吳鴻聲自100年7月15日起涉 犯洗錢罪，應有誤會，此部分應由法院不另為無罪之諭知 。 三、證券投資信託及顧問法特別背信罪，係以具有「證券投資信 託事業受僱人」為構成要件之特定身分，被告張志宇雖不具 有該身分，但與被告莊雅婷存在犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條、第31條第1項規定論以共同正犯。 四、想像競合及審理範圍擴張： （一）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇使用他人 證券帳戶從事買賣股票行為而犯證券投資信託及顧問法特 別背信罪，意圖隱匿、掩飾犯罪所得資金，前後行為部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會觀念，應評價為一罪 方符合刑罰原則，如予數罪併罰，反有過度之疑，是被告 賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以 特別背信罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。 （二）檢察官未起訴被告張志宇證券投資信託及顧問法特別背信 罪，惟該部分與已起訴之洗錢罪，既存在想像競合之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，法院自應告知法條及罪 名後（本院卷第522頁），併予審理。 五、刑罰減輕事由： （一）被告廖翊鈞為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　　 （二）被告張志宇無證券投資信託事業受僱人身分，依刑法第31 條第1項但書規定，減輕其刑。 （三）證券投資信託及顧問法第105條之1第4項： 　　　被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇於偵查中 自白證券投資信託及顧問法特別背信罪，並將全部犯罪所 得自動繳交完畢（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至 第468頁），應依證券投資信託及顧問法第105條之1第4項 前段規定，減輕其刑。 （四）洗錢防制法第23條第3項前段： 　　1.洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人 實際上無所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財 物」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可 適用該規定。 　　2.被告廖翊鈞於偵查、審理自白幫助洗錢犯行，又未因為提 供附表二編號4所示證券帳戶給被告張志宇洗錢使用，而 有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其 刑。 （五）被告張志宇、廖翊鈞部分，依刑法第70條的規定，遞減之 。 （六）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇於偵查及 審理自白洗錢罪，並自動繳交洗錢所得全部財物（本院卷 第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），符合洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定，但洗錢罪為輕罪，想像競 合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被 告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇自白洗錢罪 犯行及自動繳交洗錢所得財物的情況即可（最高法院110 年度台上字第1853號判決意旨參照）。 （七）被告莊雅婷並無刑法第59條適用： 　　1.被告莊雅婷之辯護人主張：被告莊雅婷於偵查即認罪，也 願意繳交犯罪所得，又被告莊雅婷的所得只有79萬元，對 於管理基金並未直接造成明確危害，希望能適用刑法第59 條規定，酌減其刑等語。 　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，然而所謂「顯可憫 恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起 一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕 的情形而言。 　　3.被告莊雅婷於偵查中自白犯罪及繳交犯罪所得，已有證券 投資信託及顧問法第105條之1第4項規定之減刑事由可以 評價，又被告莊雅婷身為基金經理人，明知自己及配偶不 得買賣股票，以維護投資大眾之公平，竟擅用公司內部投 資資料、資訊，讓被告張志宇得以買賣股票獲利，破壞所 屬公司內控機制，遭到金管會專案檢查而受有損害，更妨 害市場公平性，可認被告莊雅婷的犯罪情節非輕，更何況 被告莊雅婷並非出於不得已的苦衷違犯法律。由於客觀上 不存在特別值得憫恕的原因，即便加以考慮辯護人所主張 的事由，法院認為就算科處被告莊雅婷最低的處斷刑度（ 即有期徒刑1年6月），也不足以引起一般人的同情，並無 情輕法重的情況，無法適用刑法第59條規定酌減其刑，因 此辯護人的主張並無理由。 六、量刑： （一）審酌投資信託事業係具高度誠信事業，被告賴威宇、李雨 聰、吳鴻聲、莊雅婷為具高智識程度及專業職能的專業人 士，卻未恪遵專業經理人守法、忠實、誠信、利益衝突迴 避的準則，為投信公司盡心其善良管理人注意義務，在簽 署聲明切結書及深知公司規定後，明知法令及內部規範為 投信事業之核心，仍利用其職務上得以接觸較完備、即時 性投資訊息機會，為己計算買賣股票，亦未據實申報（被 告莊雅婷與配偶即被告張志宇共同違反規定），嚴重侵蝕 投資信託業者的根基，並造成投信公司遭受主管機關裁罰 ，受有基金營運及將來業務推展等重大經濟利益之損害， 影響社會大眾對於正常投資股市心生疑慮，所犯情節重大 。又被告廖翊鈞將名下證券帳戶提供予被告張志宇使用， 掩飾、隱匿買賣股票資金及所得，造成國家不容易追訴真 正犯罪行為人，所為亦屬不該。 （二）所幸被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖 翊鈞始終坦承全部犯行，被告吳鴻聲另自首以白駿德名下 證券帳戶為人頭，從事買賣股票行為的部分犯行，對於司 法資源有一定程度的節省，過去亦無任何前科，素行良好 ，其等智識程度、家庭經濟生活狀況分別是： 　　1.被告賴威宇：碩士畢業、目前無工作、要扶養配偶及父母 ； 　　2.被告李雨聰：碩士畢業、曾經擔任證券分析師、投信公司 研究員及基金經理人、要扶養懷孕的配偶及父母； 　　3.被告吳鴻聲：碩士畢業、從事外送工作、無固定收入、要 扶養罹癌的配偶、1名未成年子女及母親； 　　4.被告莊雅婷：碩士畢業、目前無工作、懷孕中、與配偶、 2名未成年子女及母親同住、要扶養2名未成年子女及父母 親； 　　5.被告張志宇：碩士畢業、任職於科技公司、年薪約250萬 元、與配偶、2名未成年子女及岳母同住、要扶養2名未成 年子女及父母親； 　　6.被告廖翊鈞：大學畢業、從事人資管理工作、與父母同住 、需賺錢供家人生活使用。 （三）一併慮及被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇 獲得不法利益多寡（已全部繳回），沒有證據顯示被告廖 翊鈞因為提供證券帳戶而獲得報酬，及整體犯罪時間之長 短，所屬投信公司之損害範圍，影響投資大眾公平信賴之 程度，僅有被告賴威宇與所屬投信公司和解及賠償損害等 一切因素，量處如主文所示之刑，並就被告廖翊鈞之宣告 刑，諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。 七、宣告緩刑的理由： （一）被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第121頁、第123頁、 第127頁至第131頁、第135頁），素行良好，固然只有被 告賴威宇與所屬投信公司和解及賠償損害，但是其等犯後 坦承犯行並繳回不法利益（被告廖翊鈞無所得），堪認甚 有悔意，後續投信公司亦可就繳回犯罪所得部分取償，再 考量其等家庭及經濟狀況、教育程度，與犯罪動機、目的 ，諒經此偵查、審理程序當知所警惕，皆無再犯之虞，是 本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟 自新。 （二）為期被告賴威宇、李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖 翊鈞於緩刑期間，深知戒惕，並從中記取教訓，惕勵改正 ，本院認除緩刑宣告外，另有分別課予一定負擔之必要， 併依刑法第74條第2項第4款規定，指定被告賴威宇、李雨 聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇、廖翊鈞於主文所示期間內 ，向公庫支付如主文所示金額。 八、沒收： （一）不法利益： 　　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文的規定。有關「洗錢標的」的沒收， 應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收（000年0月0日生效施行）；而就「犯罪 所得」的沒收，仍應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。如依刑法關於犯罪所得沒收規定及洗錢 防制法第25條第1項規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的 問題，依特別法優於普通法的法律適用原則，自應優先適 用洗錢防制法第25條第1項規定（最高法院113年度台上字 第1665號判決意旨參照）。 　　2.被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷、張志宇因證券投資信託及 顧問法特別背信，而取得如附表十一編號1至3所示不法利 益，為「犯罪所得」，亦是被告李雨聰、吳鴻聲、莊雅婷 、張志宇犯洗錢罪之「洗錢標的」，又被告李雨聰、吳鴻 聲、莊雅婷、張志宇已經將「洗錢標的」全部自動繳交完 畢（本院卷第437頁至第438頁、第463頁至第468頁），優 先依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。 　　3.至於被告賴威宇自動繳交的犯罪所得516萬6,521元，因被 告賴威宇已與富邦投信公司達成和解，並將和解金750萬 元給付完畢（本院卷第541頁至第546頁），超過被告賴威 宇取得的不法利益，犯罪所得已經不存在，倘若再宣告沒 收，不免有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 （二）犯罪所用之物：　　　 　　　扣案如附表十一編號4至5所示之物，為被告李雨聰、張志 宇犯罪所使用的工具，屬於犯罪所用之物（本院卷第424 頁至第425頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。 （三）至於其他扣案物，並無證據顯示與本案有關，應由檢察官 另外進行處理較為適當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 證券投資信託及顧問法第105條之1 證券投資信託事業、證券投資顧問事業之董事、監察人、經理人 或受僱人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害證券投資信 託基金資產、委託投資資產之利益，而為違背其職務之行為，致 生損害於證券投資信託基金資產、委託投資資產或其他利益者， 處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億 元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯前二項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-金重訴-6-20250225-2

勞補
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第53號 原 告 王博毅 訴訟代理人 陳世杰律師(法扶律師) 被 告 美商橘子摩改股份有限公司臺灣分公司 法定代理人 張家瀚 上列當事人間請求給付資遣費等事件，係屬勞動事件，原告起訴 未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣 費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即 2/3），勞動事件法第12條第1項定有明文。又以一訴附帶請求其 起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民 事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。查本件訴訟標的金額為新臺 幣（下同）1,293,087元（薪資555,811元＋久任獎金108,333元＋ 遲延利息247,450元＋三節獎金1,500元＋勞退差額38,160元＋資遣 費225,333元＋健康儲蓄金42,500元＋年終績效獎金104,000元－被 告已給付之30,000元），及加計自113年9月1日起至起訴前一日 即114年2月16日止之利息20,955元（詳如附表一所示，元以下四 捨五入），以上共計1,314,042元（1,293,087元＋20,955元）， 原應徵收第一審裁判費16,944元，因原告請求之薪資555,811元 、久任獎金108,333元、三節獎金1,500元、勞退差額38,160元、 資遣費225,333元、年終績效獎金104,000元，以上共計1,033,13 7元，及加計自113年9月1日起至起訴前一日即114年2月16日止之 利息16,742元（詳如附表二所示，元以下四捨五入），以上共計 1,049,879元（1,033,137元＋16,742元），係屬於勞動事件法第1 2條因給付工資涉訟，故依上列規定暫免徵收裁判費2/3即9,190 元（13,785×2/3＝9,190），而應徵收第一審裁判費7,754元（16, 944元－9,190元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 勞動法庭 法 官 許姿萍 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於 命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 劉雅文 附表一： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 1,293,087元 113年9月1日 114年2月16日 (169/365) 3.5% 20,955.09元 小計 20,955.09元 合計 20,955元 附表二： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 1,033,137元 113年9月1日 114年2月16日 (169/365) 3.5% 16,742.48元 小計 16,742.48元 合計 16,742元

2025-02-25

PCDV-114-勞補-53-20250225-1

勞上易
臺灣高等法院

請求給付加班費

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第84號 上 訴 人 英屬維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司 法定代理人 紀喬兒 訴訟代理人 簡榮宗律師 黃翊華律師 被上訴人 花秀麗 上列當事人間請求請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第193號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人英屬維京群島商凱羿國際有限公司台灣分公司之 法定代理人原為蔡謀賦，嗣於本院審理中先後變更為李弘錦 、紀喬兒，並據其等具狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲 明承受訴訟狀及外國公司登記基本資料可稽（見本院卷第45 -47頁、第83-85頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相 符，應予准許。又上訴人於民國113年10月8日更名為「英屬 維京群島商永邑國際控股有限公司台灣分公司」，亦有上訴 人提出之外國公司登記基本資料附卷可查（見本院卷第101 頁），不影響其同一性，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊自96年10月1日起受僱於上訴人，擔任財 會部經理，並於107年6月15日轉調為管理部經理，復於110 年2月1日晉升為總經理室特別助理。伊自106年8月起至107 年6月止，每月薪資為新臺幣（下同）8萬1000元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元；自110年2月起 至110年7月止，每月薪資為8萬6000元；自110年8月起至111 年6月止，每月薪資為8萬8000元，薪資於次月5日發放。嗣 伊經上訴人以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定 資遣，兩造間勞動契約已於111年7月30日終止。惟伊於106 年8月至111年6月間，有如附表1所示時間之加班情事，爰依 勞基法第24條等規定，請求上訴人給付加班費共計77萬0855 元（未繫屬本院部分，不予贅述）。　 二、上訴人則以：伊於104年10月1日向新北市政府報核「工作規 則」，且於105年5月1日制定員工加班管理辦法（下稱系爭 加班管理辦法），其中第5條第1項規定員工欲加班者，應於 加班當日退勤前2小時提出或前一工作日提出，並至人事系 統HR-ESS提出「加班計畫申請」並註明是否計畫調休（補休 ），經權限主管簽核後，始可加班，否則視為處理私人事務 ，不得申請加班費；即使伊有使員工在正常工作時間以外工 作之必要者，依第6條第1項規定，仍需依程序提出加班申請 ，經核准後始得將工作時間延長之。上訴人另訂有教育訓練 辦法，並製作新進人員引導手冊，規定員工應事先線上提出 加班申請，經權限主管簽核後，始可加班，且申請加班一律 自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30分 止。被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員引導手冊 之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請加班費， 並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定，且曾否決 員工之加班申請，並曾於105年8月31日提出加班申請單及加 班報告書，則被上訴人於106年8月1日起至111年7月29日期 間未提出加班申請，不得請求加班費。縱認被上訴人得請求 加班費，加班時間應自晚間6時30分開始計算，並以半小時 為單位，延長至9時30分止，未滿半小時不計入加班時數， 且不得以員工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有 延長工時之必要及事實。況自被上訴人起訴時起回溯5年以 前之請求，均已罹於時效等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付被上訴人77萬0855元之本息，並駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 四、被上訴人主張其於96年10月1日起至111年7月30日止受僱於 上訴人，先後擔任財會部經理（96年10月1日起至107年6月1 4日）、管理部經理（107年6月15日起至110年1月31日止） 、總經理特別助理（110年2月1日起至111年7月30日），離 職時每月薪資8萬8000元，工作時間為週一至週五，上午8時 30分至中午12時、下午1時30分至下午6時，嗣經上訴人以勞 基法第11條第2款規定資遣，而終止兩造勞動契約等情，業 據提出終止勞動契約確認書、上訴人公告、系爭加班管理辦 法、加班申請作業流程等附卷可稽（見原審卷一第21頁、第 25頁、第31頁、第35-43頁），且為上訴人所不爭執（見原 審卷三第513頁、第526頁、第570頁），堪信為真實。 五、本件應審究者為：㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事 先申請加班，始得請領加班費？㈡被上訴人請求上訴人給付 加班費77萬0855元，有無理由？茲分別論述如下： 　㈠被上訴人是否應依系爭加班管理辦法事先申請加班，始得請 領加班費？ 　⒈經查，系爭加班管理辦法第2條規定：「凡本公司副理級（含 ）以下員工皆適用本辦法。」（見原審卷一第37頁），足見 系爭加班辦法明文規定係適用於副理級以下之員工。而被上 訴人任職於上訴人期間，前後擔任財會部經理、管理部經理 、總經理特別助理，此為兩造所不爭執，已如前述；又依卷 附上訴人之組織圖（見原審卷一第29頁），可知被上訴人（ 英文名：Fiona）所擔任經理乙職，僅隸屬於總經理及副總 經理之下，並非為副理級以下之員工，則被上訴人主張伊非 屬系爭加班管理辦法之規範對象，故無需依系爭加班管理辦 法事先提出加班申請乙情，應屬可採。再者，依卷附系爭加 班管理辦法、加班申請作業流程（見原審卷一第37頁、第41 頁），可知權責主管負責核准申請人之加班申請，核決權限 為經理級，若部門無經理級者由副總級核准之。參以上訴人 於104年8月26日之會議記錄（見原審卷一第293頁），足見 關於加班機制討論之會議決議事項，就加班申請部分為：「 員工欲加班者，應於加班當日退勤前口頭經核決權限主管（ 經理級）核准後，始可加班，否則視為處理私人事務，不得 申請加班費」，核決權限僅至經理級。是若經理級員工亦可 申請加班，核決權限主管即應為經理級之上一層主管，益徵 經理級員工非屬系爭加班管理辦法之適用範圍甚明。 　⒉上訴人雖提出公司其他經理級員工於106年1月1日起至111年7 月30日期間之加班明細表（見原審卷二第295頁），然訴外 人謝明勳、朱永勝、莊凌傑之計畫名稱有註明「（簽）」， 原因均為7月10日員工參加董事長母親公祭之加班事宜，衡 情應係事先經簽核准予加班，而非自行申請加班。至其中訴 外人白詮新於106年申請加班時為資訊室副理，本應適用系 爭加班辦法，而上訴人提出之加班明細表係列白詮新最後在 職時之經理職稱，上訴人並未對此表示爭執，自不得以此證 明經理級員工亦需依規定事先申請加班。另上開加班明細表 中，關於訴外人林幸汶、鄭裕平之「計畫名稱」欄位之申請 日期編碼序號，較加班日期晚數天，可知上訴人主張經理級 員工亦需依系爭加班管理辦法事先申請加班云云，並不可採 。故上訴人雖提出經理級員工之加班明細表，亦難認被上訴 人應受系爭加班管理辦法之拘束。 　⒊上訴人另辯稱被上訴人應受員工工作規則之拘束，加班應事 先提出申請云云，雖提出104年10月1日制訂之工作規則，並 經新北市政府同意核備之函文為證（見原審卷二第361-401 頁）。查工作規定雖明訂第2條（適用範圍）：「本公司員 工有關之服務守則、受僱、解僱、…工作時間、休息、休假 、加班、請假…等，除政府法令、勞資會議決議或勞動契約 另有規定外，悉依照本規則辦理。」、第3條（適用對象） 第1項：「本規則所稱員工，係指依勞動契約受僱於本公司 從事工作獲致薪資者。」、第23條（延長工作時間）：「本 公司因業務需要，得依勞動基準法之規定延長員工工作時間 ，延長之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小 時，一個月不得超過四十六小時。」、第24條（加班指派） ：「本公司依第二十三條辦理後，因工作需要加班時，加班 人員應填寫『加班申請單』，且載明加班事由、時數之必要， 經權責主管核准後交予加班人員憑以加班。」等語；然系爭 加班管理辦法係於105年5月18公告，並追溯自同年月0日生 效（見原審卷一第35頁），足認上訴人制訂工作規則後，就 工作規則中之延長工作時間及加班部分，另訂系爭加班管理 辦法，藉以詳加規範加班相關事宜；而系爭加班管理辦法所 規範之對象僅限於副理級（含）以下員工適用，已如前述， 故不得僅以工作規則第24條之規定，逕認被上訴人亦應事先 申請並經主管核准後始可加班。 　⒋上訴人復辯稱被上訴人曾參與系爭加班管理辦法與新進人員 引導手冊之制定，明知加班需事先申請經主管簽核始可申請 加班費，並持續宣導及執行要求上訴人員工遵守相關規定， 且曾否決員工之加班申請，被上訴人未依規定事先申請加班 ，不得請求加班費云云，固據提出上訴人公司會議記錄及簽 到表、被上訴人寄發予上訴人員工之電子郵件、上訴人教育 訓練辦法、新進人員職前訓練實施細則、內部教育訓練實施 細則、外部教育訓練實施細則、文件履歷表、新進人員引導 手冊、上訴人108年2月19日公告、員工加班統計表等為證（ 見原審卷一第293-315頁、卷二第469-509頁）。惟查，觀諸 卷附之管理部經理職位說明書（見本院卷第111-114頁）， 管理部經理之主要工作職責為制訂人事及行政制度及流程、 部門的目標設定及績效管理、負責部門人員管理及團隊建設 、建立完善的人力薪酬制度以吸引人才進入公司、建立完善 的行政管理制度…等。而教育訓練辦法之制訂，係為配合公 司人力資源發展之目標及貫徹實施教育訓練之必要，就有關 從業人員之教育訓練管理機構及實施訓練事項予以釐定，特 制訂本辦法；教育訓練為培養各級人員在組織系統上充分發 揮其職能，並予啟發其知識技能，進而達到相互協調支援， 提供工作效率，養成合理之思考及培養觀察能力，以計畫性 的教育訓練結合員工的前程發展規劃為基本方針；凡在組織 上各級主管在固定職務上均有對部屬施予教育訓練之義務（ 見原審卷二第469頁）。是以，被上訴人身於管理部經理， 參與上訴人公司制訂教育訓練辦法，為上訴人之新進人員訂 立職前教育訓練之指導方針及引導手冊，並多次於會議或以 電子郵件向上訴人副理級以下員工宣導應依系爭加班管理辦 法申請加班，要求其他主管審視加班之合理性，且曾因員工 未提出事前申請而否准其加班申請等情（見原審卷一第307- 315頁），均為其職責範圍，被上訴人身為經理，以此宣導 並執行公司政策，實屬當然。又新進員工引導手冊所列之加 班程序，係依系爭加班管理辦法辦理（見原審卷二第501頁 ），然被上訴人既非新進員工，亦非副理級以下之員工，自 應不受系爭加班管理辦法及進人員引導手冊之拘束。是上訴 人上開所辯，不足為採。 　⒌上訴人又辯稱被上訴人曾於105年8月31日提出加班申請單及 加班報告書，被上訴人雖為經理，但可以申報加班云云，雖 提出加班申請單及加班報告書為證（見原審卷一第317-319 頁）。然依上開加班申請單及加班報告書，可知被上訴人時 任財會部經理，為配合券商及準備會計師審查資料，時常利 用週六或平日之下班時間處理合併報表，以期能趕上進度， 但被上訴人與其他2名同仁於105年8月31日深夜因匆忙收拾 物品下班，疏未設定辦公室保全，以致系統發生異常，經保 全公司深夜通知管理部高層主管，經管理部要求被上訴人填 寫加班申請單說明原委，被上訴人才填寫加班申請單並附上 加班報告書說明加班狀況，並非主動提出加班申請。況該年 度相關出勤等申請，仍處於紙本與系統共存時間，申請人會 先以紙本送請主管核准後，再將核准後之紙本繳回人事單位 ，申請人才會接續上系統進行申請，完成申請後，系統會同 步發出待核通知予主管，主管收到通知便可直接連結通知上 系統進行核可，益見被上訴人毋須依系爭加班管理辦法申請 加班。 　⒍從而，被上訴人為經理級員工，並非系爭加班管理辦法所規 範之對象，毋須依據系爭加班管理辦法事先申請經主管核准 ，始可加班；被上訴人僅本於管理部經理之職責，參與上訴 人公司制訂教育訓練辦法，而向上訴人副理級以下員工宣導 應依系爭加班管理辦法申請加班；縱有其他經理級員工曾提 出加班申請，均不得以此推認被上訴人應受系爭加班管理辦 法之拘束。故上訴人辯稱被上訴人應依系爭加班管理辦法事 先申請加班，始得請領加班費云云，洵非有理。 　㈡被上訴人請求上訴人給付加班費77萬0855元，有無理由？　 　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工 應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於 勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。 所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設 施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間， 但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之 主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之 證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且 依勞基法第30條第5項、第6項規定，應置備勞工出勤紀錄， 並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘 為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及 更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之 備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就 勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之 勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務 ；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而 自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者 ，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之 證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀 求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38條立法 理由可資參照。查，被上訴人主張其自106年8月起至111年7 月止之上、下班時間如附表1（即原證36）「被上訴人主張 上班時間」欄及「被上訴人主張下班時間」欄所示，有如「 加班總時數」欄所示之延長工時時數，上訴人應依法給付加 班費等語；上訴人則爭執其中如附表2（即原證39至原證43 ，見本院卷第120頁）被上訴人主張之上、下班時間，辯稱 ：員工於下午6時下班後，應有30分鐘休息時間，申請加班 一律應自下午6時30分起算，並以半小時為單位，延長至下 午9時30分為止，未滿半小時不計入加班時數，且不得以員 工下班後任意寄發電子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之 必要及事實云云。經查： 　⑴被上訴人主張任職期間之工作為責任制，除主管事務外，尚 需處理董事長及總經理的交辦事項，經常需與公司內部及外 部單位溝通接洽，囿於專案進度、時程之急迫性，及貸款、 資金調度、徵才等時間壓力，需即時傳遞相關訊息予董事長 及總經理等語，業據提出電子郵件、WeChat及Line對話紀錄 為證（見原審卷二第91-166頁、第175-258頁、卷三第453-4 65頁）。又依卷附之上訴人公司108年10月2日簽呈，說明欄 上載：「查本公司管理部經理受董事長指派處理集團相關專 案事務，因配合董事長專案指示作業，平日工作時間經常延 至中午休息及下班需延長到深夜，甚至週六及週日需配合工 作，包含請特休放假期間，仍需配合作業工作，長期下來無 法獲得身心靈的放鬆及休息，除可能導致工作效率低落外， 亦對該員生理健康產生負面影響，故呈請同意給予該員額外 5天的慰勞假，以體恤該員長期延長工作時數的辛勞。」， 並經董事長批核：「該員平日工作未分日夜、上下班，特予 以準假特休，並特批加休2/17、2/18二日」等語（見原審卷 一第33頁）。足見被上訴人主張任職於管理部及總經理室期 間，除負責部門內工作之外，需同步處理董事長及總經理之 交辦事項，且因時效性及急迫性需立刻處理，以致長期於平 日午休、平日晚上、休息日及例假日有常態性之加班事實等 情，尚屬有據。故上訴人辯稱不得以員工下班後任意寄發電 子郵件或傳送訊息，即認有延長工時之必要及事實云云，即 非可採。 　⑵上訴人雖辯稱：縱被上訴人得申請加班，依公司規定加班一 律自晚間6時30分開始計算，以半小時為單位，延長至9時30 分止，未滿半小時不計入加班時數云云，並提出教育訓練辦 法、新進人員引導手冊為證（見原審卷二第469-507頁）。 惟勞基法係為保障勞工權益、加強勞雇關係而規範勞動條件 最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定最 低標準（勞基法第1條規定參照），勞基法關於延長工時工 資之給付，並未限定應以30分鐘或1小時為計算單位，是勞 工有延長工時者，雇主即應按勞工實際工作時間計付延長工 時之工資，雇主擅自規定延長工時未滿其所定計付單位者， 即不得請求延長工時工資云云，應屬無效。況以被上訴人職 稱為經理級，既不符系爭加班管理辦法適用之範圍，而未能 向上訴人申請加班費之情形下，在平日下午6時後，衡情無 須先休息30分鐘，再於下午6時30分後開始加班，以免拖延 其下班時間。是上訴人前開所辯，亦無足採。 　⑶再者，被上訴人主張如附表2（即附表1黑底部分）所示上、 下班之打卡時間與實際上、下班時間不一致之部分，被上訴 人雖已下班打卡，或因假日無打卡紀錄，然仍持續加班處理 上訴人交付之工作等情，並提出WeChat及Line對話紀錄、電 子郵件等為證（見原審卷三第155-423頁），堪信被上訴人 確有加班之事實。至上訴人辯稱於疫情居家工作期間，兩造 簽有居家辦公增補協議，公司採用Google表單線上打卡，依 上開協議第3條約定，每日正常工作時間自上午8時30分至下 午6時，以不超過8小時為限…被上訴人若需延長工作時間， 需依上訴人規定辦理等語，並提出上訴人居家辦公增補協議 案為憑（見本院卷第109-110頁）。然被上訴人並不適用系 爭加班管理辦法，已如前述，被上訴人自無需依系爭加班管 理辦法事先申請並經其主管核准，始得加班。且被上訴人當 時經上訴人告知經理級不得請領加班費之情況下，仍較表定 之下班時間即下午6時後始為下班打卡（見原審卷三第495-4 98頁凱羿集團打卡系統資料），足認被上訴人應有加班之事 實。此外，被上訴人雖主張110年7月13日下班時間為下午10 時25分，然依卷附兩造WeChat對話紀錄，被上訴人該日應係 加班至下午8時27分（見原審卷三第376頁），再加計該日午 休時段中午12時至12時17分以WeChat通話之加班時間，該日 加班時數應為2小時44分即2.73小時，亦即分段一【1.34倍 】計2小時、分段二【1.67倍】計0.73小時。是以，被上訴 人如附表2（即附表1黑底部分）所示日期之實際上、下班時 間，應分別如「本院認定之被上訴人上班時間」欄、「本院 認定之被上訴人下班時間」欄所示，則被上訴人得請求之加 班時數應如「本院認定之加班總時數」欄。 　⒉按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者 ，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；因天災 、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第 36條至第38條所定勞工之假期，但停止假期之工資，應加倍 發給，並應於事後補假休息，勞基法第24條第1款、第2款、 第39條前段、第40條第1項前段分別定有明文。又勞基法第3 9條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給。所稱「加倍 發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資，此乃 因勞工於假日工作，即使未滿8小時，亦已無法充分運用假 日之故，與同法第32條延長每日工時應依第24條按平日每小 時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工作時間後再繼續 工作，其精神、體力之負荷有所不同。至於勞工應否延長工 時或於休假日工作及該假日須工作多久，均由雇主決定，應 屬於事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處。故勞工 假日出勤工作於8小時內，應依前開規定辦理；超過8小時部 分，應依同法第24條規定辦理，行政院勞工委員會（87）台 勞動二字第 039675 號函亦有說明（見本院卷第132-1頁） 。經查，被上訴人主張依附表1所示之上、下班時間計算加 班總時數，應如附表1之「例假日＋休假日【1倍】」欄、「 分段一【1.34倍】」欄、「分段二【1.67倍】」欄等欄位計 算加班費，除其中如附表2部分（即附表1黑底部分），應如 「本院認定之加班總時數」欄，據以計算各分段時數外，均 有理由。 　⒊再按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金 、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其 各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債 務人得拒絕給付。民法第128條前段、第126條、第144條第1 項定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。 二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、 依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。 三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執 行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後 6個月內不起訴，視為不中斷；時效因聲請調解或提付仲裁 而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲 裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。民法 第129條、第130條、第133條分別定有明文。故依其反面解 釋，若於請求後6個月內起訴，其時效仍於請求時即告中斷 。查被上訴人請求上訴人給付加班費，前於111年8月17日向 新北市政府申請勞資爭議調解，於111年9月2日調解不成立 ，但被上訴人已於請求後6個月內之111年10月4日向原審提 起本件訴訟，有新北市政府勞資爭議調解紀錄及起訴狀上收 狀戳可稽（見原審卷一第51-53頁、第9頁)。則自111年8月1 7日申請調解時時效中斷，回溯5年於106年8月18日前，即被 上訴人請求自106年8月1日起至同年月17日止之加班費請求 權，均已罹於時效。而被上訴人如附表1所示上開期間所請 求平日分段一加班時數為11.97小時(計算式：0.92＋0.12＋1. 03＋1.35＋1.55＋2＋1.63＋1.17＋0.72＋0.5＋0.53＋0.45＝11.97） 、平日分段二加班時數為0.2小時，此部分之加班費，上訴 人自得拒絕給付。 　⒋從而，被上訴人主張如附表1「加班總時數」欄之加班時數， 除其中如附表2（即附表1黑底部分）應為「本院認定之加班 總時數」欄，並扣除自106年8月1日起至同年月17日止罹於 時效部分外，可知被上訴人得請求之加班時數應如附表3「 加班時數」欄所示。又被上訴人主張自106年8月起至107年6 月止，每月薪資為8萬1000元，時薪為337.50元；自107年7 月起至110年1月止，每月薪資為8萬3000元，時薪為345.83 元；自110年2月起至110年7月止，每月薪資為8萬6000元， 時薪為358.33元；自110年8月起至111年6月止，每月薪資為 8萬8000元，時薪為366.37元，並提出107年7、8月之員工薪 資條（見原審卷三第447頁），且為上訴人所不爭執。是依 此計算，被上訴人得請求上訴人給付如附表3「加班金額」 欄所示之加班費，共計77萬1625元。則被上訴人請求上訴人 給付77萬0855元，應屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條等規定，請求上訴人給 付77萬0855元，及如原判決附表二所示各月份加班費分別自 次月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。原審判命上訴人如數給付本息，並為准、免 假執行之宣告，及就不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決 ，並駁回其該部分假執行之聲請，於法核無違誤。上訴人指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。　 　 七、至上訴人公司之加班事宜既係以系爭加班管理辦法為據，則 上訴人申請傳喚證人蔡侑呈，證明上訴人有將工作規則張貼 於辦公室之公佈欄乙節，核無必要。又本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-84-20250225-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第98號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 呂嘉坤律師 複 代理 人 許宏宇律師 被 上訴 人 台灣高速鐵路股份有限公司 法定代理人 江耀宗 訴訟代理人 鄭景霈律師 盧志偉 上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第138號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原 在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站 設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資 新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴 人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所 示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園 地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系 爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解， 經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上 訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。伊得訴請確認兩造間僱傭關係存 在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3 萬4,750元、111年度績效奬金21萬1,840元，合計24萬6,590 元，另請求自112年7月1日起至伊復職前一日止，按月給付 工資6萬9,500元及按月提繳勞工退休金4,590元。爰依系爭 勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判決：⑴確認兩 造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元， 及自勞動調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職 前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元，及自各 期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月 提繳4,590元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專 戶）之判決。 二、被上訴人則以：伊為運輸服務業，對工作場所之性騷擾採取 零容忍態度，上訴人任職十餘年，對此知之甚詳，卻仍對A 女為性騷擾，倘使上訴人繼續任職，恐造成A女及其他員工 之恐慌，及對職場工作環境之不安全感，是上訴人違反工作 規則情節重大，伊終止系爭勞動契約實為不得已之最後手段 。伊前於110年10月12日收到系爭性騷擾事件申訴書，但上 訴人否認有性騷擾情事，且未有可直接認定上訴人傳送不當 内容簡訊之事證，故認定性騷擾不成立。嗣A女復於112年3 月20日以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審易 字第1451號刑事判決提出性騷擾申訴，性騷擾事件申訴處理 委員會於112年5月22日開會認定上訴人性騷擾A女成立，是 伊於112年5月22日始在客觀上確信上訴人確有性騷擾A女、 違反工作規則重大之事實，則伊於112年6月15日終止系爭勞 動契約，未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間。系 爭勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付薪資、提繳勞工 退休金，自無理由，而上訴人於111年度績效獎金發放日已 不在職，即不具受領資格等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被 上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴 人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月3 0日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被上訴人應自112年7月1 日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之 勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第75、76、151、152頁）： 　㈠上訴人自93年8月16日起受僱於被上訴人，A女亦受僱於被上 訴人。上訴人與A女屬不同部門，無上下隸屬關係。 　㈡上訴人於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所 示內容之簡訊予A女。 　㈢桃園市政府警察局八德分局於110年10月12日將性騷擾事件申 訴書函送被上訴人。 　㈣上訴人於112年3月20日與A女和解，作成桃園地院112年度桃 司小調字第292號調解筆錄。　 　㈤A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事 判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴。 　㈥A女前對上訴人提出恐嚇危害安全之刑事告訴，經桃園地院11 1年度審易字第1451號、本院112年度上易字第556號刑事判 決認定上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑7月。緩刑3年 ，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完 成20小時之法治教育課程確定。 　㈦被上訴人員工盧志偉於112年6月15日上午在高鐵新竹車站辦 公室將解僱通知書交付予上訴人。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約 ，是否有據？　 　⒈按被上訴人工作規則6.11.2規定：「依6.11.1 f)係指員工有 下列情形之一，屬違反勞動契約或工作規則，情節重大者： ……b)在工作場所對同仁或他人成立性侵害或性騷擾且情節重 大者。」（見原審勞專調卷第181頁）。經查，上訴人任職 高鐵桃園車站時，於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如 附表1、2所示內容之簡訊予A女，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執之事實㈡）。觀諸該等訊息內容，不但有加害A女身體 、自由等惡害告知，足使A女心生畏怖，構成刑法第305條恐 嚇危害安全罪，另有以性要求、具有性意味或性別歧視之言 詞，致侵犯或干擾A女人格尊嚴、人身自由，對A女亦構成性 騷擾。次查上訴人係在其桃園市○○區○○路000巷0號13樓住處 ，使用軟體Globfone.com（伺服器名稱CLOUDFLARENET）， 向A女傳送如附表1、2所示內容之簡訊，有桃園市政府警察 局刑事警察大隊111年4月14日函附職務報告影本可稽（見偵 查卷，卷宗外放）。依被上訴人提出之上訴人、A女上班時 間及騷擾行為時間對照表（見原審卷第122、123頁），上訴 人傳送如附表2編號三⑵之簡訊時，係在其上班時間，而上訴 人傳送如附表2編號四⑴、⑵之簡訊時，係在A女上班時間。足 認上訴人曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女 上班時間傳送騷擾簡訊。另如附表2編號一簡訊內容記載「I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路 搭計程車的吧）」，而上訴人工作內容包括中央監控、門禁 系統、CCTV及職安衛相關作業，有上訴人約談紀錄可憑（見 原審卷第137頁），又依A女與上訴人之Line對話紀錄，A女 稱「該不會CCTV都照著我吧」，上訴人回應「沒錯」、「全 車站最好看的，當然要看囉」，另上訴人向A女稱「你沒打 算戴護目鏡？啊我不該問的。畢竟使用CCTV注意到你，然後 被當成BT是很不舒服的事」等語（見原審卷第152頁）。由 上可知，上訴人會在上班時間使用CCTV察看A女動態，且會 利用上班時間收集到之A女動態，對A女傳送騷擾訊息，更曾 在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳 送騷擾簡訊，則上訴人之行為，核屬於被上訴人工作規則6. 11.2所示「在工作場所對同仁成立性騷擾」之情形，應甚明 確。 　⒉次按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情 節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項， 客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭 關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當， 舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇 主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、 勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予 解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響 雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當 之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件 ，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。經查，上訴人向A女傳送如附表1、2 所示內容之簡訊，已違反被上訴人工作規則6.11.2規定。審 酌上訴人係故意違反該工作規則，另被上訴人為大眾運輸業 者，為提供搭車民眾安全服務，就範圍廣大之軌道、月台、 機房設備之安全監控，仰賴監視設備之遠端監控，上訴人職 司中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，應知監控 系統之使用，乃提供運輸安全之用，不能公器私用，上訴人 竟利用執行勤務之機會，以監控設備CCTV獲取A女之動態訊 息，再以之對A女為性騷擾，足以造成A女及其他員工對職場 工作環境之不信任、不安全感，被上訴人內部紀律維護之能 力遭受相當質疑，並嚴重破壞兩造間之信賴關係，應認已合 於勞基法第12條第1項第4款之「情節重大」，客觀上已難期 待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，則 被上訴人於112年6月15日依勞基法第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約，洵屬有據。 　⒊再按雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日 起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該所稱「 知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節 重大，有所確信者而言（最高法院110年度台上字第1246號 判決意旨參照）。上訴人雖主張：被上訴人遲至112年6月15 日始終止系爭勞動契約，已逾勞基法第12條第2項規定之30 日除斥期間云云。惟查，被上訴人於110年10月12日收受桃 園市政府警察局八德分局之A女性騷擾事件申訴書函後（見 原審勞專調卷第64頁），經調查因無明確證據認定A女通聯 紀錄上顯示之騷擾簡訊為上訴人所為，故性騷擾事件申訴處 理委員會認定性騷擾事件不成立，有性騷擾事件申訴處理委 員會110年11月16日及同月24日會議紀錄可考（見原審卷第1 30至148頁），自難認被上訴人對於上訴人違反工作規則6.1 1.2規定有所確信。嗣A女於112年3月20日以桃園地院111年 度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出 性騷擾申訴（見本院卷第117頁），性騷擾事件申訴處理委 員會於112年5月22日開會認定性騷擾事件成立，並屬於情節 重大之性騷擾事件，有性騷擾事件申訴處理委員會112年5月 22日會議紀錄可稽（見原審卷第150頁），可認被上訴人斯 時始就上訴人違反工作規則6.11.2規定有所確信，則被上訴 人於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間。 上訴人此部分主張，並非可取。 　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　 　⒈被上訴人既已於112年6月15日，依勞基法第12條第1項第4款 規定合法終止系爭勞動契約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭 關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之 薪資3萬4,750元，另請求自112年7月1日起至其復職前一日 止，按月給付工資6萬9,500元及提繳勞工退休金4,590元， 自非有理。 　⒉依被上訴人薪資給付辦法6.3規定，績效獎金屬於恩惠性給與 （見原審勞專調卷第168頁）。另依被上訴人薪資給付辦法6 .3.2b)、c)規定，績效獎金適用對象為該年度12月31日（含 ）以前到職之一般員工或本國籍約聘員工（不含實習生）， 於發放當日仍在職或留職停薪之人員；發放時間除另有核定 發給日期外，原則上係於獎金年度之次年度6月30日發給（ 見原審勞專調卷第169頁）。足認績效獎金原則上是於獎金 年度之次年度6月30日發放，且發放之對象乃發放當日仍在 職之員工。是以，111年度績效奬金係於112年6月30日發放 ，但被上訴人已於112年6月15日合法終止系爭勞動契約，上 訴人於112年6月30日發放時即非仍在職之員工，不符合領取 111年度績效奬金之資格。則上訴人請求被上訴人給付111年 度績效奬金21萬1,840元，難認有據。　 六、從而，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞退條 例第6條第1項、第14條第1項規定，訴請⑴確認兩造間僱傭關 係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元本息。⑶被上 訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當 月30日給付上訴人6萬9,500元本息。⑷被上訴人應自112年7 月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人 之勞退專戶，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 附表1： 編號 傳送時間 傳送內容 一 110年9月4日晚間7時50分許 You hurt my feelings.I will Pester you to death.（妳傷害我的感情，我要纏死妳） 二 110年9月4日晚間9時39分許 I'll tell you next,I'll findy your sister(Pei Long).and get a bra and panties from where she lives.would be have a funny.（接下來告訴妳，我會找到妳的妹妹〈○○〉。從她住的地方拿她的內衣內褲。應該很有趣。） 附表2： 編號 傳送時間 傳送內容 一 110年8月31日晚間10時32分許 A女，I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（A女，我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車吧。） 二 ⑴110年9月2日下午6時6分許 A女，Do you think it will be fine if you ignore me? as long as make a mistake,I will complain to you everywhere.I curse you.（A女，妳覺得你不理我就好了嗎？只要妳犯錯，我就會到處投訴妳，我詛咒妳。） ⑵110年9月2日晚間8時49分許 A女，I know that your home is in the Xiaying District,the most rural area of Tainan City.I will visit yout parents and sister.I CURSE YOU.（A女，我知道妳家就在台南最鄉下的下營區。我會去拜訪妳的爸媽和妹妹，我詛咒妳。) 三 ⑴110年9月3日凌晨5時24分許 Bitch,Go to the Xiaying District fo Tainan City today.Guess what will happen to your home today?（婊子，我要去臺南市下營區猜猜今天妳家會發生什麼事？） ⑵110年9月3日上午9時20分許 A女,Finally arrived at the Xiaying District of Tainan City.Guess what will happen next?（A女，終於到台南市下營區了，猜猜接下來會發生什麼事？） 四 ⑴110年9月5日晚間10時50分許 Bitch,I will continue to pester you,Curse you,And curse you that you will not get married uni\til you are 55.（婊子，我會繼續纏著妳、詛咒妳，詛咒妳直到55歲才結婚。） ⑵110年9月5日晚間10時54分許 Bitch,I will hack into your home while you go to work,steal your underwear and masturbate on the spot.（婊子，妳上班的時候我就闖進妳家，偷妳的內褲當場自慰。） 五 ⑴110年9月6日上午8時1分許 A女,Bitch pig,get up,I want to continue to rape you,the moan of a bitch satisfies me.（A女，婊子豬，起來，我要繼續強姦妳，婊子的呻吟讓我滿足。） ⑵110年9月6日上午8時8分許 Bitch pig,get up,I'm going to continue to insert you, the moan of a bitch satisfies me.（婊子豬，起來，我要繼續插妳，婊子的呻吟讓我滿足。）

2025-02-25

TPHV-113-勞上-98-20250225-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第65號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄧元豪 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 28號、113年度偵字第16256號、113年度偵字第16570號、113年 度偵字第16713號、113年度偵字第17330號、113年度偵字第1797 9號、113年度偵字第18858號、113年度偵字第21229號、113年度 偵字第21793號、113年度偵字第22178號、113年度偵字第23433 號、113年度偵字第25213號、113年度偵字第26433號、113年度 偵字第27244號、113年度偵字第27685號），被告於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共六十五罪，各處如附表甲編 號1至46、48至62、64、65及附表乙編號1、2宣告刑欄所示之刑 ；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處如附表甲編號63宣告刑 欄所示之刑。 未扣案如附表甲編號1至46、48至62、64、65，及附表乙編號1、 2犯罪所得欄所示之金額，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分（即起訴書附表編號7所示犯行），公訴不受理。 　　事　實 一、寅○○明知盧冠匡（另行通緝）及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組 成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，竟自民國11 2年10月間某日，加入該詐欺集團擔任車手，負責向被害人 收取詐欺款項（寅○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南 地方法院113年度原金訴字第23號判決有罪，不在本件起訴 範圍）。寅○○加入該詐欺集團後，與盧冠匡及其他真實姓名 年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重 詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由 該詐欺集團成員，於附表甲所示時間、以附表甲所示方式詐 騙附表甲所示之人，致附表甲所示被害人匯款至附表甲所示 帳戶，寅○○再於附表甲所示時間、地點提領詐欺款項，復轉 交予其他詐欺集團成員，寅○○於擔任車手期間，得獲得提領 款項5％之報酬。 二、寅○○與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員，自113年4月4日起，向Ｄ○○佯稱：「需要借帳 戶使用」等語，致Ｄ○○陷於錯誤，於113年4月6日，在臺中市 某處，寄送含有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶提款卡之包裹至臺南市○區○○街00 號，嗣因無人可受領，該包裹隨即退回臺南市○區○○路000號 庫房暫時收納，寅○○再於4月8日後某日，前往上開地點領取 包裹，並將上開帳戶作為收受詐欺款項帳戶使用。 三、寅○○與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該 詐欺集團成員，自113年3月間某日，向ａ○○佯稱：「借用款 項抵稅」等語，致ａ○○陷於錯誤，於113年3月27日16時51分 ，在高雄市○○區○○路00號便利商店，寄送含有中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳號000-000000000000 00號帳戶提款卡之包裹至臺南市○區○○街00號，嗣因無人可 受領，該包裹隨即退回臺南市○區○○路000號庫房暫時收納， 詐欺集團成員再前往上開地點領取包裹，並將上開帳戶作為 收受附表甲編號62詐欺款項帳戶使用。 四、案經Ｔ○○、Ｈ○○、ｅ○○、戌○○、Ｃ○○、亥○○、ｂ○○、ｍ○○、丙○○、 Ｆ○○、ｄ○○、玄○○、宇○○、Ｒ○○、Ｕ○○、ｎ○○、Ｅ○○、黃○○、Ｄ○○ 、Ｏ○○、巳○○、乙○○○、未○○、Ｍ○○、癸○○、甲○○○、ｋ○○、Ｗ○○ 、Ｉ○○、ｃ○○、戊○○、Ｚ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、宙○○、ｈ○○、Ｓ○○、丁○ ○、己○○、午○○、卯○○、ｆ○○、辰○○、Ｙ○○、丑○○、子○○、酉○ ○、Ｇ○○、庚○○、Ｖ○○、地○○、壬○○、Ｎ○○、ｇ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、ａ ○○、ｉ○○、天○○訴由臺南市政府警察局第五分局、永康分局 、第一分局、第三分局、歸仁分局、善化分局、屏東縣政府 警察局潮州分局、臺中市政府警察局第四分局、彰化縣警察 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、程序部分： 　　本案下列所引之供述證據，檢察官、被告寅○○及其辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本 院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或並 未聲明異議（本院卷第127至128頁、第136至179頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案 之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事 實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並 經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證 據使用。 二、實體部分：　 　　上開犯罪事實，業據被吿坦認在卷（偵二卷第23至29頁、偵 三卷第321至323頁、本院卷第120頁、第136、179頁），並 有附表一、二所示供述、非供述證據附卷可參，足認被告之 自白，與事實相符，應堪採信，從而，其犯行事證明確，應 予依法論科。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照） 。經查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行 。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年 以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第 四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及 最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪 危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構 成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比 較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科 刑。 　2.就刑之減輕事由法律變更部分： 　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺 罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪 章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被 告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕 其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用。 　②至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該 規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定 ，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併 濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復 外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法 所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋 上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低 行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際 取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第6 6條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該 詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使 被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法 目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不 致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省 訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、 證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相 類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性 犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日 破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危 害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於 解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高 法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數 見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交 行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋 庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得 在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台 上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式 而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲 法第7條所定平等原則之旨。 　③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告已於偵查及本院審理 時均自白犯行不諱，業如前述，但被告於偵訊及本院審理時 均供稱：拿到報酬等語（偵二卷第27頁、本院卷第129頁） ，被吿並未自動繳交其犯罪所得，自無法依該規定減輕其刑 。 　㈡關於洗錢防制法部分： 　1.查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制 法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為 ，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年， 本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利 於被告之新法。 　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此 為行為時法】；嗣於113年7月31日修正，變更條次為第23條 第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 【此為裁判時法】。查被告於偵查及本院審理時均自白本案 洗錢犯行，已如前述，經比較新舊法結果，上開裁判時法， 未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。 　3.從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆 諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨 ，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及修正 前之洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告所犯輕罪雖合 於上開修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定， 然因該罪名係屬想像競合犯其中之輕罪，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪）之法定刑，做為裁量之 準據，無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，仍應於量 刑時倂加以審酌。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表甲編號1至46（其中附表甲編號20、47為同一被 害人，因此，僅於附表甲編號20部分論罪，以下同）、48至 62、64、65及附表乙編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表甲編號63所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪及修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪【起訴書所犯法條欄誤載為既遂罪部分，業經公 訴檢察官當庭更正為未遂罪（本院卷第119頁）】。被告與 盧冠匡及本案詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人） 之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告就附表甲編號1至46、48至62、64、65及附表乙編號1、2 所為，犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，均係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐 欺取財罪；就其附表甲編號63所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後 之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，應從 一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。因此，被吿就附表甲編號1至46、48 至62、64、65，及附表乙編號1、2，與附表甲編號63所為， 合計共66罪，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　1.未遂犯減輕其刑： 　　附表甲編號63所示被害人ｊ○○受騙匯款至人頭帳戶後，因該 帳戶嗣經圈存，導致匯入之款項無法遭提領、轉匯，是被吿 就附表甲編號63所為，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。 　2.加重詐欺自白減輕部分： 　　被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，但並未自動繳 交其犯罪所得，業如前述，自無法依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段自白減輕要件。 　3.想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 定有明文。經查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理 時均自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財 及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未 遂罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈣爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無 辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上 之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更 有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐 欺集團車手或取簿手之工作，使附表甲、乙所示高達66位被 害人因遭受詐騙而交付財物，並使該詐欺集團成員得順利取 得除附表甲編號63以外之贓款或人頭帳戶資料，增加司法單 位追緝之困難而助長犯罪歪風，實屬不該；復斟酌各該被害 人受損害情形，並考量被告犯後坦承犯行，但均尚未賠償被 害人所受損害（本院卷第180頁），並審酌被告之犯罪動機 、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本院自陳之智識 程度、家庭負擔、經濟生活狀況（本院卷第180頁）及法院 前案紀錄表所載之素行（本院卷第205至210頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院111年度台上字第3948號、111年度台非字第97 號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之66罪，雖屬裁判 確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告另因詐欺等案 件，部分已判決有罪確定，部分仍繫屬法院審理中，有法院 前案紀錄表附卷可佐（本院卷第205至210頁），而上開案件 與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，依照前 開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，併此 敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。經查： 　1.被告已取得附表甲除編號47、63（編號20與附表編號47所載 犯行為同一被害人，僅在編號20所載犯行計算報酬，而編號 63所載犯行，因被害人匯入款項遭圈存，被吿未及提領，屬 未遂犯，自無報酬可言）外，其餘各該提領款項依0.05計算 之報酬，及附表乙編號1、2所示每次犯行500元之報酬，業 據被吿陳稱在卷，且為公訴人所不爭執（本院卷第131頁） ，該等報酬並未扣案，亦未清償各該被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，分別將附表甲編號1至46、48至 62、64、65，及附表乙編號1、2犯罪所得欄所示之金額，諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　2.被告為附表乙編號1所載犯行，雖取得告訴人Ｄ○○所寄交裝有 金融帳戶提款卡之包裹（內含提款卡），然提款卡僅有輸入 正確之密碼才得以提領現金或轉帳，並無實際財產上之價值 ，亦無法任意轉換為金錢使用，又未扣案，是無論沒收實物 （將造成將來執行上之困難）或追徵價額（無合法交易價值 可資認定），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，本院認無 宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予 宣告沒收。 　㈢被告與本案詐欺集團其他成員為附表乙編號2所載犯行，雖取 得告訴人ａ○○所寄交裝有金融帳戶資料之包裹，嗣經本案詐 欺集團其他成員利用為附表甲編號62所載犯行之犯罪工具， 本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒 收，然考量被告在上開犯行僅為下層之車手角色，復無證據 證明被告對上開金融帳戶資料仍有事實上管領處分權限，故 如對被告沒收上開詐欺犯罪所用之物，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條 第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之 適用，但被告收取附表甲編號1至46、48至62、64、65所示 款項後，已轉交本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據證明 被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管 領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權， 自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。 乙、公訴不受理部分（即起訴書附表編號7、即附表丙部分） 一、公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團後，與盧冠匡及其他 真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於加重詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯 絡，先由該詐欺集團成員，向告訴人ｂ○○佯稱知悉彩券開獎 號碼為由而施以詐術，致告訴人ｂ○○陷於錯誤，而於113年3 月15日14時38分，匯款5萬元至台北富邦商業銀行、帳號：0 0000000000000號、戶名：許珮琳之帳戶內，被吿隨後於同 日15時50分至51分許，至臺南市○區○○路○段00號統一超商康 健門市內，持上開帳戶之提款卡提領告訴人ｂ○○所匯入之5萬 元，隨後於附近將款項上繳予本案詐欺集團其他成員，以此 方式掩飾詐欺所得之本質、來源及去向，並因而獲取報酬， 認被吿所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受 理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。　　 三、經查：被告對於被害人ｂ○○所為詐欺等犯行，業經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以113年度偵字第 27034號案件提起公訴 ，嗣經本院於114年1月3日以113年度原金訴字第64號判決在 案，此有該判決書及法院前案紀錄表附卷可考（本院卷第23 7至242頁、第205頁），且為被吿、辯護人、公訴人所不爭 （本院卷第131頁）。又檢察官對同一犯行再以本案起訴書 提起公訴，自屬對於已經提起公訴之案件在同一法院重行起 訴，就此部分為公訴不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款，判決如主文。 　　 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （修正後）洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲（即起訴書附表編號1至6、8至66所載犯行）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳號 匯款時間 匯入帳戶 提領時間 提領金額 宣告刑 犯罪所得 匯款金額 提領地點 1 （即起訴書附表編號1） Ｔ○○ 詐欺集團成員以「投資股票獲利」為由而施以詐騙 上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｔ○○) 113年1月5日10時22分 合作金庫銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林永昌) 113年1月5日10時47分至50分 13萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130000 0.05＝ 6500 13萬元 臺南市○區○○路00號合作金庫銀行台南分行 2 （即起訴書附表編號2） Ｈ○○ 詐欺集團成員以「代購物品獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｈ○○) 113年3月12日10時1分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月12日10時5分 1萬3000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①130000.05＝650 ②左列被害人雖匯入13500元，但被告僅提領13000元，因此，依13000元計算被告之犯罪所得，併此敘明。 1萬3500元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 3 （即起訴書附表編號3） ｅ○○ 詐欺集團成員以「繳交出金費用」為由而施以詐騙 兆豐銀行仁武分行、楠梓分行臨櫃匯款 113年3月12日11時30分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月12日12時19分至20分、113年3月13日0時5分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (30000+ 30000) 0.05＝ 3000 3萬元 臺南市○區○○路0段000號統一超商西門門市、臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市 113年3月13日10時7分 113年3月13日10時29分 3萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 4 （即起訴書附表編號4） 戌○○ 詐欺集團成員以「儲值無人機成本價始可出貨」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：戌○○) 113年3月12日23時28分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月13日0時6分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①(30000+40000+50000)0.05＝6000 ②左列提領金額欄所示被吿提領金額，含非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬元 臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市 113年3月15日20時51分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月15日21時14分至20分、113年3月16日0時3分 4萬元 4萬元 臺南市○區○○路000號台新銀行後甲分行、臺南市○○區○○街00號統一超商三村門市 113年3月18日22時1分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月18日23時16分、17分 3萬6000元 臺南市○○區○○○路00號統一超商六甲頂分行 5萬元 113年3月19日0時1分 2萬元(含他人遭詐款項) 臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市 5 （即起訴書附表編號5） Ｃ○○ 詐欺集團成員以「經營無人機平台」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｃ○○) 113年3月14日10時45分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月14日10時57分至11時1分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1000000.05＝5000 10萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商永勝門市 6 （即起訴書附表編號6） 亥○○ 詐欺集團成員以「投資服飾業」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亥○○) 113年3月12日23時38分、45分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月12日23時50分至55分 14萬9700元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①149700 0.05＝ 7485 ②左列被 害人雖匯 入15萬 元，但被 告僅提 領149700元，因此，依149700元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 15萬元 臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 7 （即起訴書附表編號8） ｍ○○ 詐欺集團成員以「協助操作投資平台」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ｍ○○) 113年3月16日12時 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日12時9分、10分 4萬2000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①42000 0.05＝ 2100 ②左列被 害人雖匯 入43000 元，但被 告僅提 領42000元，因此，依42000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 4萬3000元 臺南市○○區○○里○○000○00號統一超商新吉門市 8 （即起訴書附表編號9） 丙○○ 詐欺集團成員以「投資無人機」為由而施以詐騙 國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：丙○○) 113年3月16日16時45分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日17時31分 1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 100000.05＝500 1萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 9 （即起訴書附表編號10） Ｋ○○ 詐欺集團成員以「儲值賣場發貨無人機」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｋ○○) 113年3月16日20時32分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日21時54分、55分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 10 （即起訴書附表編號11） Ｆ○○ 詐欺集團成員以「投資博弈網站獲利」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｆ○○) 113年3月16日22時2分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日22時31分 1萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①（30000+5000）0.05＝1750 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬元 臺南市○○區○○○路000號萊爾富永康上永店 113年3月17日0時8分 113年3月17日0時15分、16分 2萬5000元 5000元 臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 11 （即起訴書附表編號12） ｄ○○ 詐欺集團成員以「儲值賣場發貨無人機」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｄ○○) 113年3月17日13時8分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月17日14時24分 1萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11000 0.05＝ 550 1萬1000元 臺南市○○區○○○街00號統一超商南應大門市 12 （即起訴書附表編號13） 玄○○ 詐欺集團成員以「經營電商平台」為由而施以詐騙 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：玄○○) 113年3月17日18時29分 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月17日19時41分至43分 5萬9千元元(原起訴書附表編號13記載為5萬元，應予更正) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 13 （即起訴書附表編號14） 宇○○ 詐欺集團成員以「投資普洱茶餅」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：宇○○) 113年3月18日22時39分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日0時2分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①27000 0.05＝ 1350 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 2萬7000元 臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市 14 （即起訴書附表編號15） Ｒ○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙 無摺存款 113年3月19日9時22分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日11時31分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商臻品門市 15 （即起訴書附表編號16） Ｕ○○ 詐欺集團成員以「中獎400萬」為由而施以詐騙 崑山郵局臨櫃匯款 113年3月19日11時11分 陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日11時30分、33分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商臻品門市 16 （即起訴書附表編號17） ｎ○○ 詐欺集團成員以「參與投資」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｎ○○) 113年1月7日21時9分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：潘祥化） 113年1月7日21時17分、18分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元 臺南市○區○○路0段000號台南大光郵局 17 （即起訴書附表編號18） Ｅ○○ 詐欺集團成員以「儲值遊戲平台」為由而施以詐騙 不詳帳戶 113年4月8日0時17分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄭淑鳳） 113年4月8日0時24分 2萬7000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27000 0.05＝ 1350 2萬7000元 臺南市○區○○路0段000號虎尾寮郵局 18 （即起訴書附表編號19） 黃○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙 秀水鄉農會臨櫃匯款 113年4月1日11時58分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月1日12時14分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○路0段000號統一超商新郡安門市 19 （即起訴書附表編號20） Ｘ○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙 三信銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名：Ｘ○○) 113年4月4日20時23分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 同上 113年4月4日20時24分、27分、47分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元 臺南市○○區○○路000號統一超商虎尾寮門市 20 （即起訴書附表編號21） ｌ○○ （與編號47為同一被害人） 詐欺集團成員以「中獎」為由而施以詐騙 台灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｌ○○) 113年4月4日19時56分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①（左列匯款金額20000+編號47匯款金額20000） 0.05＝ 2000 ②已將被吿提領編號47所示被害人匯入款項，合併在此計算犯罪所得。 2萬元 21 （即起訴書附表編號22） Ｏ○○ 詐欺集團成員以「投資股票獲利」為由而施以詐騙 合作金庫銀行汐止分行臨櫃匯款 112年10月30日11時59分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家） 112年10月30日12時45分 6萬元 (原起訴書附表編號22記載為5萬元，應予更正) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○○路00號土地銀行永康分行 22 （即起訴書附表編號23） Ｉ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 圓環郵局臨櫃匯款 112年10月31日12時39分 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家） 112年10月31日13時8分、9分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○市區○○路00號臺灣銀行新市分行 23 （即起訴書附表編號24） 巳○○ 詐欺集團成員以「涉嫌洗錢須清查帳戶」為由而施以詐騙 淡水信用合作社-八里分社臨櫃匯款 112年11月21日13時35分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃富元） 112年11月22日9時28分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①(30000+ 70000) 0.05＝ 5000 ②左列被害人雖於112年11月21日、同年月22日分別匯入左列帳戶45萬元、37萬元，但起訴書僅主張被吿於112年11月22日分別提領左列現金3萬元、7萬元，且卷內亦僅有被吿於112年11月22日分別提領左列現金3萬元、7萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第32頁），並無證據資料證明被吿除提領左列3萬元、7萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 45萬元 臺南市○○區○○街000號統一超商詠文門市 112年11月22日9時54分 112年11月22日10時50分 7萬元 37萬元 臺南市○○區○○路00000號統一超商鑫永康門市 24 （即起訴書附表編號25） 乙○○○ 詐欺集團成員以「假冒兒子借款」為由而施以詐騙 板橋新海郵局臨櫃匯款 112年11月23日10時17分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃富元） 112年11月23日11時9分 12萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①120000 0.05＝ 6000 ②左列被害人雖於112年11月23日匯入左列帳戶76萬元，但起訴書僅主張被吿於112年11月23日提領左列現金12萬元，且卷內亦僅有被吿於112年11月23日提領左列現金12萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第33頁），並無證據資料證明被吿除提領左列12萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 76萬元 臺南市○○區○○○街000號統一超商橋富門市 25 （即起訴書附表編號26） 未○○ 詐欺集團成員以「經營跨境購物網站」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：未○○) 112年12月8日12時33分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月8日12時41分、42分 7萬3000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①72000 0.05＝ 3600 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 7萬2000元 臺南市○○區○○路00巷0號統一超商華康門市 26 （即起訴書附表編號27） Ｍ○○ 詐欺集團成員以「從事無人機買賣」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｍ○○) 112年12月9日12時2分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月9日12時10分至13分 9萬7000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①97000 0.05＝ 4850 ②左列被 害人雖匯 入10萬 元，但被 告僅提 領97000元，因此，依97000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元 臺南市○○區○○○路000號永康六甲頂郵局 27 （即起訴書附表編號28） 癸○○ 詐欺集團成員以「網站投資獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：癸○○) 112年12月10日10時24分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月10日10時50分至52分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 50000 10萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商愷傑門市 28 （即起訴書附表編號29） 甲○○○ 詐欺集團成員以「假冒兒子借款」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○○) 112年12月11日14時19分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月11日14時29分、30分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①60000 0.05＝ 3000 ②左列被害人雖於112年12月11日匯入左列帳戶15萬元，但起訴書僅主張被吿於112年12月11日提領左列現金6萬元，且卷內亦僅有被吿於112年12月11日提領左列現金6萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第37頁），並無證據資料證明被吿除提領左列6萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 15萬元 臺南市○○區○○街000號 29 （即起訴書附表編號30） ｋ○○ 詐欺集團成員以「股票投資獲利」為由而施以詐騙 東港郵局臨櫃匯款 113年1月3日10時40分 先轉入郵局帳號000-00000000000000號帳戶，再從該帳戶於113年1月4日16時21分，匯款2萬6000元至合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林永昌） 113年1月4日16時25分、26分 2萬6000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①26000 0.05＝ 1300 ②左列被 害人雖匯 入17萬5873元至左列指定帳戶，但被告僅提領26000元，因此，依26000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 17萬5873元 臺南市○○區○○○路000號統一超商五王門市 30 （即起訴書附表編號31） Ｗ○○ 詐欺集團成員以「股票投資獲利」為由而施以詐騙 富邦銀行大里分行 112年11月30日10時13分 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：蕭景安） 112年11月30日10時32分至37分 49萬8000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①498000 0.05＝ 24900 ②左列被 害人雖匯 入50萬 元，但被 告僅提 領498000元，因此，依498000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 50萬元 臺南市○○區○○路0號國泰世華銀行 31 （即起訴書附表編號32） ｃ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｃ○○) 113年4月1日13時53分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月1日15時39分 1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元 臺南市○○區○○街00號統一超商時尚門市 32 （即起訴書附表編號33） 戊○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：戊○○) 113年4月2日9時56分、57分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月2日10時34分至37分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行 33 （即起訴書附表編號34） Ｚ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：Ｚ○○） 113年4月2日10時 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智） 113年4月2日10時38分至40分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行 34 （即起訴書附表編號35） Ｐ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｐ○○） 113年4月2日11時55分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月2日12時24分、25分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①40000 0.05＝ 2000 ②左列被 害人雖匯 入4萬2000元，但被告僅提 領40000元，因此，依40000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 4萬2000元 臺南市○○區○○路000號統一超商大橋門市 35 （即起訴書附表編號36） Ｌ○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｌ○○） 113年4月2日22時15分、37分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月3日0時8分至10分 9萬9000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①99000 0.05＝ 4950 ②左列被 害人雖匯 入10萬 元，但被 告僅提 領99000元，因此，依99000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元 臺南市○○區○○路0段00號統一超商辰佳門市 36 （即起訴書附表編號37） 申○○ 朋友「阿賓」遭詐後委託匯款 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：申○○） 113年4月3日9時26分 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月3日9時53分、54分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①37350 0.05＝ 1868 (小數點四捨五入，以下同)。 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬7350元 臺南市○○區○○路000號華南銀行永康分行 37 （即起訴書附表編號38） 宙○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：宙○○） 113年4月3日10時8分 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智） 113年4月3日10時23分、24分 3萬4000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①(30000+30000) 0.05＝ 3000 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬元 臺南市○○區○○○街00號統一超商新康華門市 113年4月8日9時8分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月8日9時28分 6萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 38 （即起訴書附表編號39） ｈ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｈ○○） 113年4月5日15時7分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清） 113年4月5日16時20分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 39 （即起訴書附表編號40） Ｓ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｓ○○） 113年4月5日17時24分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月5日18時20分 5萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①(50000+8000+69985)0.05＝9999 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：Ｓ○○） 113年4月7日17時28分、29分 113年4月7日17時51分、52分 8萬元 8萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 無摺存款 113年4月9日19時42分、20時30分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月9日19時53分、20時39分、113年4月10日0時21分 7萬元 2萬4985元【告訴人Ｓ○○稱轉帳2萬5仟元（警十一卷第140頁），但觀之右列帳戶交易明細表僅入帳2萬4985元（警十一卷第39頁）】 、4萬5000元，合計6萬9985元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局、臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 40 （即起訴書附表編號41） 丁○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：丁○○） 113年4月5日9時58分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清） 113年4月5日10時32分 9萬9000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①(99000+100000) 0.05＝ 9950 ②左列被 害人雖合計匯入20萬元，但被告僅合計提領199000元，因此，依199000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元 臺南市○○區○○路000號開元路郵局 113年4月6日10時26分 113年4月6日11時8分、9分 10萬元 10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 41 （即起訴書附表編號42 己○○ 詐欺集團成員以「匯款約會」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：己○○） 113年4月6日14時41分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月6日15時37分 3萬2000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32000 0.05＝ 1600 3萬2000元 臺南市○○區○○路00號永康郵局 42 （即起訴書附表編號43） 午○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：午○○）、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：午○○） 113年4月6日17時33分、34分、35分、18時18分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：Ｇ○○） 113年4月6日18時57分至58分 7萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①71000 0.05＝ 3550 ②左列被 害人雖匯入71200元，但被告僅提領71000元，因此，依71000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 7萬1200元 臺南市○○區○○○路000號彰化銀行永康分行 43 （即起訴書附表編號44） 辛○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：辛○○） 113年4月8日9時22分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月8日9時29分 2萬2000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①15921 0.05＝ 796 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 1萬5921元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 44 （即起訴書附表編號45） 卯○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：卯○○） 113年4月8日9時57分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日10時10分、11分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 5萬元 臺南市○○區○○街000號統一超商永玉門市 45 （即起訴書附表編號46） ｆ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｆ○○） 113年4月8日9時58分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日10時11分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○街000號統一超商永玉門市 46 （即起訴書附表編號47） 辰○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：辰○○） 113年4月8日10時48分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日11時7分、8分 3萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35000 0.05＝ 1750 3萬5000元 臺南市○○區○○街000號統一超商康永門市 47 （即起訴書附表編號48） ｌ○○ （與編號20為同一被害人） 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 台灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｌ○○） 113年4月8日20時4分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日20時50分 1萬2000元 同編號20所載。 已於編號20列計。 臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 2萬元 113年4月9日0時17分 8000元 臺南市○○區○○路0段0號永康崑山郵局 48 （即起訴書附表編號49） Ｙ○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｙ○○） 113年4月9日9時11分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月9日9時54分、55分 4萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 49 （即起訴書附表編號50） 丑○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：丑○○） 113年4月9日9時52分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月9日9時55分 1萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 50 （即起訴書附表編號51） 子○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：子○○） 113年4月9日18時3分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月9日18時18分、19分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 51 （即起訴書附表編號52） 酉○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：酉○○） 113年4月10日0時1分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾） 113年4月10日0時22分 10萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元 臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 52 （即起訴書附表編號53） Ｇ○○ 詐欺集團成員以「購買名牌包」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月10日11時16分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾） 113年4月10日11時21分 1萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15000 0.05＝ 750 1萬5000元 臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 53 （即起訴書附表編號54） 庚○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：庚○○） 113年4月10日13時43分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月10日14時14分至16分 12萬1000元(含編號53被害人匯入之2萬9000元、編號54被害人匯入之①6萬3511元，編號 55被害人匯入之2萬9085元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29000 0.05＝ 1450 2萬9000元 臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 54 （即起訴書附表編號55） Ｖ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○）、郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○） 113年4月10日13時49分 113年4月10日14時14分至16分 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①（①63511+②10萬元+③5萬元+④11萬6583元） 0.05＝16505 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 ①6萬3511元 臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 113年4月10日16時7分、9分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日17時8分、9分 10萬元 ②10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 113年4月10日18時35分 113年4月11日0時1分 6萬元（含他人遭詐款項） ③5萬元 臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 113年4月11日9時37分、38分、40分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月11日9時49分 11萬7000元 ④11萬6583元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 55 （即起訴書附表編號56） 地○○ 詐欺集團成員以「大樂透號碼」為由而施以詐騙 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：地○○） 113年4月10日14時10分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月10日14時14分至16分 12萬1000元(含編號53被害人匯入之2萬9000元、編號54被害人匯入之①6萬3511元，編號 55被害人匯入之2萬9085元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29085 0.05＝1454 2萬9085元 臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 56 （即起訴書附表編號57） 壬○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：壬○○） 113年4月10日16時14分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日17時10分 5萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50000 0.05＝ 2500 5萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 57 （即起訴書附表編號58） Ｎ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｎ○○） 113年4月10日18時49分、50分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日0時1分、2分 9萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①(45000+ 10000) 0.05＝ 2750 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 4萬5000元 臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 113年4月11日21時28分 113年4月12日0時3分 4萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 58 （即起訴書附表編號59） Ｑ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｑ○○） 113年4月11日22時33分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月12日0時4分 3萬1000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①8200 0.05＝ 410 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 8200元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 59 （即起訴書附表編號60） ｇ○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｇ○○） 113年3月9日14時28分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月9日14時58分 3萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 60 （即起訴書附表編號61） Ｊ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 000-0000000000000000號帳戶(戶名：Ｊ○○） 113年3月9日19時10分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月9日19時55分 2萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元 臺南市○○區○○路000號全家超商永康世界門市 61 （即起訴書附表編號62） Ｂ○○ 詐欺集團成員以「購買名牌包」為由而施以詐騙 000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｂ○○） 113年3月10日15時29分、35分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月10日15時41分 6萬元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①38000 0.05＝ 1900 ②左列提 領金額欄 所示被吿 提領非左 列被害人 匯入款項 部分，不 列入被吿 左列犯行 之犯罪所 得計算範 圍內，附 此敘明。 3萬8000元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 62 （即起訴書附表編號63） Ａ○○ 詐欺集團成員以「急需借款」為由而施以詐騙 屏東永安郵局臨櫃匯款 113年4月2日11時38分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ａ○○）、再匯款1萬5000元（起訴書誤載2萬元，應予更正）至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月2日14時22分、23分 1萬5000元 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①15000 0.05＝ 750 ②左列被 害人雖匯入2萬元，但被告僅提領15000元，因此，依15000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 2萬元 臺南市○○區○○路000號統一超商仁大門市 63 （即起訴書附表編號64） ｊ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 嘉義縣○○鎮○○路000號萊爾富布袋海運店 113年3月14日17時18分 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 因帳戶遭凍結不及提領 而未遂 寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 無。 (未遂犯) 3萬元 64 （即起訴書附表編號65） ｉ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日12時32分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺），再匯款2萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇） 113年1月2日21時57分 2萬9000元（含左列①2萬元及編號65所匯入之9000元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【①2萬元+②5萬元+③10萬元+④3萬9000元（被害人雖匯入4萬元，但被吿僅提領3萬9000元，依3萬9000元計算犯罪所得）+⑤10萬元+⑥3萬元+⑦10萬元+⑧2萬元】 0.05＝ 22950 ①2萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日12時35分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺） 113年1月2日12時39分 5萬元 ②5萬元 臺南市○區○○路000號臺南開元路郵局 台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 112年12月28日11時4分、5分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴妤芳） 112年12月28日11時24分 10萬元 ③10萬元 臺南市○○區○○路000號統一超商華東門市 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○）、台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日15時21分、24分 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴妤芳） 113年1月2日15時57分 3萬9000元 ④4萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商五王門市 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月4日9時58分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧翊君） 113年1月4日10時6分至8分 10萬元 ⑤10萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商六甲頂門市 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日16時51分 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧翊君） 113年1月2日17時2分、4分 3萬元 ⑥3萬元 臺南市○○區○○○路000號統一超商永勝門市 台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月1日17時21分、22分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊惠雯） 113年1月1日18時21分 10萬元 ⑦10萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月7日10時36分 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊惠雯） 113年1月7日10時42分 2萬元 ⑧2萬元 臺南市○○區○○○街000號統一超商橋富門市 65 （即起訴書附表編號66） 天○○ 詐欺集團成員以「假扮香港金管會」為由而施以詐騙 臨櫃匯款 113年1月2日10時13分 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺），再匯款9000元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）至郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇） （113年1月2日21時57分） 2萬9000元（含左列匯入之9000元，及編號64 ①2萬元） 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①9000 0.05＝ 450 ②左列被 害人雖匯入23萬元，但被告僅提領本案犯行中之9000元（左列提領2萬9000元含編號64被害人所匯入①之2萬元），因此，依9000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 23萬元 臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 附表乙（即起訴書犯罪事實欄二、三所載犯行）： 編號 犯罪事實 宣告刑 犯罪所得 （單位：新臺幣/元） 1 事實欄二所載犯行 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 500 2 事實欄三所載犯行 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 500 附表丙（即起訴書附表編號7）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 （即起訴書附表編號7） ｂ○○ 詐欺集團成員以「知悉彩券開獎號碼」為由而施以詐騙 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｂ○○) 113年3月15日14時38分 5萬元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月15日15時50分、51分 臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市 5萬元 附表一（供述證據）： 一、事實欄一部分（即附表甲所載被害人之供述）： 1.(附表甲編號1) 告訴人Ｔ○○113.03.23警詢筆錄 (警一卷第17至18頁)。 2.(附表甲編2) 告訴人Ｈ○○113.04.02警詢筆錄 (警二卷第57至58頁、同偵一卷第47至48頁)。 3.(附表甲編號3) 告訴人ｅ○○113.03.15警詢筆錄 (警二卷第69至71頁、同警三卷第21至23頁、同偵一卷第51至53頁)。 4.(附表甲編號4)告訴人戌○○113.03.21警詢筆錄 (警二卷第83至86頁、同警三卷第31至32頁、同警四卷第27至28頁、同偵一卷第57至58頁)，及113.03.26警詢筆錄 (警二卷第85至87頁、同警四卷第29至31頁)。 5.(附表甲編號5) 告訴人Ｃ○○113.03.23警詢筆錄 (警二卷第113至115頁、同偵一卷第61至63頁)。 6.(附表甲編號6) 告訴人亥○○113.03.30警詢筆錄 (警二卷第143至145頁、同偵一卷第71至73頁) 7.(附表甲編號7) 告訴人ｍ○○113.04.17警詢筆錄 (警二卷第159至163頁)。 8.(附表甲編號8) 告訴人丙○○113.03.21警詢筆錄 (警二卷第173至176頁、同偵一卷第85至88頁)。 9.(附表甲編號9) 被害人Ｋ○○113.03.31警詢筆錄 (警二卷第193至196頁、同偵一卷第91至94頁)。 10.(附表甲編號10) 告訴人Ｆ○○113.03.20警詢筆錄 (警二卷第207至209頁、同偵一卷第97至99頁)。 11.(附表甲編號11) 告訴人ｄ○○113.05.04警詢筆錄 (警二卷第223至226頁)。 12.(附表甲編號12) 告訴人玄○○113.03.18警詢筆錄 (警二卷第235至236頁、同偵一卷第103至104頁)。 13.(附表甲編號13) 告訴人宇○○113.04.14警詢筆錄 (警二卷第253至254頁)。 14.(附表甲編號14) 告訴人Ｒ○○113.05.10警詢筆錄 (警二卷第267至269頁)。 15.(附表甲編號15) 告訴人Ｕ○○113.05.10警詢筆錄 (警二卷第283至284頁)。 16.(附表甲編號16) 告訴人ｎ○○113.01.12警詢筆錄 (警五卷第65至67頁)。 17.(附表甲編號17) 告訴人Ｅ○○113.04.08警詢筆錄 (警四卷第33至35頁)。 18.(附表甲編號18) 告訴人黃○○113.05.12警詢筆錄 (警六卷第9至12頁)。 19.(附表甲編號19) 被害人Ｘ○○113.03.05警詢筆錄 (警七卷第11頁)。 20.(附表甲編號20、47同一位被害人) 被害人ｌ○○113.04.10警詢筆錄 (警七卷第20至26頁、同警十一卷第205至211頁)。 21.(附表甲編號21) 告訴人Ｏ○○112.09.26警詢筆錄 (警八卷第89至93頁)，及113.04.07警詢筆錄 (警八卷第13至17頁、同警九卷第41至43頁)。 22.(附表甲編號22) 告訴人Ｉ○○113.04.20警詢筆錄 (警八卷第19至23頁)。 23.(附表甲編號23) 告訴人巳○○113.03.26警詢筆錄 (警九卷第57至60頁)。 24.(附表甲編號24) 告訴人乙○○○112.11.23警詢筆錄 (警九卷第85至86頁)。 25.(附表甲編號25) 告訴人未○○112.12.16警詢筆錄 (警九卷第131至132頁、第133至137頁)。 26.(附表甲編號26) 告訴人Ｍ○○112.12.23警詢筆錄 (警九卷第155至162頁)。 27.(附表甲編號27) 告訴人癸○○113.01.07警詢筆錄 (警九卷第187至189頁)。 28.(附表甲編號28) 告訴人甲○○○112.12.11警詢筆錄 (警九卷第231至232頁)。 29.(附表甲編號29)告訴人ｋ○○113.01.08警詢筆錄 (警九卷第245至248頁)。 30.(附表甲編號30) 告訴人Ｗ○○113.01.08警詢筆錄 (警十卷第23至25頁)。 31.(附表甲編號31) 告訴人ｃ○○113.04.03警詢筆錄 (警十一卷第89至91頁)。 32.(附表甲編號32) 告訴人戊○○113.05.19警詢筆錄 (警十一卷第97至98頁)。 33.(附表甲編號33) 告訴人Ｚ○○113.04.10警詢筆錄 (警十一卷第103至105頁)。 34.(附表甲編號34) 告訴人Ｐ○○113.05.06警詢筆錄 (警十一卷第111至112頁)。 35.(附表甲編號35) 告訴人Ｌ○○113.05.05警詢筆錄 (警十一卷第119至120頁)。 36.(附表甲編號36) 被害人申○○113.05.07警詢筆錄 (警十一卷第121至122頁)。 37.(附表甲編號37) 告訴人宙○○113.05.19警詢筆錄 (警十一卷第123至125頁)。 38.(附表甲編號38) 告訴人陳俞安113.04.23警詢筆錄 (警三卷第65至67頁、同警十一卷第129至131頁)。 39.(附表甲編號39) 告訴人Ｓ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第137至141頁)。 40.(附表甲編號40) 告訴人丁○○113.05.04警詢筆錄 (警三卷第77-1至77-3頁、同警十一卷第147至150頁)，及113.05.05警詢筆錄 (警十一卷第151至152頁)。 41.(附表甲編號41) 告訴人己○○113.04.25警詢筆錄 (警十一卷第155至158頁)。 42.(附表甲編號42) 告訴人鐘智元113.04.10警詢筆錄 (警十一卷第165至175頁)。 43.(附表甲編號43) 被害人辛○○113.04.18警詢筆錄 (警十一卷第161至162頁)。 44.(附表甲編號44) 告訴人卯○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第183至186頁)。 45.(附表甲編號45) 告訴人ｆ○○113.04.09警詢筆錄 (警十一卷第191至192頁)。 46.(附表甲編號46) 告訴人辰○○113.05.10警詢筆錄 (警十一卷第197至199頁)。 47.(附表甲編號48) 告訴人Ｙ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第217至221頁)。 48.(附表甲編號49) 告訴人丑○○113.05.03警詢筆錄 (警十一卷第227至229頁)。 49.(附表甲編號50) 告訴人子○○113.04.17警詢筆錄 (警十一卷第233至239頁)。 50.(附表甲編號51) 告訴人酉○○113.04.14警詢筆錄 (警十一卷第245至247頁)。 51.(附表甲編號52) 告訴人Ｇ○○113.04.23警詢筆錄 (警十一卷第257至259頁)。 52.(附表甲編號53) 告訴人庚○○113.04.13警詢筆錄 (警十一卷第267至270頁)。 53.(附表甲編號54) 告訴人Ｖ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第275至278頁)。 54.(附表甲編號55) 告訴人地○○113.05.10警詢筆錄 (警十一卷第285至286頁)。 55.(附表甲編號56) 告訴人壬○○113.04.20警詢筆錄 (警十一卷第293至295頁)。 56.(附表甲編號57) 告訴人Ｎ○○113.04.13警詢筆錄 (警十一卷第303至305頁)。 57.(附表甲編號58) 被害人Ｑ○○113.04.12警詢筆錄 (警十一卷第311至314頁)。 58.(附表甲編號59) 告訴人ｇ○○112.11.21警詢筆錄 (偵五卷第59至63頁)。 59.(附表甲編號60) 告訴人Ｊ○○113.04.11警詢筆錄 (偵五卷第27至28頁)。 60.(附表甲編號61) 告訴人Ｂ○○113.03.27警詢筆錄 (偵五卷第47至48頁)。 61.(附表甲編號62) 被害人Ａ○○113.07.17警詢筆錄 (警十二卷第33至34頁)。 62.（附表甲編號63) 告訴人ｊ○○113.03.27警詢筆錄 (警二卷第127至130頁、同偵一卷第67至70頁)。 63.(附表甲編號64) 告訴人ｉ○○113.01.22警詢筆錄 (警十三卷第186至195頁)。 64.(附表甲編號65) 告訴人天○○113.01.14警詢筆錄 (警十三卷第330至331頁)。 二、事實欄二部分（即附表乙編號1所載被害人之供述）： 　　告訴人Ｄ○○113.04.13警詢筆錄 (偵三卷第51至52頁)。 三、事實欄三部分（即附表乙編號2所載被害人之供述）：　　 　　告訴人ａ○○113.04.10警詢筆錄(警十二卷第43至44頁)。 附表二（非供述證據）： 壹、事實欄一部分： 一、附表甲被害人提供資料部分： 1. (附表甲編號1) 告訴人Ｔ○○提供之廣發証券(香港)經濟有限公司股權認購協議書、境外匯款申請書各1份、LINE對話翻拍照片17張 (警一卷第27至69頁)。　 2. (附表甲編號3) 告訴人ｅ○○提供之兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本2張 (警二卷第81頁、同警三卷第30頁)。 3. (附表甲編號4) 告訴人戌○○提供之LINE對話翻拍照片28張 (警二卷第105至111頁、同警三卷第39至46頁、同警四卷第75至82頁)。 4. (附表甲編號8) 告訴人丙○○提供之IG對話翻拍照片6張、LINE對話翻拍照片22 張及交易明細表5張 (警二卷第183至191頁)。 5. (附表甲編號9) 被害人Ｋ○○提供之手機翻拍照片8張 (警二卷第203至206頁)。 6. (附表甲編號10) 告訴人Ｆ○○提供之濱海灣金沙集團娛樂有限公司HK申請書2張、匯款明細2紙 (警二卷第219至222頁)。 7. (附表甲編號11) 告訴人ｄ○○提供之手機翻拍照片8張 (警二卷第233頁)。 8. (附表甲編號12) 告訴人玄○○提供之手機翻拍照片30張 (警二卷第245至252頁)。 9. (附表甲編號13) 告訴人宇○○提供之手機翻拍照片18張 (警二卷第261至266頁)。 10. (附表甲編號14) 告訴人Ｒ○○提供之手機翻拍照片15張 (警二卷第275至281頁)。 11. (附表甲編號15) 告訴人Ｕ○○提供之郵政入戶匯款申請書2張、LINE對話翻拍照片6張 (警二卷第291至294頁)。 12. (附表甲編號16) 告訴人ｎ○○提供之手機畫面翻拍照片13張 (警五卷第69至75頁)。 13. (附表甲編號21) 告訴人Ｏ○○提供之匯款申請書代收入傳票、對話紀錄截圖 (警八卷第83頁、第95至99頁、同警九卷第53頁)。 14. (附表甲編號22) 告訴人Ｉ○○提供之郵政跨行匯款申請書 (警八卷第61、65、67頁)。 15. (附表甲編號24) 告訴人乙○○○提供之郵政跨行匯款申請書1份、LINE對話照片2張 (警九卷第97至101頁)。 16. (附表甲編號25) 告訴人未○○提供之手機照片27張 (警九卷第147至149頁)。 17. (附表甲編號26) 告訴人Ｍ○○提供之手機照片32張 (警九卷第179至185頁)。 18. (附表甲編號27) 告訴人癸○○提供之手機照片35張 (警九卷第193至196頁)。 19. (附表甲編號28) 告訴人甲○○○提供之郵政跨行匯款申請書 (警九卷第241至243頁) 20. (附表甲編號30) 告訴人Ｗ○○提供之匯款委託書 (警十卷第28頁)。 二、人頭帳戶之交易明細資料 (共27個) 1.合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林永昌) 之交易明細表 (警一卷第13頁、同警九卷第29頁)。 2.兆豐銀行帳號000-0000000000 號帳戶(戶名：劉佳瑄)之交易明細表 (警二卷第19至20頁、同偵一卷第17頁)。 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷)之交易明細表 (警二卷第21至23頁、同警三卷第15至19頁、同警四卷第37至42頁、同偵一卷第19至21頁)。 4.陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩)之交易明細表 (警二卷第25頁、同偵一卷第23頁)。 5.郵局帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：潘祥化)之交易明細表 (警五卷第27頁)。 6.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄭淑鳳)之交易明細表 (警四卷第43至45頁)。 7.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇)之交易明細表 (警六卷第21至22頁、同警七卷第35至39頁、同警十一卷第49頁)。 8.土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家)之交易明細表 (警八卷第39至47頁、同警九卷第21頁)。 9.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：黃富元)之交易明細表 (警九卷第23頁)。 10.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲)之交易明細表 (警九卷第25至27頁)。 11.國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶 (戶名：蕭景安) 之交易明細表 (警十卷第15頁)。 12.第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒)之交易明細表 (警六卷第19頁、同警十一卷第47頁)。 13.第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智)之交易明細表 (警十一卷第45頁、同警十二卷第21至23頁)。 14.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘)之交易明細表 (警六卷第23頁、同警十一卷第43頁)。 15.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠)之交易明細表 (警十一卷第39頁)。 16.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清)之交易明細表 (警十一卷第41頁)。 17.彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○)之交易明細表 (警十一卷第51頁)。 18.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾)之交易明細表 (警十一卷第35頁)。 19.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德)之交易明細表 (警十一卷第37頁)。 20.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦)之交易明細表 (偵五卷第17頁)。 21.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ａ○○)帳戶之交易明細表 (警十二卷第19至20頁、同警十二卷第47至53頁)。 22.郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：鄔宜樺) (警十三卷第78頁)。 23.渣打銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：鄔宜樺) (警十三卷第83頁正反面、同警十三卷第350至351頁)。 24.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：賴妤芳) (警十三卷第76至78頁)。 25.彰化銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：鄧翊君) (警十三卷第80至81頁)。 26.郵局帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：楊惠雯) (警十三卷第82、160頁)。 27.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇) (警十三卷第62頁)。 三、被告之手機內群組對話紀錄 1.被告手機內之群組名稱「台南組999bitopro」對話紀錄截圖照片131張 (警三卷第79至215頁)。 2.被告手機內之群組名稱「管理群組」、「取件群」、「台南群999BitoPro」對話紀錄截圖照片 (偵三卷第123至135頁、第137至163頁、第165至187頁)。 四、被吿提領款項之監視器畫面(按日期排序)　 (1)112年10月30日、10月31日提領之監視器錄影畫面翻拍照片7張 (警八卷第25至31頁)。 (2)112年10月30日、11月22日、11月23日、12月3日、12月4日、12月5日、12月8日、12月9日、12月10日、12月11日、113年1月4日、1月6日、1月8日提領之監視器錄影畫面翻拍照片17張 (警九卷第31至39頁)。 (3)112年11月30日提領之監視器錄影畫面翻拍照片8張 (警十卷第16至19頁)。 (4)112年12月28日、113年1月1日、1月2日、1月4日、1月7日、之提款監視器錄影畫面翻拍照片 (警十三卷第138至160頁)。 (5) 113年1月2日、1月5日之提款監視器錄影畫面翻拍照片 (警十三卷第352至356頁)。 (6) 113年1月5日之提款監視器錄影畫面翻拍照片4張 (警一卷第11至12頁)。 (7)113年1月7日之提款監視器錄影畫面翻拍照片4張 (警五卷第15至17頁)。 (8)113年1月8日之提款監視器錄影畫面翻拍照片8張 (警五卷第5至13頁)。 (9)113年3月9日、3月10日提領之監視器錄影畫面翻拍照片3張 (偵五卷第11至13頁)。 (10)113年3月11日、3月12日、3月13日、3月14日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日之提款監視器錄影畫面翻拍照片58張 (警二卷第27至55頁)。 (11)113年3月12日、3月13日、3月14日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日之提款監視器錄影畫面翻拍照片34張 (偵一卷第25至41頁)。 (12)113年3月12日、3月13日、3月15日、4月5日、4月6日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警三卷第5至7頁)。 (13)113年3月15日、4月8日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警四卷第47至49頁)。 (14)113年4月1日、4月4日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警七卷第41至43頁)。 (15)113年4月1日、4月4日、4月5日提領之監視器錄影畫面翻拍照片10張 (警六卷第13至17頁)。 (16)113年4月1日、4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月6日、4月7日、4月8日、4月9日、4月10日、4月11日、4月12日提領之監視器錄影畫面翻拍照片72張 (警十一卷第53至88頁)。 (17)113年04月2日提領之監視器錄影畫面翻拍照片3張 (警十二卷第27至29頁)。 貳、事實二部分 　　告訴人Ｄ○○提供之LINE對話紀錄47張 (關於寄送金融卡) (偵三卷第53至99頁、第111至119頁)。 參、事實三部分　　 　　告訴人ａ○○提供之手機對話翻拍照片7張 (關於寄送金融帳戶) (警十二卷第55頁)。 附表三（卷目索引）： 1.【警一卷】南市警五偵字第1130234017號 2.【警二卷】南市警永偵字第1130352840號 3.【警三卷】南市警五偵字第1130350589號 4.【警四卷】南市警一偵字第1130301339號 5.【警五卷】屏縣潮警偵字第11331197500號 6.【警六卷】南市警三偵字第1130302058號 7.【警七卷】南市警歸偵字第1130321257號 8.【警八卷】南市警善偵字第1130434128號 9.【警九卷】南市警永偵字第1130339989號 10.【警十卷】投縣警刑偵一字第1130040766號 11.【警十一卷】南市警永偵字第1130385423號 12.【警十二卷】南市警歸偵字第1130522805號 13.【警十三卷】彰縣警刑字第1130069221號 14.【偵一卷】ｏ○113他字第2039號 15.【偵二卷】ｏ○113偵字第13928號 16.【偵三卷】ｏ○113偵字第18858號 17.【偵四卷】ｏ○113偵字第21229號 18.【偵五卷】ｏ○113偵字第25213號 19.【本院卷】南院113原金訴字第65號

2025-02-25

TNDM-113-原金訴-65-20250225-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1589號 原 告 陳佐銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 樓 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日新 北裁催字第48-CP3112556號裁決（嗣經被告以113年10月14日新 北裁催字第48-CP3112556號改為裁決），提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以民國113年4月30日新北裁催字第48-CP3112556號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 600元，記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經 本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月14 日新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決 書，裁處原告罰鍰600元（違規事實及違反法條均未變更， 僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年10月18日 向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部 處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照 前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月14日 新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告於113年2月8日16時43分許，將其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），停車在新北市○○區 ○○路000號前之人行道上（非劃設機車停車位處），經民眾 於同年月14日檢附採證影片向警察機關提出檢舉，嗣經新北 市政府警察局板橋分局交通分隊查證屬實，認其有「在人行 道停車」之違規事實，乃於113年2月19日填製新北市政府警 察局新北市警交大字第CP3112556號舉發違反道路交通管理 事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應 到案日期為113年4月4日前，並於113年2月19日移送被告處 理，原告於113年4月3日填具「新北市政府交通事件裁決處 交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通 管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人 事宜）。嗣被告認系爭機車有「在騎樓以外之人行道停車」 之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年1 0月14日以新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告 ）罰鍰600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、據被告113年4月24日新北裁申字第1134864218號函及新北 市政府警察局板橋分局113年4月16日新北警板交字第1133 792405號函指稱：旨車「在人行道停車」，違規事實明確 ，依法舉發並無違誤。惟查： 　　⑴依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定：「人行道：指 為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面 道路，與人行天橋及人行地下道。」，此條例已為人行道 作為定義，因此不論騎樓、走廊及地面道路…等供行人通 行之路面，均視為人行道。 　　⑵依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第2款 規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：（ 二）設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為限，並 保持1.3公尺以上人行空間；機車以一列方式停放於開放 停車之騎樓者，應保持建築物出入口至少0.9公尺縱向出 入空間。」，第3點第4款之規定：「人行道（或含供行人 通行之建築線退縮地）寬度達5公尺以上者，人行道以停 放一列為限。」。 　　⑶依道路交通管理處罰條例第90之3條第1項規定：「在圓環 、人行道、交岔路口十公尺內，公路主管機關、市區道路 主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞 之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停 車處所。」，其立法委員提案理由：「因部分人行道寬度 較廣，除可供行人通行外，如主管機關設置必要之標誌或 標線予以管制，亦得在不妨害行人通行或行車安全無虞之 原則，設置機器腳踏車、慢車之停車處所或設置腳踏車道 ，爰訂定本條文。」。顯見其立法精神為解決人民對停機 車位之需求，立法由政府開放人行道可供停放機車，前提 是「部分人行道寬度較廣」及「不妨害行人通行」之情況 下。 　　⑷再據市區道路及附屬工程設計標準第16條第1款規定：「市 區道路人行道設計規定如下：一、人行道寬度依行人交通 量決定，其供人行之淨寬不得小於l.5公尺。但受限於道 路現況，經該管主管機關核可者，其淨寬不得小於0.9公 尺。」。 　　⑸且媒體於112年12月6日報導交通部長王國材：「已發函給 地方政府，在確保行人路權，有留下1.5公尺空間通行的 話，可以開放停車…等語。」。 　　⑹交通部亦於112年11月9日發表新聞稿：「…地方政府可因地 依管理配套需要，另行公告所轄騎樓停車可施以勸導免予 舉發之區域、時段或期間，但也須留下行人通行空間…。 」。顯見交通部為考量民眾有廣大停機車位之需求，為解 決停車位不足的問題，交通部已朝向只要不影響行人通行 的權益，可開放較寬廣之人行道供民眾停車等方向進行修 法，另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免予舉 發。 　　⑺原告經實地丈量系爭違規之地點之人行通道寬度約為523公 分，以現行一般白牌普通重型機車長度應不足2公尺，原 告測量系爭機車長度約175公分，以系爭違規地點之寬度 扣除機車長度2公尺，仍有323公分供行人通行，依據上述 各項法條之規定及立法精神，其人行道可供機車停放一列 無誤，再則，顯然經停放機車後，其剩餘寬度尚有323公 分，絕對合於不得小於1.5公尺供行人通行的法規，不影 響行人通行之權益。故原告主張無違規事實。 　 2、依據： 　　⑴新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第7點規定：「 本局得視行人通行需求及交通整理工作需要，在道路範圍 內人行道或巷道劃設停放線或設置禁止停車標誌、標線。 」。 　　⑵且道路交通管理處罰條例第90之3條第2項之規定：「公路 主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人 通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或 標線供慢車行駛。」。 　　⑶又91年10月25日修正道路交通標誌標線號誌設置規則第2條 規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕 駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以 便利行旅及促進交通安全。」。 　　⑷政府各主管機關應依上述條例之要義，負提供詳細資訊之 責，尤其在於執行違規舉發地點施以行政罰之行政行為時 ，更是需要依下列行為為之，以符合行政程序法之第7條 規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法 應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法 時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造 成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」。 　　⑸原告在系爭違規地點及附近之人行道或騎樓通道上並未見 有任何「禁止停放機車」之標示牌，警示不得停車，綜上 法條說明，故可作以下推論： 　　　①原告認為依法規定系爭違規地點應可供停車，致使駕駛 人當下無法判斷在系爭違規地點停車是違反規定。 　　　②公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關應採取在 系爭違規地點設置限禁制標誌，明確標示，避免日後爭 議增加民怨，以有助於取締目的之達成。 　　　③交通主管機關對於經管轄區，如認定某場域係屬顯有妨 礙其他人、車通行處所，應清楚劃設禁止標線或限制標 誌，俾使汽機車駕駛人遵循，以增行車及用路人安全。 　　　④有多種同樣能達成目的之方法時，行政機關應選擇對人 民權益損害最少者之作為，而非以系爭違規地點無交通 標誌之模糊地帶向人民逕行舉發交通違規，且未考量對 人民行、知、以及財產權之權益損害最少者。 　　　⑤若據上述法規及依行政程序法之規範對行政機關並未造 成任何損害，即被告及警察機關不該判定在系爭違規地 點上停放機車為違規事實。 　　　⑥故原告主張無違規事實。 　 3、查： 　　⑴系爭違規地點的另一端之人行通道上設有「公共機車停車 格及腳踏車停車格」，倘若在該人行通道上依法不得停放 機車之情形下，新北市政府在其設置公共機車停車格及腳 踏車停車格，則顯然違法，在民眾信任政府不會違法的情 況下，同理可證系爭違規地點依新北市政府處理機車停放 及停車位設置要點及上述各法律條例…等證明，應可供停 放機車。 　 ⑵且系爭違規地點附近設有公車站牌之涼亭供民眾休息及腳 踏車停車格，顯然該公設業經市區道路主管機關或警察機 關審核並不影響行人通行之情形下，才得以準予設置，其 公設佔用該人行通道之面積，遠大於停放機車之面積，且 系爭違規地點為2顆大樹中間，原不可為行人通行之用， 故於系爭違規地點停放機車不影響行人通行之權益。 　 4、依據： 　　⑴違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第7款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通 安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免 予舉發：七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他 物遮蔽，致違反該設施之指示。」；同細則第12條第5項 ：「第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執 行勸導程序時，得免予勸導。」、第6項：「前五項規定 ，於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」 。 　　⑵又行政院秘書長於112年8月2日院臺交長字第1125015509號 函檢送112年7月25日行政院研商「道路交通管理處罰條例 第55條及第56條違規記點等執法疑義」會議紀錄，行政院 副院長鄭文燦指示交通部與警政署用「處理細則」12條之 勸導規定「彈性執法」。後來，全國警察局受理民眾檢舉 的網站同步公告：依交通部112年8月9日交路字第1120023 3351號函，檢舉違法臨時停車「需提供汽車有上下客貨及 妨礙人車通行之照片（或影片）完整事證，如尚無妨礙其 他人、車通行，將依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第12條第1項第5款免予舉發。」。 　　⑶以上條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時，而未 嚴重危害交通安全、秩序，主管機關得對其施以勸導，免 予舉發，民眾檢舉案件時，準用之。故原告倘使有違規之 嫌，在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路人通 行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發為適當。 　 5、按： 　　⑴行政罰法第19條1項規定：「違反行政法上義務應受法定最 高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不 處罰為適當者，得免予處罰。」、同條第2項規定：「前 項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作 成紀錄，命其簽名 。」。 　　⑵交通部業於112年11月9日發表新聞稿，宣告人行通道停車 違規「暫停」記點，並發文各地地方政府，在期限內設置 足夠黃線及臨停空間後，再重新恢復記點。 　　⑶原告倘使有違規之嫌且情節輕微，依法應施以勸導，得免 予處罰。對於本違規案件，依據上述違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第12條、行政罰法第19條、行 政院、交通部及內政部警政署之命令、函文與公告等指示 ，行政機關應以不舉發為適當，且不該施以違規記點之處 分。 　 6、基於以法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應 符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律 效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法準據明確， 以保障規範目的之實現。迭經司法院釋字第636號解釋（ 另參照釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第62 3號及第690號）揭示在案；另行政程序法第5條規定：「 行政行為之內容應明確，」，從而，行政行為之執法準據 應符合明確性原則。綜上，有關行政機關執法準據，其法 規要件及行政行為，應盡可能明確化，縱法規內容屬不確 定法律概念，行政機關依據該法規所為行政行為仍應建立 起明確性與可預期性之判斷基準，以令民眾可資遵循。本 案被告之行政機關對於原告所列舉主張交通違規事實舉發 有誤之理由，被告竟無一回覆，全然漠視原告之權益，視 同被告有裁量怠惰或裁量瑕疵之態樣，全無法律明確性原 則可言，實不足取。 　 7、行政機關在追求一定之行政目的，或許有數個手段可採用 ，此時應擇與目的之達成有合理聯結之手段，亦即比例原 則中之妥當性、必要性及比例性之貫徹。實因任何高尚的 目的，亦無法將卑鄙的手段正當化；在一民主法治國家裡 ，「手段價值的尊重」，絕對比「目的價值的尊重」來得 重要。如此人民在違規受舉發必無爭議，不會認為行政機 關有意入人民受罰爭取行政績效，亦符合行政程序法之要 求。交通秩序之維護成效不應只繫於「嚴刑重罰」，而在 於能有妥當合理之裁量決定。如此，方於達行政目的之同 時亦符法治國家原則及憲法保障人民權利之意旨。 　 8、依據行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序 ，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」。綜前所 述，被告對於原告並無採取「對有利及不利之情形予以注 意」之規範。原告依道路交通管理處罰條例第9條第1項及 第8條第2項規定，檢具相關資料向處罰機關或原舉發機關 提出申訴，其行政機關函覆內容全然漠視原告所列舉主張 交通違規事實舉發有誤之理由，本案相關行政機關等竟無 一回覆，僅依其職權認定違規事實，直接駁回原告之申訴 。此屬被告怠於職權調查義務，恣意對人民裁罰，澄清責 任轉由原告自力救濟負擔，被告根本未貫徹依法行政、保 障當事人之權益。原告依行政流程向行政機關進行申訴， 卻遭被告機關等的裁量怠惰及裁量瑕疵之態樣對待，因此 原告被迫無奈，在申訴無門之情形下，僅能依法提起本件 訴訟事，以維原告之權益。故請參酌原告主張本案交通違 規事實舉發有誤之理由，對原告之訴有利部分應予以採納 。 　 9、系爭違規當日（113年2月8日）為小年夜，民眾紛至市場 採買年貨，鑒於人潮眾多，市場附近之公有停車格業已暴 滿，機車位一位難求，原告在附近繞行尋找停車位，無奈 遍尋不著，原告不得以將機車停放於離市場有段距離之位 置，在認為系爭違規地點可供合法停放，且不影響行人通 行之情形下，暫時臨停，但當時天氣忽然下雨，原告無帶 傘具，約僅待5分鐘的時間旋即離開。過年需採購年貨為 人之常情，人潮眾多，機車位一位難求，亦屬常理，非故 意為之，倘若有違規之嫌且情節輕微，過年過節在所難免 ，亦為情理之中，依法應施以勸導，得免予處罰。 　 10、被告答辯理由之第一、二、三、五、六項概以「臨時停 車」之定義及法規來闡述，以支持被告作成裁罰處分之 合法性，殊有誤解本案之爭執點為「臨時停車」，或企 圖擾亂視聽。原告並無爭執是否為臨時停車；原告主張 系爭違規地點是合法停車處所；或因法規內容有屬不確 定概念，致生解釋上疑義之部分，縱有違規之嫌且情節 輕微，依微罪不舉、微罪不罰等原則，且法規明令得予 勸導免舉發或免處罰；再者，道路主管機關或舉發機關 未於系爭違規地點設置限禁制標誌，致使行為人當下判 斷在系爭違規地點停車是合法停車處所；及被告與舉發 機關行使裁量權時，未依法加以審酌行為人之陳述與違 反情節，被告怠於職權調查義務，恣意對原告裁罰以爭 取行政績效，即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。上揭所述 為原告提起本訴訟撤銷裁罰之主要依據。 　 11、被告答辯理由第五項指稱：「…檢舉人行車紀錄影像內容 ，於畫面時間16：43：25至16：43：40時…經員警審視後 ，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但因妨礙他人通行故 遭檢舉，堪認原告違規停放車輛之違歸屬實，舉發程序 並無違誤…。」。惟查： 　　 ⑴經檢視檢舉採證照片內容，顯示當下並無行人通行，足證 於系爭違規地點並無妨礙行人通行之事實，何來被告所 指稱「因妨礙他人通行」等語，顯然被告作不實虛偽之 陳述，委無足取；且被告自承行為人未嚴重危善交通安 全秩序。 　　 ⑵依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定：「汽 車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元 以上一千二百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車 通行處所停車。」；以及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第12條第1項規定：「行為人有下列情 形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微， 以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。」；第5項：「 第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執行 勸導程序時，得免予勸導。」；第6項：「前五項規定， 於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」 ；再據行政罰法第19條第1項規定：「違反行政法上義務 應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節 輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」；同條第2 項規定：「前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾 正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」。 　　 ⑶上開條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時，而未 嚴重危害交通安全、秩序，主管機關得對其施以勸導， 免予舉發，民眾檢舉案件時，準用之。故原告倘使有違 規之嫌，在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用 路人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發或不裁 罰處分為適當。 　 12、被告答辯理由第七項指稱：「…本件系爭機車停放於人行 道之違規行為，自受處罰條例第56條之規制效力所及…。 」。惟查： 　　 ⑴原告已於起訴狀陳述系爭違規地點應可供合法停車處所之 理由。 　　 ⑵原告相信政府的宣導，開放人行道供民眾停放機車，諸如 ：新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第4 款之規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規 定：（四）人行道（或含供行人通行之建築線退縮地） 寬度達5公尺以上者，人行道以停放一列為限。」；媒體 於112年12月6日報導交通部長王國材：「已發函給地方 政府，在確保行人路權，有留下l.5公尺空間通行的話， 可以開放停車…等語。」。顯見政府為考量民眾有廣大停 機車位之需求，為解決停車位不足的問題，已朝向只要 不影響行人通行的權益，可開放較寬廣之人行道供民眾 停車，另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免 予舉。 　　 ⑶縱使原告主張之理由或法條與裁罰條文有相違逆之處，亦 是遵從政府宣導指示辦理，如此，若尚且受罰，人民即 無從遵循，形同被構陷入罪，行政機關有意入人民受罰 爭取行政績效，恣意對人民裁罰，澄清責任轉由原告自 力救濟負擔，情何以堪。基於以法治國原則，有關行政 機關執法準據，其法規要件及行政行為，應盡可能明確 化，縱法規內容有屬不確定法律概念，行政機關依據該 法規所為行政行為仍應建立起明確性與可預期性之判斷 基準，涉及人民權利義務事項時，更須有清楚之界線及 範圍，以確保法律預先告知之功能，令民眾可資遵循。 　 13、被告答辯理由第八、九項指稱：「…按臺北高等行政法院 1l1年度交上字第313號判決意旨：依行為時處理細則第1 2條第3項第1款：『執行前2項之勸導，依下列規定辦理： 一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是 否符合前項得施以勸等之規定。』…警察自可依現場情況 行使裁量權…且所謂情節輕微者是否不予處罰而予以糾正 或勸導，屬執行機關裁量職權範圍…舉發與否屬舉發機關 之裁量權限…行政法院自無從代其行使。…被告審酌本件 無特殊情狀宜免除對原告裁罰…以原處分裁處原告，難謂 有裁量瑕疵…」等語。惟查： 　 　⑴無論是法院諭示被告重新查處本件相關事證及違規事實或 原告向被告提出申訴，經檢視其新北市政府警察局板橋 分局兩次函覆被告之內容：「…二、本案業經重新檢視採 證相片及採證影片，旨揭車輛…在人行道停車之違規事實 明確…查本分局舉發尚無違誤。…」等兩封內容均相仿； 而被告函覆原告之內容：「…二、本案經原舉發機關查復 意見表示，旨車『在人行道停車』，違規事實明確，依法 舉發並無違誤，故本案仍應依規定裁處…」等語。 　 　⑵就上開所示，顯見新北市政府警察局板橋分局兩次函覆予 被告之內容均相仿，僅依其職權就採證之相片或影片即 做為本案違規事實之認定；而被告僅就舉發機關函覆內 容作為裁處之依據，全然漠視法律規定應審酌「受處分 人之陳述」及「違反情節」是否輕微；原告於本案起訴 狀及原告交通違規案件陳述書之陳述內容補充說明均有 列舉主張交通違規事實舉發有誤之理由，被告及本案相 關行政機關等竟無一回覆及未加以審酌行為人陳述與違 反情節。顯然被告及舉發機關未就違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第43條第1項：「違反道路交 通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、 稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不 得枉縱或偏頗。」之規定作斟酌考量，此屬被告怠於職 權調查義務。 　 　⑶訴願程序之目的是為了讓人民在不服行政機關的行政處分 時，所施行之救濟途徑，可先由行政機關重新檢討，審 查行政機關的作為或不作為，是否有不當裁罰之處，或 讓行政機關自我反省的程序。然而，被告及舉發機關全 然漠視行政程序法第7條及第9條之規定：有多種同樣能 達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者；應 於當事人有利及不利之情形，一律注意。 　 　⑷被告及舉發機關行使裁量權時，漏未審酌上揭應加考量的 觀點，未確實作出最合乎個案情形之裁量，裁量違反充 分衡量原則，即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。其被告及 舉發機關應作為而不作為，竟僅依其職權認定如此粗糙 作為行政裁處之依據，原告認為被告及舉發機關等已損 害原告之權利或法律上之利益。 　 14、綜上所述，原告主張為有理由。 　　　　　 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、經查，檢舉人行車紀錄影像內容（「CP3112556.mov」） ，於畫面時間16：43：25至16：43：40時，原告所有之系 爭機車停放於新北市○○區○○路000號前，該處屬人行道， 為道路交通安全規則第111條第1項第1款規定之禁止臨時 停車處所，核其於人行道上停車之行為，確有「在禁止臨 時停車處所停車」之違規，被告據此作成裁罰處分，洵屬 合法。經員警審視後，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但 因妨礙他人通行故遭檢舉，堪認原告違規停放車輛之違規 屬實，舉發程序並無違誤，先予敘明。 2、檢視本件檢舉影片及採證照片內容，並未見駕駛人於車輛 周遭是本難認系爭機車有「保持立即行駛之狀態」；況且 ，原告於起訴狀亦自承：「…僅待5分鐘…」，則系爭機車 停放於人行道之時間即非「未滿3分鐘」，從而，系爭機 車停放於人行道（禁止臨時停車處所）而未符合「停止時 間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」之「臨時停車」 要件，自屬「停車」，則為道路交通管理處罰條例第56條 之規制範疇，應無疑義。 3、原告固以「…不該判定在系爭違規地點上停放機車是為違 規事實」為辯，惟按新北市板橋區公所113年7月4日新北 板工字第1132045092號函，上開機車所停放處位於新北市 板橋區國慶路重慶國中前，屬人行道。故本件系爭機車停 放於人行道之違規行為，自受道路交通管理處罰條例第56 條之規制效力所及，原告主張並無理由。 4、至於原告主張未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路 人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發為適當等語 ，按本院111年度交上字第313號判決意旨：「依行為時處 理細則第12條第3項第1款：『執行前2項之勸導，依下列規 定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳 述，是否符合前項得施以勸導之規定。』之規定，足知行 政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況， 予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情 狀行使裁量權，而決定勸導或舉發。且所謂『情節輕微者』 是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關 裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有 逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原 則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。 」，故舉發與否屬舉發機關之裁量權限，應由舉發機關依 法行使裁量權作成合義務裁量，處罰機關與行政法院自無 從代其行使。 5、原告另以「…行政罰法第19條第1項得免罰」主張撤銷處分 ，惟按行政罰法第19條規定：「違反行政法上義務應受法 定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認 以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行 政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。 」，立法理由為：「鑑於情節輕微之違反行政法上義務行 為，有以糾正或勸導較之罰鍰具有效果者，且刑事處罰基 於微罪不舉之考量，亦採取職權不起訴，宥恕輕微犯罪行 為，因本法係規範行政罰裁處之統一性、綜合性法典，對 於違反行政法上義務應受法定罰鍰最高額3千元以下罰鍰 之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，允宜授權行 政機關按具體情況妥適審酌後，免予處罰，並得改以糾正 或勸導措施，以發揮導正效果，爰於本條就職權不處罰之 要件及其處理明定之。」。故違反行政法上義務，是否情 節輕微，而可不為處罰，應由裁罰機關基於交通秩序之維 護、確保人車通行之安全等情加以考量，係屬行政機關裁 量之範圍，若無違法裁量之情形，自為合義務之裁量。而 被告審酌本件無特殊情狀宜免除對原告裁罰，基於執法公 平性的考量，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款規定，以原處分裁處原告，難謂有裁量瑕疵之違法情事 ，原告此部分主張，亦非可採。 6、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 7、綜上所述，本處依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）系爭機車停車處是否屬「禁止臨時停車」之人行道？ （二）舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發，而被告未適 用行政罰法第19條之規定免予處罰，有無違法？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表 影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述 書影本1份、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見 本院卷第107頁、第109頁、第113頁至第116頁、第131頁 、第135頁）、新北市政府警察局板橋分局113年7月3日新 北警板交字第1133811059號函〈含採證錄影畫面〉影本1份 （見本院卷第123頁、第125頁、第126頁）、新北市板橋 區公所113年7月4日新北板工字第1132045092號函影本1份 （見本院卷第127頁、第129頁）、檢舉明細影本1紙、採 證錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證， 是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）系爭機車停車處核屬「禁止臨時停車」之人行道： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： 　　　①第111條第1項第1款： 　　　 汽車臨時停車時，應依下列規定： 　　　　一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人 行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。 ②第112條第1項第1款： 　　　 汽車停車時，應依下列規定： 　　　　一、禁止臨時停車處所不得停車。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第3條第3款、第8款、第11款： 本條例用詞，定義如下： 　　　　三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設 供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道 。 　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽 車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車 輛。 　　　　十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不 立即行駛。　　 ②第7條之1第1項第16款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）： 　　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨 時停車之處所停車。 公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。 公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條 例第七條之二第五項規定辦理。 ③第7條之2第5項本文： 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ④第56條第1項第1款： 汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百 元以上一千二百元以下罰鍰： 　　　　一、在禁止臨時停車處所停車。 　　　⑤第85條第3項： 依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。 　　⑶行政罰法： 　　　①第5條本文： 　 　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。 　　　②第7條第1項： 　　　 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。　　　 　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就機車非經當場舉發 「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施 行〉為罰鍰600元。）。 2、查原告於113年2月8日16時43分許，將其所有之系爭機車 ，停車在新北市○○區○○路000號前之人行道上（非劃設機 車停車位處），經民眾於同年月14日檢附採證影片向警察 機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局板橋分局交通分隊 查證後，認其有「在人行道停車」之違規事實，乃於113 年2月19日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP311 2556號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車 主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月4日 前，並於113年2月19日移送被告處理，原告於113年4月3 日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書 」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業 如前述，是被告據之認系爭機車有「在騎樓以外之人行道 停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即 原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「在圓環、人行道、交岔路口十公尺內，公路主管機關 、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行 車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車 、慢車之停車處所。」，道路交通管理處罰條例第90條之 3第1項定有明文，而新北市政府為執行道路交通管理處罰 條例第90條之3第1項、道路交通安全規則第112條第1項第 15款及停車場法第12條第1項規定，乃訂定新北市政府處 理機車停放及停車位設置要點，而該要點第3點、第4點分 別規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定： （一）機車停車位之設置，以劃設於道路部分路面為原則 ，如因交通流量及安全等因素，得劃設於道路範圍內人行 道。（二）設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為 限，並保持一點三公尺以上人行空間；機車以一列方式停 放於開放停車之騎樓者，應保持建築物出入口至少零點九 公尺縱向出入空間。（三）人行道寬度二點五公尺以上未 達五公尺者，得沿人行道外緣停放，以斜向一列為限。（ 四）人行道（或含供行人通行之建築線退縮地）寬度達五 公尺以上者，人行道以停放一列為限。（五）巷道寬度未 達五公尺者，得禁止雙邊停車。（六）巷道寬度五公尺以 上未達七公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁 止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。（七） 巷道寬度七公尺以上未達八公尺者，單行道雙邊得開放停 車；雙行道單邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃 雙邊停車。（八）巷道寬度八公尺以上者，得雙邊開放停 車。」、「機車停放於路側或人行道時，應以停車格或停 放區所設置之停放線為準，並注意與相鄰車輛之排列整齊 有序。」。 　　⑵據上，足知新北市政府考量交通流量及安全等因素，固得 將機車停車位劃設於道路範圍內人行道，但於未劃設機車 停車位之人行道處，自仍應依道路交通安全規則第111條 第1項第1款之規定而不得臨時停車，是系爭機車之停車處 既屬未劃設機車停車位之人行道，則其即構成「於禁止臨 時停車之處所停車（在騎樓以外之人行道停車）」之違規 事實，要屬無疑，且此並不因有無設置禁止臨時停車之標 誌而有所不同；再者，於人行道之一部分劃設機車停車位 、自行車停車位或設置公車候車亭，實屬常見，衡情亦不 致造成一般人誤認人行道之其餘部分亦可（臨時）停車之 情事，且依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第 3點第3款之規定，可知設置機車停車位之人行道本即需寬 度2.5公尺上者，是原告執系爭機車停車處之人行道之二 側有劃設機車、自行車停車位，而附近亦有設置公車候車 亭，又系爭機車停車處之人行道寬度達523公分，且位於 二棵大樹中間（見本院卷第51頁、第53頁），乃否認本件 違規事實，自無足採。 （三）舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發，而被告未適 用行政罰法第19條之規定免予處罰，均無違法： 　1、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第6款本文固規定：「行為人有下列情形之一，而未 嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當 者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其 施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車， 有本條例第五十六條第一項之情形。」。查本件違規事實 係系爭機車「在騎樓以外之人行道停車」（道路交通管理 處罰條例第56條第1項第1款），而違規停車時間為16時43 分，尚非深夜時段（零至六時），故不符合違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款本文 之規定，故舉發單位就之逕行舉發，於法自無違誤；又本 件違規亦無原告所指「因交通管制設施設置不明確或受他 物遮蔽，致違反該設施之指示」之情事，是原告援引違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項 第7款之規定而為之主張，亦屬無據。　　 2、次按行政罰法第19條固規定：「違反行政法上義務應受法 定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認 以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行 政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。 」，然由此一規定以觀，核其性質乃行政罰賦予處罰機關 依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違反行政法上義務 之行為予以處罰之權限，是除行使裁量權之過程或結果， 有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院 原則上應尊重其裁量。查本件違反道路交通管理處罰條例 第56條第1項第1款之規定，其法定罰鍰金額為600元以上1 ,200元以下，固屬「違反行政法上義務應受法定最高額3, 000元以下罰鍰之處罰」；惟被告審酌本件無特殊情狀宜 免除對原告裁罰，基於執法公平性的考量，乃依道路交通 管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表等規定，予以裁處原告罰鍰600元，自無 裁量瑕疵之違法情事。　　 （四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-1589-20250225-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付年終獎金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第61號 原 告 邱翊浤 訴訟代理人 游淑琄律師（法扶律師） 被 告 景碩科技股份有限公司 法定代理人 廖賜政 訴訟代理人 葉智超律師 陳業鑫律師 上列當事人間請求給付年終獎金等事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26 2條第1、2項分別定有明文。查，原告起訴時原訴之聲明第2 項為：請求被告應提繳新臺幣（下同）2,791元至原告設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（ 本院卷一9頁），嗣於民國114年2月18日言詞辯論期日撤回 對該項聲明之起訴（本院卷二189頁），此亦據被告之訴訟 代理人當庭表示同意在案（本院卷二189頁），揆諸上開規 定，此部分已生撤回之效力。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告自111年11月22日起任職於被告並擔任工程師，約定月薪 為52,900元，任職之初所屬部門員工為7人，員工後於112年 3月初陸續離職，至同年4月部門人數銳減為3人，被告因一 時無法補足人力，遂陸續要求原告承接離職員工之業務，至 同年4月底承擔其中2位離職員工各1項業務，當時原告所屬 主管告知此僅為暫時職務代理，日後人力補足時即重新分配 業務。詎被告並未立即補足人力，原告因而多次以電子郵件 告知業務負擔過重，均未獲被告回應，原告僅得持續承擔工 作負擔，惟被告卻因原告多次去信說明工作負擔過重而引起 主管不悅，竟於113年1月本應發放前一年之112年10月至12 月季獎金15,000元，及112年全年2個月薪資年終獎金計105, 800元均未發放，並聲稱係因原告112年績效評估為C等，故 不予發放，然分別於112年6、8、9月遞補至原告所任職部門 之新人，均有拿到部分年終獎金及季獎金。原告任職期間競 競業業，在人力短缺且被告管制加班時數下，仍完成指定工 作不敢怠慢，竟因工作量負擔過重並與高層要求調整人力而 遭評為C等，且因此被扣除年終獎金及季獎金，原告以電子 郵件申訴，仍未獲置理。 　㈡被告於求職網頁一再強調每年有2個月年終獎金，顯見此為工 作一定時間之對待給付，而兩造所簽立之受僱服務契約書（ 下稱系爭受僱契約）第7條標題雖記載為「非工資之恩惠性 給與」，然該條第3項內容為勞動基準法（下稱勞基法）第2 9條規定之重申，顯見如勞工於事業單位營業年度終了結算 時在職，且當年度工作無過失，即具備分配紅利之要件，對 符合前開要件之勞工，事業單位不可任意不予發給，次依被 告112年度年終獎金發放公告（下稱系爭2023年年獎發放公 告）、本院110年度勞訴字第81號民事判決，均揭示公司有 盈餘後即應發放年終獎金之義務，而原告於112年亦確實有 受領111年年終獎金，可見被告於112年度終了結算時確有盈 餘，並有員工領取年終獎金，而原告為在職且無過失有領取 年終獎金之權利，堪認年終獎金確係原告提供勞務後，在一 般情形下即經常可領取，非單純恩惠性給與，故原告當得請 求2個月薪資年終獎金計105,800元。 　㈢被告於112年第1至3季均分別已發放季獎金各15,000元予原告 ，顯見被告發放時並無認定原告有過失，今卻無端扣第4季 季獎金15,000元。依被告訂定之季紅利獎金管理辦法（下稱 系爭季紅利獎金辦法）第4.2.3.2條、第4.2.3條、第3.2.1 條、第3.2.2條等規定，被告於112年年初完全未與原告進行 所謂「績效及職能目標設定面談」，被告公司品質系統部於 112年3月後因多位員工離職，被告指派原告負責異常管理課 兼代理品質系統課，原告工作負擔可謂過重，而其他部門員 工僅負責單一課業務，在此情形下被告卻未具體說明合理理 由，為何對兼2課別之原告為過苛考績不給予季獎金，被告 未遵循自訂規章進行績效目標設定、面談，後續自行評定之 績效在無目標前提下如何得為有效考核，故被告無從以考績 理由不給予季獎金。 　㈣原告於113年2月1日雖有與被告就考績結果進行申訴面談，結 論為主管有表示願意再就有問題事項給予說明，惟未達成認 定原告考核無瑕疵之結論，原告後續持續以電子郵件詢問人 資為何不給相關資料及申訴結果，被告均置之不理，足見被 告未符申訴程序應有義務，且被告無採規章流程反覆調查， 反藉故懲處原告而於同年4月18日提出獎懲申請單，然原告 未見聞過員工訪談表亦未簽名，甚113年4月獎懲資料如何認 定112年被告所為考績評等、拒發年終獎金為合法。若原告 工作表現差勁，被告為何未將離職人員之業務交由訴外人即 原告同部門同事朱宏凱、謝佳君，且原告年中考績為何評核 為B等，被告須特別敘明理由。　　 　㈤原告分別於113年2月27日、同年3月1日請病假，均遭被告拒 絕而認定為曠職，被告訂定之出勤管理辦法（下稱系爭出勤 辦法）第6.1.2條雖記載「遇有緊急事故或急病而未能事先 辦妥請假手續者，得於上班前向主任級（含）以上直屬主管 先行口頭報備或委託同事代辦請假手續」，惟此非強制事前 報備制，原告於病假後上班即補提請假證明書，卻遭認定曠 職而扣2日薪資計3,526元（計算式：52,900元×2/30，原告 自行將小數點以下無條件捨去），惟被告過往對原告請病假 百般刁難，原告不得已未提前提出請假說明，而事後立即提 出病假證明應為合法請假，依勞工請假規則第4條第4項規定 ，普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，故被 告應返還1,763元予原告。另被告就桃園市政府勞動檢查處 （下稱勞檢處）以違反勞基法第43條規定裁罰後提起訴願， 而勞動部決定訴願駁回，肯認原告請假合理、合法，被告剋 扣薪水無理由。　　　 　㈥被告另有拒絕原告於113年3月25日請特別休假，原告因而申 請勞資爭議調解，惟調解不成立。嗣原告於113年5月2日以 新屋郵局存證號碼000048號存證信函通知被告違反勞工法令 ，並於同年月6日終止勞動契約，請求被告給付資遣費及開 立非自願離職證明書，再原告於同年月16日向桃園市政府申 請勞資爭議調解，並於同年6月4日在桃園市新世紀愛鄉協會 進行調解，惟因兩造未能達成共識以致調解不成立。後被告 於同年6月25日以存證信函通知已給付資遣費予原告，並檢 附開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證 明書，惟仍不願補足年終獎金、季獎金及扣曠職病假之薪資 。 　㈦為此，爰依勞基法第29條、勞工請假規則第4條第4項等規定 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告122,563元（ 含季獎金15,000元、年終獎金105,800元、2日病假半薪1,76 3元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告分別於113年2月27日、同年3月1日請病假，均未依照勞 工請假規則第10條、勞動部104年勞動條3字第1040130742號 函、系爭出勤辦法第6.1.2條等規定，於事前請假或委託他 人代辦請假手續，甚連口頭通知主管或委託他人代辦手續亦 未為之，即連續2日逕行未到班，事後更未提出任何急病證 明文件以說明有何事前請假之困難存在，顯無視法令及職場 規範，亦與勞工請假規則及系爭出勤辦法規定之內容不符， 原告既無正當理由未依照請假程序辦理，亦未出勤提供勞務 ，被告本無給付該2日工資之義務，且系爭出勤辦法絕非可 解釋為倘有緊急事故或急病即可恣意不遵守規定，原告所患 非急病亦非緊急事故，為何無法遵守系爭出勤辦法之規定， 原告亦未依規定檢附證明文件。另行政機關駁回被告提出之 訴願，係僅憑原告就診收據認定其曠職屬合法有據，顯然有 不適用法律恣意認定之重大瑕疵。 　㈡參照最高行政法院111年度上字第244號、臺北高等行政法院1 10年度簡上字第27號等判決，被告之季獎金屬恩惠性給與性 質，並非工資。依系爭季紅利獎金辦法第1.2條、第4.2.3.1 條、第4.2.3.2條等規定，季紅利獎金之發放除取決於被告 營運獲利，並須考量勞工工作表現優劣，以決定是否發放及 發放金額，非勞工只要提供勞務即可領取，故季紅利獎金性 質應屬雇主基於留才及勉勵目的而發放之恩惠性給與，不具 備勞務對價性而非屬工資。原告主張因主管不滿其反映工作 負擔過重故拒絕核發季獎金一事，原告並未舉證以實其說， 且原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄係斷章取義片面擷取 ，與事實不符。原告被評為C等係因其工作表現不佳且有諸 多缺失所致，而原告未獲季獎金原因，實係因其工作上錯誤 百出，於任職期間除負責處理之CAR、FMEA等業務進度落後 未準時完成且品質未符要求外，亦與其他同事溝通不良發生 衝突，被告對於考核等第最佳之A與最末之C會要求主管務必 於考核表敘明理由，而原告經評核為C等之理由為「⒈接手CA R業務進度持續落後未符合要求。⒉值班2次進度不符要求」 ，故原告於112年度考績僅獲得C等且為部門末位，因此依照 系爭季紅利獎金辦法第4.2.3.2條規定，原告本無權請求被 告發放季紅利獎金。又謝佳君因其工作表現效率高於平均且 比原告優秀，故獲得較高之考績實屬正常；訴外人即原告同 部門同事吳亭瑩因112年年中考評結果不佳，故依系爭季紅 利獎金辦法第4.2.3.2條規定，確未領到112年7月、10月發 放之季獎金，後因吳亭瑩經提點後工作表現有改善，因此年 底考績評核成績優於原告，自有權領取當年度第4季季獎金 。　 　㈢依系爭受僱契約第7條第3項規定，及系爭2023年年獎發放公 告說明、㈠之內容：「2023年度年終獎金發放說明：㈠評核 計算方式：實際金額依2023年期間個人工作績效表現、實際 任職天數...等因素核算後由主管評核調整之」，可知年終 獎金發放取決於被告營運獲利，並須考量勞工工作表現優劣 ，以決定是否發放及發放金額，非發放定額，亦非原告有工 作即必然可領取之勞務對價，故年終獎金性質應屬恩惠性給 與而非工資，且依最高法院108年度台上字第890號、臺灣新 北地方法院112年度勞簡字第59號等判決可知，對於勞工之 考績評核，主管有其權限且為雇主人事管理核心，非法院可 介入審查之標的，勞工亦無從置喙。原告於112年間至少有6 9.5小時之請假或曠職，已與發放年終獎金之「全年工作」 要件不符，又原告於其經辦工作多有遲誤延宕及疏失違誤之 情，業經訴外人即原告直屬主管林胤堯多次面談提醒，惟原 告毫無改進，林胤堯始於112年年終考績給予原告C等考績， 原告因不滿而提出內部申訴，林胤堯與訴外人即原告處級主 管廖書筠偕同人資部門於113年2月1日再次召開面談會議， 說明原告對其負責之CAR業務未落實追蹤管理責任，且內容 錯誤百出經主管逐一指正，對於主管詢問追蹤事項毫不理解 亦無意釐清，對於承辦業務確有疏失。原告經112年底評核C 等考績後仍拒絕改善持續延宕，並於113年4月被處以小過乙 次，而原告於112年2月開始進入績效改善計畫，惟其於被告 尚未告知最終結果前即主動終止勞動契約，足證原告根本無 權領取年終獎金。另原告提出之人力銀行招募廣告截圖所刊 登之徵才資訊係何時刊載並非明確，形式真正性亦屬可疑， 更非兩造間合意約定之契約內容，原告勞動條件應以系爭受 僱契約為準，無從以徵才廣告為請求權基礎。況招募廣告所 提「平均年薪14個月」與「年終平均發放2個月」係指全公 司工作表現良好之人員平均可領取之給付，原告於112年度 考績僅獲得C等且為部門末位，難謂工作表現良好無過失， 故無權請求被告給付年終獎金。 　㈣被告對季獎金、年終獎金均設有發放條件，除參酌營運獲利 外，亦須考量勞工工作表現有無過失及考績分數，非提供勞 務即必然可領取，足證不具備勞務對價性。原告援引本院11 0年度勞訴字第81號民事判決係指雇主對年終獎金數額計算 已有制訂標準，於本件無比附援引之可能。另依本院113年 度重勞訴字第1號民事判決，倘年終獎金計算方式係依雇主 營收情形、個人考績優劣、主管評核等不確定因素進行調整 ，即不具勞務對價性而非屬工資。　　 　㈤原告雖主張其加班時數最多代表工作表現最佳，惟加班時數 多寡並無法與工作表現優劣劃上等號，加班原因有可能為工 作較多或工作效率不佳，而原告有諸多工作缺失及延宕，可 知原告會加班純粹係因工作效率不佳所致，其主張顯與事實 不符，況對照原告所屬部門同事之工時分析紀錄，原告非實 際工時最多者，可見原告不僅誇大自身工作表現，亦對造成 同仁困擾無反省之意等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）： 　㈠原告自111年11月22日起受僱於被告，擔任工程師，約定每月 工資為52,900元，最後工作日為113年5月6日。　 　㈡被告於111年11月22日以月提繳工資53,000元為原告提繳勞退 金；嗣於113年3月1日將月提繳工資調整為55,400元，迨於 同年5月11日停繳。　 　㈢原告於112年績效評估為C等。 　㈣被告有給付原告112年第1至3季各15,000元之季獎金、111年 年終獎金13,700元（本院卷二189頁），惟被告迄未給付原 告112年10月至12月之季獎金、112年年終獎金。　 　㈤原告經被告認定於113年2月27日、同年3月1日曠職，後被告 遭勞檢處以其違反勞基法第43條規定，裁罰20,000元，而被 告提起訴願後，經勞動部於113年10月25日以勞動法訴字第1 130010905號訴願決定書（下稱系爭決定書）訴願駁回在案 （本院卷二77-78頁）。 　㈥被告於113年6月25日以新屋郵局存證號碼000076號存證信函 計算原告之資遣費39,223元、加班費368元，合計共39,591 元，另隨函檢附離職原因為勞基法第14條第1項第6款之非自 願離職證明書送達原告。 　㈦原告於113年5月16日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃 園市新世紀愛鄉協會於同年6月4日召開調解會議，但調解不 成立。 　㈧兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈原告勞退金提繳異動查詢。 　⒉被告公司品質系統部管制員工加班時數之電子郵件。 　⒊原告申訴之電子郵件、請病假翻拍電腦畫面。 　⒋兩造簽立之系爭受僱契約。 　⒌被告訂定之系爭出勤辦法、系爭季紅利獎金辦法、113年之部 分節錄工作規則。 　⒍原告年中人員考核單。 　⒎系爭2023年年獎發放公告。 　⒏113年2月1日討論主題為「同仁申訴事件處理與協調」之電子 郵件、對原告之獎懲申請單。 　⒐原告出勤與加班紀錄。 　⒑勞保局114年1月14日保退二字第11460002951號函文。 　⒒原告任職期間薪資單翻拍電腦畫面。　 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　　 　㈠原告於113年2月27日、同年3月1日所申請之病假程序是否合 法？原告請求各該日之病假半薪本息返還，是否有理？ 　⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇 主得不經預告終止契約；勞工因婚、喪、疾病或其他正當事 由得請假；勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休 養者，得在規定範圍內請普通傷病假；勞工因有事故必須親 自處理者，得請事假；勞工請假時，應於事前親自以口頭或 書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託 他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出 有關證明文件，勞基法第12條第1項第6款、第43條前段、勞 工請假規則第4條第1項、第7條前段、第10條分別定有明文 。準此，勞工因病或於有事故，必須親自處理時，固得請假 ，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務 ，則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由 ，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約， 始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號 判決亦同此旨）。又所謂曠工，係指勞工於應工作之日不工 作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故，必須親自處理， 致無法工作時，應依規定辦理請假手續。勞工倘未依規定辦 理請假手續，且無不依規定請假之正當理由，應認構成曠工 （最高法院109年度台上字第2250號判決要旨參照）。 　⒉原告主張系爭出勤辦法第6.1.2條之記載並非強制事前報備制 ，原告於病假後待上班即補提請假證明書，卻仍遭被告認定 曠職而扣薪等語（本院卷一13、136頁），惟為被告所否認 ，並以前詞抗辯。經查：依系爭出勤辦法第6.1.2條規定： 「遇有緊急事故或急病而未能事先辦妥請假手續者，得於上 班前向主任級（含）以上直屬主管先行口頭報備或委託同事 代辦請假手續；惟如需補述理由或提供證明者，當事人應於 請假日後二日內提送相關證明文件呈請權責主管核定後，送 人事單位存查，當天未申請請假手續者一律以曠職論」（本 院卷一118、197頁）；次依工作規則第32條第4項規定：「 員工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日 數證明文件，經主管同意後生效，未依規定辦理者，以曠職 論」（本院卷一207、209頁）；再依系爭受僱契約第38項條 約定：「甲方（即被告，下同）所訂工作規則、各項管理規 章、安全衛生守則、文件表單及行政公告內容視為本契約之 一部分，甲乙（即原告，下同）雙方有遵守之義務」（本院 卷一63、237頁），經核前開系爭出勤辦法、工作規則所訂 之請假程序，並無違反勞工請假規則第10條所訂之請假原則 ，則原告依系爭受僱契約第38項條約定，自應遵守系爭出勤 辦法所訂之請假規定，如原告無正當理由而未依系爭出勤辦 法所訂請假規定之程序完成請假手續即逕未到班，揆諸首揭 規定，自屬無故曠工。 　⒊原告自承其因身體肌肉疾病去復健科治療，當天很痛所以沒 有事前向被告申請請病假一事(本院卷一258頁)，然原告僅 表示「當天很痛」，並未提出診斷證明書證明其病症達到無 法親自請假，又原告雖主張隔天有將病假證明上傳至公司系 統，並提出上傳之翻拍照片為證(本院卷一43、45、187-189 、258頁)，惟此仍不足以證明原告病情有嚴重至無法依系爭 出勤辦法第6.1.2條規定，於事前向主任級（含）以上直屬 主管先行口頭報備或委託同事代辦請假手續之程度，況原告 亦未提出就醫之診斷證明書供本院參酌。又系爭出勤辦法第 6.1.2條、工作規則第32條第4項已分別規定：「當天未申請 請假手續者一律以曠職論」、「員工請假時，應於事前……， 未依規定辦理者，以曠職論」，而請假日後2日內提送相關 證明文件，僅為需補述理由或提供證明者，此僅為涉及被告 對於請假程序是否合法之事後審核，而非據以認為原告已完 成請假手續，而無須於事前提出請假之申請。是以，原告如 確患有急病固非不得由同事代辦或事後再親自補辦請假手續 ，倘被告容任員工得不按請假規定之程序辦理，恐將影響被 告人事管理及工作紀律維持，而原告既未能證明其確有急病 至無法事前報備或委託同事代辦請假手續，確已違反系爭出 勤辦法、工作規則等規定，及系爭受僱契約之約定，故原告 所稱事後有補請假云云（本院卷一136、258頁），顯與系爭 出勤辦法、工作規則所訂之請假規定不符，原告事前並無不 能委託他人或告知主管而申請病假，卻未依規定辦理，未盡 其應依法定程序辦理請假手續之義務，堪認其有故意不依規 定辦理請假之意思，足已顯示其並無到職服勞務的主觀意思 ，從而，原告請求被告返還2日病假半薪1,763元之本息，自 屬無據。 　⒋至原告主張被告拒絕其請病假並認定為曠職，進而剋扣該日 薪資，經勞檢處處以罰鍰，被告進而提起訴願，後經勞動部 以系爭決定書駁回被告訴願一情，此有原告提出系爭決定書 網頁列印資料附卷可稽（本院卷二63、65、77-78頁），雖 堪信屬實，惟民事審判之事實認定及裁判，本不受行政機關 認定事實或見解之拘束，本院自仍須依憑全辯論意旨及調查 證據之結果，依據法律加以審酌後而為判斷，再觀諸系爭決 定書之理由四及五：「……訴願人（即被告，下同）所僱勞工 邱君於113年2月29日向訴願人請113年2月27日之病假，互核 邱君所提復健科診所開立之就診藥品明細收據日期亦為113 年2月27日，與申請病假日期相符；邱君之主管林Ｏ堯以邱君 113年2月27日上班前未告知需請病假，無法符合訴願人出勤 管理辦法，請邱君依規定提出請假申請與訴願人所定辦法符 合之相關證明後，未予准假。據此，訴願人違反勞動基準法 第43條規定之事實，應可認定」、「……惟查，依勞工請假規 則第10條但書規定，如遇有急病或緊急事故，得委託他人代 辦請假手續，並無強制規定勞工須於事前完成請假流程。據 訴願人所提供之請假申請單，邱君於113年2月29日確有補行 提出病假之申請(2月27日8小時)。次查，雇主若對勞工請假 事由有所質疑時，可依勞工請假規則第10條規定，要求勞工 提出有關證明文件，邱君既已提出申請病假當日之復健科診 所就診藥品明細收據為憑，其所請113年2月27日病假，尚屬 合理，訴願人應依勞動基準法第43條規定核予病假。訴願人 所為，核其違規情節，縱非故意，仍有應注意、能注意，而 未注意之過失。則原處分……，於法有據」，勞動部無非係以 原告已於事後提出與請病假當天日期相符之就診藥品明細收 據，且勞工請假規則第10條但書之規定，並無強制規定勞工 須於事前完成請假流程，故認定被告不准假有違反勞基法之 行為。然勞工請假規則第10條但書係指「遇有急病或緊急事 故」，而原告已自承為「因身體肌肉疾病去復健科治療」（ 本院卷一258頁），顯與前開規定所指之情況有別，況勞動 部未實際審究原告請病假之病因、症狀與嚴重程度，是否確 實無法事先委託他人代辦請假手續，即以原告已有補提出當 日就醫之藥品明細收據而遽以認定原告所請病假為合理，尚 嫌率斷。從而，系爭決定書之結論自無從拘束本院之認定， 亦不足為有利於原告之認定。　 　㈡原告請求被告給付季獎金之金額本息，是否有理？ 　⒈按雇主對於勞工所擔任之工作，按勞工表現之績效，允為獎 金之給與，並非單純之勞工勞力所得，或其勞動對價而給付 之經常性給與，而係雇主為其營利績效考量，用以激勵勞工 達成雇主單方設定之經營目標為目的，具有勉勵、恩惠性質 之給付，是雇主自得根據雇主透過獎金給與所欲達成客觀合 理之經濟目的，針對獎金制度，裁量設定給與評核之標準。 　⒉原告主張被告於112年第1至3季均分別已發放季獎金各15,000 元予原告，顯見被告發放時並無認定原告有過失，今卻無端 扣第4季季獎金15,000元，且其任職期間在人力短缺及被告 管制加班時數下仍完成指定工作，竟因工作量負擔過重並與 高層要求調整人力而遭評為C等等語（本院卷一11、17頁） ，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴依兩造簽立之系爭受僱契約第2條約定：「乙方之每月工資金 額、項目、給付標準及條件等相關事宜，依甲方薪資管理辦 法辦理」（本院卷一61、200、234頁）；次依系爭季紅利獎 金辦法第1.1條、第1.2條、第4.2.1條、第4.2.3.1條、第4. 2.3.2條分別規定：「為強化本公司優秀人才之招募與留才 措施，以提升公司整體營運之競爭能力」、「藉由定期評核 員工之工作優劣表現，並依公司營運獲利狀況，給予同仁適 時之激勵與回饋，以使各部門達成既定之工作目標，進而有 效活化人才管理機制」、「季紅利獎金之給付，係依員工在 職天數與個人工作表現優劣差異評核發放之」、「單位主管 依據各部門之績效評核指標與工作執行成果，據實評核所屬 同仁之工作表現優劣狀況，以作為季末核發當季紅利獎金增 減之依據」、「年中考核考績等第評核為最末位者，則該年 度第二季與第三季之季紅利獎金不予發給；年底考核考績等 第評核為最末位者，則第四季與隔年第一季之季紅利獎金不 予發給。……」（本院卷○000-000頁）；再依被告訂定之工作 規則第39條第1項規定：「本公司依每月實際經營獲利狀況 及部門主管評核同仁工作表現優劣差異，秉持『創造利潤， 分享員工』的原則，視管理需要，對同仁的工作績效與貢獻 給予及時的激勵回饋，分配月紅利獎金」（本院卷一209頁 ）。由上可知，領取季獎金之要件為：須經單位主管就員工 在職天數與個人工作表現優劣為評核，而年中或年底之考核 為最末位者，則無法領取季獎金，即非屬考核最末位者始可 領取季獎金，可證季獎金之發放與否，與員工工作表現優劣 有關，顯非繫於原告有勞務付出，即必然得以領取季獎金， 仍視公司整體盈餘表現及員工個人有無達成年度評核標準而 定，如年底考核考績等第評核為最末位者，將無從領取任何 季獎金，而員工是否可達成年度評核標準，尚屬未定，並非 提供勞務即當然可取得季獎金。又系爭季紅利獎金辦法與工 作規則均已就季獎金加以定義，即被告核發季獎金之目的係 為強化優秀人才之招募與留才措施，以提升公司整體營運競 爭能力，兼衡以適時給予員工激勵與回饋，以使各部門達成 既定工作目標，進而有效活化人才管理機制，具有獎勵性質 ，雖與勞務提供相關聯但並非提供勞務之對價，是難認季獎 金具有「勞務對價性」及「給與經常性」。 　⑵原告固主張被告於112年第1至3季均分別已發放季獎金各15,0 00元云云（本院卷一17頁），然依系爭季紅利獎金辦法第3. 1.1條、第4.1條分別規定：「本辦法所稱之季紅利獎金，係 依本公司經營運作狀況及同仁工作表現優劣差異，視實際管 理需要所發放之獎金；亦即非屬經常性給與之工資，……」、 「平均基準金額：依公司實際經營獲利狀況另行公告之」（ 本院卷一123頁），可見季獎金金額並未訂有明確之計算方 式，實際發放金額仍需視被告實際經營獲利狀況及員工個人 工作表現優劣進行調整，足證系爭季紅利獎金辦法既未明確 訂定出發放季獎金之計算公式，顯無固定標準，亦有可能產 生不發放之情形，是原告之主張季獎金有給與經常性，難認 有據。 　⒊綜上，被告係考量公司營運獲利狀況、員工之工作優劣表現 後始發給季獎金，非屬對於勞工提供勞務之對價，亦非經常 性之給與，自不屬工資之一部分。從而，原告請求被告給付 112年第4季季獎金15,000元之本息，尚無可採。 　⒋至原告主張依系爭季紅利獎金辦法第4.2.3.2條、第4.2.3條 、第3.2.1條、第3.2.2條等規定，被告於112年年初完全未 與原告進行所謂「績效及職能目標設定面談」，被告公司品 質系統部於112年3月後因多位員工離職，被告指派原告負責 異常管理課兼代理品質系統課，原告工作負擔可謂過重，而 被告卻對兼2課別之原告為過苛考績，未具體說明不給予季 獎金之合理理由，被告未遵循自訂規章進行績效目標設定、 面談，後續自行評定之績效在無目標前提下如何得為有效考 核云云（本院卷二63、81、83頁）。然查，依系爭季紅利獎 金辦法之內容觀之，被告核發季獎金與否不以有無進行「績 效及職能目標設定面談」為要件，又原告既主張被告於112 年年初並未進行前開面談作業，如何得為有效考核，卻又自 承已有領取112年第1至3季各15,000元之季獎金〔兩造不爭執 事項㈣〕，前後主張顯然互相矛盾，再原告未能領取112年第4 季季獎金，係因其112年年終考核為C等，理由則為「⒈接手C AR業務進度持續落後未符合要求。⒉值班2次進度不符要求」 ，此有被告提出之原告考核單在卷可參（本院卷一125、127 頁），後原告就其考核遭評核為C等一事提出內部申訴，被 告對該事件亦於113年2月1日召開「同仁申訴事件處理協調 會議」，此有被告寄發予原告、被告公司處長、經理等會議 通知之電子郵件在卷可參（本院卷二17頁），可知並無原告 所指「未見任何具體合理理由」之情，則原告主張係因工作 量負擔過重並與高層要求調整人力而遭評為C等，並無可採 。 　⒌又原告主張其持續以電子郵件詢問人資為何不給相關資料及 申訴結果，被告均置之不理，足見被告未符申訴程序反覆調 查，若被告認原告工作表現差勁，為何未將離職人員之業務 交由原告同部門同事朱宏凱、謝佳君，及被告為何對評核原 告為B等特別敘明理由云云（本院卷二83、85頁）。然查， 原告僅以寄發電子郵件方式詢問被告其仍不服考核為C等之 申訴結果，而非以書面文件再次「正式」提出再申訴之申請 ，此是否符合原告所指被告「未符申訴程序反覆調查」之正 當程序，未見原告具體舉證說明，已非無疑。又被告對於如 何劃分各員工業務職掌範圍，自有其相當程度之評價判斷成 分在內，事涉公司內部經營管理事項或業務分工制度之環節 ，除有明顯濫用裁量權限或違反公司相關管理規範致有不法 情事外，自有賦與其職務分派自由裁量空間，況原告當初亦 已同意承擔2位離職員工所遺留業務，故不宜由法院事後以 司法審查介入評斷業務分配之裁量適當性。另被告於年中評 核原告為B等之人員考核單上有敘明理由乙節（本院卷二29 頁），被告已抗辯對於B+、B之考績分數，未要求主管須特 別敘明理由（本院卷二12頁），可見原告主管若於考核單上 敘明理由並非不可，可能僅係就原告工作狀況於年中考核時 做一紀錄，俾利於年終考核時可互相參照原告年中至年終之 工作狀況是否有所改善，此並非就表示對原告有差別待遇或 心存偏見，況被告所為敘明理由之記載，並無影響原告之工 作權或致其無法領取112年第1至3季之季獎金，是原告所稱 被告有工作分配管理不公云云（本院卷二85頁），並無所據 ，故原告之主張，自非可取。　　 　㈢原告請求被告給付年終獎金之金額本息，是否有理？ 　⒈按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；本法第2條第3款 所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與 ，……獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊 功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎 金，勞基法第2條第3款、勞基法施行細則第10條第2款分別 定有明文。可知勞基法第2條第3款所稱之工資，原則上不包 括年終獎金在內。次按事業單位於營業年度終了結算，如有 盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於 全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞基法 第29條定有明文。可見事業單位有發放與否之裁量權，難認 其於營業年度終了時發給勞工之獎金屬於經常性給與。 　⒉原告主張被告於求職網頁有強調每年有2個月年終獎金，且系 爭受僱契約第7條第3項為勞基法第29條規定之重申，及系爭 2023年年獎發放公告均揭示公司有盈餘後即應發放年終獎金 之義務，而原告於112年亦確實有受領111年年終獎金，堪認 年終獎金確係原告提供勞務後，在一般情形下即經常可領取 ，非單純恩惠性給與等語（本院卷一15、17頁；卷二59、61 頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴依系爭受僱契約第7條第3項條約定：「甲方於營業年度終了 結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金外，對於全年工作並無過失之員工，應給與年終獎金……」 （本院卷一61、200、234頁）；次依工作規則第39條第2、3 項分別規定：「本公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除 繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作 並無過失之員工，應給與年終獎金……」、「基於留才目的， 年終獎金給與及紅利分配，皆以發放時員工在職者為限」（ 本院卷○000-000頁；卷二67頁），由前開說明可知，領取年 終獎金設有被告當年度有盈餘、員工全年工作無過失、發放 時需在職等要件，顯非制度上未設有條件而全體員工一律皆 能領取，即非屬勞工提供勞務之對價，況原告經被告考核為 C等為部門最末位（本院卷一125、127頁），而原告經考核 為C等之理由，已如前述，是已難認原告符合領取年終獎金 之要件。再參前開工作規則第39條第3項規定內容，已明訂 年終獎金發放之目的係「基於留才目的」，益證年終獎金非 屬勞工提供勞務之對價。 　⑵依系爭2023年年獎發放公告說明一及說明二第1點之內容：「 ……公司以兩個月為基礎做為年終獎金的作業預算，……」、「 評核計算方式：實際金額依2023年期間個人工作績效表現、 實際任職天數...等因素核算後由主管評核調整之」（本院 卷一129頁），可見被告係以2個月薪資做為計算年終獎金之 計算基礎，且實際核發金額仍須視員工任職績效、任職天數 及最終實際考核成績等情節，做為核發年終獎金之依據，再 觀原告提出2022年度年終獎金發放公告（本院卷二69頁）， 說明一及說明二第1點之內容：「……公司提撥三個月做為年 終獎金的作業預算，……」、「評核計算方式：總核發數額約 為2.5～3.5個月，實際金額依2022年期間個人工作績效表現 、實際任職天數...等因素核算後由主管評核調整之」，顯 見被告之年終獎金並非「保障」有2個月，金額亦非「固定 」，且尚須依員工個人工作績效表現、實際任職天數等因素 做為評核，故非謂員工有上班即得以領取2個月薪資之年終 獎金，更證年終獎金非屬勞工提供勞務之對價，而係被告對 員工為具勉勵性、恩惠性之給與。 　⑶原告固主張被告一再強調每年有2個月年終獎金，並提出求職 網頁為證（本院卷一15、59頁），然觀諸該徵才廣告內容， 其上並無記載刊登日期，此徵才廣告是否為原告應徵當時之 徵才廣告，已非無疑，又前開徵才廣告中記載之「平均年薪 14個月：……年終平均發放2個月！！」之文字，係列於「福 利制度」欄位之「你不知道的福利制度」之下，既無保證給 付年終獎金之文字，亦非將年終獎金列於「工作待遇」欄位 下之記載，況徵才廣告為要約之引誘非要約，顯然該年終獎 金之福利是否適用於原告，及年終將金之數額應為若干，仍 應視兩造間之勞動契約議定結果而定。再觀之系爭受僱契約 （本院卷一61-63、200、234-237頁）內容，兩造並未約定 每年必會固定給付年終獎金，自難認前開「福利制度」已為 兩造間勞動契約之一部。 　⒊綜上，被告係依員工個人工作績效表現、實際任職天數為評 核而為年終獎金之發放，非屬對於勞工提供勞務之對價，亦 非經常性之給與，自不屬工資之一部分。從而，原告請求被 告給付2個月薪資年終獎金105,800元，自屬無據。 五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明其有向被告請求季 獎金、年終獎金、2日病假半薪之權利，從而原告依勞基法 第29條、勞工請假規則第4條第4項等規定，請求判命如其聲 明所述之事項，均為無理由，應予駁回。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDV-113-勞簡-61-20250225-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第75號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 潘俊宇 王振佑 被 告 瑪達拉俄·思樂波 選任辯護人 黃小舫律師 被 告 許哲維 黃柏睿 王坤明 HA THANH HAI(中文名：何青海) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度 原金訴字第55號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號、第3221號）， 提起上訴，並經檢察官移送併辦（併辦案號：同署113年度偵字4 104號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於瑪達拉俄‧思樂波及許哲維量刑及沒收部分，均撤銷 。 瑪達拉俄‧思樂波犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾 月。緩刑參年。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、iPhone XR黑色手 機壹支、iPhone 7 plus手機壹支，均沒收。 許哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參 年，並應履行如附件所示之負擔。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及 iPhone 7 玫瑰金手機壹支，均沒收。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、本案審判範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院審判期 日，陳明其上訴範圍係針對原判決關於被告潘俊宇、王振佑 、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、HA THANH HAI（下合稱被告7人）之量刑及關於被告瑪達拉俄‧思樂波 及許哲維沒收部分（本院卷第45至4554頁），而上訴人即被 告潘俊宇、王振佑（下各稱被告潘俊宇、王振佑）則均陳明 上訴範圍係針對量刑部分（本院卷第285頁、第457頁），故 而，本院僅就原判決關於被告7人之量刑暨關於被告瑪達拉 俄‧思樂波、許哲維沒收部分妥適與否進行審理，至於原判 決其他部分，則非本院審查範圍。又被告潘俊宇併辦（即臺 灣屏東地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度偵字第410 4號）部分，與原審判決認定之附表一編號4、5、13、17、1 8、19、20、28所示被告潘俊宇部分之犯罪事實同一，審判 範圍並無擴張，先此敘明。 貳、上訴意旨：　　 一、檢察官上訴意旨略以：原判決針對被告瑪達拉俄‧思樂波、 許哲維適用詐欺犯罪危害防制條例47條前段規定予以減刑， 容有未妥，該規定應僅限於行為人自動繳交犯罪所得才有適 用，並不包括行為人於審判中經法官勸諭後始繳納犯罪所得 之情形。且觀之詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法說明， 可見該條之立法目的是要讓詐欺犯罪案件的刑事訴訟程序可 以儘早確定，使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，故行 為人所繳交的犯罪所得需全額滿足被害人財產上所受的損害 ，方屬相當。本件被告瑪達拉俄· 思樂波及許哲維係在原審 法官之勸諭下，才繳回渠2人自己取得的不法所得，並非被 害人被詐騙全部金額，原審逕依詐欺犯罪防制條例第47條前 段規定予以減刑，顯有違誤，又原判決漏未就渠2人繳回供 扣案之犯罪所得新臺幣（下同）各5千元諭知沒收，亦有未 洽。另本件被告7人均係為牟利而自願加入詐欺集團擔任成 員進行犯罪，犯罪情節重大，原審量刑過輕，請撤銷原判決 ，諭知較重適法之刑度等語。 二、被告潘俊宇上訴意旨：被告潘俊宇犯後已坦承犯行並與部分 被害人調解成立，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。 三、被告王振佑上訴意旨：被告王振佑犯後始終認罪，態度良好 ，請審酌被告王振佑為家中獨子，上有高齡父親待其扶養， 予以從輕量刑等語。 參、刑之減輕之說明： 一、詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交 其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴 之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該 段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所 受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得 之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人 所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範 圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確 定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度 等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標， 彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減 輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的 ；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、 貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具 有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且 證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯， 降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為 人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇 欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號 判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動 繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之 全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形 ，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台 上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年 度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照） 。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法 模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以 符憲法第7條平等原則之旨。 　㈡再者，最高法院113年度台上字第4209號判決意旨略以：「… 上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共 同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認 定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯 罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，若均 無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定對上訴 人減輕其刑，難謂於法無違」。又最高法院113年度台上字 第 4246號判決意旨略以「…原判決認定上訴人於偵查及原審 均坦承犯行，第一審判決審認上訴人除審理時已自白犯行， 並於警詢及偵訊時對告知之罪名及詢（訊）問之事實均坦承 不諱外，復認定上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣300 元【按該案被害人匯款係2萬元、1萬元】。原判決及第一審 判決之認定設若無誤，則以上訴人未改變其自白犯罪之態度 為前提，若在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者 ，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，原審未及審酌，或給予繳交犯罪所得以滿足減刑要件 之機會，難謂於法無違」。上開最高法院見解就行為人所犯 三人以上共同詐欺取財罪於偵查及歷審自白犯行而自陳無犯 罪所得之情形，認即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之要件，甚且針對被告自陳犯罪所得300元但未自動繳交 之情形，要求事實審法院應給予被告繳交犯罪所得以滿足減 刑要件之機會，可見該條所稱「自動繳交」，亦包括經法官 勸諭後始自動繳交之情形。 　㈢本件被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪， 且被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於偵查、原審及本院審理 中均自白犯罪，且經原審事實認定渠2人各獲得5千元之報酬 （見原判決第4頁第21行），依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪 所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕 其刑要件，且依前揭說明，該條文稱「自動繳交其犯罪所得 者」，當解釋為行為人自己實際所得財物之全部，而非被害 人損失之全部財物。本案既認定被告瑪達拉俄‧思樂波、許 哲維取得報酬各為5千元，且渠2人經原審法院諭知若欲繳交 犯罪所得，得於宣判前至屏東縣政府警察局內埔分局辦理後 ，乃各至該分局自動繳交5千元供扣案，有該分局民國113年 10月9日內警偵字0000000000號函、臺灣屏東地方法院扣押 物品清單及收據可憑（原審卷三第407至429頁、原審卷四第 319至321頁），是以原審就被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，核 無不當。檢察官固主張被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於原 審審理經法官勸諭後始各繳交5千元供扣案，且該5千元乃渠 2人自陳之犯罪所得，並非被害人遭詐騙之金額，應不得依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑等語，惟此 非但與前揭最高法院判決意旨不符，亦增加法律所無之限制 ，殊無足採。 　㈣原審判決事實另認定被告潘俊宇因本案獲得犯罪所得50萬元 、王振佑獲得犯罪所得3萬1千500元、黃柏睿獲得犯罪所得1 萬元、王坤明獲得犯罪所得3萬元、HA THANH HAI獲得犯罪 所得8萬元等情（見原判決第4頁），然被告潘俊宇、王振佑 、黃柏睿、王坤明、HA THANH HAI（下合稱被告潘俊宇等5 人）迄未自動繳交犯罪所得供扣案乙情，有屏東縣政府警察 局內埔分局113年10月9日內警偵字第0000000000號函存卷可 憑（原審卷三第407至429頁）。又被告潘俊宇雖已於犯後分 別給付附表編號11之被害人劉映彤4千900元、編號19之被害 人林芷庭5千、編號26所示之被害人張景貿700元，惟因其自 陳本案共犯21罪，每罪平均犯罪所得約2萬餘元（本院卷第2 97頁），是以被告潘俊宇針對附表編號11、19、26所示犯行 ，因賠償各該被害人之金額尚未達各罪之犯罪所得，難認就 上開3罪已無犯罪所得。故被告潘俊宇等5人縱於偵查、原審 及本院均自白全部犯行，惟因皆不符合「如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得」之要件，故均無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定之適用。 二、洗錢防制法部分： 　　按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條前段規定甚詳。本件被告瑪 達拉俄‧思樂波、許哲維於偵查、原審及本院審判中均已自 白渠等一般洗錢犯行，並均已繳交犯罪所得，均合於上開規 定，原應對渠2人減輕其刑，惟渠2人上開犯行均已從一重論 處三人以上共同犯詐欺取財罪，是渠2人此部分想像競合之 輕罪減刑部分，本院爰於量刑時一併審酌。 三、組織犯罪防制條例部分： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 本件被告7人於偵查及歷審中均自白全部犯行，合於上開規 定，原均應依上開規定減輕其刑，惟被告潘俊宇、王振佑、 瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、HA THANH HA I就其等首罪即附表編號4、4、27、29、1、17、14等犯行， 均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是被告7人此部 分想像競合之輕罪減刑部分，本院爰於量刑時一併審酌。　 　　　　 肆、上訴駁回（即關於被告潘俊宇、王振佑、黃柏睿、王坤明、 HA THANH HAI之量刑）部分之理由： 一、按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出朱入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。 二、本件原審業已說明：審酌被告潘俊宇等5人均不思循正當管 道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，分別於112年間某日至1 13年3月5日間某日，加入由綽號「老蔣」、「韓老二」、「 張育誠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之本案 詐欺集團，被告王坤明負責監督、收水之詐欺集團中較高階 工作，參與犯罪組織程度較高，而被告黃柏睿擔任車手、司 機，被告潘俊宇、HA THANH HAI擔任車手，被告王振佑擔任 司機，均為集團中之低階工作，參與犯罪組織程度較低；而 被告潘俊宇等5人向各該被害人收取金錢，轉交給收水手， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，被告潘俊宇等5人以組織型態 、縝密之分工坐享利益，逃避司法之追緝，所為均嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬 重大，主觀上之惡性亦難謂輕微，自應依各別被害人受騙金 額之多寡，以一定金額為基準，在量刑上分別反映渠等不同 之惡性；惟被告潘俊宇等5人於案發前均無犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，均堪認素行良好；於 偵查及審理中均坦承全部犯行，犯後態度均堪認良好；被告 潘俊宇、王坤明與附表編號11之被害人劉映彤、編號19之被 害人林芷庭、編號26所示之被害人張景貿於原審調解成立， 有原審刑事報到單、調解筆錄各1份在卷可查（原審卷二第3 39至343頁），被告潘俊宇並已分別給付被害人劉映彤、林 芷庭、張景貿各4,900元、5,000元、700元之款項，有原審 公務電話紀錄1份可憑（原審卷三第449頁），被告黃柏睿與 附表編號2之被害人林昌輝、編號3之被害人黃滿足、編號21 之被害人張佳雁、編號25之被害人蔡泓餘於原審調解成立， 被告王振佑與附表編號6之被害人鄭佩姍、編號10之被害人 林宏希於原審調解成立，亦有原審刑事報到明細、調解筆錄 等件附卷可憑（原審卷三第389至404頁），堪認被告潘俊宇 、王振佑、黃柏睿、王坤明確實有意填補上開被害人所受之 損害；暨被告潘俊宇等5人於原審審理中自陳之教育程度、 工作、經濟狀況、家庭生活狀況及檢察官就量刑表示之意見 等一切情狀，分別量處如附表各該編號「原審主文」欄所示 之刑。又為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度 而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。經核原判決 之量刑顯已考量刑法第57條各款所列情狀，未違反比例原則 ，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限 之不當或違法之情形。檢察官提起上訴指摘量刑過輕；被告 潘俊宇、王振佑上訴主張從輕量刑等語，均無理由，應予駁 回。 伍、撤銷改判（即關於被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維量刑及沒 收）部分之理由： 一、原審對被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維各諭知如附表編號27 、29所示「原審主文」欄所示之刑及沒收，雖有所本，惟查 ：㈠原判決主文欄就被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維各諭知緩 刑3年（見原判決第2頁第23、26行），固無不妥，然於理由 中卻說明就渠2人各宣告緩刑2年（見原判決第17頁第17行） ，顯有判決主文與理由矛盾之違法。另渠2人於原審宣判後 ，有依據和解契約持續履行，其中被告瑪達拉俄‧思樂波已 履行完畢（詳下述），原審未及審酌及此，同有未洽。㈡原 審已於判決理由中載明扣案之iPhone XR黑色手機、iPhone7 plus手機各1支均為被告瑪達拉俄‧思樂波所有供犯本案所 用，應予宣告沒收（見原判決第19頁第21至26頁），然於原 判決附表一編號27所示主文欄中，卻漏未將上開iPhone 7 p lus手機宣告沒收（見原判決第34頁），容有不當。㈢被告瑪 達拉俄‧思樂波、許哲維自動繳交之犯罪所得各5千元業已扣 案，應依法宣告沒收，原審未諭知沒收，亦有違誤。檢察官 提起上訴，主張原判決關於瑪達拉俄‧思樂波、許哲維適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定不當，依上開說 明，為無理由，至上訴意旨另指摘量刑過輕，亦無理由，惟 主張原判決漏未沒收扣案犯罪所得，則有理由，且原判決另 有上開可議，自應由本院將原判決關於瑪達拉俄‧思樂波、 許哲維之量刑及沒收部分撤銷改判。 二、爰審酌被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維為貪圖不法之所得， 竟加入由綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真 實姓名年籍不詳人之成年人共同組成之本案詐欺集團，而分 別為附表編號27、29所示犯行，所為誠屬非是，惟念被告瑪 達拉俄‧思樂波、許哲維於犯後於偵查及歷審坦承全部犯行 ，並繳交犯罪所得，堪認犯後態度良好；參以被告瑪達拉俄 ‧思樂波擔任車手，被告許哲維擔任司機，均為集團中之低 階工作，參與犯罪組織程度較低；渠2人於案發前均無犯罪 前科，有法院前案紀錄表可憑，均堪認素行良好，而被告瑪 達拉俄‧思樂波犯後已與附表編號27之被害人陳碧瑩和解成 立並已全數給付完畢，有協議書、對話紀錄在卷可佐（原審 卷三第437至439頁、本院卷第335頁），被告許哲維則與附 表編號29之被害人張詠琪和解成立，並依約履行，迄今已支 付5萬元，有和解書、撤回部份刑事附帶民事訴訟起訴狀及 轉帳紀錄存卷可參（原審卷三第29至31頁、本院卷第473至4 81頁），堪認渠2人確有實際填補上開被害人所受之損害； 暨渠2人於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、 家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第467至468頁），分別量 處如主文第2、3項所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價 被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之上開各項量刑因子，為免 輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情 形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。 三、緩刑之說明： 　　查被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維前均未曾因故意犯罪致受 有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表為憑，本院 審酌渠2人係因一時短於思慮致罹刑章，犯後均能坦承犯行 ，承認錯誤，並於原審審理期間已與渠2人實施犯罪之被害 人和解成立，已如前述，諒渠2人經此偵審教訓，已知所警 惕，本院因認前開對渠2人所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑，並諭知 與原審主文相同之緩刑3年為宜。又被告許哲維尚未履行完 畢，為兼顧被害人張詠琪之權益，確保被告許哲維履行其願 賠償被害人張詠琪之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告許哲維應履行如附件所示事項。另依刑法第74條 第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告許哲 維未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告。 四、沒收之說明： 　㈠原審事實業已認定被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之犯罪所得 各為5千元，又此款項業據渠2人自動繳交扣案，業如上述， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別在渠2人所涉罪刑 項下諭知沒收。至於被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維向被害 人陳碧瑩、張詠琪所收取之款項業已轉交上游，渠2人對此 毫無支配或處分權限，如猶對渠2人諭知沒收，非無過苛之 虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段定 有明文，經查：　 　⒈扣案之iPhone XR黑色手機（IMEI：000000000000000、00000 0000000000）1支、iPhone7 plus手機（IMEI：00000000000 0000）1支為被告瑪達拉俄‧思樂波所有供其犯附表編號27所 示犯行所用之物，此經其自陳在卷（原審卷三第280頁）， 爰依上開規定，於被告瑪達拉俄‧思樂波所犯罪刑項下宣告 沒收。 　⒉扣案之iPhone 7 玫瑰金手機（IMEI：000000000000000）1支 被告許哲維自陳係上游交予其持用，供其犯本案編號29所示 犯行所用之物等語（原審卷三第281至282頁），爰依上開規 定，於被告許哲維所犯罪刑項下宣告沒收。　　 　㈢除上開物品外，卷內其餘被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維遭查 扣之物，因無證據證明與渠2人犯行有何關聯，爰均不予宣 告沒收。　　　　　　 陸、黃柏睿經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，故 不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第389條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 洪綸謙移送併辦，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 犯罪事實 原審主文 （註：被告潘俊宇等5人僅記載罪刑部分） 1 原判決附表一編號1所示部分 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 原判決附表一編號2所示部分 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 原判決附表一編號3所示部分 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 原判決附表一編號4所示部分（即併辦意旨書附表編號1所示部分） 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 原判決附表一編號5所示部分（即併辦意旨書附表編號2所示部分） 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 原判決附表一編號6所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原判決附表一編號7所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 原判決附表一編號8所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 原判決附表一編號9所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 原判決附表一編號10所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 原判決附表一編號12所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 原判決附表一編號13所示部分（即併辦意旨書附表編號3所示部分） 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 14 原判決附表一編號14所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 原判決附表一編號15所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 原判決附表一編號16所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 原判決附表一編號17所示部分（即併辦意旨書附表編號4所示部分） 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 18 原判決附表一編號18所示部分（即併辦意旨書附表編號5所示部分） 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 19 原判決附表一編號19所示部分（即併辦意旨書附表編號6所示部分） 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 原判決附表一編號20所示部分（即併辦意旨書附表編號7所示部分） 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 21 原判決附表一編號21所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 22 原判決附表一編號22所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 23 原判決附表一編號23所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 24 原判決附表一編號24所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 25 原判決附表一編號25所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 26 原判決附表一編號26所示部分 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 27 原判決附表一編號27所示部分 瑪達拉俄‧思樂波犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應履行原判決附表二所示事項。扣案之iPhone XR黑色手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支沒收。 【註：原判決附表二之內容如下： 甲方（即被告瑪達拉俄‧思樂波）願意給付乙方（即告訴人陳碧瑩）新臺幣5萬元。給付方式：甲方於民國113年10月15日及113年11月15日各給付乙方新臺幣2萬5,000元並匯入乙方指定帳戶。】 28 原判決附表一編號28所示部分（即併辦意旨書附表編號8所示部分） 潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 29 原判決附表一編號29所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 許哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應履行原判決附表三所示事項。扣案之iPhone 7 玫瑰金手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 【註：原判決附表三之內容如下： 乙方（即被告許哲維）願賠償甲方（張詠琪）新臺幣10萬元。給付方式如下：乙方自民國113年9月起至全部清償完畢為止，按月於每月10日給付新臺幣1萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期，由乙方匯款至甲方所有金融帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷）。】 附件： 被告許哲維應履行之事項 乙方（即被告許哲維）願賠償甲方（張詠琪）新臺幣10萬元。給付方式如下： 乙方自民國113年9月起至全部清償完畢為止，按月於每月10日給付新臺幣1萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期，由乙方匯款至甲方所有金融帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷）。

2025-02-25

KSHM-113-原金上訴-75-20250225-1

懲
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲字第6號 移 送機 關 司法院 代 表 人 謝銘洋 代 理 人 任德昌 被付懲戒人 王榮賓 上列被付懲戒人因懲戒案件，經司法院移送審理，本院判決如下 ： 主 文 王榮賓罰款，其數額為現職月俸給總額叁個月。 事 實 壹、程序方面： 被付懲戒人王榮賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經 移送機關依法官法第60條第1項授權訂定之職務法庭懲戒案 件審理規則第36條第1項前段規定聲請，准由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、移送機關移送意旨略以： ㈠被付懲戒人於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）擔任刑 事庭 (勇股)法官期間(已於民國l12年8月30日調派為臺灣 嘉義地方法院《下稱嘉義地院》法官)，曾於l06年3月l0日 承審新竹地院l06年度訴字第175號毒品危害防制條例案件 擔任合議庭受命法官，經合議庭對其中梁姓少年被告（其 涉案時14歲以上未滿18歲）涉犯刑事犯罪部分，依刑事訴 訟法第303條第1款判決公訴不受理，梁姓少年被告提起上 訴後，經臺灣高等法院以所憑事證有誤，於l07年12月28 日以l07年度少上訴字第23號判決撤銷原審判決，發回新 竹地院更審 (下稱系爭刑案）。新竹地院於l08年2月12日 收受臺灣高等法院發回之系爭刑案卷證，當日送交原承辦 股 (即勇股)書記官收受，書記官於收案後之翌日（即2月 13日）將上開發回函文及檢送之判決正本、系爭刑案卷證 等資料送交被付懲戒人核示處理。 ㈡惟被付懲戒人收受系爭刑案卷證等資料後，未立即依該院 分案作業程序，指示書記官送交分案室分案，亦未履行法 官職務，及時將系爭刑案依法簽移少年法庭處理。直至其 遷調嘉義地院前2日即l12年8月28日，始以審理單批示將 發回案件分案審理，無故延滯處理該案長達4年6月。經新 竹地院依各級法院法官自律實施辦法(下稱自律實施辦法) 第6條規定召開自律委員會議決議，以被付懲戒人前開所 為違反法官倫理規範第ll條、法官法第21條第1項第2款規 定，情節重大，依法官法第30條第2項第2款及第7款（新 竹地院漏載第7款）規定請求法官評鑑委員會(下稱法評會 )進行個案評鑑。嗣經法評會l13年度評字第2號評鑑決議 ：「本件請求評鑑成立，受評鑑人報由司法院移送職務法 庭審理，建議申誡併罰款，罰款數額為現職月俸給總額壹 個月。」認有懲戒必要而依法官法第40條規定，移請本院 審理。 二、被付懲戒人雖未於言詞辯論期日到場，依其提出答辯狀之 答辯意旨略以：對於應受懲戒事實、證據及理由均不爭執 ，承認處理該案件有瑕疵並認錯，請斟酌公務員懲戒法第 10條規定諭知從輕懲戒處分等語。 理 由 壹、本件被付懲戒人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經到庭司法院之聲請，准由其一造辯論而為判決，如前所述，被付懲戒人以前提出之陳述，依法官法第60條第2項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第36條第3項規定：「如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前2項判決時，應斟酌之……。」應予斟酌之，亦予指明。 貳、被付懲戒人有下列違失行為，應予懲戒： 一、按法官應善盡職務上義務並遵守法官倫理規範，有違反職 務上之義務、怠於執行職務或違反法官倫理規範，情節重 大，有懲戒之必要者，應受懲戒，法官法第13條第2項、 第21條第1項2款、第30條第2項第2款、第7款、第49條分 別定有明文。依法官法第13條第2項規定授權訂定之法官 倫理規範第11條亦規定：「法官應謹慎、勤勉、妥速執行 職務，不得無故延滯或增加當事人、關係人不合理之負擔 。」可知法官之身分及待遇受憲法之高度保障，本應專心 於司法職務，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其 執行職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，除依法應 促其注意、警告或予以懲處外，情節重大且有懲戒必要者 ，並應受懲戒，以維護人民訴訟上之權益。 二、被付懲戒人確有違背職務上義務而怠於執行之違失行為： ⒈本件被付懲戒人不爭執其自104年起任候補法官（嗣於110 年、111年通過候補及試署法官服務成績審查，本院卷1第 37至41頁)，於候補時曾就系爭刑案關於梁姓少年被告部 分，擔任合議庭受命法官審理並判決公訴不受理，其中梁 姓少年被告部分經上訴後，由臺灣高等法院以l07年12月2 8日l07年度少上訴字第23號判決撤銷前開判決、發回新竹 地院更審，按照法院分案作業程序及實際處理情形，當由 其收受系爭刑案卷證後須辦理更審發回後之分案事務，及 系爭刑案卷證係於l08年2月12日送交其承辦股（勇股）之 書記官收受，書記官隨即於翌日（即2月13日）送交其核 示分案事宜，其並未立即指示，於詢問書記官、合議庭審 判長得知須撰擬簽呈送分案，且據書記官提供可參照之簽 呈例稿等資料後，亦仍遲未辦理，直至其擬遷調往嘉義地 院前2日之l12年8月28日，始以審理單批示辦理系爭刑案 之送分案事宜等情，有被付懲戒人向新竹地院法官自律委 員會提出之陳述意見書、承辦書記官說明書（本院卷1第3 23頁、361頁)、被付懲戒人批示送分案之審理單、簽呈（ 本院卷1第363至365頁、第251頁）等影本附卷可稽。被付 懲戒人既已明確知悉送分案之處理程序，並有經提供相關 參考資料，卻仍僅收存而毫無進一步處置，並造成系爭刑 案經發回後應續行之審理，因此遭遲滯長達4年6月之久而 無從進行，其確有違背職務上義務而怠於執行分案處理之 違失，甚為明確。 ⒉被付懲戒人前調查中，雖辯稱係因第1次遇到此種情況，不 知如何處理，又因忙於未結案件暨試署、實任送審事務而 遲未辦理云云，惟其既自承收受系爭刑案卷證後，所屬書 記官亦有提供送分案須寫具之簽呈參考資料，提醒其適時 參考辦理，其只須稍加對照整理即可，並無何複雜難解或 需時研議之問題，其竟延宕長達4年6月，實悖於一般執行 職務常理而有明顯之輕忽，所辯實無從解免其有前開違失 之責任。 三、被付懲戒人前開違失之情節重大，且有懲戒之必要： ⒈按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵 害時，得依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之 機會，此乃訴訟權保障之核心內容，於人民受審之情形， 若經判決有罪，其人身、財產等權利亦可能因而遭受不利 益，為避免錯誤或冤抑，除應予上訴救濟之機會外（司法 院釋字第396號、第574號、第653號及第752號解釋意旨參 照），亦當獲得適時審判之制度保障，以有效確保其司法 人權並維持司法公信力。 ⒉又參照憲法第156條規定，國家就少年之身心健康及人格健 全成長，負有特別保護之義務，為保護心智未臻成熟之少 年，立法者就其特定偏差行為或觸犯刑罰法律行為之處理 ，特制定少年事件處理法（下稱少事法）以為規範，期能 保障其健全自我成長、調整其成長環境，並矯治其性格（ 少事法第1條規定意旨參照）。查本件梁姓少年被告為系 爭刑案之犯行時，有適用少事法對其矯治及調整之權益， 惟系爭刑案因被付懲戒人延宕多年才批示分案，先經分案 由新竹地院112年度訴更一字第1號刑事案件受理法官，於 112年9月4日簽由該院少年法庭審理，至112年12月21日始 以該院112年度少訴字第12號少年法庭刑事判決，判處梁 姓少年被告罪刑、執行有期徒刑1年並緩刑4年，緩刑期間 付保護管束確定在案，有該移送少年法庭審理簽呈及112 年度少訴字第12號少年刑事案卷(本院卷1第251頁、第253 至289頁）影本等件在卷可稽。雖然梁姓少年被告觸犯之 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，最終仍係依少事法第2 7條第1項第1款規定，以少年刑事案件審理並判處罪刑在 案，但被付懲戒人拖延甚久，仍已造成梁姓少年被告在年 紀較輕之時期，未能適時接受少事法提供之審理及矯治處 遇，嚴重影響其權益。 ⒊再者，由系爭刑案最終於112年9月4日簽由新竹地院少年法 庭審理、112年12月21日為第一審判決確定之時程，實際 辦案期間僅3月餘；另參照113年6月13日修正前之少年及 家事法院審理期限規則第5條第1款、第8款規定揭示之少 年刑事案件審理期限基準，亦可見本件遭被付懲戒人無端 遲滯之時間長達4年6月，均明顯長於系爭刑案本身甚或一 般少年刑事案件可期審結之合理辦案時間；因被付懲戒人 之延滯處理，梁姓少年被告無端長期處於受審狀態，已影 響其應獲得適時審判之訴訟權保障，且後續刑事判決確定 後之緩刑期間付保護管束之執行，亦遭遞延，對其程序利 益及犯後得接受國家矯治權益之損害，程度均非輕，嚴重 影響其司法人權並已損及司法公信，堪認被付懲戒人違反 法官法第21條第1項第2款及法官倫理規範第11條規定且情 節重大，有依法官法第30條第2項第2款、第7款規定懲戒 之必要。 叁、經整體評價結果，對被付懲戒人處以罰款，其數額為現職月 俸給總額叁個月之懲戒處分，應為允當： 一、法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一 、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤 其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以 下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝 奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養 金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總 額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。 （第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應 予前項第1款至第3款之處分。」又依法官法第60條第1項規 定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員 懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應 注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、 行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五 、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反 義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態 度。」對法官之懲戒，並不在對其施以報復性制裁，而係藉 由法定程序，對被移送懲戒法官之違失行為所徵顯之整體人 格作總體之評價，資以判斷是否已不適任法官，或雖未達此 程度但應施予適當之措施，藉以督促個人或群體未來更能善 盡法官職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局 贏得人民對司法的信任與榮譽。 二、茲審酌本件被付懲戒人收受系爭刑案卷證後，違背職務上義 務延滯未處理之違失持續至112年8月始終了，長達4年6月遠 超過合理辦案期間，明顯輕忽之程度，且影響當事人司法人 權之情節重大，均如前述，損及法官職位之尊嚴、法院信譽 及人民對司法之信賴，並就公務員懲戒法第10條各款情事， 其自承係首次處理系爭刑案卷證經發回之情形，當時著重於 審理數量頗多之未結案件，才疏忽本件之適時進行，以其當 時為候補法官之資歷經驗，及承辦之事務量、可資參考之辦 案終結件數或判決折服率等任職情形尚可，有其辦案績效表 暨該院辦案情形表等資料可佐（本院卷2第107至109頁）； 此外，未有其他輕怠情事，本件違失又係出自單一事件等情 ，經本院整體評價結果，尚難認被付懲戒人之違失已達堪認 其不適任之程度，惟本件所呈現其對系爭刑案關乎少年矯治 權益之輕忽，及對個案當事人實質權益已有不利影響，為應 有職務義務暨信念之督促考量，僅依法評會之建議對其施以 懲戒，亦非妥適，應認對其施以如主文所示懲戒即罰款，其 數額為現職月俸給總額3個月的處分，方足生相當之警惕效 果，衡酌責懲相當性及懲戒目的，較為允當。 肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。 據上論結，依法官法第48條第1項但書，第30條第2項第2款、第7 款、第50條第1項第6款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 懲戒法院職務法庭第一審第四庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 林孟皇 法 官 林麗真 參審員 張文貞 參審員 陳竹上 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳玲憶

2025-02-25

TPJP-113-懲-6-20250225-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第115號 原 告 林柏村 被 告 法定代理人 枝松邦茂 訴訟代理人 江振榮 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣36,046元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否 不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最 高法院52年台上字第1240號判例意旨)。本件原告主張其與 被告間僱傭關係目前仍存在，此為被告所否認，堪認兩造間 僱傭關係存在與否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故 原告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上 利益，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： (一)原告自民國106年11月13日起受雇於被告，擔任廠務高級工 程師，從事廠務空調系統維護保養與保持系統供應正常，每 月薪資為新臺幣(下同)58,920元，並於每年6月與12月各發 放乙次年中(終)獎金共計2至2.5個月(依上年度考核)，被告 每月提撥勞工退休金4,188元至原告之勞工退休金專戶(下稱 下稱系爭僱傭契約)。詎料，被告於113年5月23日，逕以勞 基法第11條第5款「原告不能勝任工作」為由，自113年5月2 5日起終止系爭僱傭契約。惟被告僅以原告當年度考評列末 位為由終止系爭雇傭契約，而未進行工作改善與輔導，或進 行其他積極手段替代解雇，顯有違最後手段性原則，從而， 被告解雇不合法，兩造間之勞動契約仍存在。為此，提起本 件訴訟。 (二)並聲明： 1、確認兩造間僱傭關係存在。 2、被告應自113年5月26日起至原告復職之日止，按月於當月5 日給付原告58,920元，並於每年6月與12月各發放乙次年中( 終)獎金，共計2至2.5個月(依上年度考核)，及自各期給付 日之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、被告應自113年5月26日起至原告復職日止，按月提撥勞工退 休金4,188元至原告勞工退休金專戶。 二、被告則以： (一)原告對於所擔任之工作確有不能勝任之情事，原告於任職期 間，其106年至112年之績效評價均於同組同仁落後百分之10 ，且亦無法適應組織變更而採消極態度應對，於112年7月間 於工作期間進行線上遊戲，經主管告誡後，仍被目擊以手機 及公司電腦瀏覽與工作不相關之網頁，另其於執行廠內空調 遠端監控工程監工時，未完成施工單確認事項，經告誡後仍 拒不承認疏失；後於112年8月時，原告所負責之設備發生異 常，其亦未遵從主管之指揮監督前往處理，致生產線停線及 原材料損失，嗣後原告否認其過失，且多次經主管輔導、勸 戒，均遭原告漠視、拒絕。後原告之績效評等為C，依被告 之工作規則自應予以免職。是原告就其所擔任之工作有所怠 忽，且多有不當之情事，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義 務，被告多次規勸原告改善其行為，原告仍置若罔聞，符合 勞基法第11條第5款所規定之勞工對於所擔任之工作確不能 勝任，被告自得依法終止契約。　　 (二)並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： (一)原告自106年11月13日起受雇於被告，擔任廠務高級工程師 ，從事廠務空調系統維護保養與保持系統供應正常。 (二)被告於113年5月25日以勞基法第11條第5款不能勝任工作為 由，終止兩造間僱傭關係(卷一第47頁)。 (三)原告於112年間因附表編號3、4、5之情事，經被告懲處而記 小過1支、申誡1支、小過2次。　　 (四)原告112年年度績效評等為C(卷一第133頁)。 (五)被告於113年5月25日以勞基法第11條第5款為由，終止兩造 僱傭契約(卷一第47頁）。 四、兩造爭執事項： (一)被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造僱傭契約，有無理 由？ (二)本件解雇是否符合最後手段性？ 五、得心證之理由： (一)被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造僱傭契約，有無理 由？ 1、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約，此有勞基法第11條第5款定有明文。上開條文 立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約 所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此 項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、 學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而 不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合 併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體 評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且雇主如已 善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況， 即客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱 傭關係者，雇主即得終止勞動契約。 2、本件被告主張原告自106年至112年之績效評價均在同組同仁 落後百分之10，且其績效表現年度調薪幅度亦落後其他同儕 等情；原告對於上開績效評價及調薪幅度落後同儕等情不爭 執，但抗辯考績6年來4A、1B，113年因為更換新主管對原告 有偏見，始為C云云(見卷一第133頁）。經查：本件原告於1 06年-112年年間考績為4A、1B，但其績效評比確實在同組內 後落百分之10，且因此原告於2020年-2022年間其調薪幅度 均落後同部門同考績同事，此有被告提出近年考績紀錄及調 薪幅度2紙附卷可查(卷一第133-135頁），自堪信被告主張 為真實，故此，原告連續三年多來績效、工作表現及調薪程 度確實落後同部門甚至同考績同事。故依此調薪率觀之，原 告之績效及工作表現確實不佳，其是否能勝任工作已令人生 疑。 3、再按雇主為經營管理公司，本基於雇主企業之領導權限，得 對於勞動者之行為加以考核，此乃雇主之人事權，其對象事 實往往具有專業性，此實屬雇主業務行使及人事管理考核權 行使之核心，除非勞工能舉證證明雇主有逾越權限或權力濫 用之情形，否則應尊重雇主本於其專業有一定之裁量權限及 專業判斷。再工作規則中倘就勞工平日工作表現訂有考評標 準，並就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目 的者，亦訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定 之最低標準，勞資雙方自應予以尊重並遵守，始足兼顧勞工 權益之保護及雇主事業之有效經營及管理，此先予敘明。 　①原告抗辯113年考績為C，是因為被告新派主管對其有偏見， 才打其考績為C，對其不公平云云。然於112年間7月6日主管 發現原告於辦公室座位玩手遊；同年7月8日原告執行廠內空 調遠端監控工程監工時，未完成施工單確認事項；000年0月 00日生產線天花板漏水事件，被告公司對於原告面談調查， 其經過及內容： 　❶112年7月6日部分： 　　被告：單位主管提出有發現 7月6日你在辦公室玩手遊，有 　　　　提醒你但未加理會，是否有此事？ 　　原告：忘記當天使用手機做甚麼了，但沒有玩手遊，有時　 　　　候會滑手機FB出現圖片點開來看，我是用手機上網　 　　　查詢一些工作上要購買之工作材料，另外主管並沒　 　　　有針對此事提醒過我，與訪談建議單上填寫「有提　 　　　醒該員」之事不符，且若有主管看到我在玩手遊，　 　　　請提出正當照片或影片證據佐證。 　　被告：所以你主張沒有在上班時間玩手遊，而是滑手機而　 　　　已嗎？ 　　原告：對，我沒有玩手遊，只是偶而滑一下手機，大家都　 　　　會這麼做。 　　被告：訪談紀錄表中，主管表示訪談時你有表示「若是可以 　　　　　的話記滿或資遣」，請問你有此意嗎？ 　　原告：我確實有說過，因為我認為此兩件事是被放大檢視　 　　　，我並無故意行為想被資遣。 　　註記：因人員(原告)不願意簽署獎懲建議單及獎懲面談紀　 　　　錄表....8月18日電聯人員拒絕回覆，不願簽署，並 　　　　表示他主張「被懲處是主管刻意針對他」、「後續 　　　　要去勞工局申訴」，此有面談紀錄附卷可查(卷一 第　　　　149-151頁）。 　　結果：原告因此事件，遭懲處小過1次(見卷二第47頁時序表 及證據清單)。　 　❷112年7月8日部分： 　　被告：有關7月8日未完成施工單確認事項，可否說明一下　 　　　是什麼狀況？ 　　原告：當天施工我已完成施工前說明並簽名，對於我應檢　 　　　查及確認項目也有確認且打勾簽名了，其他未簽署　 　　　的欄位都是廠商應簽而未簽的。事後環安有打給我　 　　　說很多漏填之處，我表示要回去補填，但環安回答　 　　　不需補填。 　　被告：當天施工你是擔當監工人員，是否有告知廠商須填　 　　　寫並監督廠商確實確認？ 　　原告：我有告知廠商須填寫但廠商沒簽且施工完離廠就繳　 　　　給哨口，我也不知情，而且此表單改版後我第一次　 　　　遇到施工，就因為幾個欄位沒填到就要懲處，我認　 　　　為有失公平，而且表單也需改善。 　　被告：日後若有這種狀況，要怎麼改善？ 　　原告：其他人也會有漏填資料的情形，只因為我這件案例　 　　　被環安在安委會上提出，就要對我懲處，我認為不　 　　　公平。那其他人一樣的情形是否也要被懲處，我認　 　　　為加上辦公室滑手機也是，其他人也會這麼做，那　 　　　其他人滑手機也應該要懲處。 　　註記：因人員(原告)不願意簽署獎懲建議單及獎懲面談紀　 　　　錄表....8月18日電聯人員拒絕回覆，不願簽署，並 　　　　表示他主張「被懲處是主管刻意針對他」、「後續 　　　　要去勞工局申訴」，此有面談紀錄附卷可查(卷一 第　　　　149-151頁）。 　　結果：原告因此事件，懲處申誡1次。　 　　由上開訪談紀錄可知，原告對於被告主管之調查一概認定為 被主管刻意針對原告個人，不公平，且在訪談過程態度消極 且拒絕配合。原告因此事件，懲處申誡1次。(卷二第47頁時 序表及證據清單） 　❸112年8月31日部分：　 　　被告廠區因PL2產線天花板漏水，主管於112年8月31日約11 ：50以手機通知原告該區域漏水至機台並造成停機，指示原 告即刻去該處處理，原告於電話中稱那個他不會，他需要支 援，我有空再過去看，未接受主管合理調度，後續主管前往 現場處理時，亦未見原告至現場，該次損失金額為371,012 元，原告為漏水空調設備負責人，該漏水原因直接原因雖非 原告所致，但原告未當下處理，推託為中控室之責。此部分 被告於112年9月1日訪談原告，原告未承認犯錯亦拒絕於面 談紀錄簽署；被告人資於112年11月24日欲對原告訪談，原 告拒絕訪談，後續亦未回覆，經判定犯後態度不佳，此有懲 處建議單及懲處事故調查報告等件附卷可查(卷一第155-157 頁）。原告因此事件遭懲處記小過2次。(卷二第47頁時序表 及證據清單) 　②綜上所述，原告於112年間確實因上開事件，分別被記小過1 支、申誡1支、小過2次。且由上開訪談紀錄可知，原告對於 被告主管調查一概認定為被主管刻意針對原告個人，不公平 ，且在訪談過程態度消極且拒絕配合(見卷二第47頁時序表 及證據清單）。前已述及，被告經營管理公司，本可基於雇 主企業領導權限，得對於原告行為加以考核，此乃被告之人 事權，因此涉及專業性，此實屬被告業務行使及人事管理考 核權行使之核心，除非原告能舉證證明被告有逾越權限、權 力濫用或不當連結之情形，否則法院應尊重被告本於其專業 有一定之裁量權限及專業判斷。本件原告並未舉證被告有逾 越權限、權力濫用及不當連結，其空言被告特別針對原告個 人以及不公平云云，並不可採。又查：被告所頒布績效管理 與發展作業基準書第6.7.2.2考績為C，表示績效未見改善， 以不適任「免職」處理(見卷二第59頁紅色螢光筆所示部分 ），此乃被告所頒布之工作規則，前已述及，原告在工作上 已有缺失及績效落後情況下，面對被告調查，其並未思考或 檢討自己，一概認定為被主管刻意針對不公平，且在訪談過 程態度消極且拒絕配合，足見原告工作態度及業務溝通能力 確實不佳。故此，被告基於原告112年度之考核、懲處、績 效、工作態度、業務溝通能力等情，將其考績評等為C，並 依所頒布之績效管理與發展作業基準書第6.7.2.2規定考績 評等為C者，應將其免職，應無不當。 (二)本件解僱是否符合最後手段性原則？　　 1、按所謂「解僱最後手段性原則」，係指勞工提供之勞務，經 本於誠信原則加以判斷後，無法達成雇主透過勞動契約所欲 達成客觀合理之經濟目的，而雇主於其使用勞基法所賦予保 護之各種手段後，仍無法改善之情況下，始得終止勞動契約 （最高法院103年度台上字第341號、101年度台上字第1546 號、101年度台上字第366號、96年度台上字第2630號判決參 照）。 2、原告自2020年起即因績效及評比落後於同部門同考績，其調 薪率就較同部門同考績同事低，甚至112年7月調薪為0，此 有被告提出部門調薪率附卷可查(卷一第135頁)。是被告確 實於2020年起即對於原告之工作績效予以不利益處分，此乃 被告行使解雇最後手段前之不利益處分，此在於促使原告有 所警惕及改善，原告應要有所警覺及思索提升自己之工作績 效及態度以避免再被凍結調薪甚明。然原告並未思改善，其 於112年7月6日、7月8日及8月31日因工作缺失遭主管告誡， 均不被原告所接受，被告欲施以訪談檢討，均遭原告否認、 拒絕及不合作，此有後列時程表及證據清單附卷可查(卷二 第47頁時程表及證據清單)。本院審酌上情，認被告已依績 效管理與發展作業基準書之之程序，對於原告面談、輔導改 善及檢討，促使原告善盡履行勞務給付之義務，但原告並未 予配合，態度消極不合作，本院認被告已使用勞基法所賦予 輔導原告之各種手段。準此，原告主張被告違反解僱最後手 段性原則云云，洵非可採。 六、綜上所述，本院認原告已達勞基法第11條第5款所定對於所 擔任之工作確不能勝任之程度，被告依該條款規定，於113 年5月25日終止系爭勞動契約，亦未違反解僱最後手段性原 則，準此，被告於113年5月25日終止勞動契約，於法有據。 　　原告依勞動契約、勞基法及勞工退休金條例之法律關係，請 求確認兩造間僱傭關係存在，及自113年5月26日起至復職之 日止，按月給付薪資58,920元本息，並於每年6月與12月各 發放乙次年中(終)獎金，共計2至2.5個月(依上年度考核)， 及自各期給付日之次日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；暨自113年5月26日起至原告復職之日止，按月提繳 4,188元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專 戶，均無理由，應予駁回。 七、至於兩造所提及113年9月26日二次解雇一節(見卷二第91 頁 ），此乃兩造因原告已提起確認僱傭關係調解程序(即本院1 13年度勞專調第66號)，因法院試行調解，經法院勸說被告 公司同意調解程序中基於勞資和諧，願意讓原告復職云云， 此有存證信函附卷可查(卷二第65-66頁)。此乃調解程序下 和解方案，並非兩造再次成立僱傭契約及第二次解雇，故不 再本件討論範圍，對於本件判決結果亦無影響，末此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。 九、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件訴訟費用為36,046元，本件係為原告敗 訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　 法　　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃紹齊 附表： 編號 時間 原告不能勝任事由 被告處置方式 備註 1 112年4月 111年年度考績A 依目標達成程度與同組同仁相對比較後考績評價為A(為該部門高級工程人員之末位10%) 卷一第133頁 2 112年7月1日 考績調薪0 工作表現與考績為所屬高級工程師之末位，當年度調薪0調薪 卷一第135頁 3 112年7月6日 主管發現原告於辦公室座位上玩手機，經告誡後再犯 ①數次輔導，告誡不被原告接受 ②疏失行為再犯，懲處小過一次 卷一第137、139、145-151頁 4 112年7月8日 未依規定執行監工安全點檢作業，經告誡後仍拒不承認疏失 ①數次輔導，告誡不被原告接受 ②懲處申誡一次 卷一第137、139、145-151頁 5 112年8月31日 產線天花板漏水導致現場停機，原告不遵從主管指揮接督前往緊急應變處理 ①拒絕主管指揮調度，導致現場損失371,012元 ②數次輔導、訪談與檢討，原告皆否認即不合作之態度 ③懲處小過兩次 卷一第153-165頁 6 113年4月 112年年度考績為C ①近一年之績效追蹤輔導期(112年4月至113年3月)，原告採取能為而不為之心態，導致多項工作未能符合要求 ②原告績效目標經追蹤輔導未見改善，績效評等為「C」 卷一第133頁 7 113年5月25日 績效評等為C 績效評等為「C」即屬不適任，依勞基法第11條第5款不適任解雇 卷一第133頁；卷二第59頁

2025-02-24

TNDV-113-勞訴-115-20250224-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.