Know99判決書

搜尋結果：羅子俞

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳霆逸選任辯護人吳常銘律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 794號、113年度偵字第6928號、113年度偵字第7139號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳霆逸因細故對告訴人余冠璋不滿，㈠於民國113年4月5日5時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以紅色噴漆噴塗告訴人所有之車牌號碼000-0000號自小客車之左側2個車窗（即左側駕駛座車窗、左側乘客座車窗），造成該2個車窗喪失美觀功能致令不堪用。㈡又於113年7月15日3時許，至南投縣○○鎮○○路0○0號旁之空地，基於毀損之犯意，以棍棒敲破告訴人所有之車牌號碼000-0000號自小客車之後擋風玻璃及左後車尾燈，造成該上開物品喪失遮風擋雨及美觀功能致令不堪用，均足以生損害於告訴人。因認被告分別涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告毀棄損壞案件，公訴意旨認均係涉犯刑法第354 條之毀損他人器物罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告和解並具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院113年投簡597號卷第27頁），依前開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

NTDM-113-易-747-20250102-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第674號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張晉嘉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 307號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張晉嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告張晉嘉於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡本院審酌被告前與告訴人為男女朋友關係，遇有爭執更應理性溝通，卻僅因細故而出言辱罵告訴人，兼衡被告自陳之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6307號　　被　　　告　張晉嘉　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉嘉與鄒依靜前為男女朋友，其等相約於民國113年5月6 日凌晨，在南投縣○○鎮○○路0000號之全家便利商店超豐店見面。張晉嘉於同日凌晨4時30分許，在上開地點，因要求鄒依靜給付新臺幣（下同）1萬元未果，竟基於公然侮辱之犯意，以臺語對鄒依靜辱罵：「幹你娘」等語，致鄒依靜深感受辱。二、案經鄒依靜告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張晉嘉於警詢時之供述被告於偵查中經傳喚未到庭。其於警詢時坦承於前揭時地與告訴人鄒依靜見面商討債務之事實，惟辯稱：伊當天有喝酒，不太記得經過等語。 2 證人即告訴人鄒依靜於警詢時之指述及於偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 證人即在場者陳品勳於警詢之證述及於偵查中之結證證明其在場陪同告訴人，及持行動電話錄音蒐證等事實。 4 警製職務報告、監視器影像畫面擷取翻拍照片、對話錄音譯文各1份證明全部犯罪事實。二、核被告張晉嘉所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於前揭時地，另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪嫌部分。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。而所謂惡害通知，係指行為人具體而明確傳達加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知；又如該等話語僅係一般人所為情緒發洩性之謾罵、指摘，則難認定確有具體加害他人生命、身體、自由、名譽及財產之意，自與本罪之構成要件有間。訊據被告張晉嘉堅詞否認有何恐嚇等犯行，辯稱：伊沒有恐嚇告訴人等語。經查，告訴人雖為前揭指述，然亦自陳：之前被告酒醉後載伊而遭裁罰，被告的家人希望伊幫忙付新臺幣（下同）2萬元，伊已經付了1萬元，分手時被告說剩下的錢不用付，但後來又要求伊付款，伊不同意，被告與伊對話的過程就如同譯文所呈現之內容等語，則依據警製譯文可知，被告雖有以臺語稱「妳不要這樣無意無意，不然我有百款東西可以弄妳」、「我們唱歌唱得好好，妳娘，妳給林北LINE，給你北密，妳有什麼困難」、「快點啊，要賣車還是簽本票」、「你車上有本票嗎？」、「簽本票就不是1萬了」等語，口氣不善，然尚無具體明確之惡害告知語句；且上開過程中，告訴人亦回以「我不懂意思」、「明明是你弟說不用還的，張晉嘉說我不用給的」、「為什麼我要簽？」、「是他親口跟我說不用給的」、「打110」、「你直接說要對我怎麼樣」，並向在場之友人陳品勳稱：「你傳訊息給我男朋友」、「然後叫他幫我打110」等語，可知上開對話過程中，被告與告訴人間你來我往，意見不一致且對話難有交集，各抒己見，則告訴人是否心生畏懼，亦非全然無疑。再者，告訴人既自承與被告間確實存在該筆1萬元款項之金錢糾紛，則難認被告要求告訴人給付款項一節，有何恐嚇取財之主觀犯意。綜此，尚難僅憑告訴人前揭指述，遽以刑法恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂等罪責相繩於被告。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何告訴暨報告意旨所述或其他犯行，揆諸前開法律及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。惟因此部分若成立犯罪，與前揭起訴事實間具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-02

NTDM-113-投簡-674-20250102-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱進雄選任辯護人許凱翔律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2259號、112年度偵字第5287號、112年度偵字第595 7號、112年度偵字第7063號、112年度偵字第7108號、112年度偵字第7109號、112年度偵字第7879號、112年度偵字第8002號、11 2年度偵字第8736號、112年度偵字第8737號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一百一十四年二月八日下午四時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照)。二、查本件前經辯論終結，原定民國113年8月22日16時宣判，惟因本件案情較為繁複，尚須耗費時間以資判斷，而無法如期宣判。審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-訴-26-20241231-2

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張永維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9387 號），本院判決如下：　　主　　文張永維犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張永維於民國112年8月31日7時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至頓彭梅菊所經營位在南投縣○○鄉○○村○○ 路000號之雜貨店時，見該雜貨店無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取頓彭梅菊放置在櫃臺抽屜內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣頓彭梅菊當下發現有人進入店內，走出察看即發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告張永維以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第100頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往被害人頓彭梅菊所經營之上開雜貨店，並有進入該雜貨店內等情（見本院卷第100頁），惟否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我當天是要進去買香菸，但是看到沒有人，我就出來了等語。經查：　㈠被害人所經營之上開雜貨店於112年08月31日7時許，遭一名穿白色上衣之男子入內行竊，得手後騎乘機車逃逸，遭竊金額大約為兩千元等情，業據證人即被害人頓彭梅菊於警詢中證述明確（見偵卷第27至31頁），並有刑案現場照片、監視錄影畫面影像截圖、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受(處)理案件證明單（見偵卷第35至47 頁）等資料在卷可供參憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於案發後首次到案時，雖坦承車牌號碼000-0000號普通重型機車係其所有，且無提供他人使用，惟辯稱略以：我當天只是剛好騎車經過那邊，我沒有偷人家的2千元，且我也沒去過該雜貨店等語（見偵卷第111頁）；於第二次到案時亦辯稱當天騎機車經過被害人雜貨店時沒有停下來，也沒有進去店內等語，惟經檢察官當庭撥放監視錄影畫面，被告始改口：「經過回想我有停在旁邊，看到一隻小狗長的黑黑的，本來要抓，後來跑掉了，我就走了。」等語（見偵卷第20 1、202頁）；復於本院準備程序時辯稱：我那天有騎機車到那邊，並且也有進去雜貨店要買香菸，但是我看沒有人就出來了，因為我還要工作。之前偵查中說要進去抱小狗的事，是因為我進去有看到小狗，順便要買香菸等語（見本院卷第 100頁），其對於案發當時有無進入被害人雜貨店內，為何進入該店內等節，說詞顯有前後不一致之情形，且自監視器畫面截圖中亦未看見有何黑色小狗，則被告上開所辯，真實性已屬有疑，自難遽採。　㈢又證人陳永翰於本院審理中證稱略以：我是本案處理員警，有看過監視器錄影畫面，大約是從當天6點30分的錄影畫面開始查看，從6點30分到提供給法院的6點55分中間，沒有其他人出現在被害人的雜貨店前面等語（見本院卷第143至146 頁），參以被告亦自承有於上開時地騎乘上開機車前往被害人雜貨店處，且自監視錄影畫面影像截圖可知，案發時騎乘上開機車前往被害人雜貨店內、入內未久即走出並騎車離去之人，係身穿白色上衣之男子（見偵卷第39至43頁），與證人警詢中證稱係遭一名穿白色上衣男子竊走財物之情節相符，堪認案發時點前後，除被告之外，並無其他人進入被害人雜貨店內，故除了短暫進入上開雜貨店內旋即騎車離去之被告外，被害人之財物並無遭其他可疑之人竊取之可能，堪認被告確有如犯罪事實欄所載之竊盜犯行，被告空言否認，顯屬臨訟卸責之詞。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案竊盜案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，就其本案所犯加重其刑。　㈢本院審酌：被告前有贓物、偽造有價證券及諸多竊盜前科記錄（構成累犯者不再重複評價），品行不佳，不思依循正途賺取生活所需，竟圖一己之私，以前述方式竊取被害人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形小康，無親屬需其扶養（見本院卷第229頁）與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案所竊得現金2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-易-150-20241231-1

訴

臺灣南投地方法院

違反野生動物保育法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第125號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林政佑上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯野生動物保育法第四十二條第一項第二款之非法騷擾保育類野生動物罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之緋紅金剛鸚鵡貳隻均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知緋紅金剛鸚鵡係經行政院農業部公告列為第一級保育類之野生動物，除基於學術研究或教育目的，而經中央主管機關許可外，不得騷擾、虐待或為其他利用，竟基於騷擾保育類野生動物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年6、7月間之某日，在其所經營之南投縣○○鎮○○街 00○0號「永大電器行」，向不詳之人以新臺幣18萬元價金，購入第一級保育類動物「緋紅金剛鸚鵡」1隻（下稱A鸚鵡）後，將A鸚鵡以鐵鍊豢養在「永大電器行」外，而騷擾A鸚鵡。　㈡於112年11月27日22時許，在「永大電器行」自李宛甄（所涉違反野生動物保育法案件，由檢察官另案偵辦）處取得第一級保育類動物「緋紅金剛鸚鵡」1隻（下稱B鸚鵡），代李宛甄保管飼養B鸚鵡，以鐵鍊豢養在「永大電器行」外，而騷擾B鸚鵡。　　嗣經警於112年11月29日持本院所核發之搜索票，前往「永大電器行」執行搜索，當場查扣以鐵鍊豢養在站臺之上開鸚鵡2隻，經送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定結果，均屬第一級保育類動物緋紅金剛鸚鵡，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第 105頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第104、130頁），並有本院搜索票、保安警察第七總隊第六大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、保安警察第七總隊第六大隊代保管條、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書（編號：112578)、被告臉書貼文、照片截圖、查獲現場照片、被告所提供之證明照片與通訊軟體對話內容截圖、網路查詢資料、國立屏東科技大學屏科大研字第1130003811號函、南投縣政府府農林字第1130122672號函、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130002001號函暨檢附113年5月27日員警職務報告、緋紅金剛鸚鵡照片、被告指認擺放緋紅金剛鸚鵡在門口洗澡位置之照片、南投縣野生動物保育聯合執行小組執行紀錄暨通訊軟體對話內容截圖、113年6月11日員警職務報告、監視器錄影畫面影像截圖、113年6月14日員警職務報告暨檢附資料等在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠野生動物保育法所稱「騷擾」，係指「以藥品、器物或其他方法，干擾野生動物之行為。」，野生動物保育法第3條第1 0款定有明文。故核被告所為，均係違反野生動物保育法第1 8條第1項第2款規定，均應依同法第42條第1項第2款之非法騷擾保育類野生動物罪論處。　㈡公訴意旨另以：被告於112年6、7月間之某日購得A鸚鵡後，係意圖販賣保育類野生動物，而將A鸚鵡展示在「永大電器行」外，並於112年8月30日透過FACEBOOK社群軟體（下稱臉書）「甲○○」帳號發佈A鸚鵡之照片3張，供不特定人瀏覽，亦違反野生動物保育法第35條第1項之規定，涉犯同法第40 條第2款之未經主管機關同意，意圖販賣而展示保育類野生動物罪嫌等語。然查：　⒈被告於偵查中辯稱略以：查獲現場的鳥都是自己養的，並沒有在販賣，112年8月30日張貼A鸚鵡照片只是要分享等語（見偵卷第39至43頁），且被告雖於112年8月30日在臉書發佈 A鸚鵡照片3張，但並未提及買賣交易等內容（見警卷第65至 69頁），則被告是否確有販賣保育類野生動物A鸚鵡之意圖，已屬有疑。　⒉又被告上開臉書帳號另於112年11月13日及同年月20日發佈鸚鵡幼鳥照片，並提及「可愛金剛寶寶長大喔」、「價格高喔」、「有預算再詢問」、「20出萬1隻」、「謝謝老闆帶走了」、「去新主人家要乖乖長大喔」等語（見警卷第85至93 頁），惟被告辯稱其所販賣之鸚鵡幼鳥係班色金剛混琉璃金剛雜交的幼烏（見警卷第9、11頁），與A鸚鵡之品種已有不同，檢察官亦未舉證證明被告所發佈之上開幼鳥照片屬於保育類野生動物，參以金剛鸚鵡種類繁多，並非皆屬經主管機關公告之保育類野生動物，自難僅因被告於臉書發佈上開品種不明之幼鳥照片且談及買賣內容，遽認被告將A鸚鵡展示在「永大電器行」外，或於112年8月30日透過臉書發佈A鸚鵡照片時，主觀上有何販賣保育類野生動物之意圖。　⒊綜上，檢察官所提出認被告涉犯意圖販賣而展示保育類野生動物罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院就此部分無從形成被告有罪之確信，惟公訴意旨認此部分與被告前開犯罪事實欄一㈠所示犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚可，以前述方式干擾保育類野生動物之自由活動而騷擾之，影響生態保育，所為實有不該，惟念其並無違反野生動物保育法之前科紀錄，且於偵審中均坦承所犯等犯後態度，兼衡被告於本院審理中所陳大專畢業之智識程度、經營冷氣行、家庭經濟情形小康、無親屬需其撫養（見本院卷第130頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查獲之緋紅金剛鸚鵡2隻均屬保育類野生動物，業如前述，爰均依野生動物保育法第52條第1項規定宣告沒收。又「因犯本法第四十條、第四十一條、第四十二條或第四十三條第三項之罪而扣押或宣告沒收之保育類野生動物及其產製品，經完成鑑定出具物種類別及拍照存證後，案件繫屬之法院或檢察官得因主管機關之聲請，將該保育類野生動物及產製品移由主管機關予以釋放或為其他處理。」，野生動物保育法施行細則第36條定有明文，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：野生動物保育法第18條保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。但有下列情形之一，不在此限：一、族群量逾越環境容許量者。二、基於學術研究或教育目的，經中央主管機關許可者。前項第1款保育類野生動物之利用，應先經地方主管機關許可；其可利用之種類、地點、範圍及利用數量、期間與方式，由中央主管機關公告之。前二項申請之程序、費用及其他有關事項，由中央主管機關定之。野生動物保護法第42條有下列情形之一，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6 萬元以上30萬元以下罰金；其因而致野生動物死亡者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以上50萬元以下罰金：一、未具第18條第1項第1款之條件，騷擾、虐待保育類野生動物者。二、違反第18條第1項第2款規定，未經中央主管機關許可，騷擾、虐待保育類野生動物者。於劃定之野生動物保護區內，犯前項之罪者，加重其刑至三分之一。

2024-12-31

NTDM-113-訴-125-20241231-1

原簡上

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號上訴人即被告田建豪選任辯護人陳呈雲律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年6月18日113年度投原簡字第10號第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1835號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告田建豪於本院準備程序、審理時均明確表示：係對於刑度的部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實沒有意見，希望能判輕一點等語（見本院卷第87、117頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、上訴人之上訴意旨略以：希望能有機會與告訴人王○達成和解，刑度判輕一點，並給予緩刑宣告等語（見本院卷第9至1 3頁）。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠原審判決就科刑部分審酌被告與告訴人為配偶之四親等以內血親之配偶關係，不思以平和理性之方式排解與告訴人間之糾紛，以手持鋁條敲擊告訴人之頭部、左前臂，致告訴人受有頭部損傷、左側前臂擦傷之傷害，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受傷害之程度，及被告自陳家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役 55日，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。　㈡被告固陳稱希望可以跟告訴人和解等語，惟經本院安排調解期日後，告訴人並未於調解期日到庭（見本院卷第90、107 頁），且原審綜合前述量刑因子(如前述㈠所示)，判處被告犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑度已屬寬厚。則本案在同一犯罪事實與情節，並無其他原審未及審酌之加重或減輕原因，且原審量刑並無有何不當或違法之處如前述，被告上訴意旨難認有理由，應予駁回。　㈢又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。則以，被告雖有坦認犯行，但迄未賠償或與告訴人達成和解如前述，原審判決判處拘役55日，尚非甚高刑度，且得聲請易科罰金或易服社會勞動，實難謂有何暫不執行為適當之情形，故本院認不宜予以宣告緩刑，被告請求給予緩刑宣告，亦無理由，礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-原簡上-2-20241231-1

訴

臺灣南投地方法院

偽造有價證券等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第73號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉建宏上一人指定辯護人郭沛諭律師被告劉維棋上一人指定辯護人楊大德律師上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8061號、113 年度偵字第1402號），本院判決如下：　　主　　文劉建宏共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。劉維棋共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如附表「物品明細」欄所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、緣劉建宏與林佳均前為配偶關係。劉建宏因需用錢，便向劉　　維棋商討典當林佳均所有之車牌號碼000-0000號自用小客車　　（下稱本案汽車）事宜，劉維棋遂介紹其配偶即陳佩慈（陳　　佩慈部分另行審理中）予劉建宏認識，劉建宏、劉維棋、陳　　佩慈3 人即共同基於加重詐欺取財、偽造有價證券及行使偽　　造私文書之犯意聯絡，未經林佳均之同意或授權，而於民國　　112 年3 月18日晚間7 時30分許，一同前往位在南投縣草屯　　鎮太平路2 段172 之1 號之臺灣當鋪，由陳佩慈冒用林佳均　　之名義，分別於如附表所示之本票、借據及當票上，填寫林　　佳均之姓名年籍資料，並偽簽「林佳均」之署名並按捺指印　　（如附表署押明細所示），再將如附表所示之本票、借據及　　當票持以交付予不知情之臺灣當鋪店長林志恒而行使，致使　　林志恒誤以為陳佩慈係林佳均本人，因而陷於錯誤，同意渠　　等典當本案汽車並交付款項新臺幣（下同）14萬元，足以生　　損害於林佳均及臺灣當鋪對於典當物品管理之正確性。嗣因　　林佳均發覺本案汽車於112 年6 月21日遭到拖吊，始悉上情　　。二、案經林佳均、林志恒訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺　　灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下引用被告劉建宏、劉維棋以外之人於審判外所為陳述之　　供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人等及被　　告等就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第 327 　　、328 頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不　　當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑　　事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告2 人於本院準備程序及審理時均坦承　　不諱（見本院卷第101 頁、330 頁），核與同案被告陳佩慈　　（見偵卷第143 、144 頁、本院卷第259 頁）、證人林志恒　　（見警卷第5 至13頁、偵卷第20、21頁、本院卷第325 頁）　　、林佳均（見警卷第23至27頁、偵卷第20頁）之證述之情節　　大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本票、汽車行車執　　照、國民身分證正反面影本、借據、當票（見警卷第15至21 　　、29至37頁）、通話軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第29至 103 　　頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第117 頁）等件　　附卷可稽，足認被告等之自白均與事實相符，均得採信。本　　案事證明確，被告等之犯行均可認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠本案詐欺部分並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第　　1 項或第46條、第47條（被告2 人於偵查中均未自白詐欺犯　　罪，亦未自動繳交犯罪所得，見偵卷第110、135、本院卷第　　329 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　㈡按本票可以流通市面，且祇須持有該票即能行使票面所載權　　利，自屬有價證券之一種。又本票未載到期日者，視為見票　　即付，票據法第120 條第2 項定有明文。如本票發票人未載　　到期日，逕向發票人提示，該本票不因欠缺相對必要記載事　　項而為無效，執票人仍得依上開視為見票即付之規定請求付　　款（最高法院101 年度台上字第4059號判決意旨參照）。如　　行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，　　則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行　　為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416 　　號判決要旨參照）。所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓　　名，或其他符號，其用在表示其承認簽署文書之效力，與印　　文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋　　，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一　　種（最高法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）。當票　　之性質，不過持以證明他人質物之關係，於其期限內有將原　　物贖回之權利，自係私文書之一種，不能認為有價證券（最　　高法院29年上字第6 號判決要旨參照）。刑法上之盜用印文　　罪，係指單純盜用他人之印文而言；若盜用印文，而在書類　　上已為一定之意思表示，且具有存續性，其內容屬法律上有　　關係之事項者，則係犯偽造文書罪（最高法院91年度台上字　　第360 號判決要旨參照）。核被告2 人所為，均係犯刑法第　　339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（詐欺　　部分）、第201 條第1 項之偽造有價證券罪（本票部分）、　　第216條、第210條行使偽造私文書罪（借據及當票部分）。　㈢被告等與同案被告陳佩慈，就本案犯行有犯意聯絡及行為分　　擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣而被告等在偽造之有價證券（本票）上，偽造告訴人林佳均　　之署押，係偽造有價證券之部分行為（最高法院81年度台上　　字第6349號判決要旨參照）；偽造有價證券後復持以行使，　　行使行為則為偽造行為所吸收（最高法院31年上字第88號判　　決要旨參照），均不另論罪。被告等在偽造之私文書（借據　　、當票）上，偽造林佳均之署押，係偽造私文書之階段行為　　（最高法院82年度台上字第3137號判決要旨參照）；偽造私　　文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造　　私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。且被告等同時偽造　　同一告訴人之多件同類私文書或同一告訴人之多張有價證券　　時，其被害法益仍僅一個（最高法院73年台上字第3629號判　　決要旨參照），均為單純一罪。　　　㈤被告等所犯上開3 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯　　，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈥刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為　　人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則　　與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感　　情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其　　刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），　　予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊　　之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定　　低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度　　台上字第6157號判決意旨參照）。刑法第201 條第1 項之偽　　造有價證券罪之有期徒刑法定刑為3 年以上10年以下有期徒　　刑，而同為偽造有價證券者，其犯罪情節不一（如金額多寡　　等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設　　之有期徒刑法定最低本刑同為3 年以上10年以下有期徒刑，　　實不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以3 年以下有期徒　　刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀　　之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處　　，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量　　刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告等偽造本票，固應予　　以非難，惟本案金額非鉅，被告等犯後終能坦承犯行，已由　　被告劉建宏與告訴人林志恒成立調解、給付部分賠償（見本　　院卷第231 、325 頁），堪認尚有悔意等情，倘若科以被告　　等有期徒刑最低法定刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，客觀上　　足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕　　，是依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　㈦爰審酌被告2 人正值青年，具有勞動能力，竟因一時貪念，　　施用詐術訛取金錢，非僅損害他人財產利益，並且破壞金融　　交易秩序，行為實屬可議，兼衡以其等犯後終能坦承犯行、　　尚見悔意，已由被告劉建宏與告訴人林志恒成立調解、目前　　給付賠償2 萬元（見本院卷第231 、325 頁），被告劉建宏　　自述國中畢業之智識程度，擔任裝潢工作、家庭經濟情況勉　　強之生活狀況，被告劉維棋自述高中肄業之智識程度，之前　　從事板模工作、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第　　331 頁），各自犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害　　、擔任角色，暨其等品行等一切情形，分別量處如主文所示　　之刑。　㈧沒收　⒈犯罪所得　　被告劉建宏所詐得之款項為14萬元（見警卷第11頁），而審　　酌其有給付部分賠償2 萬元（見本院卷第325 頁），如仍宣　　告沒收14萬元全部，尚有過苛之虞；被告劉維棋及同案被告　　陳佩慈共獲得報酬6 千元（見偵卷第134 頁），被告劉維棋　　雖稱報酬6 千元都給同案被告陳佩慈（見本院卷第330 頁）　　，但無證據可以佐證，則此犯罪所得自應平均算之（最高法　　院108 年度台上字第1037號判決意旨參照）；是應依刑法第　　38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別諭知沒收被告劉建　　宏之犯罪所得12萬元（14萬－2 萬）、被告劉維棋之犯罪所　　得3 千元（6 千÷ 2 ），於全部或一部不能沒收時，追徵其　　價額。　⒉犯罪所用之物　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐　　欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均　　沒收之。刑法第2 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第48條　　第2 項分別定有明文。而犯刑法第339 條之4 之罪，為詐欺　　犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，該條例第2 條亦有明文　　。如附表「物品明細」欄所示之物雖已交付告訴人林志恒，　　但係供本案犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規　　定宣告沒收；其上偽造之署押，係屬上開物品之一部分，業　　因上開物品之沒收而包括在內，自毋庸更依刑法第205 條、　　219 條重為沒收之諭知。至於附表編號1 至4 之物品上固尚　　有發票人劉建宏、連帶保證人劉建宏之署押，然衡以被告劉　　建宏已與告訴人林志恒就本案所生損害另行成立調解（見本　　院卷第231 頁），宣告沒收整張本票或借據自不影響告訴人　　林志恒之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日附表：編號物品明細署押明細備註（新臺幣） 1 本票1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（發票人欄）票面金額10萬元，見警卷第35頁 2 本票1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（發票人欄）票面金額4 萬元，見警卷第29頁 3 借據1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（借款人欄）借款金額10萬元，見警卷第35頁 4 借據1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（借款人欄）票面金額4 萬元，見警卷第29頁 5 當票1 張偽造之「林佳均」簽名及指印各1 枚（當票明細確認欄）見警卷第37頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-31

NTDM-113-訴-73-20241231-1

金訴緝

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何廷宇（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4463號），本院判決如下：　　主　　文何廷宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何廷宇（被訴參與犯罪組織罪部分，不另為不受理之諭知，詳後述）因缺錢花用，為賺取外快而加入真實姓名、年籍不詳，自稱「佐助」之人所屬之通訊軟體Telegram群組名稱「維尼出任務」之詐騙集團，何廷宇、「佐助」及其他姓名年籍不詳之詐騙成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由某真實、姓名年籍不詳之人在社群網站FACEB OOK刊登投資理財廣告，適楊麗寬於民國111年12月底某日於網路瀏覽時點選該投資理財廣告後，通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「黃世聰」之人便將楊麗寬加入LINE好友，並提供其助手即LINE暱稱「巧芸Una」供楊麗寬諮詢投資事宜，「巧芸Una」再將LINE暱稱「亞飛官方客服」介紹給楊麗寬，「亞飛官方客服」即假借投資名義詐騙楊麗寬，致楊麗寬信以為真陷於錯誤，而同意投資新臺幣（下同）50萬元。並由「佐助」指示何廷宇於112年3月13日上午10時30分許，在南投縣○○市○○路000巷0號前，向楊麗寬收取現金50萬元後，旋於附近之小巷內將款項轉交予「佐助」所指示前來收取之人，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。何廷宇則因而獲得5,000元之報酬。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告何廷宇以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第126、179頁），核與證人即被害人楊麗寬於警詢中證述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、通訊軟體對話內容截圖、照片、楊麗寬合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁明細、收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Google街景地圖、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官112年度偵字第32435號起訴書等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，刑法第339條之4第1 項規定於112年6月2日修正生效，洗錢防制法則先後於112年 6月16日、113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈刑法第339條之4固於112年6月2日修正生效，然該次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第 1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後，關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第1款、第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於113年7月3 1日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往適用，亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨參照）。　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⒋113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒌又112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述），經合併觀察上開⒋之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑，依112年6月16日修正生效前後之洗錢防制法第16條第2項規定減刑後為6年11月。本案如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之最高度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未繳回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，以113年8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告。應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又負責向被害人收取遭詐騙贓款並轉交上手製造金流斷點，而為本案詐欺集團加重詐欺取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告與「佐助」、「黃世聰」、「巧芸Una」、「亞飛官方客服」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈤公訴人於本院審理程序論告時，已敘明被告本案犯行應論以累犯之理由（見本院卷第180頁），經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有如論告意旨所述之因確定科刑判決而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（幫助詐欺取財罪）案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬財產犯罪性質之本案詐欺犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑。　㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未主動繳回犯罪所得（詳後述），即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併予敘明。　㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，向被害人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微。考量被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及本院審理中雖坦承犯行，然迄未與被害人和解或賠償其所受損害等犯後態度（見本院卷第127、141頁），暨被告自陳其高職肄業之智識程度、入監前擔任防水工程工人、家庭經濟情形小康、無親屬需其撫養（見本院卷第179頁）暨其品行（構成累犯者不再重複評價）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈧不另為不受理之諭知：　⒈公訴意旨略以：被告本案犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ⒉經查，被告參與通訊軟體Telegram群組名稱「維尼出任務」詐欺犯罪組織之犯行（見偵卷第77頁），業經臺中地檢檢察官以112年度偵字第32435號起訴書起訴，於112年8月16日繫屬於臺灣臺中地方法院（見本院卷第115至121頁），故於同年月24日始受理本案在後之本院，本應就被告所涉參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第303條第7款規定，諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院認定有罪部分之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　　被告因本案犯行獲得報酬5,000元（見偵卷第97頁、本院卷第127頁），為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，業已由被告依「佐助」指示轉交他人，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

NTDM-113-金訴緝-7-20241231-1

埔交簡附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度埔交簡附民字第11號原告陳彥臻被告莊英俊上列被告因過失傷害案件（本院113年度埔交簡字第159號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：被告莊英俊於民國112年12月4日11時37分，駕駛車號000-000號自用大客車，擦撞原告陳彥臻駕駛車號000-0 000車輛，為此，聲明被告應賠償原告新臺幣35萬元等語。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此。又刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。二、經查，被告被訴過失傷害案件，經本院於113年12月16日以1 13年度埔交簡字第159號判決在案，並對外公告而終結，且該案判決迄未經提起上訴，有該案刑事判決書及辦案進行資料在卷可憑。而原告係於該案終結後提起上訴前之113年12 月20日具狀提起本件附帶民事訴訟，有卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院之收文戳章可憑。依前揭規定及說明，原告之訴已無刑事訴訟程序可資依附，於法不合，且無從補正，應予駁回，而其假執行之聲請亦因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。另本案僅為程序判決，原告因刑事犯罪所受損害，仍可在刑事案件上訴繫屬第二審後，依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-埔交簡附民-11-20241230-1

原訴

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原訴字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告谷重義（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳俐均律師(法扶律師) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 249號），本院裁定如下：　　主　文本案逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告因偽造文書案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第52頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-原訴-18-20241230-1