Know99判決書

搜尋結果：翁嘉偉

共找到 183 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4736號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告卜彬城上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟壹佰貳拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬伍仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定附卷可參（見本院卷第11頁），是本院自有管轄權，先予說明。貳、實體部分　　一、原告主張：被告前向原告申請信用貸款並簽立系爭契約，原告已於民國108年1月29日撥付被告新臺幣（下同）225萬元，雙方約定借款期間自108年1月29日起至115年1月28日止，並自借款撥付日起，按月攤還本息，利息則自借款撥付日起，以固定週年利率1.58%計算，自借款撥付日起算第4個月起，改按機動利率即原告指數型房貸基準利率加週年利率3.93 %計算（目前為週年利率5.52%），遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，另約定逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時收取違約金5 00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。然被告僅攤還本息至113年3月28日止，尚積欠原告應付帳款66萬5123元（含本金66萬4223元、違約金900元）未給付，且依系爭契約第10條第1項約定，其已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則稱：確有申辦本件貸款，對原告主張之欠款金額、利息及違約金均無意見，然有還款誠意，希望能與原告協商等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、客戶放款交易明細表（法/個金）、臺幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第9至27頁），其主張與上開證物核屬相符，而被告對於積欠原告如主文所示款項等情均不爭執，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：（元：新臺幣/日期：民國）　　　欠款名目計息本金計息期間及適用之週年利率信用貸款 66萬4223元自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5.52%計算。

2024-10-25

TPDV-113-訴-4736-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4478號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告曾順福上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟參佰陸拾捌元，及自民國一零八年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六點八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、查被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條約定附卷可參（見本院卷第13頁），是本院自有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告前向渣打銀行申請個人信用貸款新臺幣（下同）75萬元，並簽立系爭契約，雙方約定貸款期間自民國97 年7月23日起至104年7月23日止，利息前2期按週年利率1.88 %固定計算，第3期起則按機動利率即渣打銀行定儲利率指數加週年利率5.77%計算（被告違約時為週年利率6.8%）。然被告自99年5月20日起即未依約繳款，尚積欠借款本金63萬2 368元未給付。嗣渣打銀行將其對被告之上開債權（含從屬權利）讓與原告，並將債權讓與之事實登報公告，對被告生債權讓與效力，原告以本件起訴狀繕本之送達再為債權讓與之通知。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張被告未依約清償系爭借款及其受讓取得本件債權之事實，業據提出系爭契約、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數表、債權讓與證明書及登報公告等件為證（見本院卷第11至14、17至23頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-25

TPDV-113-訴-4478-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5138號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告游瑾妍即游亞芯即吳亞芯上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟貳佰貳拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書參之第10條第2項約定附卷可參（見本院卷第35、103頁），是本院有管轄權，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張： (一)被告前向原告線上請領信用卡使用（卡號詳卷），依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，各筆帳款應按應適用之循環利率計付利息。然被告截至112年12月25日止，尚積欠應付帳款新臺幣（下同）1萬8233元（含本金1萬7601元、已到期利息232元、費用400元）未清償。 (二)又被告另向原告借款54萬元，借款期間自111年12月7日起至 118年12月7日止，約定依年金法按月平均攤還本息，利息則按機動利率即定儲利率指數加週年利率13.42%計算，採定儲利率指數為訂價者，其調整頻率採每季調整1次（被告違約時為週年利率15.03%），若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。然被告未依約繳款，至112年11 月11日止尚積欠借款本金49萬6,992元未給付。 (三)綜前所述，被告上揭應付款項均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠51萬5225元及如附表所示之利息，爰依兩造間信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開應付款項本息等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至119、139至175頁），經核與其主張核屬。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：（元：新臺幣/日期：民國）　　　編號欠款名目計息本金計息期間及適用之週年利率 1 信用卡 1萬7,601元自112年12月26日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 小額信貸 49萬6,992元自112年11月12日起至清償日止，按週年利率15.03%計算。

2024-10-25

TPDV-113-訴-5138-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3856號原告陳樂真被告利儒生上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第610號），於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍於民國111年9月27日13時23分前同日某時，在臺灣地區不詳地點，將其所申設第一銀行帳戶（下稱被告第一銀行帳戶）、台新銀行帳戶（下稱被告台新銀行帳戶，並與被告第一銀行帳戶合稱為被告銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予某不詳詐欺集團充作人頭帳戶。該詐欺集團成員取得被告銀行帳戶後，於111年9月 2日14時45分許在社群軟體Facebook刊登徵人廣告，待原告點選聨繫後即透過通訊軟體LINE向原告佯稱：工作内容為依照助理指示幫公司客戶下單操作投資網站等語，致原告陷於錯誤，並於同年月28日11時52分許，將所有之新臺幣（下同）100萬元轉至被告第一銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員於同年月日11時54分許先轉匯至被告台新銀行帳戶，再於同日 11時54、56分許，將上開100萬元又轉匯至訴外人傅國書於中國信託銀行申設之帳戶，原告因此受有損害，被告前開犯罪行為亦經本院刑事庭以112年度訴字第691號判決認犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，從一重論幫助洗錢罪，處有期徒刑10月併科罰金10萬元確定（下稱系爭刑案），爰依民法第 184條、185條規定，請求被告賠償前開損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）請依職權宣告假執行。二、被告辯稱：被告銀行帳戶遺失，並未主動提供銀行帳戶給詐欺集團，是被告前妻將被告銀行帳戶密碼寫在存摺後面，被告銀行帳戶被提領100萬元被告並不知情。又因被告很忙且無資力，故對於系爭刑案並未上訴等語。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。（二）經查，本件原告主張之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第984號等案件提起公訴，並經本院刑事庭以112年度訴字第691號刑事判決認定屬實，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定，有上開起訴書、判決書在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，堪認原告之主張為真實。（三）至被告雖辯稱其帳戶遺失，前妻將帳戶密碼寫於寫於存摺上等語，然被告銀行帳戶確係詐欺集團人員持以詐取他人款項之工具，用以存匯詐騙款項，並增加詐款金流複雜度，以躲避司法機關追查。而詐欺集團成員當知一般人於帳戶存摺、密碼等物遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則其詐款極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，或於提領時遭人發覺，增加遭查獲之風險，故該詐欺集團成員若非確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，亦即確信該帳戶所有人不會在其實際取得犯罪所得財物前報警處理或掛失止付，應不至於以該帳戶從事犯罪，足認詐欺集團成員於詐騙被害人時，應有被告不會於集團提領款項前即報警處理或掛失止付之確信。此外，綜觀上開刑事案件卷證資料，被告於警、偵、審程序中，對於其帳戶究竟係遭前妻取走抑或遺失，及其遺失之時間、經過等，歷次所述不一，難認屬實，則其所辯帳戶遺失、無上開刑事確定判決所認定之犯罪行為等情，實不可採。（四）被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款100萬元至被告帳戶，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領等方式取得詐騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，依前揭法條及裁判意旨，被告應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償100萬元，自屬有據。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月26 日（見附民卷第17頁）起算之法定遲延利息。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、至原告聲請本院依職權宣告假執行，被告亦聲明如受不利益判決，願供擔保免為假執行。然本件所命被告給付之金額逾 50萬元，且無民事訴訟法第389條第1項各款規定情形，毋須　　依職權宣告假執行，亦無命被告供擔保免為假執行之必要。　　又原告此部分聲請，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為　　假執行准駁之諭知，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-25

TPDV-113-訴-3856-20241025-1

竹北司他

竹北簡易庭(含竹東)

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北司他字第9號原告韓麗萍被告吉祥食堂股份有限公司法定代理人翁嘉偉即翁瑞騏上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，於民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1、3項亦有明文。二、查原告韓麗萍與被告吉祥食堂股份有限公司間給付工資等事件，原告前曾因給付工資涉訟，暫免徵收裁判費三分之二，而暫免繳納新臺幣（下同）667元。嗣該事件經本院以113年度竹北勞小字第12號判決訴訟費用由被告負擔，經確定在案，業據本院調閱上開事件卷宗查明屬實。是以，原告暫免繳交之裁判費為667元，應由被告向本院繳納，另應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向被告徵收之。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-23

CPEV-113-竹北司他-9-20241023-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第919號再審聲請人李冠儀再審相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國113年4月 30日所為113年度聲再字第913號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又確定之裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，兩造間因聲請再審事件，前經本院於民國113年4月30日以113年度聲再字第913號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人之聲請，再審聲請人於同年5月24日具狀聲請本件再審，並未逾越法定期間，合先敘明。二、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人與再審相對人間請求給付保險金等事件，於二審審理時（即本院112年度保險簡上字第8號），承審法官未審酌診斷證明書載有臉部撕裂傷之註記，及因頭、手傷勢太驚悚，致無視其臉部縫線等情，逕判定臉部無明顯傷害且與意外事故無關，惟再審聲請人所述有理有據，二審法官視而不見，爰依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定聲請再審等語，並聲明：一、二審原判決因難認再審聲請人義齒與意外事故有關部分廢棄。三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院70年台再字第35號判決、64年台聲字第76 號裁定意旨參照）。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議㈠參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。上開規定於聲請再審準用之，亦為同法第507條所明定。四、經查，再審聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，然核其所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指第二審判決（112年度保險簡上字第8號）而言，非針對原確定裁定。況再審聲請人提出之臉部傷勢照片及診斷證明書早已於一、二審審理期間提出、主張，而腿部傷勢之照片亦與前述診斷證明書所載傷勢相符，且與其臉部或牙齒之治療無涉，均非於原確定裁定後始發現或得使用者。且觀諸再審聲請人於本件再審聲請狀所載再審理由，僅係對112年度保險簡上字第8號判決認定事實、取捨證據之職權行使所為之指摘，核屬對於兩造間原確定判決之實體爭執所為主張，未表明原確定裁定所持理由有何合於法定再審事由之具體情事，自無從據此認定原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情事，難認再審聲請人已依民事訴訟法第501條第1項第4款規定合法表明再審理由。依上開說明，其再審之聲請未具備合法之要件，且無庸命其補正，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-22

TPDV-113-聲再-919-20241022-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第66號抗告人謝明發相對人吳秀容上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國113年7月 11日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5170號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第1條第1項前段之立法理由為：「關於管轄，為保護被告利益，防止原告濫訴，採『以原就被』之原則，以被告『住所地』之法院為管轄法院。」，是民事訴訟原則上採「以原就被」原則，目的在保護被告之利益，避免因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使。二、本件抗告意旨略以：兩造於民國103年12月12日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由抗告人出租桃園市○○區○○○ 路○段000號房屋（即RC構造1、2樓+鋼琉璃瓦加蓋，不含倉庫）予相對人。依系爭租約加註二之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄約定）。系爭租約所附之使用範圍圖有關於倉庫（下稱系爭倉庫）係屋主保留使用空間之記載，故本件非與系爭租約無關，應有系爭合意管轄約定之適用，抗告人向本院提起訴訟並無違誤，且抗告人年邁，臺北、桃園間交通不便，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：（一）本件相對人即被告之住所位於桃園市中壢區，有其戶籍謄本在卷可憑（原審卷第55頁），兩造就此亦未爭執，堪以認定。（二）抗告人於原審起訴主張相對人未經同意占用系爭倉庫，故　　　依民法第179 條規定，請求相對人給付相當於租金之不當　　　得利。則抗告人既以不當得利返還請求權為主張，而非依　　　租賃契約關係起訴請求，兩造間自不受系爭合意管轄約定　　　之拘束，應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由相對人　　　之住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。（三）又抗告人雖稱系爭倉庫已記載在系爭租約附圖內，非與系　　　爭租約無關，本件應適用系爭合意管轄約定等語。然抗告　　　人所指之附圖，係將該倉庫排除於租賃範圍外（原審卷第　　　20頁），而系爭合意管轄約定係針對租賃契約關係所生訴　　　訟而為管轄法院之約定，抗告人既主張兩造就系爭倉庫並　　　無租賃契約關係存在，並依不當得利之規定為請求，自無　　　該合意管轄約定之適用，不因系爭租約附圖有無提及倉庫　　　而異，故抗告人前述主張不足採。（四）從而，原裁定審酌相對人之答辯意旨，以本院無管轄權，　　　而依職權將本件訴訟裁定移送臺灣桃園地方法院，經核並　　　無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理　　　由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-21

TPDV-113-簡抗-66-20241021-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1301號聲請人楊健明上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第728號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國113年8月17日為休息日，故順延至 113年8月19日屆滿，迄今無人申報權利。又聲請人雖於期間屆滿前即行聲請，惟依民事訴訟法第545條第1項但書規定，其聲請亦有效力，應予准許，附此敘明。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　發行公司股票號碼張數股數新光合成纖維股份有限公司 79NX000000 0 1 100

2024-10-18

TPDV-113-除-1301-20241018-1

勞小專調

臺灣臺北地方法院

給付工資差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第59號聲請人洪麒生上列聲請人請求給付工資差額事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1項定有明文。次按聲請勞動調解，其書狀應載明相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。勞動事件法第15條、勞動事件法第18條第3 項第2、3 款亦有明文。此為聲請勞動調解必需具備之程式。二、經查，本件聲請人具狀聲請調解，然未具體說明所主張之請求權基礎、原因事實，並有相對人不明（究為「陳天鳴」或「國家大樓管委會」？）等情形，前經本院於民國113年7月 15日裁定命原告於收受送達後5 日內補正原裁定附表所示事項。聲請人嗣後雖提出陳報狀，然稱是受聘於「國家大廈管委會」，並稱「國家大樓法定人陳柏綱」未交付工資，而嗣後所陳報之「中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄」則為聲請人與「國家豪景大樓管理委員會」之調解記錄，是以本件之相對人仍屬未明。本院復於113年9月11日裁定命聲請人於裁定送達後5日內，具狀補正相對人之姓名、年籍資料及實際住居所。相對人如為管理委員會，應補正其全稱，及其現任主任管理委員之姓名、年籍資料及實際住居所。該裁定業於113年9月16日送達聲請人，有本院送達證書可佐。聲請人迄未補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑，揆諸前揭規定，本件聲請不合法，應予駁回。三、依勞動事件法第22條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　勞動法庭法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　翁嘉偉

2024-10-17

TPDV-113-勞小專調-59-20241017-3

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第786號上訴人即原告陳麗華被上訴人即被告陳美華陳莉莉陳淑華上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於本院民國113年8月21日第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）4,267萬9,758元，應徵第二審裁判費58萬1,376元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未全額繳納，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第九庭審判長法官薛嘉珩法官莊仁杰法官張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官翁嘉偉

2024-10-08

TPDV-112-重訴-786-20241008-3