Know99判決書

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1617號原告湯豔玲地址詳卷被告郭崑彬地址詳卷上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1692號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官史華齡

2025-01-21

KSDM-113-審附民-1617-20250121-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第 813號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1733號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭建文（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 0779、19228、19347號、113年度偵緝字第1235、1236號），本院合併審理，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蕭建文犯附表主文欄所示之罪，共捌罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號2至6、8所示得易科罰金之罪，共陸罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1、7所示不得易科罰金之罪，共貳罪，應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、蕭建文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月18日下午2時許，行經吳天祿位於高雄市林園區住處（地址詳卷）後方養殖場前，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之電纜剪及美工刀，先以電纜剪剪斷養殖場電源設備之電線，再以美工刀削去電線皮，竊取電線1批（0.8公斤），並放置在現場拾得之紅色桶內，得手後，尚未離去之際，適為警方發覺而逮捕，並扣得上開電纜剪、美工刀各1支及竊得之電線1批（0.8公斤）（電線1批已發還吳天祿，下稱犯罪事實一）。　㈡於112年10月30日上午3時1分許，行經林瑞明位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），見林瑞明所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取上開自小客車內之手錶2支、K金戒子1個、玉珮1塊及統一發票等財物，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實二）。　㈢於112年11月1日下午4時2分許，行經邱秀娜位於高雄市林園區住處騎樓（地址詳卷），見邱秀娜所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在該處，徒手竊取上開機車前置物箱內皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】4萬元、金融卡、提款卡、身分證等財物）（金融卡、提款卡、身分證均已發還邱秀娜），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實三）。　㈣於112年11月7日晚上10時44分許，行經高雄市林園區王公一路82巷內(靠近王公路巷第1間鐵皮屋），徒手竊取邱國瑞所有停放在該處腳踏車上之背包1個（內有現金700元、玉山銀行金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張及行照1張），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實四）。　㈤於112年11月8日上午2時44分許，行經高雄市○○區○○路0巷000 0號旁空地，見劉靜儀所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取上開自小客車內之現金600元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實五）。　㈥於112年11月13日上午3時7分許，行經陳毓婷位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），見陳毓婷所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，徒手竊取放置在上開機車置物箱皮夾內之現金1萬元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實六）。　㈦於112年12月26日上午1時許，行經謝宗益位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之老虎鉗及油壓剪，並以油壓剪剪斷住處外之電線1條，及徒手竊取電線2條，得手後，適為謝宗益發覺而逃離現場，嗣後謝宗益於113年1月2日下午1時 30分許，發現蕭建文蹤跡並報警處理，經警到場後，蕭建文帶同警方到高雄市○○區○○○路000號，並扣得上開老虎鉗2支及油壓剪1支，始悉上情（下稱犯罪事實七）。　㈧於113年4月5日上午1時16分許，行經高雄市林園區校前路前，見林杰昇所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取放置在上開自小客車內之現金2,000元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實八）。　　　二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告蕭建文於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即被害人吳天祿、劉靜儀、謝宗益、林杰昇、證人即告訴人林瑞明、邱秀娜、邱國瑞、陳毓婷所述相符，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片、監視器錄影畫面等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一、犯罪事實七所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一至犯罪事實八所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案檢察官雖主張「被告曾因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1253號判決判處有期徒刑3月及併科罰金新臺幣5 ,000元確定，於108年5月7日有期徒刑執行完畢，卻於5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然查，被告前因施用毒品、偽造有價證券等案件，經本院以109年度聲字第2478號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年10月27日假釋並付保護管束，嗣假釋經撤銷，於112年4月5日執行殘刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，因此檢察官於本院審理期間所指被告構成累犯之案件及執行完畢時間，均有違誤，是上述主張被告構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟一再竊取他人財物，侵害上開各告訴人、被害人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當程度責難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪事實一所竊得之電線1批、犯罪事實三所竊得之金融卡、提款卡及身分證件等，已分別發還被害人吳天祿、告訴人邱秀娜，有贓物認領保管單及告訴人邱秀娜警詢筆錄在卷可稽，是被告此些部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段及於本院自陳之教育程度與經濟、家庭狀況、前有多次竊盜案件前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯之罪諭知易科罰金之折算標準（詳見附表編號2至6、8主文欄所示）。又審酌被告犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間集中於112年10月至113年4月間；犯罪事實一、犯罪事實七所犯均是攜帶兇器竊盜罪，罪質相同，行為手段相同，且行為時間集中於112年12月至113年3 月間，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告就犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯有期徒刑得易科罰金共6罪應執行之刑及易科罰金之折算標準；就犯罪事實一、犯罪事實七所犯不得易科罰金共2罪應執行之刑，均如主文所示。五、沒收　　　㈠附表編號2至8主文欄所示被告各次所竊得之物品，既為被告所竊取，而屬被告所有犯各該竊盜罪之犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號2至8之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告犯罪事實一所竊得之電線1批、犯罪事實三所竊得之金融卡、提款卡、身分證件等物，均已分別發還被害人吳天祿、告訴人邱秀娜領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收。　㈢至被告犯罪事實二所竊得告訴人林瑞明之統一發票、犯罪事實四所竊得告訴人邱國瑞之金融卡、身分證、健保卡、駕照及行照等物，均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開該等物品價值均非高，且上開證件係作為一定資格使用，並無合法交易之價值，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　㈣被告於犯罪事實一所使用扣案之電纜剪1支、美工刀1支，及於犯罪事實七所使用扣案之老虎鉗2支、油壓剪1支，均為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。另扣案電線1捆，卷內並無證據證明與被告本案之犯行有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一蕭建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之電纜剪壹支、美工刀壹支均沒收。 2 犯罪事實二蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手錶貳支、K金戒子壹個、玉珮壹塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實五蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實七蕭建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之老虎鉗貳支、油壓剪壹支均沒收；未扣案之犯罪所得電線共參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實八蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KSDM-113-審易-1733-20250120-1

審易

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1175號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏天然上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9759號），本院判決如下：　　主　文魏天然犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之彩金象電玩機臺貳臺（含IC板貳塊）、超級劍龍二代電玩機臺壹臺（含IC板壹塊）及犯罪所得新臺幣陸仟壹佰陸拾元，均沒收。　　犯罪事實魏天然明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，自民國112年12月間某日起，未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，即在高雄市○○區○○路○段00巷00○0號旁鐵皮屋內，設置「彩金象」2 臺及「超級劍龍二代」1臺等電玩機臺，供不特定人把玩，客人投入新臺幣（下同）10元押分啟動機器，並由客人持續把玩至分數用盡，而以上開方式供不特定人投幣把玩以營業，非法經營電子遊戲場業。嗣經警於113年1月30日下午1時許獲報前往上址，查獲曾清圳在該址把玩電玩機臺而查悉上情，並扣得「彩金象」 2臺、「超級劍龍二代」1臺及電玩機臺內之犯罪所得共計新臺幣（下同）6,160元。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告魏天然固坦承有於高雄市○○區○○路○段00巷00○0號旁鐵皮屋內，放置電子遊戲機「彩金象」2臺及「超級劍龍二代」1臺等情，惟矢口否認有何非法營業罪嫌，辯稱：伊擺放電玩機臺之目的是要出售，伊不知道有誰有意願購買，有意願購買的人會與伊聯繫前往該處測試機檯，伊不知道為什麼會有人在該處把玩電玩機臺云云。經查：　㈠被告自112年12月間某日起，在高雄市○○區○○路○段00巷00○0 號旁鐵皮屋內，擺放「彩金象」2臺及「超級劍龍二代」1臺電子遊戲機等情，為被告所承（見警卷第3頁至第11頁；偵卷第55頁至第57頁），並有現場照片、扣押物品照片（見警卷第29頁至第55頁）在卷可參，是此部分事實，足堪認定。　㈡按電子遊戲場業管理條例第1條規定「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特制定本條例」，是該條例立法目的之一即在於管理電子遊戲場業。而所謂電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營業事業，而未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲業，電子遊戲場業管理條例第3條、第15條定有明文，又僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模及所設置之電子遊戲機之數量如何，則非所問。查證人即把玩電玩機臺之人曾清圳於警詢、偵訊時證稱：伊於113年1 月22日即發覺有很多人聚集在高雄市○○區○○路○段00巷00○0 號旁鐵皮屋，現場有擺放電玩機臺、零錢兌幣機，電玩機臺均有插電，伊有把玩電玩機臺，後來因電玩機臺疑似故障，所以伊有聯繫電玩機臺上方所留之電話，任何人都可以自由進入該處把玩電玩機臺，現場看板亦有記載可以把玩電子機臺，後來伊於同年月30日又前往現場把玩電玩機臺，即被警方查獲（見警卷第13頁至第18頁；偵卷第59頁至第60頁），並有對話紀錄及現場照片在卷可參（見警卷第29頁至第35頁、第57頁），可知現場並未設置門禁，且現場電玩機臺均有插電，並設有兌幣機，足認被告確實有設置上開電玩機臺供不特定人把玩之事實。況被告亦明確供稱：現場電玩機臺有插電，投1次10元可啟動機器，該等電玩機臺是伊先前經營電子遊藝場未被警方查緝到的，放在現場可供工人消遣順便補貼伊的損失，若有人欲把玩電玩機臺可用紙鈔至兌幣機兌換10元硬幣，伊沒有限制有意願購買電玩機臺之人始能把玩電玩機臺，1周約有2,000元之收入，然近期獲利較差等語（見警卷第3頁至第11頁；審易卷第131頁），可見被告辯稱擺放電玩機臺之目的僅是要出售電玩機臺云云，不足採信，且被告始終無法提供有與其聯繫欲購買電玩機臺之人之相關證明或聯繫紀錄，則被告上開空言所辯，無從為有利被告之認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22條之非法營業罪。　㈡被告自112年12月間某日起，至113年1月30日遭查緝止，在高雄市○○區○○路○段00巷00○0號旁鐵皮屋內，多次非法經營電子遊戲場業之犯行，係為經營電子遊戲場以營利，而基於同一決意所為之數個舉動，並係於密切接近之時間，在同一地點所為，並且有反覆實行之特徵，且侵害同一之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，均應論以包括一罪，較為合理。　㈢查被告前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以110年度聲字第1027號裁定應執行有期徒刑5月確定，於111年2月4 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官主張被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開裁定、刑案資料查註紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為違反電子遊戲場業管理條例，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告不思以正當、合法方式取財，竟非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且犯後矢口否認，所為實有不該；復審酌本案機台經營之期間非長、擺放之電子遊戲機台數量3台，規模非大；兼衡被告於本院自述之教育程度、家庭經濟狀況，及多次違反電子遊戲場業管理條例之前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之彩金象電玩機臺2臺、超級劍龍二代電玩機臺1臺（由被告代為保管）、IC板3片，為被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又扣案電玩機臺內之現金共計6,160元（電玩機臺3臺分別扣得2,670元+ 1,290元+2,200元=6,160元），為被告非法經營電子遊戲場業之所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

2025-01-20

KSDM-113-審易-1175-20250120-1

審易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裕章上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3435號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第309 條之公然侮辱罪，依同法第 314條之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13435號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年1月1日17時1分許，在高雄市○○區○○○路00 號偉峰診所，因其女兒林O萱（未成年，姓名詳卷）遺失健保卡而掌摑林O萱，偉峰診所護理師侯淑英見狀即制止甲○○ ，因此與甲○○發生口角糾紛。適乙○○欲前往該診所看診，見狀在該診所外騎樓向甲○○稱：好好講話等語，被告竟基於公然侮辱犯意，在該診所外騎樓之不特定人得共聞共見場所，向乙○○辱稱：（那是我家的事）幹你娘等語。迨甲○○發動機車欲載林O萱離去時，又向乙○○辱稱：「幹，有本事你出來」、「幹你娘」、「幹你娘」等語，足以貶損乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實，惟辯稱：我是對著我女兒講等語。 2 告訴人即證人乙○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 3 目擊證人侯淑英於偵查中結證之詞。全部犯罪事實 4 ⑴證人乙○○提供之錄影畫面（檔名：影片1、影片2） ⑵證人乙○○提供之譯文被告向證人乙○○辱稱：「幹你娘」等語，且辱罵地點在不特定之人得共聞共見之場所。 5 現場監視錄影畫面佐證本件犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。請依法論科。三、告訴及報告另認被告向告訴人乙○○稱：「有種出來，出來我跟你單挑」等語，致告訴人心生畏懼，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌等語。然查，「單挑」一詞係指一對一的公平競爭或打鬥，有教育部重編國語辭典修訂本查詢結果附卷可稽，並非以加害或以加害之旨通知告訴人，以客觀一般人立場來判斷，究與刑法恐嚇罪之構成要件有間，揆諸前揭判決意旨，尚無從以刑法恐嚇罪相繩。惟此部分與前揭提起公訴之基本事實同一，爰不另為不起訴處分之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-01-20

KSDM-113-審易-2499-20250120-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第236號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告郭家宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月14日113年度交簡字第1736號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3752號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。（二）查本件檢察官、被告郭家宏（下稱被告）提起上訴，均已明示僅就原判決之量刑部分為之（交簡上卷第51至52、76 至77頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告堅持僅願意賠償新臺幣60萬元，難認被告有和解、賠償之意且迄今未賠償告訴人張懷升（下稱告訴人）或獲得告訴人之原諒，而告訴人所受之傷害需經多次復健治療，所受傷勢非輕，原審量刑容屬過輕等語。被告上訴意旨略以：本件車禍中，被告與告訴人之過失比例為 5：5，被告有持續關心告訴人傷勢，並非置告訴人於不顧，被告亦有意願與告訴人談和解，但告訴人提出不合理之和解金額，以被告工作之月薪、需照顧父親等情狀，已超出被告能負擔之範圍等語。四、又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號號判決意旨參照）。本件原判決依被告未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，告訴人所受傷勢、被告本案過失情節等不法罪責內涵，及被告個人事由（教育程度、家庭經濟狀況）等各情，而量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。五、檢察官、被告雖執詞提起上訴，然原審已將告訴人所受傷害、本案車禍中被告過失情節及被告雖有調解之意，但未與告訴人達成和解或賠償等情，均納入量刑審酌事由，已如上述，從而本案量刑因子與原審相較並無變動。準此，檢察官、被告上訴意旨所執前詞指摘原判決量刑過輕或過重，而請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交簡字第1736號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1736號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭家宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 752號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第694號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭家宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭家宏於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人達成共識，而無法與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然審酌案發迄今，被告仍未實際賠償告訴人或取得告訴人之諒解，且告訴人傷勢非輕，本院審酌上情，認不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　 14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。附錄本判決論罪科刑法條中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3752號　　被　　　告　郭家宏　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭家宏考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國112年5月4 日11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市新興區同心路由東向西方向行駛，行經同心路與開封路口，欲直行通過路口時，適有張懷升（原名：張國豪）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿開封路由南向北（報告書、現場圖誤載為北向南）方向行駛至該路口。郭家宏本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所騎乘之機車左側車身與張懷升騎乘之機車前車頭發生碰撞，張懷升當場人車倒地，並受有頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側第4、5、6肋骨骨折等傷害。郭家宏則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經張懷升訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告郭家宏於警詢及偵查中之供述被告與告訴人張懷升於上開時地發生車禍之事實。㈡告訴人於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片4張、監視器光碟1片被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。㈣高雄市立大同醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、至告訴意旨認被告所為另涉有刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例意旨可資參照。經查，經本署向高雄市立大同醫院函詢，該院函復稱：「二、腦神經外科醫師回覆：該員張懷升於112年5月4日住院，因頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側肋骨骨折入院經治療，於最後門診追蹤時意識清楚、無肢體障礙、無重大不治或難治之重傷害，但仍需門診追蹤治療復健科。三、復健科醫師回覆：病患張懷升於112年5月4日住院，因頭部外傷合併顱內出血、左側肩胛骨骨折、左側肋骨骨折入院接受治療於112年6月20日至復健科回診進行復健治療，回診追蹤意識清楚能獨立行走，左肩因旋轉肌腱損傷，在特定姿勢下仍有疼痛及角度受限，無重大不治或難治重傷情形，仍需門診追蹤肩部狀態。」有該院113年4月3日高醫同管字第1130501192A號函1紙在卷可稽。又經本署檢察官電詢該院蔡泰欣醫師，其回覆稱：張懷升受傷當時確實嚴重，因此有申請重大傷病，但治療後之情形就如同大同醫院函覆內容等語，有本署公務電話紀錄1紙附卷為憑。從而，本案尚難僅憑告訴人之片面指訴，逕以刑法過失重傷害之罪責相繩被告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-20

KSDM-113-交簡上-236-20250120-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第 813號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1733號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭建文（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 0779、19228、19347號、113年度偵緝字第1235、1236號），本院合併審理，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蕭建文犯附表主文欄所示之罪，共捌罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號2至6、8所示得易科罰金之罪，共陸罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1、7所示不得易科罰金之罪，共貳罪，應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、蕭建文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月18日下午2時許，行經吳天祿位於高雄市林園區住處（地址詳卷）後方養殖場前，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之電纜剪及美工刀，先以電纜剪剪斷養殖場電源設備之電線，再以美工刀削去電線皮，竊取電線1批（0.8公斤），並放置在現場拾得之紅色桶內，得手後，尚未離去之際，適為警方發覺而逮捕，並扣得上開電纜剪、美工刀各1支及竊得之電線1批（0.8公斤）（電線1批已發還吳天祿，下稱犯罪事實一）。　㈡於112年10月30日上午3時1分許，行經林瑞明位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），見林瑞明所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取上開自小客車內之手錶2支、K金戒子1個、玉珮1塊及統一發票等財物，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實二）。　㈢於112年11月1日下午4時2分許，行經邱秀娜位於高雄市林園區住處騎樓（地址詳卷），見邱秀娜所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放在該處，徒手竊取上開機車前置物箱內皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】4萬元、金融卡、提款卡、身分證等財物）（金融卡、提款卡、身分證均已發還邱秀娜），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實三）。　㈣於112年11月7日晚上10時44分許，行經高雄市林園區王公一路82巷內(靠近王公路巷第1間鐵皮屋），徒手竊取邱國瑞所有停放在該處腳踏車上之背包1個（內有現金700元、玉山銀行金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、駕照1張及行照1張），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實四）。　㈤於112年11月8日上午2時44分許，行經高雄市○○區○○路0巷000 0號旁空地，見劉靜儀所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取上開自小客車內之現金600元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實五）。　㈥於112年11月13日上午3時7分許，行經陳毓婷位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），見陳毓婷所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，徒手竊取放置在上開機車置物箱皮夾內之現金1萬元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實六）。　㈦於112年12月26日上午1時許，行經謝宗益位於高雄市林園區住處前（地址詳卷），持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之老虎鉗及油壓剪，並以油壓剪剪斷住處外之電線1條，及徒手竊取電線2條，得手後，適為謝宗益發覺而逃離現場，嗣後謝宗益於113年1月2日下午1時 30分許，發現蕭建文蹤跡並報警處理，經警到場後，蕭建文帶同警方到高雄市○○區○○○路000號，並扣得上開老虎鉗2支及油壓剪1支，始悉上情（下稱犯罪事實七）。　㈧於113年4月5日上午1時16分許，行經高雄市林園區校前路前，見林杰昇所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處未上鎖，徒手竊取放置在上開自小客車內之現金2,000元，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實八）。　　　二、本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告蕭建文於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即被害人吳天祿、劉靜儀、謝宗益、林杰昇、證人即告訴人林瑞明、邱秀娜、邱國瑞、陳毓婷所述相符，復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片、監視器錄影畫面等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一、犯罪事實七所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就犯罪事實一至犯罪事實八所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案檢察官雖主張「被告曾因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1253號判決判處有期徒刑3月及併科罰金新臺幣5 ,000元確定，於108年5月7日有期徒刑執行完畢，卻於5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然查，被告前因施用毒品、偽造有價證券等案件，經本院以109年度聲字第2478號裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年10月27日假釋並付保護管束，嗣假釋經撤銷，於112年4月5日執行殘刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，因此檢察官於本院審理期間所指被告構成累犯之案件及執行完畢時間，均有違誤，是上述主張被告構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟一再竊取他人財物，侵害上開各告訴人、被害人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當程度責難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪事實一所竊得之電線1批、犯罪事實三所竊得之金融卡、提款卡及身分證件等，已分別發還被害人吳天祿、告訴人邱秀娜，有贓物認領保管單及告訴人邱秀娜警詢筆錄在卷可稽，是被告此些部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段及於本院自陳之教育程度與經濟、家庭狀況、前有多次竊盜案件前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯之罪諭知易科罰金之折算標準（詳見附表編號2至6、8主文欄所示）。又審酌被告犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間集中於112年10月至113年4月間；犯罪事實一、犯罪事實七所犯均是攜帶兇器竊盜罪，罪質相同，行為手段相同，且行為時間集中於112年12月至113年3 月間，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告就犯罪事實二至犯罪事實六、犯罪事實八所犯有期徒刑得易科罰金共6罪應執行之刑及易科罰金之折算標準；就犯罪事實一、犯罪事實七所犯不得易科罰金共2罪應執行之刑，均如主文所示。五、沒收　　　㈠附表編號2至8主文欄所示被告各次所竊得之物品，既為被告所竊取，而屬被告所有犯各該竊盜罪之犯罪所得，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號2至8之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告犯罪事實一所竊得之電線1批、犯罪事實三所竊得之金融卡、提款卡、身分證件等物，均已分別發還被害人吳天祿、告訴人邱秀娜領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予以宣告沒收。　㈢至被告犯罪事實二所竊得告訴人林瑞明之統一發票、犯罪事實四所竊得告訴人邱國瑞之金融卡、身分證、健保卡、駕照及行照等物，均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開該等物品價值均非高，且上開證件係作為一定資格使用，並無合法交易之價值，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　㈣被告於犯罪事實一所使用扣案之電纜剪1支、美工刀1支，及於犯罪事實七所使用扣案之老虎鉗2支、油壓剪1支，均為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。另扣案電線1捆，卷內並無證據證明與被告本案之犯行有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一蕭建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之電纜剪壹支、美工刀壹支均沒收。 2 犯罪事實二蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手錶貳支、K金戒子壹個、玉珮壹塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣肆萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實四蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實五蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實六蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實七蕭建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之老虎鉗貳支、油壓剪壹支均沒收；未扣案之犯罪所得電線共參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實八蕭建文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-20

KSDM-113-審易-813-20250120-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1669號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王浚益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23973號），及移送併辦（113年度偵字第30161號），本院判決如下：　　主　文王浚益幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實王浚益可預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、密碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月18日上午 10時38分許前某時，將其申設台新國際商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡、密碼交與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得王浚益上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至王浚益上開台新帳戶內，再由該詐欺集團成年成員操作王浚益前揭帳戶，提領如附表所示詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。嗣經如附表所示之人發覺有異而報警處理，因而查悉上情。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王浚益固坦承台新帳戶為其申辦等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供上開帳戶之提款卡、密碼與他人，伊係接獲銀行通知台新帳戶成為警示帳戶，始發覺提款卡遺失，伊不清楚遺失過程，應該有新臺幣（下同）1、2,000元一同遺失，有將提款卡密碼與提款卡放在一起云云。經查：　㈠台新帳戶為被告申辦乙情，為被告所承；又真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，並依指示於如附表所示之時間將如附表所示之金額，匯款至被告上開帳戶，款項旋即遭提領一空等情，有證人即附表編號1至4所示各告訴人所述，並有附表編號1至4所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至4「相關書證」欄所示）存卷足憑。是被告申設之台新帳戶提款卡及密碼，確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人4人之匯款工具乙節，應堪認定。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　⑴被告雖辯稱：伊有將密碼與提款卡放在一起，一同遺失云云。惟一般稍有社會歷練、經驗之人，應當知悉提款卡與密碼若同放置一處，帳戶遭他人使用之可能性越高，且提款卡密碼乃個人金融帳戶之保護機制，倘非由設定該密碼之人告知，外人實難知悉，然被告卻將提款卡及密碼放置一處，置令帳戶密碼陷於可能遭他人窺見之危險狀態。又縱令記性不佳而有書寫密碼必要，亦應將提款卡及密碼分別存放，以防提款卡失竊或遺失時，帳戶內款項遭他人盜領。況被告對於遺失之過程一概推諉不清楚，更明確供稱其發覺遺失後，未報警未掛失提款卡，顯然無視帳戶可能為他人用於不法之風險，而有背於一般人管理帳戶之常情，故被告辯稱其提款卡及密碼一併遺失云云，礙難採信。　　⑵觀諸台新帳戶之交易明細，可見上開帳戶於附表編號4告訴人賴峻彣於113年4月18日上午10時38分匯入款項前之帳戶餘額為40元，有台新帳戶交易明細在卷可佐（見警卷第19頁），此情除與一般提供帳戶之人，多會交付平常未在使用之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符外，亦足徵詐欺集團成員應係藉由被告交付平常未在使用之帳戶，更可確認帳戶足以實際掌控，不會有掛失之風險，以順利提領詐欺款項。再者，從事詐欺犯罪之人既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，應知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領贓款，衡情從事詐欺犯罪之人應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，從事此等財產犯罪之人，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具，足證被告台新帳戶既經從事詐欺犯罪之人利用為匯款之人頭帳戶，該實施詐欺取財之行為人，於向各告訴人施用詐術時，不但確已取得該帳戶提款卡、密碼等資料，且應有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，方會將該等帳戶作為取得詐款之用，而不致率然使用來路不明或是遺失之帳戶，是依上開所述，自難認從事詐欺犯罪之人係以竊盜、侵占遺失物或其他不法方式取得被告台新帳戶，而應係獲得被告之配合及交付，始持以作為本案詐欺使用。　⑶綜上各情，益徵確係被告提供台新帳戶之提款卡及密碼與從事詐欺犯罪之人使用無訛，且足堪認定被告提供台新帳戶之時間點，應係告訴人賴峻彣於113年4月18日上午10時38分許因受詐欺陷於錯誤而匯款前某時。　⒊查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且金融卡及密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告行為時為已滿48歲之成年人，自陳高中肄業之智識程度，且有工作經驗等情，業據被告於本院審理時時供稱明確（見審金訴卷第45頁），是依被告一般社會生活經驗，其對上情當難諉為不知，對政府大力再三呼籲勿將帳戶資料任意提供他人使用，以免涉嫌詐欺等情，應可知悉，竟仍將台新帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供台新帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人4人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至檢察官移送併辦部分，與經起訴部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人4人遭騙所匯款項，經提領後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人4人難以向施用詐術者求償，不僅侵害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，且犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，且迄今尚未與告訴人4人達成和解或賠償損失；及其本案提供之帳戶數量（1 帳戶）、被害人數（4人）、各告訴人遭詐欺金額；另考量被告於本院審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。　四、沒收　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴及移送併辦，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 鍾承志詐欺集團成員於113年2月中旬某日，向鍾承志佯稱有投資股票獲利之機會云云，致鍾承志陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年4月19日上午9時3分許、5萬元；同日上午9時4分許、5萬元。 *轉帳交易明細。 *對話紀錄。 *被告台新帳戶之交易明細。 2 詹世國詐欺集團成員於113年1月間某日，向詹世國佯稱有投資股票獲利之機會云云，致詹世國陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年4月23日上午11時37分許、5萬元。 *轉帳交易明細。 *對話紀錄。 *被告台新帳戶之交易明細。 3 林連福詐欺集團成員於113年2月24日晚上6時30分許，向林連福佯稱有投資股票獲利之機會云云，致林連福陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年4月24日上午10時4分許、1萬5,000元。 *存摺內頁明細。 *對話紀錄。 *被告台新帳戶之交易明細。 4 賴峻彣詐欺集團成員於113年3月間某日，向賴峻彣佯稱有投資股票獲利之機會云云，致賴峻彣陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 113年4月18日上午10時38分許、15萬元。 *轉帳交易明細。 *對話紀錄。 *被告台新帳戶之交易明細。

2025-01-20

KSDM-113-審金訴-1669-20250120-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1398號原告莊春風地址詳卷被告王建榮地址詳卷上列被告因偽造文書等案件（113年度審金訴字第1634號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官史華齡

2025-01-17

KSDM-113-審附民-1398-20250117-1

審訴

臺灣高雄地方法院

違反公司法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第284號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家豪張志旭上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14557號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張家豪、張志旭因違反公司法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　　法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林沂㐵

2025-01-17

KSDM-113-審訴-284-20250117-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DEVI KRISWANTO 選任辯護人吳登輝律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18201號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告DEVI KRISWANTO因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　　法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林沂㐵

2025-01-17

KSDM-113-審交訴-203-20250117-1

搜尋結果：翁碧玲

損害賠償

竊盜

電子遊戲場業管理條例

妨害名譽

過失傷害

竊盜

洗錢防制法等

損害賠償

違反公司法等

公共危險等