Know99判決書

搜尋結果：職業災害補償

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

職業災害補償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度勞訴字第15號原告劉世雄訴訟代理人林正杰律師(法律扶助律師) 被告永富鑫國際有限公司訴訟代理人張亮晶被告尊弘環保股份有限公司兼上二人法定代理人俞辰福共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告林信凱上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件尚有原告「111年6月17日右側跟骨移位關節內閉鎖性骨折」「112年2月27日右側骨外頸三部分閉鎖性骨折」「112年3月2日主發生交通事故，右肩鈍傷四肢多處」與本件事故之因果關係待調查，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-26

KLDV-112-勞訴-15-20241226-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事判決 112年度台上字第748號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明訴訟代理人吳俊賢律師被上訴人陳沛岑訴訟代理人李永裕律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 111年12月27日臺灣高等法院第二審判決（107年度勞上字第135 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及命其再給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴第三審後，上訴人之法定代理人變更為施俊明，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊原受僱於上訴人，擔任血液透析室護理師，於民國105年5月5日上午6時15分許，騎乘機車沿臺北市大安區基隆路由南往北方向行進，欲前往上訴人醫院工作時，行經辛亥路口紅燈起步後，因前方訴外人許文山騎乘重機車驟然減速，致伊閃避不及追撞倒地（下稱系爭車禍），因而受有腰椎骨折、下背和骨盆挫傷、左肘挫傷、右膝挫傷、雙足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊陸續於上訴人醫院、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮總）、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）就診及住院治療，病況迄未穩定。伊因系爭車禍受有支出醫療費用新臺幣（下同）79萬8613元、不能工作減少原領工資151萬7230元之損失（合計231萬5843元），自得請求上訴人依法補償等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定，求為命上訴人給付231 萬5843元，及其中142萬1329元自106年6月8日（起訴狀繕本送達翌日）起、其餘89萬4514元自107年6月14日（民事擴張訴之聲明暨陳報㈢狀繕本送達翌日）起，均加計法定遲延利息；復於原審以伊尚得請求補償自106年12月5日起至 108年 4月23日止之醫療費用1萬2790元、原領工資83萬4000元（合計84萬6790元）為由，擴張求為命上訴人再給付84萬6790元，及自108年5月31日（擴張起訴聲明狀送達翌日）起加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。三、上訴人則以：系爭車禍不屬勞基法第59條所稱之職業災害。被上訴人提出之醫療單據，其中有許多係至中醫、傳統整復院等處治療，未必與系爭傷害有關，另醫材、證明書等費用應予剔除。且其請求之醫療費用，應扣除已向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請補償之醫療費用。被上訴人未舉證證明其自105年5月5日起至107年10月5日止無工作能力，伊亦願依其身體狀況調整其工作內容，其自105年5月5日迄今均未提供勞務，伊無給付工資之必要，且其已向勞保局申請無法工作之補償，不能重複請求。又被上訴人係伊聘僱之計時人員，伊於105年3月間因人力與工作量問題，安排其班數較多，然此非常態，被上訴人之工資應以時薪300元、每月工作時數168小時計算，其請求工資補償之金額過高。另依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被上訴人係系爭車禍主要肇事原因，卻將所有損害轉嫁予伊負擔，顯然失衡，應有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴（即命給付231萬5843元本息）之判決，駁回其上訴；並就被上訴人所為上開擴張之訴，判准如其聲明，係以：　㈠被上訴人自105年2月1日起受僱於上訴人，擔任血液透析室計時護理人員，約定時薪300元，上訴人於107年10月6日通知解僱被上訴人，為兩造所不爭執。被上訴人於首揭時地騎乘機車發生系爭車禍，受有系爭傷害。上訴人醫院位於臺北市信義區吳興街，系爭車禍為被上訴人從住處至上訴人醫院上班必經途中所發生之交通事故，應屬勞基法第59條所稱之職業災害。該條係為保障勞工，加強勞雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，上訴人（即雇主）所為之給付非損害賠償，無從依民法第217條第1項過失相抵規定，減輕或免除上訴人之責任。　㈡因被上訴人受有系爭傷害，而整脊推拿技術為我國傳統民俗療法，仁濟易筋經傳統整復館部分之醫療與醫材費用，應屬醫療所必要，且被上訴人自106年8月間起於博愛醫院之醫療費用係依醫囑建議所為，作為證明該醫療行為內容及存在之證明書費，均應認係必要之醫療費用，堪認第一審判決附表（下稱一審附表）二所示各項醫療相關費用均與系爭傷害有關，被上訴人已支出之醫療費用合計為86萬8115元；扣除其申請住院自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之4680元、4 萬3024元、1348元，及其申請門診自墊醫療費用核退，勞保局分別核付之1萬7850元、2600元後，被上訴人得請求上訴人補償之必要醫療費用為79萬8613元（被上訴人原起訴請求部分）。另被上訴人擴張請求如原判決附表（下稱原審附表）一所示自106年12月起至108年4月23日止之門診醫療費用2 萬4500元、醫材費用2萬1100元、證書費用2120元（共計4萬 7720元），於扣除其申請核退職業傷病門診自墊款6280元、 8650元，及原審附表一107年2月13日、108年2月11日內容不明之民俗調理各1萬元（下稱系爭調理費用）後，被上訴人得請求補償之必要醫療費用為1萬2790元。　㈢被上訴人任職上訴人期間，工資以時薪計算，每小時300元，其於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，被上訴人請求以每日3000元計算原領工資，應屬有據。被上訴人於105年5月5日發生系爭車禍，經送至上訴人醫院急診室接受治療，同年5月12日出院，醫囑應使用背架3個月，不宜劇烈運動及負重3個月。嗣被上訴人因疼痛不適情況未改善，輾轉於博愛醫院、上訴人醫院、榮總及振興醫院就診及住院治療，自106年12月5日起至107年9月4日止，仍因第一腰椎壓迫性骨折合併第12胸椎及第1腰椎感染，經博愛醫院診斷後認需門診追蹤治療，囑宜再休養1個月，足認被上訴人自1 05年5月5日起至107年10月5日止，均屬不能工作之醫療期間。雖國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）出具之病情鑑定報告書，認被上訴人從事血液透析室護理師工作，屬於輕度勞動強度，就其所罹患慢性第12胸椎及第1腰椎骨髓炎，以最常引用之美國Work Institute Official Disabi lity Guideline 網路資料庫最相近項目之停工個案中，90％可在114天回復工作，且被上訴人於106年6月1日、106年11 月14日至107年9月13日，分經振興醫院及博愛醫院之磁振攝影檢查，已無明顯發炎現象，可推論骨髓炎病情應有相當程度改善，被上訴人因系爭傷害合理不能從事血液透析室護理師工作之期間，應自106年6月1日起至106年9月23日止。惟該鑑定報告僅屬推論，被上訴人因罹患骨髓炎位置為腰椎，於106年8月住院期間，治療效果不佳，轉為慢性骨髓炎，接受抗生素治療至107年9月始完成，成大醫院之鑑定報告尚難逕採。被上訴人原領工資以每日3000元計算，依其原起訴請求自105年5月5日起至106年12月31日止之原領工資181萬800 0元，扣除勞保局已核付30萬770元後，得請求上訴人給付15 1萬7230元；另被上訴人擴張請求上訴人給付自107年1月1日起至同年10月5日止之原領工資83萬4000元，同屬有據。　㈣從而，被上訴人依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求上訴人給付231萬5843元本息、擴張請求再給付84萬6790元本息，均為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院判斷：㈠按法官審理案件，若遇定義不明之法律概念，應作闡明性解釋，即綜合文義、體系、歷史、目的等因素，參酌社會一般習慣，援用誠信原則，予以權衡闡釋，作出妥適合理之解釋，使解釋結果符合社會實際需求及公平正義。又勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依勞基法第59條規定負補償責任，遍觀該法未就「職業災害」為定義性規定，參以職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款針對職業災害規定為因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡，其規範目的在保障工作者安全及健康，確保人人享有安全衛生工作環境之權利，雇主若有違反該法所定之注意義務或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害，應科以罰責。對照勞基法之職業災害補償制度，其重點在維護勞工及其家屬之生存權，對發生職業災害之勞工提供及時有效之薪資利益、醫療照顧等措施，並避免雇主在職災勞工醫療期間任意終止勞動契約，而非對雇主予以制裁或處罰，與前開職安法之職業災害保障制度之旨趣不盡相同。是勞基法第59條「職業災害」之定義，非僅觀察災害與業務間明顯之遂行性及起因性，尤應著眼災害與勞工提供及執行勞務間之密切關聯性。就勞工於上下班相當時間從日常住居處所往返就業場所（非由雇主提供之交通工具或駕駛），於合理路徑應經途中通勤發生事故致傷亡之情形，是否屬於勞基法第59條之職業災害？衡酌勞工通勤即往返就業場所及住所以提供勞務賺取薪資，係屬提供勞務之前置準備、工作完畢後續之附隨行為，亦即在「勞工無通勤，即無法提供勞務」之客觀情形下，通勤與勞務有密切關聯性，給予勞工通勤過程之完整保護，始足完善維護勞工之生存權。而行政院勞動部針對勞工保險之「被保險人因執行職務而致傷病審查準則」（嗣因111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行後，依該法第27條第3項修正為「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」）亦將勞工通勤事故所致傷亡歸列為職業傷害，給予勞工保險之保障。而現今社會勞工投保勞工保險之薪資偏低及職業災害保險給付未臻全面，尚有保障不足之憂。考量雇主就職業災害補償雖負無過失責任，惟其依勞基法第59條但書規定，就勞工依勞保條例或其他法令所得賠償或補償均得主張抵充，則位處經濟相對優勢之雇主得採取其他適當商業保險分散所負職業災害補償責任之風險。準此，勞工通勤發生事故所致傷亡，涵攝於勞基法第59條職業災害文義範圍，適足以達到該法職業災害補償制度保障勞工權益之規範目的。原審本此見解，以被上訴人從住處前往上訴人醫院上班之準備提供勞務必經途中發生系爭車禍，屬勞基法第59條之職業災害，於法並無違誤。㈡民事訴訟法第277條本文規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。按勞工因遭遇職業災害而受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。此觀勞基法第59條第 1款前段、第2款本文規定自明。 ⑴原審認被上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，如一審附表二所示各項醫療相關費用，原審附表一所示門診醫療費用、醫材費用、證書費用（除系爭調理費用應予剔除外），均屬被上訴人得請求補償之醫療費用。惟依勞基法第59條第1款前段規定，受災勞工得請求雇主補償之醫療費用，以必要者為限。細繹被上訴人所提之診斷證明書之病名及醫師囑言，諸多載有：「……⒉上呼吸道感染。⒊右耳擠壓傷施行鼓膜穿刺術」、「……⒉Ａ型流感。⒊急性中耳炎。⒋右耳擠壓傷。」、「⒈Ａ型流行性感冒。⒉右耳中耳炎」、「耳咽管功能障礙」、「雙側未伴有自發性耳鼓破裂之急性中耳炎」（見一審106年度北司勞調卷第25至30頁）；及「於106年5月17日行右耳耳膜穿刺術」、「上呼吸道感染……於6月1日至6月19日住院治療，住院期間接受高壓氧治療」、「耳咽管功能障礙，106年8 月14日至耳鼻喉科門診就醫並行右耳鼓膜切開術，106年8月 26日出院」、「耳咽管功能障礙，病人……於106年9月27日住院，106年9月28日雙耳行傳統耳膜切開手術，住院期間行高壓氧治療，106年11月07日出院」、「急性腎損傷」等語（見一審卷第49至52頁、第57頁），該等病情及治療能否謂與被上訴人所受之系爭傷害有關？被上訴人因而支出之門診及住院費用，是否屬治療系爭傷害所必要？且一審附表二所示關於中醫、易筋經傳統整復館之治療收據，有無重複而為非必要之情形？該附表二所示醫材相關費用、原審附表一所示之醫材費用，是否為醫囑針對系爭傷害必買而為治療系爭傷害所必要者？攸關被上訴人得否請求上訴人補償及其金額之判斷，自有詳加研求之必要。另勞基法第59條第1款所定雇主應補償之必需醫療費用，係指勞工於治療職災傷病所需之必要費用，能否謂證書費用為治療所必需？亦有疑問。原審逕將被上訴人支出之證書費用3140元、2120元，列屬必需之醫療費用，命上訴人補償，自滋疑義。 ⑵倘認被上訴人所提診斷證明書中，上開病情有部分非屬系爭傷害所為之治療、住院、休養期間，應予扣除，則成大醫院鑑定結果認被上訴人所受系爭傷害合理不能從事血液透析室護理師工作之期間，應為自106年6月1日起至106年9月23日止，是否亦毫無足採？非無再事研求之餘地。又勞基法第59 條第2款本文規定，雇主應按勞工原領工資數額予以補償，此所稱原領工資，應係指勞工遭遇職業災害在醫療中不能工作，而無工資可得之前1日正常工作時間所得之工資。而勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時，同法第30條第1項定有明文。查被上訴人自105年2月1日即任職上訴人處，為原審所認定（見原判決第4頁）。被上訴人於任職時，兩造有無簽訂勞動契約，該契約有無約定工時；系爭車禍發生前，被上訴人平時正常工時若干，自應查明。未見原審調查審認，徒以被上訴人於系爭車禍發生前最後工作日之工作時數為10小時，逕認被上訴人之正常工時為 10小時，進而謂其原領工資每日3000元，亦嫌速斷。㈢上開各項既待原審調查審認，則被上訴人得請求補償及經扣抵後尚得請求上訴人給付之金額，均有未明，原審所為不利上訴人之判決，即無從維持。上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-748-20241226-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付職業災害補償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹勞簡字第15號反訴原告即被告永暉企業社法定代理人張家瑋反訴被告即原告張意維訴訟代理人鍾儀婷律師（法扶律師）上列當事人間給付職業災害補償等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具上述之「相牽連」關係者，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴原告起訴主張：反訴原告原意若反訴被告願意依法調解，反訴原告願意協助反訴被告開立證明，然反訴被告自民國 112年8月10日迄今，於各級國家資源陳抗，使反訴原告支出出席費用甚多，乃要求反訴被告賠償新臺幣（下同）180,00 0萬元。又兩造簽訂混凝土車輛租賃合約，有效期為1年，自 112年7月5日至113年7月4日止，每月1期，每期租金60,000 元，然反訴被告僅支付1期租金就未再給付租金，爰請求反訴被告支付11期之租金共660,000元。另反訴被告占用車輛，致反訴原告無正常收入，故反訴原告以前6個月之營業所得平均數120,000元，向反訴被告求償11個月之營業損失共1 ,320,000元。爰依民法第184條、第226條、第440條、第441 條、第432條規定，提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告2,160,000元，及自答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、經查，反訴被告前於113年7月10日對反訴原告提起請求給付職業災害補償、傷病補償、提繳退休金等訴訟，是主張與反訴原告間有僱傭關係，訴訟標的為基於勞動基準法第59條、勞工退休金條例為請求，反訴原告在本訴中則否認為反訴被告之雇主，並主張兩造間為承攬關係。本訴之訴訟標的與反訴原告主張之反訴標的，即民法第184條、第226條、第440 條、第441條、第432條顯然不同，且須各別進行審理，包括反訴被告是否有故意或過失而應負侵權行為責任、獨立判斷卷附兩造間就混凝土車簽訂之租賃契約影本是否有效（此與兩造是否有僱傭或承攬關係並非同一標的）、反訴被告是否有遲付租金、是否應可歸責於反訴被告之事由，而應對反訴原告所受之營業損失負賠償責任等，此部分之訴訟資料難認有何共通性或牽連性，尚須蒐集其他證據調查，難認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有何相牽連之處，依首開規定及說明，反訴原告所提起之反訴，與民事訴訟法第260條第1項規定之反訴要件不符，不應准許。且簡易訴訟程序事件應以一次期日辯論終結為原則，為民事訴訟法第433條之1 所明定，若准許反訴原告於本訴繫屬中提起反訴，將亦有礙於訴訟之終結，故本院認也不應於本件事件中併同審理反訴原告之請求，附此敘明。　四、依民事訴訟法436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-25

SCDV-113-竹勞簡-15-20241225-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第72號原告王麗娟訴訟代理人王正宏律師(法扶律師) 上列原告與被告陳龍傑即客來堡早餐店間請求給付職業災害補償金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查本件原告起訴請求：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)4,188,794元之本息；(二) 被告應提撥勞工退休金243,238元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶內。是本件訴訟標的金額為4,432,032元【計算式：4,1 88,794元+243,238元=4,432,032元】，原應徵第一審裁判費44,9 56元。惟其中原告請求工資補償245,334元、工資差額543,684元、勞工退休金差額243,238元部分，合計1,032,256元，原應徵第一審裁判費11,296元，依上開規定，此部分核屬勞動事件法第12 條規定因工資、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二即7,531 元【計算式：11,296元2/3=7,531元，元以下四捨五入】。從而，本件應徵收之第一審裁判費為37,425元【計算式：44,956元-7 ,531元=37,425元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日勞動法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃紹齊

2024-12-25

TNDV-113-勞補-72-20241225-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第144號原告向芬被告陳增逢即莎娃里卡健康器材行訴訟代理人鄭仁壽律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）376,330元（詳如附表「原起訴請求之項目及金額」欄項下所示），及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應補提繳151,140元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）（本院卷7頁）。嗣原告於民國113年10月11 日以勞動調解陳報狀變更訴之聲明為：被告應給付原告365 ,952元（詳如附表「變更後之請求項目及金額」欄項下所示），及自勞動調解陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應補提繳137,948元至原告設於勞保局之勞退專戶。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷3 7-47頁），經核原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告自109年12月20日起至被告處上班，從事指壓、油壓工作，薪資由被告依原告打卡上班時數、服務客人人數綜合計算後發放，哪天上班、排班、到哪間分店上班、打卡資料等均係被告決定，每月薪資約50,000元至70,000元，第1個月無客人仍有保底薪資40,000元，原告與同事均需排班、打卡，請假需經被告核准，公司上下均認為是勞雇關係，受被告指揮監督，甚至有罰則，被告認為兩造屬承攬關係，實屬無據。嗣於113年4月16日晚上7時50分許，被告要求原在訴外人莎哇哩卡泰式SPA養生館三民店2樓工作之原告，至1樓與訴外人即被告員工朱雅蕙交談因而發生口角，詎被告放任朱雅蕙找來訴外人陳一志進入該工作場所對原告毆打、恐嚇（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、臉部挫傷併左眉撕裂傷約0.5公分、左側第九節肋骨骨折等傷勢（下稱系爭傷害），當晚櫃檯人員即發通訊軟體LINE讓原告休息2天，原告請假後，被告竟將原告工作號碼（編號16號）給新員工使用。因原告係於工作時間並在工作場所受有系爭傷害，且係被告放任不明人士攻擊原告，故屬職業災害，後原告申請職業災害補償時始發現被告未為原告投保勞、健保，原告遂於同年8月15日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年9月5日在桃園市人力資源管理協會進行勞資爭議調解會議，惟因被告稱兩造為承攬關係以致調解不成立，事後被告通知櫃檯人員收回所有員工打卡機及卡片，並要求所有員工簽承攬契約，有些員工為泰國籍與印尼籍均不認識中文，有簽契約也有遭被告要求寫聲明書，原告質疑被告長年未替其投保勞、健保，詎被告於同年9月8日將原告踢出通訊軟體LINE公司群組，致原告無法回去上班。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第59條第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第14條、就業保險法（下稱就保法）第38條等規定提起本件訴訟，請求被告應給付原告醫療費用3,800元、原領工資補償51,092元、資遣費95,088元、預告期間工資51,092元、失業給付損害164,880元之本息，及補提繳137,948元至其設於勞保局之勞退專戶等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告自112年4月1日與被告成立承攬關係而非僱傭關係，故無需原告提繳6％勞退金。被告僅提供按摩場所及設備、耗材等、負責統計及行政工作，原告為客戶按摩，兩造約定原告報酬為按件計酬拆帳方式，分取顧客消費之利潤，被告無考核制度、無固定薪資，工作時段及時數均由原告自由支配、自行決定工作時間、時段及是否參與排班，無需打卡故無遲到早退問題，通訊軟體LINE工作群組係供傳遞訊息而非作為分派工作之用，原告時常往返中國，經常數個月未至被告處提供勞務，原告未經辦理任何請假手續曾連續3 個月之久未上班，事後被告未對原告為任何懲處。就系爭事故一事，原告自稱在上班時間遭朱雅蕙、陳一民毆打而受有系爭傷害，惟起因係口角衝突，與執行職務無關，且系爭傷害係因朱雅蕙、陳一民之犯罪行為所致，非職業傷害，被告有勸導並報警處裡，原告亦與朱雅蕙和解，原告向被告請求職災補償顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷286-287頁）：　㈠原告曾在被告處工作，從事指壓、油壓工作，兩造並無簽立書面勞動契約，原告請假向櫃檯人員報告即可，最後工作日為113年9月8日，每月報酬為按件計酬。　㈡原告於113年4月16日晚上8時30分，與朱雅蕙、陳一志發生系爭事故，後原告與朱雅蕙互相撤回告訴，陳一志部分則罪嫌不足，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第33628號為不起訴處分。　㈢原告於113年8月15日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年9月5日在桃園市人力資源管理協會進行勞資爭議調解會議，惟因被告稱兩造為承攬關係以致調解不成立。　㈣兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈三民店員工通訊錄。　⒉桃園地檢署檢察官113年度偵字第33628號不起訴處分書。　⒊敏盛綜合醫院醫療費用收據5紙。　⒋敏盛綜合醫院診斷證明書。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠兩造是否為僱傭關係？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項著有規定。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其於被告處從事指壓、油壓工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵：　⑴原告主張上班時間為中午12時至晚上11時，上班要打卡簽到，下班沒有準時，所以不打卡，打完卡會拿到自己的工作號碼（編號16號），以循環方式排班，由櫃台通知接客人，上班不能遲到超過半小時，遲到超過1分鐘扣10元，後來改成跳工作號碼到最後再重新開始排，請假需向櫃台說，且一天不能超過4個人請假，原告有受老闆指揮監督，甚至有罰則云云（本院卷39、146-147、282頁），並提出被告三民店1 年一月公休表、訴外人即被告員工李建輝、曹春園、家成（下稱李建輝等3人）之攷勤表、通訊軟體LINE工作群組對話紀錄為憑（本院卷51-59、67、69、75頁），惟查：　①有關原告下班是否打卡簽到，原告先陳稱：下班都沒有準時，所以不打卡等語（本院卷146頁）；復改稱：下班也要打卡等語（本院卷282頁），可見被告是否確實要求原告下班打卡，原告前後陳述已有不一，而難遽採。　②觀諸李建輝等3人之攷勤表所示，其上除「年月份」欄位均為空白外，記載應打卡之工作天數共計15日中，李建輝等3人僅分別於該月15日上午11時47分許、該月1日、2日上午11時 43分許、該月1日下午17時11分許，各打上班卡1次、2次、1 次（本院卷53-57頁），無法看出李建輝等3人每月出勤頻率及上下班是否確實打卡情形，亦難以佐證原告主張其工作時間為中午12時到晚上11時，上下班均須打卡之事實為真。況被告就李建輝等3人所提出之前揭攷勤表之形式真正加以爭執，辯稱不知道攷勤表從哪裡來，且不需要打卡上班，也無固定上班時間等語（本院卷146-147頁），已難認系爭攷勤表為真，及客觀上李建輝等3人幾乎每日均無規律性上下班打卡紀錄，亦難供作證明原告主張被告管制監督其出缺勤之事實。　③依原告所提出之111年7月25日通訊軟體LINE工作群組對話紀錄：「〔仟仟（芷帆Mika）（訴外人即被告公司員工）〕：2 點上班的師父我會先幫妳們打卡先不要出門，等演習完再來上班哦！ok」（本院卷67頁），雖然此係因萬安防空演習之特殊情況而延後到班時間，惟此種經由其他員工代替原告或其餘員工提前打上班卡，而非視員工實際到班時間再行打卡上班，可見被告對於出缺勤實際上未嚴格管控，是難認被告對原告有管理監督權。　④原告自承：考核懲處都是被告口頭說的，都私底下講一講，我沒犯過錯，店內規則我沒有保留下來，上班遲到超過半小時，1分鐘扣10元，後來改成跳牌即將上班牌子排到最後一個格子，讓你排序較後面接客人，除非有指定等語（本院卷 147、148、282頁），顯見原告提供勞務時間未受被告實質拘束，亦未見被告對原告所提供之勞務有何考核懲處措施。又原告主張遲到會遭到「跳牌」，惟原告既為利用被告提供之場所平台，提供指壓、油壓服務獲利，自應於被告之營業時間為之，被告為能即時有人力可提供來客按摩服務，除指定按摩師外，將尚未到場之按摩師工作牌號向後挪動，難認係對按摩師之懲處管制措施。　⑤原告陳稱：我也有請假過，老闆不在就授權給櫃檯，我都是口頭請假等語（本院卷282頁），可見被告對原告勤缺實際上並未嚴格管考，原告如欲請假得以口頭向被告為之即可，亦未見有須經被告審核始得准假之情形，原告出勤有一定程度之自由，而原告固陳稱：我請假有被拒絕過，例如請假人數多時就不給我請假，排休超過4個人以上不給假，假日只能2個人排休等語（本院卷282頁），惟原告並未舉證以實其說，尚難採信。　⑥原告主張其需要排班一情（本院卷39頁），有原告提出之「莎哇哩卡三民店1年一月公休表」可憑（本院卷51頁），堪認按摩師工作採排班制，於雙方約定之合作期間內，與被告排定進行按摩工作之時間，並於該時間完成按摩業務，且得於必要時改變排定之時間，原告得自行決定是否加入排班。　⑦綜前，堪認原告係以完成客人指壓、油壓服務為目的，被告對於原告出缺勤及工作表現並無實質控制力，且原告亦未舉證有何接受被告懲戒或制裁之義務。故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⑵依原告所述與被告拆帳方式為：一個客人油壓跟客人收1,700 元、我們拿800元；lulur跟客人收2,300元、我拿1,000元；能量跟客人收2,600元、我拿1,000元；指壓跟客人收1,400 元、我拿700元，後面我有拿過指壓收1,500元、我拿800元，油壓1,800元、我拿800元（本院卷284頁）。可明原告係依兩造幾近五五分拆帳之高比例方式取得報酬，核與一般公司行號有給付勞工底薪之保障收入等情形並不相同。原告固主張每月薪資約50,000元至70,000元，第1個月無客人仍有保底薪資40,000元云云（本院卷39頁），惟查，依原告當庭提出之薪資單內容，其上記載：「編號16〔110年1月（手寫）〕、項目：指壓抽成4900、中式3200、油壓抽成17600、lu lur2000、能量1000、保障薪39750、團保-250、加班400、實發金額28850」（本院卷283-284頁），固有「保障薪」項目，惟卻有記載「實發金額28,850元」之欄位，即原告實領薪資距離其所稱「保障薪」已有10,900元（39,750－28,850 ）之落差，對比原告另提出其他不詳月份之薪資單內容，其上所載明細項目固與前述「110年1月份」薪資單內容大致相同，然並無「保障薪」之欄位（本院卷283-284頁），則原告主張兩造約定每月底薪40,000元，要屬無據。縱認被告曾向原告提及保障底薪，惟其真意應係指生意較佳致按摩師之收入亦較佳之情形，藉此吸引新按摩師加入，壯大其經營陣容，增加被告及按摩師收入之意，惟依原告陳述之工作內容及與被告拆帳方式，可知其每月所得純粹係依其服務之個案數計算，並無所謂「底薪保障」，原告就其每月有底薪保障一事復未舉證以實其說，是其此部分之主張，委無可採。再本院審酌原告之按摩服務係靠客人上門光顧，或由老客戶指定原告服務，並非由被告招攬取得按摩服務之業務後，再分派給原告，核與勞基法所定按件計酬之勞動關係通常由雇主取得訂單或承接業務後，再分配勞務給勞工之情形不同，原告每月所得既係依其提出按摩服務之個案數「結果」，與被告拆帳計算，是原告收入多寡取決於其提供客人按摩數量之多少，若客人需求按摩服務項目多，則收入多，若按摩服務少，則收入少，全取決於其個人提供專業勞務所經營按摩業務之客群數量而定，況依據社會通念，客戶多寡與按摩師本身按摩專業技術、手法、技巧、服務態度及是否勤勉等因素有關，此亦據原告陳稱：朱雅蕙常常在我背後指桑罵槐，她說我把客人搶走，因為客人如果遇到經常配合的按摩師不在，客人會請櫃檯安排技術好一點的按摩師，我回來後，客人還會再重新找我，朱雅蕙就會不滿等語在卷（本院卷285頁），是按摩師可得報酬若干之不確定性，乃憑藉專業能力、客人滿意度而由其自行負擔承接業務量多寡之風險，故由上開抽成之約定觀之，經營之風險並非完全由被告負擔，揆諸前開說明，堪認原告係為自己之利益而勞務，並非純粹為被告而提供勞務，揆諸前揭說明，凡此核均與僱傭契約之報酬給付特徵有間，難以認定有經濟上之從屬性。　⑶原告未提出被告對於其營業場所之按摩師有何維持秩序所為必要管理措施等事證，已難認定被告係對原告等按摩師進行組織上管理，且依原告陳稱：沒有二個按摩師服務一個客人。請假不能找別人代理，誰做誰拿錢等語（本院卷284頁），可明被告之按摩師所提供之按摩服務原則上係一對一之服務，各按摩師之間並無分工合作情形，難認兩造間具有組織從屬性而有僱傭關係存在。是被告以兩造間不具僱傭關係之組織上從屬性等語置辯，洵屬有據，堪予採信。　⑷原告主張上班有要穿制服云云（本院卷146頁），被告則辯稱有提供制服，但沒有規定或拘束等語（本院卷146頁），查，原告並無提出任何證據證明確係每日均須穿著制服上班，縱使原告有穿著制服之情事，至多可認被告為維護經營品牌形象之目的所為之要求，並與其他按摩業者有所區隔以維持服務品質，核乃被告基於企業之經營，就按摩服務及秩序之規範，及為維持對客人按摩服務品質之水準，而得解為定作人對承攬人工作品質之約定，尚難認純係雇主基於對勞工之指揮監督管理及組織從屬性之規制。況且原告基於利用被告所提供之場地為其承作按摩業務之場所，則就如何使用場地之時間及方式，本應尊重提供場所之定作人即被告所制訂之規範，以利維持各按摩師提供按摩服務之機會均等。據此，被告縱有對於原告到勤打卡、穿著制服等按摩業務之執行有所規範，充其量僅堪認乃兩造就承攬按摩業務工作之品質及施作方式之約定，仍難認兩造間因此具有人格及組織從屬性而屬勞基法規定之勞動契約。　⒉綜上，原告上、下班無需強制打卡，係按件計酬而無固定底薪，報酬計算方式係以幾近對分抽成方式分取顧客消費之利潤，而原告係利用被告提供之服務場所而就上門顧客提供指壓、油壓按摩服務，是原告付出勞務，如未有業績，即無報酬，須自行負擔業務風險，乃為自己之營業而勞動，非為被告之營業目的而提供勞務，此與僱傭契約為單方提供勞務並支領固定報酬，有所差異，而遲到會遭被告將工作號碼排到最後一節，係指輪到該號碼之按摩師施作時，若該按摩師不在即無法進行服務，此情本即符合承攬契約要求完成一定工作為目的，又排班表可能僅係被告為確保顧客上門時有足夠按摩師傅之人數並可適時提供指壓、油壓按摩服務，是原告能自由支配、決定工作時間、時段、是否參與排班，就勞務給付有相當自主權，況原告自承未曾因犯過錯而遭被告扣款或為其他不利處分等事實。準此，原告與被告間尚難認具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而非僱傭關係，實屬明確。　　㈡原告請求被告給付如附表「變更後之請求項目及金額」欄項下之「醫療費用」、「原領工資補償（1個月）」、「資遣費」、「預告期間工資」、「失業給付損害」等欄所示金額之本息，及補提繳如附表「變更後之請求項目及金額」欄項下之「補提繳勞退金」欄所示之金額至其設於勞保局之勞退專戶，有無理由？　　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告引用勞基法、勞退條例、就保法等規定之各項請求，均係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並無勞雇關係，則原告本於前揭各該規定對被告為如附表所示之各項請求，即失所依據，無從准許。　五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞基法第16條、第59條第1款、勞退條例第1 2條、第14條、就保法第38條等規定，請求判命如其聲明第1 、2項所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日以下附表金額為新臺幣(元) 附表：原告起訴及變更後主張之項目及金額卷頁碼：本院卷7、43-47頁原起訴請求之項目及金額勞工保險 (A) 職業災害之精神慰撫金 (B) 合計 (C=A+B) 補提繳勞退金－－－ 176,330元 200,000元 376,330元 151,140元－－－變更後之請求項目及金額醫療費用 (D) 原領工資補償(1個月) (E) 資遣費 (F) 預告期間工資 (G) 失業給付差額 (H) 合計 (I=D+E+F+G) 補提繳勞退金 3,800元 51,092元 95,088元 51,092元 164,880元 365,952元 137,948元

2024-12-24

TYDV-113-勞訴-144-20241224-1

勞小上

臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞小上字第2號上訴人黃松智被上訴人佳品不動產開發有限公司法定代理人徐玉玲上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11 3年8月30日本院勞動法庭113年度苗勞小字第21號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明( 一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號原判例參照）。是民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」並不在小額訴訟上訴程序準用之列，故於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文。該規定立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第43 6條之32第2項規定自明。二、上訴意旨略以：上訴人原任職於被上訴人公司，任職前間曾遭被上訴人公司之店長無故咆哮，該店長並報警欲將上訴人趕出公司。嗣上訴人於民國112年11月10日上班時間前往客戶位於苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00○0號住處進行拜訪時，遭不明人士攻擊，因而住院治療18日，被上訴人公司非但未就上開上訴人遭攻擊一事給予慰問、關懷，更於同日逕行將上訴人開除、退保，並要求上訴人於離職單上註明「自願離職」，此恐有違反勞動基準法之規定，是上訴人提起本件訴訟，請求被上訴人賠償上開醫療費用之損失。另被上訴人公司尚積欠報酬未給付，亦未依聘用時之約定給予車馬費等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，並依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。查上訴人於原審乃主張伊前往客戶住處進行拜訪時，遭不明人士攻擊，因此住院18日，而受有醫療費用支出等情，固據伊提出大千醫療財團法人南勢醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，見原審卷第21頁、本院卷第41頁）為憑；然此為被上訴人所否認，則上訴人所指上情是否為真，已屬有疑。又查，觀諸系爭診斷證明書所載之病名為「F312 雙極疾患，目前為躁期發作，重度」等情，參以上訴人於11 3年8月16日原審言詞辯論期日中陳稱伊自86年間即罹患上開躁鬱症（見原審卷第37頁），是原審以無從依系爭診斷證明書知悉上訴人病發原因，故無法證明兩者間存有相當因果關係，復上訴人亦未能舉證證明上開躁鬱症之發生乃係因執行被上訴人公司職務所致等情，而認上訴人請求被上訴人賠償上訴人因該病症而住院治療期間所生之醫療費用，為無理由，並無違誤。甚且，上訴人所為前揭上訴理由，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原審判決究有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令事實，更未指明所違反法令之條項或內容及具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規，當難認上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴為不合法，應予駁回。至上訴人雖另於本院主張被上訴人尚有報酬未為給付、兩造間雇傭關係是否存在及被上訴人資遣上訴人是否符合勞基法第16條規定均尚有疑義等情，則核屬新攻擊防禦方法，依前開說明，小額訴訟程序之第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查，基此，本院依法自無庸再行調查及審酌上訴人所為上開與伊於原審請求被上訴人應賠償職業災害所生醫療費用無涉之新事實主張，併此敘明。四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,50 0元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-24

MLDV-113-勞小上-2-20241224-1

重勞訴

臺灣臺東地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度重勞訴字第1號原告陳加欣訴訟代理人李彥興被告快樂畜產行即許德欽訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳新臺幣4萬736元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔0.3％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬736元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原依勞動基準法第59條及民法第184條等侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費用、失能補償、住院及術後看護費用、勞動能力減損、慰撫金；及依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項之規定，請求被告提繳退休金，並聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）767萬6,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳4萬3,200元至原告於勞工保險局設立之勞工退休專戶」（見本院卷第9至15頁），嗣於民國113年12月2日言詞辯論期日擴張勞動力減損部分金額為1,254萬9,936元，且其餘項目均不請求（見本院卷第287至288頁），並變更聲明為如後所述，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自110年9月至111年9月間受僱於被告從事畜牧場相關事務，原告固定薪資為每月4萬7,000元（含餐費及守夜津貼），另再計算當月執行貨車載運之趟數、距離，以及未休假之情形，加給出車費用及未休假補貼，原告平均每月實領薪資約6萬元。於111年5月2日，原告執行貨車（車號000-0000，下稱系爭車輛）載運事務時，不慎撞擊路旁路樹（下稱系爭事故），導致原告受有右膝內側髁開放性碎片骨折、右側髕股韌帶斷裂、左側多處肋骨骨折、腦震盪、前額下巴撕裂傷等傷害。經查，被告經常違法要求原告超速執行貨車載運事務，進而導致系爭事故。　㈡被告應依侵權行為之法律關係，賠償原告勞動能力減損1,254 萬9,936元：原告出生於00年0月0日，111年5月2日系爭事故發生時為39歲，至退休止尚可工作26年，然因系爭事故永久喪失60％之勞動能力。原告於系爭事故前6個月平均薪資為每月10萬2,870元（含經常性給與及加班費），每年可獲得之薪資共123萬4,440元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，原告得請求之勞動力減損金額為1,254萬9,936元（計算式：740,664×16.00000000=12,5 49,936.000000000。其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數。元以下四捨五入）。　㈢另原告在職的一年期間，被告並未依勞工退休金條例第6條第 1項之規定為原告提繳退休金，則依同條例第31條第1項規定，原告自得請求被告補提繳4萬3,200元（計算式：6萬元×6％ ×12＝4萬3,200元）至原告設於勞工保險局之勞工退休專戶。　㈣爰依侵權行為之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,254萬9, 936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應提繳4萬3,200元至原告於勞工保險局設立之勞工退休專戶。二、被告則以：　㈠被告否認原告陳稱被告要求其超速執行貨車載運事務等語；系爭事故係原告於工作結束後急於返家，因原告開車嚴重超速，以時速115公里違規自撞所造成，被告並無任何侵權行為。又對於原告請求勞動能力減損部分，應經由醫院鑑定始得認定。　㈡原告於系爭事故發生前之固定薪資為3萬6,000元。而被告於系爭事故後，將原告之工作內容改成在雞寮休養；迄111年8 月27日原告自動離職前，被告每月為原告加薪2,000元，同時額外支付休養費、餐費9,000元，每月被告共給付原告4萬 7,000元（計算式：3萬6,000元＋2,000元＋9,000元＝4萬7,000 元）。　㈢另系爭車輛因原告之自撞行為導致損壞無法修復，只能夠報廢；系爭車輛從新車至發生系爭事故僅相隔一年多一點，新車價格為168萬元，整個撞壞報廢是90萬4,000元。若本院認原告之主張有理由，則被告就系爭車輛毀損而受損害之金額主張抵銷。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第288至289頁）：　㈠原告自110年9月23日至111年8月27日，受僱於被告從事畜牧場相關事務。　㈡於111年5月2日，原告駕駛被告之車號000-0000號貨車（即系爭車輛）執行載運事務時，不慎撞擊路旁路樹（即系爭事故），導致原告受有右膝內側髁開放性碎片骨折、右側髕股韌帶斷裂、左側多處肋骨骨折、腦震盪、前額下巴撕裂傷等傷害。　㈢原告因系爭事故，已領取勞動部勞工保險局之職業傷害失能給付22萬6,944元。　㈣被告於原告受僱期間，未辦理原告勞工退休金專戶提撥6％。四、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付勞動能力減損部分：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。據此，因侵權行為、債務不履行所生損害賠償之債，自以有損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係；亦即「無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」（最高法院82年度台上字第2161號、86年度台上字第224號判決意旨參照）。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉本件原告主張系爭事故係因被告要求原告超速執行貨車載運事務所致，然為被告所否認，依上揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。經查，被告辯稱系爭事故係因原告以時速11 5公里違規超速自撞所致等情，業據其提出系爭車輛之GPS監控畫面、現場照片、車速紀錄表等為證（見本院卷第185至1 89頁），再對照上開現場照片顯示，系爭車輛撞擊路樹導致車頭嚴重毀損，堪認系爭事故發生前，原告駕駛系爭車輛速度甚快，是被告辯稱原告當時駕車時速為115公里等情，應屬可信。又原告於本院審理時陳稱：「（提示本院卷第185 至187頁予原告閱覽，並告以要旨，對於上面顯示當時的車速，你的意見為何？）這部分我不確定，因為當天下雨，我出事的點是一個大轉彎，我講真的，我開車沒有那麼誇張。（你當時在駕駛的時候，被告是否有與你連絡？）當天有交代我要回去要抓雞的事情，途中應該沒有。就開車前交代，開車當中沒有打給我，就是開車前跟我說幾點到那裡等，要我趕快回雞舍，晚上還要再出車。（本件事故發生的當天，被告有要求你要超速趕快執行開車的業務嗎？）不會這樣說，頂多就是催促，要我趕快回去抓雞，不會要我超速。（實際上在開車的時候，速度要抓到多少？是不是要超速，你是可以自主決定？）我都有開導航，但老闆給我們的時間不夠，所以車速一定會稍微加快，雞隻死亡算我的，我會有壓力，例如夏天，我會擔心雞隻死亡率很高。（事故發生當天的速度是否是你決定的？）對。」等語（見本院卷第208至209 頁），是原告亦自承系爭事故發生當時之行車速度係由其自行決定，並未受到被告強制指示。且衡諸常情，雇主將車輛交付勞工保管使用，該使用之勞工會比雇主更明瞭該車輛之行車狀況。而原告既稱系爭事故係發生在天雨路滑之轉彎處（見本院卷第208頁），則一般理性之駕駛人應以低速審慎通過，然系爭車輛於系爭事故發生前之車速高達時速115公里，始導致車速過快而失控，並非於正常速限駕駛中失控，且行車應遵守速限，屬於汽車駕駛人悉應遵守事項，是系爭事故之發生，應係以原告上述違規超速為原因。此外，原告復未提出相當之證據證明有其所主張之侵權行為事實存在，則原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，即難認有理。　　　　　　㈡原告依勞退條例請求被告提繳退休金部分：　　　⒈按雇主應依勞工每月薪資總額百分之二至百分之十五範圍內，按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的；其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之，勞動基準法第56條第1項定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項亦定有明文。再按依本條例第14條第 1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報，勞工退休金條例施行細則15條第1項亦有明定。　⒉按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項；雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，勞動基凖法第7條第1項、第 23條第2項各定有明文；另勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第35條、第36條第1項、第4項、第37條分別定有明文。查兩造間僱用關係存續期間係自110年9月23日起至 111年8月27日止（見三、㈠），而被告未能提出原告之相關工資明細，參酌前開規定意旨、原告所提相關證據及其於本院審理時陳稱：常態性每月實際領到的薪資大約是6萬多元等語（見本院卷第207頁），堪認原告主張以每月工資為6萬元計算被告應提繳之退休金乙節（見本院卷第15頁），應屬真實。　　⒊又原告自110年9月23日至111年8月27日受僱於被告，且被告於上開受僱期間，未辦理原告勞工退休金專戶提撥6％等事實，為兩造所不爭執如上（見三、㈠㈣），是原告請求被告依法提撥6％勞工退休金，自屬有據。又原告前開任職期間平均每月薪資為6萬元，被告自110年9月起至111年8月止，每月應按勞工退休金月提繳分級表之月提繳工資6萬800元之6％為原告提繳勞工退休金，原告任職期間合計應提繳金額為4萬736 元【計算式：（6萬800元×6％×8/30個月）＋（6萬800元×6％×1 0個月）＋（6萬800元×6％×27/30個月）＝4萬736元，元以下四捨五入】，被告未依法提繳，是原告請求被告提繳4萬736元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，即屬有據，逾上開範圍，則屬無據。　　⒋被告雖稱：若本院認原告之主張有理由，就系爭車輛毀損而受損害之金額主張抵銷等語。惟依上揭勞動基準法第56條規定，可知雇主為勞工提繳退休金，係法律強制課予雇主之義務，且係為保障勞工，加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之特別規定，雇主即被告自不得主張抵銷。是被告此部分所辯，要無可取。五、綜上所述，原告請求被告提繳4萬736元至其勞退專戶，核屬有據，應予准許；至其請求被告給付勞動能力減損1,254萬9 ,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則屬無據，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件係就原告即勞工之給付請求，為被告即雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　　　　七、原告雖聲請傳喚陳明正、彭翔軒、邱皓恩、黃曜等四名證人到庭作證（見本院卷第159至173頁），然因本件事實已屬明確，故無調查之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-23

TTDV-113-重勞訴-1-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第756號原告蔡昆樺被告鮮暉台菜有限公司即霖記台菜有限公司法定代理人詹鼎奎一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件聲明一、二訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）165,863元（含醫療費用5,090元、精神慰撫金100, 000元、資遣費28,709元、勞工退休金32,064元），原應徵第一審裁判費1,770元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。基此，除醫療費用及精神慰撫金外均屬之，則暫免部分之訴訟標的金額為60,773元，原應徵第一審裁判費1,000元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元）。原告另於聲明三請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費4, 103元（計算式：1,770元－667元＋3,000元＝4,103元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳建分

2024-12-23

TCDV-113-勞補-756-20241223-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第179號原告謝明仁原告與被告東昌機電工程有限公司間請求給付職業災害補償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,500,000元，應徵第一審裁判費35,650元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳瑩萍

2024-12-20

CTDV-113-勞補-179-20241220-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第110號原告蔡家鎮被告銨達貨運有限公司法定代理人張繼明訴訟代理人沈宏裕律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-113-勞簡-110-20241220-1