Know99判決書

搜尋結果：育仁

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張育仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 74號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張育仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　張育仁於民國113年2月間，加入陳弘凱(微信通訊軟體暱稱「一帆」)、廖明貴、Telegram通訊軟體暱稱「小樂蟻」之人及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任提款車手。其與陳弘凱、廖明貴、「小樂蟻」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向賴美吟施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表所示）；再由張育仁依指示前往提領上開受騙款項（提領時日、提領金額，均詳如附表所示）；復依指示將其提領之上開受騙款項連同帳戶提款卡一併交予陳弘凱，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　　二、證據部分另應補充增列「被告張育仁於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第113頁、第116至119頁、第223至22 5頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告張育仁行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　㈢經查：　 1、被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字卷第 134至135頁，本院卷第113頁、第116至119頁、第223至22 5頁），且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局萬華分局之結果，上開分局函覆以：本案被告張育仁所指認之詐欺集團上游陳弘凱於本分局執行查緝前，已於113年5月17日遭新北市政府警察局新莊分局以新北警莊刑字第1133965772號刑事案件報告書移送臺灣新北地方檢察署偵辦等節，有上開分局113年10月12日北市警萬分刑字第1133057462號函暨其檢附之新莊分局刑事案件報告書附卷可憑（見本院卷第191至198頁）；又陳弘凱與被告所犯之另案詐欺，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25001號等提起公訴，並經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1159 號判決判刑，此有上開起訴書、判決書附卷為佐（見本院卷第199至204頁、第277至287頁），足見在被告供出陳弘凱前，陳弘凱業經員警查獲，是被告本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告張育仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與陳弘凱、廖明貴、「小樂蟻」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另卷內並無證據證明有因其自白，而使司法警察機關或檢察官查獲為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，被告本案當無上開條例第47條後段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得，已如前述，依前揭罪數說明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第 23條第3項前段減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其迄未與被害人賴美吟洽談和解或賠償其損失（見本院卷第85頁、第89頁）之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國中畢業之智識程度、入監前從事汽車美容，月收入3萬多元，離婚，需扶養1名子女、父親、2位伯父，長輩都有中度殘障手冊，靠補助過活等家庭生活經濟狀況（見本院卷第226至227頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告並未因本案犯行獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第22頁、第134頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行而獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、被告所提領被害人如附表所示受騙款項，固係洗錢之財物，惟已由被告依指示交與陳弘凱一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第18至19頁、第134頁），卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶及提款卡，係本案詐騙集團提供與被告、供渠等為詐欺犯罪所用之物，惟係屬帳戶申設人所有，並非被告所有，且已由被告交予陳弘凱一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第19頁），已非被告所持有，爰不予宣告沒收。四、至扣案之三星廠牌、Note 20U1tra型號之行動電話1支（IME I1；000000000000000、IMEI2：000000000000000，見偵字卷第37頁扣押物品目錄表），卷內並無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時日/提領金額（新臺幣）（/地點）賴美吟本案詐欺集團成員於113年2月20日22時30分許，致電賴美吟佯稱：須依指示操作匯款，方能順利販賣電商商場商品云云，致賴美吟陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 ①113年2月20日23時44分18秒　/4萬9,985元 ②113年2月21日00時30分36秒　/5,123元吳和融申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴113年2月21日 ①00時09分24秒/2萬元 ②00時10分18秒/2萬元 ③00時11分08秒/1萬元 ④00時32分52秒/2萬元 ⑤00時33分46秒/2萬0,005元 ⑥00時34分43秒/1萬0,005元 ⑦00時43分18秒/5,005元 ⑧00時46分29秒 /5,005元（/①②③：臺北市○○區○○○路00號統一超商開寧門市；④⑤⑥⑧：臺北市○○區○○街0段00○0號1樓全家超商萬明門市；⑦：臺北市○○區○○街0段00號統一超商六福門市）得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條刑法第339條之4 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15874號　　被　　　告　張育仁　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育仁於民國113年2月某日起，加入真實姓名年籍不詳「陳弘凱」(微信通訊軟體暱稱「一帆」)、「廖明貴」及Telegr am通訊軟體暱稱「小樂蟻」等3人以上所組成之詐欺集團，由張育仁擔任持人頭帳戶提款卡提領贓款之車手工作。張育仁加入上開詐欺集團後，為賺取報酬，即與「陳弘凱」等及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，再由張育仁依「陳弘凱」之指示，先至指定地點領取上開人頭帳戶提款卡，復於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項交予「陳弘凱」，以此方式共同詐騙如附表所示之人，並藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經賴美吟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張育仁於警詢及偵查中之供述坦承全部犯行。 2 告訴人賴美吟於警詢時之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定附表所示帳戶等事實。告訴人提出之通訊軟體LINE對話截圖、匯款交易明細嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 3 自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖、熱點資料案件詳細列表證明被告於附表所示時、地，領取附表所示帳戶內款項之事實。 4 附表所示帳戶之交易明細證明告訴人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至如附表所示帳戶內，且其所匯款項隨即遭被告提領之事實。二、核被告張育仁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「陳弘凱」等及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。另關於被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案手機1支（IMEI1:0000000000000 00、IMEI2:000000000000000)，非被告所有，且無積極證據足認與本案犯罪具關連性，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 告訴人詐騙方式匯款時間詐騙帳戶遭詐騙金額(新臺幣)元提款時間提款地點提款金額賴美吟不詳詐欺集團成員於113年2月20日22時30分許，致電賴美吟並佯稱：須依指示操作匯款以順利販賣電商商場商品云云，致使賴美吟誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 ①113年2月20日23時44分18秒 ②113年2月21日00時30分36秒許兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：吳和融） ①49,985元 ②5,123元 ①113年2月21日00時09分24秒 ②113年2月21日00時10分18秒 ③113年2月21日00時11分08秒臺北市○○區○○○路00號(統一超商開寧門市) ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 ④113年2月21日00時32分52秒 ⑤113年2月21日00時33分46秒 ⑥113年2月21日00時34分43秒臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明門市) ④20,000元 ⑤20,005元 ⑥10,005元 ⑦113年2月21日00時43分18秒臺北市○○區○○街0段00號(統一超商六福門市) ⑦5,005元 ⑧113年2月21日00時46分29秒臺北市○○區○○街0段00○0號1樓(全家超商萬明門市) ⑧5,005元

2025-01-23

TPDM-113-審訴-1105-20250123-2

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第8號原告王頌安原告盛海容共同訴訟代理人林易徵律師被告蔡興財三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因本院113年度交訴字第6號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官洪靖涵中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

SLDM-113-交重附民-8-20250123-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡興財選任辯護人苗怡凡律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第383號），本院判決如下：　　主　文蔡興財犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、蔡興財係三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運）之公車駕駛。其於民國111年5月2日14時23分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車（即857路線公車，下稱本案公車），沿新北市淡水區民權路往淡水方向行駛，行經上揭路段與大同路之交岔路口前，原應注意車前狀況，應隨時注意前車之行動，並隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，且應注意其載運旅客，為旅客乘車安全，除非有突發情事，應以穩定車速行駛，遇有需減速情形，應提前採取減速措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，見前方黑色車輛（下稱前車）煞車燈亮，仍未提前採取減速措施，驟然緊急剎車，適有在車內準備在淡水馬偕醫院站下車，而起身移動之乘客王光賜，因疏未注意公車行經間應緊握扶手，而右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，致王光賜因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日17時55分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡。二、案經王頌安、盛海容訴請新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按鑑定人以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。刑事訴訟法第206條第4項定有明文。此規定於法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定之情形，亦有準用，此觀刑事訴訟法第208條第1項規定即明。經查本案卷附之逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，為檢察官囑託之鑑定，書面報告內容均包含刑事訴訟法第206條第3項之法定應記載事項，而被告之辯護人爭執證據能力（見本院卷第226頁），本院審酌實施鑑定之洪百賢為逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心副主任，具專業能力，且係參酌本案全部偵查卷宗等資料，由其為代表並與該中心專業團隊以共識決所為該事故鑑定報告書( 見本院卷第352頁)，本院復於審判中傳喚洪百賢到庭以言詞說明並以鑑定人身分具結（見本院卷第347頁），足認前述檢察官委託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心作成上開行車事故鑑定報告書符合刑事訴訟法第206條、第208條規定，屬刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形，且與本案有關連性，自有證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告蔡興財及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第389頁至第394頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承係三重客運之公車駕駛。其於上開時間，駕駛本案公車，沿新北市淡水區民權路往淡水方向行駛，行經上揭路段與大同路之交岔路口前，見前車煞車燈亮後，有踩下煞車，適有在車內準備在淡水馬偕醫院站下車，而起身移動之乘客即被害人王光賜，因疏未注意公車行經間應緊握扶手，而右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，致被害人因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日17時55分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡等情，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：當下伊有看到前車煞車，但前車還有速度，伊有保持距離，伊也不知道被害人會起身，而且車上也有警語「未到站不要起身」，當天也有下雨濕滑，所以被害人起身跌倒，伊不知道為什麼伊要負全責，開車不可能兼顧車前狀況及乘客，伊如果顧被害人，那前車伊就撞上去了等語，被告之辯護人為被告辯護稱：首先，前揭鑑定報告稱前車已亮起煞車燈至熄滅長達約8 秒，另參以前揭鑑定報告圖9至14（下就前揭鑑定報告所附之截圖均簡稱為「圖+數字」)，本案公車之行車紀錄器顯示均有與前車保持相當之安全距離，且前車是在約1、2秒才顯著降低速度，所以被告在安全距離降低上才煞車，被告反應並無問題，又大車駕駛的方式與小車不同，本案公車左右兩邊的後視鏡距離較遠，被告是需要頭部擺動才會看見，而行車紀錄器影像中前車煞車燈亮起後前後6、7秒距離都沒有很大變化，等到雙方距離縮短後，被告就採取適當反應措施，以2秒時間為正常反應時間，並非係突然煞車，況前車動作應有問題，於案發當時，前車的前方有白車，白車可能準備在大同路要右彎，所以有降速，黑車也跟著降速，可是等到真正看到白車往右側偏的時候，於圖18前車的煞車燈反而停了，這個時候白車才剛開始右偏，然後才慢慢的往右轉向，前車是用奇怪的方式在反應與白車之動作，反係本案公車均與前車保持安全距離，待前車降速時，本案公車即正常煞車，本案公車並無起訴書所述於前車煞車燈亮後長達8秒均未反應之情事，又鑑定人雖於本院審理時稱時速30公里如果要舒適的煞停，需要8秒，然鑑定人未審酌本案係公車並非捷運，並無專屬軌道，需隨時因應路上交通狀況增減速，也必須要注意路上的行車多於照顧車上乘客，且被害人先站起刷卡亦有過失(詳後述)，自不能僅以公車乘車習慣為乘客均會提前去刷卡準備下車，遽認被害人無責，是以鑑定意見自不可採。再者，於圖14時，鑑定單位描述乘客起身刷卡，左手刷卡右手拿著有彎把的雨傘、塑膠袋等情，已難認被害人有握緊扶手，另於圖15中，本案公車與前車距離靠近，被害人的身體往後傾，表示研判此時本案公車有煞車的動作，雖使用單位不同，但本院勘驗時提及被告的頭有往右偏，研判被告的動作他是把腳移到了煞車，但尚未真正開始煞車，稍稍減速，被害人身體就已經不穩了，所以認為被害人是完全沒有握緊扶桿，而就圖16已註明被害人的右手已經離開扶桿而且往後倒(即調偵卷第47頁)，是以被害人亦有未握緊扶手之過失，鑑定意見認被害人無過失，自屬無據。又依前揭鑑定報告邏輯，前方一亮煞車燈，被告即應該踩煞車，前揭附圖 8被害人已經起身，早於前車開始亮煞車燈(即圖9)，假設被害人是在當時起身刷卡，沒有握緊扶手，最後結果也可能相同。末查，鑑定報告書的道路現場(即調偵卷第119頁)，雖鑑定單位使用GoogleMap測量距離，但是無法知悉本案公車何時通過上開用以分段測量之基準點，或是何時前車在哪個點後亮起煞車燈，亦無法知悉本案公車行至哪一個點之後與前車的距離減少，亦無從知悉這3個橫向路口到底是哪3個路口，因此質疑和事故現場圖的標線是否完全一樣，而附圖路上標線在上開圖片並無顯示，因此質疑鑑定報告中對於距離之量測等語，經查：　㈠被告係三重客運之公車駕駛。其於上開時間，駕駛本案公車，沿新北市淡水區民權路往淡水方向行駛，行經上揭路段與大同路之交岔路口前，見前方車輛煞車燈亮後，有踩下煞車，適有在車內準備在淡水馬偕醫院站下車，而起身移動之乘客王光賜，因疏未注意公車行經間應緊握扶手，而右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，致王光賜因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日1 7時55分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡等情，業據證人盛海容於警詢及偵查中證述在卷（見相卷第29頁、第50頁至第51頁、第56頁），並有告訴人提出之淡水馬偕紀念醫院11 2年5月27日乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故調查卷宗檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、行車紀錄器錄影畫面、道路監視器錄影畫面、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣士林地方檢察署111年5月28日檢驗報告書、111年6月7日相驗屍體證明書、馬偕紀念醫院中英文病歷摘要、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、本院就公車內設置之監視器錄影畫面勘驗結果及附件各1份（見相卷第319號卷第13頁、第21頁至第40頁、第55頁、第58頁至第65頁、馬偕紀念醫院中英文病歷摘要第1頁至第273頁、調偵卷第35頁至第119頁、本院卷第224頁至第225頁、第231頁至第243頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告見前車煞車燈亮起，於前車減速，兩車距離縮短時，仍未提前採取減速措施，驟然緊急剎車之行為，應有過失：　⒈觀諸本院就臺灣士林地方檢察署112年度偵字第111號卷存放袋內光碟中檔案名稱為「0000000-0」之現場錄影檔案（即本案公車之行車紀錄器(一個畫面共8格)，勘驗結果如下：　⑴錄影內容:錄影檔案全長0分59秒，法官僅就事故發生部分進行勘驗。於播放時間24秒時，可見此監視器錄影畫面係公車（下稱A車，駕駛下稱甲男）內外之視角，畫面上排左至右拍攝角度依序為A車左側朝後方（編號1，共8格）、A車右側朝後方（編號2）、車廂前方朝車尾（編號3）；中間左至右拍攝角度依序為A車左側朝前方（編號4）、A車右側朝前方（編號5）、A車前方（編號6）；下排左至右拍攝角度依序為後車門上方（編號7）、車廂底部朝車頭（編號8）。從車外人行道上行人撐傘步行，可見當日天氣係雨天，且車廂走道亦有水漬，A車上有數名乘客均坐在座位上靠著椅背休息【見附件(即本院勘驗上開光碟之附件，並非判決書之附件，下簡稱附件)編號1所示】。A車離站後向左切入車道，於播放時間25秒時1輛黑色汽車（下稱B車）自A車左側駛入拍攝範圍，通過A車後切入A車前方車道行駛【見附件編號2、3 所示】，2車保持相當距離直行。於播放時間36秒時，B車通過路口後開始顯示煞車燈，然並未減速，A車仍持續維持車速跟在B車後方直行，2車仍保持相當距離，此時A車上1名乘坐在走道旁紅色座椅之乘客（下稱乙男)自座位上起身，先以右手抓著一旁扶桿站在車廂走道上，隨後再以左手拿著背包及雨傘、抓著驗票機下方扶桿，右手拿著卡片面對驗票機，甲男抬頭看向車內後視鏡；此時A車前方之B車仍持續顯示煞車燈且已開始減速，2車間距離逐漸縮短，此時A車尚未減速【見附件編號4至7所示】。於播放時間42秒時，兩車之間距離明顯縮短，此時乙男右手拿著卡片靠近驗票機，甲男轉頭看向左側，A車並未減速【見附件編號8】。於播放時間43 秒時，甲男看向前方，發現A車十分靠近B車車尾而踩剎車，此時乙男左手脫離扶桿，身體向後傾斜，腳步踉蹌後背部著地朝駕駛座方向滑行，其餘車上乘客亦因慣性上半身朝前方傾斜。隨後背景傳來女聲「哇哇哇哇哇哇哇哇哇」聲音，乙男滑行至駕駛左旁頭部大力撞上一旁之零錢箱後仰躺在地上，甲男伸手阻擋未果。接著背景傳來女聲「唉唷、唉唷，糟糕了啦！」，甲男看著乙男，邊伸出右手邊稱「不好意思、不好意思、不好意思」，乙男此時仍未起身【見附件編號9 至13所示】　⑵編號3、編號7及編號8畫面皆為鏡像左右顛倒，故畫面中左、右均與現實相反。　⑶編號3畫面時間較編號8畫面時間慢1秒鐘。　⑷僅於播放時間0分27秒時聽見錄音廣播「乘客下車」，其餘時間並未聽見其他錄音廣播內容。　⑸此錄影檔案有聲音，畫面連續無中斷。(見本院卷第224頁至第225頁) 　⒉另參以本院勘驗上開光碟之附件說明，編號4：「播放時間36 秒編號6畫面中可見A車繼續行駛在B車（藍圈處)後方，此時 B車車尾開始顯示煞車燈，2車間仍保持相當距離。此時編號 7畫面、編號8畫面中1名乘坐在走道旁紅色座椅之乘客（下稱乙男，黃圈處)自座位上起身」、編號5：「播放時間39秒編號6畫面中可見B車（藍圈處)仍在A車前方直行並持續顯示煞車燈，2車間仍保持相當距離。此時可見編號7畫面及編號 8畫面中，乙男已站在走道上，右手抓著一旁扶桿（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)」、編號6：「播放時間40秒編號6 畫面中可見B車（藍圈處)仍在A車前方直行並持續顯示煞車燈且似有減速，2車間距離開始縮短。此時可見編號7及編號 8畫面中，乙男右手仍抓著扶桿，左手拿著雨傘和背包，再伸手抓住驗票機下方之扶桿（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒 )」、編號7：「播放時間41秒編號6畫面中可見B車（藍圈處 )仍在A車前方直行並持續顯示煞車燈且已明顯減速，2車間距離逐漸變短，此時可見編號7及編號8畫面中，乙男左手仍抓著扶桿，右手拿著卡片（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒) ，此時從編號3畫面可見甲男抬頭看向車內後視鏡（紅圈處) ，A車並未減速」、編號8：「播放時間42秒編號6畫面中可見B車（藍圈處)仍在A車前方直行並顯示煞車燈持續減速，兩車之間距離明顯縮短，此時可見編號7及編號8畫面中，乙男左手仍抓著扶桿，右手拿著卡片靠近驗票機驗票（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)，此時從編號3畫面可見甲男向左轉頭看向左側（紅圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)，A車並未減速」、編號9：「播放時間43秒，編號6畫面中可見A車非常靠近B車（藍圈處)車尾，此時從編號3畫面可見甲男右腳開始踩剎車（紅圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)。同時編號7畫面中，乙男身體向後傾斜、左手脫離扶桿，腳步踉蹌（黃圈處，畫面鏡像呈左右顛倒)，編號8畫面中其他乘客皆因慣性致上半身略朝前傾（綠圈處) 」（見本院卷第234頁至第239頁) 。　⒊綜合上開勘驗筆錄及附件說明，可知本案發生之流程如下：於播放時間36秒時，前車(即勘驗筆錄中記載之B車)通過路口後開始顯示煞車燈，然並未減速，本案公車(即勘驗筆錄中記載之A車)仍持續維持車速跟在前車後方直行，2車仍保持相當距離，播放時間39秒，前車仍在本案公車前方直行並持續顯示煞車燈，2車間仍保持相當距離。被害人此時已站在走道上，左手抓著一旁扶桿，然於播放時間40秒時，前車仍在本案公車前方直行並持續顯示煞車燈且似有減速，2車間距離開始縮短。此時被害人左手仍抓著扶桿，右手拿著雨傘和背包，再伸手抓住驗票機下方之扶桿，於播放時間41秒前車仍在本案公車前方直行並持續顯示煞車燈且已明顯減速，2車間距離逐漸變短，被害人左手仍抓著扶桿，右手拿著卡片，此時被告抬頭看向車內後視鏡，本案公車並未減速、播放時間42秒，前車仍在本案公車前方直行並顯示煞車燈持續減速，兩車之間距離明顯縮短，此時被害人左手仍抓著扶桿，右手拿著卡片靠近驗票機驗票，此時被告向左轉頭看向左側，本案公車並未減速，於播放時間43秒，本案公車非常靠近前車車尾，此時被告右腳開始踩剎車。同時被害人身體向後傾斜、左手脫離扶桿，腳步踉蹌，其他乘客皆因慣性致上半身略朝前傾。隨後被害人滑行至駕駛左旁，頭部大力撞上一旁之零錢箱後仰躺在地上等情，應堪認定。可知自播放時間36秒前車煞車燈亮起、40秒兩車距離開始縮短，至43秒被告開始煞車前為止，被告於36秒至42秒前均未對於前車亮起煞車燈為任何反應，係待到兩車距離真實縮短後，被告始於43秒開始踩下煞車；另於車輛行駛時，被害人即先站起身，被害人左手仍抓著扶桿(手上提物)，右手拿著卡片等情，均堪認定。　⒋又觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，就本案公車之行車紀錄器共計59秒、影像分格為1767 格、每格代表時間約為0.033秒，於影像時間約14：18：27 ，即第1082格，案外黑車(即前車)行使至A車(即本案公車) 前方，其煞車燈亮起(圖9)；於影像時間約14：18：30，即第1173格，B乘客(即被害人)站起身後其左手扶其左側扶桿( 圖11)；於影像時間約14：18：33，即第1288格，B乘客身體後傾，A車漸接近前方案外黑車，研判此時A車有煞車動作( 圖15)；於影像時間約14：18：35，即第1333格，前方案外黑車煞車燈熄滅，由案外黑車煞車燈亮起至熄滅約8.283秒，計算式：(0000-0000)格X0.033=8.283秒(圖18)(見調偵卷第43頁至第47頁)，另參以上開鑑定報告就本案公車之車速分析，距離部份因警繪現場圖為註記相關距離，故以Google Earth取每段各3次測量距離，而本案公車自上開影像分格1 068至1107格(即車道白線起點至第二段停止線終點)，車速為36公里/小時；另自上開影像分格1107至1196格(即第二段停止線至行人穿越道起點)，車速為36.16公里/小時；另自上開影像分格1196至1297格(即行人穿越道起點至路面邊緣起點)，車速為33.96公里/小時(見調偵卷第55頁至第56頁) ，由上開車速分析與行車紀錄器說明互核以觀，可知前車於影像時間14：18：27，即第1082格時，亮起煞車燈，影像時間約14：18：33，即1288格時本案公車有煞車之動作，前車煞車燈並於1288格熄滅；而影像時間約14：18：30，即第11 73格，被害人站起身後其左手扶其左側扶桿；且於前車輛起煞車燈後之1068格至1196格之間，本案公車均有未顯著減速之情事(從時速36公里/小時至36.16公里/小時)，均堪認定，又前揭鑑定報告之時間間格劃分細分至1767格，每格0.03 3秒，固與本院勘驗筆錄不同，然審之前揭鑑定報告中，就前車開始煞車之時間為1082格，至本案公車開始煞車時為12 88格觀之，上開時間間格大致為6.798秒(計算式：(0000-00 00)X0.033=6.798），核與本院勘驗筆錄中記載畫面時間36 秒前車煞車至畫面時間43秒被告開始煞車經過時間為7秒大致相同，且前揭鑑定報告認為本案公車於與前車距離顯著降低前均未降速等情，亦與本院勘驗筆錄相符，再者，本院勘驗筆錄認被害人於本案公車煞車前即先站起等情，亦核與前揭鑑定報告相符，且亦經鑑定人洪百賢於本院審理時具結證述明確（見本院卷第352頁至第361頁），足徵前揭鑑定報告皆係依本案公車行車紀錄器所攝得實際經歷時間及利用Goog le Earth測量距離數值，據以勘驗本案公車煞車時間、與前車之相對位置及計算本案公車於本案事故發生前之時速，核其鑑定方法、論理基礎尚無瑕疵，益徵自前車煞車燈亮起至兩車距離顯著縮短前，被告均未對於前車亮起煞車燈為任何反應，係待到兩車距離真實縮短時，被告始開始踩下煞車；另於車輛行駛時，被害人即先站起身，並單手握扶桿等情，均堪認定。至被告之辯護人辯護稱：雖鑑定單位使用Google Map測量距離，但是無法知悉本案公車何時通過上開用以分段測量之基準點，或是何時前車在哪個點後亮起煞車燈，亦無法知悉本案公車行至哪一個點之後與前車的距離減少，亦無從知悉這3個橫向路口到底是哪3個路口，因此質疑和事故現場圖的標線是否完全一樣，而附圖路上標線在上開圖片並無顯示，因此質疑鑑定報告中對於距離之量測等語，惟查前揭鑑定報告係因警繪現場圖未註記相關距離，故以Google E arth取每段各3次測量距離，並提供該路段之空照圖(即圖45 至59，見調偵卷第109頁至第117頁)佐證，另就時間部分，係以行車紀錄器拍攝就所定之基準(諸如第一段停止線終點、第一組車道)平行於其前車鏡頭時所對應之影像間格(諸如第1003格)，經過計算所得，鑑定報告以上開方式測量，本院認其鑑定方法、論理基礎尚無瑕疵，且其結果又與本院勘驗筆錄之內容大致相符，業如前述，又由於卷內資料並無本案公車前行車紀錄器之安裝位置，且原鑑定時亦未針對何時前車在哪個點後亮起煞車燈及本案公車行至哪一個點之後與前車的距離減少等情，為勘驗之內容，且是否知悉上開內容，亦不影響前揭鑑定報告對於本案之認定結果，自無從以前揭鑑定報告並無上開數據，即遽以反推鑑定意見不實，是以被告之辯護人上開所辯，自屬無據。　⒌按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。經查，被告考領有合格駕駛執照、職業駕駛人定期訓練證明一節，有前揭證件影本各1份在卷可考（見相卷第17頁），是被告對於上開規定自難諉為不知，又考量公車底盤通常較一般轎房車為高，行車過程晃動感較大，在合理之風險分配下，應以穩定車速行駛，遇有需減速情形，應提前採取減速措施，而案發當時並無不能注意之情事，詎被告竟行經上揭路段與大同路之交岔路口前疏未注意，自前車煞車燈亮起，仍未提前採取減速措施，至兩車距離開始顯著縮短後2秒，被告始驟然煞車，致生本案事故，其駕駛行為自有過失；又考諸前述合理之風險分配下，應可期待乘客搭乘公車，亦有自我注意安全之義務，即須於站立時抓穩車上固定物，以避免危險發生。查被害人疏未注意上情，在被告所駕駛公車尚在行進中而未停妥之際右手準備刷卡、左手扶扶桿(手上提物)，因而其於被告緊急煞車時，重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，而發生本案事故一節，亦經本院認定如前，足認被害人就本案事故之發生亦與有過失，且前揭鑑定報告之結論亦不拘束於本院，惟縱令被害人有前開過失，亦無解於被告過失責任之成立，是以被告之辯護人辯稱被害人於本案中亦有過失，前揭鑑定意見之結論就此部分不足採，雖尚非全然無據，然不得作為有利於被告之認定，併予敘明。又被害人因本案事故因而死亡，業經認定如前，足認被告之過失行為與被害人死亡之結果間，有相當因果關係無訛。　㈢被告及辯護人固均辯稱：被告行車均與前車保持安全距離，等到雙方距離縮短後，被告就採取適當反應措施，以2秒時間為正常反應時間，並非係突然煞車；亦不能要求公車達到與捷運採取相同之舒適煞車要求；另前車反應與常情相違，等到前車真正看到白車往右側偏的時候，前車的煞車燈反而停了；又依前揭鑑定報告邏輯，前方一亮煞車燈，被告即應該踩煞車，被害人起身早於前車開始亮煞車燈，假設被害人是在當時起身刷卡，沒有握緊扶手，最後結果也可能相同等語。經查，被告於前揭勘驗筆錄之撥放時間36秒至42秒前均未對於前車亮起煞車燈為任何反應，係待到兩車距離真實縮短後，被告始於43秒開始踩下煞車等情，業經本院認定如前，又被告既駕駛公車，自應知悉大車所需煞停之距離需要較一般車輛為長，且被告既有載運乘客，被告於前車煞車燈亮時，即應有所注意，並可依序先採取鬆油後緩慢踩下煞車之減速方式，然被告於兩車真實距離縮短後始踩下煞車，固未導致與前車車禍，然導致本案事故發生，自難謂係採取適當反應措施與駕駛公車之正常反應時間，又本案公車固難以達到如同捷運般之舒適加減速程度，然前揭鑑定報告亦無記載要求本案公車需以捷運般之舒適程度為減速，僅係辯護人於本院審理時詢問鑑定人時速30公里的車輛正常合理狀況下煞停要多久？鑑定人回答需要花費8.3秒，是一般舒適減速的情況，並非前揭鑑定報告用以判斷本案反應時間、距離等語 (見本院卷第356頁)，是辯護人就此部分容有誤會，併予敘明。次查，於前揭鑑定報告影像時間約14：18：35，即第13 33格(即圖18)，案外白車往右變換車道，案外黑車(即前車) 的煞車燈滅等情(見調偵卷第81頁)，然前車之煞車燈早於影像時間約14：18：27，即第1082格，即已亮起，至圖18始熄滅，且前車煞車燈熄滅之原因或係因前案白車已經轉彎，前車已經可以開始加速向前，亦與常情無違，自難謂前車之煞車反應有何異常之情事，被告之辯護人辯稱上情，與常情不符，自屬無據。末查，前揭鑑定報告亦無要求本案公車前方一亮煞車燈即應踩下煞車，僅說明本案公車由其前車煞車燈亮起至事故發生皆尚未有明顯減速行駛之行為(見調偵卷第5 9頁)，是以辯護人上開所辯，亦屬無據。　㈣另被告辯稱：車上有警語「未到站不要起身」，當天也有下雨濕滑，所以被害人起身跌倒，伊不知道為什麼伊要負全責，伊如果顧被害人，那前車伊就撞上去了等語，惟觀諸前揭勘驗筆錄，僅有錄到「乘客下車」，並未有其他廣播聲音等情（見本院卷第225頁），另前揭勘驗筆錄附件之擷取照片亦無攝得「未到站不要起身」等相關警語(見本院卷第231頁至第243頁)，是被告此部分所辯，是否可採，已非無疑，再者縱本案公車上存有上開警語，亦無從以被害人先起身下車，而遽以反推被告就自身駕駛行為全然脫免過失之責任；另觀諸本院前揭勘驗筆錄附件編號2之說明，斯時車廂內走道有水漬等情(見本院卷第232頁)應堪認定，然縱當日下雨使車廂內溼滑，亦無從免除被告駕駛行為不當之過失責任成立；末查，倘被告未煞車，車輛亦會因撞擊而減速，自亦可能導致本案結果發生，是以自無以被告辯稱倘顧及被害人即會撞上前車等情，而為被告有利之認定。　　　㈤至被告之辯護人固於聲請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就錄影畫面就時序、車輛相對之間的關係做整合，請鑑定團隊再做補充，若有必要再請鑑定機關做說明等語(見本院卷第361頁)，另請新北市交通事件裁決處指派專家到庭說明為何認為本件為公車與旅客之消費糾紛等語(見本院卷第226 頁)。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查，本件被告駕駛行為存有過失，業經本院以本院勘驗筆錄、前揭鑑定報告認定如前，是本案待證事實已臻明瞭，被告之辯護人就前揭鑑定報告再請鑑定機關說明上情之聲請，核屬無必要之調查；另新北市政府交通事件裁決處已核閱本案偵查卷宗，分析意見認本案係屬公車業者與旅客之消費糾紛，非屬鑑定範圍，有新北市政府交通事件裁決處111年8月22日新北裁鑑字第1115464568號函1份( 見相卷第79頁)可參，而本案確係駕駛與乘客之間糾紛，辯護人就此部分，亦屬無必要之調查，爰均依刑事訴訟法第16 3條之2第1項規定，駁回其聲請。㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡又被告在肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一情，有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可考（見相卷第38頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，並配合警方調查，有助於釐清肇事責任，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案公車，疏未注意上開規定，而被害人亦疏未注意公車行經間應緊握扶手，致本案公車於緊急煞車時，被害人因而重心不穩而往後仰躺倒地，並往前滑行撞擊本案公車內前方投幣箱，因而受有頭部鈍創等傷害，雖經送醫救治，仍延至同年5月27日17時55 分許因脊髓損傷致缺氧性腦病變死亡，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡被告之過失程度、被害人對於事故發生亦與有過失，非可全然歸責於被告，暨考量被告犯後否認犯行，雖審理期間亦表達與告訴人和解之意願，然未能和解等犯後態度，及告訴人及告訴代理人於本案之意見，併參被告自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第395頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗目錄 1 111年度相字第319號卷（相卷） 2 馬偕紀念醫院中英文病歷摘要（病歷卷） 3 112年度偵字第111號卷（偵卷） 4 112年度調偵字第383號卷（調偵卷） 5 112年度審交訴字第109號卷（審訴卷） 6 113年度交訴字第6號卷（本院卷）

2025-01-23

SLDM-113-交訴-6-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第774號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭連友上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第398 38號、113年度偵字第12658號），本院判決如下：　　主　文郭連友犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實郭連友依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果。郭連友仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」之成年人以及渠等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由郭連友於民國112年8月22日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）【下合稱本案3帳戶】之存摺封面照片經由LINE傳送予「貸款專員　林郁翰」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別以附表一「詐騙方式」欄所示之時間、方式（起訴書附表均未記載詐騙時間，均應予補充），對附表一「被害人」欄所示之李梅草、周淑玲、楊錫祺、翁睿廷、陳彥霖、王紫薰等人（以下合稱李梅草等6人）施以詐術，致李梅草等6人陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之款項至附表一「詐騙方式」欄所示之本案3帳戶內。郭連友旋依「張世緯」之指示，於附表一「提領/轉匯時間」欄所示之時間，提領如附表一「提領/轉匯金額」欄所示之款項，再至指定之地點將提領款項交付予「梁育仁」，抑或如附表一「提領/轉匯金額」欄編號6所示轉匯款項，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告郭連友固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我留言後有很多代辦公司密我，對方跟我講要跑貸款的流程，他們叫我把他們公司的錢領出來還給他們，我是被騙的，我主觀上並無詐欺取財、洗錢之犯意等語。是本案爭點厥在於被告提供本案 3帳戶之帳號予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」供收受被害人李梅草等6人受詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「梁育仁」或轉匯款項等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自承，並有如附表一各編號「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，此部分之事實，即堪認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，被害人李梅草等6人經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「張世緯」指示，將告訴人李梅草等6人所匯入之款項，提領後交予「梁育仁」或轉匯至其他帳戶，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告於本案行為時已滿27歲，自承大學財務金融學系畢業，職業為保險業務員（偵卷第116頁），顯有一般金融知識水準且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既自承不知悉「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」之真實姓名、聯繫方式等語（見警卷第27頁、偵二卷第24頁、本院二卷第89頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」供收受匯款時，被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、商品貸款及手機貸款，另其亦有嘗試向銀行詢問貸款事宜，惟因其償債能力不佳故遭銀行拒絕等節歷歷（見本院二卷第84至87頁），衡以被告既為財務金融學系畢業，更應知銀行受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例；縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞。然被告於審理時自陳，「貸款專員　林郁翰」說他是日新財務顧問有限公司（下稱日新公司），「張世緯」是鎮齊資產管理股份有限公司（下稱鎮齊公司），我沒有仔細去查日新公司是做什麼的、可不可以幫人辦貸款，有查到鎮齊公司，但沒有看鎮齊公司是做什麼業務等語歷歷（本院二卷第88至89頁），可認被告未查核確認日新公司、鎮齊公司是否可協助代辦貸款，更未查證「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」所言是否實在，即交付本案 3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項，實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設立之金融機構，且在「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」要求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識。再者，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流，然本件未見被告已與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」約定貸款金額、年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予未表明具體身分之「梁育仁」，被告辯稱係為辦理貸款等語，依被告智識、工作與貸款經驗，實難盡信其所辯為真。且被告交付款項予「梁育仁」時，復未質疑收受款項之人員身分為何、未留有足資證明已交付金錢之收據等情，即交付本案共計 79萬元予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「梁育仁」，亦未向「梁育仁」索取任何收受款項之收據，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，然「張世緯」卻頻繁指示被告於附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於數時分鐘至1小時的時間內提領款項，將數十萬元現金交予「梁育仁」，其運作模式顯不合理。被告所為在在均顯示，被告並無合理查證之管控舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。　⒋被告於本院審理時另辯稱：合作協議書上面有律師，我去查說有沒有這個律師，而且真的有這個律師，我想說有律師的保證。他們審核的經理會解釋金流拿去做生意，說他們串通好了，會幫我處理云云（見本院卷第89至92頁），然觀諸被告所簽署之「合作協議書」（偵一卷第121頁）上僅有甲方「鎮齊資產管理股份有限公司」之名稱，「甲方簽章」欄僅有印文，並無該公司統一編號、地址、電話、代表人、與被告簽約之人之年籍資料、聯絡方式，該協議書內容雖有記載甲方委任陳彥廷律師，但「律師簽章」處亦僅有印文，而無該律師之聯絡方式，且上開印文均為影印而成，其形式顯與一般正常以公司名義簽約時會記載公司名稱、地址、統一編號、代表人姓名及簽章之格式不同，若對方有違約情事，被告顯無從依該協議書向對方追責或求償，該合作協議書有上開顯不合理之處，被告卻未進行查證，甚而其所稱簽立之合作協議書上之重要事項，如求償金額、代辦費用等約定，俱係被告所書寫（本院二卷第95頁），被告所收受之合作協議書實為一份內容空白、預先簽立姓名之合作協議書。顯然被告對於一般人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且不在意。於此益徵被告前揭所辯，無足可取，難認有理。　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被害人李梅草等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「梁育仁」指示代為提領、轉匯如附表一「匯款金額」欄所示之款項可能為詐欺犯罪所得之贓款，仍提領後交予「梁育仁」或轉匯至他人帳戶。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。　㈢被告雖提出其至屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所報案之受（處）理案件證明單，辯稱其有至警局報案等語，然被告基於不確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領、轉匯款項時，並無詐欺取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。㈣又被告知悉「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」為不同人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」斷無任憑被告從中收受款項、取款、轉匯等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告所犯一般洗錢罪部分，依113年修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，則其法定刑為6月以上5年以下。因被告始終否認犯行，並無相關減刑事由之適用，是其等所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法修正前之規定（7年），高於修正後之規定（5年），依刑法第35條之規定，仍以新法較有利於行為人（最高法院 92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照）。故綜其等全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人李梅草等6人施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被告多次提領、轉匯如附表一所示被害人李梅草、周淑玲、王紫薰匯入如附表一所示帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」、「梁育仁」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款專員　林郁翰」、「張世緯」收受匯款及依指示提領款項交予「梁育仁」或轉匯至他人帳戶之行為，可能將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使被害人李梅草等6人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行，拒不賠償被害人李梅草等6人所受損失之犯後態度，兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各罪，定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告提領交予「梁育仁」或轉匯，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢至綜觀被告所有之中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第79 至80頁），被害人楊錫祺、告訴人翁睿廷、陳彥霖、王紫薰匯入該帳戶的款項總額為10萬141元，被告提領、轉匯款項為10萬元，手續費15元，以前開被害人、告訴人等匯入金額扣除被告提領轉匯金額及手續費後，可得出126元，且在被害人楊錫祺匯入首筆款項後，並無其他不明款項參雜入內，足見前開126元同可評價為被告與本案詐欺集團成員之犯罪所得，固為本案洗錢之標的，然因未經查扣，故無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟此部分仍屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人 (告訴人) 詐騙方式匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領/轉匯時間 ------------ 提領/轉匯金額 (新臺幣) 證據及出處 1 李梅草詐欺集團成員於112年9月5日9時34分許，撥打電話與李梅草聯繫，向其佯稱：伊為其姪子，要向其借錢，過2天就會還錢云云，致李梅草陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之萬丹郵局、帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000000號高雄文化中心郵局提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 10時11分3秒 ------------- 00萬元 112年9月5日 10時42分9秒 ------------- 00萬4,000元證人即告訴人李梅草於警詢之證述（警卷第173、175頁）、112年9月5日郵政入戶匯款申請書（警卷第189頁）、系爭郵局帳戶客戶歷史交易清單（偵一卷第103頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第31至37頁） 112年9月5日 10時48分30秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 10時49分42秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 10時50分57秒 ------------- 0萬6,000元 2 周淑玲詐欺集團成員於112年9月4日13時許，撥打電話及以通訊軟體LINE帳號「Jason佑」與周淑玲聯繫，向其佯稱：伊為其姪子，請先借伊30萬元投資，明天中午會還錢云云，致周淑玲陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之國泰世華銀行、帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，分別在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行東高雄分行(右列①至③)、高雄市○○區○○路00號萊爾富超商高市正民店(右列④)、高雄市○○區○○○路0號萊爾富超商高市雅福店(右列⑤)提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 13時25分40秒 ------------- 00萬元 ①112年9月5日 13時46分48秒 ------------- 0萬元證人即告訴人周淑玲於警詢之證述（警卷第111至112頁）、周淑玲與Jason佑LINE對話紀錄、頁面（警卷第121至123頁）、112年9月5日存摺取款暨匯款申請書（警卷第119頁）、系爭國泰世華帳戶交易明細表（警卷第19頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第39至43頁、偵二卷第37至41頁） ②112年9月5日 13時48分24秒 ------------- 0萬元 ③112年9月5日 13時51分12秒 ------------- 0萬元 ④112年9月5日 14時4分12秒 ------------- 0萬5,000元 ⑤112年9月5日 14時10分14秒 ------------- 0萬5,000元 3 楊錫祺詐欺集團成員於112年9月5日15時4分許，撥打電話與楊錫祺聯繫，向其佯稱：伊為臺灣銀行客服人員，因買家「胡祺昌」無法下單其臉書上架之商品，申請賣貨便後需透過銀行協助進行認證云云，致楊錫祺陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入郭連友申設之中國信託銀行、帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託帳戶），旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路00號中國信託銀行東高雄分行提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 15時43分18秒 ------------- 0萬0,130元 112年9月5日 15時47分32秒 ------------- 0萬元證人即被害人楊錫祺於警詢之證述（警卷第159至161頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第79頁）、本案被告涉案帳戶提領時間、金額、地點一覽表（偵二卷第13頁） 4 翁睿廷詐欺集團成員於112年9月4日17時29分許，以通訊軟體LINE帳號「Carman蔡」與翁睿廷聯繫，向其佯稱：願以新台幣2萬元出售iPhone 14 PRO max 256GB手機云云，致翁睿廷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 16時2分9秒 ------------- 0萬元 112年9月5日 16時5分58秒 ------------- 0萬元證人即告訴人翁睿廷於警詢之證述（警卷第126至128頁）、「我們是新店人!!好山好水，就是愛新店」臉書粉絲專頁貼文頁面（警卷第135頁）、翁睿廷與Carman蔡LINE對話紀錄、頁面（警卷第135至137頁）、翁睿廷帳戶網路銀行交易結果（警卷第137頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） 5 陳彥霖詐欺集團成員於112年9月5日16時30分許，以通訊軟體messenger帳號「Chuan Ho」及撥打電話與陳彥霖聯繫，向其佯稱：欲購買其於臉書上架之手錶，並由中國信託銀行人員協助開通賣貨便金流認證服務後，以賣貨便進行交易云云，致陳彥霖陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年9月5日 16時25分16秒 ------------- 0萬0,023元 112年9月5日 16時31分53秒 ------------- 0萬元證人即告訴人陳彥霖於警詢之證述（警卷第147至148頁）、陳彥霖與Chuan Ho messenger對話紀錄（警卷第149至150頁）、陳彥霖與7-Eleven客服對話紀錄暨中國信託銀行專員通話紀錄（警卷第150至151頁）、陳彥霖帳戶網路銀行轉帳結果（警卷第151頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） 6 王紫薰詐欺集團成員於112年9月5日15時起許，陸續以通訊軟體LINE帳號「張雯婷」、「李雅惠」、「張燕麗」、「Shopee專屬客服...」、「營業部：姜經理」及撥打電話與王紫薰聯繫，向其佯稱：欲購買其於蝦皮賣場上架之泰國聖物飾品，然伊帳戶被凍解，需由中國信託銀行協助進行三大保障及綁定銀行機構，並匯款證明自己帳戶正常運作云云，致王紫薰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭中國信託帳戶，旋遭郭連友於右列①提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路0○0號統一超商青雅門市提領後，交予詐欺集團成員；並於右列②轉匯時間、金額，轉匯入詐欺集團成員指定之國泰世華銀行、帳號：000000000000號帳戶。 112年9月5日 16時28分19秒 ------------- 0萬9,988元 ①112年9月5日 16時35分27秒 ------------- 0萬元證人即告訴人王紫薰於警詢之證述（警卷第92至93頁）、王紫薰與Shopee專屬客服...、營業部：姜經理、李雅惠、張雯婷LINE對話紀錄、頁面（警卷第100至103頁）、王紫薰手機通話記錄詳情（警卷第103頁）、王紫薰帳戶網路銀行交易明細（警卷第99頁）、系爭中國信託帳戶存款交易明細（偵一卷第80頁）、提領監視器畫面截圖（警卷第45至49頁） ②112年9月5日 16時42分4秒 ------------- 0萬元（轉匯）　　　　　　　　　　　　附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-774-20250123-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第870號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱太一陳世勛上列被告等因毀損案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告朱太一、陳世勛因毀損案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告2人自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

SLDM-113-易-870-20250122-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂美芳指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25737號、第27212號），本院判決如下：　　主　文呂美芳無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂美芳可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人帳戶之目的，在於收取贓物、掩飾正犯身分或隱匿特定犯罪所得來源，以逃避檢警之查緝，且隱匿真實身分之陌生人要求其出面代為提領及存放至指定帳戶，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得款項之人即車手，竟因經濟壓力、申請貸款，抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年2、 3月間，將其所申辦如附表一所示之連線商業銀行、中華郵政、中國信託商業銀行等三帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問李家銘」、「游志義」等人所屬之詐騙集團。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶之帳號後，以附表二所示之時間、詐欺方式詐騙如附表（此為起訴書誤載，實際應係指附表二）所示之梁謙行、劉秀英，致其等陷於錯誤，依附表二所述如數匯款，被告再於附表二所示時間、地點、金額提領，將提領款項交與真實年籍姓名不詳之詐騙集團成員「梁育仁」，以此方式使詐騙集團取得詐欺贓款，並使附表（此為起訴書誤載，實際應係指附表二）所示之人受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人梁謙行、劉秀英之指述、連線商業銀行、中華郵政帳戶資料暨交易明細、提領影像、車籍資料、被告提供之貸款對話紀及報案紀錄等件為其論據。四、訊據被告固坦承有將附表一所示三帳戶之帳號提供與他人，作為收受款項之用，且於起訴書附表二所載時、地將帳戶內款項提領後交與他人（起訴書附表二「提領時間」欄所載日期應係「113年3月12日」之誤載），亦不否認該等帳戶有前揭告訴人遭詐欺而匯入之款項，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說因為我有欠款不好申辦，他就推薦另外一個人來幫我美化帳戶，那個人就要我提供我的帳戶封面，說他會用購買東西的名義匯款給我，然後我要領出來還給他們，「游志義」還有叫我簽保密協議，因為他說他們不能用公司名義借錢給我，要用個人名義，我還有給他們我的身分證、健保卡翻拍照片、勞保異動明細、工作環境照等語。經查：　㈠被告將上開帳戶之帳號提供與真實姓名年籍不詳之人，並依指示提領款項轉交等事實，為被告所是認（見偵一卷第12至 16頁、第111至113頁、偵二卷第14至22頁、本院原金訴字卷【下稱本院卷】第36頁，偵查卷對照表詳如附表三），且有其與LINE暱稱「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」、「游志義」間對話紀錄、路口監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、連線商業銀行、中華郵政帳戶基本資料、交易明細及AT M提款收據在卷可稽（見偵一卷第27至29頁、第43至99頁、第117至233頁、偵二卷第27至29頁、第57至68頁）。而前述告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，將款項匯至附表二所示帳戶乙節，亦有告訴人之指述及匯款憑證可佐（見偵一卷第31至 32頁、第65頁、偵二卷第35至37頁、第53頁），此部分事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂「間接故意」、「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而詐欺集團取得他人帳戶供作被害人匯款並指示該他人提款之原因甚多，非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決亦同此旨）。據此，苟提供帳戶帳號與他人，並依指示提領該等帳戶內之款項時，主觀上並無參與詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入該帳戶且有遭提領轉交之事，即認提供帳戶並領款者構成詐欺取財、洗錢等罪行，亦即，如有事實足認提供帳戶並依指示提領款項者，顯有可能係遭詐騙所致，復無明確事證足以確信該人有何直接或間接犯罪之故意，基於「罪疑有利被告」之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定。　㈢公訴意旨固認被告提供帳戶係基於詐欺取財、洗錢之故意云云，然依被告於警詢及偵查中所述：我在網路上看到申辦貸款的網站，於113年2月28日有加LINE暱稱「貸款顧問李家銘」（ID：ming790828），他說代為申請貸款，要拍雙證件、帳戶封面、明細、投保明細及工作環境照片等給他，他說我有信用卡遲繳問題，須先行協助處理帳戶才可進行貸款，並推薦LINE暱稱「游志義」協助我處理帳戶問題，對方稱我的帳戶不符合貸款資格，便告訴我利用我的帳戶來做買賣使用，買家把錢匯到我的帳戶，再叫我去提領出來，這樣讓帳戶内有金流比較容易申辦貸款，我為了要申請貸款，就提供郵局、中信、連線銀行共三家的存摺封面及明細內頁等語（見偵一卷第13頁、第111頁、偵二卷第21頁）；嗣於本院供稱：我當初是因為要辦貸款，信用卡的部分有欠款，我有去申請貸款，但銀行沒有受理，我就在網路上看到一個可以申辦貸款的管道，一開始跟我聯絡的人是「貸款顧問李家銘」，他跟我說他們是合法的，就幫我查可以如何申辦貸款，但因為我有欠款不好申辦，他就說他可以推薦另外一個人來幫我做美化帳戶，那個人（即游志義）就要我提供我的帳戶的封面，說他會用購買東西的名義匯款給我，然後我要領出來還給他們，他還有叫我簽保密協議，因為他說他們不能用公司名義借錢給我，要用個人名義，我有給他我的身分證、健保卡翻拍照片、勞保異動明細，他還有請我拍工作環境照等語（見本院卷第36頁），核與被告與LINE暱稱「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」間之對話所談論貸款本金、年限、利率、每月還款金額、撥款日期、繳款方式，並提供其勞保異動明細、名下帳戶存摺封面、交易明細等情相符（見偵一卷第77 至79頁），足見被告提供前述帳戶帳號並依指示提領匯入該帳戶之款項之目的，係為製作金錢流動之紀錄，尚未逸脫一般人所理解，可供貸與人評估借用人收入是否穩定、每月收支負債狀況等資料種類之範圍，且觀諸前述對話過程，亦可徵被告對於能否順利貸得款項乙節甚是在意，可徵被告上開所辯，尚非子虛。　㈣又依被告與「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」間之對話紀錄可知，被告除提供附表一所示三帳戶存摺封面、內頁翻拍照片及網路銀行交易明細截圖外，亦將其身分證正、反面及健保卡正面翻拍照片傳送與「貸款顧問（錢袋符號）李家銘」，並提供其家人之姓名及電話等資料（見偵一卷第83至85頁），足徵倘被告明知或可得而知與之聯繫之人為詐欺集團成員，且其所交付之帳戶將作為收受詐欺款項之用，甚至其後續依指示提領、款項轉交係擔任車手工作，理應不可能提供個人身分證件及家人資料等重要資料，自陷於風險之中。　㈤「美化帳戶、製作財力證明之行為」與「詐欺取財、洗錢」間並無必然之關聯，尚不能畫上等號，「不確定故意」與「疏忽」既僅一線之隔，自應嚴格認定。被告既自陳有借貸之需，方提供前述帳戶帳號、個人雙證件正、反面照片等資料，並依指示提領匯入該帳戶之金錢，希冀透過對方協助製作金流、美化帳戶，以利後續順利申貸，此等提供帳戶資料之動機及經過，確有前述資料可資為佐，難認係空穴來風。而國民身分證、健保卡要屬更具個人識別性、專屬持有之重要證件，被告於提供該等資料時，並未加以遮掩重要欄位，可徵其確因該集團成員之話術，信其所言製作財力證明、美化金流、便於後續申貸等節為真，從而，在別無其他事證可認被告明知或可得而知其係參與詐欺取財、洗錢之下，依「罪疑有利被告」原則，自無從遽論其有何詐欺取財、洗錢之直接或間接故意。五、綜上所述，公訴人指稱被告涉有詐欺取財、洗錢罪嫌等節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、退併辦：　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47617號移送併辦部分，因該等移送併辦之事實，係被告交付前述三帳戶與「貸款顧問李家銘」、「游志義」等人所屬詐欺集團使用，且提領告訴人梁謙行、劉秀英遭詐欺之款項後轉交，而涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案起訴之犯罪事實相同，乃事實上同一案件，當認該移送併辦書僅有促使本院注意之效果，此移送併辦部分既與起訴部分為事實上同一案件，即不因本案判決無罪而予退併辦，該部分仍應由本院審理；至移送併辦意旨就告訴人葉書竣部分，認為與本案起訴部分，帳戶相同，僅被害人不同，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而移送併案審理，然併辦意旨所指告訴人葉書竣非本案告訴人，且本案起訴部分經本院為無罪判決，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：編號金融機構帳號 1 連線商業銀行000000000000 2 中華郵政00000000000000 3 中國信託商業銀行000000000000 附表二：編號告訴人詐騙手法匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額 1 梁謙行　猜猜我是誰附表一編號1 113年3月12日12時9分 10萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 12時23分至25分許桃園市○○區○○路○段000號 6萬元 (餘4萬元圈存於該帳戶中) 2 劉秀英猜猜我是誰附表一編號2 113年3月12日13時11分許 35萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 14時8、14分許不詳 21萬2000元、 6萬元 113年3月2日（應係「113年3月12日」之誤載） 14時8、14、21、22、23、24分許桃園市○鎮區○○路0號1樓 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬8000元附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25737號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27212號卷偵二卷

2025-01-22

TYDM-113-原金訴-170-20250122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2052號債權人台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀代理人丁鈺揚上債權人聲請對於債務人鄒育仁發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出債務人鄒育仁之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈢請提供債務人即車主（車號000-0000）之車輛機關登記資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-22

TCDV-114-司促-2052-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佩勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 09號），本院判決如下：　　主　　文吳佩勳犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實一、吳佩勳明知開立金融機構帳戶並無資格限制，陌生人欲使用他人開立之金融機構帳戶代為收款，甚可能係為了收取詐欺款項或其他不法資金使用，才需要藉此隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查；且明知提供自己之帳戶供陌生人收款並轉出或提領，甚可能使自己變成詐欺集團之車手，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「育仁」之詐騙集團成年成員（尚無證據證明吳佩勳知悉該集團有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國112年12月12日，將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、中華郵政股份有限公司郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料提供予使用通訊軟體LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之自稱「育仁」之人使用，嗣該自稱「育仁」之詐騙集團成年成員於取得前揭帳戶資料後，即於如【附表】「詐欺方式」欄所示時間，以該詐欺方式詐騙周玉鳳及呂慧芬，致周玉鳳及呂慧芬均陷於錯誤，而於【附表】所示匯款時間，將【附表】所示匯款金額匯入【附表】所示帳戶，吳佩勳再依通訊軟體LINE 暱稱「陳福明」指示，於112年12月22日12時15分至18分許，將呂慧芬（無摺現金存款）存入本案郵局帳戶之部分款項共計新臺幣（下同）15萬元，提領後交付予該自稱「育仁」之人，另依指示於同日12時32分許將呂慧芬存入本案郵局帳戶之部分款項6萬9千元轉匯至本案富邦帳戶後，又於同日12 時37分許，將之全數匯轉回本案郵局帳戶內，復於同日12時 39分許，將呂慧芬存入本案郵局帳戶之部分款項3萬元（本案郵局帳戶則尚餘3萬9,955元遭圈存）轉匯至本案合庫帳戶內，連同周玉鳳匯入本案合庫帳戶金額（30萬元）共計33萬元，均尚未遭提領及轉匯而止於洗錢未遂；嗣於同日14時43 分許，吳佩勳將其本案富邦帳戶內何秋蘭（此部分犯行業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決確定，並經本案檢察官以113年度偵字第32109號為不起訴處分確定）所匯入之部分款項37萬2千元提領後，旋為警查獲而扣押；其等以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經周玉鳳、呂慧芬訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告吳佩勳（下稱被告）在本庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時始為認罪之陳述（見本院卷第57頁），核與告訴人周玉鳳、呂慧芬、另案被害人何秋蘭及證人即台北富邦銀行行員莊皓雲於警詢中之指、證述大致相符（見偵卷第29至31頁、第35至37頁、第33至34頁、第171至172頁），並有台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第39至75頁）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第77至79頁）、郵局帳號000-000000 00000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第81至第85頁）、告訴人周玉鳳遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人周玉鳳提供之匯款回條聯、金融機構聯防機制通報單；見偵卷第91至 97頁）、告訴人呂慧芬遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、臺東縣政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、臺東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人呂慧芬提供之無摺存款收執聯、通聯記錄及其與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第 111至125頁）、新竹市警察局第一分局北門派出所112年12 月23日職務報告（見偵卷第155頁）、被告與LINE暱稱「張先宇」之對話紀錄截圖（見偵卷第193至第197頁）、被告與 LINE暱稱「陳福明」之對話紀錄截圖（見偵卷第199至第208 頁）、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決筆錄（見偵卷第229至第233頁）等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符；本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料後為詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、核被告所為，如【附表】編號1所示（即告訴人周玉鳳部分）之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；如【附表】編號2所示（即告訴人呂慧芬部分）之犯行，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪。公訴意旨固認被告詐欺部分之犯行符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重詐欺要件；惟查：被告於本院審理時供稱：我只有見過來跟我收15 萬元的「育仁」，其他LINE暱稱「張先宇」、「陳福明」我都沒有見過等語（見本院卷第52頁）；衡酌本案卷內雖有被告與LINE暱稱「張先宇」之對話紀錄截圖（見偵卷第193至第197頁）及被告與LINE暱稱「陳福明」之對話紀錄截圖（見偵卷第199至第208頁），然被告既未曾與LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之人見過面，實無從確認該使用LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之人是否確為不同人，且無從排除均係由自稱「育仁」之人所使用，而被告無論係聽從LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之指示所從事的工作僅係詐欺犯罪末端持提款卡領取贓款或轉匯贓款的工作，其未必知悉與其面交贓款之「育仁」所屬詐欺集團之共犯人數，況卷內亦無他證據可認被告主觀上確實知悉前揭詐欺集團之組成人數；從而，依罪疑唯輕原則，難認被告本案犯行與刑法第339 條之4第1項第2款所定之「三人以上」之加重要件相符，故公訴意旨就此部分之認定顯有未洽；惟起訴之基本社會事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，實際上未擴張起訴犯罪事實，且本院於審判過程中，已告知被告所犯罪名，被告亦已知所防禦，況所適用之罪名輕於起訴法條之罪，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢、被告就【附表】編號1、2所示犯行，各係以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢（既、未遂）罪處斷。㈣、被告與自稱「育仁」之不詳詐欺人員間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、被告就【附表】所示之各次犯行，其告訴人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、就【附表】編號1所示犯行，被告已著手於一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利之動機，提供帳戶及提領、匯出轉入款項之手段，侵害【附表】編號1、2所示告訴人之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心；兼衡被告於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第57頁），及考量被告在本案犯罪中參與程度等違反義務程度，及【附表】編號2所示告訴人所受財物損失，【附表】編號1所示告訴人幸因被告尚未及提領即為警查獲而未受財物損害，暨被告終知坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告( 受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告就另案被害人何秋蘭部分之犯行業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決確定，與本案所犯上開2罪合於定執行刑之要件，允宜待本案上開2罪刑均經確定後，由執行檢察官另為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。又被告所受之各宣告刑雖均為有期徒刑6月以下，惟因修正前洗錢防制法第14條第1項法定本刑係7年以下有期徒刑，非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件仍有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，然雖不得易科罰金，尚得依第41條第3項規定聲請以提供社會勞動6小時折算1 日而易服社會勞動。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查依卷內事證並無足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案應無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案【附表】編號2所示告訴人呂慧芬遭詐騙之部分款項15萬元業經被告提領後交付自稱「育仁」之人，而並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵；至告訴人呂慧芬遭詐騙之其餘款項，有3萬元及3萬9,955元仍分別圈存於本案合庫帳戶及本案郵局帳戶內，自得依法取回；而【附表】編號 1所示告訴人周玉鳳遭詐騙之全部款項，因已全數圈存，且據被告稱已經向合作金庫銀行辦理相關手續將款項返還予周玉鳳（見本院卷第52頁），是被告此部分所涉洗錢之財物，實際上未遭被告取走或轉匯出去，自無沒收與否之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶　主　文　1 周玉鳳本案詐欺集團成年成員於112年12月21日晚上6時許，撥打電話給周玉鳳冒稱其子並互加通訊軟體LINE好友，於翌（22）日本案詐欺集團成年成員撥打LINE語音向周玉鳳佯稱：目前從事外國進口買賣賺差價，亟需資金周轉云云，致周玉鳳陷於錯誤，而於右揭時間，匯款右揭款項至吳佩勳之右揭帳戶。 112年12月22日上午11時43分許（起訴書誤載為10時30分許）/ 30萬元本案合庫帳戶吳佩勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 呂慧芬本案詐欺集團成員於112年20日晚上6時40分許，撥打電話給呂慧芬冒稱友人姚雲芳並互加LINE好友，向呂慧芬佯稱：需要借錢周轉云云，致呂慧芬陷於錯誤，而於右揭時間，匯款右揭款項至吳佩勳之右揭帳戶。 112年12月22日上午11時12分許/ 22萬元本案郵局帳戶吳佩勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4323-20250122-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1411號原告陳紀駱被告涂兆鈞上列被告因本院113年度訴字第916號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官許淳翔中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

SLDM-113-附民-1411-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第631號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝佩珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告謝佩珊因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

SLDM-113-訴-631-20250122-1