Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：背信罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

易
臺灣宜蘭地方法院

背信

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第327號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳威楠 選任辯護人 劉楷律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第5 號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告戊○○與告訴人乙○○、甲○○（泉鄉風華有 限公司負責人）、丁○○及己○○等4人，於民國111年4月30日 ，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00號之泉鄉旅館，簽訂授權書，委 託被告全權經營告訴人4人名下之旅館，並約定雙方就營業 所得之利潤各半，被告係為告訴人4人處理事務之人。被告 竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，明知受告訴人4 人之委任，應依上開授權之約定，經營告訴人4人之旅館業 務，惟其竟另於112年1月底某日，在泉鄉旅館，未經告訴人 4人同意，私自更換泉鄉旅館門鎖及派人占據房屋，導致旅 館無法正常營業，而損害告訴人4人之利益，而為違背其任 務之行為，致生損害於告訴人4人之財產或經營旅館之利益 。因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之 陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其 所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之 陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性， 始得採為斷罪之依據。 三、公訴人認被告涉有背信犯行，係以被告戊○○與告訴人乙○○、泉鄉風華有限公司、泉鄉雅舍有限公司、告訴人甲○○、丁○○及己○○等人簽立授權書、告訴人4人之指述等證據方法，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其與告訴人4人簽立授權書，經告訴人授權 經營泉鄉旅館，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之 同意，將泉鄉旅館換鎖等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯 稱：我沒有派人占據旅館，換鎖後旅館還是有正常營業，我 換鎖只是想跟告訴人4人表示旅館有賺錢的話也要償還債務 等語；辯護人則以：依本件授權書內容，被告有權更換鑰匙 ，被告只是為了保護自身的債權，與告訴人4人訂立之授權 書及委託經營協議均遵照法律規定，雖於訂立授權書後仍由 告訴人4人實際經營，但被告依據上開協議仍有經營權限， 若如告訴人4人所述上開授權書為其等與被告之通謀虛偽意 思表示，則被告亦非為告訴人4人處理事務之人等語，為被 告辯護。經查： 　㈠被告與告訴人4人簽立授權書，其後於112年1月間某日，未經 告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，業據被告供承在 卷（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵 查及本院審理中、告訴人甲○○於偵查及本院審理中、告訴人 己○○於偵查中、證人丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第10 頁至第14頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第1193號卷 【下稱1193卷】第10頁至第12頁、本院卷第167頁至第190頁 ），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第17頁）、被告 與阜晟國際投資實業有限公司所簽立委託經營協議（見警卷 第24頁至第26頁）、被告與泉鄉風華有限公司所簽立委託經 營協議（見警卷第34頁至第37頁）、被告與泉鄉雅舍有限公 司間委託經營協議（見警卷第38頁至第40頁）、被告與告訴 人4人間授權書（見警卷第27頁至第33頁）各1份在卷可稽， 足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告並未受告訴人甲○○之委任經營泉鄉旅館 　　⒈按所謂「通謀虛偽意思表示」，乃指表意人與相對人互相 故意為非真意之表示而言（最高法院103年度台上字第797 號民事判決意旨參照）。通謀虛偽意思表示常存在於表意 人與相對人間，難為第三人所知悉，然法院非不得綜合卷 內諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則 之研判、推理作用推論間接事實，並在符合經驗法則及論 理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要。 　　⒉本件被告與告訴人4人簽立授權書之經過，業經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中證稱：被告是告訴人4人的債權人，因為 房屋當時被法院查封，為了繼續營業，所以我跟告訴人甲 ○○、丁○○、己○○聽取游奕楨的建議，只要我們委託被告管 理這些已經被法拍的房子，被告以後就可以跟拍定人索取 一些搬遷費，當作來抵我們的帳，所以告訴人4人在被告 建議下簽立授權書，內容是委託被告來代為處理房屋產權 及債務問題，其後因為告訴人丁○○被追債，所以接受被告 的建議再簽立委託經營協議，內容是告訴人4人與被告為 合作關係，目的在嚇阻債權人，保護自身安全，而盈餘分 配為各50%，這個契約在111年12月1日啟動，但在112年1 月底我們公司沒有盈餘，所以被告認為我們做假帳，一氣 之下便強制性的去換了一些房屋的門鎖、把客人、員工驅 離，侵占房屋等語（見警卷第12頁至第14頁）；於本院審 理中證稱：當初是因為債權人黃俊憲有委託他人討債，被 告跟我說可以簽立轉讓經營權的協議，委託被告維護安全 ，我才會代表告訴人己○○、甲○○、丁○○等人跟被告洽談授 權書跟委託經營協議的事情，告訴人4人都沒有要把經營 權讓給被告的意思，被告也有承諾他不會介入經營權，所 以契約上雖然有寫要委託被告經營，但實際上只是為了在 債權人來的時候向對方表示已經委託給被告等語（見本院 卷第178頁至第190頁）；證人即告訴人甲○○於偵查中證稱 ：我們跟被告簽立授權書是為了讓旅館正常經營，且被告 保證不會拿走使用、經營權等語（見1193卷第10頁至第12 頁）；於本院審理中證稱：我會跟被告簽立授權書跟委託 經營協議是因為公司經營困難，被告跟我們說只要跟他簽 立授權書，請他幫我們阻擋其他債權人來騷擾我們，讓公 司可以繼續經營下去，他不會真的介入旅館經營，被告也 知道雖然簽下委託經營協議，但事實上告訴人4人都沒有 要委託被告經營旅館之意，被告於準備程序中說簽立授權 書的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人找麻煩 ，被告就可以提出授權書幫我們處理等語屬實（見本院卷 第167頁至第178頁）；被告於112年2月15日警詢中供稱： 告訴人4人欠我580萬元，但因為尚有其他債權人在向告訴 人4人討債，導致告訴人4人無法營業，我為了他們可以順 利向我償債，所以約定如果遇到其他債權人向他們討債， 我可以幫忙處理等語（見警卷第3頁至第5頁）；於本院審 理中供稱：我跟告訴人4人簽立授權書後，我們的共識是 旅館還是由告訴人4人經營，如果有人來找麻煩，告訴人4 人就可以出具授權書來證明旅館是由我經營等語（見本院 卷第48頁）。經核上開證人及被告所述，對於告訴人4人 係因遭他人追債不堪其擾，為繼續經營旅館方與被告簽立 授權書及委託經營協議，簽立後仍由告訴人4人繼續經營 旅館等情均屬相符，此部分之事實，應堪認定。 　　⒊再觀本件被告所持之主張其就泉鄉旅館具經營權之委託經 營協議、授權書，其中泉鄉風華有限公司（負責人為告訴 人甲○○，由告訴人乙○○代理）與被告就泉鄉旅館之委託經 營協議上載明「由乙方（即被告）全權負責甲方營運事宜 並行使經營權」、「一、甲方委由乙方營運經營者，包含 但不限於帳務、業務、營收、資產處分、人事安排之一切 管理、決策及執行。二、乙方不受甲方出資者指揮干涉」 等文字（見警卷第34頁至第35頁）；告訴人甲○○與被告就 泉鄉旅館之授權書上所書「授權戊○○代為處理其產權及債 務問題，有使用、管理、收益權利」等語（見警卷第29頁 ），是依上開授權書、委託經營協議，於簽立上開契約後 ，告訴人甲○○及其所經營之泉鄉風華有限公司應已無經營 泉鄉旅館之權限，而均應由被告全權處理，然以被告與告 訴人甲○○、乙○○所稱簽立上開契約後仍由告訴人4人經營 泉鄉旅館等情，顯與上開書面契約內容不符，是難僅以被 告與告訴人4人所簽立上開契約，遽認被告與告訴人4人間 具訂立委任契約之真意。 　　⒋再依告訴人乙○○所提出告訴人乙○○、甲○○、己○○與被告之 對話譯文，被告明確表示「我跟你講，王姐，我先跟你們 解釋後再來寫。這個只是說，到時候有人來標，我們有這 個，會讓他們覺得說這個場子很複雜，沒人敢進來，就是 把時間拖久而已，你們在後台，這個對你們講實在都沒影 響，錢也不會經過我這裡，不可能，那是直接進你們系統 ，跟我沒差別嘛」、「將來若是對方要來，我可說我有使 用權，這樣可對付找麻煩的人，第二個就是針對拍賣的人 ，若要拍也要經過我，是要保護你們」等語（見1193卷第 16頁至第33-1頁），亦與告訴人乙○○、甲○○所述其等與被 告簽立授權書、委託經營協議，僅為使泉鄉旅館順利經營 ，並無實際授權被告經營泉鄉旅館之意等語相符，且與被 告於本院準備程序中自承泉鄉旅館實際經營情況相符，是 足認被告與告訴人乙○○、甲○○所訂立上開授權書、委託經 營協議均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段 之規定，其意思表示無效，告訴人乙○○、甲○○既均無實際 授權被告經營泉鄉旅館之意，是被告自非為告訴人乙○○、 甲○○處理事務之人，至為灼然。 　　⒌至被告雖於警詢及偵查中供稱：我跟告訴人4人共同經營等 語（見警卷第3頁至第5頁、調偵卷第4頁至第5頁），然其 既於本院審理中自承其於與告訴人4人簽立授權書、委託 經營協議後，並未實際經營泉鄉旅館等語（見本院卷第48 頁、第198頁），自難僅以被告上開供述，遽認其有「與 告訴人4人共同經營旅館」之事實。 　㈢按刑法第342條之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意 圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背 其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背 委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內， 如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而 違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內 含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在 內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客 觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。又 背信行為本質在於信託義務之違背，受任人處理事務時「違 反財產照料義務（違背信任）」或「濫用權限」，均可構成 背信行為；所謂「財產照料義務」，係指受任人在本人之財 產領域取得內部之權力地位，即具有判斷餘地、行動自由及 自主性（在一定範圍內有自主決定之可能性），不同於機械 式工作、傳達訊息等不具自主決定性之單純給付勞務行為； 所謂「濫用權限」，則指受任人逾越本人內部授權範圍，於 外部從事對本人有效之處分或負擔法律行為，倘對外不具法 律效力，如行為人欠缺代理權，或與第三人通謀虛偽意思表 示，則屬違背信任構成要件。查告訴人甲○○於本院審理中證 稱：當初簽授權書時，我們有說以後萬一旅館被強制執行時 ，被告可以向拍定人取得搬遷費抵償債務等語（見本院卷第 175頁）；告訴人乙○○於本院審理中證稱：我跟被告簽立授 權書跟委託經營協議的真意是委託被告處理債權人來討債時 ，由被告出面處理，以及萬一強制執行，被告可以向拍定人 搬遷費作為債務的抵償等語（見本院卷第181頁），而公訴 人雖於本院審理中陳稱被告係受告訴人4人之委託，為告訴 人4人處理面臨強制執行或者是債權人來催討債務時之狀況 ，被告可以獲得的報酬就是預期將來房地遭到強制執行時， 被告可以借此索取搬遷費等語（見本院卷第199頁），而認 被告與告訴人4人間就「處理債務事宜」部分成立委任關係 ，然則被告與告訴人甲○○間並無成立委任契約之真意乙節， 業據本院認定如前，再者，縱認被告與告訴人4人間果真就 「處理債務事宜」部分成立委任契約，依本件案發之情形， 被告於未經告訴人4人同意私自更換泉鄉旅館門鎖之時，並 無「面臨強制執行或者是債權人來催討債務」之情形，是其 亦無濫用因委任契約而授與之權利之情，亦難認被告係「為 他人處理事務而為違背其任務之行為」，而難以背信罪之構 成要件相繩，而本案事實或有構成他罪之可能，然亦與檢察 官起訴之犯罪事實基礎事實並不同一，本院亦無從變更起訴 法條予以審理，併此敘明。　　 五、綜上，公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌所憑之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內 復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自 屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ILDM-113-易-327-20250116-1

易
臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1371號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林于秀 選任辯護人 王思舜律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第36066號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 林于秀犯業務侵占罪，共參罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，皆以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰 金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案犯罪所得新台幣伍佰參拾元，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告林于秀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告林于秀於本 院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、 　㈠核被告林于秀所為，係犯刑法第215條及220條第2項之業務登 載不實準文書罪、同法第339條之3第2項之不正指令輸入電 腦得利罪、同法第342條第1項之背信罪及同法第336條第2項 之業務侵占罪。其中因業務侵占罪業已包含背信罪之本質在 內，不另論背信罪。另被告均係以1行為同時觸犯業務侵占 、不正指令輸入電腦得利、業務登載不實準文書等3罪，為 想像競合犯，皆應依刑法第55條規定從一重之以業務侵占罪 處斷。被告在110年4月9日、同年月21日及同年8月3日之3次 侵占犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得非豐、告訴人所受損害之 程度非高、犯罪後於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時坦承 犯行，並已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷（參見本 院卷第105頁至第106頁），並斟酌被告之品行、智識程度、 家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院衡酌本案被 告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間 、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。另被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表為憑，素 行非惡。被告於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人達成和 解，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後 ，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 四、被告侵占所得共計新台幣530元（詳如起訴書附表所示）， 此部分屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐 享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並 無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規 定，追徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3第2項 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36066號 　　被　　　告　林于秀　女　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王思舜律師 上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林于秀自民國106年起至111年3月31日止在菲堤企業有限公 司（下稱菲堤公司）擔任美容師，負責為菲堤公司客戶做臉 及美體、收受客戶支付款項及依菲堤公司儲值卡使用守則為 客戶辦理儲值卡抵扣等事務，係為菲堤公司處理事務之人， 且為從事業務之人，明知客戶得向菲堤公司以優惠價格購買 點數儲值成為會員，而菲堤公司儲值卡原則上由會員使用， 若由會員以外之人使用，須符合會員親朋好友、經會員本人 同意及電話告知菲堤公司之規定，竟意圖為自己不法之利益 及損害菲堤公司利益，基於不正方法將不正指令輸入電腦得 利、背信、業務侵占及偽造文書之犯意，於附表所示時間， 在附表所示地點，向附表所示之客戶表示以其他會員儲值扣 抵計算8折至85折等折扣，藉此向附表所示之客戶收取附表 所示款項，再將此非會員消費儲值點數之虛偽資料輸入菲堤 公司電腦，而僅以附表所示換算扣抵點數75折之金領，匯款 予附表所示之會員，以此不正方法詐得附表所示之利益，致 菲堤公司受有附表所示之損害，並影響菲堤公司對於管理及 商業運行資料之正確性，同時將附表所示之詐得利益據為己 有。嗣經客戶向菲堤公司負責人陳宜芳轉述，始查悉上情。 二、案經菲堤公司訴請本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林于秀於警詢時及偵查中之供述 證明被告坦承有於附表所示時間、地點，以其他會員儲值扣抵計算8折至85折等折扣，藉此向附表所示之客戶收取附表所示款項，再將此非會員消費儲值點數之虛偽資料輸入告訴人菲堤公司之電腦，而僅以附表所示換算扣抵點數75折之金領，匯款附表所示之會員，同時將附表所示之利益據為己有之事實。 2 證人即告訴人之負責人陳宜芳於警詢時及偵查中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 證人吳雅媛於警詢時及偵查中之具結證述 證明被告有如附表所示時間、地點，向證人吳雅媛表示因親戚要消費，因此扣抵其會員儲值卡，並轉帳附表所示換算扣抵點數75折之金額於證人吳雅媛提供之金融帳戶之事實。 4 證人陳采琳於警詢時及偵查中之具結證述 證明被告有如附表編號1所示時間、地點，向證人陳采琳表示扣抵其他會員儲值卡，消費金額會較便宜，並請證人陳采琳轉帳如附表編號1之B欄位、原價計算85折之金額至被告指定金融帳戶之事實。 5 證人王呈璥於偵查中之具結證述 證明被告有如附表編號2、3所示時間、地點，向證人王呈璥表示扣抵其他會員儲值卡，消費金額會較便宜，並請其如附表編號2、3之時間、地點，支付現金給被告如附表編號2、3之B欄位、原價計算8折及84折金額之事實。 6 告訴人提出之菲堤公司所刊登之網頁資料1份 證明被告有違反告訴人儲值卡使用守則為之事實。 7 被告與證人吳雅媛之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、會員儲值系統表等資料各1份 證明被告有如附表所示時間、地點，扣抵證人吳雅媛之會員儲值卡，被告則透過中國信託商業銀行帳戶轉帳附表C欄位所示換算扣抵點數75折之金額，至證人吳雅媛提供之臺灣銀行帳戶之事實。 8 告訴人與被告簽訂之不定期勞動契約1份 證明被告有自110年4月1日起，在告訴人菲堤公司擔任美容師，並依照被告之專業技能、能力及需要，由告訴人負責人陳宜芳指派工作之事實，故被告係為告訴人處理事務之人，且為從事業務之人。 9 告訴人會員須知手冊資料1份 證明告訴人所發行之會員儲值卡，若為會員以外之親友使用，須由該會員告知告訴人之事實。 10 告訴人提出之會員搜索紀錄截圖1份、影像光碟1片 證明告訴人之員工將消費者使用其他會員儲值卡輸入電腦時應遵循之程序，且被告未於附表編號1之時間，登載附表編號1之客戶有使用如附表編號1之會員儲值卡紀錄之事實。 11 證人吳雅媛提出之消費收據1紙 證明證人吳雅媛有以原價新臺幣（下同）2萬7,000元，購買會員儲值卡點數總價值約4萬5,000元，因而附表3次透過扣抵之消費，造成告訴人分別有如附表之D欄位所示，告訴人因非會員客戶使用證人吳雅媛會員儲值卡，進而計算出實際取得之收入（計算式：附表A欄位金額* 27000/45000。會計學上儲值卡屬於預收款項，因此附表所示之3次儲值會員金額於實際消費時才會轉為收益）之事實。 二、被告林于秀雖不否認有於依照附表所示時間、地點，向附表 所示之客戶表示以其他會員儲值扣抵，可取得8折至85折等 折扣，並實際如附表所示向客戶收取款項，再將此非會員消 費儲值點數之虛偽資料輸入告訴人電腦，而僅以附表所示換 算扣抵點數75折之金領，匯款證人吳雅媛等情，然被告矢口 否認有何不正指令輸入電腦得利、背信、業務侵占及偽造文 書之犯行，辯稱：民事上告訴人本不具備依上開儲值會員使 用規則得請求之任何法律上權利，理由在於該規則中單方面 以「會員親友」之用語限制，剝奪會員之債權轉讓，顯屬「 使會員預先拋棄權利」之情形，告訴人所提供之會員規則為 定型化契約，並涉及「使會員預先拋棄權利」，應屬無效， 是該會員規則「會員親友」之用語，本不具對抗會員之法律 上效果，因此我係基於服務客人兌現會員點數（即轉讓債權 ），客觀上未致告訴人財產上損害之虞；另外證人吳雅媛於 偵查中亦自承是她自己要求我幫助她兌現會員點數，我僅係 本於服務客户而被動配合，我有與證人吳雅媛之LINE對話截 圖可佐證，我既然受證人吳雅媛所託，為其兌現點數，一方 面望透過優惠之價格吸引其他客戶來店增加消費，另一方面 亦可期待證人吳雅媛點數用罄後，再度來店儲值，主觀上顯 在為告訴人服務客戶招攬生意，而非損害告訴人；再者，我 於偵訊中亦明確表示每次都有將抵用會員儲值金之會員與實 際消費顧客姓名、課程內容、金額，詳實記載於公務電腦內 ，以供告訴人查核，且以他人點數供其他客人使用之現象早 已存在於告訴人之店內已久，衡諸常情，若我知悉自己所為 必不受告訴人同意時，絕不可能逐筆清楚記我所有資訊於公 用電腦內，讓告訴人便利追查。此外，我這樣的作法最早發 生於106年間，期間告訴人的秘書均每日查看店內交易明細 ，顯見告訴人對於我所為早已知悉，卻均未見任何反對或追 究之表示，直至我110年離職後自行開業與告訴人產生競爭 ，告訴人始據此提告，所以告訴人屢屢宣稱不知情我一直是 這樣做法的說詞，是否真實，已顯有可議；且告訴人長年來 均未就會員以外之人之使用有任何積極查核之作為或制度， 可見使用者是否具有會員親友之身分一情，並非告訴人所欲 積極管制者，告訴人所關心者僅為「是否經會員同意」而已 ；另外我係受僱於告訴人之美容店內擔任美容師，其工作內 容為包含協助解釋說明及販賣告訴人之美容商品及內容、遵 循法令進行美容服務應詢問及告知之事項，以專業美容技能 ，提供服務予客戶及其他經告訴人授權我提供之服務等，其 中並未提及本件涉及有關經營資訊登載之行政類工作，而該 等資料登載之行政工作性質屬機械性工作，而我僅係一個基 層美容師，並無自告訴人處受有裁量權限而可做相關決定， 因此並不具備受委任處理事務之身分等語。經查： 　㈠按民法第247條之1在88年4月21日公布時，其立法理由揭示該 條訂定之目的，在於當事人一方預定契約之條款，而由需要 訂約之他方，依照該項預定條款簽訂之契約，學說上名之曰 「附合契約」。此類契約，通常由工商企業者一方，預定適 用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預定 契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定條款訂 約之一方，則多為經濟上之較弱者，此類契約他方每無磋商 變更之餘地，為防止契約自由之濫用、防止此類契約自由之 濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約 定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效；而 按刑法第342條第1項之背信罪以為他人處理事務之受任人， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者為 要件。受任人本應誠實信用處理事務，倘違背委任關係而未 善盡照料本人財產之義務，或濫用受託事務之處分權限，均 係本條所定「違背其任務」之行為。最高法院110年台上字 第4250號判決意旨在卷可考。則衡諸上開民法第247條之1立 法意旨、刑法背信罪之內涵，兩者不論在規範領域、立法目 的及構成要件等均不相同，易言之，有關本案儲值會員使用 規則為定型化契約，縱使涉及「使會員預先拋棄權利」而有 無效之可能，亦不因此減損被告不得違背因僱傭契約所產生 之照料告訴人利益之義務，辯護意旨比附援引民法相關規定 ，作為立論基礎，是否允當或關聯性高低，顯不可採。 　㈡另外有關於辯護意旨所指，上開犯罪事實乃證人吳雅媛主動 要求被告幫助其兌現會員點數，被告僅係本於服務客户而被 動配合，然依告訴人會員須知手冊及所刊登之網頁資料，均 有明白揭示「儲值卡不限定本人使用，但若會員本人以外之 親友使用，須由會員本來親自來電告知，以確保會員權益」 等規定，文義上若非會員本人使用會員儲值卡，則應與會員 有相當關係之「親友」為前提要件，且須該會員致電告訴人 ，以讓告訴人知悉有上開情形。此外，證人吳雅媛到庭具結 證稱：被告跟我說她的親人要消費，要扣我的點數，但後來 發現她不是用在她的親人，我認為被告涉嫌詐欺等語，證人 吳雅媛並提出與被告之LINE對話紀錄1份。綜上觀之，本件 應係由被告主動聯絡證人吳雅媛後，並主導附表所示3次交 易之金額與匯款方式，在附表所示之消費者均非證人吳雅媛 親友下，將其等消費透過證人吳雅媛之會員卡點數扣抵，則 被告所辯僅係本於服務客户而被動配合，此部分尚難採信。 基此，則本件被告倘依照與告訴人間之不定期勞動契約內容 履行任務，包含遵守上開會員儲值卡使用規則，則本件告訴 人自始不生如附表所生之損失，且若被告真係為告訴人利益 著想，如其所辯其之目的係以上開佯以會員消費方式、促進 證人吳雅媛未來儲值速度，則理應將附表所示之利益，於收 取後旋即交付告訴人，而非遭發現後始辯稱其主觀上係為告 訴人服務客戶招攬生意之意思。基此，被告所辯及辯護意旨 均非可採。 　㈢辯護意旨另認告訴人主觀上對於被告上開行為早已悉知，卻 經過許久後始提告、提告動機可議，甚有默示同意等情，然 被告並未舉出證據已實其說。況且，告訴人發現被告涉有犯 罪嫌疑時，是否立即告訴，抑或拖沓提告，其發生原因可能 不一，可能為告訴人仍冀望被告懸崖勒馬、亦可能蒐集證據 或其他原因，進而導致未即刻提告，且告訴人是否發現有犯 罪嫌疑時及時提告，僅生告訴內容之證據評價高低，或可能 導致證據蒐集之難易，難以因此遽認告訴人即有默示同意， 或認其告訴內容之證據評價受到提告動機影響之情形。 　㈣又辯護意旨另認告訴人所在意的僅為「是否經會員同意」， 然會員規則內容之「儲值卡不限定本人使用，但若會員本人 以外之親友使用，須由會員本人親自來電告知，以確保會員 權益」等規定已如前述，且依照被告與告訴人之不定期勞動 契約第二條工作項目內條款，其中第一款「乙方接受甲方之 監督指揮，擔任下列各項工作：乙方工作事項，由甲方依乙 方之專業技能並視其能力及甲方需要指派之。」有關於會員 如何對於其儲值卡使用、消費，為被告擔任美容師，負責為 告訴人做臉及美體、收受客戶支付款項及依告訴人儲值卡使 用守則為客戶辦理儲值卡抵扣等事務之工作核心內涵，且非 儲值會員使用儲值會員卡消費下，除消費折扣有所差異外， 另外因此所產生之差額均應為告訴人原本之收益，因此，告 訴人制定該等會員制度下，所關心者不僅為是否經會員同意 ，而係員工與會員是否依循規則進行消費，進而對於告訴人 收益產生一定之影響，被告所辯實屬卸責之詞，洵無可採。 　㈤辯護意旨末認被告不具有裁量權限可做相關決定，並不具備 受委任處理事務身分等語，然按承攬、僱傭應實質認定，本 件何謂勞雇關係，勞基法並未界定其標準。民法上以有償方 式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約，是應就勞務給付之 性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵。如提 供勞務者基於人格上從屬性，有為他人提供受其指示之拘束 、由他人決定之勞務的義務，原則上無形成諸如涉及勞務內 容、履行、時間與地點等職務內容之實質自主決定權，可謂 係受勞動法保護之勞工。契約當事人主觀上之真意及私法自 治應予尊重，避免違反私法自治或契約自由，惟亦應實質觀 察有無藉契約形式而去勞動化之規避行為。至其人格從屬性 之程度，應依各職務性質及實際履行狀況整體考量提供勞務 者受他方支配之強度，是否在他方控制權下產生人格上的從 屬，且不因其選擇之契約名稱而受影響。實務上另輔以經濟 上從屬性及組織上從屬性作為判斷標準。最高行政法院 109 年上字第261號判決意旨明文可查。被告提出雙方明定之承 攬契約1份，然是否適用承攬或僱傭，如上揭判決意旨，應 個案具體實質認定，本件告訴人依照簽訂之不定期勞動契約 內容觀之，工作內容應依照被告之專業技能並視其能力及需 要由告訴人指派，被告自非承攬人身份，而具有人格上、經 濟上及組織上從屬性；且擔任美容師，有收受客戶支付款項 及依告訴人儲值卡使用守則，為客戶辦理儲值卡抵扣等事務 權限，為雙方所不爭執之事實，被告仍以上開理由爭執，難 謂有理。綜上，則被告上開辯稱並未有業務侵占、不正指令 輸入電腦得利、業務登載不實準文書及背信之犯意或犯罪結 果，均難可採。 三、核被告所為，係犯刑法第215條及220條第2項之業務登載不 實準文書、同法第339條之3第2項之不正指令輸入電腦得利 、同法第342條第1項之背信及同法第336條第2項之業務侵占 等罪嫌，其中因業務侵占罪業已包含背信罪之本質在內，不 另贅論背信罪，基此，被告係以1行為同時觸犯業務侵占、 不正指令輸入電腦得利、業務登載不實準文書等3罪，其等 法益保護各異，應為想像競合犯，請依同法第55條規定從一 重之以業務侵占處斷。此外，被告在110年4月9日、21日及 同年8月3日之3次犯行，其行為間隔達數日甚至達數月之別 ，各行為之獨立性高，依一般社會健全觀念，難以評價為一個 舉動之接續施行，屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告犯罪所得530元，且此部分未扣押，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於不能或不宜執行沒收時 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋 本件證明與原本無誤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第220條第2項 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3第2項 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 地點 客戶 原應收取之價格（新臺幣，下同) 向客戶收取之款項 換算扣抵點數75折之金額 詐得利益 會員 菲堤公司因非會員客戶使用會員儲值卡而實際取得之收入 菲堤公司所受損害 A欄位 B欄位 C欄位 B欄位-C欄位 D欄位 A欄位-D欄位 1 110年4月9日 臺南市區○○街00號 陳采琳 1,800元 1,530元 1,350元 180元 吳雅媛 1,080元 720元 2 110年4月21日 同上 王呈璥 2,500元 2,000元 1,875元 125元 同上 1,500元 1,000元 3 110年8月3日 同上 同上 2,500元 2,100元 1,875元 225元 同上 1,500元 1,000元

2025-01-15

TNDM-113-易-1371-20250115-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第34號 上 訴 人 即 被 告 江德成 選任辯護人 王世華律師 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 李貞儀 選任辯護人 林裕洋律師 上 訴 人 即 被 告 林純正 選任辯護人 張復鈞律師 上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海 ，本院裁定如下： 　　主　文 江德成、林純正自民國一百一十四年二月十日起延長限制出境、 出海八月。 李貞儀自民國一百一十四年二月二日起延長限制出境、出海八月 。 　　理　由 一、上訴人即被告江德成、李貞儀、林純正（以下合稱江德成等 3人）因違反銀行法案件，前經原審法院認犯罪嫌疑重大， 且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款情形，並有限制出境 、出海之必要，爰裁定江德成、林純正自民國112年2月10日 起、李貞儀自112年10月2日起均限制出境、出海8月，嗣並 裁定江德成、林純正自112年10月10日起均延長限制出境、 出海8月。經上訴本院後，復經裁定江德成、林純正自民國1 13年6月10日起、李貞儀自民國113年6月2日起均限制出境、 出海8月。 二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定 有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告 擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進 行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦 不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處 分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作 為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大， 具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採 行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項 ，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權 保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量 職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法 院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠江德成等3人因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢 察官提起公訴，並由原審判決分別判處渠等應執行有期徒刑 7年、6年、3年8月，渠等不服提起上訴，現由本院以113年 度金上訴字第34號案件審理中。　 　㈡茲因渠等上開限制出境、出海期間，分別將於114年2月1日、 114年2月9日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官 、渠等之辯護人之意見後（見本院卷㈡第89、95至97、101至 103、107、215頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段 渠等違反銀行法銀行法第125條之2第1項前段、銀行法第125 條之2第3項、第1項前段、商業會計法第71條第1款、刑法第 339之4第1項第2款等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而銀行職員背 信罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且渠等犯行致兆豐 銀行所受之債權損失至少高達新臺幣3千餘萬，犯罪所生損 害甚鉅，且嚴重影響金融秩序，並業經原審判處重刑，渠等 所面臨之刑事、民事責任非輕，參以被訴重罪常伴有逃亡之 高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，渠等逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，況李貞 儀所詐貸之款項，尚有部分未經扣案，故本院認確有相當理 由足認渠等有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌渠等倘出境後未再返 回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公 共利益，及限制出境、出海對渠等個人居住及遷徙自由權之 影響甚微等情，對渠等為限制出境、出海之處分，實未逾必 要程度。 　㈢林純正之辯護人雖為其辯稱：林純正於本案參與程度低、原 審刑度過重，同案被告葉慶錄刑度相差無幾，卻毋庸遭限制 出境、出海顯不合理，且因林純正參與程度低，可能於二審 獲得更輕之刑度，縱使維持原判決，仍會面對刑期接受執行 ，況偵審至今均遵期到庭，足見無任何逃亡計畫與可能性云 云。惟被告案發時之參與程度、案發後配合調查等舉，與被 告是否逃亡無必然關聯。同案被告是否受限制出境、出海處 分，因各人所涉犯罪情節、相關事證、訴訟情況各異，本難 比附援引。再者，被告遵期到庭本係訴訟程序所應遵行之事 項，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告先前配合 ，嗣後趁隙潛逃出境不歸，致案件無法續行、執行之情事所 在多有，從而被告是否坦然接受刑罰之執行，尚無從僅憑單 方之臆測，即排除逃匿、規避之可能性。本院依比例原則衡 酌江德成等3人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行 ，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海 相較具保之替代手段，縱影響渠等個人居住及遷徙自由權， 然其限制程度甚微等情，對渠等為限制出境、出海之處分， 實未逾必要程度。從而，林純正辯護人為其所為之辯詞，無 從降低或排除現階段渠等逃匿境外規避審判及刑罰執行之可 能性，仍有限制出境出海之原因及必要性，併此敘明。 　㈣綜上所述，本院認江德成等3人原限制出境、出海之原因及必 要性俱仍存在，有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所 示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　 日 　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　 日

2025-01-15

TPHM-113-金上訴-34-20250115-2

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 李迪光 選任辯護人 朱逸群律師 賴軒逸律師 上 訴 人 即 被 告 王景洽 選任辯護人 邊國鈞律師 黃聖棻律師 上 訴 人 即 被 告 吳中傑 選任辯護人 陳思成律師 林湘清律師 上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地 方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年7月1日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15387號， 移送併案審理案號：同署104年度偵字第25763號），提起上訴， 經本院判決後，由最高法院一部發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李迪光、王景洽、吳中傑被訴於「動力底盤系統乙項 」標案圖利罪部分撤銷。 李迪光、王景洽、吳中傑共同犯公務員假借職務上之機會背信未 遂罪，李迪光處有期徒刑陸月。王景洽、吳中傑各處有期徒刑貳 月；吳中傑緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、李迪光前係○○兵工整備發展中心（嗣改隸國防部軍備局生 　　產製造中心【下稱：生製中心】）第209廠（以下簡稱209廠 ）評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房 庫儲管理人員，負責為209廠處理購案承商交貨之接收、協 驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級 長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法 定職務權限之公務員。緣○○電工機械股份有限公司（下稱○○ 電工公司，址設○○市○○區○○路000號0樓，實際營運處所為○○ 市○○區○○路00號）於民國101年1月31日，以新臺幣(下同)48 億8,804萬4,000元標得國防部軍備局公告辦理之CM32雲豹八 輪甲車「動力底盤系統乙項」採購案(標案代號：GI00232L2 49號)後，於101年9月27日委託址設○○市○○區○○○街00號0樓 之○○科技有限公司（下稱○○公司，現已解散並清算完畢）執 行組裝測試及管理。王景洽係○○電工公司工程事業管理處副 工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務。吳中傑係○○公 司機械修護員，負責雲豹八輪甲車底盤、引擎動力之保固維 修工作，平日則駐點在209廠廠區內。而依前揭採購合約約 定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6月15日（此日為 星期日，應以其次日即103年6月16日為交付最後期限）期間 內，將第7批之35套採購標的1次送達交貨地點209廠完成交 貨。惟因前於同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾 燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝 試用結果，認空氣乾燥器無法調整，而判定不合格。除經人 於同年6月9日以電話告知○○公司實際負責人張光明（所涉犯 行賄等罪，業經本院判處罪刑確定）外，209廠另於同日以 電傳單通知○○電工公司知悉，王景洽於同年月10日接獲電傳 單，乃與○○公司決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器3 5套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致 ○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付。同期間○○公司 則緊急委由○○科技有限公司（下簡○○公司）向國外訂購進口 65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空 運時程有不確定性，王景洽即於103年6月10日下午2時5分24 秒，以○○公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之 0000000000號行動電話，通話中李迪光詢問王景洽是否請吳 中傑將原第6批交貨，未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取 出11套，再混入第7批充數之事，王景洽告以「到時候第7批 的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，李迪光則再告 以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，王景洽則表 示瞭解。嗣王景洽於103年6月12日上午11時0分8秒，再度以 億嶸公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之0000 000000號行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會 找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做 個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，李迪光應 允，遂與非公務員之王景洽、吳中傑共同基於對李迪光為20 9廠處理之事務，意圖為○○電工公司及○○公司可以避免遭逾 期違約罰款之不法利益，暨損害國防部軍備局利益之犯意聯 絡，李迪光並基於公務員登載不實公文書之犯意，王景洽則 亦基於行使業務上登載不實文書之犯意，彼等明知中興電工 公司協力廠商○○公司提交之第7批空氣乾燥器數量僅有24套 ，不符契約所訂35套，實際短少11套，竟仍著手利用不知情 之○○電工公司工程管理處電機廠動力系統組副工程師盧繼， 於103年6月9日在業務上登載之第7批裝箱明細單上，登載： 項次54、品名：空氣乾燥器、交貨數欄位登載為35（套）， （交貨）日期為（103年）6月13日（起訴書誤載為王景洽記 載）後，王景洽則在裝箱明細單之裝箱人員欄位核章，並於 103年6月13日，連同第7批貨物送交至209廠第310庫房而行 使之，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。再由李 迪光隱匿廠商交貨數量不符契約規定之情形，僅在其職務上 所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞 務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點誤載 為「供應所606庫房」，應更正為310庫房）之經管人員欄位 蓋用「第二○九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨 數量與契約相符，未註記實際交付空氣乾燥器數量僅24套， 而以此方式為公務上文書不實登載後，再逐級呈由不知情之 生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足 以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。李迪光並於第7批 交貨之同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟310庫房門鎖， 由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房「庫中庫」 之內，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待○○公司 取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣 乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批 」標籤，欲以調包、曚混方式通過事後驗收。迨同年月13日 下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後 ，○○公司派吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11 套補送交209廠，並由李迪光協助吳中傑將上開補送之空氣 乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查 驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退 回億嶸公司之區域，並經同日下午目視檢查驗收通過，而未 實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨，於1 05年11月15日支付第11批貨款時，已將○○電工公司第7批逾 期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖）。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、臺北市調查處、中部地區機動工作站偵查起訴，及法 務部調查局臺中市調查處移送同署檢察官移送併案審理。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告李迪光、王景洽、吳 　　中傑及彼等選任辯護人均同意有證據能力（見本院更一卷一 第250至260頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情 事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調 查，故均得作為認定犯罪事實與量刑之依據。 二、訊之被告李迪光固坦承其係209廠評價雇用十二等兵工補給 技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209 廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退 樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為 依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。並於 103年6月13日，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系第7 批交貨之「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收 暨會驗結果報告單」公文書上，經管人員欄位蓋用「第二○ 九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相 符後，再逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主 任溫澤民核章。並於同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟3 10庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫 房整理交付之物品等事實。然矢口否認有何公務員登載不實 文書及背信之犯行，辯稱：我在簽收時，並不能開箱清點數 量，只能核對交貨大項物品是否與契約相符，因此不能知道 交貨數量到底多少；而平常廠商交貨驗收前也常有到庫房整 理貨物的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並 不存在云云。被告王景洽固坦承其係○○電工公司工程事業管 理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務，曾於10 3年6月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空 氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於103年6月13日隨貨交付20 9廠之簽收人員即被告李迪光簽收等事實。然矢口否認有何 行使業務登載不實文書及背信犯行，辯稱：本件第6批交付 之空氣乾燥器僅被抽樣3套做測試，經判定不合格，我通知 被告吳中傑到庫房把未經抽樣的32套重新整理之後，取其中 11套併在○○公司交付之24套空氣乾燥器，作為第7批交貨之 用，是符合契約規定的，我在調查局時因為把第6批裡面被 判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以 致偵訊過程所述與實際情形不同云云。被告吳中傑固坦承其 有於本件動力底盤系統乙項第6、7批空氣乾燥器交貨期間， 擔任○○公司修護員，駐點在209廠內，並於103年6月13日按 被告王景洽指示，進入209廠310庫房，將第6批交貨遭判定 不合格之空氣乾燥器，整理後取其中11套，併入第7批交貨 之空氣乾燥器中之事實。然矢口否認有何背信之犯行，辯稱 ：其整理遭判定不合格退貨之第6批空氣乾燥器後，作為第7 批之交貨，與契約規定相符云云。惟查本件： 　㈠○○電工公司就動力底盤系統乙項第6批空氣乾燥器交貨事宜， 係於103年3月14日交貨，經209廠於103年3月19日實施目視 檢查合格，於103年3月20日抽樣3套進料檢驗，於103年3月2 4日實施安裝試用，測試結果3個空氣乾燥器無法依藍圖將壓 力調整至8.2±0.2bar，故判為不合格；於103年6月4日開立 檢驗報告，除於103年6月9日經人以電話告知○○公司負責人 張光明外，並以電傳單通知○○電工公司檢驗結果，由被告王 景洽於同年月10日簽收回傳。○○電工公司再於同年月11日重 交空氣乾燥器35套(數量35EA)，於103年6月16日14時目視檢 查複驗合格(數量相符)，於103年6月19日儀器檢驗合格，於 103年6月20日將原抽樣品3套退回310庫房。而就第7批空氣 乾燥器交貨事宜，係於103年6月13日交貨，經209廠於103年 6月16日15時驗收(目視檢查)合格(數量35EA)，於103年10月 8日儀器檢查合格等情，有209廠103年6月9日備二九安電字 第1030000180號電傳單、財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（見原審卷㈣第10頁正背面）、105年5月13日備二九安字 第1050001051號函檢送該廠查報事項說明對照表、209廠財 物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈤第155、156 頁、卷㈢第56至57頁)、112年2月2日備二九物字第112000070 3號函檢送該廠軍品安裝試用單(見本院前審卷㈣第29至33頁) 、112年10月25日備二九採字第1120008010號函檢送該廠進 料檢驗申請單、檢驗報告、送驗樣品取回單(見本院前審卷㈥ 第23至41頁）、209廠財物結算驗收證明書（見偵15387卷㈦ 第151頁）、張光明持用之0000000000號電話與某女性以000 0000000號電話通訊監察譯文（見偵15387卷㈡第238頁）等附 卷可參。而本案除第1批(2套)係全數送交品保室實施檢驗外 ，其餘第2至11批均於目視驗收合格後，依契約要求抽樣3套 送交品保室實施儀器檢驗、書面審查及出具檢驗報告，並移 系整所實施安裝試用，俟完成前述程序後將樣品退回庫房， 亦有209廠112年9月20日備二九採字第1120007146號函可查( 見本院前審卷㈤第243頁)。 　㈡上開經209廠於103年6月4日判定不合格之第6批空氣乾燥器35 套，通知廠商依契約規定完成退貨、換貨或修護重交（擇一 辦理）後，依209廠當時作業方式，先會放置於原庫房驗收 位置，待廠商依契約約定辦理退貨或換貨或修護後，再辦理 交貨，而○○電工公司於6月11日辦理重交。但經查詢本案驗 收紙本資料，並無該廠通知○○電工公司檢驗不合格後，○○電 工公司辦理退貨之放行紙本；又廠商如未持退貨之放行條， 庫房無法將貨品退還廠商，且營區大門將無法辦理貨品及放 行條核對事宜等情，亦有209廠109年6月18日備二九物字第1 090002451號函送GI00232L219PE「動力底盤系統乙項」案第 6批查報事項㈠說明澄復對照表、110年11月10日備二九物字 第1100008350號函附卷可參（見原審卷第34至35頁、本院 前審卷㈡第217頁）。足證○○電工公司就第6批空氣乾燥器於1 03年6月4日經判定不合格後，並未向209廠辦理退貨、換貨 或修護，仍放置於原庫房位置。嗣○○電工公司於103年6月11 日以換貨方式辦理重交空氣乾燥器35套，始於103年6月16日 14時目視檢查複驗合格(數量相符)。 而○○公司確有於103年6月9日代○○公司，向斯洛伐克廠商洽購65 套空氣乾燥器，並於103年6月13日以空運方式進關，且由證人許 ○○即○○公司實際負責人於當日將之載運到○○公司在○○市○○區之公 司，業據證人許○○於原審及本院前審審理時證述明確（見原審卷 第204頁背面至第206 頁、本院前審卷㈤第40至42頁），並有進 口報單可參（見原審卷㈧第211頁）。上開空氣乾燥器65套進口後 ，係於103年6月13日中午12時37分許放行，財政部關務署臺北關 以電腦連線訊息通知○○股份有限公司，嗣於同日下午3時22分由 代理人臺灣○○國際運輸股份有限公司至倉門口提領等情，有財政 部關務署臺北關109年7月6日北普遞字第1091025250號函（見原 審卷第36頁）、○○股份有限公司2020年7月27日2020PZ/OZ00081 號函（見原審卷第70頁）可佐。而證人許○○所駕駛之車號0000- 00號自用小客車提領上開空氣乾燥器後，於103年6月13日下午3 時55分許通過國道一號南下46.7公里門架林口(文化北路)往桃園 路段，至同日下午5時32分許通過國道三號南下210公里門架中投 (連接台63)往霧峰路段；於同日晚上7時30分許通過國道一號北 上172.5公里門架大雅往豐原路段，於同日晚上8時48分許通過國 道一號北上46.7公里桃園往林口(文化北路)路段，有遠通電收股 份有限公司112年8月23日總發字第1120001266號函檢送該車之車 輛通行明細可查(見本院前審卷㈤第119至128頁)。參之證人張○○ 於檢察官偵訊時證稱：我知道第7批空氣乾燥器於103年6月間要 交貨之前，其數量不足的事，後來是許筑雯幫忙進的歐洲貨，因 為億嶸公司業管部分的莊經理跟我說這個空氣乾燥器可能會來不 及，所以我就親自打電話給許○○，請她務必在期限內將空氣乾燥 器進到臺灣，後來張宗洵告訴我該批空氣乾燥器在第7批交貨期 限到之前已經進口，並來得及交貨等語（見偵字第15387號卷第 120頁），堪認證人許○○上開證述內容與客觀事實相符，足以採 信。是○○公司確有於103年6月13日透過空運進口並於當日取得65 套空氣乾燥器，並於當日下班後載返○○市○○區倉庫，以備交付無 誤。 　㈣被告吳中傑於本院審理時供證稱：○○公司於103年6月16日一 大早，將上開○○公司於103年6月13日所取得之進口65套(黑 色)空氣乾燥器交給我，連同庫存共70套，由我於當日上午 進入209廠時，拿進去替換原本藍白色的臺製空氣乾燥器70 套(第6、7批各35套)，因為209廠希望要進口的黑色空氣乾 燥器等語(見本院前審卷㈤第51至57頁)。而被告吳中傑除於1 03年6月13日即第7批空氣乾燥器交貨日上午8時7分許，以中 興電工公司廠商名義，帶同尹德興、蕭錦宏、劉永隆、黃志 明等工程師進入209廠，至當日下午5時21分許離開；另於10 3年6月16日即第6、7批空氣乾燥器目視驗收當日上午8時40 分許，再帶同批工程師進入209廠，至當日下午4時58分許離 開，亦有陸軍兵工整備發展中心112年1月30日陸兵主任字第 1120000394號函檢附相關進出紀錄可參(見本院前審卷㈣第5 、7、21頁)。又209廠係於103年6月16日下午2時許實施第6 批空氣乾燥器複驗，同日下午3時許實施第7批空氣乾燥器目 視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗的結果，第6、7 批之空氣乾燥器確實均有35套(數量相符)，已如前述。依證 人即209廠主驗人員何宏博於原審證稱：我於103年6月16日 下午2時就第6批空氣乾燥器進行複驗，需要清點廠商所送驗 的空氣乾燥器數目，由我親自執行清點工作，確實有35個空 氣乾燥器，當天下午3時在209廠的310庫房針對第7批空氣乾 燥器的目視檢查，也是我在廠擔任主驗人員，我有依照當天 驗收的結果進行記載，當天應該是分開進行清點，當天我沒 有看到有人把第6批空氣乾燥器的封膜拆下來，再重新貼在 第7批物品做會驗的動作等語(見原審卷㈦第139至141頁)。證 人即209廠廠管室副主任吳俊賢於原審證稱：我們會按照契 約去實施清點實際數量，我們在驗第6批時，就會針對第6批 的數量去實施清點，第7批的時候，就會針對第7批的數量去 實施清點，當天的數量是第6批35個、第7批35個，我們目視 檢查時，會有主驗、協驗、會驗相關人員在場，全部的人都 會參與協助驗收，當時同一天2時驗一批、3時驗一批，是在 同樣的地方實施清點，一樣是在310庫房裡，我印象中是第6 批放一邊，第7批放1邊，第6批驗完後，就是要到旁邊去驗 第7批，我們看第7批時，第6批的東西仍擺在旁邊，目視也 看得到，我記得2批是接續驗，因為數量很龐大，要驗蠻久 的時間，每批都要驗超過1個小時，2批都是屬於目視清點， 差別在第6批是第2次的目視清點、第7批是第1次的目視清點 ，我當天是協驗人員，檢驗完畢的乾燥器置放在原地，6月1 3日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可 以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第190至197頁 )。衡酌現場除被告王景洽、李迪光外，尚有主驗人員何宏 博、協驗人員盧冠良、吳俊賢、監驗人員張媛婷、趙琬茹等 人，被告李迪光、王景洽、吳中傑顯然不可能在眾目睽睽之 下，將原來第6批之待驗空氣乾燥器取出來拆封後打包印膜 ，混充入第7批待驗之空氣乾燥器。 　㈤徵之原交貨第6批空氣乾燥器經209廠判定不合格後，○○公司 某一女性立即於103年6月9日下午2時37分54秒，以00000000 00號電話告知該公司實際負責人張光明此事（見偵15387卷㈡ 第238頁）。其後，被告王景洽則於103年6月10日下午2時5 分24秒，以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打被告 李迪光持用之門號0000000000號行動電話，通話中被告李迪 光詢問：「你有沒有交代中傑（按即被告吳中傑）說那個第 6批的那個乾燥器要把它拿出來，補進去第7批裡面啊？不然 到時候驗收第7批的是不是會不夠？」被告王景洽回以：「 沒有，到時候驗第7批的進口已經來了。」被告李迪光再詢 以：「已經來了，會來得及嗎？」被告王景洽答以：「我在 想應該來得及。」被告李迪光又詢以：「喔喔，萬一來不及 ，你叫他要趕快拿出來。」被告王景洽則回以：「對對對， 我知道。」被告李迪光再表示：「OK，OK。」等語。嗣於10 3年6月12日上午11時0分8秒，被告王景洽再以同電話撥打予 被告李迪光告以：「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑 去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理 ，好不好？」被告李迪光回以：「好。」被告王景洽再稱： 「因為也要先做備案啦，OK。」被告李迪光則表示：「好好 ，OK」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（見偵15387卷㈡第23 8、241頁）。對照被告王景洽、吳中傑於本院審理中之供述 ，及前揭所述第6批空氣乾燥器經判定不合格重交，暨億嶸 公司緊急進口空運入關64套空氣乾燥器後，由被告吳中傑攜 之抽換原於103年6月13日交付之第7批空氣乾燥器等時程。 顯然本件被告王景洽於103年6月10日接獲209廠判定第6批空 氣乾燥器不合格之電傳單後，即決定將原預定作為第7批交 付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11 日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付 ；同期間○○公司並於同年月9日緊急委由晉翔公司向國外訂 購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但 進口空運時程有不確定性，被告王景洽因而於103年6月10日 下午2時5分24秒，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中 被告李迪光詢問被告王景洽是否請被告吳中傑將第6批之空 氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，被告王景洽 則告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及 」等語；被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快 拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於10 3年6月12日上午11時0分8秒，再度撥打李迪光持用之行動電 話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你， 就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好 ？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。由於原 第6批交付之空氣空燥器35套，除經抽樣檢驗之3套外，尚有 32套仍在310庫房待退回○○電工公司（由○○公司實際執行取 回），故由被告吳中傑承被告王景洽之指示，於103年6月13 日經被告李迪光協助，進入310庫房，自第6批待退之32套空 氣乾燥器中，取出其中11套併入同日交付之24套，湊成35套 ，作為第7批交付之標的。迨○○公司緊急進口之空氣乾燥器6 5套，於103年6月13日（星期五）下午送到○○公司後，才由 被告吳中傑於103年6月16日（星期一）上午，攜往310庫房 更換。足證被告3人對於本件第7批空氣乾燥器於103年6月13 日交付至209廠時，確實僅有24套，仍不足11套之事實，均 知之甚詳，卻仍以第6批被判定不合格驗退之空氣乾燥器， 移取其中11套，併入第7批交付209廠。 　㈥至被告王景洽、吳中傑之辯護人雖為彼等辯護稱：該原第6批 交付之空氣乾燥器35套，209廠僅抽驗3套，被判定不合格， 依合約規定，廠商得視不合格之原因及問題輕重，自行選擇 重交之方式（退貨、換貨或修護重交，擇一辦理）， ○○電 工公司之協力廠商○○公司將置於310庫房，原有第6批交付未 經抽驗之32個空氣乾燥器，自行調整修護後，作為第7批交 貨之用，並未違反契約云云。然查本件原第6批交貨之空氣 乾燥器35套，經抽驗3套，係經209廠實際安裝試用，始發現 無法依藍圖附註6，將壓力調整至8.2±0.2bar，故判定為不 合格（見本院前審卷㈥第24頁）。而被告吳中傑於本院亦自 承該空氣乾燥器在庫房裡面，沒有辦法做調整，必須到生產 線上實測安裝後才能調整，確認氣箱壓力值，其於103年6月 13日去庫房調整，是看螺絲有無鎖到定位，外觀要稍作調整 等語（見本院更一卷一第249、250頁，卷二第61頁）。則前 開合約所述「修護重交」，就本件標的「空氣乾燥器」而言 ，顯然係要求廠商帶回自己公司廠房修復至合於契約規定， 始得重交，而非在209廠之庫房調整（實際上未上生產線， 亦不可能調整測試）後重交。否則，○○電工公司又何需責成 ○○公司緊急以空運進口方式，向國外採購另65套空氣乾燥器 ，且急於209廠決定在103年6月16日下午實施目測驗收前， 由被告吳中傑於同日上午持往庫房更換？足見被告王景洽、 吳中傑辯稱係依合約規定，將原第6批驗退之空氣乾燥器32 套，調整後取11套充為第7批交貨之用，與事實不符，應係 事後卸責之詞；其辯護人所為辯護，亦屬曲解契約實際執行 情形，均無足採。 　㈦就○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單，實際製作人盧 繼於警詢證稱：○○公司因為送貨問題，可能也會分批交貨至 209廠，但我並沒有在該表格中分別於「第一次」、「第二 次」或「第三次」等欄位繕打，我是到最後點收完畢，才會 一次在「第一次」的「交貨數」及「日期」欄位繕打最後點 收的數量，並統一繕打「6/13」(即該批次履約期限)作為送 到209廠最後的日期點，但實際上我是在103年6月9日之前， 就已經與○○公司點收完畢並做好第7批煞車系統裝箱明細單 。我是以抽驗方式點驗第7批煞車系統料件，我沒有抽驗到 空氣乾燥器這項，35件是我依合約數量繕打，並非我實際點 收為35件。實際上是由○○公司裝箱的，王景洽只是形式上於 上開裝箱明細清單上蓋章等語（見偵15387卷第32、33頁） 。於檢察官偵訊時證稱：我會登打空氣乾燥器35套，應該是 廠商報數量足了，我就直接將配賦數乘以35套打上去等語（ 見偵15387卷第42頁背面）。繼於本院審理中亦結證大致相 同，固堪認該明細單上關於「54.空氣乾燥器.（數量）：35 」之內容，並非被告王景洽所記載，被告王景洽只是形式上 用印。然參之上開說明，被告王景洽於本件第7批交貨標的 交付209廠之前，已確知其中空氣乾燥器尚缺11套，仍待以 國外進口者補足，而其103年6月13日交貨時所提出之裝箱明 細單，卻記載與現狀不符之35套。其事後否認業務上登載不 實犯行，核屬卸責之詞，不足採信。 　㈧至被告李迪光於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會 驗結果報告單」之經管人員欄內核章部分，證人吳俊賢於原 審固證稱：103年6月13日交貨時，經管人員李迪光只會針對 大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見 原審卷㈧第197頁)。然參之上揭說明，尤其本件第7批交貨前 ，被告王景洽與李迪光之通話內容顯示，被告李迪光確已知 悉該批交貨之空氣乾燥器，根本不足應交付之35套，被告李 迪光甚至促請被告王景洽，萬一進口來不及要有備案，乃至 應允被告王景洽指派被告吳中傑進入庫房，將「2批調整一 下」。則被告李迪光在明知中興電工公司所交貨中之空氣乾 燥器不足情形下，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，而故意不註 記其不足數量之處，即難認無明知不實事項，仍登載於其職 務上所掌公文書之犯行。其事後所辯，亦屬卸責之詞，不足 採信。　 　㈨本件被告王景洽明知於103年6月13日提交209廠之第7批空氣 乾燥器僅24套，未達合約約定之35套，卻未更改○○電工公司 103年6月9日第7批裝箱明細單中錯誤之登載數量，仍連同交 付標的物一併提交209廠而行使之；另被告李迪光亦明知其 不實，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗 結果報告單」之經管人員欄內核章，未為任何數量不足之註 記，皆足生損害於209廠對於交貨數量管理之正確性。其2人 又與被告吳中傑共同謀議，著手以原第6批交貨經檢驗不合 格待退之空氣乾燥器，移取其中11套混充第7批交付標的物 中，營造第7批交付之標的物數量完全合乎契約約定之假象 ，以避免○○電工公司或○○公司遭直接或間接按遲延交貨違約 罰款之不利益，明顯違背被告李迪光受209廠委託辦理接收 交貨事務，且具有為○○電工公司、○○公司不法利益，而損害 國防部軍備局之意圖。被告3人罪證明確，犯行均堪以認定 。 三、論罪科刑部分： 　㈠被告王景洽行為後，刑法第215條之規定，業於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑 法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍 之部分，經調整換算後予以明定，即將修正前刑法第215條 「處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之法定刑（ 上開罰金刑，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規 定，其貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即1萬5,000 元） ，修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金」（前開罰金刑之貨幣單位仍為新臺幣，且與修正前之數 額相同），因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同 ，自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則， 逕依修正後即現行刑法之規定處斷。 　㈡又按刑法第213條之公務員登載不實文書罪，係指公務員於其 職務上所掌之公文書，故意為不實之登載而言。所謂公文書 ，依刑法第10條第3項規定，固指公務員職務上製作之文書 ，若本屬他人製作私文書，公務員明知該私文書之內容不實 ，而以文字、符號、印章或其他方式對該文書登載、審核， 並將該文書之內容引為公務員職務上之意思表示，仍屬公務 上登載不實，應成立刑法第213條之罪（最高法院99年度台 上字第7194號判決參照）。另刑法上行使偽造文書或登載不 實文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成 立。公務員所承辦公文之內部呈轉核判，應屬機關內部職務 上之層轉行為，並非屬對外之行使，自不成立行使登載不實 文書罪（最高法院95年度台上字第7352號、96年度台上字第 2820號、99年台上字第6316號判決參照）。經查被告李迪光 為前揭犯罪事實欄所述之公務員，除據其供述明確外，並有 209廠業務處理分層負責明細表、該廠105年5月13日以備二 九升字第1050001042號函檢送被告李迪光相關職務資料在卷 可佐（見偵15387卷㈩第213至225頁、原審卷㈤第153、154頁 ）。而本標案第7批空氣乾燥器，103年6月13日之「生製中 心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」，被告李 迪光既於上開文件上簽名、蓋印，表彰審核、確認該等文件 內容之意思，無論其品項等內容由何人書寫，均仍屬其公務 上登載不實之文書，該當於公文書登載不實之行為。爾後被 告李迪光再將其簽名、蓋印之上開公文書交予209廠之主驗 人員、監驗人員及相關各科室、並由各科室呈請主管核可之 行為，因209廠機關內部職務上之層轉行為，與一般所謂行 使必須行為人持用登載不實或經偽造之文書而對於內容有所 主張之情形有別，而無行使公務員登載不實之文書罪。 　㈢被告王景洽、吳中傑雖均不具有公務員身分，亦非受209廠委 託而有辦理接收點貨事務之任務，然就本件標的物之依約交 付209廠點收，則係與具有公務員身分，且受209廠委託辦理 接收點貨事務之被告李迪光間，具有犯意聯絡及行為分擔， 而共犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職 務上之機會背信未遂罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應 以正犯或共犯論之。是核被告李迪光、王景洽、吳中傑所為 ，均係犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借 職務上之機會背信未遂罪。被告李迪光同時犯刑法第213條 之公務員登載不實文書罪；被告王景洽同時犯刑法第216條 、第215條之行使業務上文書登載不實罪，起訴書雖漏未引 用刑法第216條之行使業務上文書登載不實罪，然其犯罪事 實欄已載明該事實，且該業務上登載不實文書之低度行為， 為高度之行為所吸收，本院自得予以審酌。 　㈣被告李迪光係同時觸犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪 及公務員登載不實文書罪；被告王景洽係同時觸犯與公務員 共同假借職務上之機會背信未遂罪，及行使業務上文書登載 不實罪，彼等所各犯2罪間具有行為局部同一性及密切關聯 性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，均應依 刑法第55條之規定，各從一重論以公務員假借職務上之機會 背信未遂罪。且被告等3人雖著手於背信行為之實行，但因 於契約交貨期限前，已改以合於契約內容之貨物及數量交付 驗收，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起 訴意旨於105年11月15日支付第11批貨款時，已將中興電工 公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收 訖，見本院前審卷㈡第489至493頁；然此項違約金之收取， 恐無法律上之原因，詳後述不另為無罪諭知部分說明），屬 未遂犯，均審酌彼等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定按 既遂犯之刑減輕之。 　㈤因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。是被告王景洽、吳中傑雖無刑法 上公務員身分，亦非受委託處理點收交貨之人，但因分別與 公務員及受委任處理點收交貨之被告李迪光共同實行犯罪事 實欄所示之背信未遂犯行，仍以共同正犯論，然按彼等犯罪 情節，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 　㈥按刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項。查本件被告等所涉犯行，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於104年10月8日繫屬原審 法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已 逾8年仍未判決確定。被告等均聲請依前揭規定減輕其刑， 本院審酌本件因相關連犯罪事實、涉案人數眾多、卷證龐雜 ，審理費時，但此訴訟程序之延滯，並非因被告等之事由， 其間尚有公訴意旨誤認犯罪事實，為查證釐清真相，而與相 關單位公文往返耗費，暨本件法律及事實上之複雜程度訴訟 程序延滯之衡平關係，認確有侵害被告等受迅速審判之權利 ，且情節重大，有予適當救濟之必要，爰均減輕其刑。且被 告等均有上述多種減輕其刑事由，皆依刑法第 　　70條規定遞減之。 　㈦原審法院因認被告等罪證明確，而各予論罪科刑，固然有所 依據。惟查本件中興電工公司係於合約交貨期限，交付標案 第7批物品，自無支付遲延交付之違約金可言，被告等所為 並無使○○電工公司或○○公司直接、間接獲得免除遲延交付違 約金利益之結果，且貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利 罪，並未處罰未遂犯，故被告等自不能科以該圖利罪責；又 被告李迪光係被告王景洽行使業務上登載不實文書之對象， 被告吳中傑則未參與製作或行任何業務上不實文書，均不成 立行使業務登載不實文書罪；而被告王景洽則非公務上文書 「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」 之職務上製作權人，亦不成立公務員製作不實公文書罪（均 詳如後述不另為無罪諭知部分）。原審法院未詳予勾稽，仍 論以上揭各罪，自有違誤。被告等上訴意旨否認圖利犯行， 並執以指摘原判決不當，為有理由，彼等否認背信犯行，雖 無理由，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告李迪光身為公務員，本應廉潔自 持，竟囿於私人情誼，未忠誠執行其職務，憑藉其擔任庫儲 管理人員，負責管理310、606庫房，從事接收、會驗、送驗 、退樣接收、撥發、入庫等管理軍品職務之機會而為背信行 為，使其任職之機關，承擔未可預期之風險。而被告王景洽 、吳中傑於本標案第7批空氣乾燥器將屆交貨期限之際，竟 與被告李迪光共同以從第6批遭驗退之物品中，移取部分空 氣乾燥器，混充第7批應交付之物品，營造合於契約交付數 量之假象，意圖避免○○電工公司被罰違約金，破壞本件標案 之正常交貨點收程序，彼等行為均屬不該，兼衡彼等犯罪之 動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、智識程度、家中 經濟狀況、生活狀況，及事後均否認犯行之犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告等雖均 受有期徒刑6月以下之宣告刑，然因所犯刑法第134條、第34 2條之公務員假借職務上之機會背信罪，最重本刑已逾有期 徒刑5年，自不得依刑法第41條第1項之規定易科罰金，附此 敍明。 　㈧又查被告吳中傑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其於本案 之角色，僅係受○○公司指派進駐209廠之受薪技術人員，因 受指示而將已驗退之空氣乾燥器，移取部分充為第7批交付 之用，犯罪情節尚非嚴重，經此長期偵審程序及科刑之教訓 ，當知所警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。至被告王景洽則曾 因犯詐欺罪，經本院於112年7月18日另案判處有期徒刑3月 確定，自不符宣告緩刑之要件，併予敍明。　 四、沒收部分：本件被告李迪光用以與被告王景洽聯絡犯背信罪 之0000000000號行動電話，固屬供犯罪所用之物，但並未扣 案，且非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在， 且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上 之重要性，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力物力上 之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：於本件「動力底盤系統乙項」第7批交貨 期間，○○公司獲悉空氣乾燥器（屬於「煞車系統」項下）囿 於進口程序，無法於契約所訂之103年6月15日期限前交貨至 209廠，乃通知○○電工公司職司「動力底盤系統乙項」履約 交貨之被告王景洽因應。被告王景洽為避免第7批提交之空 氣乾燥器數量不足致遭判定驗收不合格，將使中興電工公司 需依契約按日裁罰該批價款5億2479萬元之千分之1即52萬47 90元違約金，即請求掌有交貨接收、會同驗收、庫儲管理等 法定職務之被告李迪光協助，並謀議以被告李迪光包庇被告 吳中傑將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出、混充 入第7批待驗空氣乾燥器之手法，隱匿第7批空氣乾燥器數量 不足之事實。被告李迪光明知依政府採購法第72條第1項規 定：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。 驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期 改善、拆除、重作、退貨或換貨。」政府採購法施行細則第 91條第1項第2款規定：「機關辦理驗收人員之分工如下：二 、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說 或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。」「軍事機關 採購作業規定」（現更名為：「國軍採購作業規定」）第四 篇「履約驗結」、伍「財物、勞務驗收檢驗」、一「接收與 報驗」、（一）「接收作業規定」：「內購案當賣方交貨至 接收單位時，應即清點品項、件數，在『接收暨會驗結果報 告單』之接收情形欄上簽收，並註明收貨日期及實收數量。 」、「交貨接收後，在未實施會同驗收前，接收單位對該項 物品不得任意開封，並應善盡存儲、保管之責。」三、「會 同驗收職掌」：「（一）以目視、丈量、磅重、清點等手段 產生會驗結果，作為履約驗收單位處理之依據，並將會同驗 收之結果紀錄於『接收暨會驗結果報告單』，購案驗收不得以 承商未參加或交貨不符不予實施。（二）會同驗收人員須對 下列事項負責：1.交貨時間：須確定有無逾期及逾期多久。 2.交貨地點：須確定是否依契約規定地點交貨。3.交貨數量 ：須確定與約定數量是否相符，如不符其情形如何？」六、 「會同驗收結果之處理規定如下：（二）會同驗收結果不符 者：3.目視檢查不合格品項，應要求承商於一定期限內完成 改善、拆除、重作、退貨或換貨後按規定報驗。」等法令、 規定，其應核實驗收。詎被告李迪光因長期與○○電工公司、 ○○公司人員友好，而與被告王景洽、吳中傑共同基於對於主 管之事務，明知違背上揭法令、規定，直接圖○○電工公司、 間接圖○○公司不法利益之犯意聯絡，由被告王景洽於103年6 月9日第7批裝箱明細單上，記載不實之「54.空氣乾燥器. （數量）：35」且核章，並於103年6月13日，提交第7批貨 物至209廠310庫房，由被告李迪光接收、清點後，被告李迪 光明知○○電工公司提交之第7批空氣乾燥劑器數量僅有24件 ，不符契約所訂35件，實際短少11件，竟違背上揭法令、規 定，未依職責將廠商交貨數量不符契約之情形予以據實載明 ，而於其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心 第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其 中交貨地點所載「供應所606庫房」，應係誤繕，實際地點 應係310庫房）予以核章，表示○○電工公司交貨數量與契約 相符，為不實登載，而為違背其任務之行為，並逐級呈由生 產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以 生損害於209廠對於廠商履約交貨驗收及裁處廠商逾期違約 金之正確性（此部分被告王景洽涉犯刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪，及被告李迪光涉犯刑法第213條 之公務員登載不實文書罪，已詳如前述有罪部分，不在無罪 部分論述）。被告李迪光接著於同年月13日或14日，違背任 務以其保管之310庫房鑰匙私自開啟310庫房門鎖，帶同被告 吳中傑未經登記「管制簿」私自進入310庫房之「庫中庫」 之「已驗收待撥區」，由被告李迪光指示被告吳中傑拆除封 膜，而將已完成驗收尚未安裝之第6批空氣乾燥器取出11件 ，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域，重新打包封膜並 貼上「第7批」標籤，而混入第7批充數。嗣於同年月16日， 被告李迪光以會驗人員身分共同辦理目視驗收時，其明知會 同目視驗收之第7批空氣乾燥器數量實際不足11件，仍未核 實會驗，於不知情之主驗人員於「品名數量」、「交貨數量 」欄位勾選「相符」、於「本廠於103年6月16日實施目視檢 查」欄位勾選「合格」時，仍承前犯意，於其職務上所掌之 103年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（ 被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7 批之交貨數量與契約相符。遲至103年6月19日，○○公司向國 外進口之空氣乾燥器11件始到貨，並補送至209廠。被告李 迪光乃接續包庇被告吳中傑將事後補送之該批空氣乾燥器11 件補入第7批待驗區域，再將原混充之空氣乾燥器11件回補 至第6批「已驗收待撥區」。○○電工公司、○○公司因被告李 迪光、王景洽、吳中傑之上揭共同違背法令、規定之行為， 使○○電工公司直接、○○公司間接免於支付逾期4日（自103年 6月16日起迄同年月19日止）所應負擔之逾期違約金209萬元 9,160元（每日52萬4,790元×4日=209萬9,160元）。因認被 告李迪光、王景洽、吳中傑此部分所為，另涉犯貪污治罪條 例第6條第1項第4款等圖利罪嫌；被告吳中傑就○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單之記載部分，則涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌。 二、公訴意旨認被告李迪光、王景洽、吳中傑涉犯此部分圖利之 罪嫌，及被告吳中傑另涉犯業務登載不實文書罪嫌，無非係 以被告李迪光、王景洽、吳中傑及證人張光明、盧繼於調查 官詢問、偵訊中之供述、證述，證人賴佳宏、廖益民、溫澤 民、林琅琦於調查官詢問之證述，○○電工公司、○○公司簽訂 「國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-煞車系統裝（OR0 0-000000）氣箱定位拖架等128項」訂購合約、○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日「軍備局生產 製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、1 03年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單」、國防部軍備局生產製造中心第209 廠財物結算驗收證明書（第7批）、被告李迪光持用行動電 話門號0000000000號與被告王景洽持用門號0000000000號， 於103年6月10日14時5分24秒之通訊監察譯文等，為其主要 之依據。訊之㈠被告李迪光固坦承其分別於103年6月16日下 午2時許、下午3時許，在209廠就○○電工公司得標之動力底 盤系統第6批複驗及第7次目視檢查時，擔任倉庫管理人及會 驗之工作等事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱： 第6批的第2次驗收跟第7批的第1次驗收是在同一天，僅相隔 1個小時，驗收時各有35套，驗收完就被領走，並無3天後再 換貨的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不 存在等語；被告李迪光之辯護人則為被告李迪光辯護稱：本 件第6批、第7批的空氣乾燥器均是在103年6月16日同時驗收 ，既然第6批、第7批在驗收時各有35套擺在現場，即無法將 第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出，混充入第7批待 驗空氣乾燥器之可能等語。㈡被告王景洽固坦承其於103年6 月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾 燥器裝箱明細表上核章，並於209廠103年6月16日財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單之廠商欄簽名之事實，惟否認有 何主管事務圖利罪犯行，辯稱：當時的案子分成11批交貨， 我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟 第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情 形不同等語；被告王景洽之辯護人則為被告王景洽辯護稱： 第6批的空氣乾燥器在6月11日退貨重交，並沒有已經驗收合 格之空氣乾燥器在209廠庫房內，之後第6批空氣乾燥器重交 驗收時間是103年6月16日，與第7批驗收時間同日，只是第6 批是下午2時、第7批是下午3時，依驗收記錄，在6月16日驗 收當時，現場第6、7批貨確實均有35套之空氣乾燥器，之後 性能驗收也都驗收合格，所以完全沒有起訴書所載的，拿第 6批已經驗收合格的空氣乾燥器去充當第7批空氣乾燥器來通 過驗收的客觀事實。103年6月10日監聽譯文中，被告王景洽 不但沒有指示或共謀拿第6批已經驗收合格的貨充當第7批貨 ，甚至已經很清楚的表示，確認第7批貨已經來得及，也沒 有會發生缺少空氣乾燥器的情況。所有交貨的數量到底符不 符合，並非以103年6月13日被告李迪光所簽收的紀錄為準， 必須要在103年6月16日按照209廠正式的驗收程序之後，才 認定數量是否符合契約約定的數量，被告王景洽並無圖利犯 行等語。㈢被告吳中傑固坦承其有於動力底盤系統乙項第6、 7批空氣乾燥器交貨期間，擔任億嶸公司修護員，駐點在209 廠內之事實，惟否認有何業務上登載不實、主管事務圖利等 犯行，被告吳中傑之辯護人為被告吳中傑辯護稱：103年6月 16日第6批複驗，第7批目視檢查，2批前後只相差1個小時， 經過檢驗結果，空氣乾燥器確實都有35套，所以顯然不能在 2、3天前，即同年月13日或14日，去把原來的第6批取出來 拆封後打包印膜，混充為第7批。依照進口報單，○○公司確 實委由○○公司，於103年6月13日透過臺灣○○海空運承攬股份 有限公司報關，進口了65套的空氣乾燥器。另被告李迪光跟 被告王景洽在103年6月10日下午2時5分24秒通聯，他們的對 話內容很明顯跟進口報單上面所顯示的資訊相符，也就是說 ，○○公司其實在103年6月13日，即履約期限前，其實就有能 力提供足夠的數量，來供第7批的初步檢視的數量等語。 三、經查： 　㈠依本件採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6 月15日期間內，將第7批之35套採購標的乙次送達交貨地點 完成交貨。惟因同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣 乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安 裝試用結果，以空氣乾燥器無法調整，而判定不合格；除經 人以電話告知○○公司實際負責人張光明外，209廠另以電傳 單通知○○電工公司知悉，被告王景洽於同年月10日接獲電傳 單後，乃決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套， 移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致○○公 司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司乃於 同年月9日緊急委由○○公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器 ，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定 性，被告王景洽即於103年6月10日下午，撥打被告李迪光持 用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽，是否請 被告吳中傑將第6批未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出1 1套，再混入第7批充數之事，被告王景洽告以「到時候第7 批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，被告李迪光 則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告 王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於103年6月12日上午，再 度撥打被告李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下 ，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊 ，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案 啦」，被告李迪光應允。103年6月13日，第7批貨物送交至2 09廠第310庫房，由李迪光在「軍備局生產製造中心第209廠 財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」簽收後，另由被告吳 中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房，將未經取樣檢 驗但已遭整批判定不合格，等待億嶸公司取回之原第6批交 付空氣乾燥器取出11套，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗 區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，以 混充第7批交貨。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口 之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派被告吳中傑與該公 司人員於同年月16日上午取其中11套補送交209廠，並由被 告李迪光協助被告吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入 第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原 混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回○○公司之區域 等事實，業經認定如前述論罪科刑部分。是被告等於警、偵 訊中所自白稱：被告李迪光於103年6月13或14日，私自帶同 被告吳中傑進入310庫房，將第6批「已驗收待撥區」之空氣 乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域重新貼 標；又於「同年月19日」將億嶸公司進口之空氣乾燥器11套 ，補入第7批待驗區域，再將原混充之11套補回第6批「已驗 收待撥區」等，顯然與現有事證不符，應係訊問時已距案發 日隔1年，且未據提示完整有序之書面資料，致記憶錯誤所 致，尚不能以被告等上揭與事實出入之自白，遽為被告等不 利之認定。 　㈡又按本件契約約定，關於第7批採購標的之交貨期限為103年6 月15日，然該日為星期日，無論依民法第122條規定，或本 件契約所援用之「國防部軍備局採購中心內購財物、勞務採 購契約通用條款」第三條，關於履約期限3.3⑶之約定：履約 期間之末日為星期例假日、國定假日或其他休息日者，以其 假日或休息日後之辦公首日代之。則本件契約第7批採購標 的之交貨期限，只要在103年6月16日結束前交貨，即合於契 約約定。而本件依前揭所述證據，已堪確認○○電工公司就第 7批交貨標的，係於103年6月16日目視驗收合格，其交付品 名、數量俱符合契約約定，即不生逾期交貨衍生違約金之問 題，亦難認被告等所為，已使○○電工公司或○○公司獲得任何 不法利益之結果，自不該當貪污治罪條例第6條第1項第4款 之圖利罪構成要件（本罪不處罰未遂犯）。被告李迪光於10 3年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被 告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7批 之交貨數量與契約相符，亦無任何登載不實文書之情形。 　㈢至被告吳中傑於前揭○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細 單、103年6月13日及103年6月16日「軍備局生產製造中心第 209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」上，均無任何 簽名或署押，亦無任何證據足證係由其登載不實內容，或參 與製作不實內容之文書，自不能以推測之詞遽認其應負業務 登載不實文書罪。　　 　㈣綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，均不足以使本院形 成被告3人此部分確有圖利或公務、業務上登載不實文書犯 行之有罪確信，依罪疑唯輕法則，原應就此部分為無罪之判 決。然因公訴意旨認被告等此部分被訴事實，與前揭有罪部 分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。(檢察官就被告李迪光此部分移送併辦之犯罪事實，與起 訴書之犯罪事實相同，本院自無須退由檢察官另行處理之必 要，附此說明)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑事妥速審判法第7條、第1條第2項，判決如主文 。 本案本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林 宏昌移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第134條 （公務員犯罪加重處罰之規定） 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCHM-113-重上更一-5-20250115-2

自
臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第40號 自 訴 人 范財誠（年籍資料詳卷） 洪士偉（年籍資料詳卷） 葉惠貞（年籍資料詳卷） 共 同 自訴代理人 趙澤維律師 自 訴 人 黃詩涵（年籍資料詳卷） 自訴代理人 趙澤維律師（嗣終止委任） 被 告 洪綉雯（年籍資料詳卷） 選任辯護人 柯士斌律師 被 告 胡勝凱（年籍資料詳卷） 李榮鴻（年籍資料詳卷） 上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻均無罪。 　　理　由 壹、自訴意旨略以： 一、被告洪綉雯、胡勝凱為新巨蛋社區第12屆管理委員會之委員 ，被告洪綉雯為主任委員，被告李榮鴻為新巨蛋社區民國11 1年11月15日至112年11月15日承攬新巨蛋社區物業及保全之 翔賀物業管理顧問股份有限公司派駐在新巨蛋社區之經理人 員。新巨蛋社區因原保全及物業管理合約將於112年11月15 日到期，遂由第12屆管理委員會辦理112年度保全及物業管 理招標作業，並由管理委員會訂定「新巨蛋社區管理委員會 保全物管招標須知」，再於112年10月2日完成投標廠商必備 資料點收審查，3家缺件廠商於112年10月3日補件完成，管 委會於112年10月4日評選5組廠商為優良廠商，於112年10月 8日向管委會進行簡報，簡報後被告洪綉雯裁示以無記名投 票評選3名決選廠商排序進行議價，並由漢揚保全股份有限 公司（下稱漢揚公司）取得第一順位議價資格，於112年10 月17日議價後由漢揚公司以每月新台幣（下同）217萬元之 價格成為新巨蛋社區112年度保全及物業管理服務廠商，完 成簽約後並於112年11月15日進駐社區提供保全及物業管理 服務。 　㈠被告3人與漢揚公司勾串，運作提高廠商報價，護航內定漢揚 公司為得標廠商，損害社區利益： 　　112年10月4日及同年月8日之管委會招標評選會議均未循往 例製作正式會議紀錄供稽核，大型標案程序僅於評選後將票 數紀錄於白板後拍照存於管委會LINE群組，社區保全及物業 為新巨蛋社區年度最重要招標作業，年度總費用超過2500萬 元，被告洪綉雯為社區主任委員，為招標作業之主要負責人 員，擔任評選會議主席，但招標作業過程排斥社區居民參加 ，相關資料亦不願放置社區內網供居民瀏覽表示意見，本件 檢報過程，漢揚公司一開始提出之簡報文件，扣除首頁及末 頁，內容僅11頁，被告洪綉雯於112年10月1日有向其他被告 表示漢揚公司的簡報文件內容很爛，並提醒漢揚公司的陳兆 粱，漢揚公司才緊急於112年10月8日之簡報補提2份簡報文 件，但還是被住戶認為漢揚公司簡報的這麼爛，為何可以獲 選，因社區於112年10月1日邀請三圓建設股份有限公司（下 稱三圓公司）就社區外牆滲漏等問題召開協商會，當時被告 3人均與會，被告3人於112年10月4日第一輪審查決定決標廠 商前，就一直與漢揚公司內部經理人員陳兆粱勾結往來，於 評選程序外密切接觸，共謀傾力讓漢揚公司得標，且誘騙翔 賀公司等廠商提高投標金額，減少競爭，以利護航漢揚公司 得標。被告3人密切於評選程序外，與漢揚公司內部人員陳 兆粱聯繫及會面，透露其他廠商之投標資訊給漢揚公司，唆 使其他廠商提高投標價格以掩護漢揚公司得標，未經實質評 選前，即聯合其他委員支持漢揚公司得標，使新巨蛋社區11 2年度保全及物業管理招標採最有利標評選精神完全無法落 實，違背其等為自訴人處理事務應盡之義務，即屬背信行為 。 　㈡被告洪綉雯與三圓公司私下套招，違背社區委託其談判之工 作，運作免除三圓建設之保固責任，社區因有數戶住戶有外 牆漏水問題，但社區仍在15年結構保固期限內，請三圓公司 於112年10月1日到社區討論外牆結構滲漏的問題，如屬三圓 公司之責任，將由三圓公司履行15年結構防水保固責任，此 亦廣義之委任財務事項，但被告洪綉雯竟與三圓公司套招， 讓三圓公司以1份社區外牆之PC水泥版結構說明了事，做成 放棄追究三圓建設之保固責任之結論。 二、因認被告3人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。 貳、程序事項 一、按因犯罪對於共有權利有侵害時，無論該權利為公同共有或 分別共有，其共有人中之一人，均不得謂非犯罪之被害人， 自得提起自訴，最高法院著有30年上字第8號判例，可資參 照。再按犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319 條第一項前段所明定，但此所謂被害人，係以具有法律上人 格之自然人或法人為限。非法人團體既非自然人，亦非有行 為能力之法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第40條第3 項「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 」之規定，是非法人團體縱設有代表人或管理人，亦不得提 起自訴（最高法院104 年度台上字第548號判決意旨參照） 。再者，公寓大廈管理委員會，係依據公寓大廈管理條例第 25條之規定而成立，其本質上屬非法人團體，雖公寓大廈管 理條例第38條第1 項明定「管理委員會有當事人能力」，惟 其立法意旨係指管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟 之當事人，尚不得據此而謂管理委員會可提出刑事告訴或自 訴。本件自訴人范財誠、洪士偉、蔡惠貞、黃詩涵提告背信 部分，係指被告3人就新巨蛋社區112年度保全及物業管理招 標、三圓公司對該社區外牆結構滲漏之保固等事務，足生損 害於新巨蛋社區各住戶，社區住戶既也屬犯罪之被害人，而 自訴人4人既為新巨蛋社區住戶，自得提起本件自訴。 二、次按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得 撤回其自訴。撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受 訊問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件自訴人黃詩涵固於112年12月16日具 狀表示無意繼續自訴，並終止委任自訴代理人，有刑事陳報 終止委任狀1 份附卷可參，惟本案已於113年12月4日言詞辯 論終結，且刑法第342 條之背信罪並非告訴或請求及論之罪 ，是此部分撤回自不符合撤回之要件，仍為本院審理之範圍 ，核先敘明。 三、證據能力部分： 　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本件被告既經 本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證 據之證據能力，合先敘明。 叁、實體部分：　　 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照 ）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。此項 規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪 事實，應負實質之舉證責任。自訴人所提出之證據，若不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 院形成被告有罪之心證，法院基於公平法院理念，遵守嚴謹 證據法則與被告受無罪推定保障原則，應為被告無罪之諭知 。 二、自訴意旨認被告3人涉有上開罪行，無非係以新巨蛋社區管 理委員會保全物管招標須知、新巨蛋社區第12屆管理委員會 物業、保全合約投標廠商必備資料點收表格、112年10月4日 第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日第二階段評選 白板計票數照片、拒絕居民旁聽112年10月8日簡報、拒絕居 民旁聽112年10月14日之議約過程、漢揚公司第一次提出簡 報文件、補提出簡報文件、五家廠商簡報錄影、居民於社區 群組觀看完簡報後質疑漢揚報告服務內容、陳兆粱擔任漢揚 公司之區域經理之證據、112年10月1日被告3人對話原始錄 音譯文、說漢揚簡報太爛、騙翔賀加價、評選前控制委員票 數等字幕錄音檔、被告洪綉雯、李榮鴻、陳兆粱於112年10 月26日見面接觸照片、漢揚公司通知晚班秘書喪假、無人可 代理、112年10月1日會議紀錄暨三圓公司針對外牆漏水說明 資料等為其主要論據。 三、訊據被告3 人固坦承漢揚公司確有得標等情，然堅決否認有 何背信罪嫌，被告洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻分別辯稱如下： 　㈠被告洪綉雯辯稱：陳兆粱在我當社區文康委員時，爭取到政 府的補助，我站在主委立渴望陳兆粱有機會來社區服務，但 還需要經過多數決，不是我個人可以操控，我也沒有哄騙或 抬高翔賀公司，10月1日我看到簡報說太爛，如果我有私下 跟漢揚公司串通，為何漢揚公司只做11頁，表示我沒有跟漢 揚公司聯絡，因為剛好漢揚公司是最低價219萬元，當下我 會打電話說恭喜，這些話是不傷害社區利益，因為還要經過 決選和多數決等語。辯護人則為被告洪綉雯辯護稱：自訴人 沒有提出被告洪綉雯從事不法的行為讓社區受到損害，這是 經過社區選出來是多數決，不是被告洪綉雯一人可以決定， 其他10位委員如果聽被告洪綉雯指示去投票，這次最低標是 漢揚公司，那也是被告洪綉雯說服大家而有共識，而且被告 洪綉雯沒有獲得任何利益，何況還有第二階段、第三階段投 標，都是匿名的，自訴人還有兩位也是委員等語。 　㈡被告胡勝凱辯稱：當天只是開完會留下聊天，如果主委說漢 揚公司好，我說漢揚公司不錯，不管主委說某某好，我也同 樣會說某某也要做得好，這樣就說共謀，這不是一個很荒謬 的事嗎？再者，我是機電委員，招標過程跟程序都不是我的 業務範圍，我本人是1票，其他10名委員我根本也不太熟悉 ，如果這中間有這麼多瑕疵，自訴人今天沒有出席的（即洪 士偉、黃詩涵）也是委員，為何當時他們完全沒有提出任何 異議也參與投票等語。 　㈢被告李榮鴻辯稱：我於11月15日自翔賀公司離職，11月16日 至20日受僱漢揚公司進行交接，我已經不是翔賀公司的員工 ，我也不可能無酬替漢揚公司工作，所以領漢揚公司薪資我 不覺得有什麼問題，這個開標其實只是讓社區委員去決選等 語。　 四、經查： 　㈠被告洪綉雯、胡勝凱為新巨蛋社區第12屆管理委員會之委員 ，被告洪綉雯為主任委員，被告李榮鴻為新巨蛋社區111年1 1月15日至112年11月15日承攬新巨蛋社區物業及保全之翔賀 物業管理顧問股份有限公司派駐在新巨蛋社區之經理人員。 漢揚公司取得第一順位議價資格，於112年10月17日議價後 由漢揚公司以每月217萬元之價格成為新巨蛋社區112年度保 全及物業管理服務廠商，完成簽約後並於112年11月15日進 駐社區提供保全及物業管理服務等節，為被告3人於本院審 理中坦承在卷（見本院卷一第68頁），並有新巨蛋社區第12 屆管理委員會物業、保全合約投標廠商必備資料點收表格、 112年10月4日第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日 第二階段評選白板計票數照片在卷可參（見本院卷一第41頁 、第43頁、第63頁），此部分之事實應堪認定。　　 　㈡又查，證人即翔賀公司經理陳德坤於本院審理中證稱：112年 10月翔賀公司承攬新巨蛋物業，我是擔任綜管經理，整個社 區有關物業保全督導，公司決標金額是董事長決定，是董事 長、總經理和我開會決定，要送到社區的時候會整個密封起 來，而且要蓋騎縫章，標價都是按照項目，是不會受任何人 引誘。被告洪綉雯在某一天下午問我們公司準備要報多少， 我跟她說當主委怎麼可以問廠商報價，這樣不行，我說報價 公司還沒有決定，因為我們看到招標內容的時候，當時沒有 載明社區的居家服務，是不是要有報酬，我有跟社區經理即 被告李榮鴻、和主委即被告洪綉雯講，他們招標內容寫這樣 不是很清楚，本來是14個但改為15個，我看完招標內容後又 增加一個清潔，我本來是說215至218萬元，由於要增加這個 居家服務項目，比如一個禮拜要半天、一天服務，及清潔增 加一個，所以我才報221萬9700多元這個費用，確實的金額 我沒有跟被告李榮鴻講過，因為報價的金額是不能講，這是 我們公司決定完以後會封起來等語在卷（見本院卷二第437 頁至第443頁）。再查，證人陳兆粱於本院審理中證稱：被 告洪綉雯沒有跟我通電話，但是她有接過電話，好像是有恭 喜我們說投標管委會決選的公司裡面好像有我們，她說我們 公司有入選，我不曉得那時候程序是要入簡報選還是決議選 ，112年10月1日招標案之前，我沒有與被告3人密切聯繫討 論，我不知道公司所出的標封標價是多少，我們公司的報價 的製單內容是總經理都是由他統籌，應該不會有存在我得到 這個標案，因為主要是公司方，那時候我的職位也不是公司 的報價主管或股東，只是總幹事，所以公司拿到這件事跟我 比較無關等語明確（見本院卷二第449頁至第454頁），是依 證人陳德坤、陳兆粱上揭證述，標價係經由其等公司內部依 照項目決定，而非受被告洪綉雯等人影響，又參與競標之廠 商非僅漢揚公司、翔賀公司，上揭標案係經大巨蛋社區管理 委員會第一階段評選、第二階段評選等決議過程，此有112 年10月4日第一階段評選白板計票數照片、112年10月8日第 二階段評選白板計票數照片在卷可參（見本院卷一第43頁、 第63頁），是被告洪綉雯等人既依社區管理委員會決議內容 ，由漢揚公司得標，自難認被告3人有自訴意旨所指要翔賀 公司提高標價，以利漢揚公司得標之違背任務情形，自訴人 復未能舉證證明漢揚公司得標一事究與被告3人有何關連， 如何能徒憑臆測而認定被告3人涉有何背信罪嫌。又被告洪 綉雯固曾於112年10月12日在LINE通訊軟體「第十二屆管理 委員會」群組中傳送「10/14 14：00與漢揚討論草約於活動 中心三樓會議室。望各委員出席，住戶不可旁聽」等內容之 訊息（見本院卷一第77頁），然漢揚公司得標與否既係經由 大巨蛋社區管理委員會委員以多數議決，則是否開放住戶旁 聽顯與社區管理委員會委員之決議結果無關，自無從以此倒 果為因，以此推論被告3人有何背信犯行，遽為不利被告3人 之認定。 　㈢至於自訴意旨固主張被告洪綉雯就免除三圓建設之保固責任 ，而主張被告洪綉雯涉犯背信罪嫌云云，並提出新巨蛋社區 第十二屆管理委員會112年10月份管理委為會例行會議紀錄 及三圓公司針對新巨蛋社區外牆說明及錄音譯文等資為論據 ，然依上揭會議紀錄，出席之委員除被告洪綉雯、胡勝凱外 ，尚有自訴人黃詩涵及其他委員共計18名及10餘名住戶出席 ，且依上揭會議紀錄及說明資料，僅係用以說明大巨蛋社區 外牆結構，並未指明被告洪綉雯有何免除三圓公司保固責任 之情形，而依自訴狀上記載被告洪綉雯所稱：「…我們都已 經跟三圓沙盤演練了，范財誠在的時候，法顧抓出來直接回 答他」、「反正今天三圓的案子都已經結束了…」等語，亦 無從認定有何自訴意旨所指背信之情形，況依新巨蛋社區外 牆修復漏水，尚經新巨蛋社區住戶徐菊雲對新巨蛋管理委員 會提起民事訴訟，現就滲漏水之情形鑑定中等節，亦有被告 洪綉雯之辯護人提出之本院112年度訴字第2478號民事答辯 狀、社團法人新北市土木技師工會113年1月29日新北土技字 第1130000413號函各1份在卷可參（見本院卷二第33頁至第4 1頁、第49頁至第51頁），是新巨蛋社區之外牆是否有外牆 滲漏之情形？或該滲漏情形是否為三圓公司保固範圍等節， 既尚未明確，於法律上即難認新巨蛋社區住戶有何等「財產 或其他利益」已遭損害情事，自難以背信罪相繩，是此部分 自訴意旨，除自訴人指訴外，並無其他證據足資補強，自難 據此逕為不利被告洪綉雯、胡勝凱、李榮鴻之認定。　　　 　　 　㈣何況，刑法上之背信罪，以行為人具有財產上之不法意圖， 或損害本人利益之意圖等，為其主觀要件，此構成犯罪之主 觀要件，在具體訴訟個案中，須依積極證據而為認定。倘無 積極補強證據，即無從僅以自訴人之主張，遽為不利被告之 認定。本案除自訴人上揭指訴外，並無確實之補強證據證明 被告洪綉雯等3人有財產上之不法意圖，或損害本人利益之 意圖，當無從對被告洪綉雯等3人以背信罪責相繩。 三、綜上所述，自訴意旨所提出上述證據，其舉證尚不足以證明 被告3人確有背信之犯行，而未達使本院得被告有罪確信之 程度。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告3人有 何自訴人所指前揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開 說明，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　15 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

PCDM-112-自-40-20250115-1

自
臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第7號 自 訴 人 洪素卿 自訴代理人 洪振庭律師 陳映良律師 李家盈律師 被 告 王惠玉 選任辯護人 李金澤律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，被告於準備程序進行 中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 王惠玉犯背信罪，處有期徒刑柒月，緩刑伍年，並應依附表所示 調解成立條款向自訴人支付損害賠償。 　　事　實 一、洪素卿與王惠玉係母女關係，雙方約定將洪素卿所有之新北 市○○區○○段0000地號土地應有部分6350分之110暨其上同小 段2054建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓 之房地（下稱系爭不動產）借名登記在王惠玉名下，以避免 系爭不動產將來可能因洪素卿之子積欠債務而受影響。洪素 卿遂於民國110年11月25日以贈與之形式上原因關係，將系 爭不動產之所有權人移轉登記為王惠玉，並於110年12月2日 登記完畢。王惠玉為洪素卿處理系爭不動產借名登記事務， 竟意圖為自己不法之利益，未經洪素卿之同意，為擔保其向 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）之借款債務， 而於111年1月10日向新北市新莊地政事務所申請以系爭不動 產設定擔保債權總額為新臺幣（下同）433萬元之最高限額 抵押權予權利人元大銀行，並於同（10）日完成登記，而違 背其任務之行為，致生損害於洪素卿之財產。 二、案經洪素卿於111年9月29日提出告訴，經臺灣新北地方檢察 署檢察官以112年度偵字第4140號處分不起訴，並經臺灣高 等檢察署檢察長以112年度上聲議字第9289號處分駁回再議 ，洪素卿不服聲請准許提起自訴，經本院112年度聲自字第8 3號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。此項規定，於自訴 程序準用之，同法第343 條亦有明定。本件被告王惠玉（下 稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取自訴人、自訴代理人、被告及辯護人之意 見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又下列所引證據，依 刑事訴訟法343條規定準用同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力 ，合先敘明。 二、實體方面： 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不 諱（本院卷第180-184、258-267、240、265-268頁），核與 自訴人於偵查及本院指訴之情節相符，並經證人祝志雄、王 嘉綾於本院111年度訴字第2549號返還不當得利等事件言詞 辯論庭時證述屬實（112年度偵字第4140號卷第18-23頁）， 並有系爭不動產之土地及建物登記謄本（本院卷第27-30頁 、111年度他字第8924號卷第51-55頁）、被告於111年5月1 日簽名確認系爭不動產係借名登記而非無償贈與被告之協議 書（本院卷第31頁）、兩造與祝志雄、王嘉綾、許俊偉（被 告之配偶）間對話錄音光碟及其譯文（本院卷第47-51頁） 、被告使用通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄（本院卷第 53頁）、王嘉綾之郵局帳號00000000000000號帳戶之匯款交 易明細（本院卷第55-63頁）、王嘉綾與被告間LINE對話紀 錄及每月還款明細（本院卷第65-74頁）、元大銀行復興分 行111年12月7日元復興字第1110100152號函（本院卷第75頁 ）、元大銀行113年10月21日元銀字第1130033311號函及附 件（本院195-219頁）、新北市新莊地政事務所113年9月30 日新北莊地籍字第1136060792號函及附件（本院卷第221-23 4頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告係自訴人之女，明知系爭 不動產係受自訴人之委託借名登記在其名下，其並無實際之 所有權及處分權，竟意圖為自己不法之利益，未經洪素卿之 同意，以系爭不動產設定擔保債權總額為433萬元之最高限 額抵押權予權利人元大銀行，以擔保其向元大銀行之借款債 務，而違背其任務之行為，致生損害於自訴人之財產，兼衡 被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可考，素行良好，且於本院審理時自白認罪，並與自訴人 達成調解，有本院113年度司刑移調字第1132號調解筆錄附 卷可憑（本院卷第249-250頁），兼衡被告自陳其教育程度 係專科畢業，目前從事護理師工作，經濟狀況普通（本院卷 第267頁），自訴人及其代理人則表示請求判處被告有期徒 刑7月以上（本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 且犯後已坦承犯行，深表悔意，並與自訴人達成調解，自訴 人及其代理人於本院審理中均已表明同意給予被告緩刑之自 新機會，惟緩刑請附條件命被告遵期履行如附表所示調解成 立條款等情（本院卷第267頁），本院綜合上情，認被告經 此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，因 此認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑5年，復斟酌本案犯罪情節及自訴人暨 自訴代理人之上開請求，為彌補自訴人所受損害，確保調解 條件之履行，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 其與自訴人間達成如附表所示調解成立條款，向自訴人支付 損害賠償（詳如附表）。如被告違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告。又如附表所示應支付之金額，得為民事強制執行名 義，附此敘明。 三、不予宣告沒收及追徵之理由： 　　被告因犯本罪，雖獲得以系爭不動產設定最高限額抵押權以 擔保其向元大銀行借款債務之財產上不法利益，惟因兩造已 達成如附表所示之調解，被告承諾履行如附表所示向自訴人 支付之損害賠償，本院認如宣告沒收或追徵被告因犯本罪所 得之上開財產上利益，將不利於被告履行緩刑所附負擔，容 有過苛之虞，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要 之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 本院113年度司刑移調字第1132號調解筆錄之調解成立條款 被告願給付自訴人新臺幣（下同）貳佰壹拾萬元，應自民國114年1月起至118年11月止，於每月5日以前分期給付壹萬捌仟元，餘款壹佰零參萬捌仟元，應於118年12月31日以前給付完畢，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入自訴人另行指定之金融機構帳戶。朞

2025-01-15

PCDM-113-自-7-20250115-2

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第872號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉芳妮 黃淑美 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第445號），本院判決如下： 　　主　文 黃淑美犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟元應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃淑美其餘被訴部分免訴。 葉芳妮無罪。 　　事　實 一、黃淑美為址設桃園市○○區○○街00號協和大樓社區（下稱協和 大樓）之區分所有權人，受協和大樓住戶所選任，於民國10 5年9月至106年8月間係擔任協和大樓管理委員會（下稱協和 大樓管委會）之主任委員，於106年9月後卸任主任委員後， 亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及 協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，為協和 大樓全體區分所有權人委託處理事務及從事業務之人。竟意 圖為自己不法之利益，基於背信及業務上登載不實文書之犯 意，明知其與家豪清潔社之蔡明憲議妥協和大樓委由家豪清 潔社於106年、107年間（108年犯行部分另為免訴之諭知， 詳後述）清理協和大樓水塔之費用為每次新臺幣（下同）1, 500元，每年度2次共3,000元，竟於106及107年度各以每次3 ,000元，每年度2次共6,000元價格向協和大樓管委會申報， 以此浮報總價方式賺取其中差額，嗣協和大樓管委會之財務 委員葉芳妮如數支付上開款項予黃淑美，黃淑美再以每次1, 500元之價格支付予家豪清潔社之蔡明憲，而為違背任務之 行為，黃淑美為掩飾上開浮報款項行為，於106年末及107年 末於協助不知情之葉芳妮製作協和大樓管委會支出明細表時 ，不實在支出明細表上登載每次清洗水塔費用為3,000元， 每年度2次共6,000元。致生損害於協和大樓管委會及區分所 有權人之財產利益。 二、案經陳俊名訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　被告黃淑美於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據 之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度訴字 第872號卷《下稱本院卷》第72頁），且於本院審判中迄言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告黃淑美固不否認於105年9月至106年8月間係擔任協 和大樓管委會之主任委員，又於106年9月後卸任主任委員後 ，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項， 及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，亦坦 承其於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事 務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1, 500元，每年度2次共3,000元清洗協和大樓之水塔，被告黃 淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,000元之價格向協和大 樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出 3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實。惟 矢口否認有何背信及行使業務上登載不實文書犯行，辯稱： 我本身就是從事清潔業，有能力跟家豪清潔社議價，且我自 己也有到場監工，因此覺得我可以獲得當中的差價等語。 　㈠被告黃淑美上開所坦承之事實，核與證人蔡明憲於偵查中之 證述相符，另有協和大樓歷任委員任職時間表、協和大樓10 6、107年度之支出明細表在卷可稽（見他字第7312號卷第59 、61、125頁），首堪認定。 　㈡被告黃淑美雖以前詞置辯，然查： 　1.證人即協和大樓103年10月至104年10月間之主任委員陳朝松 於本院審理中證稱：108年後續有委員發現被告黃淑美跟廠 商拿回扣一事，並有對被告黃淑美提告交由地檢署調查，社 區並未授權被告黃淑美去找廠商洗水塔可以領取每次1,500 元之回扣；以我自己找廠商之經驗，如果找廠商報價，係以 廠商報價的內容支付款項，不能再向廠商拿錢等語(見本院 卷第192至193頁)。足見協和大樓之管理委員會或全體住戶 固有委任被告黃淑美接洽清洗水塔之廠商，但並未同意被告 黃淑美以監工之名義賺取每次清洗水塔1,500元之回扣甚明 。 　2.再者，據證人蔡明憲於偵查中證稱：我於109年6月1日有去 協和大樓清洗水塔，該次是1名男子找我去，價格是2,000元 ；之前都是女生找我清洗，價格1,500元，後來有2、3年沒 有去清洗；黃小姐、葉小姐找我的時候，原本是1次2,000元 洗2個水塔，我已經打折到1,500元等語（見他字第7312號卷 第157至158頁），由證人蔡明憲之證詞可知其於106、107年 度為協和大樓清洗水塔時，雖有就清洗費用打折至1,500元 ，然證人連被告2人之姓名都不知悉，顯與被告2人並無深刻 交情，打折之緣由並非被告黃淑美所稱是因其從事清潔業具 有議價能力之故，況清洗水塔之費用本就不高，與廠商由2, 000元議價降至1,500元應無須具特殊之經驗或能力，一般人 均可完成。 　3.被告黃淑美雖稱其有監工廠商完成洗水塔，因此認為可以領 取監工費用等語。然此部分僅有被告黃淑美單一主張，其並 無提出證據可佐所述為真。而從曾擔任主任委員之證人陳朝 松、陳俊名於偵查及本院之證述及陳述中，其等也從未提及 協和大樓管委會或全體住戶曾允諾或授權被告黃淑美在場監 工可收取報酬之事。又被告黃淑美明知清洗水塔之價格為1 次（2座水塔）1,500元，卻於106、107年度均浮報以1次（2 座水塔）3,000元之價格向協和大樓管委會請款清洗水塔之 費用，此有該等年度協和大樓管委會支出明細在卷可稽（見 他字第7312號卷第59、61頁），該明細為被告黃淑美所謄抄 書寫一事亦為其所是認，若監工費用果為協和大樓管委會所 同意支付之費用，被告黃淑美自可在支出明細上記載該筆費 用係支付予被告黃淑美監工所用，以供協和大樓之住戶核對 ，然被告黃淑美卻僅在上開支出明細上記載「洗水塔3000」 、「清洗水塔二座$3000」，未將其收取之部分公諸於眾， 可見被告黃淑美亦知其所收取之回扣並未取得協和大樓管委 會之同意，協和大樓管委會及住戶從未授權被告黃淑美可以 議價或監工之名義私自向證人蔡明憲收取清洗水塔每次1,50 0元之回扣，已為灼然。被告黃淑美所辯顯無理由，從而， 被告黃淑美此部分之犯行堪以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法第342條之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己　 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 　　之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所 　　謂「為他人處理事務」，其原因包括法令所規定、當事人之 　　契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限。所謂「違背 其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，內涵 誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內 ，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀 事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高 法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。至所謂「其他 利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣， 有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害 情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產 之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不 失為財產或利益之損害。又所生損害之數額，並不須能明確 計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額 為要件（最高法院87年度台上字第3704號、80年度台上字第 2205號判決意旨參照）。被告黃淑美身為協和大樓住戶，於 106年8月至107年8月擔任協和大樓管委會之主任委員，並於 106年、107年間2度經協和大樓管委會委託其處理清洗水塔 外包事務，並協助擔任社區財務委員之葉芳妮製作協和大樓 支出明細表，屬為協和大樓之區分所有權人處理事務且為從 事業務之人，本應為協和大樓全體區分所有權人之最佳利益 忠實執行業務，然其竟為謀個人之利益，以上開不正方法違 背其任務，趁機浮報清洗水塔之價格以收取回扣，使協和大 樓之區分所有權人受有財產利益之損害，核其所為，係犯刑 法第215條業務上文書登載不實罪及同法第342條第1項背信 等罪。公訴意旨雖認被告黃淑美有將所不實登載之協和大樓 管委會支出明細表公告社區住戶周知而行使之，惟被告黃淑 美擔任協和大樓管委會主任委員之任期至106年8月底為止， 有協和大樓歷任委員任職時間表在卷可佐（見他字第7312卷 第125頁），協和大樓管委會106年、107年之支出明細表公 告時被告黃淑美應已卸任主任委員，且未擔任協和大樓管委 會之主任委員、財務委員職務，足見上開業務上登載不實文 書雖為被告黃淑美製作，但非由被告黃淑美公告住戶週知而 行使之，此部分容有誤會，爰予更正如上。　　 　㈡被告黃淑美以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段規定，從一重論以背信罪。公訴意旨雖認被 告黃淑美之犯行應論以接續犯，然參諸協和大樓係每年委託 廠商處理清洗水塔之事，被告黃淑美於106年末、107年末分 別就該年所有支出項目製作上開支出明細表一情，亦據其供 述在卷，且有上開支出明細可參。可認被告黃淑美於106年 度、107度之背信及業務上登載不實文書犯行之間，犯意各 別，行為互殊，而應予以分論併罰，此論罪部份並未受起訴 書認定之拘束，併此說明。 　㈢爰審酌被告黃淑美於上開期間擔任協和大樓管委會之主任委 員，亦協助社區財務委員葉芳妮製作支出明細表之文件及負 責接洽清洗水塔之外包廠商事項，理應基於誠實信用原則妥 善執行職務，以謀取社區最佳利益，不負社區區分所有權人 所託，竟貪圖利益而虛報款項並將其中差額佔為己有，而為 背信之行為，致使社區受有相當之損害，所為實有不該，且 其犯後未坦承犯行，亦尚未補償協和大樓管委會之損失；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、協和大樓住戶損失金 額及告訴人陳俊名之意見；暨考量被告黃淑美之職業、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，並考量其所犯之2罪，犯罪 類型、行為態樣及動機相同，且犯罪時間相近，責任非難重 複程度較高等情，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告黃淑 美因上開犯行所得之款項為6,000元，並未扣案，且未返還 予協和大樓管委會，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核 本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告黃淑美協助葉芳妮管理本案社區運營收 支及製作年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並 向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社 區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不 實及背信之犯意，竟共同在107年之協和大樓管委會支出明 細表中，不實記載106年協和大樓餘款為6萬1,282元（應為1 6萬2,512元），107年協和大樓餘款為4萬5,185元（應為14 萬6,415元），而逕自挪用10萬1,230元，且公告社區住戶周 知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，且無法 得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生 損害於財務報表之正確性及協和大樓財產，而為違背渠任務 之行為，因認被告黃淑美此部分涉犯刑法第216、215條之行 使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 　㈡訊據被告黃淑美固坦承有協助葉芳妮製作106年、107年之協 和大樓管委會支出明細表之事實，惟矢口否認有不實記載10 6年社區餘款為6萬1282元（應為16萬2,512元），107年社區 餘款為4萬5185元（應為14萬6,415元），而逕自挪用10萬1, 230元之事實，辯稱：我不負責管錢，協和大樓的存摺是葉 芳妮保管，如果社區要領錢都是主委和財委去領，我沒有經 手大樓的費用，餘額有差距10萬元左右應該是因為1至2樓的 屋主有預繳管理費之故等語。經查： 　1.協和大樓之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱協和大樓帳戶)於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬880元，總支出合計16萬4598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。 　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告黃淑美係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告黃淑美所述其係依照當時財務委員葉芳妮之指示，將葉芳妮計算好的金額謄抄在支出明細表上，此節亦為葉芳妮所是認，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算之過程有所錯誤，方導致後續協和大樓106年、107年管理費結餘款之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定此部分係被告2人故意為之，亦無法逕認當中差額之款項為被告黃淑美所挪用。 　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵 查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問 題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林 品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺 餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財務委員至108年8月與證人林 品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近公訴意旨 所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款 餘額14萬6,415元，難認被告黃淑美於106年至108年間，有 逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。 　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和 大樓之存款10萬1,230元後， 知悉106、107年度結餘款帳面 餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金 額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限 公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字 第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁 、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責 人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃 園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記 謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在 卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁 ），可見被告黃淑美所辯稱上開存入之款項為1樓、2樓住戶 之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告黃淑美 之證據。 　5.綜上，公訴意旨認被告黃淑美於106、107年間挪用協和大樓 款項10萬1,230元及不實登載協和大樓之107年度之支出明細 表上之106年度及107年度之結餘款，因而涉犯刑法第216、2 15條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等 部分，既均不能證明，本應均為無罪之諭知，惟上揭事實若 成立犯罪，依起訴書所載，與被告黃淑美前揭經本院論罪科 刑部分，係為裁判上一罪關係及實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告葉芳妮為協和大樓之區分所有權人，受社區住戶所選任 ，葉芳妮於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3至第6 屆之財務委員，負責保管本案社區帳戶存摺、收取社區管理 費繳存至協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金 融帳戶，管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支 出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案 社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意 圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意 ，明知本案社區清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3 ,000元，且106年本案社區之結餘款至少應為16萬2,512元， 107年本案社區之結餘款至少應為14萬6,415元，竟共同在10 6、107、108年之本案社區管理委員會支出明細表中，不實 登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元， 並不實在107年之支出明細表記載106年協和大樓管理費餘款 為6萬1,282元（應為16萬2,512元），107年協和大樓管理費 餘款為4萬5,185元（應為14萬6415元），而逕自挪用10萬1, 230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪 失存款之利息收入，亦無法得知社區管理費已被挪用且誤認 管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及本案 社區財產，而為違背渠等任務之行為。 　㈡被告葉芳妮基於行使偽造私文書之犯意，未得家豪清潔社及 易宏企業社之同意，由黃淑美於108年8月31日前某日，在不 詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票 章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3, 000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單 2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工 暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池 分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8 000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並 收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務 委員林品宏而行使之，足生損害於協和大樓、家豪清潔社及 易宏企業社財務管理之正確性。 　㈢因認被告葉芳妮於公訴意旨一、㈠所為，係犯刑法第216、215 條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等嫌 。就公訴意旨一、㈡部分，係犯刑法第216、210條之行使偽 造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告葉芳妮涉犯上開行使業務登載不實文書、背 信，無非係以被告葉芳妮於警詢及偵查中之供述、被告黃淑 美於警詢及偵查中之供述、告訴人陳俊名於警詢及偵查中之 證述、證人林品宏於偵查中之證述、證人陳朝松於偵查中之 證述、證人即家豪清潔社蔡明憲於警詢及檢察事務官前之證 述、證人即易宏企業社劉美瑛、謝文豪於偵查中之證述、10 6年度、107年度、108年度協和大樓支出明細表、偽造之家 豪清潔社送貨單影本2紙，易宏企業社之收據影本1紙，及實 際由家豪清潔社開立之109年發票1紙、易宏企業社真正發票 印文1紙、協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號 金融帳戶交易明細及存摺內頁交易紀錄為其主要論據。 四、訊據被告葉芳妮固坦承於105年至108年間，擔任協和大樓管 委會第3屆至第6屆之財務委員，負責保管社區帳戶存摺、收 取社區管理費、管理本案社區運營收支，並製作本案社區之 年度支出明細等情，惟堅詞否認有何行使業務登載不實文書 、背信之犯行，辯稱：協和大樓的管理費收入明細和支出明 細，在106年到108年間都是由被告黃淑美依照我的資料抄寫 ，至於106年及107年的社區結餘款為何會有錯誤我不知情； 108年6月17日、108年8月5日補回各5萬2,800元之款項，是 我存到協和大樓的帳戶，這是1、2樓住戶雷先生所繳納之管 理費，不是我侵占社區管理費之後補回的款項；另外家豪清 潔社及易宏企業社的收據和送貨單係被告黃淑美交給我作為 向管委會請款之用，但我不知道這些是偽造的單據等語。 五、經查： 　㈠就上開公訴意旨一、㈠部分 　1.協和大樓帳戶於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬0,880元，總支出合計16萬4,598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。 　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從 確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0 ,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收 管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方 式挪用款項等語，然觀以被告2人所製作107年度協和大樓收 管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額 ，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記 載各戶之登記坪數及管理費金額（見他字第7312號卷第51頁 、偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107 年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算 有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元， 無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告葉芳 妮係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背 信之意圖。再者，就被告葉芳妮所述其係交由被告黃淑美謄 鈔並製作上開明細表，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及 計算總額之過程有所錯誤，方導致後續107年協和大樓支出 明細之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定被 告葉芳妮故意與黃淑美就協和大樓106年、107年管理費結餘 款之部分登載不實，亦無法逕認當中差額之款項為被告2人 所挪用。 　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵 查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問 題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林 品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺 餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財委至108年8月與證人林品宏 交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近與公訴意旨所 記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘 額14萬6,415元，難認被告葉芳妮於106年至108年間，有逕 自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。 　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和 大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面 餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金 額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限 公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海 商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字 第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁 、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責 人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃 園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記 謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在 卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁 ），可見被告葉芳妮所辯稱上開存入之款項為其收取協和大 樓1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不 利於被告葉芳妮之證據。 　5.又被告黃淑美雖有於106、107年度均受協和大樓之委託處理 清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方 議妥以每次1,500元，每年度2次共3,000元之價格清洗協和 大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,00 0元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有， 並將每年洗水塔支出3,000元之事項登載於協和大樓年度支 出明細表之事實，已如上認定。然被告黃淑美於審理時轉為 證人證稱：沒有人知道我每次清洗水塔收取1,500元回扣之 事，我跟管委會還是以每次3,000元請款，我會先墊付給廠 商，再跟被告葉芳妮約時間請款，洗水塔的款項因為收據遺 失了，所以我自己偽造收據直接給被告葉芳妮，但被告葉芳 妮不知道收據是偽造的等語（見本院卷第201至211頁）。是 以被告葉芳妮是否有參與黃淑美上開有罪之背信及業務登載 不實（即浮報清洗水塔之費用向協和大樓管委會請款並賺取 差額）之犯行，仍有疑義，難認其與黃淑美有此部分犯行之 犯意聯絡及行為分擔。 　㈡就就上開公訴意旨一、㈡部分： 　　被告黃淑美固不否認其於108年8月31日前某日，在不詳處所 ，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後， 即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3000元， 及108年8月5日清洗水塔2個、金額3000元之送貨單2紙，另 偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管 道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素 投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8,000元之 收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報 酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林 品宏而行使之之事實，但其於審理中轉為證人證稱：上開洗 水塔、抽水肥的廠商是我自己找的，廠商本來有給我空白收 據，但我遺失了，年底時被告葉芳妮要跟我要收據，因為要 做整個年度的帳，我就偽造家豪清潔社及易宏企業社的收據 交給被告葉芳妮作帳，收據上的章都是我盜刻的，被告葉芳 妮不知道這幾張收據是我偽造的等語（見本院卷第201至203 頁）。故難認被告葉芳妮有與黃淑美共同偽造上開送貨單、 收據等私文書之犯意及行為分擔，亦無從逕認被告葉芳妮明 知該等文件為黃淑美所偽造之私文書，卻於交接時移交予下 一任協和大樓財務委員林品宏行使之犯行，且無從僅依黃淑 美將上開其偽造之單據交予被告葉芳妮請款之事實，而認定 被告葉芳妮有刑法第216、210條行使偽造私文書之犯行。 六、綜上所述，被告葉芳妮之行為，是否構成行使業務登載不實 文書、背信及行使偽造私文書罪之要件均有疑問，依上揭各 項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定 被告葉芳妮涉有公訴意旨所載之犯行，揆諸前開說明，自應 就此部分為被告無罪之諭知。　 參、免訴部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告黃淑美為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益， 基於行使業務登載不實文書及背信之犯意，明知協和大樓清 理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3,000元，竟在108 年之協和大樓管委會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔 費用為3,000元，每年度2次共6,000元，而為違背任務之行 為。因認被告黃淑美涉犯刑法第216、215條之行使業務登載 不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查： 　㈠被告黃淑美基於偽造文書之犯意，於108年之不詳時間、在不 詳地點，利用不知情之刻印業者偽刻「家豪清潔社」之印章 後，偽造108年1月5日清洗水塔2個、金額3,000元，及108年 8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單共2紙，再由黃 淑美持前揭偽造之送貨單充當收據，交予協和大樓社區管委 會，足生損害協和大樓社區、家豪清潔社對於財務管理正確 性之犯罪事實，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，業經本院111年度桃簡字第2210號判決判處被告有期 徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前開判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。 　㈡被告黃淑美於108年間某時，意圖為自己不法之所有，偽造上 開家豪清潔社清洗水塔之單據，目的係為浮報108年度協和 大樓清洗水塔之款項，並將當中差額作為己有，後續並依上 開單據之金額不實登載在協和大樓108年度之支出明細表等 情，業據被告黃淑美於準備程序及審理中陳述明確（見本院 卷第68頁、第242至243頁），堪認被告黃淑美前開偽造家豪 清清潔社送貨單2紙之犯行，係為掩蓋其該年度背信及業務 上登載不實文書之犯行，應係基於同一犯罪計畫及目的所為 ，且具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告 以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。基此，本案被告被 訴之108年度所為之浮報清洗協和大樓水塔費用款項所涉及 之背信及行使業務上登載不實文書犯行，因與其前述本院11 1年度桃簡字第2210號判決行使偽造私文書罪部分，有前述 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及 ，此部分自諭知為免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第302 條，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佳紜、黃于庭到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本件論罪科刑所依據之法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-訴-872-20250114-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾榮吉 選任辯護人 黃博駿律師 鄭惠宜律師 王伯文律師 被 告 周偉馨 居臺北市○○區○○路00巷00號0樓（指定送達） 選任辯護人 張簡勵如律師 劉仁閔律師 張爲翔律師 被 告 劉奕鐘 居桃園市○○區○○街00號（指定送達） 選任辯護人 徐文宗律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第33000號、109年度偵字第21008號），本院判決如下： 　　主　文 鍾榮吉共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑伍年。 周偉馨共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑肆年。 劉奕鐘共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年。 　　事　實 一、鍾榮吉自民國97年9月17日迄101年5月31日，擔任台灣肥料 股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓，係依證 券交易法公開發行有價證券之公司，並在台灣證券交易所掛 牌上市交易，股票代號：1722，下稱台肥公司）之董事長， 周偉馨、劉奕鐘斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處 處長。緣台肥公司之100%持股子公司TAIFER(CAYMAN) INTER NATIONAL GROUP CO., LTD.（中文名稱：台肥【開曼】 國 際集團有限公司，下稱台肥開曼公司）與昆山炫興化學品國 際貿易有限公司（下稱炫興公司）之子公司JINQUN INTERNA TIONAL CO.,LTD.（中文名稱：薩摩亞商晉群國際有限公司 ，下稱晉群公司）於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各 以投資51%與49%之比例，合資設立TR ELECTRONIC CHEMICAL CO., LTD.（中文名稱：英屬開曼群島商旭昌化學科技有限 公司，下稱旭昌開曼公司）作為海外控股公司，並由周偉馨 擔任代表人，再由旭昌開曼公司100%轉投資成立旭昌化學科 技(昆山)有限公司（下稱旭昌昆山公司），在大陸地區從事 電子級化學品之製造及銷售。嗣於100年底，旭昌開曼公司 以旭昌昆山公司建廠急需資金以購買設備及營運周轉使用， 惟因大陸地區註冊資本不得動用、融資風險及成本高等因素 ，進而向台肥公司提出向國內銀行申請美金貸款之需求，然 國內銀行評估融資相關風險後，皆要求作為股東之台肥公司 及晉群公司須背書保證，周偉馨遂於100年9月13日針對旭昌 開曼公司融資借款背書保證案召開會議（下稱100年9月13日 會議）並擔任主持人，劉奕鐘即於會議中表示，依合資協議 書第1.3條規定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營 損益及風險，並以其所出資之實收資本額金額為上限等語， 在場之財務處長范鉉勇並表示，台肥公司若替旭昌開曼公司 背書保證，曝險金額會超過出資額等語，而該會議結論則載 明須按台肥公司規定辦理。後於同年11月9日，上海商業儲 蓄銀行表明，若按台肥公司及晉群公司持股比例背書保證， 晉群公司須提供現金等其他擔保品，或以股東背書保證方式 作為補強，旭昌開曼公司即於同年12月9日回覆台肥公司及 周偉馨，載明晉群公司股東背書實有不便之處，惟願以晉群 公司或炫興公司具保，及同意以台肥公司及晉群公司依持股 比例背書保證。詎鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均知悉台肥公司 為公開發行股票公司，而台肥公司及其子公司不得違反及逾 越台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」及「 合資協議書」之內容，以及晉群公司實際上不具清償能力， 應由其股東炫興公司、趙健良共同擔任連帶保證人，竟共同 基於意圖為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之背信及違法 為他人以公司資產提供擔保之犯意聯絡，為下列之行為： 　㈠先由劉奕鐘於同年12月15日，依程序邀集周偉馨、財務處人 員等，召開「旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審議會」（ 下稱100年12月15日審議會)，並於會議補充報告，晉群公司 願以持股比例為原則尋求銀行保證，在場財務處處長范鉉勇 表示若要替子公司背書保證，依「資金貸與及背書保證作業 程序」第12條第4項之規定，背書保證之額度整體對同一企 業背書保證金額不得超過本公司當期淨值20%且不得超過所 背書保證公司當期淨值50%，財務處組長周素珍則表示，為 旭昌開曼公司背書保證僅符合保證對象，而依上開作業程序 第4條但書及合資協議書第1.3條規定，各股東應依出資比率 承擔經營損益及風險，台肥公司不得就其他股東應負擔之保 證部分負連帶保證責任等情，惟周偉馨明知上情，仍堅持提 出依照股東持股比例背書保證列為第一案及台肥公司連帶保 證列為第二案之建議，投資處最終以「原則上依照股東持股 比例背書保證」作為會議結論，並將該次審議會會議紀錄上 呈董事長鍾榮吉簽核後，再連同本貸款案資料提案至台肥公 司100年12月27日第31屆第30次董事會決議。 　㈡鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資金貸與及背書保證作 業程序第12條第4項之背書保證限額以及合資協議書第1.3條 股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100年12月27日 第31屆第30次董事會提議，就旭昌開曼公司向銀行融資美金 1,000萬元案仍提議採台肥公司與晉群公司連帶保證之方式 ，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡長海、胡興華 、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別背信等罪嫌另 經檢察官為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意按出 資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連帶保 證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出席監 察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。後於 101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以台肥 公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，負擔100%債務保 證，非依持股比例背書保證，鍾榮吉及周偉馨旋於同年2月2 4日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款文件，致台肥公 司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證人，而晉群公司 之股東即炫興公司、趙健良則無須負擔本案保證責任。 　㈢惟截至100年12月31日旭昌開曼公司淨值僅美金1,012萬1,171 元，依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項 之規定，台肥公司背書保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值 百分之50，即美金506萬585.5元。嗣旭昌昆山公司營運不如 預期，該貸款案於102年3月25日依上開契約書自動展延1年 ，而於103年間融資限期將至，旭昌開曼公司及晉群公司皆 以無充足資金，亦無力提供等價之設質擔保為由回覆上海商 銀及台肥公司，上海商銀即依法轉向共同連帶保證人台肥公 司催討償還貸款，台肥公司僅能被迫自103年起代位清償， 陸續於103年6月25日、104年4月22日、105年3月31日，分別 償還美金457萬元、330萬元、214萬7,065.65元，含貸款利 息及違約利息共計美金1,001萬7,065.65元（折算新臺幣【 下同】約3億964萬5,346元），又因旭昌開曼公司、旭昌昆 山公司業於105年間辦理解散，而已無法收回上開款項，致 台肥公司遭受重大損害。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調 查處移送及台肥公司告訴後偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人即共同被告劉奕鐘於法務部調查局臺北市調查處之陳述 部分： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須具備「可信性」及「必要性 」二要件，始具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂可信 性，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容 之證明力如何加以論斷；「可信性」應就偵查或調查筆錄製 作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該 傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意 性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為 法院審判時之適格證據；如依於審判外為陳述時之外部附隨 環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任 意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止 夜間詢問之規定、詢問時有否踐行告知義務、警詢筆錄所載 與錄音或錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷 其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障， 並於判決理由內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較 可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存 否所必要之理由，方為適法；至所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有不符者 在內（最高法院108年度台上字第2412號、108年度台上字第 2677號、107年度台上字第4431號、107年度台上字第4442號 判決意旨參照）。 　㈡經查，證人即共同被告劉奕鐘於調詢時之陳述部分，雖對本 案被告鍾榮吉、周偉馨固然屬傳聞證據，但證人劉奕鐘於本 案案發時任職台肥公司投資處處長，並參與旭昌化學公司融 資審議會、台肥公司董事會，其證言對本案被告鍾榮吉、周 偉馨是否成立犯行至為重要，而屬證明犯罪事實存否所必要 。其次，其前開證述內容，與其於本院審理中之證述內容相 較，有繁簡不同之情形，但其於調詢時所為之陳述，所言相 較本院審理中之證述均更佳詳盡，且較諸於其在本院審理中 之證述甚近案發時點，記憶力應較為清晰。質以該筆錄之記 載，其上揭證述內容甚為詳細，除於日間由調查官先告以人 別詢問、權利告知後所為外，乃採取一問一答之方式，並無 跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見上開證述應 出於真意而無外力干擾，復證述內容遭歷次證據提示、相關 人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況無疑。揆 諸前開意旨，該等證述應具上開規定及意旨所認傳聞法則例 外情形，故有證據能力，並因其嗣於本院審理中以證人身分 到庭具結作證，而由檢察官、辯護人雙方進行交互詰問，確 已保障本案被告鍾榮吉、周偉馨反對詰問權並完足證據調查 之程序，自得採為判決之基礎。 二、證人即共同被告劉奕鐘於110年11月11日、同年12月27日偵 訊時具結之證述部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　㈡查證人劉奕鐘於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官告 知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分 ，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示 其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下 為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人劉奕鐘 於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人劉奕 鐘於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告 鍾榮吉對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利，復就證人 劉奕鐘之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告等人、 辯護人提示及告以要旨，故就證人劉奕鐘於偵查中向檢察官 所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被 告犯罪事實之判斷依據。　 　㈢至於被告鍾榮吉之選任辯護人雖具狀辯稱：經檢視劉奕鐘 10 0年12月27日訊問筆錄之錄音錄影，檢察官以被告身分訊畢 劉奕鐘後，雖改列證人身分且命其具結，惟檢察官訊問方式 僅係自行陳述問題與答案後，包裹式泛問「正確嗎」、「是 嗎」等語，劉奕鐘亦僅答稱「正確」、「是」等語，難認劉 奕鐘此一證人身分具結所為之證述具有實益，不符合第159 條之1第2項例外規定不具有證據能力云云（見甲1卷第319頁 ）。惟經本院勘驗證人即被告劉奕鐘100年12月27日檢察官 訊問過程，檔案前54分鐘，檢察官係以一問一答的方式詢問 劉奕鐘，並就不清楚之處會重複向劉奕鐘確認，並未有刻意 引導劉奕鐘之意思，且在檢察官亦會與劉奕鐘確認筆錄內容 記載是否正確，有無違背其意思。且偵訊筆錄內容之記載， 亦與勘驗過程大致相符。至於檔案54：01至01：13：39之內 容，檢察官係請劉奕鐘以證人身分確認上開問答內容是否正 確，經劉奕鐘確認無訛始記載於筆錄，自難認有不實之處。 辯護人此部分所辯，自非可採。 三、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至 於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院 用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘均坦承於事實欄所載之時 間，分別擔任台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長。 因旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元，台肥公司擔任 共同連帶保證人，嗣代為償還含貸款利息及違約利息共計美 金1,001萬7,065.65等事實。被告劉奕鐘就犯罪事實欄所載 之犯行坦承不諱；被告鍾榮吉、周偉馨則矢口否認有何證券 交易法第174條第1項第8款之違反法令、章程或逾越董事會 授權之範圍，為他人以公司資產提供擔保，致公司遭受重大 損害之損害公司資產犯行或證券交易法第171條第1項第3款 特別背信犯行，其2人及辯護人之答辯意旨如下： 　㈠被告鍾榮吉及其辯護人之答辯意旨：　 　⒈依據台肥公司於100年間至101年年初為旭昌開曼公司向上海 商銀融資借款美金1,000萬元為連帶保證之決策過程可知， 被告鍾榮吉無認知本案連帶保證違反台肥公司資金貸與背書 保證作業程序之規定： 　⑴100年9月13日融資借款會議： 　　被告鍾榮吉則未出席參與討論，且會議紀錄經投資處、稽核 室、財務處、生計化工處及企劃處等單位逐層簽核後，上簽 至總經理李仁傑為止，未上簽至董事長鍾榮吉。 　⑵100年10月20日依旭昌開曼公司（2011）開曼總發字第201110 20001號書函之「主旨」及「說明欄以下第五點」，可知旭 昌開曼公司向「台肥開曼公司」及「晉群公司」說明融資借 款銀行要求須由台肥公司及晉群公司擔任共同連帶保證人， 尚難僅依持股比例為保證。 　⑶100年12月15日審議會： 　　台肥公司於收受旭昌開曼公司（2011）開曼旭昌總發字0000 0000000號書函後，遂召集100年12月15日審議會，由執行副 總經理許繼文擔任主持人，出席者包含同案被告周偉馨、劉 奕鐘、財務處處長范鉉勇、財處組長周之一及周素珍財務處 人員許世昌、總經理特助黃郁穎（派駐於財務處協助）、總 稽核簡照人，被告鍾榮吉則未出席參與討論。於100年12月1 5日審議會中，與會人員針對台肥公司就旭昌開曼公司之融 資借款為保證之「方式」，有建議依持股比例保證者如財務 處處長范鉉勇、財務處組長周素珍；建議得為連帶保證者如 總經理特助黃郁穎、財務處組長周之一、同案被告周偉馨。 關於保證之「限額」部分，財務處人員許世昌意見略以：「 台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1,780萬元，故 可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本公司保證，則 限額為美金1,075萬元。」。由上可知，於台肥公司100年12 月15日審議會中，針對台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款 為保證之「方式」，台肥公司並無任何人員認為本案採取連 帶保證之方式會違反台肥公司背書保證作業程序，相反的， 財務處相關人員建議得「連帶保證」，並建議將連帶保證之 方案列為第二案一併送交董事會進行決議，而就台肥公司保 證之「限額」，除財務處許世昌本於其專業意見說明台肥公 司保證之限額為美金1,075萬元外，別無任何與會人員提出 不同之保證限額或反對財務處許世昌之專業意見。 　⑷100年12月27日台肥公司第31屆第30次董事會： 　　被告鍾榮吉於該次董事會從未針對「依持股比例保證」或「 連帶保證」參與討論、主動表達任何意見或提出建議，而係 同案被告劉奕鐘及周偉馨主動針對保證之方式數度提出「連 帶保證」之建議，希望台肥公司董事會決議「如銀行不允許 台肥公司依持股比例保證時，亦得辦理連帶保證」。 　⑸101年2月29日台肥公司第31屆第32次董事會： 　　台肥公司於100年12月27日董事會，決議同意就台肥公司保 證之方式分為第一案「台肥公司依持股比例為旭昌開曼之融 資借款為保證」及第二案「基於時效性及實際需要，建議董 事會授權董事長，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時， 改用『連帶保證』方式，完成後再提董事會說明備查」後，上 海商銀於101年2月3日將台肥公司及晉群公司「共同連帶保 證」，作為旭昌開曼公司融資借款美金1,000萬元之條件， 故投資處遂於101年2月15日以0000000000號文，於說明欄下 第五點略述100年12月27日董事會決議同意之「第二案」内 容後，將上海商銀要求台肥公司「共同連帶保證」保證一事 逐層上簽核決。其後台肥公司於101年2月29日召集台肥公司 第31屆第32次董事會，依會議紀錄所載，台肥公司董事會針 對「謹將本公司轉投資事業『旭昌化學科技（開曼）公司』向 銀行融資美金1,000萬元背書保證以台肥及晉群共同保證案 ，由本公司董事長核可，提請追認」一案，經全體董事同事 追認通過，且未記載任何與會人員就該追認案有不同之意見 。 　⑹綜上，可知台肥公司最終為旭昌開曼公司融資借款美金1,000 萬元辦理「連帶保證」之決策，係始於台肥公司下級幕僚人 員於100年9月13日之融資借款會議，其後經台肥公司之下級 幕僚人員與旭昌開曼公司書信往來幾經商討保證之方式後， 台肥公司之下級幕僚人員於100年12月15日審議會中就背書 保證之方式進行討論，並決定將「依持股比例保證」及「連 帶保證」兩案向上呈由台肥公司董事會審議，而於100年12 月27日董事會中，台肥公司幕僚人員依據審議會結論主動發 言建請、希望董事會決議將「連帶保證」列為「第二方案」 ，並經台肥公司董事會採納下級幕僚人員之意見後，始決議 通過「依持股比例保證」及「連帶保證」兩案,嗣於上海商 銀確定將台肥公司及晉群公司「連帶保證」，作為旭昌開曼 公司融資借款美金1,000萬元之條件後，台肥公司幕僚人員 復將台肥公司擬擔任「連帶保證人」一事，提請台肥公司董 事會報告，並於台肥公司101年2月29日董事會追認通過，顯 見台肥公司為旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之決策 ，係始於下級幕僚單位，並於下級幕僚單位形成意見後，始 由台肥公司董事會審議，台肥公司董事會或董事長鐘榮吉從 未參與決策之形成過程，亦未曾對下級幕僚單位為任何指示 。 　⒉被告鍾榮吉並無涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公 司資產罪： 　⑴台肥公司對旭昌開曼公司為連帶保證符合台肥公司背書保證 作業程序第4條第1項之規範，且不受第4條第2項但書之限制 ，得為全額連帶保證： 　①公訴意旨認定台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥公 司背書保證作業程序第4條第2項但書之規定，無非係認定台 肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書所定「但本公司不 得就其他股東應負擔之保證責任部分，負連帶保證責任」之 規定於第4條第1項之情形亦有適用。然依台肥公司背書保證 作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司背書保證 作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指不符合第 4條第1項所設之3款保證對象。本案台肥公司透過百分之百 持有之子公司（即台肥開曼公司）間接持有旭昌開曼公司超 過50%之股份，台肥公司自得依台肥公司背書保證作業程序 第4條第1項第3款之規定，就旭昌開曼公司之融資借款為連 帶保證，不受台肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書之 限制。 　②參照金管會依法頒布之公開發行公司資金貸與及背書保證處 理準則問答集第5條第1項及第3項之說明，「公開發行公司 得對下列公司為背書保證：一、有業務往來之公司。二、公 司直接及間接持有表決權之股份超過百分之五十之公司。三 、直接及間接對公司持有表決權之股份超過百分之五十之公 司。（第一項）…公開發行公司基於承攬工程需要之同業間 或共同起造人間依合約規定互保，或因共同投資關係由全體 出資股東依其持股比率對被投資公司背書保證，或同業間依 消費者保護法規範從事預售屋銷售合約之履約保證連帶擔保 者，不受前二項規定之限制，得為背書保證。（第三項）」 亦可知台肥公司為旭昌開曼公司保證時，不受台肥公司背書 保證作業程序第4條第2項但書所定「不得就其他股東應負擔 之保證部分，負連帶保證責任」之限制。 　⑵被告鍾榮吉為旭昌開曼公司之融資借款辦理美金1,000萬元之 連帶保證，係依100年12月27日董事會決議同意之「第二案 」所為，與台肥公司背書保證作業程序第13條第1項但書所 定之情形無關，無起訴意旨所稱「追認」之情事。 　⑶被告鍾榮吉不論係於100年12月27日董事會、100年12月27日 董事會後至101年2月29日董事會間，甚至代表台肥公司辦理 美金1,000萬元之背書保證時，主觀上僅知悉台肥公司下級 幕僚人員所述之保證限額為美金1,075萬元，對於台肥公司 背書保證美金1,000萬元是否違反台肥公司背書保證作業程 序第12條第4項3、第13條第2項4之規定一節，毫無認知： 　①現代公司因採專業分工之運作模式，越屬基層之承辦人員， 因負責之業務範圍較為單一且集中，故對於所屬業務之細節 及是否符合相關法令規範當知之甚稔，而越屬高層之決策者 ，經手之業務即愈發龐雜且廣泛，難以苛責公司高層之決策 者於決策時須對於基層承辦人員負責之部分重行一一檢視， 台肥公司為一大型公開發行公司，規模甚大，分工甚細，於 台肥公司為旭昌開曼公司辦理背書保證之案件中，掌管台肥 公司背書保證業務之最基層單位即財務處，對於台肥公司為 旭昌開曼公司辦理背書保證之限額是否符合台肥公司背書保 證作業程序第12條第4項之規定當應知之甚稔，倘台肥公司 財務處所提背書保證限額之專業意見經台肥公司逐層簽核後 均無反對意見，自不應再苛求台肥公司董事長鍾榮吉對於台 肥公司財務處之專業意見再重行檢視。 　②依100年12月15日審議會之會議記錄，就台肥公司財務處人員 許世昌意見之第一點略以：「台肥（開曼）國際集團有限公 司淨值為美金1,780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元 。因此若以本公司保證，則限額為美金1,075萬元。」，可 知台肥公司財務處人員許世昌計算台肥公司得為旭昌開曼公 司之融資借款為背書保證之額度後，向與會人員說明台肥公 司得為旭昌開曼公司背書保證之限額為美金1,075萬元。該 次與會人員並無任何人質疑財務處人員許世昌所計算之保證 限額為美金1,075萬元有誤，且主持該次審議會之執行副總 經理許繼文亦認為許世昌所提美金1,075萬元之保證限額為 許世昌之專業意見，顯見於台肥公司之下級幕僚單位，咸認 為台肥公司為旭昌開曼公司辦理保證之限額為美金1,075萬 元。於100年12月27日董事會中，就台肥公司為旭昌開曼公 司保證之限額，仍係重申財務處人員許世昌於100年12月15 日審議會中之專業意見，是被告鍾榮吉無知悉台肥公司為旭 昌開曼公司保證之限額非美金1,075萬元之可能。 　⑷被告鍾榮吉主觀上就台肥公司為旭昌開曼公司融資借款美金1 ,000萬辦理連帶保證一節，絕無違反台肥公司背書保證作業 程序之認知與動機，無證券交易法第174條第1項第8款損害 公司資產罪之犯罪故意： 　①被告鍾榮吉於97年卸任立法院副院長後，受行政院農委會以 台肥公司官股代表之身份派任前往台肥公司擔任董事長，肩 負傳達農委會交辦任務與台肥公司執行國家肥料政策、農業 發展之任務，故對於被告鍾榮吉而言，擔任台肥公司董事長 職位實無涉及任何個人之利益，再者，被告鍾榮吉與趙昌平 並無深交，平常亦無往來，更不認識趙健良，且與晉群公司 其他股東亦無往來或利害關係，而從檢察官在偵查中調查旭 昌開曼公司相關金流資料以觀，更無任何款項或利益流向被 告鍾榮吉，在此情形之下被告鍾榮吉就台肥公司對於旭昌開 曼公司融資借款為保證一事，實無任何刻意違反台肥公司背 書保證作業程序而為不利台肥公司之作為之動機，被告鍾榮 吉就此保證案之立場完全是基於台肥公司之權益為考量。 　②依據卷内資料，可知於100年12月15日審議會提議以「依比例 保證」、「連帶保證」二案併呈送台肥公司董事會審議之總 經理特助黃郁穎、財務處組長周之一及同案被告周偉馨，皆 明確證稱二案併呈董事會之方案與被告鍾榮吉無涉，而被告 周偉馨亦於鈞院審理時證稱其於100年12月27日董事會提出 建議授權董事長辦理連帶保證之「第二案」，亦非被告鍾榮 吉指示。 　⑸被告鍾榮吉於101年3月間就旭昌開曼公司之融資借款辦理美 金1,000萬元之連帶保證時，台肥公司未受有任何損害，而 本案台肥公司最終須代旭昌開曼公司償還融資借款，係肇因 於旭昌開曼公司百分之百轉投資之旭昌昆山公司營運不佳所 致，被告鐘榮吉實無證券交易法第174條第1項第8款立法理 由所示挪用台肥公司資金之情形。且「證券交易法第171條 第1項第3款之特別背信罪、同法第174條第1項第8款之損害 公司資產罪，均係刑法第342條背信罪之特別規定。」最高 法院111年度台上字第4468號刑事判決意旨闡釋綦詳。是以 ，證券交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪既僅為 刑法第342條背信罪之特別規定，則於性質上與刑法第342條 之背信罪應無不同，亦即證券交易法第174條第1項第8款之 損害公司資產罪亦如同刑法第342條背信罪，具有「實害結 果犯」及「即成犯」之性質。準此，證券交易法第174條第1 項第8款之客觀構成要件，除須有行為人違反相關法令為他 人以公司資產提供保證之行為外，尚須公司於該行為之「當 下」（即「即成犯」）受有「實害結果」（即「實害結果犯 」），且該實害結果與行為間具有因果關係。惟查，被告鍾 榮吉於101年3月間為台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款辦 理連帶保證之「當下」，顯未致台肥公司發生任何實害結果 ，公訴意旨將台肥公司於105年間因旭昌開曼公司及旭昌昆 山公司辦理解散而無法收回代位清償之融資借款共計美金1, 001萬7,065.65元一節，與被告鍾榮吉於101年3月間為台肥 公司就旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之時間點牽強 附會，顯背於證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產 罪之「即成犯」性質，委無可採。 　⑹本案台肥公司縱受有損害（僅假設語氣，被告鍾榮吉否認之 ），該損害數額對台肥公司而言，亦非「重大」： 　①公訴意旨就台肥公司擔任旭昌開曼公司向上海商銀借款之連 帶保證人，而受有代旭昌開曼公司向上海商銀清償借款本金 、利息及違約金之「重大」損害一節，援引最高法院109年 度台上字2792號刑事判決，主張應以台肥公司於103、104、 105三年度為旭昌開曼公司代償之金額與稅前淨利或稅前虧 損相較，以各年度代償金額占稅前淨利或稅前虧損之比例， 判斷代償金額是否對台肥公司造成「重大」損害云云。 　②依證交法第174條第1項第8款之立法歷程及體系解釋，就該條 款所定「致公司遭受重大損害」之「重大」解釋，得參酌司 法實務於證交法第171條第1項第2款非常交易罪中針對「重 大」損害之法律見解。 　③本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭昌開曼公司 償還背書保證款項之數額，對台肥公司而言均非屬「重大」 損害： (a)依起訴書所載，台肥公司於103年6月25日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金457萬元，折合新台幣約1億4,125萬8,7 00元，然將前揭金額與台肥公司103年度個體財務報告所載 之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額） 」（詳甲2卷第269、267頁）科目加以比較可知，皆遠低於 前揭科目之5%。 (b)依起訴書所載，台肥公司於104年4月22日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金330萬元，折合新台幣約1億200萬3,000 元，然將前揭金額與台肥公司104年個體財務報告所載之「 營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額）」（ 詳甲2卷第277、275頁）科目加以比較可知，皆遠低於前揭 科目之5%。 (c)依起訴書所載，台肥公司於105年3月31日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金214萬7,065.65元，折合新台幣約6,636 萬5,799元，然將前揭金額與台肥公司105年個體財務報告所 載之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額 ）」科目（詳甲2卷第285、283頁）加以比較可知，皆遠低 於前揭會計科目之5%。 (d)綜上說明，本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭 昌開曼公司償還背書保證款項之數額，均遠低於台肥公司10 3年度至105年度個體財務報告所載「營業收入」、「資產總 計」及「股本（即實收資本額）」科目之5%，且亦無任何客 觀證據顯示台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背 書保證款項後，有發生營業或財務困難、重整或減資等情形 ，益徵台肥公司代旭昌開曼公司償還背書保證款項之數額， 對台肥公司而言非屬「重大」損害，是檢察官於起訴書主張 台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背書保證款項 而受有重大損害，該當證交法第174條第1項第8款所定「重 大損害」之構成要件云云，顯無可採。 　㈡被告周偉馨及其辯護人之答辯意旨：　 　⒈被告周偉馨於本案中僅係因受台肥公司派任為旭昌開曼董事 長，在執行建廠過程，本其職責向台肥公司主辦單位(即投 資處)回報建廠進度及資金需求，並參與台肥公司内部會議 以說明具體情形，過程中發言亦謹守分際如實回報建廠進度 ，並非出於與本案共同被告間之犯意聯絡而刻意「推動」或 「促成」系爭連帶保證案： 　⑴被告周偉馨係受台肥公司派任至旭昌開曼作為董事長以執行 建廠工作，於本案中僅係依其職責，回報旭昌開曼公司建廠 所涉須向銀行貸款保證乙節向台肥公司主辦單位即投資處回 報，並由投資處簽辦有關單位進行審議後決策，故列席有關 會議僅係履行其職責所在，如實報告建廠進度，並非如公訴 人所指係出於與同案被告劉奕鐘或鍾榮吉之犯意聯絡而過度 干預「推動」或「促成」系爭連帶保證案之通過。 　⑵就被告周偉馨職責而言，因其僅為受派任執行建廠工作之駐 外幹部，且因該案本即為投資處所主辦之投資，故被告周偉 馨雖身為旭昌開曼之董事長，惟亦僅係建廠業務之執行者， 對於該投資案執行過程中，遇重要決策事項，例如本案情形 ，被告周偉馨之職責則係將執行過程所得資訊如實呈報予台 肥公司主辦單位，在本案中即為投資處，由投資處負責簽辦 台肥公司内部有關部門後(在本案中例如財務處），由決策 單位(如本案中100年12月15日審議會、100年12月27日董事 會、101年2月29日董事會)下決策後，再交由被告周偉馨執 行。 　⑶本案中，當時因旭昌昆山公司面臨新設事業初期建廠之所需 ，除台肥已投入之原始出資(即旭昌開曼公司之實收資本額) 外，依台肥公司早已簽署同意之合資協議書第3.3條:「前3. 2條之實收資本額以外，昆山旭昌公司為執行第一、二期之 投資得經昆山旭昌公司董事會之三分之二以上董事決議後， 向銀行貸款部分金額，以為昆山旭昌公司作為營運之資金… 」，旭昌開曼除原股東出資部位外，本即規劃以融資貸款充 實營運建廠資金需求，另觀雙方所撰寫之「昆山旭昌化學公 司電子級化學品新事業合資計晝書」中亦載明，該投資計晝 資金籌措來源，除向雙方暮集自有資金(約60%)外，其餘則 向銀行融資借貸(約40%)以協助購豎設備與未來營運週轉資 金。 　⑷承上，被告周偉馨因知悉建廠過程有上述向銀行融資之需求 ，且因旭昌化學科技公司當時營業執照尚未核准尚無營業行 為，銀行要求該公司股東負連帶保證責任，然此涉及台肥公 司内部決策，故被告於100年9月13日主持融資借款會議向台 肥公司彙報上述需求，須向銀行申貸而有可能衍生要求股東 保證之需求。 　⑸投資處則於知悉上情後，會辦財務處，並要求旭昌公司提出 貸款及保證評估需求資料，經評估後由財務處同年12月15日 審議會議對該貸款及保證方式進行審議，同年12月27日董事 會、101年2月29日董事會等，被告周偉馨在後續台肥公司内 部研議及董事會決策會議過程中，則僅係列席前述相關會議 彙報建廠進度及資金需求，觀各次會議中被告周偉馨發言之 内容，亦均僅止於上開建廠進度及資金需求之彙報程度；另 被告於卷内有關本案之簽呈會辦過程中，並從未見有干預或 施壓之情形，足證被告絕非出於共同被告劉奕鐘或鍾榮吉間 之犯意聯絡而參與本案。 　⑹另觀100年9月13日召開之融資借款會議記錄，斯時被告周偉 馨確實僅係立於提案方之身份，向台肥公司之與會者報告連 帶保證案提案之緣由，被告周偉馨作為該次會議主席，於聽 取各與會者（含財務處處長范鉉勇、投資處處長劉奕鐘）之 意見後，亦認斯時資訊尚不足以令台肥公司願為旭昌開曼公 司背書保證，因此亦於會議結束時裁示「貳、結論：一、請 旭昌化學公司提出資金用途、工程規劃、現金流動情形供本 公司參考。二、通知旭昌化學公司要有書面資料，包括貸款 方案及說明。三、按規定辦理。」。經旭昌公司與台肥公司 間公文往返說明表明本案資金需求及貸款方式之必要性後， 台肥公司嗣於100年12月15日召開審議會正式討論旭昌開曼 之融資背書保證案，被告周偉馨亦僅係本於需求單位身分列 席，發言内容亦係在聽取財務處相關審議人員完整意見後， 獨立基於時效考量而提出兩案併呈之建議，附和財務處人員 提議兩案併呈董事會。 　⑺嗣台肥公司便於100年12月15日召開審議會正式討論旭昌開曼 之融資背書保證案。此次係由台肥公司時任副總經理許繼文 主持而非被告周偉馨，被告周偉馨僅係以需求單位之身份列 席其中一員，且被告周偉馨並無主導會議之權限。被告於本 次會議所提意見，除僅說明保證需求之原因外，另亦係附和 其他與會人員意見方提出兩案併陳之建議，被告周偉馨雖提 出「（二）建議將依照股東持股比例背書保證列為第一案； 連帶背書保證列為第一案。」被告係基於時效考量故為提議 。 　⑻另觀卷内並無任何相關事證顯示，在被告周偉馨參與該次審 議會前，有干預財務處劉奕鐘、范鉉勇、黃郁穎、許繼文、 周之一等所有與會人員或有就此案開會前有與各該出席審議 人員事先聯繫要求贊成之情事，此均足證被告周偉馨參與上 述會議及其發言均係出於其職責所需，與其他與會人員並無 二致，核非出於任何共同犯意聯絡而為之。 　⑼上海銀行無法同意依持股比例背書保證後，主辦單位投資處 依台肥公司董事會決策方針，簽核連帶保證案並會辦財務處 審議，觀被告周偉馨於101年2月17日簽辦内容「擬請『投』速 重擬辦理事項，應提具體建議而非僅將問題提出，請求核示 ，又與『財』係平行單位，除先徵求同意或諒解，否則要求對 方就己方之顧慮提出說明並不禮貌」、「投簽文及擬辦事項 已經修改並塗銷原簽內容，建議公文修改應在原文上作增刪 並以紅線或刪除線標示，以利後續簽核人員了解過程」亦本 於職責表達希望主辦單位投資處及財務處應進行充分意見溝 通，未見任何干預或推動連帶保證之意，經101年2月29日董 事會討論後始執行，此次亦經全體董事通過。 　⒉被告周偉馨於執行本案過程，有關部門與會及後續簽核過程 ，從未反應本案背書保證額度有逾越旭昌開曼公司淨值之情 事，被告並無違法認知： 　⑴台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第5款規定：「 前四項所稱當期淨值，以最折經會計師簽證或核閱之財務報 表所載為準。」則公訴人雖主張旭昌公司於101年1月即已提 供台肥公司月結財務報告等情，惟斯時似尚未經會計師簽證 或核閱，則以被告當時曾閱覽上述未經會計師簽證之報表即 逕認被告可能產生上述保證超限之認知，實已嫌速斷。 　⑵況依台肥公司100年12月15日審議會當中，即有財務處同仁許 世昌曾分別以台肥公司本身或旗下台肥（開曼）國際集圑有 限公司等二公司作為背書保證主體時所得為保證額度為說明 ，並指出以台肥公司為保證時，限額額度為美金1075萬元。 針對前揭訴外人許世昌之評估意見，當時其餘與會參與評估 之台肥公司同仁均未對其提出之背書保證之限額有任何疑義 ，或認定台肥公司為旭昌開曼公司美金1000萬元之融資額度 進行保證有違反系爭作業程序第12條第4項融資限額之情。 　⒊本案保證限額客觀上亦未逾越背書保證作業程序第12條規定 ： 　⑴依照系爭作業程序第12條第4項及第5項之規定：「背書保證 額度…四、本公司對同一企業背書保證金額不得超過本公司 當期淨值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之 五十。五、前四項所稱當期淨值，以最近經會計師查核簽證 或査閱之財務報表所載為準。」，由此可知有關台肥公司背 書保證額度之限制，乃係同時參考該公司以及被背書保證對 象公司最近一期經會計師查核簽證或查核之財務報表所載之 淨值以為認定依據。 　⑵本案公訴意旨援引之旭昌開曼公司財報資料，實際上係於102 年1月24日經會計師查核簽證之財務報表，實非台肥公司於1 00年12月15日審議會評估時，或100年12月27日董事會審議 本案融資保證案時，業經會計師查核簽證或核閱時，最近一 期之財務報表，是公訴人以嗣後作成之旭昌開曼公司財務報 表，認定本案連帶背書保證有違反系爭作業程序第12條第4 項有關背書保證限額之規定云云，已有違誤。 　⑶依據當時台肥公司財務處及投資處之認定，背書保證限額為 美金1075萬元。此觀台肥公司内部於100年12月15日審議會 會議紀錄財務處人員許世昌之對於背書保證限額之說明即明 。 　⒋按「背信罪為即成犯，只要為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產或其他利益，犯罪即告成立。 」最高法院88年度台上字第3191號判決參照(附件3)。且背 信罪又有「致生損害於本人之財產或其他利益」之要件，其 亦為實害結果犯。既證交法第174條第1項第8款之損害公司 資產罪罪質既與背信罪並無不同，亦即證交法第174條第1項 第8款之損害公司資產罪亦如同背信罪，具有「實害結果犯 」及「即成犯」之性質。被告鍾榮吉101年3月間為台肥公司 就旭昌開曼公司之融資借款與上海銀行簽定連帶保證合約之 「當下」，顯然尚未致台肥公司發生任何實害結果，充其量 僅係製造一若旭昌開曼或晉群公司無法償還上海銀行之借款 時，台肥公司可能要代為償還之「風險」而已。 　⒌縱認台肥公司確實受有損害，台肥公司因旭昌開曼及晉群公 司無法償還系爭融資借款而負擔之代償債務對台肥公司而言 亦非重大。依證交法第174條第1項第8款損害公司資產罪之 立法歷程及體系解釋觀之其司遭受重大損害之「重大」要件 ，應參酌實務見解對於證交法第171條第1項第2款非常規交 易罪中「重大」要件之判斷基準，以損害數額是否逾公司「 年營業額」、「資產」或「實收資本額」之5%，或是否有造 成公司營業或財務發生困難、重整或減資作為判斷標準。且 除以年營業額、資產或實收資本額比對其比率並未逾越5%以 外，台肥公司於103年至105年代償旭昌開曼公司借款後，亦 未發生如實務見解所述等足資認定損害重大之公司營業或財 務困難、重整或減資之情形，應足認台肥公司歷年來代償之 數額對台肥公司而言均非重大，公訴人以本案台肥公司代償 之金額約新台幣3億964萬5346元，已超過500萬元之判斷標 準甚多為由，認定對台肥公司構成重大損害，實有違誤。 　⒍被告周偉馨本案仍維持無罪答辯，惟若鈞院仍認定被告周偉 馨有罪，亦請斟酌被告周偉馨於本案並無犯罪所得，平常經 常為小額捐款，品行敦純、亦無任何不良前科紀錄，且被告 周偉馨年事已高，前又罹患攝護腺癌並於前年接受攝護腺切 片手術，若入監服刑身體恐將承受莫大之負擔等因素，於量 刑時酌減被告刑度，並給予被告緩刑之機會，以勵自新。 二、經查： 　㈠本案背書保證構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪 ： 　⒈證券交易法第171條第1項第3款特別背信之解釋： 　⑴按證券交易法第171條第1項第3款背信、侵占罪，係刑法第33 6條及第342條背信罪、侵占罪之特別規定（最高法院108年 度台上字第2261號判決意旨參照）。依此，公開發行公司之 董事、監察人或經理人如有違背其職務之行為，應優先適用 證券交易法第171條第1項第3款背信罪規定，而該條所稱「 違背其職務之行為」，解釋上應同於刑法第336條之「背信 」行為。 　⑵關於「背信」或「違背其職務／任務」之判斷，刑法學說有「 形式說」、「實質說」、「私法從屬性說」及「不利益說」 等看法。「形式說」主張應以各種明文化規範為形式上之判 斷，亦即以行為人之交易決策是否違反法令、章程、內部規 定或契約等規範以為斷，如無違反該等具體規範，即不認為 有「違背職務行為」。「實質說」則不以明文化之形式規範 為唯一依據，而應自處理事務之性質及具體狀況相互對照， 在個案中認定行為人之交易決策有無違反誠實信用原則或逸 脫常態之業務執行。「私法從屬性說」則強調「法律規範秩 序之一致性」，即認為倘行為人之決策在其他法律領域中已 被容許，則不應被評價為「違背職務行為」。「不利益說」 則以行為人交易決策之整體內容，觀察行為人處分財產時所 可能產生之財產利益及損害，依交易上專業觀點判斷，如不 會對本人財產利益造成實質損害者，則認為非違背任務行為 （學說上的討論，可參見張天一，背信罪中「違背任務行為 」之判斷，台灣法學雜誌，257期，2014年10月，頁201-209 ）。實務上則認為「違背其任務」，除指受任人違背委任關 係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始 符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院 86年度台上字第3629號、82年度台上字第282號判決意旨參 照），亦即同時包括「（對外部而言）事務處分權限之濫用 」及「（對內部而言）信託義務之違反」。 　⑶進一步探究「背信」或「違背其職務／任務之行為」之核心， 係行為人（公司董事或經理人）違背其職務上不應為而為， 或應為而不為之禁止或誡命義務。此禁止或誡命義務，本質 上係由來於董事或經理人受公司全體股東之委任及付託經營 公司及為公司處理事務時，對公司全體股東所負身為負責人 之「受託人義務」（或稱受任人義務，Fiduciary Duty）。 而「受託人義務」之內涵，依公司法第23條第1項「公司負 責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務」之規定， 係包括忠實執行業務之「忠實義務」（Duty of Loyalty ） ，及對公司負善良管理人注意之「注意義務」（Duty of Ca re）。換言之，「背信」及「違背其職務／任務行為」之核 心本質，係公司負責人違反其對公司之「忠實義務」或「注 意義務」；前者係行為人決策「故意」不忠於公司股東利益 ，後者則係決策疏忽之「過失」。而證券交易法或刑法「背 信」罪刑事責任，均以行為人主觀上具背信故意，且具不法 得利意圖或不法損害公司意圖為必要，不處罰未盡注意義務 之「過失」，可見刑事「背信」係專指公司負責人違背「受 託人義務」中之「忠實義務」，至於單純決策疏忽、未盡善 良管理人注意義務之違反「注意義務」，則不具刑事可罰性 ，非屬刑事背信之範疇。 　⑷又按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，涉及公司經營之合理「商業判斷法則」，此項法則包括注意義務及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因素，為一整體性判斷（最高法院109年度台上字第4806號判決意旨參照）。 　⑸在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公 司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半 涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不 理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期 商業或經濟條件後，為使公司獲取高額報酬之必要合理決策 ，是有時尚難單自商業決策之內容，明確判別區分公司負責 人是否專為私益且棄公司利益於不顧，而有違背忠實義務之 情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角度，僅因決策事 後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人有犧牲公司最大 利益以滿足私益而違背忠實義務。另一方面，公司董事或經 理人在職務上所應為或不應為之重要行為／不行為義務，多 半已由法律、主管機關發布命令或規則、公司內部規章等定 有明確規範以資遵循，該等法令規範或公司內規，原則上就 是為了保障公司及全體股東之最大利益而設。是故，在具體 判斷公司負責人就特定交易決策是否違反忠實義務而有刑事 背信行為時，除應綜合所有證據，審究公司負責人是否有為 滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益之情形，亦可審 究以下情形： 　①審視公司負責人之交易決策及程序，是否有實質違反與該決 策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命令或規則、公 司章程、內部規定（如公司內部控制或會計制度等規範）、 交易契約（經雙方依合於交易常規方式訂定，詳後述）等規 範。該等規範主要係為保護公司及全體股東最大利益而設， 倘公司負責人違反該等規範，例如實質上違背或規避公司內 部控制流程或會計制度規範進行交易，除非有經營上合理正 當理由，否則應認係違背忠實義務、違背職務／任務之具體 展現，而屬刑事背信。此與交易係真實或虛偽無關；即使公 司與交易對手有交易真意及實質，而屬真實交易，但只要係 公司負責人以實質上違反公司內控或會計制度之方式進行， 亦屬違背忠實義務之刑事背信。 　②某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷，性質上不可 能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因此即認公司 負責人在進行這些商業決策時均不會有違反「忠實義務」及 「違背其職務／任務」之問題，則無異承認負責人得僅因形 式上法規範之侷限或不完備而能逸脫公司法忠實義務及刑事 背信罪之規範，且未能體認現今商業交易多半甚為專業複雜 ，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規範之 實態。是此時不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情 形，實質判斷董事或經理人決策時有否違反「忠實義務」， 客觀標準包括：依交易上專業觀點，其決策過程是否違背交 易誠實信用原則；在業界是否存在被普遍認同或經常實踐之 商業慣習、自律規範或交易常規，且其決策是否違反該商業 慣習或常規，而可認為係經理人濫用商業判斷權限、逸脫交 易常態之不合理交易等。 　⑹致生損害於公司之財產或利益： 　　本罪之成立係以行為人之背信行為致公司遭受損害達500萬 元為要件。所稱致公司遭受損害，係致生損害於公司任何有 形、無形資產或預期利益。例如侵占公司資金、致公司應收 款項無法收回而生壞帳費用、使公司額外支付成本費用或無 法賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。 　⒉經查，台肥公司為上市公司，被告鍾榮吉自97年9月17日迄10 1年5月31日，擔任台肥公司之董事長，被告周偉馨、劉奕鐘 斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處處長等情，有被 告鍾榮吉投保勞工保險歷次加保、退保、調整等紀錄、101 年5月20日台灣肥料股份有限公司100年度年報等在卷可按（ A1卷第345頁；A17卷第227至446頁），復為被告鍾榮吉、周 偉馨及劉奕鐘所是認（見A15卷第223至243、292頁）。被告 鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘屬已依證券交易法發行有價證券公 司之董事、監察人或經理人。又台肥開曼公司與炫興公司之 子公司晉群公司於100年4月18日簽訂「合資協議書」，約定 各以投資51%與49%之比例，合資設立旭昌開曼公司作為海外 控股公司，並由被告周偉馨擔任代表人，再由旭昌開曼公司 100%轉投資，成立旭昌昆山公司，在大陸地區從事電子級化 學品之製造及銷售，有台肥公司110年6月17日肥投字第1100 000000號函及檢附之合資協議書影本1份、台肥公司109年7 月28日肥董會字第1090000000號函暨「電子級化學品大陸投 資建廠案可行性研究報告」、「旭昌化學科技公司電子級化 學品新事業合資營運計畫書」、「旭昌化學科技有限公司投 資案檢討報告」等在卷可查（A18卷第581至711頁；A2卷第4 9至174頁）。各公司間關係圖如下： 　 （註：關於台肥公司持股過半卻無控制權、實際經營者為總 經理趙健良一節，詳後述） 　⒊嗣於100年底，旭昌開曼公司以旭昌昆山公司建廠急需資金以 購買設備及營運周轉使用，惟因大陸地區註冊資本不得動用 、融資風險及成本高等因素，進而向台肥公司提出向國內銀 行申請美金貸款之需求。後於101年2月2日，上海商銀為保 障自身權益，核准條件以台肥公司及晉群公司列為「共同連 保」保證人，保證人負擔100%債務保證，非依持股比例背書 保證，鍾榮吉及周偉馨於同年2月24日與上海商銀簽署授信 往來契約書等貸款文件，台肥公司成為旭昌開曼公司融資案 之共同連帶保證人，並於同年2月29日第31屆第32次董事會 議全體董事通過准予追認等情，復有台肥公司2011年9月13 日旭昌公司融資借款會議紀錄1份、101年2月3日上海商業儲 蓄銀行額度核定通知書、101年2月29日本票、授信往來契約 書、台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會議事錄節本 等在卷可查（A1卷第293至295頁；A12卷第243至248頁；A16 卷第271頁）。 　⒋台肥公司擔保旭昌開曼公司1,000萬美元借款流程（如附表1 所示，僅說明流程經過，相關反對意見均未列出）： 　⑴台肥公司於100年9月13日舉行之旭昌昆山公司融資借款會議 紀，會議主持人即被告周偉馨先說明借款原因為「（一）『 昆山旭昌化學公司電子級化學品新事業合資計畫書』計畫資 金籌措來源，除向本計畫股東募集自有資金（約60%)外，其 餘則向銀行融資借貸（約40%）以協助購置設備與未來營運 週轉資金。（二）因旭昌化學料技（昆山）有限公司執照未 核准，且開曼旭昌未有營業行為短期內尚未有償還來源，故 銀行要求開曼旭昌其兩位股東付連帶保證之責任。」（見A1 2卷第6至7頁） 　⑵台肥公司於100年12月15日舉行之旭昌昆山公司銀行融資背書 保證案審議會會議紀錄，黃郁穎特助稱：「(二)建議此借款 案於送本公司董事會審議時，分為二案。第一案為，建請同 意依照本公司對旭昌（開曼）之持股比率，作為此借款背書 保證時，本公司之背書保證比率；第二案為，建請同意於第 一案未能通過銀行借款審查時，得同意台肥公司與合資夥伴 公司（或其大股東）共同為旭昌（開曼）公司之此項借款作 連帶保證。(三)為使銀行審查此項借款作業時，可優先適用 依旭昌（開曼）股東之持股比率作為借款之背書保證比率， 應先將該第一案作為送銀行審查時之董事會通過案；當經銀 行審查不同意時再提供第二案供銀行審查。」、被告周偉馨 稱「(一)旭昌化學科技公司原本計晝於大陸融資，因為大陸 借款利率較海外借款利率高，因而轉向境外融資借款。融資 乃必要方法，已於合資協議書列明，因非以設備抵押借款， 故須由股東作保。(二)建議將依照股東持股比例背書保證列 為第一案，連帶背書保證列為第二案。」（見A12卷第23至2 7頁） 　⑶台肥公司100年12月27日第31屆第30次董事會議紀錄，被告周 偉馨稱：「基於時效性及實際需要，建議董事會授權董事長 ，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，改用『聯貸保證』 （按：應為連帶保證之誤繕）方式，完成後再提董事會說明 備查。決議：全體出席董事同意照案通過。」（見A12卷第4 5至60頁） 　⑷旭昌開曼公司101年1月1日上海商業儲蓄銀行授信申請書授信 申請書保證人制式欄位名稱及簽名身分均為連帶保證人，即 台肥公司及晉群公司於101年1月1日以連帶保證人身份為旭 昌開曼公司美金1,000萬元借款申請作擔保（見A7卷第38頁 ）。 　⑸上海商業儲蓄銀行徵信報告及個人資料表等略以：「1.旭昌 開曼公司-徵信主管評語：(1)未提供財務資料，營運狀況欠 透明；(2)關係戶台灣肥料公司營運狀況良好，財務體質不 弱。2.晉群公司-徵信主管評語：該公司係台灣炫興化學為 控股之需於Samoa成立之境外企業，2010年12月始成立，僅 屬控股性質，與台灣肥料公司轉投資之台肥開曼合資，掌控 旭昌化學（昆山）之營運，未提供財務資料，授信往來宜評 量其關係戶為之。3.台肥公司-徵信主管評語：該公司近年 自有資本比率不低，財務操作穩徤，營授比不高，流速動比 率遠高於標準，償債能力佳，收帳天數僅30~45天，存貨佔 資產7.5％，100年度毛利率及本業盈利率略降，獲權益法投 資認列收益挹注，稅前淨利大幅提升，公司營運狀況良好， 財務體質不弱，可續支持。」，由此可知旭昌開曼公司及晉 群公司均未提供財務資料，未進行財務分析，授信決策依賴 保證人台肥公司之經營狀況及財務體質進行判斷，未考慮旭 昌開曼公司及晉群公司之還款能力（見A7卷第421至464頁） 。 　⑹101年1月18日上海商業儲蓄銀行授信案件簽報表顯示1.本案 由台灣肥料(股)公司及JINQUN INTERNATIONAL CO LTD共同 連保2.進口信用狀L/C 及O/A 資金用途得購買設備3.每筆融 資期限自本行付款日起不逾180天（見A7卷第465至487頁） 。 　⑺101年2月3日上海商業儲蓄銀行額度建議通知書、額度核定通 知書核准旭昌開曼公司美金1,000萬元短期購料放款、短期 放款（授審會通過）（見A12卷第147至148頁）。　 　⑻101年2月29日被告周偉馨、鍾榮吉、趙健良分別以旭昌開曼 公司、台肥公司、晉群公司名義與上海商銀簽訂授信往來契 約書並開立美金1,000萬元本票（見A12卷第244至248頁）。 　⑼台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會追認台肥公司轉 投資事業「旭昌化學科技（開曼）公司」向銀行融資美金1, 000萬元背書保證以台肥公司及晉群公司共同保證案（見A14 卷第25至30、109至112頁） 　⒌被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘本案所為，屬意圖為自己或第 三人之利益，而為違背其職務之行為，析之如下： 　⑴台肥公司100年9月13日融資借款會議（下稱100年9月13日審 議會）中，已有台肥公司人員表達對台肥公司為全額連帶背 書保證之法律及財務風險之疑慮： 　①100年9月13日審議會中，被告周偉馨主持會議，其首先發言「（一）「昆山旭昌化學公司電子級化學品新事業合資計畫書」計畫資金籌措來源，除向本計畫股東募集自有資金（約60%)外，其餘則向銀行融資借貸（約40%）以協助購置設備與未來營運週轉資金。（二）因旭昌化學料技（昆山）有限公司執照未核准，且開曼旭昌未有營業行為短期內尚未有償還來源，故銀行要求開曼旭昌其兩位股東付連帶保證之責任。」，被告即台肥公司投資處長劉奕鐘表示「（一）關於旭昌化學公司融資借款背書保證案，已於9月8日發E-mail給旭昌化學公司黃協理，請先提供以下資料，讓台肥瞭解資金用途及流向。但迄今尚未收到任何回覆。1.工程預算及執行進度。2.預估現金流量表。3.銀行融資方案。4.其他取得資金方案。（二）合資協議書1.3：昆山旭昌公司為一有限責任公司，各股東的責任以其於開曼旭昌公司實際出資之實收資本額為限；各股東應出資的實收資本額依3.條規定所列；各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限。（三）依據昱成光能投資案例，股東風險以出資額為上限，股東不做額外之擔保，貸款可用設備抵押方式辦理」等語；台肥公司財務處長范鉉勇表示「（一）旭昌化學公司黃協理曾經於6月份來公司商討，要求台肥公司替開曼旭昌公司辦理銀行融資提供擔保，之後又轉向投資處要求。（三）台肥方面，若要替子公司背書保證，要先經過台肥內部審議通過後，送交公股代表審核，再送台肥董事會審議通過，才能成立。（四）若是替旭昌化學公司背書保證，股東暴險金額會超過出資額。」等語；台肥公司總稽核簡照人表示「要以合法為原則，最好不要有股東背書。若一定要有的話，要依照公司規定之背書保證辦法」；台肥公司企劃處處長羅仕日表示「要先有資金用途及工程規劃進度，才能進行討論」；會議結論為「一、請旭昌化學公司提出資金用途、工程規劃、現金流動情形供本公司參考。二、通知旭昌化學公司要有書面資料，包括貸款方案及說明。三、按規定辦理。」等情，有該次審議會會議紀錄在卷可稽（見A18卷第140至141頁）。 　②是以，於被告周偉馨提出因旭昌昆山公司有融資購置設備及 未來營運需求，且說明銀行要求開曼旭昌公司其兩位股東負 連帶保證之責任等語後。被告劉奕鐘及其他與會之人即分別 表示旭昌昆山公司應說明資金用途及工程規劃進度，依據合 資契約，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風 險，並以其所出資之實收資本額為上限，股東不做額外之擔 保，若是為旭昌昆山公司背書保證，台肥公司暴險金額會超 過出資額等語。顯見於100年9月13日審議會中均已有就台肥 公司背書保證之風險及違失之處予以明確指出。 　⑵旭昌開曼公司及台肥公司於100年10月間至12月間關於融資必 要性及是否應由台肥公司連帶保證之書函往來，亦未就台肥 公司100年9月13日審議會所提出之「工程預算及執行進度」 等事項為妥適回應： 　①旭昌開曼公司於100年10月20日以開曼旭昌總發字第000000000000號發函予台肥公司、晉群公司，內容略以： 　　旭昌開曼公司因自有資金不足支應建廠小組之需，亟需依據 投資計畫書或合資協議書辦理融資，建廠時間資金需求、額 度動用、各時段現有資金供應水位、資金融資挹注及還款來 源及期間等相關說明（見A18卷第173至183頁）： 　❶申請授信額度（略） 　❷額度動用時間 　　依照營業執照取得時間及設備購置生產期間之考量，建議該 融資取得時間應配合該兩項事宜，故建議融資動用時間應 為2011/12前，故雙方股東應於該時間内完成内部相關流程 。 　❸銀行融資送件流程及進度 　　依照營業執照取得時間及設備購置生產期間之考量，建議該 融資取得時間應配合該兩項事宜，各股東應配合之相關進度 如下: 　　2011/10/31前配合提供以下相關證照。 　　公司執照；公司章程；公司董事名冊及股東名冊； 　　公司存續證明；董事指派書；聯徵查詢同意書 　　2011/11/20前各股東完成内部行政流程。 　　2011/11/26前銀行完成送審作業。 　　2011/11/30前完成銀行連帶保證簽署作業。 　　2011/12/15前動用額度 　❹各時段現有資金供應水位及資金融資挹注請參閱現金流量表 。（略） 　　償還期間： 　　配合外債融資長短期之需求及銀行授信條件，預估自2012年 下半年度開始每季償還50萬元美金。還款來源：透過以下「 開曼旭昌」及「昆山旭昌」貿易行為，取得還款來源： 　A.可移轉訂價操作：進口設備購置、原材料採購； 　B.三角貿易：銷售行為； 　C.顧問合同等。　　 　　透過境外公司設立與運作，在旭昌開曼公司進行接單、押匯 、開狀等業務，不但可取得還款來源，也不會受到於大陸外 匯管理之限制，亦可降低風險及財務成本等諸多益處。 　　2012年〜2013年建廠期間還款來源：主要透過外債及兩岸三地貿易操作償還借款；或者「昆山旭昌」營業執照取得後透過境内銀行固定資產質借還款；屆時將另行提報董事會國内銀行融資評估報告。2014年營運正常後之還款來源：根據建廠進度及總工程預算追加後，修正營運計畫預估之財務報表其2014年已達損益兩平，故有足夠獲利來源及現金流入償還貸款。 　❺「開曼台肥」與「晉群國際」的連帶保證之執行方案： 　　（略）實務面考量：因「台灣台肥在銀行業界之信用評等及 知名度等現實面因素，所評估之銀行（中國信託、上海銀行 、彰化銀行、兆豐銀行）皆只認可「台灣台肥」及「晉群國 際」為共同連帶保證人為授信條件；除「台灣台肥」内部管 理辦法對轉投資「開曼台肥」之子公司「開曼旭昌」僅有額 度限制外，其上述評估之銀行皆不同意以「開曼旭昌」為共 同連帶保證人。 　❻結論： 　　資金是企業的血液，大陸台商必須建立順暢的融資管道，尤 其在大陸地區法令及融資限制多，雖然規劃在台資銀行取得 資金，另一方面更要與陸資銀行建立良好關係，在兩岸融資 管道尚未順暢之前，許多銀行業仍須仰賴當地銀行協助及配 合；對於台資銀行更應維持良好的信賴度，使得境外公司或 大陸公司資金取得順暢，財務規劃得宜。為利融資作業之遂 行，請雙方股東提供境外公司執照、公司董股名冊、章程、 及負責人證照、以及附件一個資法同意書。 　②台肥公司100年11月16日以肥投字第1000000000號函旭昌開曼 公司，內容略以（見A18卷第185至186頁）： 　❶貴公司於100年11月2日以稿來文（文號：開曼旭昌總發字第2 0111100000號）。本公司相關人員已先行研討多次，重要結 論簡要如下說明。 　❷關於本案，尚有關鍵問題如下須請補充說明： 　　根據來文表示不能「以短支長」，但實務表卻表示將如此運 作，請解釋。又據貴公司提供之現金流量表，0000-0000並 無資金缺口，表示貸款並不急需，請解釋為何急需辦理融資 。 　❸究竟是由「開曼旭昌」將貸得之資金採購設備後再轉賣「昆 山旭昌」，或直接轉借外債予「昆山旭昌」；或由「開曼旭 昌」購設備再轉爲注資「昆山旭昌」，究竟採用何法，請補 充說明。 　❹上海商銀表示：如台肥公司將以股權比例（51%)背書保證， 則晉群公司股權（49%)方面須提供其他擔保如現金，或以股 東(個人）背書保證作為補強，則銀行原則上可以依照持股 比例背書保證方式提案審查。因為以股權比例背書保證，可 望較易獲得本公司董事會之認同，故請貴公司儘速回復，以 利後續作業。 　　並將上開函文副本予被告周偉馨及台肥公司執行副總許繼文 　③旭昌開曼公司於100年12月9日以（2011)開曼旭昌總發字第00000000000號函台肥公司，內容略以（見A18卷第187至188頁）： 　❶覆貴公司100年11月17日肥投字第100000000號函，有關開曼 旭昌銀行融資美金1000萬元連帶保證案。 　❷有關公司財務運作宜避免「以短支長」，將本秉此原則辦理，惟目前金融機構所洽之借款並非全屬長期額度，詳如下列所示：此乃權宜措施，實務上透過展期方式，期使短期資金達到長期運用之效果。 銀行 授信屬性 實際財務運作 中國信託 短期現金借款額度上限350萬美金 外債 短期額度上限650萬元美金 關聯企業交易 中期額度上限600萬元美金 關聯企業交易 上海銀行 短期現金借款額度上限500萬美金 外債 短期額度上限1,00萬元美金 關聯企業交易 　　又開曼旭昌依營運計劃所編製之現金流量表，2012年底之現 金餘額為人民幣57,438仟元，係含2011年第4季之短期借款 人民幣35,090仟元及2012年第一季之短期借款人民幣28,710 仟元，合計短期借款人民幣63,800仟元，若扣除該融資款將 呈現資金缺口人民幣6,362仟元；現在公司已經奠基開工需 於明年9月完工生產，急需購買設備支資金及營運週轉金， 加上注資金尚不能動用，為避免資金短絀，向金融機構辦理 融資有其必要性及迫切性。 　❸有關旭昌開曼公司所貸得資金究係以採購設備後轉賣「昆山 旭昌」，或直接轉外債予「昆山旭昌」，或以該貸得資金購 置設備轉為注資「昆山旭昌」，將視銀行最終授信屬性（短 期或長期），原則上最簡單方式來決定實際操作方式，以避 免轉輾作業之麻煩。此事仍可與會計師及台肥協商處理之。 　❹貴公司轉知上海銀行要求晉群公司補強方案，晉群股東個保 實有不便之處，但願意以晉群公司或炫興公司具保，並同意 以台肥及晉群依持股比例背書保證；另為避免影響融資進度 ，尚祈貴公司將台肥及晉群連帶背書保證方案列為第二方案 ，儘速提台肥公司董事會審查，以利融資作業遂行。 　❺通常銀行為了融資案需先行徵信，故懇請貴公司准予在徵信 文件上先簽章。 　　副本台肥公司執行副總許繼文、旭昌開曼公司董事長周偉馨 、晉群公司董事長趙健良 　④是以，台肥公司100年9月13日審議會中，與會人員提出旭昌 昆山公司應就工程預算及執行進度等詳為說明，然旭昌昆山 公司於100年10月20日以開曼旭昌總發字第000000000000號 發函予台肥公司之函文，卻是針對申請授信額度、額度動用 時間、銀行融資送件流程及進度說明，對於還款來源以「可 移轉訂價操作：進口設備購置、原材料採購；三角貿易：銷 售行為、顧問合同等」，顯然只是泛泛列舉可能從事的事業 活動，並未有針對所謂「建廠計畫」為具體的規劃。又或是 僅空泛說明「2012年〜2013年建廠期間還款來源：主要透過 外債及兩岸三地貿易操作償還借款；或者『昆山旭昌』營業執 照取得後透過境内銀行固定資產質借還款；屆時將另行提報 董事會國内銀行融資評估報告。2014年營運正常後之還款來 源：根據建廠進度及總工程預算追加後，修正營運計畫預估 之財務報表其2014年已達損益兩平，故有足夠獲利來源及現 金流入償還貸款。」則依據上開內容，稱要「透過外債及兩 岸三地貿易操作償還借款」、「透過境内銀行固定資產質借 還款透過境内銀行固定資產質借還款」，但是否屬於以債養 債？是否固定資產質借還款可以償還本金？均未見說明。反 而對於台肥公司應提供之資料非常明確地指出「各股東應配 合之相關進度如下：2011/10/31前配合提供公司執照；公司 章程、公司董事名冊及股東名冊、公司存續證明、董事指派 書、聯徵查詢同意書2011/11/20前各股東完成内部行政流程 。2011/11/26前銀行完成送審作業。2011/11/30前完成銀行 連帶保證簽署作業。2011/12/15前動用額度 」。復於台肥 公司100年11月16日以肥投字第1000000000號函旭昌開曼公 司，指出請解釋「以短支長」之原因，及為何急需辦理融資 等情後，旭昌昆山公司再於100年12月9日以（2011)開曼旭 昌總發字第00000000000號函台肥公司，亦未就上開質疑作 出回應，並催促台肥公司「將台肥及晉群連帶背書保證方案 列為第二方案，儘速提台肥公司董事會審查，以利融資作業 遂行」、「准予在徵信文件上先簽章。准予在徵信文件上先 簽章」，是上開書函往來，旭昌開曼公司顯然未就台肥公司 100年9月13日審議會中所提出之「工程預算及執行進度」等 事項為妥適回應。 　⑶台肥公司100年12月15日旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審 議會（下稱100年12月15日審議會）中，亦有台肥公司人員 表達依據規定，背書保證之額度有規範限制，且台肥公司實 際上對於旭昌開曼公司並無控制力，以及台肥公司不應對其 他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任等法律風險： 　①本次討論議題即為旭昌化學科技（開曼）有限公司擬向銀行 融資美金1,000萬元，請各股東背書保證案。　 　②台肥公司財務處長范鉉勇表示於審議會中表示「（二）若要替子公司背書保證，依照本公司資金貸與及背書保證作業程序：第十二條：背書保證之額度整體對同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十。（三）旭昌（開曼）係由台肥（開曼）持股51％，晉群（薩摩亞）持股49％，董事5席，台肥有3席。然公司董事會議案皆需三分之二以上董事同意，台肥並無控制力，因此建議依照持股比例背書保證」等語；總稽核簡照人於審議會中表示「（一）承辦人員辦理旭昌開曼背書保證必須符合公司規定程序，除保障承辦人員安全外，另需保障台肥公司利益，本案依程序辦理」等語；財務處組長周素珍於審議會中表示「（一）替旭昌開曼背書保證，僅符合保證對象，其餘尚須依法評估。（二）針對依出資比率承擔各項有限責任，依法應依據（1）本公司「資金貸與及背書保證作業程序」第四條「…但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任。」暨（2）合資協議1.3「…各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險…」等相關規範辦理」等語，有台肥公司之旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保證案審議會會議記錄乙份在卷足參（見A12卷第24至26頁）。 　③是以，台肥公司100年12月15日審議會中，亦有上開台肥公司 人員表達依據規定，對同一企業背書保證金額不得超過該公 司當期淨值之百分之五十。且台肥公司實際上對於旭昌開曼 公司並無控制力，以及台肥公司不應對其他股東應負擔之保 證部分，負連帶保證責任等法律風險，顯已就本案美金1,00 0萬元融資案為全額背書保證一案提出質疑。 　⑷台肥公司對於旭昌開曼公司實際上並無控制權： 　①查本案台肥公司之100%持股子公司台肥開曼公司與炫興公司之子公司晉群公司於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各以投資51%與49%之比例，合資設立旭昌開曼公司。惟依據上開台肥開曼公司與晉群公司簽訂之合資協議書1.3載明「昆山旭昌公司為一有限責任公司，各股東的責任以其於開曼旭昌公司實際出資之實收資本額為限；各股東應出資的實收資本額依3.條規定所列；各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限。」；6.1載明「....甲、乙雙方同意，開曼旭昌公司及昆山旭昌公司之董事，由甲方指派3名，乙方指派2名…」；6.2載明「…開曼旭昌公司之董事長由甲方提名…董事長之主要職責為召開董事會議，及監督董事會決議案之執行情形」；6.4載明「董事會之職權如下，各董事以一人一表決權，以公平投票方式及採三分之二以上董事同意之多數決模式決議」；8.1載明「昆山旭昌公司之日常經營及管理由總經理負責…（1）總經理由乙方指派…」；8.2載明「昆山旭昌公司總經理…主要職權如下…（2）組織、領導、管理及執行昆山旭昌公司之日常營運、全面生產、行銷等經營活動（10）擔任公司之法定代表人，負責對外關係之建立，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為」等語（見A18卷第587、592至595頁），參以卷附台肥公司投資處100年4月14日董事會提案稿中說明二表示「本案本公司投資持股51%，炫興化學公司投資持股49%，經協商後，合資公司董事5席，本公司佔3席，炫興佔2席，董事長由本公司提名，總經理由炫興化學提名，合資公司董事會採三分之二董事同意之多數決模式議決，董事長的主要職責除召開董事會外，主要監督董事會決議案的執行情形，合資公司法定代表人為總經理，日常經營及管理均由總經理負責」等情，有該提案稿乙份在卷足參（見A14卷第31頁），足認台肥公司雖透過子公司台肥開曼公司持股旭昌開曼公司及旭昌昆山公司51％，晉群公司持股49％，台肥開曼公司持股雖超過百分之五十，且台肥開曼公司佔旭昌開曼公司5席董事其中3席，晉群公司則佔2席董事，然董事會卻以各董事一人一表決權，採三分之二以上董事同意之多數決模式決議（亦即須4席以上董事同意）；又旭昌開曼公司及旭昌昆山公司之董事長由台肥開曼公司指派，總經理由晉群公司指派，公司之日常經營及管理由總經理負責，且總經理擔任公司之法定代表人，負責對外關係之建立，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為，而董事長只負責召開董事會議及監督董事會決議案之執行情形，故台肥公司及台肥開曼公司對旭昌開曼公司即難認有實質控制力及主導權。 　②再證人李仁傑即台肥公司總經理於本案審理中證稱：「（旭 昌開曼公司與旭昌昆山公司日常營運是由董事長周偉馨在主 導，還是由總經理趙健良？）總經理趙健良。」等語（見甲 2卷第495頁）。且證人范鉉勇於本案審理中證稱：其在調詢 時確實有說雖然就持股的股份上台肥佔51%，晉群是49%，但 5席董事內，台肥佔3席，晉群公司為趙健良及江松樺兩席， 監事由其及昇恆昌公司的人擔任，但旭昌開曼董事會採三分 之二多數決模式決議，所以台肥公司沒有控制力等語（見甲 2卷第416至417頁）。又證人范鉉勇於100年12月15日審議會 中亦表示「旭昌（開曼）係由台肥（開曼）持股51％，晉群 （薩摩亞）持股49％，董事5席，台肥有3席。然公司董事會 議案皆需三分之二以上董事同意，台肥並無控制力，因此建 議依照持股比例背書保證」等語（見A12卷第24頁），另台 肥公司監察人陳再來於台肥公司100年1月18日第31屆第19次 董事會中表示「就本案協議書台肥派3人，總經理由對方派 任，事實上公司經營管理之執行權責在總經理，因此，希望 台肥未來持續掌控轉投資經營權，確實監督並控管營運效率 」等語，有該董事會議紀錄乙份在卷足參（見A14卷第157至 158頁）。是以，台肥公司對旭昌開曼公司直接及間接持有 表決權之股份雖超過百分之五十，但因為旭昌開曼公司之董 事會採三分之二以上同意之多數決模式決議，且旭昌開曼公 司之日常經營及管理由晉群公司指派之總經理負責，且由總 經理擔任旭昌開曼公司之法定代表人，負責對外關係之建立 ，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為， 故台肥公司對於旭昌開曼公司應無實質控制力及主導權，其 能否適當控制連帶背書保證風險及確保資金使用效益自有疑 義。 　⑸台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全額背書保 證，已逾台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序 」第12條第4項規定之背書保證金額限制： 　①依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項之規定 ：「背書保證之額度整體對同一企業背書保證金額不得超過 本公司當期淨值20%且不得超過所背書保證公司當期淨值50% 。」同條第5項規定「前四項所稱當期淨值，以最近經會計 師查核簽證或核閱之財務報表所載為準。」是本案台肥公司 為旭昌昆山公司融資為背書保證，亦須確認台肥公司當期淨 值20%及旭昌昆山公司當期淨值50%各為何。 　②按公開資訊觀測站台肥公司100年前三季季報所示（https:// mops.twse.com.tw/mops/web/t57sb01_q1，代號：1722）， 台肥公司100年第三季淨值為505億1,843萬5,000元（即報告 第5頁資產負債表上之股東權益合計數），百分之二十即101 億368萬7,000元，百分之20即101億368萬7,000元。 　③依照台肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年6月30日），其中附表四「台灣肥料股份有限公司及轉投資公司被投資公司名稱、所在地區…等相關資訊」揭露台肥公司持有旭昌開曼公司股權之帳面價值為169,512千元，以會計師簽證財報匯率28.725換算後為美金5,901,201元，除以台肥開曼公司出資比率0.51，即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,570,982美元。此一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之50約為5,785,491美元（見甲3卷第463至464頁）。 　④依台肥公司民國100及99年（重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年9月30日），於附表一「台灣肥料股份有限公司及轉投資公司期末持有有價證券情形」揭露台肥開曼公司持有旭昌開曼股權之帳面價值為178,766千元。以會計師簽證財報匯率30.48換算後為美金5,865,026元，除以台肥開曼公司出資比率0.51，即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,500,051美元。此一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之50約為5,750,025.5美元（見甲3卷第463至464頁）。 　⑤依台灣肥料股份有限公司民國100及99年度合併財務報表暨會 計師查核報告（報表日期100年12月31日），於附表四「台 灣肥料股份有限公司及轉投資公司被投資公司名稱、所在地 區…等相關資訊」揭露台肥開曼公司持有旭昌開曼股權之帳 面價值為177,564千元。以會計師簽證財報匯率30.275換算 後為美金5,865,037元，除以台肥開曼公司出資比率0.51， 即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,500,073美元。此 一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之 50約為5,750,036.5美元（見甲3卷第467至468頁）。 　⑥依旭昌昆山公司資產負債表所示，100年12月31日實收資本（ 股本）為11,500,000美元（見A12卷第138頁）。 　　（旭昌開曼公司其他期淨值參照附表3所整理）　 　⑦據此，100年間台肥公司當期淨值百分之20為101億368萬7,00 0元，台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全額 背書保證固未逾此一限制。然依照台肥公司及子公司100年 及99年合併財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年6月 30日）、台肥公司民國100及99年（重編後）前三季財務報 表暨會計師核閱報告（報表日期100年9月30日），旭昌開曼 公司淨值百分之50均約為575萬美元，此2份均為會計師核閱 之財務報表，出具報告日期分別在100年8月2日、100年10月 20日，亦即，在100年9月13日審議會及100年12月15日審議 會前，均已有經會計師核閱之財務報表揭露旭昌開曼公司之 淨值。台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全 額背書保證，顯已逾上開資金貸與及背書保證作業程序第12 條第4項規定之「背書保證公司當期淨值50%」之限制。 　⑧且按審計準則公報第33號第10條之規定（現行公報為審計準 則700號）：「查核報告應敘明財務報表之編製係受查者管 理階層之責任，而會計師之責任則為查核該等財務報表並根 據查核結果對財務報表表示意見。」，依證券發行人財務報 告編製準則（100年12月22日修正版本）第4條第2項規定： 「財務報表應包括資產負債表、綜合損益表、權益變動表、 現金流量表及其附註或附表。」，可知台肥公司100年及99 年前三季經會計師核閱之財務報表揭露資訊亦屬財務報表之 一部分，編制責任為台肥公司管理階層，被告鍾榮吉既於台 肥公司財務報表董事長欄位簽名，自屬應對財務報表負責之 人，無從主張其不知當時旭昌開曼公司之淨值。　　 　⑹台肥公司100年12月27日第31屆第30次董事會之相關發言： 　①被告鍾榮吉首先點名被告劉奕鐘發言。 　②劉奕鐘於該次董事會中表示：「我們公司是規定按照我們的 股權比例，但是我們怕銀行如果說嚴格審查沒有通過的時候 ，可能會prefer用連帶保證，這有這樣的問題，如果說我們 這一次提出去是按照股權比例保證沒有通過的時候，下一次 可能要再提董事會，再審查一次連帶保證，是不是說可以允 許我們附帶決議，萬一銀行不可以用出資比例保證時，可以 做連帶保證」等語。 　③被告鍾榮吉復以「周副總經理是這家公司董事長，有沒有什 麼補充說明？」接續點名被告周偉馨回應。 　④被告周偉馨即稱「因為初步有跟幾家銀行有一些洽商，……大 部分的銀行都不認同用出資比例的方式來背書保證，都是要 連帶保證，……，目前我們已經這樣子來提，希望董事會是不 是授權董事長也好，或者是說讓我們如果說銀行出資比例不 能通過，一定要用連帶保證的方式的話，為了時效性，我們 也可以這樣子跟銀行接洽，整個一個完成了以後，再跟董事 會來備查說明。」 　⑤被告鍾榮吉於會議中再表示「上面說明的這家公司已經破土 了，周董事長是這家公司，我們法人董事，他去主持破土典 禮 ，已經啟動這家公司。」、「簡單講，這家是合夥事業 ，我們51％，晉群49％……如果現在合夥伙伴，像這樣類似的問 題都是從嚴去考慮，要研究這個，他事業就做不下去了。銀 行就是剛剛講的，你們公司就是要有…現在我們如果再…臺北 公司的原有規章從嚴去檢定，搞了幾個月，不瞞你說已經好 幾個月沒有在提這個案子了。所以今天跟各位報告，這個路 要走下去就要克服困難，簡單講是這樣，我常常講問題去解 決嘛，每次他們報告反問我怎麼辦，我說問題你們去解決嘛 ，如果希望有一家公司願意這樣保證，要不然連保的話，如 果公司既然投資那麼多錢下去，那我們就收錢，總之來同意 ，是不是，這樣是吧，各位有什麼指教？那我們就照這樣通 過好不好？好，照案通過。」等語，有該次董事會會議記錄 及董事會議議事錄各乙份在卷足稽（見A1卷第475頁、甲2卷 第85至87頁），足認被告鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘於該次董 事會均發言表示希望能通過台肥公司以「連帶保證」方式為 本案背書保證甚明。 　⑺證人即同案被告劉奕鐘於本案中所為證述： 　①證人即同案被告劉奕鐘於110年11月11日偵查中證稱：　「（ 台肥公司召開董事會之程序？）由台肥公司内的相關單位來 提案，提到内部審議會，審議會通過後要上簽到董事長，核 准後才報到農委會，農委會通過後就可以進入董事會決議。 台肥公司的董事會秘書處要在董事會召開的一個月左右郵寄 或親送開會通知、議程、討論議案内容及相關附件給董事跟 列席人員，會交付很完整的資料，所有開會文件都會事先提 供，我每次都會收到很大一包的文件，我就會有時間先看， 因為還有一個多月。」、「（台肥公司於中國大陸成立轉投 資公司進行投資事業，程序為何？需經哪些内外部單位核准 ？）由投資處、財務處等相關單位參加審議，呈核到副總或 總經理、董事長，都批准後才能送到農委會，農委會核准後 就送到董事會是開會討論決議，通過後才可以轉投資大陸的 公司或成立轉投資公司。」、「（你在調査中說，背書保證 是財務處或業務處的業務，要由他們提案後送内部單位審議 ，通過後送農委會核准後送台肥董事會，你所述是否實在？ ）應該是。」、「（旭昌開曼公司及旭昌昆山公司成丘時之 董事會成員？決議模式？台肥公司有無控制權？日常營運由 何人主導？）他們有五席董事，表面上是如此，實際上都是 趙健良在控制，台肥控制不到。」、「（你方才說旭昌開曼 公司和旭昌昆山公司，台肥公司雖然有過半的持股卻無實質 控制權，為何如此？）因為依照合約要董事2/3同意才會通 過，但是台肥只有3席董事，所以炫興公司如果不同意，議 案也無法推動。所以主導的人都是趙健良。」、「5分之3同 意還不達到3分之2，台肥公司是3席董事，如此一來會變成 台肥公司受制於炫興公司，不能推動台肥公司的議案。日常 管理本來就是總經理負責，但是總經理是趙健良這很不合理 。」、「（經査台肥公司於100年9月13日針對「旭昌化學公 司融資借款背書保證案」舉行會議，你亦有出席該次會議， 是否有印象？）有。我在會議中有說要按照持股比例來當保 證，不得已才連帶保證，因為有人告訴我要讓它過，就是我 的上級要求讓它過，我的上級是上述的4個人中的2個人有叫 我要讓它過。」、「（你於該次會議中表示……，顯見你於10 0年9月13日即知悉若台肥公司替旭昌開曼公司辦理背書保證 ，恐違背合資協議書之條款，且若要辦理背書保證，應以出 資之實收資本額為上限並符合台肥公司内部背書保證及資金 貸與作業程序，是否如此？）是。我開完這個會就知道要符 合照樣的程序。」、「（范炫勇在會議中有提到若要替子公 司背書保證，背書保證的額度對同一企業的金額不能超過本 公司當期淨值的20%，而且不能超過該公司當期淨值的50%， 所以當時台肥為旭昌開曼公司的連帶保證金額為美金1千萬 元，是否已經超過旭昌開曼公司的淨值50%，而違反規定？ ）如果用台肥公司算，一千萬是夠的，沒有超過台肥公司20 %的淨值，如果是用旭昌開曼公司的50%來算就超過了，所以 是不合規定。」、「（你於100年12月15日已知悉依照台肥 公司資金貸與及背書保證作業程序，台肥公司舆晉群公司共 同對旭昌開曼公司之美元1,000萬元貸款若辦理共同連帶保 證係違反台肥公司規定，你卻於董事會提出授權董事長進行 連帶保證，這樣的發言是否是因為鍾榮吉及周偉馨的指示？ ）應該是。」、「你在台肥公司第31屆第30次董事會議中表 示案件合法沒有問題，萬一銀行要用連帶的時候，因為我們 時間比較急，此為何意？）因為建廠要用錢比較急，是鍾榮 吉、周偉馨認為連帶可以，所以我就這樣說。」、「（你當 初會說案件合法，是否是鍾榮吉要連帶保證案通過而要你做 這樣的發言？）鍾榮吉是希望我這樣說。我才會說案件合法 沒有問題。」等語（見A15卷第271至280頁）。 　②證人即同案被告劉奕鐘於110年12月27日調詢及偵訊中證稱： 「我針對台肥公司對旭昌開曼公司的連帶保證案，在100年1 2月15日台肥公司的『旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保 證案審議會』中提出不同意的意見後，被台肥公司董事長鍾 榮吉留在辦公室，並告訴我連帶保證案要通過，否則就要拔 官，投資處處長會換人當，所以我之後才會在台肥公司第31 屆第30次董事會報告提議用連帶保證方式通過這個案子。」 、「（鍾榮吉係何時將你留在辦公室？）大約是在台肥公司 第31屆第30次董事會開會前的兩、三天，鍾榮吉有私下找我 2次，讓我感到壓力很大。」、「（承前，是在何人的辦公 室？）是約在台肥公司的7樓董事長辦公室。」、「（鍾榮 吉是否知道依照台肥公司資金貸與及背書保證作業辦法，台 肥公司不得就其他股東應負擔之保證部分負連帶保證，以及 台肥公司背書保證之上限金額等相關規定？）當時台肥公司 財務處及投資處有針對旭昌開曼公司的背書保證案開過兩次 會議，分別是在100年9月及12月，這兩次會議都有討論到公 司的内部規定，也都有陳核給鍾榮吉，所以他應該要知道。 」、「（承上，你稱鍾榮吉有私下找你2次，這幾次之談話 地點為何？）台肥公司的7樓董事長辦公室，2次都是在這個 地方。這2次在場的人都是只有我和鍾榮吉。（這2次鍾榮吉 是係如何約你到他的辦公室？）鍾榮吉是用辦公室的内線分 機打電話給我，時間都是快下班的時候，都是鍾榮吉本人親 自打的，打給我要我去他的辦公室，這2次的情況都是這樣 。」、「（依你前述，鍾榮吉總共找你2次，2次講得内容又 都一樣，那既然已經找了1次了，為何還要找你第2次講同樣 的事情？）鍾榮吉第1次私下找我去的時候，我當場沒有特 別表達要不要接受，接著鍾榮吉又私下找我第2次，第2次找 完沒多久接著就開董事會了。」等語（見A17卷第61至65、6 9至78頁）。 　③證人即同案被告劉奕鐘於113年3月26日本院審理中證稱：　「（你當時在審議會上發言的摘要，就(二)的部分你稱『本案符合本公司背書保證規定，另旭昌開曼另一股東晉群薩摩亞亦表示願以持股比例即台肥51%、晉群49%為原則尋求銀行保證』，是否是你當初於100年12月15日審議會所做的補充報告?）我有接受到上面壓力，所以照這個方法去講，這是第二次會議。」、「（你稱第二次開會是何時?）12月15日。」、「（你在12月15日時你稱有受到上面壓力，你受到何人的壓力?）董事長鍾榮吉的壓力」、「（你稱在100年12月15日在開審議會時因為受到董事長的壓力，所以才會如此陳述，是否如此？）是。」、「（鍾榮吉是何時用何方式給你壓力？）在審議會前幾天，鍾榮吉打電話找我到辦公室，跟我唸唸有詞的說要讓本案通過。」、「（檢察官問：請求提示A17卷第71頁最後一個問答，檢察官問你『請再次確認鍾榮吉兩次找你的時間點』，你答稱『100年12月15日台肥召開的旭昌開曼公司銀行融資背書保證會議之後，台肥公司第31屆30次董事會開會前2、3天，是在審議會開會之後，董事會開會之前這段時間，另審議會開會之後有上簽呈給鍾榮吉，是上簽呈之後鍾榮吉來找我』，但你方稱鍾榮吉找你的時間點是在100年12月15日審議會之前，你現在講的跟當時跟檢察官所作的筆錄不同，何者為真？）我今天講的才是正確的，因為在調查階段時有把董事會紀錄給我看，我搞混了。」、「鍾榮吉找我兩次是在審議會前面，希望我通過這個案子，就這樣」、「（你現在確認的是在100年12月15日審議會前，你方稱是2、3天前鍾榮吉找你，跟你說希望你可以通過該案，是否如此？）是。」、「（鍾榮吉所謂的希望你可以通過該案的意思為何？）應該我們前面有簽呈給鍾榮吉，他看過認為不合規定，所以我馬上暸解認為他可能是希望連帶保證。」、「（所以你的意思是因為鍾榮吉這樣講，在100年12月15日審議會之前，他兩次找你去他的辦公室，他給你壓力，希望你可以贊成連帶保證，所以在12月15日的發言紀錄上才會如此陳述，是否如此？）是。」、「（請求提示甲1卷第461頁，檢察官問你『我現在給你看的是今日初詢筆錄第2頁第3組問答，螢幕上都會有，你可以核對一下，你初詢時稱我針對台肥公司對旭昌開曼公司的連帶保證案在100年12月15日，台肥公司的旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保證案審議會中提出不同意見後，被台肥公司董事長鍾榮吉留在辦公室，並告訴我連帶保證案要通過，否則就要拔官，投資處處長會換人當，所以我之後才會在台肥公司第31屆第30次董事會報告提議用連帶保證的方式通過這個保證案，是否有此事』，你答稱『有此事』，檢察官問『承上，你也提到大約是在台肥公司第31屆第30次董事會開會前的2、3天，鍾榮吉有私下找我兩次，讓我感到壓力很大，是否確實屬實』，你答稱『是』，檢察官問『是否有此事沒錯』，你答稱『是，沒錯』，上述是否正確？）事情是正確的，但時間我搞混了，應該是在審議會前面，時序上搞錯了，不是董事會，其他的是事實。」、「所以你當初跟檢察官說『當時鍾榮吉有找我跟我說連帶保證案要通過，否則要拔官，投資處處長會換人當』，你當時所述是否正確？）是。」、「（你是因為鍾榮吉如此跟你說完後，之後在100年12月15日跟100年12月27日董事會你才會提議用連帶保證的方式通過，是否如此？）是。」、「（既然在審議會上沒有明確說可以用連帶保證的方式，為何12月27日董事會時你會說要用連帶保證的方式？）因為受到壓力。」、「（你方稱鍾榮吉給你壓力是在12月15日之前，是否如此？）是，要通過就不能反對，反對就有問題，實際上我是反對的。」、「（你稱鍾榮吉有找你兩次，該兩次談話地點為何？）董事長辦公室。」、「（在場有何人？）沒有人，只有我們兩個。」、「（該兩次鍾榮吉如何找你去辦公室？）鍾榮吉打內線電話給我。」、「（時間是何時？）下班前。」、「（是否兩次都是鍾榮吉親自打電話給你？）是。」、「（你方稱鍾榮吉有找你去他辦公室，他這兩次找你去都是利用下班時間親自本人打電話叫你去他的辦公室，他的辦公室在幾樓？）7樓。」、「（對於鍾榮吉兩次找你去他辦公室之前，你當時對於連帶保證的立場是同意還是反對？）我是反對的。」、「（你為何會反對？）因為不符合我們公司的規定。」、「（可否詳述不符合台肥公司的何規定？）貸款的金額超過可以保證的額度，金額超過太大。」、「（你的意思是鍾榮吉希望融資擔保案子可以用連帶保證的方式通過，所以他才找你去講的，是否如此？）我猜應該是，因為我們前面有告訴鍾榮吉不符合規定的地方，他應該心裡很清楚。」、「你方稱鍾榮吉連續兩次給你，給你壓力說連帶保證案一定要通過，不然就拔官，投資處處長換人當，要你不要表示反對意見，你不是台肥公司的董事，你也不是財務處人員，鍾榮吉為何一定要找你說這件事？）因為投資處管可否投資的部分，可否借錢是財務處的事情，但也牽涉到投資處。」、「（假如你採取反對意見，會造成該案有何影響？）如果我採取反對意見，董事會就不會通過連帶保證。」、「（鍾榮吉為何會知道你的立場是採反對態度？）因為我們有上簽呈給鍾榮吉，審議會紀錄。」「你會為上述發言內容，依你方才所述，是因為鍾榮吉給你壓力才為如此表示，是否如此？）是。」、「請求提示A15卷第237頁倒數第2組問答，『你於該次董事會表示在大陸借款比較貴，所以改在我們臺灣境外公司借款，因為借款要我們公司保證，所以我們提出背書保證案，這個案子我們按照程序，經過財務處的審核，還有法務在早期的時候徵詢意見…』，『這個譯文與錄音檔案是否相符，你明知連帶保證不符合台肥公司內部規定，為何還向董事提出附帶決議可以做連帶保證』，你答稱『譯文與錄音內容相符，我會這樣提出是因為100年12月15日審議會後，該次董事會開會前，有兩位我的上級長官跟我說這個案子連帶保證是沒有問題的，要我在董事會勸說大家，如果銀行不同意以出資比例保證時，要附帶決議可以做連帶保證』，調查局問『你前稱兩位上級長官是何人，他們在何時何地要求你在董事會如此發言』，你答稱『我有點記憶模糊，但我上級長官只有董事長鍾榮吉，總經理李仁傑，副總許繼文及周偉馨四人，應該是他們四位中的兩位跟我說的，我只確定是在100年12月15日審議會後到前揭董事會開會之間跟我說的，但確切時間及地點我不記得了』，調查官問『承前提示，該次董事會紀錄除了你之外，鍾榮吉跟周偉馨均屢次發言勸說董事同意連帶保證案，你前稱董事會前有兩位長官找你談，是否即指鍾榮吉及周偉馨』，你答稱『應該就是他們兩位，且周偉馨也是旭昌開曼公司董事長』，你於調查局所述是否屬實？）周偉馨沒有用談話的，他都是在文章上面表達，董事長是前面我們己經講過好幾次了，是壓力之一。」、「（時間點是否正確？）時間點不對，應該是審議會前後就已出現了。」、「（你方稱周偉馨都是在文章上表達是指何意？）周偉馨在會議紀錄上都有表達他要第二案。」等語（見甲3卷第148至160頁）。 　④證人劉奕鐘雖於本院審理時證稱被告鍾榮吉是在第2次審議會之前要求其讓議案通過，此部分證述時點核與偵查中證稱被告鍾榮吉是在110年12月27日董事會之前有所扞格。然而證人陳述前後不一或與其他證人陳述不同之原因，所在多有，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊。而就構成犯罪之基礎要件事實而言，倘陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述，除非認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，至其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該犯罪構成要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他證人陳述略有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採。本院審酌證人劉奕鐘於審理中之應答過程流暢，語氣平和、清晰，均能就其所見所聞為充分完整之陳述，且針對涉及被告鍾榮吉主觀意識之問題，亦坦白如實答稱不知道被告鍾榮吉真正的意圖等語（見甲3卷第166頁），再參以證人劉奕鐘與被告鍾榮吉於本案之前並無嫌隙，應無誣陷被告鍾榮吉之理。而本案審理時距離相關議案審議會以及台肥公司董事會已經相差十餘年，證人劉奕鐘就時間點所陳如有所出入，在所難免，再參之證人劉奕鐘於100年12月15日審議會之報告中稱「本案符合本公司背書保證規定，另旭昌（開曼）另一股東晉群（薩摩亞）亦表示願以持股比例（台肥51%，晉群49％）為原則尋求銀行保證。」，復於100年12月27日董事會發言稱「如果說我們這一次提出去是按照股權比例保證沒有通過的時候，下一次可能要再提董事會，再審查一次連帶保證，是不是說可以允許我們附帶決議，萬一銀行不可以用出資比例保證時，可以做連帶保證」等語，有100年12月15日審議會會議記錄及董事會會議議事錄在卷足稽（A12卷第23至27頁；A1卷第475頁），顯示被告劉奕鐘已經未再堅持其100年9月13日審議會之主張，堪認無論證人劉奕鐘是在100年12月27日董事會前或100年12月15日審議會，遭被告鍾榮吉施以壓力，均非無可能。然而除了如上所述施壓之時點稍有差異，證人劉奕鐘在本院審理中，對於被告鍾榮吉確有找其關切此事，發生次數為2次，地點是在鍾榮吉的辦公室等細節，均能證述無訛，且與前開偵查中歷次所述均相符，足徵證人劉奕鐘之立場本來係反對連帶背書保證，因其貸款金額太大，超過可保證額度，不符合本案連帶保證程序第12條規定，且上開意見業反應於100年9月13日審議會紀錄，而被告鍾榮吉知悉該次會議紀錄內容後，已明白主管本背書保證案之投資處採反對立場，又投資處處長即證人劉奕鐘之反對態度勢必影響本案之通過與執行，故被告鍾榮吉於100年12月27日董事會前2度找證人劉奕鐘到被告鍾榮吉辦公室相談，當場指示證人劉奕鐘要通過本案，不然就拔官，而證人劉奕鐘受到被告鍾榮吉施壓，為保住工作，嗣於100年12月27日董事會即未再表達對連帶背書保證之質疑及疑慮等情，即可認定。 　⑤是以，證人即同案被告劉奕鐘於本案第一次審議會時，就知 悉台肥公司依據規定是不得為旭昌昆山公司1,000萬美金之 融資借款案件為全額連帶背書保證，而且台肥公司如擔保1, 000萬美元，也會超過旭昌開曼公司淨值的50%，亦不符合台 肥公司規定。但因被告鍾榮吉有私下2次找其要求一定要讓 本次背書保證案件通過，否則就要拔官，投資處處長會遭撤 換。參以證人劉奕鐘於偵查中證稱審議會通過後要上簽到董 事長，背書保證是財務處或業務處的業務，提案後送内部單 位審議，通過後送農委會核准後送台肥董事會，則時任台肥 公司董事長之鍾榮吉對於本案有相關法律爭議及財務風險， 於審議會中皆已經明白提出，自相當清楚，亦不得如同被告 鍾榮吉於本院審理時推稱「因為我個人過去沒有經營企業的 經驗，而且我對化學這方面不是我本行，可以說很外行，…… 我也堅持一個原則，重視台肥公司很優秀的團隊，我非常重 視分層負責分工合作……我不可能找一個基層幹部像劉奕鐘交 代如此重大的事情去溝通」等語（見甲3卷第183頁）而推諉 卸責。此外，被告鍾榮吉在本案100年12月27日召開董事會 討論此亦案時，僅點名被告劉奕鐘及周偉馨發言，其本人也 一再強調這個保證案「沒有問題吧」、「人家已經在做這個 生意了」，沒有再請台肥公司法務表達意見，也沒有指示台 肥公司人員就風險評估後續進行報告（見A18卷第713頁）， 其顯亦認定被告劉奕鐘就是權責單位，殊非「無須交代之基 層幹部」，而且在董事會亦未就此項背書保證讓「財務會計 專業人員」有清楚表達意見之機會。職是，被告鍾榮吉不但 知悉，依其權責也應該知悉上開議案有法律爭議，不思合法 處理或尋求解決方式，反而以施壓投資處長之方式來讓議案 通過，自屬構成違背職務行為無訛。 　⑻其他證人證詞：　 　①證人即台肥公司財務處人員周素珍於偵查中證稱：「（台肥 公司為旭昌開曼公司背書保證金額為美金1,000萬元，是否 有符合該作業程序第12條規定範圍？）依據『資金貸與及背 書保證作業程序』第12條第5項規定，如果美金1,000萬元有 超過最近一次會計師查核旭昌開曼公司淨值50%以上，似乎 不符合『資金貸與及背書保證作業程序』第12條第4項規定。 」、「（依據資金貸與及背書保證作業程序第4條所載『... ，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任。』，所指為何？）就本案來說，台肥公司僅能就持有 旭昌開曼公司的持股比例51%負擔保證責任，但不得就晉群 公司持有的49%負連帶保證責任。」、「（台肥公司投資處 曾於100年12月15日針對旭昌公司銀行融資背書保證案召開 審議會，時任財務處處長范鉉勇於會議中提及，若要替子公 司背書保證，依照『資金貸與及背書保證作業程序』第12條所 載『本公司對同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨 值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十』 ，且建議因台肥公司對旭昌開曼無控制力，應依照持股比例 背書保證；次外，你也認為該案僅符合保證對象，其餘還需 依法評估，並指出應依照『資金貸與及背書保證作業程序』第 4條所載『...，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分 ，負連帶保證責任。』，是否如此？）是的，我是依據我對『 資金貸與及背書保證作業程序』的瞭解，提出我的看法，並 在會議中給予建議，台肥公司不得就其他股東應負擔之保證 部分，負連帶保證責任。」（見A13卷第254至256頁） 　②證人即台肥公司監察人陳再來於偵查中證稱：「（是否認識 或聽過趙健良及趙昌平？交往關係？有無金錢借貸或私人恩 怨？）我曾經見過趙健良1次，因為我於104年間前往中國參 加旭昌昆山公司開工儀式，當時趙健良是旭昌昆山公司總經 理，他有出席開幕儀式，因此我有見過趙健良一次，我當時 覺得他……，且公司内部辦公室裝潢華麗，我認為趙健良沒有 將公司資金運用在購買充足機械及設備，反而將資金用於裝 潢辦公處所，不是一個稱職的總經理……」、「（台肥公司對 旭昌開曼公司及旭昌昆山公司有無實質控制權？日常營運由 何人主導？）沒有，台肥公司佔3席董事，但是主導權均係 總經理趙健良決定，趙健良可以決定公司建設、設備採購、 找尋客戶等公司存續重要事項，董事長周偉馨及台肥公司推 派之董事都沒有發揮應有之牽制力量，我覺得周偉馨對於化 學次級品市場並沒有很暸解，加上人生地不熟，事事可能都 要交由總經理趙健良決定，……所以我才會認為台肥公司對於 旭昌開曼公司及旭昌昆山公司並沒有實質控制權」、「（是 否認識趙健良、趙昌平？）不認識，但104年有見過趙健良 一次，該次是在旭昌昆山公司在大陸的開幕儀式，除了我以 外很多董監事都有出席，當時台肥公司董事長是李復興，趙 健良是旭昌昆山公司總經理，但當時我在旭昌昆山公司看到 趙健良把資金都花在裝潢及多媒體設置上，感到很失望，我 也曾在歷屆的董事會議上提出六次對旭昌昆山公司的意見， 但多未被採納（庭呈會議紀錄6張，影印後附卷）。」、「 （台肥公司第31屆第30次董事會討論事項四『本公司轉投資 事業旭昌化學科技公司擬向銀行融資美金1,000萬元，請各 股東背書保證案』，你在表決時是否有提出意見？）我當時 即覺得不妥，當時台肥公司只佔百分之51，不應該把全部保 證責任都承擔下來，但當時表決議案很多，這個案子一閃即 過來不及表示意見。）」、「（該議案之附件二『旭昌化學 科技有限公司銀行融資背書保證審議會會議紀錄』載明『六、 周組長素珍意見：依法應依據本公司資金貸舆及背書保證作 業程序第四條本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負 連帶保證責任°............等規範辦理』，而台肥公司董事 會通過替旭昌開曼公司以『連帶保證』方式，由台肥公司及晉 群公司共同連保，是否符合台肥公司資金貸與及背書保證作 業程序之規定？）當時我不知情，如果知情的話我一定會反 對，且書面已有記載周素珍的反對意見，主持人不應該視而 不見。」、「（經査，旭昌開曼公司100年12月31日淨值為 美元1,012萬1,171元，依照前述台肥公司『資金貸與及背書 保證作業程序』第12條規定，台肥公司為旭昌開曼公司背書 保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值之百分之五十，也就是 不得超過506萬585元，而台肥公司為旭昌開曼公司背書保證 金額為美元1,000萬元，是否符合台肥公司規定？）這絕對 是不符合規定，且書面資料已經有明白表示不得超過百分之 50保證金額，若我當時知道旭昌開曼公司的淨值，我一定會 表示反對意見，就算我沒有當場表示意見，主席也不應該讓 這個議案通過。」、「我的立場從一開始就反對與炫興化學 公司合資成立旭昌開曼公司，因為台肥公司出資超過一半卻 無法掌握經營權，且利用台肥公司來背書保證，也是旭昌昆 山公司經營者向台肥公司挖錢的手段，以台肥公司背書保證 向銀行借款，旭昌昆山公司經營者幾乎不用付出任何成本。 」等語（見A14卷第130至133、193至198頁） 　③是以，依據證人即台肥公司財務處人員周素珍及台肥公司監 察人陳再來之證述，其等亦認台肥公司僅能就持有旭昌開曼 公司的持股比例51%負擔保證責任，不得就晉群公司持有的4 9%負連帶保證責任，且證人周素珍亦在100年9月13日審議會 中提出其認為違反規定之觀點。 　④至於證人即台肥公司財務處長范鉉勇雖於本院審理時證稱： 台肥公司持有旭昌開曼公司超過50％，就可以背書保證，連 帶保證或共同保證都可以云云（見甲2卷第390頁）。惟查： 　A.證人范鉉勇在100年9月13日審議會中，明確表達「台肥方面 ，若要替子公司背書保證，要先經過台肥内部審議通過後， 送交公股代表審核再送台肥董事會審議通過，才能成立。若 是替旭昌化學公司背書保證，股東曝險金額會超過出資額。 」等語（見A1卷第293至295頁），並於109年12月9日偵查中 證稱：「（台肥公司對於旭昌開曼公司是否具有控制力？） 沒有，雖然就持有股份上台肥公司佔51%，晉群公司佔49%， 5席董事内，台肥公司估3席，晉群公司為趙健良及江松樺2 席，監事由我及昇恒昌公司的人擔任，但旭昌開曼公司董事 會採三分之二多數決模式決議，所以台肥公司沒有控制力。 」、「旭昌開曼公司向上海商銀提出台肥公司與晉群公司依 持股比例背書保證，台肥公司負責51%，晉群公司負責49%， 但上海商銀認為晉群公司是紙上公司，沒有擔保的實力，所 以要求改用共同連保方式，針對這個融資案。台肥公司在10 0年12月15日有召開審議會，當時結論是希望以股東持股比 例背書保證，後來在100年12月27日召開第31屆第30次董事 會議時，決議是若銀行不同意台肥公司及晉群公司按持股比 例背書保證時，可改用連帶保證方式……」、「（上海商銀是 否係因知悉晉群公司為投資型紙上公司，無充足資金，故不 願依持股比例承作背書保證？）是的，上海商銀可能對晉群 公司有疑慮，所以才要求要連帶保證。」、「（台肥公司當 時是否知悉晉群公司係投資型紙上公司，無充足資金？）知 道。」、「有關可改用連帶保證方式，似乎有違反『資金貸 與及背書保證作業程序』。」等語（見A13卷第281至290頁） 。是證人范鉉勇在109年12月9日偵查中已經明確證稱，晉群 公司係投資型紙上公司，無充足資金，台肥公司就旭昌昆山 公司融資案採連帶保證方式，似乎有違反資金貸與及背書保 證作業程序規定，核與其在100年9月13日審議會中，明確表 達之意見相符，嗣於本院113年3月14審理中始為相反證述， 認為只要持股比例過半，台肥公司均可以為保證云云，顯與 之前所證述及會議中表達內容大相逕庭。 　B.且證人在本院審理時，針對詰問問題「這是台肥投資處在10 0年4 月14日董事會提案稿中，說明第二點，本案本公司投 資持股51％炫興化學公司投資持股49％，經協商後，投資合資 公司董事5席，本公司佔3席，炫興佔2席，董事長由本公司 提名，總經理由炫興化學提名，合資公司董事會採三分之二 董事同意之多數決模式議決，董事長的主要職責除召開董事 會外，主要監督董事會決議案的執行情形，合資公司法人代 表人為總經理，日常經營及管理均由總經理負責，旭昌開曼 公司的董事會是採三分之二董事同意的多數決模式議決，董 事長的主要職責就除了董事會之外，主要是監督董事會決議 案的執行情形，旭昌開曼的法定代表人為總經理，日常經營 管理的均由總經理負責，這件事情你是否知道？」等問題都 稱「我忘記了」、「他董事長在那邊，怎麼會給總經理負責 ？」等語（見甲2卷第418頁），足見證人范鉉勇在本院審理 作證時，對於當時融資保證詳細情形已經不復記憶。 　C.再徵之詰問過程中，證人范鉉勇稱「（晉群公司有無真的在營業還是只是炫興公司形式上成立的公司，也就是俗稱的紙上公司？）沒有，實際晉群是有在做。」（見甲2卷第415頁）經核與其在偵查中證稱：「我只知道股東有趙健良及昇恆昌公司的負責人江松樺等人，詳細我不清楚。晉群公司是紙上公司，營業項目及組織架構我都不清楚。」、「但上海商銀認為晉群公司是紙上公司，沒有擔保的實力，所以要求改用共同連保方式」、「（台肥公司當時是否知悉晉群公司係投資型紙上公司，無充足資金？）知道。」（見A13卷第284至287頁）等語截然不同。其在本院中亦稱「昆山公司真的實際上整個工廠都有蓋起來，都有營運」等語（見甲2卷第414頁），也與其偵查中證稱「100年至102年間，旭昌昆山公司主要都是在建廠，沒有營業項目，直到103年左右廠區建設完成後，才開始有酸鹼類化學的產品，我當時以旭昌開曼公司監察人的身分去查過廠，一年大概去了4次，發現旭昌昆山公司連年虧損，營業額沒有達到預期，主要原因是行銷上有問題，產品賣不出去，雖然後來台肥公司派了有製造背景的周偉馨副總經理進駐旭昌昆山公司，但營業額還是沒做起來，在我退休後，旭昌昆山公司沒有現金流量，無法還工程款及融資款項之下，所以後來被清算。」等語相差甚大（見A13卷第285頁）。 　D.由是可見，證人范鉉勇在本院審理中所為證述，或係其記憶已經不清楚，或係為了維護本案被告，所為證述實與事實不合，無足採信。且縱使依照證人范鉉勇所述，其現在認為依據資金貸與及背書保證作業程序第4條規定，持股過半即可以為子公司為背書保證，但在100年9月13日審議會時，在場之人均未提出此等觀點，且本案台肥公司為旭昌昆山公司為全額連帶背書保證，並非僅有上開作業要點之限制，依照合資契約內容所載，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限，亦已經清楚載明，台肥公司僅能依據其出資比例負擔經營風險，亦不得僅因出資額超過50%，即無庸就晉群公司還款能力徵信調查，致台肥公司承擔投資之全部風險。　 　⑼台肥公司100年12月27日董事會至101年2月29日董事會間： 　①上海銀行於101年2月2日核定本案短期放款額度1,000萬美元 ，須由台肥公司與晉群公司連帶背書保證；根據101年2月15 日台肥公司簽呈擬辦部分第二點：由於上海商銀已不同意旭 昌公司按出資比例背書保證而改為共同連保背書保證，本公 司擬基於時效性及實際需要，建請本公司董事長核可改用連 帶保證，並提報本公司董事會追認本案，經台肥公司董事會 決議追認該案等節，有上海銀行額度核定通知書、上開簽呈 、董事會議提案稿、會議紀錄在卷足稽（見A18卷第199至20 0頁；甲2卷第229頁），另據台肥公司投資處101年2月15日 簽文第四點載明：銀行建議本公司除了多比較各家銀行借款 利率，同時要考量本案「共同連保」保證人自身風險，請財 務處卓參等情，且該份簽文亦經被告3人核章，有上開簽文 乙份在卷足參（見甲1卷第203至204頁）。 　②又范鉉勇及被告周偉馨列席旭昌開曼公司101年2月24日董事 會時，其2人有看到旭昌開曼公司資產負債表，而該資產負 債表記載旭昌開曼公司100年12月31日及101年1月31日實收 資本1,150萬美元及資產總計為1,150萬3187.2美元等情，業 經證人周偉馨、范鉉勇於本案審理時證述明確（見甲3卷第8 1至82頁；甲2卷第427至428頁），並有旭昌開曼公司資產負 債表2份在卷可憑（見A12卷第115、138頁）。堪認被告周偉 馨身為台肥公司副總經理兼旭昌開曼公司董事長，其至遲於 101年2月24日旭昌開曼公司董事會開會前就已知悉旭昌開曼 公司於100年12月31日及101年1月31日實收資本只有1150萬 美元及公司資產只有1150萬3187.2美元之事實，且被告周偉 馨於本案審理中亦證稱：旭昌開曼公司101年2月24日董事會 開會資料事先都會先送台肥公司簽辦，須經台肥公司同意後 才能列入旭昌開曼公司董事會會議資料，台肥公司財務處及 投資處一定會看到開會資料等語（見甲3卷第82至83頁）， 是被告鍾榮吉至遲於101年2月24日前亦應已知悉旭昌開曼公 司於100年12月31日及101年1月31日實收資本只有1,150萬美 元及公司資產只有1,150萬3187.2美元等情，若台肥公司替 旭昌開曼公司1,000萬美元融資案為連帶保證背書，金額將 超過旭昌開曼公司當期淨值百分之五十，明顯違反台肥公司 資金貸與及背書保證作業程序第12條規定。 　③被告周偉馨於100年12月15日審議會及被告鍾榮吉、周偉馨於 100年12月27日董事會中積極主導、建議將連帶保證案作為 第二案通過，且其等於知悉旭昌開曼公司100年12月31日實 收資本只有1150萬美元及公司資產只有1150萬3187.2美元之 事實後，亦無阻止該連帶保證案之進行。嗣被告鍾榮吉、周 偉馨於台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會中討論「 旭昌開曼公司向銀行融資美金1000萬背書保證以台肥及晉群 公司共同保證，由董事長鍾榮吉核可，提會追認案」時，明 知投資處之提案說明一記載：周偉馨於100年12月27日董事 會發言「基於時效性及實際需要，建議董事會授權董事長， 若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，改用『連帶保證』方 式，完成後再提董事會說明備查」等語，然被告鍾榮吉、周 偉馨均未告知與會之台肥公司董監事關於旭昌開曼公司100 年12月31日實收資本只有1,150萬美元及公司資產只有1150 萬3187.2美元，若台肥公司替旭昌開曼公司1,000萬美元融 資案為連帶保證背書，金額將超過旭昌開曼公司當期淨值百 分之五十之事實，仍執意請董事會予以追認，致使該案經不 知情之全體出席董事同意准予追認，此觀證人范鉉勇於本案 審理時證稱：101年2月29日台肥公司開董事會時，可能因為 資金需求很急，辦一些手續也麻煩了，且100年12月27日台 肥公司董事會結論是原則是用比例保證，例外是用連帶保證 通過決議，所以101年2月29日台肥公司董事會用追認方式處 理等語自明，並有該次會議紀錄及議案通知書各乙份在卷可 稽（見A18卷第209至211頁），是台肥公司最終仍以追認方 式通過本案採連帶保證背書，堪認被告鍾榮吉、周偉馨顯有 違背其等職務甚明。 　⑽綜上，被告鍾榮吉及周偉馨對於本案台肥公司為旭昌開曼公 司連帶保證，違反合資協議負擔經營損益及風險超過出資比 例、違反資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項背書保 證金額責任超過旭昌昆山公司淨值50%，致台肥公司終承擔 損害。 　⑾被告鍾榮吉、周偉馨固以100年12月15日審議會中，財務處許 世昌意見為「台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1, 780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本供 司保證，則限額為美金1,075萬元。」一情，推諉其2人並不 知悉旭昌昆山公司淨值彼時僅有約1,150萬美金之事實云云 。惟查： 　①依照台肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核 閱報告（報表日期100年6月30日）、台肥公司民國100及99 年（重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期 100年9月30日），旭昌開曼公司淨值百分之50均約為575萬 美元，此2份均為會計師核閱之財務報表，出具報告日期分 別在100年8月2日、100年10月20日，亦即，在100年9月13日 審議會及100年12月15日審議會前，均已有經會計師核閱之 財務報表揭露旭昌開曼公司之淨值。台肥公司為旭昌昆山公 司美金1,000萬元融資案為全額背書保證，顯已逾上開資金 貸與及背書保證作業程序第12條第4項規定之「背書保證公 司當期淨值50%」之限制。且依據證券發行人財務報告編製 準則 100年12月22日修正版本第4條第3項：前項主要報表及 其附註，除新成立之事業、第四項所列情況，或本會另有規 定者外，應採兩期對照方式編製。主要報表並應由發行人之 董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。是以，上開台 肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核閱報 告（報表日期100年6月30日）、台肥公司民國100及99年（ 重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100 年9月30日），均需經台肥公司董事長、經理人及會計主管 逐頁簽名或蓋章，被告鍾榮吉、周偉馨對此自應知之甚明， 不得對報告內容推諉不知。 　②再者，依據台肥公司與晉群公司所簽立之合資協議書第3.4條規定可知，旭昌開曼公司之出資程序分為三階段，於100年12月31日前台肥公司與晉群公司需完成2150萬美元之出資。然而，依旭昌昆山公司資產負債表所示，100年12月31日實收資本（股本）為11,500,000美元（見A12卷第138頁），顯見100年12月31日資本並未到位。就此，被告周偉馨於本院審理時證稱：「（〈提示A1卷第478至479頁〉這是旭昌開曼經過會計師查核的合併財務報表，依照這份資產負債表，在2011年12月31日也就是民國100年12月31日的股本是1150萬美金，到了2012年12月31日也就是民國101年，過了1年之後的股本也還是1150萬美金，下面有一個預收股本是809萬9961美金，也就是到了101年12月31日時事實上公司的股本登記上還是1150萬美金，這件事情你是否知道？）如果有看過財務報表，我應該知道。」、「（你身為董事長，這個資料你不知道嗎？）有知道。」、「（所以公司資本額一直都沒有到位，這個事情你是清楚的？）我現在不記得當時的狀況，如果資金沒有到位，一定有他的理由。」、「（什麼理由？）詳細情況我不曉得，因為台肥並沒有缺錢。」、「（台肥沒有缺錢，炫興公司大陸那邊的合資公司，他們有無缺錢？）這個我不清楚。」、「（〈提示A1卷第479、490頁〉在101年12月31日的股本還有預收股本的金額，第490頁有所謂的附註四.8，裡頭寫本公司於西元2011年也就是民國100年6月29日設立，設立時已發行股本為1150萬元美金，每股面額1元分為1,150萬股，本公司於2012年6 月、7月及12月辦理現金增資8,099,961元，業已預收股款8,099,961元，截至2012年12月31日，尚未完成變更登記，故帳列預收股本項下，也就是旭昌開曼公司在2012年年底時，股本還是1,150萬美金，一直到101年6月才有再去辦理現金增資，這件事情，你是否清楚？）我不記得了。」、「（為何依照合資協議書，應該在100年12月31日雙方的股款就要到位了，可是並沒有如約履行，拖到101年6月才有陸續辦理現金增資，而且一直都沒有去完成股本的變更登記？）這我不記得。」、「（這件事情是小事情嗎？）不是小事情，但是因為這些財務的問題都有主辦的單位在跟台肥那邊聯繫，基本上他們沒有跟我報告說有什麼大的問題。」、「（依照合資協議書，在民國100年即2011年12月31日，雙方股款就應該再到1,000萬美金，如果旭昌公司需要資金的話，而且雙方有依合資協議書把股款匯進去，旭昌開曼還欠1000萬美金是否還需要跟上海商銀去借錢？）這個資金有沒有到位，詳細的狀況我不清楚了。」、「（〈提示A1卷第297頁〉100年12月15日，也就是實際上台肥公司自己就第三期股款也都還沒有匯出去的這個時間點，投資處蕭汝貴報告說『（三）旭昌開曼資本額為2150萬元...』，他的說法就是錯的，根本還有1000萬美金沒有到位，有何意見？）因為那開會的時間是100年12月15日，根據協議書是12月31日以前要到位。」、「（但台肥公司自己也沒把錢匯出去？）有沒有匯出去我不曉得。」、「（你身為旭昌開曼的董事長，你自己不清楚？）如果說沒有到位，要財務人員跟我報告我才知道，沒有報告我就不清楚，加上因為開會時間是在12月31日之前，那時候是不是有這個狀況也沒有人跟我報告，就是12月31日會發生資金不會到位的狀況，沒有人在會議中提出來。」（見甲3卷第92至98頁）等語，是不僅前開會計師核閱報告已經揭露旭昌開曼公司淨值數額，台肥公司及晉群公司本應該依據合資協議所撥付之股款並未如期到位，以至於旭昌昆山公司淨值未達預期，此一重大事項，身為旭昌開曼公司董事長之被告周偉馨本應知之甚詳，然其竟於本院審理時一再推稱此部分並不知情，再經本院詢問後始坦承資金未到位並非「小事情」，但「並未有人告知其」，實背於其擔任台肥公司轉投資事業董事長應負之責任（至於辯護人為被告周偉馨辯稱其專業在實際建廠，不在財務云云，然該旭昌昆山公司建廠運作實際情形亦不佳，旭昌昆山公司直至102年才開始產生營收，且103年2月間產品還處於認證階段等情，亦可由上海銀行的徵信報告可知悉，見A6卷第309頁）。又本院與被告周偉馨確認100年12月15日台肥公司就第三期股款未匯出去，投資處蕭汝貴所報告之旭昌開曼資本額為2,150萬元明顯有問題，被告周偉馨仍回應「開會的時間是100年12月15日，根據協議書是12月31日以前要到位」，無視台肥公司根本在當時並無要如期將資金依照契約到位，淨值顯然僅有1,150萬美金之事實，被告周偉馨所辯背離常情，殊無可採。 　③至於被告鍾榮吉於本院審判中陳稱「我當時台肥的經營團隊 ，沒有任何人發現我們這樣連合保證有違反規定，我也沒有 被告知違反規定，董事會才會通過。」云云（見甲1卷第254 頁），則被告鍾榮吉、周偉馨推諉卸責於台肥公司底層員工 ，認為必須要有人報告才知悉資金未到位，亦無視早於100 年9月13審議會之時，已有相關人員明確報告本案連帶保證 可能有的法律風險，且投資處也要求旭昌開曼公司要說明清 楚資金流向及需求，卻未獲實質回應，此部分均如前述，旭 昌開曼公司顯然亦未規劃建廠進度跟還款方式，亦未能回應 為何會以短期融資支應長期設備等情，直至100年12月15日 審議會，與會之人均尚有再次提醒須注意合資協議1.3「…， 各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險」、資 金貸與及背書保證作業程序第12條「背書保證之額度整體對 同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨值之百分之二 十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十」等相關規範， 被告鍾榮吉身為台肥公司董事長，被告周偉馨身為台肥公司 副總經理及旭昌開曼公司董事長，對於上開法律風險都已經 被一再提醒，以及台肥公司與晉群公司未將股款依照合資協 議之約定撥付此一交易上等等之重大事項，實難以推諉以「 沒人跟我報告」而卸責，遑論此前已有會計師核閱報告表明 旭昌昆山公司淨值僅有約1,150萬美金。在在足認被告鍾榮 吉等人已構成違背職務之行為。 　⑿被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘主觀上有為晉群公司、炫興公 司及趙健良利益之意圖： 　①被告鍾榮吉、周偉馨明知晉群公司為紙上公司，並無保證之資力，且連帶背書保證對台肥公司具有較大之財務風險，又被告鍾榮吉、周偉馨分別從本案簽核過程及審議會紀錄，或親自主持審議會中，亦得知本案較難以股東持股比例背書通過，銀行勢必會要求台肥公司連帶保證等情，然被告鍾榮吉及周偉馨卻仍主導、建議董事會通過台肥公司與晉群公司連帶保證背書案。未審確認晉群公司還款能力，更忽視其實本案投資之關係中，台肥公司之100%持股子公司台肥開曼公司與炫興公司之子公司晉群公司，係共同投資旭昌開曼公司。縱要進行背書保證，台肥公司應要求晉群公司之股東即炫興公司、趙健良等人共同為背書保證，而非與不具償債能力之晉群公司共同連帶保證，始能維護台肥公司不至因晉群公司並無償還能力而需負擔實質的全部擔保責任。 　　（斜框處為本貸款案連帶保證人，上圖可以知悉台肥開曼係 由有資力之母公司即台肥公司加入連帶保證，晉群公司之股 東卻不需要提供擔保） 　②而且，自上海商業儲蓄銀行徵信報告所顯示之資訊，101年1月12日聯徵資料如下：「炫興公司及負責人趙健良未提供查詢聯徵同意書，故暫未查詢相關資料」（見A7卷第443頁）、「旭昌開曼公司未提供財務資料，營運狀況欠透明」（見A7卷第445頁）、「晉群公司係台灣炫興化學為控股之需於Samoa成立之境外企業，2010年12月始成立，僅屬控股性質，與台灣肥料公司轉投資之台肥開曼合資，掌控旭昌化學（昆山）之營運，未提供財務資料，授信往來宜評量其關係戶為之」（見A7卷第452頁）。是以，除台肥公司以外，在本案融資案徵信過程，無論是晉群公司、炫興公司或是趙健良，均未提供足以擔保財務能力之相關資料以供上海商業儲蓄銀行，本案融資保證均僅依賴台肥公司之資產擔保，更何況，參與連帶保證之另一方係「晉群公司」，僅係一紙上公司，不具償債能力，台肥公司復又於旭昌開曼公司並無實質控制力，均如前述，此時對於本項貸款案件是否應連帶保證，在內部員工已經於審議會屢屢提出質疑之時，鍾榮吉等人不顧有反對意見，選擇大力推進此一連帶保證案，鍾榮吉等人不顧有反對意見推行此一連帶保證案，其決策及行為絕非建立在合理性的基準上。且因此一連帶保證案件，晉群公司之股東不需一起負擔保證責任，僅有台肥開曼公司之母公司台肥公司需要負擔保證責任，顯然已經使晉群公司及其股東即炫興公司及趙健良獲得利益。 　③被告鍾榮吉及周偉馨固以其等位居台肥公司董事長、副總經理，如有任何狀況或問題應有其他人員提出，其等並無主觀犯意云云。然而，本案歷經2次審議會、台肥公司與旭昌開曼公司書函往來過程，均有人員提出法律及經濟風險，台肥公司人員要求旭昌開曼公司提出之具體建廠計畫及還款計畫也未獲得確實回應，再參以連帶保證之另一保證人晉群公司並無切實徵信資訊及保證之實力，足以判斷此一連帶保證案件非合於規定及協議精神之決策，被告鍾榮吉更向被告劉奕鐘施壓以讓議案通過。而依被告鍾榮吉所陳其當時年薪約為新臺幣600萬元，被告周偉馨年薪約為新臺幣150萬元至300萬元，對於其2人應會致力於維護台肥公司乃至於廣大投資人之利益，自有高度期待可能性，不得僅以自己並非此方面專業而推卸責任。又本案風險判斷時點是在進行連帶保證時即可確認，絕非是本院以事後旭昌昆山公司經營不佳而以後見之明評斷之。辯護人所辯本案乃旭昌昆山公司經營不善虧損始致生損害云云，均與本院評斷是否構成本案無涉，不足為採。 　④綜上，被告鍾榮吉及周偉馨使台肥公司承擔超過出資比例之 風險，是其等主觀上當有為晉群公司、炫興公司及趙健良利 益之意圖甚明。又被告劉奕鐘對本案採連帶保證背書先是採 反對立場，嗣經被告鍾榮吉施壓指示，始變更立場改支持以 第二案採連帶保證背書方式，並於100年12月27日董事會發 言表示「怕銀行不同意以股東持股比例背書，建議第二案採 連帶保證背書方式」，業如前述，衡諸被告劉奕鐘時任投資 處長，確有懼怕工作不保而配合被告鍾榮吉指示變更立場之 動機，再參以被告劉奕鐘並非始終支持連帶背書，可認被告 劉奕鐘係預見連帶保證背書已違反本案背書保證作業程序規 定、具有財務風險、可能不利台肥公司營運及股東權益之後 果，然卻仍配合鍾榮吉指示而為上開行為，是被告劉奕鐘主 觀上亦有為晉群公司及其股東利益之意圖。 　⒍台肥公司遭受損害達新臺幣五百萬元以上： 　⑴102年3月19日上海商業儲蓄銀行額度核定通知書核准旭昌開 曼公司美金1,000萬元短期放款，到期日為103年3月27日（ 見A12卷第152頁） 　⑵上海商業儲蓄銀行新竹分行103年6月23日上新竹字第1030000 111號函表示，前授予旭昌開曼公司之授信融資美金1,000萬 ，還款美金457萬後，餘額美金543萬須徵提台灣肥料股份有 限公司及晉群公司共同連保之下得以展期（見A1卷第399頁 ）。 　⑶上海商業儲蓄銀行新竹分行於103年6月27日開立之「代償證 明書」影本，證明台肥公司於103年6月26日為旭昌開曼公司 代償美金457萬元之債務本金（見A12卷第306、269頁）。 　⑷上海商業儲蓄銀行新竹分行於104年4月24日開立之「代償證 明書」影本，證明台肥公司於104年4月23日為旭昌開曼公司 代償美金330萬元之債務本金（見A12卷第271頁）。 　⑸上海商業儲蓄銀行新竹分行於105年4月8日開立之「代償證明 書」影本，證明台肥公司於105年3月31日為旭昌開曼公司代 償之債務本金、利息及違約金合計美金2,147,065.65元（見 A12卷第273頁）。 　⑹以上台肥公司合計代位清償含貸款利息及違約利息共計美金1 ,001萬7,065.65元（折算新臺幣約3億964萬5,346元），又 因旭昌開曼公司、旭昌昆山公司業於105年間辦理解散，而 已無法收回上開款項，致台肥公司遭受損害達新臺幣500萬 元以上。　 　⑺綜上，致旭昌昆山公司於105年間宣告破產時，僅為紙上公司 而無資金背景之晉群公司無力負擔融資債務，由台肥公司全 額承擔1,000萬美元之連帶保證債務，致台肥公司受有1,001 萬7,065.65元美元之重大損害，揆諸上開說明，被告等人自 屬違背忠實義務之刑事背信。從而，被告3 人故意違背公司 內規且知悉晉群公司只是紙上公司沒有足夠資產，卻仍促成 本件連帶背書保證案，亦知悉違反「公開發行公司資金貸與 及背書保證處理準則」及「台肥公司資金貸與及及背書保證 作業程序」之規定為連帶保證會讓缺乏保證實力之晉群公司 及其股東獲取利益，卻仍主導或建議董事會通過台肥公司與 晉群公司連帶保證背書案，被告等人自構成證券交易法第17 1條第1項第3款背信罪甚明。是被告及辯護人上開所辯，顯 係卸責之詞，不足採信。　 　㈡本案亦構成證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產罪部 分： 　⒈按「有下列情事之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣二千萬元以下罰金：八、發行人之董事、經理人 或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司 資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票 據之背書，致公司遭受重大損害。」，證券交易法第174條 第1項第8款定有明文。又依台肥公司資金貸與及背書保證作 業程序第12條第4項之規定：「本公司對同一企業背書保證 金額不得超過本公司當期淨值百分之二十且不得超過該公司 當期淨值百分之五十。」同條第5項規定「前四項所稱當期 淨值，以最近經會計師查核簽證或核閱之財務報表所載為準 。」 　⒉被告等人所為構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪 ，業如前述。又其等明知旭昌開曼公司於100年底之淨值僅 約1,150萬美金，本連帶保證案係為旭昌開曼公司1,000萬美 金融資案為背書保證，違反上開台肥公司資金貸與及背書保 證作業程序第12條第4項規定，亦明知晉群公司只是一紙上 公司，並無足夠資產可為背書保證，竟未能充分評估連帶背 書保證對台肥公司之財務、營運及股東權益之風險，而促成 本連帶背書保證案，背書保證金額已超過旭昌開曼公司當期 淨值1,150萬美元之百分之五十，此部分亦有違背公司章程 為背書保證之情事。 　⒊關於起訴意旨認台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥 公司資金貸與及背書保證作業程序第4條第2項不得連帶保證 之規定，亦構成證券交易法第174條第1項第8款損害公司資 產罪部分： 　⑴資金貸與及背書保證作業程序第4條第1項規定：「本公司背 書保證之對象，以下列公司為限：一、與本公司有直接業務 往來關係之公司。二、本公司直接持有其普通股股權超過百 分之五十之子公司。三、本公司與子公司持有其普通股股權 合併計算超過百分之五十之被投資公司。」；同條第2項規 定：「本公司基於承攬工程需要之同業間依合約規定互保， 或因共同投資關係係由全體出資股東依其持股比率對被投資 公司所為之背書保證，不受前項規定之限制，得為背書保證 ，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任。」。 　⑵從第2項文義觀之，「同投資關係係由全體出資股東依其持股 比率對被投資公司所為之背書保證，……但本公司不得就其他 股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任。」，因旭昌開曼 公司為台肥開曼公司與晉群公司共同投資，台肥公司為旭昌 開曼公司為背書保證，自不得就其他股東應負擔之保證部分 ，負連帶保證責任，亦即台肥公司不得為全額連帶保證。此 亦係100年12月15日審議會中與會之人持有之見解：「（一 ）替旭昌（開曼）背書保證，僅符合保證對象，其餘尚須依 法評估。（二）針對依出資比率承擔各項有限責任，依法應 侬據（1.）本公司資金貸與及背書保證作業程序第四條『…但 本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任 。』」（A12卷第23至27頁）。 　⑶然辯護人於本院審判中始提出，關於依台肥公司資金貸與及 背書保證作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司 背書保證作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指 不符合第4條第1項所設之3款保證對象。因台肥公司背書保 證作業程序第4條中，有關「不得就其他股東應負擔之保證 部分，負連帶保證責任」之文句，係規定於第4條第2項條文 之内，於第4條第1項並無此類之文句，而在第4條第1項保證 對象與第4條第2項保證對象各自不同之情形下，不得將第4 條第2項針對「承攬工程同業互保」、「共同投資」之保證 對象所為「不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任」之限制，擴張適用於第4條第1項之保證對象。因此， 台肥公司持股超過50%之情形，可以不受限制為全額連帶保 證。 　⑷本院認為上開解釋，於台肥公司雖持股51%，但卻無實質控制 力之本案情形，如允許為全額連帶保證，固十分弔詭及不合 理，但其文義解釋如有上述疑義，縱有規範漏洞，亦難以令 當事人承擔解釋上之不利益，故此部分應認並無違反資金貸 與及背書保證作業程序第4條。惟依照合資協議書第1.3條規 定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險， 並以其所出資之實收資本額金額為上限，台肥公司為旭昌開 曼公司之融資案件全額連帶保證，亦違反上開合資協議書之 規定，業如前述，故此部分之事實縱使未必構成證券交易法 第174條第1項第8款損害公司資產罪，亦屬上開特別背信罪 之範疇，自無庸於本判決不另為無罪之諭知。 　⒋本案台肥公司損害構成證券交易法第174條第1項第8款之重大 損害： 　⑴證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產罪，其立法理由 為「考量發行人之董事、經理人或受僱人等，常利用職務之 便以資金貸與他人或為他人背書保證以挪用公司資金，嚴重 危害證券市場秩序及公共利益」。是以，證券市場秩序及公 共利益當為本條規定保護之對象，亦即本罪保護之法益當係 著重於「對於證券市場經濟制度之信賴」的「集體法益」。 又本款原先提案版本並無「重大」要件，只要違反法令、章 程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他 人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受 損害即足。但於立法院92年10月27日第五屆第四會期財政、 司法兩委員會第二次全體委員會議紀錄中，朝野協商認為得 授權司法機關作適度裁量。此應係立法者特別強調且明定損 害重大性等類似概念作為門檻，並且透過此種立法技術來節 制刑罰的不當擴張。本院認為，基於我國為發展國民經濟， 並保障投資，特制定證券交易法，可知「發展國民經濟」及 「保障投資」為該法立法之核心價值。是以，證券交易法第 174條第1項第8款損害公司資產罪中，損害是否重大，應衡 量該損害本身之金額造成公司所承擔之商譽、營運等無形資 產損失之風險、外在的經濟及市場之波動情況、商業策略以 及其他各種影響利潤變動，如公司連年處於經營性虧損狀態 下，應參酌公司財產損害金額占連年虧損金額之比例，復應 審酌公司受損情況對一般投資人信賴證券市場及經濟制度的 影響，予以整體觀察考量，予以整體觀察考量，絕不能僅以 損害金額與公司規模加以比較，以防免資產規模愈大的公司 ，行為人愈得以規避重大性要件之審查。 　⑵本案台肥公司財產損害金額約新臺幣3億964萬5,346元，此一 數額本身客觀上就已經甚鉅，參諸上開說明，審酌台肥公司 財產損害與被告行為之關聯性，並考量被告行為造成公司所 承擔之商譽、營運等無形資產損失之風險、外在的經濟及市 場之波動情況、商業策略以及其他各種影響利潤變動，考量 台肥公司於105年稅前虧損達6643萬9000元之虧損狀態下， 仍要於105年3月31日代償約6636萬5799元，代償款項占105 年度稅前虧損99.89％等因素，復審酌本案被告鍾榮吉等人違 反台肥公司資金貸與及背書保證作業程序之規定，所造成之 被迫代位清償上述1,000萬美元本金、貸款利息及違約利息 之損害，而依照台肥公司之流程，此「1000萬美元之保證案 」就已經達到必須由董事會通過之層級，本案造成之損害依 照台肥公司的營運情形而言，當屬重大，並且亦足以影響到 一般投資人對於證券市場經濟制度信賴，應認定被告等人行 為已致台肥公司遭受重大損害甚明。 　⑶至辯護人雖辯稱損害是否重大之認定，應參考非常規交易之 實務見解，以公司損害金額與公司規模加以比較云云，然而 ，證券交易法第174條第1項第8款規定之構成要件為「違反 法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人 、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書」， 與證券交易法第171條第1項第2款「以直接或間接方式，使 公司為不利益之交易，且不合營業常規」不同，亦即，證券 交易法第174條第1項第8款違反之前提已是「違反法令、章 程或逾越董事會授權之範圍」。且二者違反之法律效果亦有 相當大之差距，證券交易法第174條第1項第8款係處「一年 以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」 ，證券交易法第171條第1項第2款係處「三年以上十年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：」 。於構成要件及法律效果均不一致之情形下，二者之「重大 損害」，自未必須完全等同視之。又以公司受損害之金額與 公司規模加以比較之判斷方式，亦會造成資產規模愈大的公 司，愈不可能成為被害人，造成不合立法目的之結果，亦欠 缺邏輯理論可資推演，實不應採認。 　㈢綜上所述，被告鍾榮吉及周偉馨之辯解均不可採信，被告劉 奕鐘所為自白與事實相符，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　被告等人行為後，證券交易法第171條於101年1月4日修正（ 同年月6日施行），第1項第3款修正為「已依本法發行有價 證券之董事、監察人、經理人，意圖為自己或第三人之利益 ，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害 達新臺幣五百萬元」，另增訂第3項「有第一項第三款之行 為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百 三十六條及第三百四十二條規定處罰」。另配合增訂第3項 之罪，原第3項至第5項遞移為第4項至第6項，並將各該項之 序文規定修正為或「犯前三項之罪」或「犯第一項至第三項 之罪」或「犯第一項或第二項之罪」。是第1項第3款之罪， 增加「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件，該修正 已涉及構成要件之限縮，自屬刑法第2條第1項所規定行為後 法律有變更之情形。比較新舊法，以新法規定對被告等人較 為有利，依刑法第2條第1項但書，應適用較有利於被告人之 新法。 　㈡法律適用關係： 　⒈被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘上開所為，均係犯證券交易法 第171條第1項第3款之特別背信罪及證券交易法第174條第1 項第8款之損害公司資產罪。公訴意旨雖僅論以證券交易法 第174條第1項第8款之損害公司資產罪，惟本案連帶保證案 件決策過程，已有明顯違反合資協議書以及保證金額逾台肥 公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」第12條第4 項規定之背書保證金額限制等情，且未審慎確認晉群公司還 款能力，致台肥公司承擔超過出資比例之風險。其等主觀上 當有為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之意圖，又因本案 台肥公司受損害超過新臺幣五百萬元，被告3人應係另犯證 券交易法第171條第1項第3款特別背信罪，因與起訴事實之 基本社會事實相同，且二罪間具有裁判上一罪關係，復經本 院當庭諭知被告等人前述罪名（見甲2卷第452頁；甲3卷第4 6、142頁；甲5卷第154、242頁），無礙被告等人之防禦權 。又本案被告3人並未從中獲取不法所得，無證券交易法第1 71條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣 一億元以上」之適用，併此敘明。　 　⒉又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，而認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，則得依想像競合 犯論擬（最高法院106年度台上字第39號判決意旨參照）。 被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘以一行為同時犯特別背信罪及 損害公司資產罪，因上開二罪名保護法益及構成要件尚非完 全一致，應係一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，均應依 刑法第55條規定從一重論以情節較重之證券交易法第171條 第1項第3款特別背信罪。　 　㈢被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘就前揭犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　　按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。被告劉奕鐘於偵查中就本案融資背書保證之過程 坦承不諱，並坦認其知悉本案有違反合資協議及相關規定之 部分，應堪認定其已就本案犯罪事實為肯認之供述，且依卷 附事證，亦無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），符合證 券交易法第171條第5項偵查中自白減刑之規定，爰依該條規 定減輕其刑。 　㈤公訴人雖未就被告三人涉犯特別背信罪之犯行於起訴書犯罪 事實欄中敘明，惟該部分與已敘及部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及。至公訴人雖認不能認定被告 3人具備特別背信罪之主觀構成要件，而就被告3人涉犯特別 背信罪嫌部分不另為不起訴處分。然因不另為不起訴處分之 判斷，本不具實質確定力，並不影響法院在檢察官起訴事實 單一性關係之範圍內，認定事實與適用法律職權之行使。且 本院就此部分罪名業已於審理中告知被告及辯護人（見甲2 卷第452頁；甲3卷第46、142頁；甲5卷第154、242頁），並 依法踐行相關程序，由被告與辯護人充分答辯並針對事實與 法律辯論，則就起訴效力所及之特別背信罪部分併予審理， 自無不合，亦併敘明。　 　㈥量刑方面： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今商業交易多半甚為專業 複雜，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規 範之實態，不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情形 ，實質判斷董事或經理人決策時有無藉犧牲公司最大利益而 濫用裁量權限。而本案台肥公司為旭昌開曼公司之1,000萬 美元融資背書保證案件之提出及審議會過程，均已有台肥公 司之內部人員針對違反合資協議及相關作業要點有所示警， 並將相關法律及經濟風險記載於會議記錄中，被告等人身為 台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長，本應秉持誠實 信用原則，依據商業常規及自律規範，審慎評估連帶背書保 證之案件是否已經違反合資協議以及相關規範，亦應該對於 連帶保證進行相關徵信調查。而被告鍾榮吉主掌台肥公司之 重大決策，但竟罔顧公司權益，直接在董事會中勸說、推進 本連帶背書保證案件之通過；被告周偉馨無視其主持之100 年9月13日審議會即已經知悉相關違反規定之處，仍未詳予 釐清、討論；被告劉奕鐘一反先前於100年12月15日審議會 之立場，表示雖依照規定須按股權比例背書保證，仍建議以 附帶決議方式增列，若銀行不同意按股權比例背書保證時， 可改用連帶保證方式，使台肥公司董事會通過此一融資連帶 背書保證案，致台肥公司終承受鉅額虧損，實有不該。並考 量被告鍾榮吉、周偉馨自始均否認犯行，犯後態度方面，無 從為對其2人為有利之認定；被告劉奕鐘於偵查及本院審理 中均坦承犯行，堪認其確有悔意。暨斟酌被告鍾榮吉於本院 審理中自陳學歷為大學畢業，曾長期從事新聞記者，嗣曾擔 任中央民意代表，亦曾任職政府機關，後來至私人單位工作 ，即將滿82歲，身體狀況不佳之家庭經濟狀況；被告周偉馨 於本院審理時自陳學歷為碩士畢業，在台肥工作42年，小康 之家庭經濟狀況；被告劉奕鐘於本院審理時自陳學歷為碩士 畢業，於台肥公司任職直至退休，目前仰賴妻子的退休金生 活，罹患胃癌、糖尿病控制不良併神經病變等疾病，因而頻 繁進出醫院，且亦須照料罹口腔重癌之配偶之家庭經濟狀況 ，及被告等人之犯罪動機、目的、分工角色、手段、違反義 務之程度、所生危險或損害等一切情狀，各量處如主文所示 之刑。 　㈦緩刑： 　　被告劉奕鐘前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於本院審理時坦承犯行，堪 認甚具悔意，並斟酌被告劉奕鐘原本兢兢業業，對於本案連 帶保證案件持反對意見，係因受長官指示而共同為本案犯行 ，惡性相較並非重大，復考量其本身及家屬均罹患重大疾病 ，本院認被告劉奕鐘歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告 後，應已知所警惕而無再犯之虞，前揭所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告劉奕 鐘宣告緩刑3年，以勵自新。 四、沒收部分： 　　按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，本案台肥公 司固代位清償旭昌開曼公司之借款共計約新臺幣3億964萬5, 346元，然本案於偵查中調取旭昌開曼公司自101年至105年 交易明細暨交易傳票、及清查案關人有無異常資金收入情形 ，旭昌開曼公司取得上海商銀融資款項後，確有將款項匯予 旭昌昆山公司使用，並未發現有款項回流至被告3人或特定 人帳戶紀錄，有上海商銀台北票據匯款處理中心109年8月3 日上票字第1090018732號函、109年10月14日上票字第10900 24732號函暨借貸傳票、法務部調查局臺北市調查處111年3 月2日北防字第11143536940號函及相關金流資料等在卷可考 。堪認被告3人並未於本案實際獲取犯罪所得，或有收受、 獲取任何財物、財產上不法利益之情形，其等所受領之薪資 或報酬亦屬工作所得，難認係因本案犯罪所獲取之對價，爰 不為沒收或追徵犯罪所得之諭知，以符個人責任原則與罪責 相當原則。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠檢察官起訴意旨雖認鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資 金貸與及背書保證作業程序第13條第1項之董事長僅能就背 書保證限額5%內先行決行而報最近董事會追認，以及合資協 議書第1.3條股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100 年12月27日第31屆第30次董事會提議（下稱100年12月27日 董事會），就旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元案（ 下稱旭昌開曼公司融資案）仍提議採台肥公司與晉群公司連 帶保證之方式，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡 長海、胡興華、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別 背信等罪嫌另為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意 按出資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連 帶保證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出 席監察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。 後於101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以 台肥公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，保證人負擔 100%債務保證，非依持股比例背書保證，被告鍾榮吉及周偉 馨旋於同年2月24日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款 文件，致台肥公司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證 人，並於同年2月29日第31屆第32次董事會議全體董事准予 追認。此部分違反資金貸與及背書保證作業程序第13條第1 項規定，而亦涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公 司資產罪嫌等語。 　㈡惟台肥公司100年12月27日董事會之決議之第二案即為「基於 時效性及實際需要，建議董事會授權董事長，若銀行不同意 按『出資比例』背書保證時，改用『連帶保證』方式，完成後再 提董事會說明備查」，則當融資借款銀行確定不同意台肥公 司依持股比例保證時，被告鍾榮吉依上開董事會決議同意之 「第二案」，就旭昌開曼美金1,000萬元之融資借款辦理連 帶保證，尚與背書保證作業程序笫13條第1項但書所定，董 事長基於時效需要，於未經董事會決議同意之情形下，僅得 於背書保證總金額之5%内單方核決，並提至董事會追認之情 形有間，起訴意旨認此部分違反台肥公司背書保證辦法第13 條第1項但書之規定，而犯證券交易法第174條第1項第8款之 損害公司資產罪，容有誤會，原應就此部分為無罪之諭知， 惟此部分與前開論罪科刑之被告等人違反資金貸與及背書保 證作業程序第12條規定而構成證券交易法第174條第1項第8 款部分，有事實上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 　　　　 本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃琬評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表1 台肥公司擔保旭昌開曼1000萬美元借款流程 附表2 台肥公司代償旭昌開曼1000萬美元借款流程 附表3 旭昌開曼公司淨值數 附件1 本案卷宗代號對照表 代 號 卷宗名稱 A1 107年度他字第1072號（卷一） A2 107年度他字第1072號（卷二） A3 107年度他字第1072號（金流卷一） A4 107年度他字第1072號（金流卷二） A5 107年度他字第1072號（金流卷三） A6 107年度他字第1072號（授信資料卷一） A7 107年度他字第1072號（授信資料卷二） A8 107年度他字第1072號（銀行內部辦法卷） A9 107年度他字第1072號（徵信資料卷） A10 107年度發查字第303號 A11 台灣肥料股份有限公司經濟部卷宗 A12 連帶保證相關會議記錄及內部簽呈影本卷 A13 109年度偵字第21008號（卷一） A14 109年度偵字第21008號（卷二） A15 109年度偵字第21008號（卷三） A16 110年度偵字第34561號 A17 111年度偵字第33000號（卷一） A18 111年度偵字第33000號（卷二） 甲1 111年度金重訴字第34號卷一 甲2 111年度金重訴字第34號卷二 甲3 111年度金重訴字第34號卷三 甲4 111年度金重訴字第34號卷四 甲5 111年度金重訴字第34號卷五 附錄本案論罪科刑所犯法條 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 證券交易法第174條 有下列情事之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 2 千萬元以下罰金： 一、於依第 30 條、第 44 條第 1 項至第 3 項、第 93 條、第 　　165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 30 條規定之申請事 　　項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 　　布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第 32 條第 1 項之情事，而無 　　同條第 2 項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 　　商同業公會、證券交易所或第 18 條所定之事業，對於主管 　　機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之 　　內容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 　　所或第 18 條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發 　　布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業 　　務文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 　　內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 　　調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 　　輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 　　上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 　　。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 　　會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 　　提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 　　、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、 　　報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。 二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資 　　料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽 　　不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯 　　誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、 　　一般公認審計準則查核，致未予敘明。 三、違反第 22 條第 1 項至第 3 項規定。 犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者 ，得加重其刑至二分之一。 發行人之職員、受僱人犯第 1 項第 6 款之罪，其犯罪情節輕微 者，得減輕其刑。 主管機關對於有第 2 項第 2 款情事之會計師，應予以停止執行 簽證工作之處分。 外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、 受僱人、會計主管違反第 1 項第 2 款至第 9 款規定，依第 1 項及第 4 項規定處罰。 違反第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 22 條規定，依第 2 項及第 3 項規定處罰。

2025-01-14

TPDM-111-金重訴-34-20250114-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第11號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王盛禾 選任辯護人 孟令士律師 被 告 嵇相君 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 莊華瑋律師 被 告 江受宏 選任辯護人 陳達德律師 被 告 許庭源（原名許定宇） 選任辯護人 葉繼學律師 曾大中律師 參 與 人 松助開發建設股份有限公司 代 表 人 吳守娟 代 理 人 蔡沂彤律師 徐松龍律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院110年度金重訴字第26號，中華民國112年11月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24093號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王盛禾部分所處之刑撤銷。 前開撤銷部分，王盛禾處有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　本件上訴人即被告王盛禾（下稱被告王盛禾）提起第二審上 訴，已表明僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷四第14頁 ），而檢察官亦明示係就被告嵇相君、王盛禾刑之部分及原 審諭知被告江受宏、許庭源無罪部分提起上訴（見本院卷四 第15頁），是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理 範圍係原判決有罪部分所處之刑（含免刑部分）及無罪部分 ，先予陳明。 貳、有罪部分： 一、撤銷改判部分（即原判決關於被告王盛禾部分所處之刑）： 　㈠撤銷理由：原審審理後，就被告王盛禾所犯如原判決事實欄 所載犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯銀行法第125 條之2第1項後段之背信(尚犯同法第125條之3第1項之詐欺取 財、刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書)罪， 而依刑法第59條規定酌減其刑後，處以有期徒刑4年，固非 無見。惟查：⒈原審未審酌被告王盛禾與嵇相君共犯之背信 犯行，因其非元大銀行之負責人或職員，犯行之可責性較輕 ，而未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，尚有未洽。⒉ 又於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因 此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決 結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告王盛禾於本院 審理時已坦承犯行，甘服原判決事實、罪名之認定，只就科 刑上訴，堪認其有悔悟之意，犯後態度良好，為有利被告之 量刑事由，然此係第一審言詞辯論終結後所產生之科刑事由 ，乃原審未及審酌，且足以影響判決結果，故此部分量刑基 礎亦有不同，原判決關於此部分刑之宣告自屬無可維持。檢 察官提起上訴指稱被告王盛禾犯後否認犯行，態度不佳，原 審因而量刑過輕等語，雖無理由，然被告以其坦承犯行，請 求從輕量刑為由，提起本件上訴，尚屬有理由（均詳後述） ，自應由本院將原判決關於被告王盛禾刑之部分予以撤銷改 判。 　㈡改判理由： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 件依起訴書所載並未主張被告王盛禾構成累犯，而檢察官於 原審及本院審理時亦無主張被告王盛禾構成累犯並具體指明 其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾 法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，是本院即無從認定被告王盛禾有無累犯加重 規定之適用。　 　⒉被告王盛禾因非元大銀行之負責人或職員，犯行之可責性較 具該銀行職員身分且實際主導本案之被告嵇相君為輕，爰依 刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　 　⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就 犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌。而銀行法第125條之2第1項後段對銀行背信罪之法定刑 為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元 以下罰金」考其立法緣由及立法意旨，係因銀行負責人或職 員為背信行為，對銀行之財產或其他利益所侵害法益甚大， 且行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，為防 範對銀行之背信行為，維持金融秩序，針對犯罪所得（修正 後為「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」）達1億元以上 者，增訂相較刑法背信罪更重之法定刑。然同為對銀行背信 之人，其原因動機不一，分工模式及參與犯罪之情節亦未必 盡同，所造成危害金融秩序之程度自屬有異，法律科處此類 犯行所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣（下同）2,500萬元以上5億元以下罰金（縱以上開刑 法第31條第1項但書之事由減輕其刑，其最低本刑仍為3年6 月以上有期徒刑），不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告王盛禾於 本院審理時已坦承犯行，而本案依卷內事證，尚難認其從中 獲有不法利益，惡性難謂重大，且被告王盛禾於事發後亦有 積極協助元大銀行就松助開發建設股份有限公司（下稱松助 公司）之貸款全數受償等情，據證人即元大銀行個金授信部 門員工簡惠國於原審證述在卷（見原審卷二第354至357頁） ，並有元大銀行民國110年8月25日債權讓與證明書1份可考 （見原審卷二第307頁），是被告王盛禾本案犯罪之情狀， 客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，而依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍達有期徒刑3年6 月，依其犯罪情節，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。　 　⒋被告王盛禾提起上訴雖主張其於偵查中已自白犯行，且本案 亦無犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑 等語。惟按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在 偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行 法第125條之4第2項定有明文。又所謂「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。所為之肯定 供述，應包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，如就故 意犯之犯行，僅承認客觀之構成要件事實，惟否認有犯罪之 故意，以圖謀獲判無罪，難謂已為自白（最高法院111年度 台上字第4797號判決意旨參照）。經查，被告王盛禾於調詢 及偵查中固坦承有與被告嵇相君商討後，更改原始合建契約 書之保證金金額等情，然始終否認有何本案犯行之主觀犯意 ，依照上開說明，自難認偵查中有自白本案犯行之可言，即 無從依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王盛禾於本案行為時擔 任松助公司之總經理，竟為圖求虛增貸款金額，擅以偽變造 私文書之方式，使元大銀行承辦人員因此陷於錯誤而同意核 放貸款，金額已逾億元，嚴重危害該行之財產及信用，進而 紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，所為非是，然衡酌其於 本院審理時終能坦承犯行，且事後亦有協助元大銀行之債權 全額受償之情，態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段，自述高中畢業之智識程度，與目前打零工之生活狀況 （見原審卷三第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。至被告王盛禾雖請求為緩刑之宣告，然因其經本院宣 告刑已逾2年，並不符合緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告 ，併此敘明。　 二、駁回上訴部分（即原判決關於被告嵇相君免刑部分）： 　㈠按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。本院綜合全案證據資料，就 第一審判決關於被告嵇相君如其事實欄所載犯行，依想像競 合犯關係，論處其共同犯銀行法第125條之2第1項後段之背 信罪(尚犯同法第125條之3第1項之詐欺取財罪；刑法第216 條、第210條之行使偽造、變造私文書罪)，並說明被告嵇相 君於有偵查權限之公務員未發覺其犯行前，即於106年11月6 日至臺灣臺北地方檢察署自承申告所涉本案犯罪事實，並願 受裁判，且於該次偵查中即供出共犯王盛禾等情，嗣後元大 銀行方於106年12月26日向法務部調查局臺北市調查處對被 告王盛禾、江受宏提出刑事告訴狀。又因檢察官無證據足資 證明被告嵇相君有因本案獲取任何報酬，難謂有何犯罪所得 可言，而認被告嵇相君應依銀行法125條之4第1項規定免除 其刑等旨。經核於法尚無違誤，爰就此部分予以維持，依前 揭規定，此部分引用第一審判決書所記載免除其刑之理由。 　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告嵇相君所犯背信罪牽涉金額龐大 ，紊亂國家金融秩序，且其雖有自首，然未與地主協調違法 貸款應如何清償，被害人所有土地之最高限額抵押權設定亦 未塗銷，造成地主之權益受到損害，原判決諭知被告免刑而 非減輕其刑，容有再行審酌之餘地等語。惟犯銀行法第125 條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動 繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正 犯或共犯者，「應」免除其刑，同法第125條之4第1項定有 明文。查被告嵇相君本件係主動自首犯行而接受裁判，並依 其供述而查獲被告王盛禾，而依卷內事證尚難認被告嵇相君 獲有犯罪所得等情，已如前述，原審因認被告嵇相君應依銀 行法125條之4第1項規定免除其刑，自難指為違法或不當。 檢察官上訴意旨指摘原判決就被告嵇相君部分應減輕其刑而 非免刑，容有誤解法律之規定。 　㈢綜上，檢察官此部分上訴意旨置原判決已敘明之理由於不顧 ，再為科刑之爭執，指摘原判決諭知被告嵇相君免刑違法、 不當等語，並無理由，應予駁回。 參、無罪部分（即被告江受宏、許庭源被訴共同對銀行背信、詐 欺得利及行使偽造私文書部分）： 一、本件原判決以公訴意旨略謂：被告江受宏、許庭源（下稱被 告江、許2人）分別係松助公司董事長、董事。松助公司就 臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○000○地號土地，與陳 博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹喜妹 、黃偉杰、潘一誠及日籍人士大和屋晶子、澤尾純心等11位 地主分別簽立合建契約書，約定由各該地主提供名下土地， 松助公司則負責在土地上興建住宅大樓（建案名稱：「松下 國賓」），且松助公司依約應先行支付陳博仁等11位地主金 額不等之履約保證金。詎被告江、許2人與同案被告王盛禾 均明知地主保證金貸款屬於實支實付、專款專用類型，相關 契約文件為金融機構決定貸款額度之重要依據資料，且並未 獲得陳博仁等10位地主同意或授權可以在合建契約書及相關 分配表、出售明細、同意書、授權書等附件資料上簽名或用 印等情，其等為以松助公司名義向元大銀行額外取得資金運 用，竟與明知上情之同案被告嵇相君共同意圖為松助公司不 法利益及損害元大銀行利益，基於對銀行犯詐欺得利、偽造 私文書後據以行使及背信等犯意聯絡，先於103年11月17日 向元大銀行申請地主履約保證金貸款，然其中關於松助公司 與陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀鳳、詹 喜妹、黃偉杰、大和屋晶子、澤尾純心等10位地主約定數額 部分，卻依序分別訛稱為750萬元、750萬元、2,000萬元、7 50萬元、3,000萬元、750萬元、750萬元、800萬元、700萬 元、700萬元云云（以上合計1億250萬元），並提出於不詳 時地偽簽陳博仁等10位地主署名及蓋用偽刻各該人等印章， 所偽造而成之相對應不實合建契約書及相關分配表、出售明 細、同意書、授權書等附件資料而據以行使；復由同案被告 嵇相君於承辦處理階段放水，並未據實回報元大銀行相關情 形，而為違背其職務之行為，足以生損害於陳博仁等10位地 主及元大銀行對於貸款事項評估之正確性，致使不知情之元 大銀行經辦、授信、放款審核等人員，對於授信評估事項產 生誤認，於104年1月29日同意核予1億850萬元貸款額度（包 含地主潘一誠之履約保證金600萬元），並於①104年2月12日 ，總計撥款3,370萬3,537元分別至陳波子、黃偉杰名下銀行 帳戶；於②104年5月4日，撥款3,959萬6,463元至松助公司名 下元大銀行蘆洲分行帳戶。嗣被告江、許2人等人為讓元大 銀行繼續陷於錯誤，以便同意核撥剩餘貸款額度，共同承前 詐欺得利、背信等犯意聯絡，由被告許庭源透過曾維謹指示 不知情之松助公司會計助理李婉琳，在總計9張由松助公司 向第一銀行內科園區分行所領得空白支票上，分別填載受款 人分別為陳博仁、蔡麗容、邱志鵬、張真真、陳波子、張秀 鳳、詹喜妹、黃偉杰、大和屋晶子等9人，票面金額則依序 分別為375萬元、375萬元、300萬元、375萬元、500萬元、3 75萬元、375萬元、400萬元、200萬元，以及票載發票日均 為104年5月11日、發票人均為松助公司等內容後，再由被告 江、許2人分別持用松助公司大章及負責人小章，在前述9張 支票上完成用印，復由被告許庭源透過曾維謹指示李婉琳於 104年5月5日，寄送前述9張支票掃描圖檔作為電子郵件附件 資料，實則未將前述9張支票交付給陳博仁等9位地主，再由 明知上情之同案被告嵇相君，違背職務將前述電子郵件及相 關附件資料，轉交給不知情之元大銀行經辦人員收執，藉以 塑造松助公司已將相關履約保證金支付給陳博仁等9位地主 之假象，致使不知情之元大銀行經辦人員陷於錯誤，進而讓 元大銀行於104年9月10日、10月6日及105年1月29日，陸續 依松助公司申請先後核撥2,000萬、1,044萬元及476萬元至 松助公司名下元大銀行蘆洲分行帳戶等語。因認被告江、許 2人均涉犯銀行法第125條之2第1項後段之對銀行背信罪、同 法第125條之3第2項之對銀行詐欺得利罪，及刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪嫌。經審理結果，認為不能證 明被告江、許2人有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被 告江、許2人無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及 判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形 ，爰予維持，依首揭規定，除引用第一審判決書所記載之證 據及理由（如附件）外，並補充記載理由如后。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判斷 ，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 　㈠公訴意旨認被告江、許2人涉犯上開犯行，無非以被告江、許 2人之供述，證人即同案被告嵇相君、王盛禾之證述、證人 邱志鵬、蔡麗蓉、張秀鳳、張真真、黃偉杰、潘一誠、詹喜 妹、王明媛、楊銘生、廖成、邱義興、吳守娟、吳守居、曾 維謹、李婉琳、陳秉庠之證述；元大銀行106年12月26日刑 事告訴狀及附件、106年12月29日、108年2月11日、108年8 月15日函文及附件、財團法人金融聯合徵信中心107年10月2 9日函文及附件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視 報告暨所檢附通訊軟體對話內容擷圖、第一商業銀行股份有 限公司內科園區分行107年1月18日、109年12月11日函文及 附件、松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金 對照表與信託部版及分行留存版之對照表、同案被告嵇相君 在元大銀行所使用電子信箱收受之電子郵件及附件、入出境 資訊連結作業查詢表等證據資料為其論據。然而： 　⒈本件「松下國賓」建案係由被告王盛禾與各該地主接洽並簽 訂合建契約書，復由被告王盛禾與嵇相君商議貸款事宜等情 ，業據被告王盛禾於調詢及偵查中供承在卷，並經證人邱志 鵬、蔡麗蓉、張秀鳳、張真真、黃偉杰、詹喜妹、王明媛、 楊銘生、吳守娟及吳守居於原審證述明確（見原審卷二第85 至88、91至92、95至97、120至123、125至128、131、182至 185、187至189、235、253頁），而證人嵇相君於偵查中及 原審已證稱：我主要是和王盛禾洽談「松下國賓」之融資貸 款，當時我發現地主與其他銀行有借款，是要掛地主保證金 這個科目去還，所以我與王盛禾討論後，請他與地主重新簽 約，再提供新的合建契約書給我們，我沒有跟江受宏、許庭 源討論過保證金金額要改多少等語（見他字卷六第392至396 頁；原審卷二第410、422、425頁），更可知松助公司確係 由被告王盛禾與嵇相君洽談本案地主保證金貸款之申請細節 ，進而謀議變更各該地主之保證金金額申貸，堪認被告江、 許2人辯稱其等並未參與松助公司「松下國賓」建案向元大 銀行申請貸款等事宜，顯非子虛。 　⒉至被告王盛禾於調詢及原審雖曾證稱：當時是被告江受宏說 他跟嵇相君溝通過，要我們配合嵇相君的作業流程，我才配 合修改合建契約書，許庭源也同意，我們都有在會議上討論 清楚等語，而證人吳守娟於偵查及原審亦證稱：我有問過被 告王盛禾有關合建契約書地主保證金金額與銀行申貸金額不 同的事，他說這是他與江受宏及許庭源開會後決議要做的事 情等語，固均證述被告江、許2人知悉且同意修改合建契約 書之保證金金額乙事，然證人王盛禾於本院審理時已證稱： 是我獨自一人用公司的影印機將合建契約書的地主保證金額 墊高，被告江、許2人沒有參與，也沒有授意我用這種方式 更改，他們只要我配合元大銀行的作業，我用我的方式去做 等語（見本院卷四第78至79頁），可見被告江、許2人實僅 要求被告王盛禾配合元大銀行之貸款作業，並未具體指示其 修改合建契約書之地主保證金金額申辦貸款，此觀證人嵇相 君於原審證稱：我要求松助公司跟地主重新洽談保證金金額 ，再提供給我，但這部分我沒向江受宏講，我有跟被告江受 宏、許庭源講整個案子的大方向，但沒有講到這麼細等語（ 見原審卷二第425頁），亦徵被告江、許2人並未參與實際申 請貸款之細項作業甚明，自難認其等知悉且參與王盛禾、嵇 相君所為擅自變更保證金金額乙事。而證人吳守娟上開所證 等情，更僅係聽聞被告王盛禾之傳聞，並非其親身體驗之事 實，則證人王盛禾前揭既已證述被告江、許2人並未參與修 改地主保證金額乙事等語明確，是證人吳守娟上揭證述等情 ，自無從與證人王盛禾所證互核而為不利於被告江、許2人 之認定。 　⒊又本件被告江、許2人縱有於松助公司申請貸款之相關文件及 不實之地主保證金支票上用印，或於元大銀行辦理對保時在 場，然被告江、許2人當時既分別為松助公司之董事長、董 事，而均有執掌公司事務之權，其等上開所為亦不過是公司 日常事務之處理，本件依卷內事證既難認被告江、許2人知 悉且參與修改地主保證金金額乙事，仍不得逕以被告江、許 2人前揭代表公司處理事務之行為，即推認其等亦有參與被 告王盛禾、嵇相君所為擅自修改保證金金額之詐貸等犯行。 　⒋綜上，因被告江、許2人究係何時、如何與被告王盛禾、嵇相 君間形成本件各罪之犯意聯絡，及如何得認其等與被告王盛 禾、嵇相君之詐貸、特別背信、行使偽變造私文書等有行為 之分擔，均有不明，是檢察官所舉證據資料，顯尚無法達到 「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實」之程 度，亦即仍有合理之懷疑存在，自不得遽為不利於被告之認 定。 　㈡原判決就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖 析，相互審酌，仍無從獲得被告江、許2人有前揭公訴意旨 所指犯行之事實，因而諭知被告江、許2人無罪，於法尚無 不合。本件檢察官不能證明被告江、許2人有被訴之犯罪， 本院自應維持原判決就此部分所為無罪之諭知。 　㈢檢察官上訴意旨仍為事實之爭執，主張：1.依被告王盛禾及 證人李婉琳、吳守娟之供證述，參酌證人李婉琳與被告王盛 禾之對話訊息，可知被告江、許2人與被告王盛禾共同決策 松助公司業務，而被告王盛禾亦將合建契約內容告知被告江 、許2人，又卷附放款借據(丙)及撥款申請書上蓋用之松助 公司大小章，即係持有松助公司登記印鑑章之被告江、許2 人分別用印，是其等對於向元大銀行申請之地主保證金數額 ，自無可能諉為不知，且被告江、許2人復於開立給地主之 不實金額支票上核章，客觀上已參與本案詐貸之犯行，足徵 被告江、許2人主觀上知悉施用詐術詐欺元大銀行一事。⒉松 助公司於104年5月4日向元大銀行提出申請撥款3,959萬6,46 3元後，被告江、許2人即各分別取得200萬元之犯罪所得， 而依卷附損益及稅額計算表所示，當時松助公司持續沒有營 業收入，縱然被告江、許2人所得之200萬元為「股東借款」 ，亦係因本案詐貸犯行而受償，且松助公司當時已無力歸還 股東借款並支付松助公司之開銷，可見被告江、許2人有詐 貸之動機等語。然本件依檢察官所舉事證，尚難認被告江、 許2人知悉且參與修改地主保證金金額乙事，無從逕以被告 江、許2人事發時分別為松助公司之董事長、董事，而代表 公司在相關貸款文件及支票用印等處理事務之行為，即推認 其等亦有參與同案被告王盛禾、嵇相君所為詐貸犯行等節， 已如前述；又被告江、許2人係於104年4月16日始各匯款200 萬元至松助公司元大銀行帳戶等情，有帳戶交易明細在卷可 稽（見偵卷第79、125頁），而本件松助公司係於103年11月 間即已向元大銀行以不實契約申請貸款，自難以被告江、許 2人事後借款予松助公司之行為，推認其等亦有參與同案被 告王盛禾、嵇相君所為在先之詐貸犯行。是核檢察官之上訴 意旨，或係再為事實之爭執，或就原審採證、認事裁量職權 之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，採不同之 評價而為指摘，顯不足以動搖原判決之結果。 三、從而，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤，並無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢 察官就無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件（僅附所引用之原判決無罪部分，其餘部分未引用略）： 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告江受宏於上開申貸時間擔任松助公司董 事長，被告許庭源則為松助公司董事，其二人亦與被告嵇相 君、王盛禾共犯上開犯行，因認被告江受宏、許庭源涉犯銀 行法第125條之2第1項後段之對銀行背信罪、同法第125條之 3第1項之對銀行詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪等語。　 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告江受宏、 許庭源被訴之上開罪嫌，經本院認定犯罪不能證明而為無罪 諭知，詳如後述，故毋庸論述所援引有關證據之證據能力， 先予敘明。 參、再按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986判決意旨參照）。此外，被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之自白 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉 補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯之自 白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據， 但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據以擔 保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可 由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。 所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外， 其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之另一 獨立證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但 亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（ 包含聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關 係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應 調查其他必要之證據（最高法院110年度台上字第4864號判 決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告江受宏、許庭源涉犯上開罪嫌，無非以被告 江受宏、許庭源之供述，證人即共同被告嵇相君及王盛禾之 證述、附表一編號1至2、5、7、9至11所示地主、王明媛、 楊銘生、廖成、邱義興、吳守娟、吳守居、曾維謹、李婉琳 、陳秉庠之證述；元大銀行106年12月26日刑事告訴狀及附 件、元大銀行106年12月29日元銀字第1060008733號函及附 件、108年2月11日元銀字第1080001136號函及附件、108年8 月15日元銀字第1080007928號函及附件、財團法人金融聯合 徵信中心107年10月29日金徵（業)字第1070006776號函及附 件、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告暨所檢附 通訊軟體對話內容擷圖、第一商業銀行股份有限公司（下稱 第一銀行）內科園區分行107年1月18日一內科園區字第0000 4號函、109年12月11日一內科園區字第00074號函及附件、 松助公司實際支付地主及元大銀行申貸之履約保證金對照表 與信託部版及分行留存版之對照表、被告嵇相君在元大銀行 所使用電子信箱收受之電子郵件及附件、被告許庭源及曾維 謹之入出境資訊連結作業查詢表等為其論據。 伍、訊據被告江受宏、許庭源固坦認其等前後擔任松助公司董事 長，松助公司前與附表一所示地主簽定原始合建契約書以興 建松下國賓建案，並向元大銀行申請貸款。後元大銀行於核 准貸款申請後，於附表三所示日期撥付款項。另被告許庭源 、江受宏前分別於附表四所示支票上分別蓋印松助公司大章 及負責人小章，且附表三編號7所示款項撥付後，松助公司 元大銀行帳戶即於翌日將3,375萬元匯至松助公司第一銀行 內科園區分行帳號00000000000號帳戶（下稱松助公司第一 銀行27988帳戶），再於104年5月8日自松助公司第一銀行27 988帳戶各匯款200萬元至吳守娟合作金庫商業銀行股份有限 公司大坪林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳守娟合 作金庫帳戶）、江受宏台新商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）建北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱江受宏 台新銀行帳戶）及許庭源兆豐商業銀行股份有限公司（下稱 兆豐銀行）新店分行帳號00000000000號帳戶（下稱許庭源 兆豐銀行帳戶）等情，然堅決否認有前揭犯行，分別辯稱： 一、被告江受宏部分：其原從事電子業，係受同學即被告王盛禾 邀請始投資松助公司，因此相關公司合建及申貸事宜均由被 告王盛禾處理，其僅為掛名負責人，實際未參與公司營運， 僅於公司有支出需求時，方依公司程序於相關文件上用印， 另104年5月8日匯入款項係被告江受宏先前借款予松助公司 之還款，是被告江受宏就本案實無主觀犯意，亦無客觀行為 等語。　 二、被告許庭源部分：其原從事電子業，係經同業即被告江受宏 引介始參與投資松助公司，其未曾參與合建及貸款過程。其 雖於附表四所示支票上蓋印公司大章，然此亦係受被告王盛 禾所利用，另104年5月8日匯入款項亦係被告許庭源先前借 款予松助公司之還款，其與本案相關犯行實全然無關等語。 陸、經查： 一、被告許庭源、江受宏（以配偶林淑雲名義）、吳守娟、羅進 成等人於103年3月11日分別出資2,500萬元為松助公司之發 起設立，且由被告許庭源於103年3月17日起至103年11月4日 止擔任松助公司董事長，其後為松助公司董事；被告江受宏 自103年11月5日起至108年7月9日止為松助公司董事長。依 被告許庭源、江受宏、王盛禾之協議，松助公司簽約章（含 松助公司大章及負責人小章）係由被告王盛禾持用，松助公 司財務章則自103年11月5日起由被告許庭源保管大章，被告 江受宏保管小章，迄被告許庭源於105年3月間移民美國，再 將松助公司財務大章交由李婉琳保管。又被告王盛禾前於附 表二之一「原始合建契約書簽約日期」欄所示時間與附表二 所示地主簽定合建契約，約定合建松下國賓建案。嗣因資金 需求，松助公司向元大銀行申請貸款，被告江受宏並以負責 人身分於104年2月5日簽定約定書、放款借據等文件，其後 松助公司於附表三所示時間向元大銀行申請動撥款項。此外 ，附表四所示支票係經被告許庭源蓋印松助公司財務用大章 ，被告江受宏蓋印松助公司財務用小章於其上等情，為被告 江受宏、許庭源所不爭執（見本院卷一第251至256頁），且 經證人李婉琳於本院審理中證述明確（見本院卷二第336至3 37頁），復有104年2月5日約定書、放款借據、撥款申請書 、松助公司變更登記表等件附卷為憑，並有臺北市商業處松 助公司案卷可參（見他卷四第19至22頁、本院卷二第215至2 33頁、附表二、三「卷證出處」欄、臺北市商業處松助公司 案卷），是上開事實，應堪認定。另附表三編號7所示款項 撥付後，松助公司元大銀行帳戶即於104年5月5日匯款3,375 萬元至松助公司第一銀行27988號帳戶，並於104年5月8日自 該帳戶各匯款200萬元至吳守娟合作金庫帳戶、江受宏台新 銀行帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶等情，有元大銀行108年2月 11日元銀字第1080001136號函所附存款交易明細、第一銀行 內科園區分行109年12月11日一內科園區字第00074號函及所 附松助公司第一銀行27988號帳戶交易明細表等件可參（見 他卷一第469至473頁、偵卷第239至303頁），是此部分事實 ，亦堪認定。 二、然查： ㈠、松下國賓建案均係由被告王盛禾與地主接洽並簽定合建契約 書，其後由被告王盛禾與被告嵇相君商議借款事宜等情，業 據被告王盛禾、嵇相君於調查局詢問及偵查中坦認無訛，已 如前述，並有附表二編號1至2、4、6、8至9所示地主及證人 王明媛、楊銘生、吳守娟及吳守居於本院審理中證述明確（ 見本院卷二第85至88頁、第91至92頁、第95至97頁、第120 至123頁、第125至128頁、第131頁、第182至185頁、第187 至189頁、第235頁、第253頁）。且參諸證人李婉琳於本院 審理中證稱：被告江受宏、許庭源都是偶爾才會進辦公室等 語（見本院卷二第351頁），證人吳守居於本院審理中亦證 稱：被告江受宏不會每天進辦公室，松助公司有獨立之總經 理室，但沒有董事長室，董事長僅有一辦公座位，被告嵇相 君沒有請我跟被告王盛禾以外之江受宏、許庭源聯繫等情（ 見本院卷二第260頁），又證人即同案被告嵇相君亦於本院 審理中證稱：被告許庭源幾乎沒有跟我討論過貸款的事情， 有關地主保證金的事情我也沒有直接跟被告江受宏講等語（ 見本院卷二第425至426頁），是被告江受宏、許庭源辯稱其 等並未參與松助公司合建談判及辦理向元大銀行申請貸款等 事宜，確屬有據。　　 ㈡、至被告王盛禾雖於調查局及本院審理中陳稱：當時是被告江 受宏說他跟嵇相君溝通過，要我們配合嵇相君的作業流程， 我才配合修改合建契約書，許庭源也同意，我們都有在會議 上討論清楚等語（見他卷六第418頁、本院卷二第388頁）， 然被告王盛禾於調查局詢問時先稱：我離開松助公司之後， 有很多地主跑來找我，問我為甚麼當初與我簽訂的保證金金 額，跟銀行端的金額不一樣，我才知道當初被告江受宏要我 轉交給被告嵇相君的合約金額被竄改。是被告江受宏合建契 約書親手交給我的，我沒有再去翻閱裡面的内容，而且松助 公司除了被告江受宏之外，沒有人敢去竄改合約，再提供給 銀行申貸云云（見他卷六第417至418頁），其後經調查員提 示附表二編號7所示陳波子變造合建契約書後，又改稱：是 被告江受宏要我把保證金金額從1,000萬元改成3,000萬元， 被告江受宏叫我改我就改，我不知道這份會被送去元大銀行 申貸云云（見他卷六第418頁），是被告王盛禾前後所述不 一，已難遽信。而因有關共犯間分工及相關偽變造及申貸過 程均與被告王盛禾自身具有重要利害關係，其證述存有推諉 卸責之風險，揆諸上開說明，自須有補強證據以擔保其供述 之真實性。　 ㈢、又證人之陳述內容，有依個人感官知覺親自體驗而為事實之 陳述，亦有以聽自他人陳述之詞而為轉述之證言。前者係以 其親身體驗之事實作為證據之方法，自有證據能力；後者既 未親自見聞或經歷其所陳述之事實，純屬傳聞之詞，不具證 據能力，法院縱令於審判期日對此傳聞證據踐履調查證據之 程序，亦無從擔保其陳述內容之真實性，不得以之作為認定 犯罪事實之依據（最高法院110年度台上字第3887號判決意 旨參照）。證人吳守娟於本院審理中雖證稱：我好像有問過 被告王盛禾有關合建契約書地主保證金金額與銀行申貸金額 不同的事，他說很多事情都是被告江受宏和許庭源決定，要 他配合等語（見本院卷二第237至238頁）；然其於調查局詢 問時係稱：我有問被告王盛禾有關地主保證金的事情，他說 就是要這樣做就對了，因為事情也發生了，我也不曉得是什 麼情況，所以也只能這樣等語（見他卷五第121頁），是其 於本院審理中翻異前詞，已有可議。況證人吳守娟於本院審 理中亦證稱：被告江受宏、許庭源、王盛禾開會討論公司重 要事情時，我都沒有在場，他們開完會也不會跟我報告等語 （見本院卷二第245頁），是其於本院審理中證述之上開內 容，實謹係轉述被告王盛禾之陳述，核非其親身所見所聞， 應不足以補強被告王盛禾上開所述，而作為認定被告江受宏 、許庭源犯罪之證據。 ㈣、至檢察官雖稱被告江受宏、許庭源分別以其等所保管之松助 公司大小章蓋印於松助公司放款借據、撥款申請書及附表四 所示支票，且松助公司相關支出亦均須經被告江受宏、許庭 源核可後方得動支，顯見被告江受宏、許庭源對於以不實合 建契約書申請貸款乙事均有所悉，並以上開放款借據、撥款 申請書、附表四所示支票及王盛禾所提松助公司內部LINE對 話紀錄為證（見他卷四第19至22頁、偵卷第177至229頁、附 表四「卷證出處」欄）。惟查： 1、觀諸放款借據、撥款申請書及附表四所示支票可徵，放款借 據、撥款申請書其上蓋印之松助公司大小章與附表四所示支 票上所蓋印之松助公司財務章有所不同。而參以被告江受宏 於105年11月15日與證人李婉琳之對話內容，於被告江受宏 詢問其是否有印章放在公司後，李婉琳表示她那邊有工商登 記章，被告江受宏即表示其下週要使用時再告知李婉琳等情 （見偵卷第208至209頁）；又證人李婉琳於106年3月22日向 被告江受宏表示：「公司全部的印鑑。公司目前有四套，取 款章、公司登記章、建照章、簽約專用章」等語（見偵卷第 221頁）；另證人李婉琳於106年4月24日於內有被告江受宏 、許庭源、曾維瑾（代號Connie）及李婉琳之「德州/松助 財務專區」LINE群組中亦表示：「老闆們不好意思，因為我 只是員工，不好干涉股東之間的問題，我手邊目前有的印鑑 已經被王總收回」等語，並張貼其上寫有簽收人王盛禾，並 蓋有形式不一之松助公司大章印文2枚、江受宏小章印文1枚 之印鑑簽收單1紙（見偵卷第202頁），顯見松助公司所使用 之相關印章非僅一套，亦非均由被告江受宏、許庭源實際保 管，是被告江受宏、許庭源辯稱其等僅分別持用松助公司財 務大小章（即取款章），而未保管蓋印於放款借據、撥款申 請書上之松助公司大小章等情，確非無據。 2、又考以「德州/松助財務專區」LINE群於105年8月5日至106 年4月27日之對話紀錄及被告江受宏與李婉琳於105年9月18 日至106年4月27日之對話紀錄（見偵卷第177至229頁），就 松助公司相關財務事務，會計李婉琳雖須經被告許庭源、江 受宏同意始能動支，然亦時有證人李婉琳請求先行用印再補 足簽呈之情事（見偵卷第178至179頁、第182頁、第191頁、 第194頁、第197頁、第199頁、第203頁、第205至209頁、第 212頁、第222頁），是本案貸款之相關文件是否均經被告江 受宏、許庭源詳細閱覽後簽核，實有疑義，自難僅以其上蓋 有松助公司大章及負責人小章，即得認定被告江受宏、許庭 源對合建保證金及後續申貸事宜均知之甚詳。 3、另被告許庭源、江受宏分別於附表四支票上蓋印松助公司財 務大章及負責人財務小章雖為其等所是認，然因相關金額係 由被告王盛禾指示吳守居填載於簽呈後，依公司內部規範簽 請被告許宏源、江受宏審核等情，已如前述，則其等未經確 實核閱原始合建契約書即蓋章之行為，縱有粗疏，仍不足遽 認其等知悉合建契約書業經被告王盛禾竄改之事實，自難依 憑附表四所示支票上之印文而推認被告許庭源、江受宏之犯 行。　 ㈤、檢察官另稱元大銀行附表三編號7所示款項撥付後，松助公司 之銀行帳戶即於104年5月8日匯款200萬元至江受宏台新銀行 帳戶及許庭源兆豐銀行帳戶，是其等應有向元大銀行詐貸之 動機等情。然查： 1、證人李婉琳於本院審理中證稱：我於104年5月8日依曾維謹 指示去辦理匯款給吳守娟合作金庫帳戶、江受宏台新銀行帳 戶及許庭源兆豐銀行帳戶各200萬元，我記得請款單簽呈應 該是股東往來等語（見本院卷二第345頁）；證人吳守娟於 調查局詢問時證稱：松助公司一開始的資金來源是由我、被 告許庭源、林淑雲（江受宏配偶）及羅進成等4個股東共出 資1億元，後來羅進成退股，他的股份就由剩下3位股東承接 ，並沒有其他資金來源；松助公司成立不久，還在花錢階段 ，唯一的回收是松助公司賣松下國賓建案的資金，但是那筆 資金都進該建案的信託帳户，也沒有回流到松助公司營運等 語（見他卷五第117頁）；證人即同案被告王盛禾於本院審 理中證稱：因為松助公司經費不足，所以之前有向股東借款 ，此部分款項均為還款等語（見本院卷二第392頁）。另參 諸被告江受宏、許庭源確於104年4月16日各匯款200萬元至 松助公司元大銀行帳戶等情，有江受宏台新銀行帳戶交易明 細、許庭源兆豐銀行帳戶交易明細各1份可參（見偵卷第79 頁、第125頁），是被告江受宏、許庭源辯稱104年5月8日所 收受之款項為借款之還款，應認可信。 2、參諸附表二之二所示「原始合建契約」欄約定內容，松助公 司依約於簽訂合建契約完畢即有給付地主部分履約保證金之 義務，且證人即附表二編號1至2、4、6、8至9所示地主、楊 銘生、王明媛、潘一誠於調查局詢問時均證稱：在簽約當天 就有收到保證金支票等情（見他卷一第180頁、第214頁、第 236頁、第256頁、第275至276頁、他卷三第5頁、第135至13 6頁、第341頁、第491頁），另證人廖成於偵查中亦證稱： 地主保證金須要專款專用，但有的時候建商會先行墊款給地 主再來申貸等情（見偵卷第161頁），堪認松助公司於向元 大銀行申辦貸款之前，應已使用自有資金先行支出地主保證 金款項。考諸原始合建契約之保證金金額亦達3,721萬5,651 元（含附表一編號10潘一誠部分），有松助公司實際支付地 主及元大銀行申貸之履約保證金對照表1紙可參（見他卷一 第301頁），則松助公司於附表三編號7所示款項撥付後，依 企業所需而清償前所積欠之款項，亦難認於資金調配上有何 不當，況松助公司係於103年11月間即已向元大銀行以不實 契約申請貸款，而被告許庭源、江受宏係於104年4月16日出 借200萬元予松助公司，就此在時序上實無直接因果關聯性 可言。 ㈥、至檢察官雖聲請調閱被告江受宏台新銀行建北分行帳號00000 000000000號帳戶交易明細以確認為何該帳戶於存款為負數 之情形仍得匯出款項予松助公司等情，然因就上開帳戶交易 明細之證據能力為檢察官所不爭執，且透支帳戶於銀行放款 授信亦所在多有，是此部分聲請與待證事實無重要關係，應 無調查之必要，併此敘明。 三、綜上，因被告江受宏、許庭源究係何時、如何與其他2人間 形成本件各罪之犯意聯絡，及如何得認其等與被告王盛禾、 嵇相君之詐貸、特別背信、行使偽變造私文書等有行為之分 擔，均有不明，而被告王盛禾上開對被告江受宏、許庭源之 不利陳述，亦無充足之補強作用。據此，因本案僅有共犯王 盛禾不利於被告江受宏、許庭源之指證，其他各項證據均無 從補強證明其之陳述確有相當真實性，且已至毫無合理懷疑 之程度，是本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告江受宏、許庭源有與被告王盛禾、嵇相君共犯本案 ，依前述說明，基於無罪推定原則，即應為被告江受宏、許 庭源有利之認定，而為其等無罪之諭知，以昭審慎。

2025-01-14

TPHM-113-金上重訴-11-20250114-1

易
臺灣基隆地方法院

侵占等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第398號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張智森 選任辯護人 游文愷律師 林宇文律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332 9號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒 刑玖月。未扣案犯罪所得即價值新臺幣貳拾玖萬元之漁獲沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告乙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要 旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 （一）起訴書犯罪事實欄二第14行所載「背信」應予以刪除。 （二）證據補充：被告於本院之自白。　　 三、論罪科刑： （一）按刑法上業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之 物為前提，必行為人先在業務上持有他人之物狀態繼續中 ，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行 為，始克相當（最高法院92年度台上字第491號判決意旨 參照）。查被告於案發時為其與告訴人丙○○、甲○○所合資 購入林長6號漁船之船長，負責經營該船之漁獲業務，竟 利用從事該業務之機會，將捕撈之漁獲侵占入己，自合於 業務侵占之構成要件。核被告2次所為，均係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。起訴書贅載被告另涉犯刑法第342 條背信罪部分，業經公訴檢察官更正（本院卷第147頁） ，附此敘明。 （二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，侵占 業務上持有之漁獲，致告訴人2人蒙受財產損失。考量被 告坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人2人經數次調解，仍 因雙方歧異過大致調解不成立，有調解紀錄表（本院卷第 67、99、117、135頁）在卷可參，又被告前於民國112年9 月27日因本案與告訴人2人以借款名義簽立契約書1份，允 諾賠償新臺幣（下同）49萬5千元，惟迄今只償還1萬元， 此據被告及告訴人2人於審理陳述在卷（本院卷153頁第） ，並有借款契約書在卷可佐（本院卷第43-45頁）。兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、侵占所得數額，及其於審 理自陳高職畢業、擔任漁船船長、有2未成年子女須扶養 之生活狀況（本院卷第154頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行刑。 四、關於本件被告2次侵占漁獲之價值若干乙節。告訴人2人於審 理陳稱：我們3方確認2次合計大約50萬元，借款契約書上記 載49萬5千元就是被告2次侵占的金額，以借款方式呈現等語 （本院卷第153頁）。而被告於偵查中供稱：我沒有很清楚 計算我搬了多少漁獲到協益168號漁船上，我拿去網路賣掉 ，大概賣了30萬元左右等語（他卷第182頁）；於審理供稱 ：借款契約書上的金額是以零售價計算，但漁獲賣掉的實際 價格是30萬元等語（本院卷第153頁）。是認借款契約所載4 9萬5千元係被告允諾賠償告訴人2人之金額，而被告轉賣其 所侵占漁獲所得為30萬元，此30萬元為被告本件犯罪所得， 除被告已償還1萬元部分不宣告沒收外，其餘價值29萬元之 漁獲部分，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3329號 　　被告　乙○○　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○、甲○○於民國109年12月間，為從事「一支釣」 與「鎖管棒受網」漁業，合資購入總噸位48.89公噸之林長6 號漁船（漁船統一編號CT0-000000 號，下略稱林長6船）， 以新北市瑞芳區深澳漁港（下稱深澳港）為根據地，獲准經 營一支釣8組、棒受網1組之漁業，並以乙○○女友丁○○（張、 廖2人其後已分手）為漁業執照登記之代表漁業人與船舶所 有人；另乙○○亦與于鴻鈞（另為不起訴處分）2人，為從事 「延繩釣」、一支釣與鎖管棒受網漁業，合資（乙○○之出資 比率為2/5，于鴻鈞為3/5）購入總噸位48.14公噸之協益168 號漁船（漁船統一編號CT0-000000號，下稱協益船，乙○○已 於112年12月13日，將其出資部分全數售予于鴻鈞，現協益 船為于鴻鈞獨有）以新北市瑞芳區深澳港、宜蘭縣頭城鎮梗 枋漁港為根據地，獲准經營延繩釣15籠、一支釣15組與棒受 網1組之漁業，並以于鴻鈞為漁業執照登記之代表漁業人與 船舶所有人。 二、乙○○於民國112年6月9日下午2時20分許，擔任林長6船船 　　長，搭載台籍船員黃世昌、外籍船員HOANG VAN GAM〔海洋委 員會海巡署（下稱海巡署）中文譯名為黃文錦，丙○○稱其譯 名為黃文霍〕、TRUONG NGOC PHONG（中文譯名為張玉風）等 船員，自深澳港出港，前往東海之釣魚台附近非爭議海域（ 註：釣魚臺海域距離深澳港約100海浬，船程約8至10小時） 捕撈鎖管，另協益船由蔡振祥為船長，於同年月20日上午11 時58分許，亦自深澳港出港，前往釣魚台海域捕撈鎖管，於 作業期間之同年月23日某時許，協益船行經彭佳嶼（註：彭 佳嶼距離深澳港約30.24海浬，船程約2小時30分）海面，因 主機故障，蔡振祥遂聯繫林長6船之乙○○協助，林長6船於抵 達彭佳嶼海域後，遂拖帶協益船返港，於返回深澳港途中， 為處理其與丙○○、甲○○之合夥事務，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占、背信之犯意，向蔡振祥謊稱林長6船之冷凍 庫故障，欲借用協益船之冷凍庫冰存漁獲，蔡振祥遂出借協 益船之冷凍庫，乙○○再指使不知情之HOANG VAN GAM、TRUON G NGOC PHONG等船員，協助將數量不詳之漁獲，自林長6船 搬至協益船冰存，並於同年月25日凌晨日3時許，二船返抵 深澳港後，侵占該趟航程之漁獲若干。 三、乙○○再於112年8月10日凌晨1時47分許，以林長6船搭載台籍 船員黃世昌、汪思岳及其他外籍船員，自基隆市中正區八斗 子漁港出港，亦前往釣魚台海域捕撈鎖管，於作業期間，聲 稱林長6船之舵機故障，聯繫于鴻鈞前往救援，于鴻鈞遂駕 駛協益船，於同年月27日深夜11時5分許，自深澳港出港， 在抵達彭佳嶼海域與林長6船會合後，乙○○再指使不知情之T RUONG NGOC PHONG等船員，協助將數量不詳之漁獲，自林長 6船搬至協益船冰存，由協益船拖帶林長6船，於同年月28日 下午2時45分許返抵深澳港，乙○○再侵占該趟航程之漁獲若 干〔乙○○所侵占之漁獲合計約新臺幣（下同）30萬元〕。 四、案經丙○○、甲○○委由楊光律師訴請偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊之被告乙○○坦承上情，核與告訴人丙○○、甲○○所訴 　　、證人HOANG VAN GAM、黃世昌、汪思岳、丁○○、蔡振祥於 檢察官訊問時所證、告訴人提供林長6船與協益船之漁業執 照、告訴人與證人HOANG VAN GAM間及與被告間對話錄音與 譯文、告訴人丙○○（甲方）與被告乙○○（乙方）於112年9月 27日簽訂之借款契約書（甲方於簽約日借款49萬5000元予乙 方，乙方應自112年11月1日起還款）等相符，並有農業部漁 業署提供林長6船於本案期間之漁船船位回報（VMS）資料、 海巡署北部分署第二岸巡隊提供林長6船與協益船於本案期 間之進出港檢查紀錄、新北市政府農業局提供協益船之漁船 合夥人與船長資料、社團法人臺灣永續鱻漁發展協會回函（ 覆稱：112年間未曾向乙○○、于鴻鈞收購漁獲）、交通部航 港局提供協益船於本案期間自動識別系統（AIS）之資料等 可證，被告之犯嫌應可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、第342 條第1項之背信罪，被告所犯2罪係以一行為所為，為想像競 合犯，請從一重之業務侵占罪嫌論處，再被告先後兩次業務 侵占行為，犯意各別，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KLDM-113-易-398-20250113-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.