Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：背書

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

司拍
臺灣雲林地方法院

拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司拍字第6號 聲 請 人 鄭玟青 上列聲請人與相對人周志昌即陳頂之遺產管理人間聲請拍賣抵押 物事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵 押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。 再按，聲請拍賣抵押物裁定事件，如其抵押權為最高限額抵 押權者，並應審查下列事項，如有欠缺，應駁回其聲請。但 其欠缺可以補正者，應先限期命其補正：㈠聲請人是否業已 提出抵押權設定契約書他項權利證明書及抵押物之登記謄本 。㈡抵押權是否已依法登記。㈢債權證明文件。㈣債權是否屬 於最高限額抵押權所擔保之範圍。㈤債權是否已屆清償期而 未清償。司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要 點第3點定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人主張就被繼承人陳頂生前以所有 如附表所示之不動產設定最高限額抵押權予聲請人之夫龔紹 富，以擔保陳頂對龔紹富之借款債權。後陳頂、龔紹富陸續 死亡，而聲請人則繼承其夫對陳頂之債權及最高限額抵押權 ，因陳頂生前未清償對龔紹富所負債務，爰提出他項權利證 明書影本、抵押權設定契約書影本、本票影本、土地及建物 登記第一類謄本等件為證，向本院聲請裁定拍賣抵押物以受 償其債權等語。 三、經查： 　㈠依聲請人所提他項權利證明書及不動產登記謄本所載「債務 人及債務額比例：陳頂１分之１」，足知本件最高限額抵押乃 在擔保龔紹富對陳頂在最高限額以內現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來所發生之借款債權。從而龔紹富與陳頂 間除借貸以外所生法律關係或龔紹富與其他人之法律關係， 均非本件最高限額抵押所擔保，先與敘明。 　㈡次查，聲請人所提出陳頂生前簽發之上開本票以釋明龔紹富 對陳頂有借款債權，惟本票開立原因多端，形式上尚難逕認 在本件最高限額抵押擔保範圍之內，是本院於民國114年2月 3日通知聲請人補正其他債權證明文件以釋明龔紹富對陳頂 之借款債權存在。後聲請人另提出陳頂生前背書之支票影本 ，並陳稱：陳頂之子陳春將、兒媳王怡婕前於98年12月10日 ，向龔紹富借款新臺幣6,117,800元，且約定103年12月9日 清償，龔紹富為確保該債權得以獲償，要求王怡婕開立支票 乙紙，並由陳頂背書後，交付龔紹富收執。果爾，不論係龔 紹富對陳春將、王怡婕之借款債權，或龔紹富對王怡婕之支 票債權，均不受本件最高限額抵押擔保已如前述，聲請人自 不得以之聲請拍賣附表所示不動產。又陳頂上開背書行為， 乃為擔保支票發票人王怡婕付款之支票債務，與借款債務究 屬有別。申言之，陳頂生前所負支票債務係因其背書行為而 生之擔保付款債務，顯非因陳頂向龔紹富借款所生之債務， 自不屬本件最高限額抵押所擔保之範圍。揆諸首揭規定，聲 請人既未釋明本件最高限額抵押所擔保之債權存在且未受清 償，即足其聲請於法未合，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　司法事務官 陳崇漢 附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-26

ULDV-114-司拍-6-20250226-3

抗
臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第12號 抗 告 人 朱邦 相 對 人 郭凡瑄 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月8日 本院司法事務官114年度司票字第49號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條 之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號 、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票是否未經執票 人提示，乃關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，應 由再抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗 字第83號民事裁定意旨參照）。另執票人應以背書之連續， 證明其權利，但如本票為非記名式票據，自始未指定受款人 ，不生本票背書不連續問題（最高法院70年度台上字第3645 號民事裁判意旨參照）。 二、抗告意旨略以： 　㈠本件以抗告人為發票人、發票日民國108年1月29日簽發、到 期日108年1月29日、金額新台幣(下同)622萬元、免除作成 拒絕證書之本票1張(下稱系爭本票)，票據債權不存在，抗 告人已另行起訴確認。 　㈡系爭本票記載「此票免除作成拒絕證書票據法第89條之通知 義務」，依外觀審查原則觀之，僅免除票據法第89條執票人 之通知義務，並不代表發票人依票據法第94條免除作成拒絕 證書。上開記載是否可以形式認定隱含發票人依票據法第94 條免除作成拒絕證書之意思，仍有疑義，應循訴訟程序解決 ，不可由非訟法院審究，較為適切。若依外觀審查原則無法 認定發票人依票據法第94條免除作成拒絕證書之意思，此時 執票人又並未提出拒絕證書，則欠缺聲請要件，應駁回執票 人之聲請。 　㈢依票據法第30條第1項前段、第37條第1項前段、第124條規定 ，執票人行使權利時，應以背書之連續證明其為權利人，易 言之，背書之連續乃權利人資格之證明，亦即執票人行使權 利之要件。故持有背書不連續之本票執票人既不能證明其為 真正票據權利人，自不能對發票人行使追索權。系爭本票記 載為「無條件支付ˍ公司或其指定人。」，依外觀審查原則 ，收到此張票據為公司並非自然人，執票人並非收到票之公 司，又無法證明為公司之指定人或背書人，應無法以背書之 連續證明其為權利人，本件應欠缺聲請要件，應駁回執票人 之聲請。為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 三、查相對人主張其持有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示未獲 付款，依票據法第123條規定聲請准予強制執行等情，業據 其提出系爭本票為證。抗告人雖主張依外觀審查原則，無法 認定發票人依票據法第94條免除作成拒絕證書及背書連續云 云。惟系爭本票已記載免除作成拒絕證書，且系爭本票並未 記載受款人，形式上亦無背書不連續情形。另抗告人所稱票 據債權不存在乙情，則屬實體法上之爭執，並非本件非訟程 序所得審究。原裁定依非訟案件程序為形式上審查，准相對 人於622萬元及法定利息範圍內強制執行，駁回超過法定利 息部分之聲請，並無違誤。本件抗告無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師 為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀 （須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-26

CHDV-114-抗-12-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第122號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊雄 選任辯護人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 被 告 張翠娟 選任辯護人 陳惠菊律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易 字第1322號、第1385號，中華民國112年12月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年 度偵字第1189號、第18078號、第18082號、第18083號；追加起 訴案號：111年度偵字第12890號、第13347號、第13352號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、起訴及追加起訴意旨略以：被告王俊雄、張翠娟係夫妻，自 民國92年起，共同經營址設臺南市○○區○○里○○000○0號仙宗 興業股份有限公司（下稱仙宗公司），為國內老牌鋼鐵伸線 專業廠商，由王俊雄擔任董事長、張翠娟擔任財務部副總經 理、渠等之子王子維（另為不起訴處分）自110年2月間始擔 任董事長特別助理，洪振家（另為不起訴處分）則為業務部 副總經理，仙宗公司以經營鋼線鋼纜、螺絲、螺帽、螺絲釘 、鉚釘等製品製造、買賣、鋼材二次加工為業。王俊雄、張 翠娟明知仙宗公司自103年間起，因擴大廠房二廠、三廠及 購買設備等因素，陸續向民間友人借貸數億元，導致仙宗公 司財務吃緊。仙宗公司因採取分次交付採購契約（即雙方簽 立預計購買物品數量、價金契約，買方須簽立支票，此可避 免買方事後棄單，惟賣方需承擔原物料價格波動風險），自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供 給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達 新臺幣（下同）10億元以上。王俊雄、張翠娟明知上情，竟 隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定犯意 聯絡，以原物料價格即將上漲為由，向客戶招攬訂購大量螺 絲材料盤元，並預收價金，或大量招攬盤元、線材加工，以 此方式詐取財物，而為附表一號1至11所示之不法犯行等情 ，另被告王俊雄復為附表一編號12至14所示方式詐欺犯行， 因認被告2人就附表一編號1至11，及被告王俊雄就附表一編 號12至14所為，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決、判例意旨參照）。 參、起訴及追加起訴意旨認被告2人涉有上開詐欺取財犯行，係 以：①被告2人於警詢、偵查中供述；②附表四所示檢察官出 證之供述及非供述證據等為其論據。 肆、訊據被告王俊雄固坦承其擔任仙宗公司之負責人，被告張翠 娟坦承擔任仙宗公司之財務部副總經理，仙宗公司自103年 間起，因擴大廠房二廠、三廠及購買設備等因素，陸續向民 間友人借貸數億元，仙宗公司因採取分次交付採購契約，自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供 給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達1 0億元以上，仙宗公司於109、110年間曾以不實之信用狀向 銀行詐貸。仙宗公司先後與前揭告訴人、被害人等有如起訴 書、追加起訴書所載的交易，嗣未能履行前揭債務，仙宗公 司於110年9月16日倒閉等事實，惟均否認有何詐欺犯行。 一、被告王俊雄辯稱：仙宗公司經營超過20年，為國內最大之線 材抽線廠，20年來履約沒問題，疫情前斥資數億元擴大營業 ，仙宗公司負債是因為擴建廠房需要資金，借款來買設備及 建廠用，再加上遇到疫情，物料上漲好幾倍，各行各業面臨 缺料缺工、交易量急速減縮，履約能力受重大影響，因而需 積極拓展業務，甚至積極籌措資金，以持續經營。不能因面 臨疫情的特殊情況，導致負債急遽增加、109年開始交貨遲 延及向銀行詐貸，就當然認為已喪失履約能力。而110年9月 3日因鉑川有限公司（下稱鉑川公司）將仙宗公司之保證支 票提示，造成跳票，銀行因此抽銀根，公司無法再經營下去 ，110年9月15日以後，股東不讓被告王俊雄進去公司，本案 都是業務他們固定的正常交易，沒有突出量很多。當時仙宗 公司的產能都固定這樣，仙宗是五金類產量最大的，沒有詐 欺的意思。 二、被告張翠娟辯稱：被告張翠娟負責仙宗公司之財務，實際上 無參招攬業務或進出貨，不可能有施用詐術之情事。張翠娟 有接觸的是臺灣工銀租賃有限公司（下稱臺灣工銀公司）之 融資借貸，因每個銀行都會給廠商一個銀行的額度，額度的 借款會顯示於聯徵資料，本件向銀行借多少LC的額度對臺灣 工銀公司來說會降低信用，意思就是欠更多錢，臺灣工銀公 司查資料時知道仙宗公司欠哪間銀行錢、仙宗公司用LC向哪 家銀行借多少錢，也會做聯徵資料，有關振任公司的假LC部 分並不會影響臺灣工銀公司對仙宗公司的放款，被告張翠娟 並無詐騙之意圖等語。 伍、經查： 一、公訴意旨所載之客觀事實，為被告2人所不爭執，並有附表 四證據欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，此部分事實固 堪認定。 二、被告2人並無詐欺犯行： 　㈠金美多實業有限公司（ 下稱金美多公司）： 　⒈告訴人即金美多公司實際負責人徐國泰於原審審理時證稱： 我不認識被告2人，買賣都是經過他們的業務，到我們公司 兜售盤元。他們的業務洪振家於110年4月22日說有一批印度 的盤元、價錢是多少，看我有沒有興趣，我會去評估未來的 市場需求或要不要備庫存，那時候我有跟他講，因為他們過 去交貨的時間都很長、拖的很久，109年開始因為整個供應 鏈斷鏈，所以整個交期都變的很不穩定，也會變很長，又加 上國外的需求，在109年、110年台灣的螺絲業生意非常好， 所以大家貨都交不出來，在109年疫情開始，需求整個爆增 後，我們有時候等原料要等到二個半月至三個月，這是外面 整個塞單的情形，所以那時候我們有跟他說，你們的交期過 去不是很好，如果跟我賣這個，那一個月要負責40到50噸盤 元給我，簽合約後他從110年7月1日開始每個月要交40～50頓 線材給我，但到他們倒閉都沒有交。金美多公司跟仙宗公司 交易差不多有8年左右。之前訂的都有交完，就剩下這兩筆 ，我們只有催舊單，因為新單還沒有排，或是排了還沒有交 。（提示110年度偵字第22345號卷二第189頁）仙宗公司針 對你們公司的銷退貨明細表的內容，從1月份記載到9月份， 你有無辦法辨識數量、內容是否正確？）這應該是正確的。 （110年陸續交貨一直到9月7日總共交了8,636公斤代工線材 ，是否正確？）這應該是正確的。（7月份他們有出貨只是 出舊單？）是。（他們要等舊單出完才可以出新單嗎？）舊 單就交不完，新單怎麼可能做等語（原審易卷三第35～60頁 ）。另證人即金美多公司告訴人代理人黃紹文於警詢時供稱 ：因仙宗公司之業務洪振家出面向金美多公司招攬及代工業 務，所訂購如附表編號1之盤元，仙宗公司要出貨時，會請 他門代工抽線，但尚有部分未出貨等語（偵二卷第69～70頁 ）。則依證人徐國泰、黃紹文上開指述，告訴人金美多公司 與仙宗公司已有8年之交易往來，且之前交易均有正常交貨 ，可知仙宗公司確實係以生產銷售盤元、線材等產品為業， 且有正常營運生產。 　⒉另佐以證人即案發時鉑川公司財務長陳音宏於112年2月20日 臺灣橋頭地方法院另案（111年度金重訴字第1號，下稱另案 ）審理時證述：我負責鉑川公司、道寬企業股份有限公司（ 下稱道寬公司）之財務部分，與仙宗公司之業務則是董事長 陳智元去接洽。110年8月16日鉑川公司向仙宗公司購買成品 線未按期於8月底交貨，110年9月3日公司將2張保證票提示 後，仙宗公司就跳票了。依據董事長之前的說法，應該就是 因為當時貨塞港，所以沒有按時出貨等語（原審易卷二第11 4～117、119、128頁）。證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創 股份有限公司（下稱鍛創公司）之實際負責人陳智元於112 年2月20日臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：王俊雄有說 過他（盤元）領不出來。那段時間貨到碼頭時會卡很久，應 該是碼頭作業關係，那時候是疫情期間等語（原審易卷二第 166頁），亦與證人徐國泰上開證述自109年疫情開始後整個 供應鏈斷鏈、塞單等情相符，則因天災造成貨物塞港，盤元 遲延取得等情，顯非屬於可歸責於仙宗公司之事由甚明。 　⒊依被告王俊雄所提出110年1月1日到110年9月7日仙宗公司與 金美多公司之銷退貨明細表，可知仙宗公司自110年1月1日 起至110年9月7日止，出貨予金美多公司之出貨金額（含稅 ）達12,438,706元，寄庫盤元405,494公斤（偵八卷第189～1 91頁），此經證人徐國泰確認無誤如前述，可知仙宗公司自 110年1月至9月7日仍有陸續出貨予金美多公司，而有持續生 產營運之實。 　⒋仙宗公司與金美多公司所簽立末2筆印度盤元買賣合約書之合 約日期為110年4月22日、同年5月5日，數量分別為200噸、2 00噸，出貨日期分別為同年6月10日起、同年7月起陸續出貨 ，亦有上開買賣合約書影本在卷可查（偵七卷第91～93頁） 。而仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元 材料至少1億6704萬6585元（含中國、印度、俄羅斯等地） ，有被告王俊雄所提出之仙宗公司進口報單12紙可佐(原審 易卷一第111～122頁)。另關於印度盤元部分，證人即鉑川公 司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元於112年2月20 日臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱：110年8月當時有向業 界打聽仙宗公司110年9月份有一批印度盤元4000噸要進來， 雖與鉑川公司無關，但因仙宗公司陸續進口盤元，是有履約 能力，遂於110年8月16日以鉑川公司名義向仙宗公司訂購由 盤元加工成線材之買賣合約書等語（原審易卷二第149～151 頁）。佐以證人即積德佳公司負責人莊明湖於警詢證稱：我 公司於110年7月2日、8日分別向印度進口盤元約5933公噸， 其中原本要送給仙宗公司2194件共4388公噸，於110年9月5 日到高雄港，展祥汽車貨運股份有限公司（下稱展祥貨運公 司）已經運走1872件、3858.85噸盤元，因為仙宗公司跳票 ，剩下的我於110年9月14日要求攔截等語（警三卷第21～25 、32、33頁），且仙宗公司確於110年7月13日與積德佳商業 有限公司（下稱積德佳公司）簽訂銷售契約自110年8、9月 間購買進口印度盤元，購入價格為（未稅）每公噸23960元 、25000元等情，亦有附表四編號之銷售合約書影本、積德 佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85 噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤 量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37～289頁），足認仙宗公 司於110年9月15日之前確有陸續購入外國盤元及印度盤元無 疑。 　⒌又觀諸金美多公司所提出與仙宗公司交易之統計表及交易明 細表（原審院卷三第179～185頁）可知渠等交易盤元價格單 價波動大，於109年9月、11月、12月訂購之1022材質盤元依 序為每公斤（1000公斤為1公噸）17.3元、18.5元、21.3元 ，於110年1月訂購1022材質盤元為每公23元（原審院卷三第 185頁，以上金美多公司均以仙宗公司為抽線廠，且均皆已 履行完畢），又金美多公司於110年4、5月間向仙宗公司購 入之印度盤元（1022JSW）價格亦已分別上漲為每公噸24200 元、24500元（未稅，含稅價為25410元、25720元），則110 年4、5月仙宗公司賣出之盤元價格已逐漸拉高，自不能因印 度盤元價格之波動大幅上漲，仙宗公司後期盤元進口價格高 於110年4、5月間之販售價格，即認仙宗公司於110年4、5月 間有何故意以低價詐騙金美多公司。況參諸仙宗公司於110 年7月13日透過積德佳公司所購入進口印度盤元仍為（未稅 ）每公噸23960元、25000元等情，且金美多公司購買盤元均 由仙宗公司代工抽線，如上所述，顯見仙宗公司販賣金美多 公司盤元另可再賺取抽線之代工費，故難遽認仙宗公司於11 0年4、5月販賣予金美多公司之盤元價格低於公司購入成本 或經營成本。 　⒍證人洪振家於警詢中陳稱：金美多公司主要是我承辦，我當 時簽約時公司都是正常營運中，到110年9月16日倒閉前都營 運正常，沒有要倒閉的跡象等語（偵2卷第62～63頁）。則仙 宗公司於110年9月15日之前既正常營運中，且由洪振家與金 美多公司於110年4、5月接洽本案印度盤元購買業務，難認 被告2人有何對金美多公司施用詐術行為。 　⒎另仙宗公司至遲自108年1月間起即有要求交易之廠商交付之 支票不要「禁止背書轉讓」(勿禁背)等情，此觀諸仙宗公司 與鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之成品線買賣合約書在卷 甚明（偵十三卷第129～159頁、原審易卷三第577～579頁）， 且證人洪振家於臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：就我97 年至仙宗公司任職開始，大部分客戶購買線材時，需要先支 付貨款，被告2人並告知開立支票無「禁止背書轉讓」，比 較好運用，這樣交代已經有幾年時間等語（原審易卷二第66 頁），而支票無「禁止背書轉讓」，確實可立即周轉使用， 更具彈性，仙宗公司收受金美多公司無禁止背書轉讓之付款 支票，進而轉出使用，顯為交易之常態，則被告2人將金美 多公司付款之支票為周轉使用，難認有詐欺犯行。 　㈡頂祺實業股份有限公司（下稱頂祺公司）： 　⒈證人即頂祺公司總經理陳泳翰於原審審理時證稱：沒有實際 接觸過被告2人，頂祺公司與仙宗公司交易約有十幾年，交 易模式有兩種，一種是委託他們做抽線，我們會將盤元送去 仙宗，發代工請他們將盤元抽成成品線；另外一種是做熱處 理，螺絲已打頭碾牙都成形好了，我會將成形的螺絲裝到桶 子內送至仙宗公司做熱處理。188,506公斤是已從中鋼將盤 元載去仙宗公司放，他會慢慢出給我，扣除後的餘量174,17 9公斤，就是還沒有交給我的。某天某一合作廠商跟我們說 ：仙宗公司外面有很多車在搬東西、聽說老闆不見，我們當 天開車去看什麼狀況，過去時警方已到場，不讓我們進去。 直至某天欣興（音譯）公司在執行假扣押，只有這次有進去 仙宗。我們去的時候盤元只剩下進口料，沒有我們的盤元。 螺絲都放在桶子裡，桶子外面會寫廠商的名字，我們商標是 一隻大象圖案，我當天點有50幾桶，一週後換我們執行假扣 押，進去時桶子全部都不見了。某天法拍時我們過去點，但 又不足52桶，剩下的也不知道被載去哪裡。（一開始有看到 52桶？）是。（52桶符合仙宗公司尚未送回去的22,048公斤 螺絲數量？）不一定，要細點才會知道。（仙宗公司是處於 被動的地位接受你們的下單？）是。如果順利一直出的話， 17萬公斤的盤元約一個月就銷完了。17噸是多次累積的量。 （合作產能的前、後期是否差不多？）一直以來都不會差太 多。以幫我們做抽線的廠商來說，他們都是佔10%左右。（5 2桶螺絲部分，最後你們拿回幾桶？）在欣興（音譯）公司 那邊有找到30幾桶，那些有拿回來。（拿回來的是熱處理前 還是熱處理後？）都有。（盤元的不見，是他們把它送走， 還是被別的債權人搬走？）無法確認等語（原審易卷三第24 1～257頁）。則依證人陳泳翰上開證述，足見頂祺公司與仙 宗公司已有10多年之交易往來，且均由頂祺公司主動委託仙 宗公司代工、做熱處理，在本案前之交易均正常交貨，仙宗 公司確實係以代工生產線材、熱處理螺絲等為業，並有正常 營運生產，陳泳翰於110年9月16日後至仙宗公司查看時，其 中屬於頂祺公司之52桶熱處理螺絲部分，仍在廠區內，嗣後 更有自其他債權人處取回前開在仙宗公司遭拿走之30幾桶螺 絲。 　⒉證人洪振家於臺灣橋頭地方法院111年度金重訴字第1號審理 時證稱：110年9月16日前公司運作正常，陸續出貨正常。( 提示證人洪振家110年12月7日調查局筆錄第10頁，你於調詢 稱：「（問：仙宗公司倒閉前，廠內現有盤元、線材載運至 何處？）仙宗公司於9月16日因為有債務人到公司圍場，所 以警方到場管制後，公司就沒有再正常營運，之後公司員工 有成立自救會，並就公司現有資產進行清點，依據扣押物編 號7-9『仙宗公司員工自救會清點公司資產』，9月27日前清點 的盤元、線材有1,029噸的庫存」，在9月27日時，仙宗公司 確實還有這些庫存在廠房嗎？）我有拿到報表，但並非我親 自清點。當時留守的員工，生管跟倉管的人員陳勃全跟林群 唯。(9月16日債權人來圍場那天，一早有無很多債權人來公 司把原料載走？)他們有去載原料。(9月16日前你是否有自 行通知、聯絡廠商在9月16日來載貨，以減少他們的損失？ 有無此事？)客戶都有來電關心，所以我有告知客戶。(所以 9月16日一大早確實有客戶來載貨之情形？)是等語（原審易 卷二第45、57、61、62頁），足認於110年9月16日之前，仙 宗公司均有正常營運及出貨，嗣因傳出仙宗公司倒閉情事， 仙宗公司之客戶遂於110年9月16日自廠區內取走盤元、線材 等情無疑。 　⒊關於110年9月16日確實有廠商至仙宗公司載貨之事，核與證 人即蓉耀企業股份有限公司（下稱蓉耀公司）之代表人劉正 森於原審審理中之證述：（仙宗公司在9月15日、16日發生 倒閉的狀況，你在當時有無到現場準備載貨？）有，我有到 現場，因為在9月15日下午，我們就有聽到風聲，仙宗公司 出狀況了，當下我直接打給洪副總，他只丟了一句說「仙宗 公司要倒了，你們明天趕快派車，看你們的盤元能載多少」 ，所以我們隔天早上去到現場要去把我們的盤元拉回來，但 到現場已經完全看不到中龍的盤元在裡面，都只剩下一些進 口料盤元在他們廠區裡面等語（原審1332號卷三第69頁）相 符。 　⒋從而，仙宗公司於110年9月16日之前均有正常營運及出貨， 然客戶或債權人於110年9月16日至仙宗公司載走貨物之情形 ，並非被告2人所能預料及控制，自不能以仙宗公司嗣後未 能履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。　　 　㈢鉑川公司、道寬公司、鍛創公司： 　⒈證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元 於原審審理時證稱：108年開始與仙宗公司有業務往來。（3 600萬元的票據交換是什麼樣情形？）我們請仙宗公司開保 證票。我們向仙宗公司訂貨時，他們會要訂金，我們就會開 支票給他。3600萬元的支票為訂金。這些支票是我們互相保 證，不是我們的貨款。應該是從109年開始。這些交易並非 交易內容本身，它只不過是我們交貨的保證金，19張支票即 19個交貨期，他們會先把支票放進去（提示），他放進去， 我們也放進去（提示），就不用再互相退還支票，等於是2 個相抵。（以這種模式來講，從109年至110年9月仙宗公司 倒閉前，你們用這種模式交易已經持續1年以上？）對。(10 9年一整年你們對仙宗公司的交易額為多少？)實際金額不曉 得，但應該有上億等語（原審易卷三第337～339、343～346、 351頁）。依證人陳智元上開證述，其所經營之鉑川公司、 道寬公司、鍛創公司自108年間即與仙宗公司有交易，109年 交易額有上億元，雙方自109年間即有對開支票交換之情事 ，顯見仙宗公司以此方式兌現之支票數額已有上億元，本案 仙宗公司未兌現之支票共計3,600萬元，占全部支票之比例 未及三成。 　⒉而依證人陳智元證述109年開始以對開保證票方式進行交易， 且附表所示共計3600萬元的支票為交易訂金之保證票等語， 亦與起訴意旨所指因仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市 價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司等語， 由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張 支票，向陳智元交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義 簽發之相同金額支票等情不符，自難認被告2人有何起訴意 旨所指向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司負責人陳智元詐取 借款即對開如附表三所示支票之犯行。 　⒊參諸卷附法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表所載（偵 二卷第147頁），仙宗公司使用票據之情況，係於110年9月3 日有註記情形，於110年9月13日始發生拒絕往來，於此之前 ，均能如期兌現支票之款項。另被告王俊雄之支票係於110 年9月16日遭拒絕往來，被告張翠娟之支票係於110年9月13 日遭拒絕往來，亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細 表2份在卷可參（偵一卷第129、131頁）。上開110年9月3日 註記情形，證人即鉑川公司財務長陳音宏於另案橋頭地院審 理時證稱：110年9月3日前就託收2100萬元之支票2張就跳票 了。（既然9月3日因為你們提示保證票，仙宗公司跳票了， 為何9月7日陳智元又賣盤元給仙宗公司？）陳智元跟王俊雄 的私交是蠻好的，那時候資金不夠要跳票時，其實他有跟我 們董事長聯絡，我們也有調錢給他，但因為我們手頭現金沒 那麼多，所以沒有辦法協助他度過難關。（9月3日你們是否 有籌800萬借給仙宗公司掛那張票？）我記得有，但金額不 記得。（提示110年9月7日說明書）鉑川公司於110年9月7日 開了一張說明書，是如何而來？）這是仙宗公司跳票之後， 王俊雄有跟我們董事長聯繫，我們其實也不希望他跳票被銀 行抽銀根，所以我們董事長就說幫他寫一張類似不是他的問 題跳票，主要就是讓仙宗公司給銀行，讓銀行不要抽仙宗公 司的銀根，是董事長叫我們打的等語（原審易卷三第125至1 29頁），此有鉑川公司出具之說明書記載：「本公司收取仙 宗公司之2張支票，第一銀行：票號NA0000000，金額2100萬 元整、彰化銀行：票號NN0000000，金額2100萬元整，原為 付款之質押票，待仙宗公司開立信用狀予本公司後，將還回 仙宗公司。但因本公司財務人員疏忽，誤將質押票託收，致 產生本次仙宗公司存款餘額不足之情形。」，以及前揭仙宗 公司開立之2100萬元支票影本2紙、銀行收取存戶繳交支票 存款戶存款不足退票「清償贖回」註記手續費單據影本2紙( 偵十三卷第165～175頁)，贖回日期分別為110年9月6日及9月 7日。由上可知，仙宗公司於110年9月3日退票後，積極與鉑 川公司協調，並贖回該2100萬元支票2紙，此由鉑川公司提 告之票據不包含該2100萬元支票2紙即明。 　⒋鉑川公司另於110年9月3日匯款800萬元給仙宗公司，仙宗公 司則於110年9月6日將800萬元全額匯還給鉑川公司之事實， 有網路銀行交易明細、臺幣付款交易證明單可證(偵八卷第1 47～149頁)，若被告2人意欲詐欺鉑川公司，何需返還鉑川公 司所匯入800萬元？況鉑川公司實際負責人陳智元於其公司 財務提示上開票據遭註記後，如認鉑川公司係受詐欺，豈會 仍指示匯款800萬元與仙宗公司協助渡過難關？益徵陳智元 證述與仙宗公司間為民事債務不履行之事，而有協助仙宗公 司繼續經營之舉甚明。 　⒌依仙宗公司所申請經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資 格認定申請書及報告書等資料（偵七卷第198～257頁），可 知仙宗公司為傳統鋼釘製造廠，於92年核准設立，並已跨足 製造線材及成品，於109年8月11日取得「連續式線材處理設 備」新型專利（附專利證書）、110年6月11日取得「用於形 成螺絲的鋼線的處理方法」發明專利（附專利證書），均屬 於改善、優化產品製程之作為，顯見仙宗公司迄至110年6月 間仍有為公司永續經營而持續改良其產品製程無疑。 　⒍綜上所述，仙宗公司與陳智元經營之鉑川公司、道寬公司、 鍛創公司間互相對開支票，早在109年間即開始，直至110年 9月13日仙宗公司拒絶往來始未兌現，故被告王俊雄於110年 9月13日之前開立支票當時，仙宗公司之財務狀況雖然不佳 ，惟其仍盡力兌現票款，維持票據信用，本案後並向經濟部 中小企業申請融資，希望與債權銀行協議相關本金攤還事宜 ，維持繼續營運等情（經濟部中小企業處110年度中小企業 營運與融資協處計畫診斷報告書），堪認被告2人迄至110年 9月13日前，仍有繼續經營仙宗公司之意，始於財務困窘之 際，仍勉力兌現支票，終因無力週轉而於110年9月13日遭拒 絕往來。則被告2人辯稱其等就附表二、三所示之換票當時 ，並無不法所有意圖，如附表二所示19紙支票跳票係因週轉 不靈所致等語，即屬有據。 　㈣蓉耀公司： 　⒈證人即蓉耀公司之代表人劉正森於原審審理中除前揭㈡⒊部分 之證述外，更證稱：王俊雄部分有在他們公司面談過一次， 不算認識，完全沒有見過張翠娟。我們跟仙宗公司合作大概 在事件發生前往前推大概2年至3年的時間。（110年8月18日 、20日訂購成品線的部分，合約談論的情形？）該兩筆算是 我們最新的合約，當然在109年的時候，我們有一些舊單， 在110年8月18日及20日之前，這些舊單都還沒交完，在這個 時間點，他們的業務來公司兜售，說他們有進口的盤元，有 低於市價一點點的行情，叫我們要簽約，並保證之前的舊單 會趕快交完，所以有這兩筆150噸、50噸交易，我們公司比 較小，所以我們原本要求的是每個月至少要給我們20噸的線 材，我們就願意繼續合作，我們也合作兩、三年了。（你剛 剛說舊單還沒有交完，仙宗公司就來跟你簽新單，在110年8 月18日之前，有沒有過舊單還沒有履約完成，就來跟你說要 簽新合約？）一般來講不會，我印象中沒有這件事，都是基 本上已經交完了，才會問要不要再買，仙宗公司的線材並不 是我們的主力，我們主要還是以其他抽線廠的中龍料為主。 在109年、110年這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供 不應求，每一間線材廠抽線的產能都是不夠應付給加工廠的 ，所以延遲的不會只有仙宗公司，包括我們其它抽線廠也是 遇到相同的問題。（110年）8月18日、20日是他們業務洪先 生來，他保證每個月可以交付給我們的成品線，可以到達15 至20噸給我們，他去Push線材的交貨量是穩定給我們的，簽 約的誘因，一個是他盤元價格比較低一點，第二個是他身為 一個業務經理、副總，他保證可以去調配出貨量給我們。（ 110年8月18日之後到仙宗公司倒閉為止，大概有一個月的時 間，交貨情形為何？）一跟二是有關，因為8月18日簽完後 ，確實他線材的交貨量，從5噸或原本低於5噸的成品線變成 15噸、20噸，所以才會有我們相信他們有能力幫我們把盤元 抽成成品線，所以我們才會把中龍料送進去等語（原審易卷 三第62至73頁）。依證人劉正森上開證述，在109年、110年 這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供不應求，不止仙 宗公司有遲延交貨情形，其他抽線廠也是遇到相同的問題， 均由洪振家與蓉耀公司接觸談論上開買賣，且仙宗公司確有 增加成品線之交貨量等情甚明。則蓉耀公司與仙宗公司已有 2至3年之交易往來，且至110年9月15日前仍有正常交貨，甚 至8月18日、20日後之交貨量，由證人即仙宗公司業務經理 洪振家負責幫忙調配貨量，自原先5噸或原本低於5噸的成品 線變成15噸、20噸，可知仙宗公司確實有正常營運生產，並 持續對蓉耀公司穩定交貨甚明。 　⒉證人洪振家於警詢時證稱：（蓉耀公司交付仙宗興業股份有 限公司代工抽線之共295.191噸中龍1022AKDMQ盤元，目前置 於何處？）目前尚存於仙宗公司庫存帳上做統一管理。（依 劉正森警詢筆錄所述，於110年9月16日至仙宗公司，欲取回 盤元，提到仙宗公司副總當場告知報案人，蓉耀公司所交付 之盤元已遭仙宗公司變賣是否屬實？）不是事實，公司沒有 變賣，已入仙宗庫存帳，在帳上統一管理。（你是否有告知 報案人，蓉耀公司所交付295.191噸中龍1022AKMQ盤元已遭 仙宗公司變賣？）沒有等語（警2卷第23頁）。可知蓉耀公 司所交付之盤元，並無遭仙宗公司另予變賣之紀錄及證據甚 明。 　⒊如前所述，仙宗公司並無變賣蓉耀公司存放在仙宗公司之盤 元，且仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤 元材料至少1億6704萬6585元，有被告王俊雄所提出之仙宗 公司進口報單12紙可查，另仙宗公司確於110年7月13日透過 積德佳公司自110年8、9月間進口印度盤元，且自110年9月5 日起至同年月14日止取得總計3858.85噸盤元，亦有附表四 編號七、3所示仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售 合約書影本2份、積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止 總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅 單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37 ～289頁），顯見仙宗公司除於110年9月15日前仍有持續正常 交貨外，亦確實有自國外進口盤元以供作為售出或抽成線材 之履約準備，況產線延遲為109年、110年業界常發生之事， 此亦為證人劉正森所明知，故難認於110年8月間仙宗公司販 賣成品線予蓉耀公司之情，被告2人有何故意隱匿無履約能 力之不作為詐欺犯行。又仙宗公司既自國外進口大量盤元， 本可取得低於國內市場價之盤元，縱因洪振家爭取業務而以 低於市價一點點的行情與蓉耀公司簽訂契約，亦難認有何施 用詐術行為。因之，仙宗公司雖嗣後未能按期履行，尚難遽 認被告2人有何施用詐術之行為。 　⒋至於蓉耀公司委託仙宗公司代抽線而交付盤元，因於110年9 月16日確有客戶或債權人至仙宗公司載走貨物之情形，嗣後 更有數家公司至仙宗公司假扣押，已如前述，此非被告2人 所能預料及控制，而仙宗公司已於111年4月18日向原審法院 民事庭聲請破產宣告，有仙宗公司民事破產宣告聲請狀收文 頁影本（偵十三卷第189頁），自不能以仙宗公司嗣後未能 履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。 　㈤員發公司： 　⒈證人即員發公司負責人張明昌於原審審理時證稱：向仙宗公 司買成品線已經十幾年了，本件是倒閉前的一、兩個禮拜洪 振家有去跟我爸講，說價錢什麼價錢，就跟他買了。（仙宗 公司在110年9月9日以前，你們的交易是否正常？）有正常 ，但之前買的貨有延期，都沒有如期交貨。（從何時開始延 遲交貨？）倒閉前半年。（仙宗公司統計110年1月到9月， 你們跟仙宗公司進貨約8,000萬元左右，你是否知道此事？ ）知道。（你們一年的交易量都有8,000萬元以上？）應該 沒有那麼多，是後面鐵有漲價，我們有先預付，才這麼多錢 ，正常不會這麼多錢。（鐵漲價是民國110年發生的事情？ ）那時候就陸續漲價了，我們會這個月買下個月的額度。（ 最後沒有拿到貨是110年訂的，109年之前的貨仙宗公司都交 完了？）有交貨每個月會銷案，只有後面還沒交貨。（你提 出告訴的是110年9月9日之後的貨沒交，所以目前看來之前 的貨都交完了？）之前都有交。（是否記得仙宗公司交貨給 你們到何時？）9月15日他們要倒的那天，早上還有載一台 貨給我，那台貨出完，後面警察就封掉了等語（原審易卷三 第74至82頁）。依證人張明昌上開證述，告訴人員發公司與 仙宗公司已有10餘年之交易往來，且之前交易均有正常交貨 ，可知仙宗公司確實係以生產銷售鐵釘、線材等產品為業， 且有正常營運生產，且仙宗公司最後一次交貨日為110年9月 15日。 　⒉仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元材料 至少1億6704萬6585元，且自110年9月5日起至同年月14日止 透過積德佳公司取得總計3858.85噸盤元，已如前述，仙宗 公司確實持續有自國外進口盤元，為履約之準備，而當時進 口盤元因疫情關係塞港延遲入關，此為業界所知悉之事，業 如前述，而仙宗公司既為訂單式生產（即依客戶下訂後，始 對原料之盤元進行客戶所要求之成品線抽線等製程），此業 經證人洪振家於另案審理時證述明確（原審易卷二第53～55 頁），如原料即盤元塞港無法領出，因延遲取得鐵釘、成品 線之原料（即盤元），必然影響其製程進度，此顯非屬仙宗 公司故意欺瞞之情事，且仙宗公司於110年9月15日上午尚有 對員發公司交貨，並無不履行交貨義務之舉，故難認於110 年9月9日員發公司尚有購買鐵釘、成品線，逕認被告2人有 何故意隱匿無履約能力之不作為詐欺犯行。 　⒊110年9月3日因鉑川公司將仙宗公司之保證支票提示，造成跳 票，被告王俊雄為維持票據信用，仍向鉑川公司實際負責人 陳智元借得800萬元，如前開㈢⒊～⒌所述，則員發公司負責人 張明昌雖證稱仙宗公司於倒閉前另向其父借款3000多元等情 ，亦可知顯係為用於維持票據信用，自難以被告王俊雄有借 款，嗣後洪振家尚有邀約員發公司簽訂上開契約，逕認被告 2人有詐欺之意圖。　 　㈥臺灣工銀公司： 　⒈公訴意旨認被告2人於①109年10月28日以仙宗公司名義「售後 買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元；②於110年6月23 日，被告2人明知仙宗公司無多餘原物料盤元165萬公斤可售 予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗 公司，並非仙宗公司所有，竟誤導臺灣工銀公司承辦人員以 為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於 錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200 萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款）等語。 　⒉查本案仙宗公司與臺灣工銀公司所簽訂的如上②之「售後買回 」契約的本質，實際上亦為「貸款」契約，而非「買賣」契 約之情，業據證人即臺灣工銀公司法務證述如下： 　⑴證人郭旭峯於警詢時證稱：王俊雄表示為了購買原料周轉為 由，以仙宗公司之名，並出示相關公司資產資料取信於我們 公司，與我們公司簽立合約，並開立分期支票，總共12期， 每期281萬3千元，至第3期，即發生跳票等語(警4卷第45頁) 。於原審審理中證稱：（你們的本質是否是借款契約？）實 質上是。（你們放款給仙宗公司3,000多萬元的借款，你們 如何徵信？）我們會請仙宗公司提供財務報表、財務資料， 然後確認公司財務狀況，由審查人員跟業務、權限主管到場 確認公司情況，才決定要不要放款。（仙宗公司109年的第 一張買賣契約的借款，是否都有依照你們所訂的分期額度分 期歸還？）109年的時候有。（所以後來訂了第二份契約後 ，仙宗公司剛開始一樣有照第二份契約去履行？）有。他履 行了第一期跟第二期。（你是仙宗公司倒閉後才開始知道這 個案子？）是。（所以實際負責的是黃志禎、陳易詳？）是 等語（原審易卷三第90～99頁）。 　⑵證人黃志禎於偵查中證稱：（你們如何決定買賣標的物的價 值？買賣契約書上面的內容，工銀公司到底是否知道買賣標 的物是哪一些？）實際上盤元價格我不清楚。我們是先決定 總額，當時仙宗來借錢，我們會去徵信，決定要借多少錢給 他，買賣標的物是哪些東西是由仙宗公司提供。（你們最後 借給仙宗公司的3560萬元是如何決定的？）我們公司會報一 個價格，這個價格我就報給張翠娟，而盤元的數量、價格我 們不清楚，我們重視的是買賣契約書上的總額及分期付款的 金額等語（偵一卷第125頁）。於原審審理中證稱：（你們 公司經由你開發仙宗公司，主要目的是向仙宗公司買盤元， 還是借錢給仙宗公司？）實際上是借錢。（買賣契約書上所 載的「盤元0000000.26公斤」並非是你們要買的？你們借錢 給仙宗公司後，盤元只是你們的擔保品而已？）我們不會叫 擔保品，我們也不會買盤元，就是用名目借錢。（該次交易 的額度，就是你們準備借給仙宗公司多少錢？該額度係如何 評估出來的？）我寫報告經由審查會，再開會決定。（收的 的利率為何？）忘記是6%或8%等語（原審易卷三第220～221 頁）。 　⑶證人陳易詳於原審審理中證稱：我是第二案，當時臺北公司 的人跟我說仙宗公司有資金需求，所以我才處理第二次的事 情。（你在決定做第二次售後買回契約交易前，有無做過哪 些查證或徵信工作確保仙宗公司的履約能力？）我們都會收 報表，查看他們的財務狀況等查核。我們只能看得到銀行端 的部分，未揭露部分我們不會知道。（提示買賣契約書第1 頁，你承辦的融資一共借款3460萬元，跟你們簽的第二份合 約所借的金額中，是否有一部份去清償第一份合約的未還款 ，你們再將第一份合約清償完後的餘額撥給仙宗公司？）是 。（你承辦第二份買賣合約時，是否有要求仙宗公司提供新 的財務表冊等相關資料給你們公司審核，並非沿用第一份的 資料？）是，有提供新的。（你們最後放款金額是如何決定 的？）原則上是公司內部討論，有審查、有主管，他們決定 的金額，我只能說當下仙宗公司的信用狀況是正常的。總價 款的意思應該指說我們實際將支票上面的總額是他們要還我 們的本利的總額，前一份契約是他借的錢。（第二份契約的 實際借的金額3465萬元，約定如果有還款完畢的話，他要還 3544萬3800元？）是。是含稅。（實際上是借3300萬元？） 是等語（原審易卷三第231～239頁）。可知臺灣工銀公司決 定借款給仙宗公司係經過徵信程序，且仙宗公司第一次之借 款已實際清償1978萬2000元，並以「借新還舊」方式清償完 畢；第二次之貸款亦已清償2期各281萬3000元。 　⒊卷內並無證據可認被告2人所持借款事由，或申請貸款文件係 屬虛偽不實，而一般生意人在商場上發生資金缺口需要週轉 之情形，並非少見，若週轉成功順利度過難關即可永續經營 、週轉失敗即倒閉停業之情形，亦所在多有。而被告王俊雄 所經營之仙宗公司既有實際經營，且與多家公司都有生意往 來，仙宗公司之支票迄至110年9月13日始被拒絕往來，已如 前述，向他人借款者，本即多係因自身之可運用資金不足， 自無單憑借款者於借款時之資金狀態不佳，即認借款者自始 無意返還借款之理。況證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公 司之實際負責人陳智元於臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱 ：依我認知，王俊雄並不是所謂財務狀況不好，那1、2年（ 109、110年）原料暴漲1倍，變成王俊雄可周轉的錢變少， 因為買原料要現金，等於他可以做的生意就剩下一半，王俊 雄於109年初表示需要更多的錢買原料，是要買原料的錢變 多，要周轉的錢需要更多等語（原審易二卷第168～170頁） ，亦可知係因109年間盤元之價格爆漲、疫情塞港等情，造 成仙宗公司財務負擔變重，而非所謂經營不善造成公司財務 狀況不佳，故縱被告2人在向臺灣工銀公司為本案借款時， 係明知仙宗公司已積欠數億元債務，營運資金有所不足，仍 難逕謂被告2人自始不具返還該等借款之真意。 　㈦積德佳公司： 　⒈本案檢察官所舉如附表四之證據僅能證明：被告王俊雄經營 之仙宗公司於110年7月13日，向積德佳公司購買盤元，積德 佳公司自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥公司將總 計為3858.85噸盤元送往仙宗公司，仙宗公司始終未支付貨 款。 　⒉證人即積德佳公司負責人莊明湖於原審審理時證稱：被告2人 在95年、96年、97年之間開始跟我買盤元，（110年7月13日 訂契約前，仙宗公司或王俊雄還欠你多少錢？）欠我很多錢 ，差不多要到2億元的時候，他到110年5、6月還到剩9,000 萬元，所以我想說有改進了。（所以110年7月13日訂契約前 ，被告王俊雄還欠你9,000萬元？）是。（提示被證23匯款 單，這是仙宗公司匯給你們公司的匯款單？）是。（110年8 月23日匯款美金113萬1314.76元，這筆是什麼錢？）是6月 他交代我去跟大陸永鋼公司買一批鐵，大約1,200噸。（所 以這筆錢是去付6月份請你去大陸買鐵的貨款？）對。（110 年8月27日仙宗公司又匯款244萬4,470元，這筆是什麼錢？ ）這是我東西放他那裡，他要用那些鐵，所以他開國內信用 狀給我領現金。（110年8月30日265萬2,585元是什麼錢？） 這個我要回去找資料，因為這都一條對一條的。（剛才新臺 幣的這兩筆匯款，是因為他要使用你的鐵，所以匯錢給你？ ）是。（所謂的用你的鐵是你們公司放在仙宗公司的原料嗎 ？）是。（你剛才說仙宗公司還欠你9,000多萬元，意思是 說你還有9000萬元的原料放在仙宗公司？）是。有兩個意思 ，一個是這樣，另一個是他叫我先開發票給他，大部分是我 的東西在那裡。（剛才提示的三筆匯款單，就是110年7月13 日你們訂這批貨以後，仙宗公司還有另外匯這三筆錢給你， 是有這樣的事情，但匯款的原因是使用你的東西？）沒錯， 早期的，不是針對這一批等語（本院卷三第99至119頁）。 依證人莊明湖上開證述，積德佳公司與仙宗公司已有10多年 之交易往來，且除本案外，之前之交易均已有支付貨款，甚 至在110年7月13日簽約後，仍有支付3筆之前交易之貨款， 各為美金113萬1314.76元、新臺幣244萬4,470元、265萬2,5 85元，此有被告王俊雄提出之第一銀行匯出匯賣水單影本1 份、買賣契約書及受讓書影本各1紙、上海商銀不可撤銷信 用狀影本1份、台中商銀不可撤銷信用狀影本1份在卷可參（ 偵八卷第223至231頁），難認被告王俊雄於110年7月13日簽 約訂貨時有自始不給付貨款之意。 　⒊被告2人及仙宗公司於上開交易當時，財務狀況雖然不佳，惟 於交易之後，仍盡力兌現之前與積德佳公司交易之貨款，並 維持票據信用，堪認仙宗公司迄至110年9月13日止，仍有繼 續經營之意，嗣於財務困窘之際，仍勉力維持公司營運、賺 取營收以紓解公司資金困窘問題，終因無力週轉而於110年9 月13日遭拒絕往來。堪認被告2人辯稱其等向積德佳公司購 買系爭盤元當時，並無不法所有意圖，應屬有據。 　⒋至仙宗公司向積德佳公司購買系爭盤元後，委託展祥公司運 往他處之情。查：被告王俊雄經營之仙宗公司本係從事盤元 買賣、加工之生意，亦有委託其他公司將盤元加工等情，則 仙宗公司買入後盤元後賣出或運往他處，亦屬情理之常，是 上開轉運行為，並無違法之處，亦難據此推論被告2人有何 詐欺之故意。 　㈧世芳五金企業社即宋敏鈴： 　⒈證人宋敏鈴於原審審理時證稱：其經營之世芳五金企業社與 仙宗公司間已交易十幾年。（提示他字卷第9頁告訴狀附件 一）你們前後付了803萬6千元，最後仍有261萬9090元的貨 尚未交貨，此為你們當時提告的主張，是否如此？）是。（ 803萬6千元是累積多久的貨款？）很久了，大概是110年。 （110年累積至製表日9月17日，當時你們付了800多萬元的 貨款，最後沒有交的就是261萬9090元？）是。（261萬9090 元的是否就是方才談的那兩筆？）是。（該筆錢是否扣除11 0年5月11日鐵釘那張單子？）261萬9090元等於最後一張116 萬元加170多萬元，等於有交一點點，代表147萬那張有交一 點，數字是正確的。（請求提示第9頁）從該表看起來，仙 宗公司最後一次交貨給你們的日期是否為9月15日，是否如 此？）確定。（9月15日是否交了一共5萬多元鐵釘給你們？ ）是等語（追院卷第139至153頁）。又世芳五金企業社實際 聯繫人廖英豪(宋敏鈴之夫)於原審審理時證稱：沒有看過王 俊雄，我都是跟經理洪振家接洽的。（仙宗公司的經濟情況 、負債、履約能力等是否為你們考慮要與仙宗公司合作的重 點？）當初配合很多年也都好好的，不會考慮這個，最後才 有拖欠的跡象。（被倒的這兩次的交易以低於市場的行情賣 產品給你，那過往10年來的交易是否皆是如此？）大概都差 不多。仙宗公司的價格會較為便宜，十年來大概都是這樣等 語（原審追易卷第141、147、154～155頁）。依前揭2位證人 上開證述，其等與仙宗公司已有十年之交易往來，且仙宗公 司之交易價格本即會低於市場行情，之前交易均有正常交貨 ，依其等提出告訴時所附之仙宗公司收款對帳單明細表影本 （追他卷字第9頁），仙宗公司與世芳五金企業社於110年間 共有803萬6千元之交易，尚欠261萬9090元的貨未交付，即 仙宗公司於110年間至少交付541萬元之貨物，最後一批貨甚 至是110年9月15日交付5萬6千餘元之鐵釘，可知仙宗公司自 110年1月至9月15日仍有陸續出貨予世芳五金企業社，而有 持續生產營運之實。 　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王 俊雄於110年5月11日、7月22日有何施用詐術行為。又仙宗 公司自國外進口盤元，本即可取得低於國內市場行情之盤元 ，業如前述，且與世芳五金企業社交易之10年間均是低於市 場行情之交易價格，自難以其上開末2次交易亦低於市場行 情價格，即認被告2人有施用詐術之舉。另仙宗公司收受宋 敏鈴之付款支票轉出使用，亦為交易之常態，如前所述，亦 難以被告2人將該支票作為周轉使用，而認有詐欺犯行。 　㈨國華工業社即邱奕賓： 　⒈證人邱奕賓於警詢時證稱：我於110年8月20日向仙宗公司業 務副理洪振家訂購鐵線100公噸，並交付貨款訂金支票3張， 我於110年9月16日有前往該公司，發現已經沒有營運，並且 有多名債權人於該公司搬貨等語（追警一卷第6頁），於原 審審理時證稱：與仙宗公司交易很久了。交易模式為每個月 結帳，我們會開支票給他，近幾年每次都要開支票當訂金。 國華工業社所開立3紙支票之票期分別為110年12月31日90萬 元、111年1月31日90萬元、111年2月28日60萬元。8月他們 來跟我說的時候，說要便宜2元給我，是預訂的，所以是訂 金，而這批預計10月才交貨，而10月份的貨通常是12月底付 款，所以才會開12月份的票，而一個月約90萬元的貨款，所 以開成3張。（110年8月20日之後還有再交貨嗎？）事發之 前還有交1、2批，之後就沒有再出貨了。（上次交易日是何 時？）也是8月份的，與這一批不同，要回去看交貨單才知 道。（該次交易金額？）也是100噸，金額大概也是240萬元 左右。（他出了幾成的貨？）不到200萬，還有差額45萬元 的貨。（你認為之前那筆交易，仙宗公司有騙你嗎？）沒有 。（你認為最後這一筆交易他有騙你碼？）是。（差別在於 上一批有出貨，這一批沒有出貨？）是等語（原審追易卷第 157～167頁）。依上證述可知仙宗公司與邱奕賓已有多年之 交易往來，最後一批貨是110年8月20日之後交付，可知仙宗 公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生產營運 之實。 　⒉如前所述，仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運， 難認110年8月20日由業務洪振家招攬訂單簽約時，被告王俊 雄有何施用詐術行為。 　⒊又仙宗公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生 產營運之實，業如前述，則告訴人邱奕賓僅以最後一筆沒有 出貨即認洪振家與其交易有施用詐術，尚屬無據。又告訴人 邱奕賓雖證述洪振家說鐵價波動很快，說要1公斤便宜2元優 惠給我，並且他說公司在衝業績，準備要拼上市。是以這個 誘因引導我下單買100噸的鐵線，我才開這三張支票等語。 然參以證人邱奕賓於原審證述：其與仙宗公司交易鐵線，原 係先交貨再付款，本案事發前2至3年，因鐵線價錢波動很快 ，改成先開支票給仙宗公司，把貨訂下來，每月依交貨對帳 ，本案110年8月20日訂單，開立如附表一編號13所示3張支 票，合計240萬元，預計10月讓仙宗公司開始交貨，付款時 間為110年12月31日、111年1月31日及111年2月28日，因實 際上沒有出貨，這3張支票沒有讓它兌現，本案事發前還有 交1、2批上一批訂單的鐵線，上一批訂單90萬元支票，還有 45萬元尚未交貨，本件損害為上一批訂金被多領45萬元等語 （原審追易卷第157～167頁）。堪認國華工業社邱奕賓以預 開支票向仙宗公司訂購鐵線之交易方式已有2至3年，並非始 於110年8月20日，該筆110年8月20日訂單預計同年10月開始 出貨，而迄至110年9月16日案發前，仙宗公司仍有如期履行 上一批訂單之交貨，因110年9月16日遭客戶及債權人自廠區 取走線材等原料，致仙宗公司無法正常營運，無從履行附表 一編號13之訂單，尚難逕認被告王俊雄無實際經營公司及交 易履約之真意。 　⒋另仙宗公司收受邱奕賓之支票轉出使用，亦為交易之常態， 如前所述，難以仙宗公司將該等支票作為周轉使用，而有詐 欺犯行。 　㈩金煌勝貿易商行即林靜瑩： 　⒈證人即金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸於原審審理時證 稱：與仙宗公司交易超過10年了，（洪振家當時來跟你銷售 時，有無用比較便宜的價格給你？）一樣，跟上批一樣，31 元他是說要漲價，我說不行，我跟他說老朋友那麼久了，30 元成交，他說好，後來就劃30元成交，當時5月的前一批就 是這個單價，所以7月也是一樣，反正可以就成交，我就付 票給他。（5月那批是多少錢？）一樣是100噸300萬元，都 是30元，7月那批也是30元，我一次訂都是100噸，5月100噸 他還沒交完，7月又來跟我兜售，他說快用完了，你要快點 再訂，我就說好，反正我們都是這樣定，這樣交貨。我9月1 日左右去他們公司有載一噸多的中鋼的線等語（原審追易卷 第170～183頁）。依上證述可知仙宗公司與金煌勝貿易商行 已有多年之交易往來，最後一批貨是110年9月1日交付，可 知仙宗公司之前均有陸續出貨予金煌勝貿易商行，而有持續 生產營運之實。 　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王 俊雄就仙宗公司於110年5月、7月22日與金煌勝貿易商行訂 立契約有何施用詐術行為。 　⒊至於檢察官以金煌勝貿易商行實際負責人張學庸於原審證稱 於110年9月1日載走（1噸多）中鋼的線時，因當時越南沒有 線，被告王俊雄說不然中鋼的給我，我就載回去等語，而認 仙宗公司沒有足夠的貨源，一再遲延出貨，仍以低價對外招 攬業務，並無履約能力等情。然證人張學庸亦於原審審理時 證述：110年9月1日至9月16日沒有要求出貨，因為王俊雄說 被國外的船耽擱了，他有傳真也有LINE給我，所以我才沒有 催等語（原審追易卷第180頁），亦可知仙宗公司因貨物塞 港無法取得已經進口之盤元，顯非可歸責被告王俊雄之事由 造成無法履約甚明。 　⒋另仙宗公司收受金煌勝貿易商行負責人林靜瑩之支票轉出使 用，亦為交易之常態，如前所述，自難以仙宗公司將該等支 票作為周轉使用，而認被告2人有詐欺犯行。 三、檢察官上訴意旨略以：仙宗公司於110年9月3日支票遭註記 後陸續退票，含之前債務及退票金額，對外欠債高達10億元 以上，所提出之進口盤元資料不足以認定係為本案交付盤元 所訂貨，仙宗公司於109年開始向金融公司詐貸，依臺灣工 銀公司之員工陳易詳證述如果仙宗公司向銀行詐貸，不會借 款給仙宗公司等語、證人即金美多公司實際負責人徐國泰、 員發公司負責人張明昌、積德佳公司負責人莊明湖、頂祺公 司總經理陳泳翰、世芳五金企業社實際聯繫人廖英豪、國華 工業社代表人邱奕賓、金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸 、鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元證述 如知悉仙宗公司財務狀況不會訂約、仙宗公司業務以低於市 場價格等誘因邀約購買盤元、線材等貨品、取得代工，而取 得貨款卻遲未出貨，或給付部分貨款僅為取得進口盤元等語 ，認仙宗公司並非在為履約做準備，而是怕公司營運不善、 詐貸之情形曝光，維持公司仍可營運之假象，仙宗公司已經 沒有正常的履約能力，自構成詐欺取財犯行等語。然查，公 訴意旨以被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，已積 欠鉅額債務，被告2人亦供承仙宗公司當時之財務狀況確實 不佳；惟財務困難，並不必然起意詐欺，蓋基於永續經營之 期待，於財務困難之際，仍試圖週轉營運，謀求轉機，乃人 之常情，且為商場之交易常態；又對銀行詐貸，亦不必然即 認係對仙宗公司上、下游廠商詐欺，本案被告2人並無將其 詐貸之事告知他人之義務，是故本案須另有其他積極事證， 足以證明被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，並無 付款或交貨之真意，卻假交易之名向他人詐取財物，始符嚴 格證明法則，不能僅以債務纏身、經濟狀況不佳，即以詐欺 罪相繩。本案尚難證明被告2人於成立契約之初即有為自己 不法所有之意圖及詐欺取財之故意。本案應屬民事債務不履 行之範疇，而應循民事訴訟管道處理，而非以刑法詐欺取財 罪相繩。至於被告2人就仙宗公司與本案附表一所示之公司 、商號交易、借貸行為，均不成立詐欺犯行，業經本院說明 及駁斥如前（詳理由伍二、），上訴意旨僅係對原審依職權 所為之心證裁量為不同之評價，難認有理由。 四、綜上，公訴意旨認被告2人涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未 達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，既 不能證明被告2人犯罪，依前開規定及說明，即不得遽為不 利被告2人之認定，自應諭知被告2人無罪之判決。原審同此 認定，諭知被告2人無罪，核無不合。檢察官仍持前詞上訴 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官郭俊男提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官 李佳潔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一： 編號 告訴人 時間 起訴意旨所指詐騙方式 訂購貨物及數量 詐得財物 備註 1 金美多公司 110年4月22日 王俊雄、張翠娟透過利用不知仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事之洪振家向金美多公司（名義負責人為黃美華）實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4200元，共484萬元，另有稅金24萬2000元） 金美多公司開立金額2,54萬1000元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現508萬2000元 起訴書犯罪事實二 2 金美多公司 110年5月5日 王俊雄、張翠娟透過利用不知情之洪振家再次向金美多公司實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4500元，共490萬元，另有稅金24萬5000元） 金美多公司開立金額257萬2,500元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現514萬5000元 起訴書犯罪事實二 3 頂祺公司 110年5月31日起至110年9月13日止 頂祺公司長年委託仙宗公司加工盤元線材、螺絲，王俊雄、張翠娟自110年5月間起，隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，使陳河田陷於錯誤，以為仙宗公司仍有加工處理盤元線材、螺絲能力，持續將右列盤元線材、螺絲送往仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品、螺絲，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 盤元線材17萬4179公斤、螺絲2萬2048公斤 起訴書犯罪事實三 4 鉑川、道寬、鍛創公司 110年6、7月間 王俊雄、張翠娟隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，於110年6、7月間，推由王俊雄前往高雄市○○區○○路0○00號鉑川公司，向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之負責人陳智元佯稱：仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司云云，使陳智元陷於錯誤，以為仙宗公司有支付借款、票款能力，而同意與仙宗公司以「對開支票交換，發票人須在發票日前將票款存入自己帳戶，所有支票金額仍須自行負責」之方式，由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張支票，交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義簽發之相同金額支票，惟票載發票日均晚於交換支票兩週之如附表三所示之19張支票。嗣鉑川公司、道寬公司、鍛創公司陸續提示仙宗公司之支票均未兌現。然鉑川公司、道寬公司、鍛創公司為維持自身信用，仍對所簽發如附表三所示之19張支票遵期兌現，致受損害。 鉑川公司開立總金額1000萬元之支票、道寬公司開立金額200萬元之支票、鍛創公司開立總金額2400萬元之支票經提示（支票詳細資料如附表三） 起訴書犯罪事實四 5 蓉耀公司 110年8月18日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。 鍍鋅成品線150噸 蓉耀公司開立金額360萬元支票1紙，經兌現360萬元 起訴書犯罪事實五（一） 6 蓉耀公司 110年8月20日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。 成品線50噸 蓉耀公司開立金額120萬元支票1紙，經兌現120萬元 起訴書犯罪事實五（一） 7 蓉耀公司 110年9月9日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 150噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為427萬5000元） 起訴書犯罪事實五（二） 8 蓉耀公司 110年9月14日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 145.191噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為413萬7943元） 起訴書犯罪事實五（二） 9 員發公司 110年9月9日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向員發公司負責人張明昌謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使張明昌陷於錯誤，於110年9月9日以員發公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並轉帳給付貨款，惟仙宗公司始終未交付貨品，即於110年9月16日倒閉。 五金鐵釘50板（243萬元）鍍鋅成品線125噸（352萬5000元） 595萬5000元 起訴書犯罪事實六 10 臺灣工銀公司 110年6月23日 ⑴王俊雄、張翠娟於109年10月28日，以仙宗公司名義「售後買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元，即雙方簽訂售後買回契約，仙宗公司將原物料盤元212萬9032公斤，以3300萬元之價格售予臺灣工銀公司，仙宗公司再以3560萬7600元之價格向臺灣工銀公司買回，並約定仙宗公司自109年11月30日起至110年10月30日止，每月30日應分期付款282萬6000元予臺灣工銀公司。至110年5月30日止，仙宗公司已清償1978萬2000元。 ⑵王俊雄、張翠娟明知仙宗公司並無多餘原物料盤元165萬公斤可售予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗公司，並非仙宗公司所有，於110年6月23日誤導臺灣工銀公司承辦人員以為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款），並將盤元165萬公斤以3465萬元之價格售予臺灣工銀公司，臺灣工銀公司隨即以3544萬3800元之價格售予仙宗公司，仙宗公司自110年7月25日起至111年6月25日止，每月25日應分期付款281萬3000元予臺灣工銀公司。惟仙宗公司僅清償110年7月、8月2期，即於110年9月16日倒閉。 借貸 3200萬元（其中1400萬元抵償之前債務，仙宗公司已返還2期共562萬6000元） 起訴書犯罪事實七 11 積德佳公司 110年7月13日 王俊雄、張翠娟推由王俊雄於110年7月13日，向積德佳公司負責人莊明湖（亦為順德公司負責人）佯稱：經濟部要補助5億元、鉑川公司要投資6億元，其經營之仙宗公司有足夠履約能力，欲向積德佳公司購買盤元云云，致莊明湖陷於錯誤，自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥汽車貨運有限公司（下稱展祥公司）負責人陳宏彰、司機黃國安（以上2人另為不起訴處分）將總計為1872件、3858.85噸盤元送往仙宗公司。惟仙宗公司始終未交付貨款，即於110年9月16日倒閉。 售出盤元 3858.85噸盤元 起訴書犯罪事實八 12 宋敏鈴 110年5月11日、110年7月22日 王俊雄利用不知情之洪振家向宋敏鈴所經營之世芳五金企業社佯稱：仙宗公司將如期出貨，價格便宜於市場價格，需預先支付貨款云云，致宋敏鈴陷於錯誤，先後訂購右列商品，並交付右列支票以為貨款，嗣王俊雄未依約出貨。 1800 箱 30 公斤鐵釘（價值147萬6,000元）、40噸五金鍍鋅線（價值116萬元） 金額147萬6,000元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），經兌現。 金額116萬元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），已止付。 追加起訴附表編號1 13 邱奕賓 110年8月20日9時許 王俊雄利用不知情之洪振家向邱奕賓經營之國華工業社佯稱：鐵線價格波動很快，1公斤便宜2元，且公司在衝業績，準備要拼上市云云，致邱奕賓陷於錯誤，訂購右列商品，並先後交付右列支票以為貨款，嗣於110年9月16日發現仙宗司倒閉。 鐵線100噸 邱奕賓開立金額90萬元、90萬元、60萬元支票各1紙（支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000），未兌現 追加起訴附表編號2 14 林靜瑩 110年5月間 王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：仙宗公司出售鍍鋅鐵線可如期交付云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。 鐵線（鍍鋅線）100噸（已交付50噸） 金煌勝貿易商行林靜瑩開立總金額300萬元之支票，已兌現（其中尚未交付50頓鍍鋅鐵線之支票，金額50萬元3紙，支票號碼分別為：AQ0000000、AQ0000000、AQ0000000，仍經提示兌現） 追加起訴附表編號3之⒈ 15 林靜瑩 110年7月22日 王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：因原料即將漲價，如有意願訂購100公噸之鍍鋅鐵線，將以原價出售云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。 鐵線（鍍鋅線）100噸 金煌勝貿易商行林靜瑩開立金額37萬5000元支票共8紙（支票號碼：AQ0000000至AQ0000000），未兌現 追加起訴附表編號3之⒉ 附表二：仙宗公司所交付之支票 編號 應收付銀行 票面金額 發票日 支票號碼 1 一銀/麻豆 200萬元 110年9月13日 NA0000000 2 彰銀/永康 200萬元 110年9月19日 NA0000000 3 彰銀/永康 200萬元 110年9月20日 NA0000000 4 彰銀/永康 200萬元 110年9月21日 NA0000000 5 一銀/麻豆 200萬元 110年9月24日 NA0000000 6 彰銀/永康 200萬元 110年9月27日 NA0000000 7 彰銀/永康 200萬元 110年9月29日 NA0000000 8 一銀/麻豆 200萬元 110年9月29日 NA0000000 9 彰銀/永康 152萬6072元 110年10月11日 NN0000000 10 彰銀/永康 200萬元 110年10月13日 NN0000000 11 彰銀/永康 165萬6272元 110年10月15日 NN0000000 12 彰銀/永康 155萬2112元 110年10月17日 NN0000000 13 彰銀/永康 200萬元 110年10月21日 NN0000000 14 彰銀/永康 160萬4192元 110年10月27日 NN0000000 15 彰銀/永康 200萬元 110年10月28日 NN0000000 16 彰銀/永康 （起訴書誤載為一銀/麻豆） 157萬8152元 110年10月29日 NN0000000 17 彰銀/永康 208萬3200元 110年10月31日 NN0000000 18 彰銀/永康 200萬元 110年11月9日 NN0000000 19 彰銀/永康 200萬元 110年11月17日 NN0000000 合計 3600萬元 附表三：鉑川、道寬、鍛創公司所交付之支票 編號 發票人 票面金額 發票日 支票號碼 1 道寬公司 200萬元 110年9月26日 WD0000000 2 鉑川公司 200萬元 110年11月13日 JK0000000 200萬元 110年11月21日 JK0000000 200萬元 110年11月28日 JK0000000 200萬元 110年12月9日 JK0000000 200萬元 110年12月17日 JK0000000 3 鍛創公司 200萬元 110年9月27日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年10月4日 WD0000000 200萬元 110年10月6日 WD0000000 200萬元 110年10月9日 WD0000000 200萬元 110年10月14日 WD0000000 152萬6072元 （起訴意旨誤載為200萬元） 110年11月11日 WD0000000 165萬6272元 110年11月15日 WD0000000 155萬2112元 110年11月17日 WD0000000 160萬4192元 110年11月27日 WD0000000 157萬8152元 110年11月29日 WD0000000 208萬3200元 110年12月1日 WD0000000 合計 3600萬元 附表四：本案證據 一、起訴書犯罪事實二【金美多公司】 1.證人黃紹文(金美多公司之告訴代理人)於警詢、偵查中之證述【偵二卷第69至71、131至132頁】 2.證人徐國泰(金美多公司之實際負責人)於審理中之證述【原審易卷三第35至60頁】 3.仙宗公司與金美多公司110年4月22日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第15頁，同偵七卷第91頁】 4.仙宗公司與金美多公司110年5月5日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第17頁，同偵七卷第93頁】 5.仙宗公司110年4月22日開立之金額508萬2000元統一發票影本1紙、金美多公司貨款收訖簽回聯影本2紙【偵二卷第21頁，同偵七卷第97頁】 6.仙宗公司110年5月7日開立之金額514萬5000元統一發票影本1紙、金美多公司應付票據簽回聯影本2紙【偵二卷第23頁，同偵七卷第99頁】 7.仙宗公司110年8月底盤元庫存明細表影本1紙【偵二卷第31頁，同偵七卷第107頁】 （以下非檢察官出證）　 8.金美多公司提出104年至110年與仙宗公司交易之情形資料（附件統計說明表及交易明細表）【原審易卷三第179至185頁】 9.客戶銷退貨明細表1份(金美多公司)【偵八卷第189至191頁】 二、起訴犯罪事實三【頂祺公司】 1.證人許照生(頂祺公司之告訴代理人)於警詢及偵查中之證述【警一卷第3至5頁、偵一卷第101至104頁】 2.證人陳泳翰(頂祺公司總經理)於審理中之證述【原審易卷三第241至257頁】 3.仙宗公司線材加工報價單【警一卷第17頁，同偵四卷第9頁】 4.仙宗公司（螺絲）滲碳熱處理報價單【警一卷第19頁，同偵四卷第11頁】 5.仙宗公司確認頂祺公司盤元庫存數量之明細【警一卷第21頁，同偵四卷第13頁】 6.仙宗公司螺絲已完成熱處理（共13398公斤）之出貨對照表【警一卷第23頁，同偵四卷第15頁】 7.仙宗公司螺絲未完成熱處理（共8650公斤）之出貨對照表【警一卷第25頁，同偵四卷第17頁】 三、起訴犯罪事實四【鉑川、道寬、鍛創公司】 1.證人賴柏宏(鉑川、道寬、鍛創公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第101至104頁】 2.證人陳音宏(柏川公司之財務長)於審理中之證述【(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第113至143頁】 3.由告訴人鉑川公司、道寬公司及鍛創公司名義簽發總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第31至46頁】 4.被告王俊雄以仙宗公司名義開立總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第47至56頁】 （以下非檢察官出證）　 5.廠商進退貨明細表彰本1份(道寬公司)【偵十三卷第81至83頁】 6.廠商進退貨明細表影本2份(道寬公司)【偵十三卷第85至95頁】 7.客戶銷退貨明細表影本2份(道寬公司、鉑川公司)【偵十三卷第97至127頁】 8.成品線合約書影本18份【偵十三卷第129至159頁、原審易卷三第577至579頁】 9.網路銀行交易明細影本1份【偵十三卷第161頁】 10.臺幣付款交付證明單影本1份【偵十三卷第163頁】 11.鉑川公司聲明書影本【偵十三卷第165至175頁】 12.應收及應付票據比較表2份(鉑川公司、緞創公司)【偵十三卷第177至179頁】 13.應收及應付票據比較表1份(道寬公司)【偵十三卷第181頁】 14.鉑川公司110年9月7日聲明書影本1份【偵七卷第193頁】 15.經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資格認定申請書及報告書影本各1份【偵七卷第199至257頁】 16.鉑川公司聲明書影本【原審易卷一第229至239頁】 四、本訴犯罪事實五【蓉耀公司】 1.證人劉正森(蓉耀公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警二卷第27至35頁、偵七卷第27至28、37至43頁、原審易卷三第62至73頁】 2.仙宗公司與蓉耀公司110年8月18日簽立之買賣合約書1份【警二卷第75頁】 3.仙宗公司與蓉耀公司110年8月20日簽立之買賣合約書1份【警二卷第77頁】 4.仙宗公司於110年9月9日確認應交付蓉耀公司150噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第79頁】 5.仙宗公司於110年9月14日確認應交付蓉耀公司14(五)191噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第81頁】 五、起訴犯罪事實六【員發公司】 1.證人張明昌(員發公司之代表人)於警詢及審理中之證述【警二卷第37至45頁、原審易卷三第74至88頁】 2.仙宗公司110年9月11日之收款明細表1份【警二卷第91頁，同偵七卷第269頁】 3.仙宗公司110年9月10日收款明細表1份【警二卷第93頁，同偵七卷第271頁】 4.員發企業有限公司110年9月11日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第97頁】 5.員發企業有限公司110年9月10日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第99頁】 6.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之五金鐵釘買賣合約書影本1份【警二卷第101頁】 7.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之鍍鋅線買賣合約書影本1份【警二卷第103頁】 （以下非檢察官出證）　 8.華南銀行進口結匯證實書影本1份【偵八卷第35至43頁，同第303至311頁】 9.國際通商法律事務所函影本1份【偵八卷第45至51頁，同第313至319頁】 10.華南銀行擔保提貨申請書影本1份【偵八卷第53至63頁，同第321至331頁】 11.進口報單影本1份【偵八卷第65頁，同第333頁】 六、起訴犯罪事實七【臺灣工銀公司】(現為【日盛台駿國際租賃股份有限公司】) 1.證人郭旭峯(臺灣工銀公司之告訴代理人，現為日盛國際租賃股份有限公司)於警詢、偵查及審理中之證述【警四卷第39至49頁、偵一卷第124至126頁、本院卷三第89至99頁】 2.證人黃志禎於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、原審易卷三第214至227頁】 3.證人陳易詳於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、本院卷三第228至239頁】 4.仙宗公司與臺灣工銀公司於110年6月23日之買賣合約書、標的物清點證明書、買賣標的物交付與驗收證明書、台灣票據交換所退票理由單影本各1份【偵六卷第57至65頁】 5.仙宗公司與臺灣工銀公司於109年10月28日之買賣合約書影本1份【偵六卷第169至170頁】 （以下非檢察官出證）　 6.臺灣工銀租賃公司111年2月17日同意書影本1份【偵八卷第221頁，同偵六卷第141頁】 七、起訴犯罪事實八【積德佳公司】 1.證人莊明湖(積德佳公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警三卷第21至33頁、偵一卷第109至112頁、原審易卷一第123至139、278頁、原審易卷三第99至119頁】 2.證人林宜嫻(積德佳公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第109至112、115至119頁】 3.仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售合約書影本2份【偵八卷第233、235頁，同警三卷第57至59頁，偵九卷第99至101頁，偵十卷第325至327頁】 4.仙宗公司銷貨單【警三卷第533至543、557頁】 5.仙宗公司出庫單【警三卷第545至555頁】 6.展祥汽車貨運股份有限公司110年8月5日報價單影本1紙【偵九卷第103頁，同警三卷第73頁，偵九卷第155頁】 7.積德佳公司進口報單1份【偵九卷第105至107頁，同警三卷第65至67頁】 8.展祥汽車貨運股份有限公司客戶運量統計表1份【偵九卷第117至125頁，同警三卷第201至209頁】 9.展祥汽車貨運股份有限公司以祥鶴通運有限公司名義開立之統一發票影本1紙【偵九卷第127頁】 10.積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本【偵十卷第37至289頁】 （以下非檢察官出證）　 11.第一銀行匯出匯款賣匯水單影本1份【偵八卷第223頁，同偵六卷第143頁】 12.買賣契約書及受讓書影本各1份【偵八卷第225至227頁，同偵六卷第145至147頁】 13.上海商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第229頁，同偵六卷第149頁】 14.台中商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第231頁，同偵六卷第151頁】 15.仙宗公司與積德佳公司銷售合約影本2份【偵八卷第233至235頁，同偵六卷第153至155頁】 16.積德佳商業有限公司訂購單影本2件【原審易卷一第141至142頁】 17.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第489至555頁】 18.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第557至561頁】　 　 八、追加起訴附表編號1【世芳五金企業社】 1.證人宋敏鈴(世芳五金企業社之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【追偵他卷第43至47頁、追偵一卷第17頁、本院卷一第278頁、追院卷第138至156頁】 2.證人廖英豪(世芳五金企業社之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第141至156頁】 3.仙宗公司110年9月17日收款對帳單明細表1張【追偵他卷第9頁】 4.世芳五金企業社與仙宗公司報價/訂購單2張【追偵他卷第49、51頁】 九、追加起訴附表編號2【國華工業社】 1.證人邱奕賓(國華工業社代表人)於警詢及審理中之證述【追警一卷第6至7頁、本院卷一第278頁、追院卷第157至167頁】 2.告訴人邱奕賓提出之支票影本3張 【追警一卷第9頁】 3.臺灣臺南地方法院110年度裁全字第46號民事裁定1份【追警一卷第13至15頁】 4.仙宗公司110年8月20日收款明細表1張【追警一卷第29頁】 十、追加起訴附表編號3【金煌勝貿易商行】 1.證人張志源(金煌勝貿易商行之告訴代理人)於警詢及審理中之證述【追警二卷第11至13頁、本院卷一第278頁】 2.證人林靜瑩(金煌勝貿易商行之負責人)於審理中之證述【追院卷第168至169頁】 3.證人張學庸(金煌勝貿易商行之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第169至183頁】 4.金煌勝貿易商行與仙宗公司110年7月22日鍍鋅線訂購單1張【追警二卷第15頁】 5.臺灣彰化地方法院執行命令1份【追警二卷第17至18頁】 6.告訴人代理人張志源提出之支票影本3張【追警二卷第19至23頁 ●其他證據 1.證人王子維於警詢及偵查中之證述【警一卷第7至8頁、警三卷第3至6頁、警四卷第27至37頁、追警二卷第7至9頁、偵一卷第89至95頁、偵五卷第105至108頁、偵八卷第287至288頁】 2.證人洪振家於警詢及偵查中之證述【警二卷第3至19、21至25頁、追警一卷第3至5頁、追警二卷第3至6頁、偵一卷第89至95頁、偵二卷第61至65頁、偵七卷第37至43頁、偵八卷第287至288頁、追偵二卷第35至36頁、原審易卷一第175至193頁、(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第17至92頁】 3.證人洪珮晴於警詢中之證述【原審1332號卷一第193至198頁】 4.法務部-票據信用資訊連結作業資料3份: 　 (1)王俊雄【偵一卷第129至130頁，同偵八卷第349至350頁】 　 (2)張翠娟【偵一卷第131至132頁，同偵八卷第347至348頁】 　 (3)仙宗興業股份有限公司【偵二卷第147至155頁，同偵六卷第215至223頁】 5.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第9895、12178、16644、16737號起訴書1份【偵八卷第353至375頁，同追警二卷第43至66頁】 卷證目錄 1.【警一卷】南市警化偵字第1100645582號卷 2.【警二卷】南市警化偵字第1100530347號卷一 3.【警三卷】南市警化偵字第1100530347號卷二 4.【警四卷】南市警善偵字第1100710673號卷 5.【追警一卷】嘉水警偵字第1110012338號 6.【追警二卷】南市警化偵字第1110289185號 7.【偵一卷】110年度他字第5483號卷 8.【偵二卷】110年度他字第5729號卷 9.【偵三卷】110年度他字第5956號卷 10.【偵四卷】110年度他字第6155號卷 11.【偵五卷】110年度他字第6694號卷 12.【偵六卷】110年度他字第6858號卷 13.【偵七卷】110年度偵字第22345號卷一 14.【偵八卷】110年度偵字第22345號卷二 15.【偵九卷】111年度偵字第1189號卷一 16.【偵十卷】111年度偵字第1189號卷二 17.【偵十一卷】111年度偵字第18078號卷 18.【偵十二卷】111年度偵字第18082號卷 19.【偵十三卷】111年度偵字第18083號卷 20.【追偵他卷】臺南地檢111年度他字第905號 21.【追偵一卷】臺南地檢111年度偵字第12890號 22.【追偵二卷】臺南地檢111年度偵字第13347號 23.【追偵三卷】臺南地檢111年度偵字第13352號 24.【易卷一】臺南地院111年度易字第1322號1 25.【易卷二】臺南地院111年度易字第1322號2 26.【易卷三】臺南地院111年度易字第1322號3 27.【易卷四】臺南地院111年度易字第1322號4 28.【追易卷】臺南地院111年度易字第1385號 29.【請上3卷】臺南地檢113年度請上字第3號 30.【請上23卷】臺南地檢113年度請上字第23號

2025-02-26

TNHM-113-上易-121-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第122號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊雄 選任辯護人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 被 告 張翠娟 選任辯護人 陳惠菊律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易 字第1322號、第1385號，中華民國112年12月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年 度偵字第1189號、第18078號、第18082號、第18083號；追加起 訴案號：111年度偵字第12890號、第13347號、第13352號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、起訴及追加起訴意旨略以：被告王俊雄、張翠娟係夫妻，自 民國92年起，共同經營址設臺南市○○區○○里○○000○0號仙宗 興業股份有限公司（下稱仙宗公司），為國內老牌鋼鐵伸線 專業廠商，由王俊雄擔任董事長、張翠娟擔任財務部副總經 理、渠等之子王子維（另為不起訴處分）自110年2月間始擔 任董事長特別助理，洪振家（另為不起訴處分）則為業務部 副總經理，仙宗公司以經營鋼線鋼纜、螺絲、螺帽、螺絲釘 、鉚釘等製品製造、買賣、鋼材二次加工為業。王俊雄、張 翠娟明知仙宗公司自103年間起，因擴大廠房二廠、三廠及 購買設備等因素，陸續向民間友人借貸數億元，導致仙宗公 司財務吃緊。仙宗公司因採取分次交付採購契約（即雙方簽 立預計購買物品數量、價金契約，買方須簽立支票，此可避 免買方事後棄單，惟賣方需承擔原物料價格波動風險），自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供 給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達 新臺幣（下同）10億元以上。王俊雄、張翠娟明知上情，竟 隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定犯意 聯絡，以原物料價格即將上漲為由，向客戶招攬訂購大量螺 絲材料盤元，並預收價金，或大量招攬盤元、線材加工，以 此方式詐取財物，而為附表一號1至11所示之不法犯行等情 ，另被告王俊雄復為附表一編號12至14所示方式詐欺犯行， 因認被告2人就附表一編號1至11，及被告王俊雄就附表一編 號12至14所為，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決、判例意旨參照）。 參、起訴及追加起訴意旨認被告2人涉有上開詐欺取財犯行，係 以：①被告2人於警詢、偵查中供述；②附表四所示檢察官出 證之供述及非供述證據等為其論據。 肆、訊據被告王俊雄固坦承其擔任仙宗公司之負責人，被告張翠 娟坦承擔任仙宗公司之財務部副總經理，仙宗公司自103年 間起，因擴大廠房二廠、三廠及購買設備等因素，陸續向民 間友人借貸數億元，仙宗公司因採取分次交付採購契約，自 109年初起，因新冠肺炎漫延擴散全球，造成國際原物料供 給不穩定、價格上揚，導致仙宗公司營運大幅虧損，迄110 年4月間，仙宗公司、王俊雄、張翠娟在外積欠金額累積達1 0億元以上，仙宗公司於109、110年間曾以不實之信用狀向 銀行詐貸。仙宗公司先後與前揭告訴人、被害人等有如起訴 書、追加起訴書所載的交易，嗣未能履行前揭債務，仙宗公 司於110年9月16日倒閉等事實，惟均否認有何詐欺犯行。 一、被告王俊雄辯稱：仙宗公司經營超過20年，為國內最大之線 材抽線廠，20年來履約沒問題，疫情前斥資數億元擴大營業 ，仙宗公司負債是因為擴建廠房需要資金，借款來買設備及 建廠用，再加上遇到疫情，物料上漲好幾倍，各行各業面臨 缺料缺工、交易量急速減縮，履約能力受重大影響，因而需 積極拓展業務，甚至積極籌措資金，以持續經營。不能因面 臨疫情的特殊情況，導致負債急遽增加、109年開始交貨遲 延及向銀行詐貸，就當然認為已喪失履約能力。而110年9月 3日因鉑川有限公司（下稱鉑川公司）將仙宗公司之保證支 票提示，造成跳票，銀行因此抽銀根，公司無法再經營下去 ，110年9月15日以後，股東不讓被告王俊雄進去公司，本案 都是業務他們固定的正常交易，沒有突出量很多。當時仙宗 公司的產能都固定這樣，仙宗是五金類產量最大的，沒有詐 欺的意思。 二、被告張翠娟辯稱：被告張翠娟負責仙宗公司之財務，實際上 無參招攬業務或進出貨，不可能有施用詐術之情事。張翠娟 有接觸的是臺灣工銀租賃有限公司（下稱臺灣工銀公司）之 融資借貸，因每個銀行都會給廠商一個銀行的額度，額度的 借款會顯示於聯徵資料，本件向銀行借多少LC的額度對臺灣 工銀公司來說會降低信用，意思就是欠更多錢，臺灣工銀公 司查資料時知道仙宗公司欠哪間銀行錢、仙宗公司用LC向哪 家銀行借多少錢，也會做聯徵資料，有關振任公司的假LC部 分並不會影響臺灣工銀公司對仙宗公司的放款，被告張翠娟 並無詐騙之意圖等語。 伍、經查： 一、公訴意旨所載之客觀事實，為被告2人所不爭執，並有附表 四證據欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，此部分事實固 堪認定。 二、被告2人並無詐欺犯行： 　㈠金美多實業有限公司（ 下稱金美多公司）： 　⒈告訴人即金美多公司實際負責人徐國泰於原審審理時證稱： 我不認識被告2人，買賣都是經過他們的業務，到我們公司 兜售盤元。他們的業務洪振家於110年4月22日說有一批印度 的盤元、價錢是多少，看我有沒有興趣，我會去評估未來的 市場需求或要不要備庫存，那時候我有跟他講，因為他們過 去交貨的時間都很長、拖的很久，109年開始因為整個供應 鏈斷鏈，所以整個交期都變的很不穩定，也會變很長，又加 上國外的需求，在109年、110年台灣的螺絲業生意非常好， 所以大家貨都交不出來，在109年疫情開始，需求整個爆增 後，我們有時候等原料要等到二個半月至三個月，這是外面 整個塞單的情形，所以那時候我們有跟他說，你們的交期過 去不是很好，如果跟我賣這個，那一個月要負責40到50噸盤 元給我，簽合約後他從110年7月1日開始每個月要交40～50頓 線材給我，但到他們倒閉都沒有交。金美多公司跟仙宗公司 交易差不多有8年左右。之前訂的都有交完，就剩下這兩筆 ，我們只有催舊單，因為新單還沒有排，或是排了還沒有交 。（提示110年度偵字第22345號卷二第189頁）仙宗公司針 對你們公司的銷退貨明細表的內容，從1月份記載到9月份， 你有無辦法辨識數量、內容是否正確？）這應該是正確的。 （110年陸續交貨一直到9月7日總共交了8,636公斤代工線材 ，是否正確？）這應該是正確的。（7月份他們有出貨只是 出舊單？）是。（他們要等舊單出完才可以出新單嗎？）舊 單就交不完，新單怎麼可能做等語（原審易卷三第35～60頁 ）。另證人即金美多公司告訴人代理人黃紹文於警詢時供稱 ：因仙宗公司之業務洪振家出面向金美多公司招攬及代工業 務，所訂購如附表編號1之盤元，仙宗公司要出貨時，會請 他門代工抽線，但尚有部分未出貨等語（偵二卷第69～70頁 ）。則依證人徐國泰、黃紹文上開指述，告訴人金美多公司 與仙宗公司已有8年之交易往來，且之前交易均有正常交貨 ，可知仙宗公司確實係以生產銷售盤元、線材等產品為業， 且有正常營運生產。 　⒉另佐以證人即案發時鉑川公司財務長陳音宏於112年2月20日 臺灣橋頭地方法院另案（111年度金重訴字第1號，下稱另案 ）審理時證述：我負責鉑川公司、道寬企業股份有限公司（ 下稱道寬公司）之財務部分，與仙宗公司之業務則是董事長 陳智元去接洽。110年8月16日鉑川公司向仙宗公司購買成品 線未按期於8月底交貨，110年9月3日公司將2張保證票提示 後，仙宗公司就跳票了。依據董事長之前的說法，應該就是 因為當時貨塞港，所以沒有按時出貨等語（原審易卷二第11 4～117、119、128頁）。證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創 股份有限公司（下稱鍛創公司）之實際負責人陳智元於112 年2月20日臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：王俊雄有說 過他（盤元）領不出來。那段時間貨到碼頭時會卡很久，應 該是碼頭作業關係，那時候是疫情期間等語（原審易卷二第 166頁），亦與證人徐國泰上開證述自109年疫情開始後整個 供應鏈斷鏈、塞單等情相符，則因天災造成貨物塞港，盤元 遲延取得等情，顯非屬於可歸責於仙宗公司之事由甚明。 　⒊依被告王俊雄所提出110年1月1日到110年9月7日仙宗公司與 金美多公司之銷退貨明細表，可知仙宗公司自110年1月1日 起至110年9月7日止，出貨予金美多公司之出貨金額（含稅 ）達12,438,706元，寄庫盤元405,494公斤（偵八卷第189～1 91頁），此經證人徐國泰確認無誤如前述，可知仙宗公司自 110年1月至9月7日仍有陸續出貨予金美多公司，而有持續生 產營運之實。 　⒋仙宗公司與金美多公司所簽立末2筆印度盤元買賣合約書之合 約日期為110年4月22日、同年5月5日，數量分別為200噸、2 00噸，出貨日期分別為同年6月10日起、同年7月起陸續出貨 ，亦有上開買賣合約書影本在卷可查（偵七卷第91～93頁） 。而仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元 材料至少1億6704萬6585元（含中國、印度、俄羅斯等地） ，有被告王俊雄所提出之仙宗公司進口報單12紙可佐(原審 易卷一第111～122頁)。另關於印度盤元部分，證人即鉑川公 司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元於112年2月20 日臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱：110年8月當時有向業 界打聽仙宗公司110年9月份有一批印度盤元4000噸要進來， 雖與鉑川公司無關，但因仙宗公司陸續進口盤元，是有履約 能力，遂於110年8月16日以鉑川公司名義向仙宗公司訂購由 盤元加工成線材之買賣合約書等語（原審易卷二第149～151 頁）。佐以證人即積德佳公司負責人莊明湖於警詢證稱：我 公司於110年7月2日、8日分別向印度進口盤元約5933公噸， 其中原本要送給仙宗公司2194件共4388公噸，於110年9月5 日到高雄港，展祥汽車貨運股份有限公司（下稱展祥貨運公 司）已經運走1872件、3858.85噸盤元，因為仙宗公司跳票 ，剩下的我於110年9月14日要求攔截等語（警三卷第21～25 、32、33頁），且仙宗公司確於110年7月13日與積德佳商業 有限公司（下稱積德佳公司）簽訂銷售契約自110年8、9月 間購買進口印度盤元，購入價格為（未稅）每公噸23960元 、25000元等情，亦有附表四編號之銷售合約書影本、積德 佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85 噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤 量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37～289頁），足認仙宗公 司於110年9月15日之前確有陸續購入外國盤元及印度盤元無 疑。 　⒌又觀諸金美多公司所提出與仙宗公司交易之統計表及交易明 細表（原審院卷三第179～185頁）可知渠等交易盤元價格單 價波動大，於109年9月、11月、12月訂購之1022材質盤元依 序為每公斤（1000公斤為1公噸）17.3元、18.5元、21.3元 ，於110年1月訂購1022材質盤元為每公23元（原審院卷三第 185頁，以上金美多公司均以仙宗公司為抽線廠，且均皆已 履行完畢），又金美多公司於110年4、5月間向仙宗公司購 入之印度盤元（1022JSW）價格亦已分別上漲為每公噸24200 元、24500元（未稅，含稅價為25410元、25720元），則110 年4、5月仙宗公司賣出之盤元價格已逐漸拉高，自不能因印 度盤元價格之波動大幅上漲，仙宗公司後期盤元進口價格高 於110年4、5月間之販售價格，即認仙宗公司於110年4、5月 間有何故意以低價詐騙金美多公司。況參諸仙宗公司於110 年7月13日透過積德佳公司所購入進口印度盤元仍為（未稅 ）每公噸23960元、25000元等情，且金美多公司購買盤元均 由仙宗公司代工抽線，如上所述，顯見仙宗公司販賣金美多 公司盤元另可再賺取抽線之代工費，故難遽認仙宗公司於11 0年4、5月販賣予金美多公司之盤元價格低於公司購入成本 或經營成本。 　⒍證人洪振家於警詢中陳稱：金美多公司主要是我承辦，我當 時簽約時公司都是正常營運中，到110年9月16日倒閉前都營 運正常，沒有要倒閉的跡象等語（偵2卷第62～63頁）。則仙 宗公司於110年9月15日之前既正常營運中，且由洪振家與金 美多公司於110年4、5月接洽本案印度盤元購買業務，難認 被告2人有何對金美多公司施用詐術行為。 　⒎另仙宗公司至遲自108年1月間起即有要求交易之廠商交付之 支票不要「禁止背書轉讓」(勿禁背)等情，此觀諸仙宗公司 與鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之成品線買賣合約書在卷 甚明（偵十三卷第129～159頁、原審易卷三第577～579頁）， 且證人洪振家於臺灣橋頭地方法院另案審理時證述：就我97 年至仙宗公司任職開始，大部分客戶購買線材時，需要先支 付貨款，被告2人並告知開立支票無「禁止背書轉讓」，比 較好運用，這樣交代已經有幾年時間等語（原審易卷二第66 頁），而支票無「禁止背書轉讓」，確實可立即周轉使用， 更具彈性，仙宗公司收受金美多公司無禁止背書轉讓之付款 支票，進而轉出使用，顯為交易之常態，則被告2人將金美 多公司付款之支票為周轉使用，難認有詐欺犯行。 　㈡頂祺實業股份有限公司（下稱頂祺公司）： 　⒈證人即頂祺公司總經理陳泳翰於原審審理時證稱：沒有實際 接觸過被告2人，頂祺公司與仙宗公司交易約有十幾年，交 易模式有兩種，一種是委託他們做抽線，我們會將盤元送去 仙宗，發代工請他們將盤元抽成成品線；另外一種是做熱處 理，螺絲已打頭碾牙都成形好了，我會將成形的螺絲裝到桶 子內送至仙宗公司做熱處理。188,506公斤是已從中鋼將盤 元載去仙宗公司放，他會慢慢出給我，扣除後的餘量174,17 9公斤，就是還沒有交給我的。某天某一合作廠商跟我們說 ：仙宗公司外面有很多車在搬東西、聽說老闆不見，我們當 天開車去看什麼狀況，過去時警方已到場，不讓我們進去。 直至某天欣興（音譯）公司在執行假扣押，只有這次有進去 仙宗。我們去的時候盤元只剩下進口料，沒有我們的盤元。 螺絲都放在桶子裡，桶子外面會寫廠商的名字，我們商標是 一隻大象圖案，我當天點有50幾桶，一週後換我們執行假扣 押，進去時桶子全部都不見了。某天法拍時我們過去點，但 又不足52桶，剩下的也不知道被載去哪裡。（一開始有看到 52桶？）是。（52桶符合仙宗公司尚未送回去的22,048公斤 螺絲數量？）不一定，要細點才會知道。（仙宗公司是處於 被動的地位接受你們的下單？）是。如果順利一直出的話， 17萬公斤的盤元約一個月就銷完了。17噸是多次累積的量。 （合作產能的前、後期是否差不多？）一直以來都不會差太 多。以幫我們做抽線的廠商來說，他們都是佔10%左右。（5 2桶螺絲部分，最後你們拿回幾桶？）在欣興（音譯）公司 那邊有找到30幾桶，那些有拿回來。（拿回來的是熱處理前 還是熱處理後？）都有。（盤元的不見，是他們把它送走， 還是被別的債權人搬走？）無法確認等語（原審易卷三第24 1～257頁）。則依證人陳泳翰上開證述，足見頂祺公司與仙 宗公司已有10多年之交易往來，且均由頂祺公司主動委託仙 宗公司代工、做熱處理，在本案前之交易均正常交貨，仙宗 公司確實係以代工生產線材、熱處理螺絲等為業，並有正常 營運生產，陳泳翰於110年9月16日後至仙宗公司查看時，其 中屬於頂祺公司之52桶熱處理螺絲部分，仍在廠區內，嗣後 更有自其他債權人處取回前開在仙宗公司遭拿走之30幾桶螺 絲。 　⒉證人洪振家於臺灣橋頭地方法院111年度金重訴字第1號審理 時證稱：110年9月16日前公司運作正常，陸續出貨正常。( 提示證人洪振家110年12月7日調查局筆錄第10頁，你於調詢 稱：「（問：仙宗公司倒閉前，廠內現有盤元、線材載運至 何處？）仙宗公司於9月16日因為有債務人到公司圍場，所 以警方到場管制後，公司就沒有再正常營運，之後公司員工 有成立自救會，並就公司現有資產進行清點，依據扣押物編 號7-9『仙宗公司員工自救會清點公司資產』，9月27日前清點 的盤元、線材有1,029噸的庫存」，在9月27日時，仙宗公司 確實還有這些庫存在廠房嗎？）我有拿到報表，但並非我親 自清點。當時留守的員工，生管跟倉管的人員陳勃全跟林群 唯。(9月16日債權人來圍場那天，一早有無很多債權人來公 司把原料載走？)他們有去載原料。(9月16日前你是否有自 行通知、聯絡廠商在9月16日來載貨，以減少他們的損失？ 有無此事？)客戶都有來電關心，所以我有告知客戶。(所以 9月16日一大早確實有客戶來載貨之情形？)是等語（原審易 卷二第45、57、61、62頁），足認於110年9月16日之前，仙 宗公司均有正常營運及出貨，嗣因傳出仙宗公司倒閉情事， 仙宗公司之客戶遂於110年9月16日自廠區內取走盤元、線材 等情無疑。 　⒊關於110年9月16日確實有廠商至仙宗公司載貨之事，核與證 人即蓉耀企業股份有限公司（下稱蓉耀公司）之代表人劉正 森於原審審理中之證述：（仙宗公司在9月15日、16日發生 倒閉的狀況，你在當時有無到現場準備載貨？）有，我有到 現場，因為在9月15日下午，我們就有聽到風聲，仙宗公司 出狀況了，當下我直接打給洪副總，他只丟了一句說「仙宗 公司要倒了，你們明天趕快派車，看你們的盤元能載多少」 ，所以我們隔天早上去到現場要去把我們的盤元拉回來，但 到現場已經完全看不到中龍的盤元在裡面，都只剩下一些進 口料盤元在他們廠區裡面等語（原審1332號卷三第69頁）相 符。 　⒋從而，仙宗公司於110年9月16日之前均有正常營運及出貨， 然客戶或債權人於110年9月16日至仙宗公司載走貨物之情形 ，並非被告2人所能預料及控制，自不能以仙宗公司嗣後未 能履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。　　 　㈢鉑川公司、道寬公司、鍛創公司： 　⒈證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元 於原審審理時證稱：108年開始與仙宗公司有業務往來。（3 600萬元的票據交換是什麼樣情形？）我們請仙宗公司開保 證票。我們向仙宗公司訂貨時，他們會要訂金，我們就會開 支票給他。3600萬元的支票為訂金。這些支票是我們互相保 證，不是我們的貨款。應該是從109年開始。這些交易並非 交易內容本身，它只不過是我們交貨的保證金，19張支票即 19個交貨期，他們會先把支票放進去（提示），他放進去， 我們也放進去（提示），就不用再互相退還支票，等於是2 個相抵。（以這種模式來講，從109年至110年9月仙宗公司 倒閉前，你們用這種模式交易已經持續1年以上？）對。(10 9年一整年你們對仙宗公司的交易額為多少？)實際金額不曉 得，但應該有上億等語（原審易卷三第337～339、343～346、 351頁）。依證人陳智元上開證述，其所經營之鉑川公司、 道寬公司、鍛創公司自108年間即與仙宗公司有交易，109年 交易額有上億元，雙方自109年間即有對開支票交換之情事 ，顯見仙宗公司以此方式兌現之支票數額已有上億元，本案 仙宗公司未兌現之支票共計3,600萬元，占全部支票之比例 未及三成。 　⒉而依證人陳智元證述109年開始以對開保證票方式進行交易， 且附表所示共計3600萬元的支票為交易訂金之保證票等語， 亦與起訴意旨所指因仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市 價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司等語， 由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張 支票，向陳智元交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義 簽發之相同金額支票等情不符，自難認被告2人有何起訴意 旨所指向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司負責人陳智元詐取 借款即對開如附表三所示支票之犯行。 　⒊參諸卷附法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表所載（偵 二卷第147頁），仙宗公司使用票據之情況，係於110年9月3 日有註記情形，於110年9月13日始發生拒絕往來，於此之前 ，均能如期兌現支票之款項。另被告王俊雄之支票係於110 年9月16日遭拒絕往來，被告張翠娟之支票係於110年9月13 日遭拒絕往來，亦有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細 表2份在卷可參（偵一卷第129、131頁）。上開110年9月3日 註記情形，證人即鉑川公司財務長陳音宏於另案橋頭地院審 理時證稱：110年9月3日前就託收2100萬元之支票2張就跳票 了。（既然9月3日因為你們提示保證票，仙宗公司跳票了， 為何9月7日陳智元又賣盤元給仙宗公司？）陳智元跟王俊雄 的私交是蠻好的，那時候資金不夠要跳票時，其實他有跟我 們董事長聯絡，我們也有調錢給他，但因為我們手頭現金沒 那麼多，所以沒有辦法協助他度過難關。（9月3日你們是否 有籌800萬借給仙宗公司掛那張票？）我記得有，但金額不 記得。（提示110年9月7日說明書）鉑川公司於110年9月7日 開了一張說明書，是如何而來？）這是仙宗公司跳票之後， 王俊雄有跟我們董事長聯繫，我們其實也不希望他跳票被銀 行抽銀根，所以我們董事長就說幫他寫一張類似不是他的問 題跳票，主要就是讓仙宗公司給銀行，讓銀行不要抽仙宗公 司的銀根，是董事長叫我們打的等語（原審易卷三第125至1 29頁），此有鉑川公司出具之說明書記載：「本公司收取仙 宗公司之2張支票，第一銀行：票號NA0000000，金額2100萬 元整、彰化銀行：票號NN0000000，金額2100萬元整，原為 付款之質押票，待仙宗公司開立信用狀予本公司後，將還回 仙宗公司。但因本公司財務人員疏忽，誤將質押票託收，致 產生本次仙宗公司存款餘額不足之情形。」，以及前揭仙宗 公司開立之2100萬元支票影本2紙、銀行收取存戶繳交支票 存款戶存款不足退票「清償贖回」註記手續費單據影本2紙( 偵十三卷第165～175頁)，贖回日期分別為110年9月6日及9月 7日。由上可知，仙宗公司於110年9月3日退票後，積極與鉑 川公司協調，並贖回該2100萬元支票2紙，此由鉑川公司提 告之票據不包含該2100萬元支票2紙即明。 　⒋鉑川公司另於110年9月3日匯款800萬元給仙宗公司，仙宗公 司則於110年9月6日將800萬元全額匯還給鉑川公司之事實， 有網路銀行交易明細、臺幣付款交易證明單可證(偵八卷第1 47～149頁)，若被告2人意欲詐欺鉑川公司，何需返還鉑川公 司所匯入800萬元？況鉑川公司實際負責人陳智元於其公司 財務提示上開票據遭註記後，如認鉑川公司係受詐欺，豈會 仍指示匯款800萬元與仙宗公司協助渡過難關？益徵陳智元 證述與仙宗公司間為民事債務不履行之事，而有協助仙宗公 司繼續經營之舉甚明。 　⒌依仙宗公司所申請經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資 格認定申請書及報告書等資料（偵七卷第198～257頁），可 知仙宗公司為傳統鋼釘製造廠，於92年核准設立，並已跨足 製造線材及成品，於109年8月11日取得「連續式線材處理設 備」新型專利（附專利證書）、110年6月11日取得「用於形 成螺絲的鋼線的處理方法」發明專利（附專利證書），均屬 於改善、優化產品製程之作為，顯見仙宗公司迄至110年6月 間仍有為公司永續經營而持續改良其產品製程無疑。 　⒍綜上所述，仙宗公司與陳智元經營之鉑川公司、道寬公司、 鍛創公司間互相對開支票，早在109年間即開始，直至110年 9月13日仙宗公司拒絶往來始未兌現，故被告王俊雄於110年 9月13日之前開立支票當時，仙宗公司之財務狀況雖然不佳 ，惟其仍盡力兌現票款，維持票據信用，本案後並向經濟部 中小企業申請融資，希望與債權銀行協議相關本金攤還事宜 ，維持繼續營運等情（經濟部中小企業處110年度中小企業 營運與融資協處計畫診斷報告書），堪認被告2人迄至110年 9月13日前，仍有繼續經營仙宗公司之意，始於財務困窘之 際，仍勉力兌現支票，終因無力週轉而於110年9月13日遭拒 絕往來。則被告2人辯稱其等就附表二、三所示之換票當時 ，並無不法所有意圖，如附表二所示19紙支票跳票係因週轉 不靈所致等語，即屬有據。 　㈣蓉耀公司： 　⒈證人即蓉耀公司之代表人劉正森於原審審理中除前揭㈡⒊部分 之證述外，更證稱：王俊雄部分有在他們公司面談過一次， 不算認識，完全沒有見過張翠娟。我們跟仙宗公司合作大概 在事件發生前往前推大概2年至3年的時間。（110年8月18日 、20日訂購成品線的部分，合約談論的情形？）該兩筆算是 我們最新的合約，當然在109年的時候，我們有一些舊單， 在110年8月18日及20日之前，這些舊單都還沒交完，在這個 時間點，他們的業務來公司兜售，說他們有進口的盤元，有 低於市價一點點的行情，叫我們要簽約，並保證之前的舊單 會趕快交完，所以有這兩筆150噸、50噸交易，我們公司比 較小，所以我們原本要求的是每個月至少要給我們20噸的線 材，我們就願意繼續合作，我們也合作兩、三年了。（你剛 剛說舊單還沒有交完，仙宗公司就來跟你簽新單，在110年8 月18日之前，有沒有過舊單還沒有履約完成，就來跟你說要 簽新合約？）一般來講不會，我印象中沒有這件事，都是基 本上已經交完了，才會問要不要再買，仙宗公司的線材並不 是我們的主力，我們主要還是以其他抽線廠的中龍料為主。 在109年、110年這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供 不應求，每一間線材廠抽線的產能都是不夠應付給加工廠的 ，所以延遲的不會只有仙宗公司，包括我們其它抽線廠也是 遇到相同的問題。（110年）8月18日、20日是他們業務洪先 生來，他保證每個月可以交付給我們的成品線，可以到達15 至20噸給我們，他去Push線材的交貨量是穩定給我們的，簽 約的誘因，一個是他盤元價格比較低一點，第二個是他身為 一個業務經理、副總，他保證可以去調配出貨量給我們。（ 110年8月18日之後到仙宗公司倒閉為止，大概有一個月的時 間，交貨情形為何？）一跟二是有關，因為8月18日簽完後 ，確實他線材的交貨量，從5噸或原本低於5噸的成品線變成 15噸、20噸，所以才會有我們相信他們有能力幫我們把盤元 抽成成品線，所以我們才會把中龍料送進去等語（原審易卷 三第62至73頁）。依證人劉正森上開證述，在109年、110年 這段期間，整個螺絲業界都一樣，線材是供不應求，不止仙 宗公司有遲延交貨情形，其他抽線廠也是遇到相同的問題， 均由洪振家與蓉耀公司接觸談論上開買賣，且仙宗公司確有 增加成品線之交貨量等情甚明。則蓉耀公司與仙宗公司已有 2至3年之交易往來，且至110年9月15日前仍有正常交貨，甚 至8月18日、20日後之交貨量，由證人即仙宗公司業務經理 洪振家負責幫忙調配貨量，自原先5噸或原本低於5噸的成品 線變成15噸、20噸，可知仙宗公司確實有正常營運生產，並 持續對蓉耀公司穩定交貨甚明。 　⒉證人洪振家於警詢時證稱：（蓉耀公司交付仙宗興業股份有 限公司代工抽線之共295.191噸中龍1022AKDMQ盤元，目前置 於何處？）目前尚存於仙宗公司庫存帳上做統一管理。（依 劉正森警詢筆錄所述，於110年9月16日至仙宗公司，欲取回 盤元，提到仙宗公司副總當場告知報案人，蓉耀公司所交付 之盤元已遭仙宗公司變賣是否屬實？）不是事實，公司沒有 變賣，已入仙宗庫存帳，在帳上統一管理。（你是否有告知 報案人，蓉耀公司所交付295.191噸中龍1022AKMQ盤元已遭 仙宗公司變賣？）沒有等語（警2卷第23頁）。可知蓉耀公 司所交付之盤元，並無遭仙宗公司另予變賣之紀錄及證據甚 明。 　⒊如前所述，仙宗公司並無變賣蓉耀公司存放在仙宗公司之盤 元，且仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤 元材料至少1億6704萬6585元，有被告王俊雄所提出之仙宗 公司進口報單12紙可查，另仙宗公司確於110年7月13日透過 積德佳公司自110年8、9月間進口印度盤元，且自110年9月5 日起至同年月14日止取得總計3858.85噸盤元，亦有附表四 編號七、3所示仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售 合約書影本2份、積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止 總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅 單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本在卷可查（偵十卷第37 ～289頁），顯見仙宗公司除於110年9月15日前仍有持續正常 交貨外，亦確實有自國外進口盤元以供作為售出或抽成線材 之履約準備，況產線延遲為109年、110年業界常發生之事， 此亦為證人劉正森所明知，故難認於110年8月間仙宗公司販 賣成品線予蓉耀公司之情，被告2人有何故意隱匿無履約能 力之不作為詐欺犯行。又仙宗公司既自國外進口大量盤元， 本可取得低於國內市場價之盤元，縱因洪振家爭取業務而以 低於市價一點點的行情與蓉耀公司簽訂契約，亦難認有何施 用詐術行為。因之，仙宗公司雖嗣後未能按期履行，尚難遽 認被告2人有何施用詐術之行為。 　⒋至於蓉耀公司委託仙宗公司代抽線而交付盤元，因於110年9 月16日確有客戶或債權人至仙宗公司載走貨物之情形，嗣後 更有數家公司至仙宗公司假扣押，已如前述，此非被告2人 所能預料及控制，而仙宗公司已於111年4月18日向原審法院 民事庭聲請破產宣告，有仙宗公司民事破產宣告聲請狀收文 頁影本（偵十三卷第189頁），自不能以仙宗公司嗣後未能 履行契約，逕認被告2人有詐欺行為。 　㈤員發公司： 　⒈證人即員發公司負責人張明昌於原審審理時證稱：向仙宗公 司買成品線已經十幾年了，本件是倒閉前的一、兩個禮拜洪 振家有去跟我爸講，說價錢什麼價錢，就跟他買了。（仙宗 公司在110年9月9日以前，你們的交易是否正常？）有正常 ，但之前買的貨有延期，都沒有如期交貨。（從何時開始延 遲交貨？）倒閉前半年。（仙宗公司統計110年1月到9月， 你們跟仙宗公司進貨約8,000萬元左右，你是否知道此事？ ）知道。（你們一年的交易量都有8,000萬元以上？）應該 沒有那麼多，是後面鐵有漲價，我們有先預付，才這麼多錢 ，正常不會這麼多錢。（鐵漲價是民國110年發生的事情？ ）那時候就陸續漲價了，我們會這個月買下個月的額度。（ 最後沒有拿到貨是110年訂的，109年之前的貨仙宗公司都交 完了？）有交貨每個月會銷案，只有後面還沒交貨。（你提 出告訴的是110年9月9日之後的貨沒交，所以目前看來之前 的貨都交完了？）之前都有交。（是否記得仙宗公司交貨給 你們到何時？）9月15日他們要倒的那天，早上還有載一台 貨給我，那台貨出完，後面警察就封掉了等語（原審易卷三 第74至82頁）。依證人張明昌上開證述，告訴人員發公司與 仙宗公司已有10餘年之交易往來，且之前交易均有正常交貨 ，可知仙宗公司確實係以生產銷售鐵釘、線材等產品為業， 且有正常營運生產，且仙宗公司最後一次交貨日為110年9月 15日。 　⒉仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間自國外進口盤元材料 至少1億6704萬6585元，且自110年9月5日起至同年月14日止 透過積德佳公司取得總計3858.85噸盤元，已如前述，仙宗 公司確實持續有自國外進口盤元，為履約之準備，而當時進 口盤元因疫情關係塞港延遲入關，此為業界所知悉之事，業 如前述，而仙宗公司既為訂單式生產（即依客戶下訂後，始 對原料之盤元進行客戶所要求之成品線抽線等製程），此業 經證人洪振家於另案審理時證述明確（原審易卷二第53～55 頁），如原料即盤元塞港無法領出，因延遲取得鐵釘、成品 線之原料（即盤元），必然影響其製程進度，此顯非屬仙宗 公司故意欺瞞之情事，且仙宗公司於110年9月15日上午尚有 對員發公司交貨，並無不履行交貨義務之舉，故難認於110 年9月9日員發公司尚有購買鐵釘、成品線，逕認被告2人有 何故意隱匿無履約能力之不作為詐欺犯行。 　⒊110年9月3日因鉑川公司將仙宗公司之保證支票提示，造成跳 票，被告王俊雄為維持票據信用，仍向鉑川公司實際負責人 陳智元借得800萬元，如前開㈢⒊～⒌所述，則員發公司負責人 張明昌雖證稱仙宗公司於倒閉前另向其父借款3000多元等情 ，亦可知顯係為用於維持票據信用，自難以被告王俊雄有借 款，嗣後洪振家尚有邀約員發公司簽訂上開契約，逕認被告 2人有詐欺之意圖。　 　㈥臺灣工銀公司： 　⒈公訴意旨認被告2人於①109年10月28日以仙宗公司名義「售後 買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元；②於110年6月23 日，被告2人明知仙宗公司無多餘原物料盤元165萬公斤可售 予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗 公司，並非仙宗公司所有，竟誤導臺灣工銀公司承辦人員以 為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於 錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200 萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款）等語。 　⒉查本案仙宗公司與臺灣工銀公司所簽訂的如上②之「售後買回 」契約的本質，實際上亦為「貸款」契約，而非「買賣」契 約之情，業據證人即臺灣工銀公司法務證述如下： 　⑴證人郭旭峯於警詢時證稱：王俊雄表示為了購買原料周轉為 由，以仙宗公司之名，並出示相關公司資產資料取信於我們 公司，與我們公司簽立合約，並開立分期支票，總共12期， 每期281萬3千元，至第3期，即發生跳票等語(警4卷第45頁) 。於原審審理中證稱：（你們的本質是否是借款契約？）實 質上是。（你們放款給仙宗公司3,000多萬元的借款，你們 如何徵信？）我們會請仙宗公司提供財務報表、財務資料， 然後確認公司財務狀況，由審查人員跟業務、權限主管到場 確認公司情況，才決定要不要放款。（仙宗公司109年的第 一張買賣契約的借款，是否都有依照你們所訂的分期額度分 期歸還？）109年的時候有。（所以後來訂了第二份契約後 ，仙宗公司剛開始一樣有照第二份契約去履行？）有。他履 行了第一期跟第二期。（你是仙宗公司倒閉後才開始知道這 個案子？）是。（所以實際負責的是黃志禎、陳易詳？）是 等語（原審易卷三第90～99頁）。 　⑵證人黃志禎於偵查中證稱：（你們如何決定買賣標的物的價 值？買賣契約書上面的內容，工銀公司到底是否知道買賣標 的物是哪一些？）實際上盤元價格我不清楚。我們是先決定 總額，當時仙宗來借錢，我們會去徵信，決定要借多少錢給 他，買賣標的物是哪些東西是由仙宗公司提供。（你們最後 借給仙宗公司的3560萬元是如何決定的？）我們公司會報一 個價格，這個價格我就報給張翠娟，而盤元的數量、價格我 們不清楚，我們重視的是買賣契約書上的總額及分期付款的 金額等語（偵一卷第125頁）。於原審審理中證稱：（你們 公司經由你開發仙宗公司，主要目的是向仙宗公司買盤元， 還是借錢給仙宗公司？）實際上是借錢。（買賣契約書上所 載的「盤元0000000.26公斤」並非是你們要買的？你們借錢 給仙宗公司後，盤元只是你們的擔保品而已？）我們不會叫 擔保品，我們也不會買盤元，就是用名目借錢。（該次交易 的額度，就是你們準備借給仙宗公司多少錢？該額度係如何 評估出來的？）我寫報告經由審查會，再開會決定。（收的 的利率為何？）忘記是6%或8%等語（原審易卷三第220～221 頁）。 　⑶證人陳易詳於原審審理中證稱：我是第二案，當時臺北公司 的人跟我說仙宗公司有資金需求，所以我才處理第二次的事 情。（你在決定做第二次售後買回契約交易前，有無做過哪 些查證或徵信工作確保仙宗公司的履約能力？）我們都會收 報表，查看他們的財務狀況等查核。我們只能看得到銀行端 的部分，未揭露部分我們不會知道。（提示買賣契約書第1 頁，你承辦的融資一共借款3460萬元，跟你們簽的第二份合 約所借的金額中，是否有一部份去清償第一份合約的未還款 ，你們再將第一份合約清償完後的餘額撥給仙宗公司？）是 。（你承辦第二份買賣合約時，是否有要求仙宗公司提供新 的財務表冊等相關資料給你們公司審核，並非沿用第一份的 資料？）是，有提供新的。（你們最後放款金額是如何決定 的？）原則上是公司內部討論，有審查、有主管，他們決定 的金額，我只能說當下仙宗公司的信用狀況是正常的。總價 款的意思應該指說我們實際將支票上面的總額是他們要還我 們的本利的總額，前一份契約是他借的錢。（第二份契約的 實際借的金額3465萬元，約定如果有還款完畢的話，他要還 3544萬3800元？）是。是含稅。（實際上是借3300萬元？） 是等語（原審易卷三第231～239頁）。可知臺灣工銀公司決 定借款給仙宗公司係經過徵信程序，且仙宗公司第一次之借 款已實際清償1978萬2000元，並以「借新還舊」方式清償完 畢；第二次之貸款亦已清償2期各281萬3000元。 　⒊卷內並無證據可認被告2人所持借款事由，或申請貸款文件係 屬虛偽不實，而一般生意人在商場上發生資金缺口需要週轉 之情形，並非少見，若週轉成功順利度過難關即可永續經營 、週轉失敗即倒閉停業之情形，亦所在多有。而被告王俊雄 所經營之仙宗公司既有實際經營，且與多家公司都有生意往 來，仙宗公司之支票迄至110年9月13日始被拒絕往來，已如 前述，向他人借款者，本即多係因自身之可運用資金不足， 自無單憑借款者於借款時之資金狀態不佳，即認借款者自始 無意返還借款之理。況證人即鉑川公司、道寬公司、鍛創公 司之實際負責人陳智元於臺灣橋頭地方法院另案審理時證稱 ：依我認知，王俊雄並不是所謂財務狀況不好，那1、2年（ 109、110年）原料暴漲1倍，變成王俊雄可周轉的錢變少， 因為買原料要現金，等於他可以做的生意就剩下一半，王俊 雄於109年初表示需要更多的錢買原料，是要買原料的錢變 多，要周轉的錢需要更多等語（原審易二卷第168～170頁） ，亦可知係因109年間盤元之價格爆漲、疫情塞港等情，造 成仙宗公司財務負擔變重，而非所謂經營不善造成公司財務 狀況不佳，故縱被告2人在向臺灣工銀公司為本案借款時， 係明知仙宗公司已積欠數億元債務，營運資金有所不足，仍 難逕謂被告2人自始不具返還該等借款之真意。 　㈦積德佳公司： 　⒈本案檢察官所舉如附表四之證據僅能證明：被告王俊雄經營 之仙宗公司於110年7月13日，向積德佳公司購買盤元，積德 佳公司自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥公司將總 計為3858.85噸盤元送往仙宗公司，仙宗公司始終未支付貨 款。 　⒉證人即積德佳公司負責人莊明湖於原審審理時證稱：被告2人 在95年、96年、97年之間開始跟我買盤元，（110年7月13日 訂契約前，仙宗公司或王俊雄還欠你多少錢？）欠我很多錢 ，差不多要到2億元的時候，他到110年5、6月還到剩9,000 萬元，所以我想說有改進了。（所以110年7月13日訂契約前 ，被告王俊雄還欠你9,000萬元？）是。（提示被證23匯款 單，這是仙宗公司匯給你們公司的匯款單？）是。（110年8 月23日匯款美金113萬1314.76元，這筆是什麼錢？）是6月 他交代我去跟大陸永鋼公司買一批鐵，大約1,200噸。（所 以這筆錢是去付6月份請你去大陸買鐵的貨款？）對。（110 年8月27日仙宗公司又匯款244萬4,470元，這筆是什麼錢？ ）這是我東西放他那裡，他要用那些鐵，所以他開國內信用 狀給我領現金。（110年8月30日265萬2,585元是什麼錢？） 這個我要回去找資料，因為這都一條對一條的。（剛才新臺 幣的這兩筆匯款，是因為他要使用你的鐵，所以匯錢給你？ ）是。（所謂的用你的鐵是你們公司放在仙宗公司的原料嗎 ？）是。（你剛才說仙宗公司還欠你9,000多萬元，意思是 說你還有9000萬元的原料放在仙宗公司？）是。有兩個意思 ，一個是這樣，另一個是他叫我先開發票給他，大部分是我 的東西在那裡。（剛才提示的三筆匯款單，就是110年7月13 日你們訂這批貨以後，仙宗公司還有另外匯這三筆錢給你， 是有這樣的事情，但匯款的原因是使用你的東西？）沒錯， 早期的，不是針對這一批等語（本院卷三第99至119頁）。 依證人莊明湖上開證述，積德佳公司與仙宗公司已有10多年 之交易往來，且除本案外，之前之交易均已有支付貨款，甚 至在110年7月13日簽約後，仍有支付3筆之前交易之貨款， 各為美金113萬1314.76元、新臺幣244萬4,470元、265萬2,5 85元，此有被告王俊雄提出之第一銀行匯出匯賣水單影本1 份、買賣契約書及受讓書影本各1紙、上海商銀不可撤銷信 用狀影本1份、台中商銀不可撤銷信用狀影本1份在卷可參（ 偵八卷第223至231頁），難認被告王俊雄於110年7月13日簽 約訂貨時有自始不給付貨款之意。 　⒊被告2人及仙宗公司於上開交易當時，財務狀況雖然不佳，惟 於交易之後，仍盡力兌現之前與積德佳公司交易之貨款，並 維持票據信用，堪認仙宗公司迄至110年9月13日止，仍有繼 續經營之意，嗣於財務困窘之際，仍勉力維持公司營運、賺 取營收以紓解公司資金困窘問題，終因無力週轉而於110年9 月13日遭拒絕往來。堪認被告2人辯稱其等向積德佳公司購 買系爭盤元當時，並無不法所有意圖，應屬有據。 　⒋至仙宗公司向積德佳公司購買系爭盤元後，委託展祥公司運 往他處之情。查：被告王俊雄經營之仙宗公司本係從事盤元 買賣、加工之生意，亦有委託其他公司將盤元加工等情，則 仙宗公司買入後盤元後賣出或運往他處，亦屬情理之常，是 上開轉運行為，並無違法之處，亦難據此推論被告2人有何 詐欺之故意。 　㈧世芳五金企業社即宋敏鈴： 　⒈證人宋敏鈴於原審審理時證稱：其經營之世芳五金企業社與 仙宗公司間已交易十幾年。（提示他字卷第9頁告訴狀附件 一）你們前後付了803萬6千元，最後仍有261萬9090元的貨 尚未交貨，此為你們當時提告的主張，是否如此？）是。（ 803萬6千元是累積多久的貨款？）很久了，大概是110年。 （110年累積至製表日9月17日，當時你們付了800多萬元的 貨款，最後沒有交的就是261萬9090元？）是。（261萬9090 元的是否就是方才談的那兩筆？）是。（該筆錢是否扣除11 0年5月11日鐵釘那張單子？）261萬9090元等於最後一張116 萬元加170多萬元，等於有交一點點，代表147萬那張有交一 點，數字是正確的。（請求提示第9頁）從該表看起來，仙 宗公司最後一次交貨給你們的日期是否為9月15日，是否如 此？）確定。（9月15日是否交了一共5萬多元鐵釘給你們？ ）是等語（追院卷第139至153頁）。又世芳五金企業社實際 聯繫人廖英豪(宋敏鈴之夫)於原審審理時證稱：沒有看過王 俊雄，我都是跟經理洪振家接洽的。（仙宗公司的經濟情況 、負債、履約能力等是否為你們考慮要與仙宗公司合作的重 點？）當初配合很多年也都好好的，不會考慮這個，最後才 有拖欠的跡象。（被倒的這兩次的交易以低於市場的行情賣 產品給你，那過往10年來的交易是否皆是如此？）大概都差 不多。仙宗公司的價格會較為便宜，十年來大概都是這樣等 語（原審追易卷第141、147、154～155頁）。依前揭2位證人 上開證述，其等與仙宗公司已有十年之交易往來，且仙宗公 司之交易價格本即會低於市場行情，之前交易均有正常交貨 ，依其等提出告訴時所附之仙宗公司收款對帳單明細表影本 （追他卷字第9頁），仙宗公司與世芳五金企業社於110年間 共有803萬6千元之交易，尚欠261萬9090元的貨未交付，即 仙宗公司於110年間至少交付541萬元之貨物，最後一批貨甚 至是110年9月15日交付5萬6千餘元之鐵釘，可知仙宗公司自 110年1月至9月15日仍有陸續出貨予世芳五金企業社，而有 持續生產營運之實。 　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王 俊雄於110年5月11日、7月22日有何施用詐術行為。又仙宗 公司自國外進口盤元，本即可取得低於國內市場行情之盤元 ，業如前述，且與世芳五金企業社交易之10年間均是低於市 場行情之交易價格，自難以其上開末2次交易亦低於市場行 情價格，即認被告2人有施用詐術之舉。另仙宗公司收受宋 敏鈴之付款支票轉出使用，亦為交易之常態，如前所述，亦 難以被告2人將該支票作為周轉使用，而認有詐欺犯行。 　㈨國華工業社即邱奕賓： 　⒈證人邱奕賓於警詢時證稱：我於110年8月20日向仙宗公司業 務副理洪振家訂購鐵線100公噸，並交付貨款訂金支票3張， 我於110年9月16日有前往該公司，發現已經沒有營運，並且 有多名債權人於該公司搬貨等語（追警一卷第6頁），於原 審審理時證稱：與仙宗公司交易很久了。交易模式為每個月 結帳，我們會開支票給他，近幾年每次都要開支票當訂金。 國華工業社所開立3紙支票之票期分別為110年12月31日90萬 元、111年1月31日90萬元、111年2月28日60萬元。8月他們 來跟我說的時候，說要便宜2元給我，是預訂的，所以是訂 金，而這批預計10月才交貨，而10月份的貨通常是12月底付 款，所以才會開12月份的票，而一個月約90萬元的貨款，所 以開成3張。（110年8月20日之後還有再交貨嗎？）事發之 前還有交1、2批，之後就沒有再出貨了。（上次交易日是何 時？）也是8月份的，與這一批不同，要回去看交貨單才知 道。（該次交易金額？）也是100噸，金額大概也是240萬元 左右。（他出了幾成的貨？）不到200萬，還有差額45萬元 的貨。（你認為之前那筆交易，仙宗公司有騙你嗎？）沒有 。（你認為最後這一筆交易他有騙你碼？）是。（差別在於 上一批有出貨，這一批沒有出貨？）是等語（原審追易卷第 157～167頁）。依上證述可知仙宗公司與邱奕賓已有多年之 交易往來，最後一批貨是110年8月20日之後交付，可知仙宗 公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生產營運 之實。 　⒉如前所述，仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運， 難認110年8月20日由業務洪振家招攬訂單簽約時，被告王俊 雄有何施用詐術行為。 　⒊又仙宗公司之前均有陸續出貨予告訴人邱奕賓，而有持續生 產營運之實，業如前述，則告訴人邱奕賓僅以最後一筆沒有 出貨即認洪振家與其交易有施用詐術，尚屬無據。又告訴人 邱奕賓雖證述洪振家說鐵價波動很快，說要1公斤便宜2元優 惠給我，並且他說公司在衝業績，準備要拼上市。是以這個 誘因引導我下單買100噸的鐵線，我才開這三張支票等語。 然參以證人邱奕賓於原審證述：其與仙宗公司交易鐵線，原 係先交貨再付款，本案事發前2至3年，因鐵線價錢波動很快 ，改成先開支票給仙宗公司，把貨訂下來，每月依交貨對帳 ，本案110年8月20日訂單，開立如附表一編號13所示3張支 票，合計240萬元，預計10月讓仙宗公司開始交貨，付款時 間為110年12月31日、111年1月31日及111年2月28日，因實 際上沒有出貨，這3張支票沒有讓它兌現，本案事發前還有 交1、2批上一批訂單的鐵線，上一批訂單90萬元支票，還有 45萬元尚未交貨，本件損害為上一批訂金被多領45萬元等語 （原審追易卷第157～167頁）。堪認國華工業社邱奕賓以預 開支票向仙宗公司訂購鐵線之交易方式已有2至3年，並非始 於110年8月20日，該筆110年8月20日訂單預計同年10月開始 出貨，而迄至110年9月16日案發前，仙宗公司仍有如期履行 上一批訂單之交貨，因110年9月16日遭客戶及債權人自廠區 取走線材等原料，致仙宗公司無法正常營運，無從履行附表 一編號13之訂單，尚難逕認被告王俊雄無實際經營公司及交 易履約之真意。 　⒋另仙宗公司收受邱奕賓之支票轉出使用，亦為交易之常態， 如前所述，難以仙宗公司將該等支票作為周轉使用，而有詐 欺犯行。 　㈩金煌勝貿易商行即林靜瑩： 　⒈證人即金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸於原審審理時證 稱：與仙宗公司交易超過10年了，（洪振家當時來跟你銷售 時，有無用比較便宜的價格給你？）一樣，跟上批一樣，31 元他是說要漲價，我說不行，我跟他說老朋友那麼久了，30 元成交，他說好，後來就劃30元成交，當時5月的前一批就 是這個單價，所以7月也是一樣，反正可以就成交，我就付 票給他。（5月那批是多少錢？）一樣是100噸300萬元，都 是30元，7月那批也是30元，我一次訂都是100噸，5月100噸 他還沒交完，7月又來跟我兜售，他說快用完了，你要快點 再訂，我就說好，反正我們都是這樣定，這樣交貨。我9月1 日左右去他們公司有載一噸多的中鋼的線等語（原審追易卷 第170～183頁）。依上證述可知仙宗公司與金煌勝貿易商行 已有多年之交易往來，最後一批貨是110年9月1日交付，可 知仙宗公司之前均有陸續出貨予金煌勝貿易商行，而有持續 生產營運之實。 　⒉仙宗公司於110年9月15日之前既然有正常營運，難認被告王 俊雄就仙宗公司於110年5月、7月22日與金煌勝貿易商行訂 立契約有何施用詐術行為。 　⒊至於檢察官以金煌勝貿易商行實際負責人張學庸於原審證稱 於110年9月1日載走（1噸多）中鋼的線時，因當時越南沒有 線，被告王俊雄說不然中鋼的給我，我就載回去等語，而認 仙宗公司沒有足夠的貨源，一再遲延出貨，仍以低價對外招 攬業務，並無履約能力等情。然證人張學庸亦於原審審理時 證述：110年9月1日至9月16日沒有要求出貨，因為王俊雄說 被國外的船耽擱了，他有傳真也有LINE給我，所以我才沒有 催等語（原審追易卷第180頁），亦可知仙宗公司因貨物塞 港無法取得已經進口之盤元，顯非可歸責被告王俊雄之事由 造成無法履約甚明。 　⒋另仙宗公司收受金煌勝貿易商行負責人林靜瑩之支票轉出使 用，亦為交易之常態，如前所述，自難以仙宗公司將該等支 票作為周轉使用，而認被告2人有詐欺犯行。 三、檢察官上訴意旨略以：仙宗公司於110年9月3日支票遭註記 後陸續退票，含之前債務及退票金額，對外欠債高達10億元 以上，所提出之進口盤元資料不足以認定係為本案交付盤元 所訂貨，仙宗公司於109年開始向金融公司詐貸，依臺灣工 銀公司之員工陳易詳證述如果仙宗公司向銀行詐貸，不會借 款給仙宗公司等語、證人即金美多公司實際負責人徐國泰、 員發公司負責人張明昌、積德佳公司負責人莊明湖、頂祺公 司總經理陳泳翰、世芳五金企業社實際聯繫人廖英豪、國華 工業社代表人邱奕賓、金煌勝貿易商行之實際負責人張學庸 、鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之實際負責人陳智元證述 如知悉仙宗公司財務狀況不會訂約、仙宗公司業務以低於市 場價格等誘因邀約購買盤元、線材等貨品、取得代工，而取 得貨款卻遲未出貨，或給付部分貨款僅為取得進口盤元等語 ，認仙宗公司並非在為履約做準備，而是怕公司營運不善、 詐貸之情形曝光，維持公司仍可營運之假象，仙宗公司已經 沒有正常的履約能力，自構成詐欺取財犯行等語。然查，公 訴意旨以被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，已積 欠鉅額債務，被告2人亦供承仙宗公司當時之財務狀況確實 不佳；惟財務困難，並不必然起意詐欺，蓋基於永續經營之 期待，於財務困難之際，仍試圖週轉營運，謀求轉機，乃人 之常情，且為商場之交易常態；又對銀行詐貸，亦不必然即 認係對仙宗公司上、下游廠商詐欺，本案被告2人並無將其 詐貸之事告知他人之義務，是故本案須另有其他積極事證， 足以證明被告2人於買賣、借貸、簽發遠期支票當時，並無 付款或交貨之真意，卻假交易之名向他人詐取財物，始符嚴 格證明法則，不能僅以債務纏身、經濟狀況不佳，即以詐欺 罪相繩。本案尚難證明被告2人於成立契約之初即有為自己 不法所有之意圖及詐欺取財之故意。本案應屬民事債務不履 行之範疇，而應循民事訴訟管道處理，而非以刑法詐欺取財 罪相繩。至於被告2人就仙宗公司與本案附表一所示之公司 、商號交易、借貸行為，均不成立詐欺犯行，業經本院說明 及駁斥如前（詳理由伍二、），上訴意旨僅係對原審依職權 所為之心證裁量為不同之評價，難認有理由。 四、綜上，公訴意旨認被告2人涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未 達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，既 不能證明被告2人犯罪，依前開規定及說明，即不得遽為不 利被告2人之認定，自應諭知被告2人無罪之判決。原審同此 認定，諭知被告2人無罪，核無不合。檢察官仍持前詞上訴 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官郭俊男提起公訴、檢察官郭文俐追加起訴，檢察官 李佳潔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一： 編號 告訴人 時間 起訴意旨所指詐騙方式 訂購貨物及數量 詐得財物 備註 1 金美多公司 110年4月22日 王俊雄、張翠娟透過利用不知仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事之洪振家向金美多公司（名義負責人為黃美華）實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4200元，共484萬元，另有稅金24萬2000元） 金美多公司開立金額2,54萬1000元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現508萬2000元 起訴書犯罪事實二 2 金美多公司 110年5月5日 王俊雄、張翠娟透過利用不知情之洪振家再次向金美多公司實際負責人徐國泰佯稱：原物料價格即將上漲，公司營運正常，有足夠履約能力云云，致徐國泰陷於錯誤，以金美多公司名義，向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，均已兌現，惟仙宗公司始終未交付上開訂購之盤元。 1022JSW盤元200噸（每噸2萬4500元，共490萬元，另有稅金24萬5000元） 金美多公司開立金額257萬2,500元支票2紙（支票號碼：AQ0000000、AQ0000000），經兌現514萬5000元 起訴書犯罪事實二 3 頂祺公司 110年5月31日起至110年9月13日止 頂祺公司長年委託仙宗公司加工盤元線材、螺絲，王俊雄、張翠娟自110年5月間起，隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，使陳河田陷於錯誤，以為仙宗公司仍有加工處理盤元線材、螺絲能力，持續將右列盤元線材、螺絲送往仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品、螺絲，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 盤元線材17萬4179公斤、螺絲2萬2048公斤 起訴書犯罪事實三 4 鉑川、道寬、鍛創公司 110年6、7月間 王俊雄、張翠娟隱瞞仙宗公司在外積欠鉅額債務、已無足夠履約能力等情事，於110年6、7月間，推由王俊雄前往高雄市○○區○○路0○00號鉑川公司，向鉑川公司、道寬公司、鍛創公司之負責人陳智元佯稱：仙宗公司急需資金周轉，嗣後願以較市價便宜之價格出售盤元等產品予鉑川公司等三家公司云云，使陳智元陷於錯誤，以為仙宗公司有支付借款、票款能力，而同意與仙宗公司以「對開支票交換，發票人須在發票日前將票款存入自己帳戶，所有支票金額仍須自行負責」之方式，由王俊雄、張翠娟以仙宗公司名義開立如附表二所示之19張支票，交換以鉑川公司、道寬公司、鍛創公司名義簽發之相同金額支票，惟票載發票日均晚於交換支票兩週之如附表三所示之19張支票。嗣鉑川公司、道寬公司、鍛創公司陸續提示仙宗公司之支票均未兌現。然鉑川公司、道寬公司、鍛創公司為維持自身信用，仍對所簽發如附表三所示之19張支票遵期兌現，致受損害。 鉑川公司開立總金額1000萬元之支票、道寬公司開立金額200萬元之支票、鍛創公司開立總金額2400萬元之支票經提示（支票詳細資料如附表三） 起訴書犯罪事實四 5 蓉耀公司 110年8月18日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。 鍍鋅成品線150噸 蓉耀公司開立金額360萬元支票1紙，經兌現360萬元 起訴書犯罪事實五（一） 6 蓉耀公司 110年8月20日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使劉正森陷於錯誤，以蓉耀公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並交付右列票據，惟仙宗公司始終未交付上開成品線。 成品線50噸 蓉耀公司開立金額120萬元支票1紙，經兌現120萬元 起訴書犯罪事實五（一） 7 蓉耀公司 110年9月9日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 150噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為427萬5000元） 起訴書犯罪事實五（二） 8 蓉耀公司 110年9月14日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向蓉耀公司負責人劉正森謊稱：公司營運正常，有加工處理盤元能力云云，使劉正森陷於錯誤，交付右列盤元，委託仙宗公司加工，惟仙宗公司始終未交付上開委託加工之成品，即於110年9月16日倒閉。 委託加工 145.191噸中龍1022AKDMQ盤元（市價1公斤為28.5元，合計總價值為413萬7943元） 起訴書犯罪事實五（二） 9 員發公司 110年9月9日 王俊雄、張翠娟利用不知情之洪振家，向員發公司負責人張明昌謊稱：公司營運正常，有足夠履約能力云云，使張明昌陷於錯誤，於110年9月9日以員發公司名義向仙宗公司訂購右列商品，並轉帳給付貨款，惟仙宗公司始終未交付貨品，即於110年9月16日倒閉。 五金鐵釘50板（243萬元）鍍鋅成品線125噸（352萬5000元） 595萬5000元 起訴書犯罪事實六 10 臺灣工銀公司 110年6月23日 ⑴王俊雄、張翠娟於109年10月28日，以仙宗公司名義「售後買回」方式向臺灣工銀公司貸款3300萬元，即雙方簽訂售後買回契約，仙宗公司將原物料盤元212萬9032公斤，以3300萬元之價格售予臺灣工銀公司，仙宗公司再以3560萬7600元之價格向臺灣工銀公司買回，並約定仙宗公司自109年11月30日起至110年10月30日止，每月30日應分期付款282萬6000元予臺灣工銀公司。至110年5月30日止，仙宗公司已清償1978萬2000元。 ⑵王俊雄、張翠娟明知仙宗公司並無多餘原物料盤元165萬公斤可售予臺灣工銀公司，且相關廠商委託加工之盤元僅係暫放仙宗公司，並非仙宗公司所有，於110年6月23日誤導臺灣工銀公司承辦人員以為仙宗公司有盤元165萬公斤可出售，致臺灣工銀公司陷於錯誤，以「售後買回」、「借新還舊」方式貸予仙宗公3200萬元（其中1400萬元用以清價前次貸款），並將盤元165萬公斤以3465萬元之價格售予臺灣工銀公司，臺灣工銀公司隨即以3544萬3800元之價格售予仙宗公司，仙宗公司自110年7月25日起至111年6月25日止，每月25日應分期付款281萬3000元予臺灣工銀公司。惟仙宗公司僅清償110年7月、8月2期，即於110年9月16日倒閉。 借貸 3200萬元（其中1400萬元抵償之前債務，仙宗公司已返還2期共562萬6000元） 起訴書犯罪事實七 11 積德佳公司 110年7月13日 王俊雄、張翠娟推由王俊雄於110年7月13日，向積德佳公司負責人莊明湖（亦為順德公司負責人）佯稱：經濟部要補助5億元、鉑川公司要投資6億元，其經營之仙宗公司有足夠履約能力，欲向積德佳公司購買盤元云云，致莊明湖陷於錯誤，自110年9月5日起至14日止，陸續委託展祥汽車貨運有限公司（下稱展祥公司）負責人陳宏彰、司機黃國安（以上2人另為不起訴處分）將總計為1872件、3858.85噸盤元送往仙宗公司。惟仙宗公司始終未交付貨款，即於110年9月16日倒閉。 售出盤元 3858.85噸盤元 起訴書犯罪事實八 12 宋敏鈴 110年5月11日、110年7月22日 王俊雄利用不知情之洪振家向宋敏鈴所經營之世芳五金企業社佯稱：仙宗公司將如期出貨，價格便宜於市場價格，需預先支付貨款云云，致宋敏鈴陷於錯誤，先後訂購右列商品，並交付右列支票以為貨款，嗣王俊雄未依約出貨。 1800 箱 30 公斤鐵釘（價值147萬6,000元）、40噸五金鍍鋅線（價值116萬元） 金額147萬6,000元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），經兌現。 金額116萬元支票1 紙（支票號碼：TA0000000），已止付。 追加起訴附表編號1 13 邱奕賓 110年8月20日9時許 王俊雄利用不知情之洪振家向邱奕賓經營之國華工業社佯稱：鐵線價格波動很快，1公斤便宜2元，且公司在衝業績，準備要拼上市云云，致邱奕賓陷於錯誤，訂購右列商品，並先後交付右列支票以為貨款，嗣於110年9月16日發現仙宗司倒閉。 鐵線100噸 邱奕賓開立金額90萬元、90萬元、60萬元支票各1紙（支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000），未兌現 追加起訴附表編號2 14 林靜瑩 110年5月間 王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：仙宗公司出售鍍鋅鐵線可如期交付云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。 鐵線（鍍鋅線）100噸（已交付50噸） 金煌勝貿易商行林靜瑩開立總金額300萬元之支票，已兌現（其中尚未交付50頓鍍鋅鐵線之支票，金額50萬元3紙，支票號碼分別為：AQ0000000、AQ0000000、AQ0000000，仍經提示兌現） 追加起訴附表編號3之⒈ 15 林靜瑩 110年7月22日 王俊雄利用不知情之洪振家向林靜瑩所經營之金煌勝貿易商行佯稱：因原料即將漲價，如有意願訂購100公噸之鍍鋅鐵線，將以原價出售云云，致林靜瑩陷於錯誤，訂購右列商品，交付右列支票以為貨款。 鐵線（鍍鋅線）100噸 金煌勝貿易商行林靜瑩開立金額37萬5000元支票共8紙（支票號碼：AQ0000000至AQ0000000），未兌現 追加起訴附表編號3之⒉ 附表二：仙宗公司所交付之支票 編號 應收付銀行 票面金額 發票日 支票號碼 1 一銀/麻豆 200萬元 110年9月13日 NA0000000 2 彰銀/永康 200萬元 110年9月19日 NA0000000 3 彰銀/永康 200萬元 110年9月20日 NA0000000 4 彰銀/永康 200萬元 110年9月21日 NA0000000 5 一銀/麻豆 200萬元 110年9月24日 NA0000000 6 彰銀/永康 200萬元 110年9月27日 NA0000000 7 彰銀/永康 200萬元 110年9月29日 NA0000000 8 一銀/麻豆 200萬元 110年9月29日 NA0000000 9 彰銀/永康 152萬6072元 110年10月11日 NN0000000 10 彰銀/永康 200萬元 110年10月13日 NN0000000 11 彰銀/永康 165萬6272元 110年10月15日 NN0000000 12 彰銀/永康 155萬2112元 110年10月17日 NN0000000 13 彰銀/永康 200萬元 110年10月21日 NN0000000 14 彰銀/永康 160萬4192元 110年10月27日 NN0000000 15 彰銀/永康 200萬元 110年10月28日 NN0000000 16 彰銀/永康 （起訴書誤載為一銀/麻豆） 157萬8152元 110年10月29日 NN0000000 17 彰銀/永康 208萬3200元 110年10月31日 NN0000000 18 彰銀/永康 200萬元 110年11月9日 NN0000000 19 彰銀/永康 200萬元 110年11月17日 NN0000000 合計 3600萬元 附表三：鉑川、道寬、鍛創公司所交付之支票 編號 發票人 票面金額 發票日 支票號碼 1 道寬公司 200萬元 110年9月26日 WD0000000 2 鉑川公司 200萬元 110年11月13日 JK0000000 200萬元 110年11月21日 JK0000000 200萬元 110年11月28日 JK0000000 200萬元 110年12月9日 JK0000000 200萬元 110年12月17日 JK0000000 3 鍛創公司 200萬元 110年9月27日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年9月28日 WD0000000 200萬元 110年10月4日 WD0000000 200萬元 110年10月6日 WD0000000 200萬元 110年10月9日 WD0000000 200萬元 110年10月14日 WD0000000 152萬6072元 （起訴意旨誤載為200萬元） 110年11月11日 WD0000000 165萬6272元 110年11月15日 WD0000000 155萬2112元 110年11月17日 WD0000000 160萬4192元 110年11月27日 WD0000000 157萬8152元 110年11月29日 WD0000000 208萬3200元 110年12月1日 WD0000000 合計 3600萬元 附表四：本案證據 一、起訴書犯罪事實二【金美多公司】 1.證人黃紹文(金美多公司之告訴代理人)於警詢、偵查中之證述【偵二卷第69至71、131至132頁】 2.證人徐國泰(金美多公司之實際負責人)於審理中之證述【原審易卷三第35至60頁】 3.仙宗公司與金美多公司110年4月22日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第15頁，同偵七卷第91頁】 4.仙宗公司與金美多公司110年5月5日1022 JSW盤元200噸之買賣合約書影本1份【偵二卷第17頁，同偵七卷第93頁】 5.仙宗公司110年4月22日開立之金額508萬2000元統一發票影本1紙、金美多公司貨款收訖簽回聯影本2紙【偵二卷第21頁，同偵七卷第97頁】 6.仙宗公司110年5月7日開立之金額514萬5000元統一發票影本1紙、金美多公司應付票據簽回聯影本2紙【偵二卷第23頁，同偵七卷第99頁】 7.仙宗公司110年8月底盤元庫存明細表影本1紙【偵二卷第31頁，同偵七卷第107頁】 （以下非檢察官出證）　 8.金美多公司提出104年至110年與仙宗公司交易之情形資料（附件統計說明表及交易明細表）【原審易卷三第179至185頁】 9.客戶銷退貨明細表1份(金美多公司)【偵八卷第189至191頁】 二、起訴犯罪事實三【頂祺公司】 1.證人許照生(頂祺公司之告訴代理人)於警詢及偵查中之證述【警一卷第3至5頁、偵一卷第101至104頁】 2.證人陳泳翰(頂祺公司總經理)於審理中之證述【原審易卷三第241至257頁】 3.仙宗公司線材加工報價單【警一卷第17頁，同偵四卷第9頁】 4.仙宗公司（螺絲）滲碳熱處理報價單【警一卷第19頁，同偵四卷第11頁】 5.仙宗公司確認頂祺公司盤元庫存數量之明細【警一卷第21頁，同偵四卷第13頁】 6.仙宗公司螺絲已完成熱處理（共13398公斤）之出貨對照表【警一卷第23頁，同偵四卷第15頁】 7.仙宗公司螺絲未完成熱處理（共8650公斤）之出貨對照表【警一卷第25頁，同偵四卷第17頁】 三、起訴犯罪事實四【鉑川、道寬、鍛創公司】 1.證人賴柏宏(鉑川、道寬、鍛創公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第101至104頁】 2.證人陳音宏(柏川公司之財務長)於審理中之證述【(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第113至143頁】 3.由告訴人鉑川公司、道寬公司及鍛創公司名義簽發總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第31至46頁】 4.被告王俊雄以仙宗公司名義開立總面額為3600萬元之19張支票【偵五卷第47至56頁】 （以下非檢察官出證）　 5.廠商進退貨明細表彰本1份(道寬公司)【偵十三卷第81至83頁】 6.廠商進退貨明細表影本2份(道寬公司)【偵十三卷第85至95頁】 7.客戶銷退貨明細表影本2份(道寬公司、鉑川公司)【偵十三卷第97至127頁】 8.成品線合約書影本18份【偵十三卷第129至159頁、原審易卷三第577至579頁】 9.網路銀行交易明細影本1份【偵十三卷第161頁】 10.臺幣付款交付證明單影本1份【偵十三卷第163頁】 11.鉑川公司聲明書影本【偵十三卷第165至175頁】 12.應收及應付票據比較表2份(鉑川公司、緞創公司)【偵十三卷第177至179頁】 13.應收及應付票據比較表1份(道寬公司)【偵十三卷第181頁】 14.鉑川公司110年9月7日聲明書影本1份【偵七卷第193頁】 15.經濟部中小企業融資診斷服務申請表、資格認定申請書及報告書影本各1份【偵七卷第199至257頁】 16.鉑川公司聲明書影本【原審易卷一第229至239頁】 四、本訴犯罪事實五【蓉耀公司】 1.證人劉正森(蓉耀公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警二卷第27至35頁、偵七卷第27至28、37至43頁、原審易卷三第62至73頁】 2.仙宗公司與蓉耀公司110年8月18日簽立之買賣合約書1份【警二卷第75頁】 3.仙宗公司與蓉耀公司110年8月20日簽立之買賣合約書1份【警二卷第77頁】 4.仙宗公司於110年9月9日確認應交付蓉耀公司150噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第79頁】 5.仙宗公司於110年9月14日確認應交付蓉耀公司14(五)191噸中龍1022AK DMQ盤元之證明【警二卷第81頁】 五、起訴犯罪事實六【員發公司】 1.證人張明昌(員發公司之代表人)於警詢及審理中之證述【警二卷第37至45頁、原審易卷三第74至88頁】 2.仙宗公司110年9月11日之收款明細表1份【警二卷第91頁，同偵七卷第269頁】 3.仙宗公司110年9月10日收款明細表1份【警二卷第93頁，同偵七卷第271頁】 4.員發企業有限公司110年9月11日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第97頁】 5.員發企業有限公司110年9月10日付款300萬元至仙宗公司玉山銀行臺南分行帳號0000000000000號帳戶之臺幣付款交易證明單影本1紙【警二卷第99頁】 6.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之五金鐵釘買賣合約書影本1份【警二卷第101頁】 7.仙宗公司與員發公司110年9月9日簽立之鍍鋅線買賣合約書影本1份【警二卷第103頁】 （以下非檢察官出證）　 8.華南銀行進口結匯證實書影本1份【偵八卷第35至43頁，同第303至311頁】 9.國際通商法律事務所函影本1份【偵八卷第45至51頁，同第313至319頁】 10.華南銀行擔保提貨申請書影本1份【偵八卷第53至63頁，同第321至331頁】 11.進口報單影本1份【偵八卷第65頁，同第333頁】 六、起訴犯罪事實七【臺灣工銀公司】(現為【日盛台駿國際租賃股份有限公司】) 1.證人郭旭峯(臺灣工銀公司之告訴代理人，現為日盛國際租賃股份有限公司)於警詢、偵查及審理中之證述【警四卷第39至49頁、偵一卷第124至126頁、本院卷三第89至99頁】 2.證人黃志禎於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、原審易卷三第214至227頁】 3.證人陳易詳於偵查及審理中之證述【偵六卷第183至185頁、本院卷三第228至239頁】 4.仙宗公司與臺灣工銀公司於110年6月23日之買賣合約書、標的物清點證明書、買賣標的物交付與驗收證明書、台灣票據交換所退票理由單影本各1份【偵六卷第57至65頁】 5.仙宗公司與臺灣工銀公司於109年10月28日之買賣合約書影本1份【偵六卷第169至170頁】 （以下非檢察官出證）　 6.臺灣工銀租賃公司111年2月17日同意書影本1份【偵八卷第221頁，同偵六卷第141頁】 七、起訴犯罪事實八【積德佳公司】 1.證人莊明湖(積德佳公司之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【警三卷第21至33頁、偵一卷第109至112頁、原審易卷一第123至139、278頁、原審易卷三第99至119頁】 2.證人林宜嫻(積德佳公司之告訴代理人)於偵查中之證述【偵一卷第109至112、115至119頁】 3.仙宗公司與積德佳公司110年7月13日之銷售合約書影本2份【偵八卷第233、235頁，同警三卷第57至59頁，偵九卷第99至101頁，偵十卷第325至327頁】 4.仙宗公司銷貨單【警三卷第533至543、557頁】 5.仙宗公司出庫單【警三卷第545至555頁】 6.展祥汽車貨運股份有限公司110年8月5日報價單影本1紙【偵九卷第103頁，同警三卷第73頁，偵九卷第155頁】 7.積德佳公司進口報單1份【偵九卷第105至107頁，同警三卷第65至67頁】 8.展祥汽車貨運股份有限公司客戶運量統計表1份【偵九卷第117至125頁，同警三卷第201至209頁】 9.展祥汽車貨運股份有限公司以祥鶴通運有限公司名義開立之統一發票影本1紙【偵九卷第127頁】 10.積德佳公司110年9月5日起至同年月14日止總計1872件、3858.85噸盤元之之收貨單、遠東公司公證磅單、進出口貨物運送秤量紀錄單影本【偵十卷第37至289頁】 （以下非檢察官出證）　 11.第一銀行匯出匯款賣匯水單影本1份【偵八卷第223頁，同偵六卷第143頁】 12.買賣契約書及受讓書影本各1份【偵八卷第225至227頁，同偵六卷第145至147頁】 13.上海商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第229頁，同偵六卷第149頁】 14.台中商銀不可撤銷信用狀影本1份【偵八卷第231頁，同偵六卷第151頁】 15.仙宗公司與積德佳公司銷售合約影本2份【偵八卷第233至235頁，同偵六卷第153至155頁】 16.積德佳商業有限公司訂購單影本2件【原審易卷一第141至142頁】 17.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第489至555頁】 18.仙宗公司載運盤元至偉詠公司之收貨單【原審易卷三第557至561頁】　 　 八、追加起訴附表編號1【世芳五金企業社】 1.證人宋敏鈴(世芳五金企業社之代表人)於警詢、偵查及審理中之證述【追偵他卷第43至47頁、追偵一卷第17頁、本院卷一第278頁、追院卷第138至156頁】 2.證人廖英豪(世芳五金企業社之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第141至156頁】 3.仙宗公司110年9月17日收款對帳單明細表1張【追偵他卷第9頁】 4.世芳五金企業社與仙宗公司報價/訂購單2張【追偵他卷第49、51頁】 九、追加起訴附表編號2【國華工業社】 1.證人邱奕賓(國華工業社代表人)於警詢及審理中之證述【追警一卷第6至7頁、本院卷一第278頁、追院卷第157至167頁】 2.告訴人邱奕賓提出之支票影本3張 【追警一卷第9頁】 3.臺灣臺南地方法院110年度裁全字第46號民事裁定1份【追警一卷第13至15頁】 4.仙宗公司110年8月20日收款明細表1張【追警一卷第29頁】 十、追加起訴附表編號3【金煌勝貿易商行】 1.證人張志源(金煌勝貿易商行之告訴代理人)於警詢及審理中之證述【追警二卷第11至13頁、本院卷一第278頁】 2.證人林靜瑩(金煌勝貿易商行之負責人)於審理中之證述【追院卷第168至169頁】 3.證人張學庸(金煌勝貿易商行之實際負責人)於審理中之證述【追院卷第169至183頁】 4.金煌勝貿易商行與仙宗公司110年7月22日鍍鋅線訂購單1張【追警二卷第15頁】 5.臺灣彰化地方法院執行命令1份【追警二卷第17至18頁】 6.告訴人代理人張志源提出之支票影本3張【追警二卷第19至23頁 ●其他證據 1.證人王子維於警詢及偵查中之證述【警一卷第7至8頁、警三卷第3至6頁、警四卷第27至37頁、追警二卷第7至9頁、偵一卷第89至95頁、偵五卷第105至108頁、偵八卷第287至288頁】 2.證人洪振家於警詢及偵查中之證述【警二卷第3至19、21至25頁、追警一卷第3至5頁、追警二卷第3至6頁、偵一卷第89至95頁、偵二卷第61至65頁、偵七卷第37至43頁、偵八卷第287至288頁、追偵二卷第35至36頁、原審易卷一第175至193頁、(另案-橋頭地院111金重訴1)原審易卷二第17至92頁】 3.證人洪珮晴於警詢中之證述【原審1332號卷一第193至198頁】 4.法務部-票據信用資訊連結作業資料3份: 　 (1)王俊雄【偵一卷第129至130頁，同偵八卷第349至350頁】 　 (2)張翠娟【偵一卷第131至132頁，同偵八卷第347至348頁】 　 (3)仙宗興業股份有限公司【偵二卷第147至155頁，同偵六卷第215至223頁】 5.臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第9895、12178、16644、16737號起訴書1份【偵八卷第353至375頁，同追警二卷第43至66頁】 卷證目錄 1.【警一卷】南市警化偵字第1100645582號卷 2.【警二卷】南市警化偵字第1100530347號卷一 3.【警三卷】南市警化偵字第1100530347號卷二 4.【警四卷】南市警善偵字第1100710673號卷 5.【追警一卷】嘉水警偵字第1110012338號 6.【追警二卷】南市警化偵字第1110289185號 7.【偵一卷】110年度他字第5483號卷 8.【偵二卷】110年度他字第5729號卷 9.【偵三卷】110年度他字第5956號卷 10.【偵四卷】110年度他字第6155號卷 11.【偵五卷】110年度他字第6694號卷 12.【偵六卷】110年度他字第6858號卷 13.【偵七卷】110年度偵字第22345號卷一 14.【偵八卷】110年度偵字第22345號卷二 15.【偵九卷】111年度偵字第1189號卷一 16.【偵十卷】111年度偵字第1189號卷二 17.【偵十一卷】111年度偵字第18078號卷 18.【偵十二卷】111年度偵字第18082號卷 19.【偵十三卷】111年度偵字第18083號卷 20.【追偵他卷】臺南地檢111年度他字第905號 21.【追偵一卷】臺南地檢111年度偵字第12890號 22.【追偵二卷】臺南地檢111年度偵字第13347號 23.【追偵三卷】臺南地檢111年度偵字第13352號 24.【易卷一】臺南地院111年度易字第1322號1 25.【易卷二】臺南地院111年度易字第1322號2 26.【易卷三】臺南地院111年度易字第1322號3 27.【易卷四】臺南地院111年度易字第1322號4 28.【追易卷】臺南地院111年度易字第1385號 29.【請上3卷】臺南地檢113年度請上字第3號 30.【請上23卷】臺南地檢113年度請上字第23號

2025-02-26

TNHM-113-上易-122-20250226-1

台上
最高法院

請求確認本票債權不存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第352號 上 訴 人 上品營造股份有限公司 法定代理人 朱世暖 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 上訴 人 楊堂寳 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年11月27日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度 上字第136號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：上訴人簽發系爭本票交付訴外人鄭豐裕 ，鄭豐裕再背書轉讓予被上訴人，兩造非該本票直接前後手 。上訴人未證明被上訴人係惡意、無對價或以不相當之對價 取得系爭本票，不得為票據法第13條但書、第14條第2項之 抗辯，故請求確認被上訴人之系爭本票債權對其不存在、命 被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對其聲請強制執行 ，並依民法第179條規定，請求返還系爭本票，均無理由等 情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事 項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理及經驗法 則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-352-20250226-1

南簡
臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1899號 原 告 林美桃 訴訟代理人 洪茂松律師 被 告 森冠科技股份有限公司 法定代理人 劉靜慈 被 告 沅漢科技有限公司 法定代理人 王文生 被 告 邱昭陽 上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣417萬3,000元，及自民國113年8 月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 二、被告森冠科技股份有限公司、被告沅漢科技有限公司應連帶 給付原告新臺幣425萬2,500元，及自民國113年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之49，由被告森冠科技股份有限公司、沅漢科技有限公司連帶負擔百分之51。 日、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按公司法第8條第1項規定：「本法所稱公司負責人：在無限 公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司 、股份有限公司為董事。」。經查，被告森冠科技股份有限 公司(下稱森冠公司)之代表公司負責人為劉靜慈，有公司變 更登記表在卷可稽，劉靜慈固稱其業於民國113年12月13日 辭任董事長及董事職務，已非被告森冠公司之代表人云云， 惟其未提出任何證據以實其說，況且被告森冠公司登記於11 3年10月15日變更登記後，迄未變更，劉靜慈仍登記為被告 森冠公司之董事長，是本件仍列劉靜慈為被告森冠公司之法 定代理人，合先敘明。 二、本件被告沅漢科技有限公司、邱昭陽未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告持有被告森冠公司簽發，由被告沅漢科技有 限公司(下稱沅漢公司)、邱昭陽背書轉讓之如附表編號1所 示支票1紙，以及被告森冠公司簽發，由被告沅漢公司背書 轉讓之如附表編號2所示支票1紙(以下合稱系爭2紙支票)。 詎原告屆期提示，竟遭以存款不足為由退票，屢經催討，被 告均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票 款等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告417萬3,000元，及 自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算 之利息。㈡被告森冠公司、被告沅漢公司應連帶給付原告425 萬2,500元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率 百分之6計算之利息。 二、被告則以： (一)被告森冠公司則以：劉靜慈係於113年10月15日始擔任伊公 司之董事長，系爭2紙支票係前任董事長陳正勝代理伊公司 簽發，劉靜慈對於伊公司簽發系爭2紙支票之來龍去脈完全 不瞭解等語為辯。 (二)其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。 三、本院得心證之理由： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票 執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人 、發票人及支票上其他債務人行使追索權，票據法第5條第1 項、第6條、第126條、第144條準用第85條第1項分別定有明 文。 (二)經查，原告主張系爭2紙支票為被告森冠公司所簽發，並各 經如附表所示之背書人轉讓交與原告，經原告屆期為付款提 示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業據原 告提出與其所述相符之系爭2紙支票、退票理由單等影本為 證(見本院卷第23至27頁)，被告森冠公司對此並未爭執，且 被告沅漢公司、邱昭陽已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開事 證，堪認原告上開主張為真實。 (三)又被告森冠公司雖到庭陳稱不瞭解伊公司簽發系爭2紙支票 及原告取得系爭2紙支票之原因云云。惟按票據係文義證券 及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負 證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責 任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性。經查，本 件被告森冠公司簽交系爭2紙支票，就其簽發票據之原因關 係並未盡主張及證明之責，依上開說明，系爭2紙支票原因 關係既未確定，原告自得以執票人身分行使票據上權利，而 就該2紙支票之原因關係不負證明責任。又系爭2紙支票乃分 別經如附表所示之背書人背書轉讓交與原告，可見原告與被 告森冠公司間並非直接前後手，依票據法第13條前段規定， 發票人即被告森冠公司即不得以自己與執票人前手被告沅漢 科技公司或邱昭陽間之原因關係，對抗執票人即原告，是原 告自得行使票據權利。是被告森冠公司既為系爭支票之發票 人，被告沅漢公司、邱昭陽為背書人，依上開說明，被告即 應分別負系爭2紙支票發票人及背書人之責任。 (四)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法 第133條定有明文。是原告請求被告各自如附表所示之付款 提示日加計按週年利率百分之6計算之利息，亦無不合。 四、綜上所述，本件原告依票據法律關係，請求：㈠被告應連帶 給付其417萬3,000元，及自113年8月5日起至清償日止，按 週年利率百分之6計算之利息。㈡被告森冠公司、被告沅漢公 司應連帶給付其425萬2,500元，及自113年8月30日起至清償 日止，按週年利率百分之6計算之利息，均為有理由，應予 准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第2項。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝 附表：　　　 編號 支票號碼 票面金額（新臺幣） 發票人 背書人 發票日 提示日（即利息起算日） 1 YK0000000 417萬3000元 森冠科技股份有限公司 沅漢科技有限公司、邱昭陽 113年7月30日 113年8月5日 2 AL0000000 425萬2500元 森冠科技股份有限公司 沅漢科技有限公司 113年8月30日 113年8月30日

2025-02-26

TNEV-113-南簡-1899-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2187號 原 告 泰霖工程有限公司 法定代理人 李博文 被 告 陳仙寶 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、4款分別 定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之。本件原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下 同）2,389,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並請求被告返還原告如起訴 狀附表所示支票6紙（見本院卷第29頁），如不能返還時， 應給付原告314,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理中，原告 變更返還系爭支票之請求為給付314,256元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另追 加請求確認原告就被告於民國111年12月7日與訴外人鼎泰機 電股份有限公司（下稱鼎泰公司）簽立二份房屋租賃契約之 連帶保證關係（下稱系爭連帶保證關係）不存在（見本院卷 第83至88頁）。經核，原告主張由於被告已兌領上開支票， 故變更請求為償還支票金額，並擴張請求給付之金額為2,70 3,296元，核與民事訴訟法第255條第1項但書第4款規定相符 ；另原告起訴係主張原告基於無效之系爭保證關係所為清償 及承擔債務之行為均屬無效，被告受領原告給付欠缺法律上 原因為由，請求返還不當得利，則原請求之證據資料應可援 用於審酌追加之訴，亦與民事訴訟法第255條第1項但書第2 款規定相合。原告上開訴之變更追加，程序上均應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有 明文。是法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位存有 危險，得以確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益 。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者 ，非不得提起確認之訴。另所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除 去者而言（最高法院111年度台上字第2375號、111年度台上 字第2440號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭連帶保證 關係屬無效等情，為被告所否認，是以，兩造間就系爭連帶 保證關係是否存在有所爭執，此攸關原告得否據此向被告請 求返還不當得利，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀 態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，依上開說 明，原告追加之確認之訴即有受確認判決之法律上利益。 貳、實體部分:　　 一、原告主張：被告於111年12月7日將坐落臺南市○○區○○00○0號 東側廠房及西側廠房（下合稱系爭廠房），出租予鼎泰公司 ，訂有兩份租賃契約（下稱系爭租約），租期均為112年3月 1日起至114年2月29日止共2年，租金均為每月49,000元，押 金均為98,000元，惟自112年4月1日起每月租金另外增加6,7 52元【即112年4月起租金共為104,752元(計算式:98,000元＋ 6,752元＝104,752元)】，並由原告以債務承擔方式，簽發如 附表所示支票共48紙(下稱系爭支票)面額共2,653,296元代 付鼎泰公司應給付之系爭廠房押金與2年份租金共計2,703,7 76元【計算式：系爭廠房押金98,000元×2＋112年3月份租金4 9,000元×2＋112年4月份至114年2月份租金104,752元×23月＝2 ,703,296元】(下稱系爭債務)予被告(兩造曾約定系爭廠房 裝潢費用50,000元應由被告負擔，原告已先為被告代墊系爭 廠房裝潢費用50,000元，此部分原告扣減後，將原應於113 年3月1日簽發面額55,752元支票改為簽發面額5,752元之支 票交付被告)。惟原告並非以保證為業務，卻於被告與鼎泰 公司之系爭租約為鼎泰公司擔任連帶保證人，並以債務承擔 方式代鼎泰公司清償系爭債務，原告所為擔任鼎泰公司連帶 保證人及承擔並清償系爭債務之行為，均違反公司法第16條 第1項法律禁止規定，依民法第71條規定，核屬無效之行為 。被告因原告無效之行為而受利益，係無法律上原因，並致 原告受損害。爰依民法第179條、第113條規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠確認系爭連帶保證關係不存在。㈡被告應給 付原告2,703,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准就前項聲明 宣告假執行。　 二、被告則以：系爭廠房之租賃事宜，係由原告之法定代理人即 訴外人李博文向被告出面洽談，迨至簽約日，原告始以鼎泰 公司為原告協力(合夥)廠商為由，由鼎泰公司出名簽訂系爭 租約並由原告擔任連帶保證人，而系爭租約存續期間，系爭 廠房均由原告占有使用，原告稱系爭廠房係由鼎泰公司承租 ，原告僅為連帶保證人及承擔鼎泰公司按系爭租約應負債務 等語，要與事實不符；退步言之，縱認系爭廠房係由鼎泰公 司承租，原告亦自願擔任連帶保證人，惟基於票據無因性原 則，執票人行使票據權利，僅需證明票據之真正，依法即得 行使票據權利，不論鼎泰公司交付系爭支票之原因為何，原 告又係基於何種原因關係交付系爭支票予鼎泰公司，被告均 得行使票據上之權利；再者，公司法第16條第1項固規定公 司不得為任何保證人，但公司為共同發票或背書行為，則非 法所不許，是縱認原告係基於承擔債務之原因，而經由鼎泰 公司交付支票用以給付系爭租約租金，依法仍不得解免票據 責任，原告主張被告應就已兌領之票款依不當得利關係，負 返還之責，應屬無據；另簽訂系爭租約時，雙方已約定由承 租人鼎泰公司負責補貼系爭租約所生租賃所得稅金6,752元 ，因此自112年4月起每月租金增加6,752元，該稅金亦已包 含在系爭支票之開立金額內；又系爭廠房的辦公室曾掉下2 塊天花板，被告雖同意重新整理，然天花板修繕至多花費2, 000元，原告主張扣減50,000元裝潢費用並不合理，且裝潢 係出於原告所需，不應由被告負擔裝潢費用等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項: 　㈠被告於111年12月7日將系爭廠房，出租予鼎泰公司，訂有兩 份房屋租賃契約，租期均為112年3月1日起至114年2月29日 止共2年，押租金均為2個月租金98,000元，租金均為每月49 ,000元，均由原告擔任連帶保證人(見本院卷第89至107頁) 。 　㈡原告、鼎泰公司於承租時與被告約定系爭租約所生稅金應由 承租人鼎泰公司負責補貼（即自112年4月起租金增加6,752 元，系爭廠房租金共104,752元）。 　㈢系爭支票係支付系爭廠房租金、押租金(包含自112年4月1日 起增加的每月6,752元租金)。 　㈣原告與被告約定由原告承擔承租人鼎泰公司之租賃契約債務 ，原告並簽發系爭支票交付被告清償其承擔之系爭廠房押租 金債務及租金債務。 四、得心證之理由: 　㈠原告請求確認系爭保證關係不存在，是否有理由？ 　　按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為 任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。查原告之公司 章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」，有 原告公司章程影本1份附卷可參（見本院卷第43至45頁）， 是原告如出於業務需要所為之保證行為應屬有效。而原告簽 發系爭支票承擔鼎泰公司就系爭租約之押租金、租金債務， 為兩造不爭執之事實，可知原告與鼎泰公司應具有相當程度 之業務上往來，原告亦自承鼎泰公司為原告之協力廠商(見 本院卷第76頁)。又系爭廠房之點交係由被告於112年2月18 日交付原告之法定代理人李博文辦理，有被告庭呈之租賃點 交單1份可參（見本院卷第111頁），衡諸常情，租賃物點交 除為租賃契約之主給付義務，更具有締約雙方確認租賃物是 否具瑕疵之重要功能，是以辦理點交者通常即為締約雙方， 縱係委由他人代理，該他人必與租賃契約當事人具有密切關 係。再者，縱不論原告與鼎泰公司間是否尚有其他約定，被 告已於112年2月18日將系爭廠房交付原告之法定代理人占有 使用，原告自難謂與系爭租約毫無關係，復原告自陳系爭廠 房之裝潢費用50,000元係由原告法定代理人李博文個人支付 等情（見本院卷第78至79頁），益徵原告雖非系爭租約之當 事人，但應仍自鼎泰公司基於系爭租約就系爭廠房之占有使 用獲有一定利益。綜以原告與鼎泰公司為協力廠商，系爭租 約自接洽、看屋、簽約、點交、占有使用、裝潢、給付租金 均由原告公司處理，堪認原告係出於業務需要擔任鼎泰公司 系爭租約之連帶保證人，系爭保證關係應屬有效。原告此部 分主張，要難採憑。 　㈡原告依民法第179條、第113條規定請求被告給付2,703,296元 ，是否有理由？ 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或 善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法，民法第71條、第72條、第148條定有明文。次按公 司法第16條第1項雖限制公司不得為任何保證人，但並無禁 止公司承擔他人債務之規定。而「債務承擔」與「保證」， 本質上不同。承擔人所以承擔債務，通常乃因其與債務人間 有某種原因關係存在，譬如為清償自己對於債務人所負之債 務或因其他交易行為之故，未必對於承擔人之財務必有不利 之影響，且該條規定旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以 公司名義為他人作保而生流弊。若公司因經營業務需要，簽 發票據與相對人，以供履行債務之擔保，自與為他人作保有 間，即無上開法條規定之適用（最高法院73年度台上字第46 72號、79年度台上字第1656號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告與被告約定由原告承擔承租人鼎泰公司因系爭租 約所生債務，原告簽發並交付系爭支票以清償系爭債務，而 原告簽發之系爭支票除支付押租金債務196,000元(98000元× 2＝196,000元)、2年租金債務2,352,000元(49,000元×2×24月 2,352,000元)外，尚包含自112年4月1日起為補貼被告稅金 而增加之租金共155,296元(增加租金6,752元×23月＝155,296 元)，原告扣減裝潢費用50,000元，以附表所示系爭支票(面 額共2,653,296元)給付2,653,296元予被告，為兩造所不爭 執之事實，堪認原告交付系爭支票予被告之原因，係為承擔 鼎泰公司因系爭租約對被告所負押金、租金債務，故被告是 否無法律上原因，因原告交付系爭支票之給付行為受有利益 ，並致原告受有損害，應視原告為鼎泰公司承擔系爭債務之 法律行為是否有效。揆諸上開說明，公司為第三人承擔債務 ，並不在公司法第16條第1項文義範圍內，而不受限制，既 不存在禁止公司為第三人承擔債務之規定，則本件由原告承 擔系爭租約債務自無違反強制或禁止規定而屬無效之情形， 原告為鼎泰公司承擔系爭債務之行為當屬有效，被告因此受 領原告給付之系爭支票面額共2,653,296元，即具有法律上 原因，並無不當得利之情形。又原告主張原告法定代理人李 博文個人曾給付系爭廠房裝潢費用50,000元予裝潢工人，認 為被告自原告受有不當得利50,000元云云，此為被告所否認 ，並爭執系爭廠房係由原告自行裝潢，與被告無涉，經查， 系爭租約第9條約定:房屋有改裝設施之必要時，承租人取得 出租人同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，承租人於 交還房屋時自應負責回復原狀，並不得向出租人以任何理由 要求裝潢費用，絕無異議等語，縱原告法定代理人曾支付系 爭廠房裝潢費用50,000元予裝潢工人等情為真，原告亦不得 向被告要求負擔系爭廠房裝潢費用，原告主張被告就該裝潢 費用50,000元受有不當得利云云，亦無可採。 五、綜上所述，原告依民法第179條、第113條規定，請求確認系 爭連帶保證關係不存在，被告並應給付原告2,703,296元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請失所附麗，應併予宣告駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　 附表: 編號 交付支票時間 清償之債務 債務金額 給付金額 支付方法 備註 1 111年12月8日 系爭租約2個月押金 196,000元 【計算式：49,000元×2×2＝196,000元】 294,000元 【計算式：196,000元＋98,000元＝294,000元】 以發票日均為111年12月7日、均由彰化商業銀行林口分行擔任付款人，面額均為147,000元，一張記載受款人為被告，一張未記載受款人之支票2紙支付 系爭租約112年3月份租金 98,000元 【計算式：49,000元×2＝98,000元】 2 111年12月13日 系爭租約112年4月份至113年2月份租金 1,078,000元 【計算式：49,000元×2×11＝元】 1,152,272元 【計算式：1,078,000元＋74,272元＝1,152,272元】 以自112年4月1日起至113年2月1日止，按每月1日為發票日，均由彰化商業銀行林口分行擔任付款人，每月2張面額各為55,752元、49,000元，其中面額55,752元記載受款人為被告，另面額49,000元未記載受款人，全部共22紙支票 系爭租約112年4月份至113年2月份每月增加租金6,752元 74,272元 【計算式：6,752元×11＝元】 3 112年9月4日 系爭租約113年3月份至114年2月份租金 1,176,000元 【計算式：49,000元×2×12＝1,176,000元】 1,207,024元 【計算式：1,176,000元＋81,024元－50,000元＝1,207,024元】 以華南商業銀行林口分行為付款人，自113年3月1日起至114年2月1日止，按每月1日為發票日，除發票日111年3月1日2紙支票面額分別為5,752元、49,000元外，其餘月份每月2張面額各55,752元、49,000元，其中面額55,752元記載受款人為被告，另面額49,000元未記載受款人，全部共24紙支票(面額共1,207,024元) 兩造曾約定系爭廠房裝潢費用50,000元應由被告負擔，原告已先為被告代墊系爭廠房裝潢費用50,000元。此部分原告扣減後，將原應於113年3月1日簽發面額55,752元支票改為簽發面額5,752元之支票 系爭租約113年3月份至114年2月份每月增加租金6,752元 81,024元 【計算式：6,752元×12＝81,024元】 合計 2,703,296元 2,653,296元

2025-02-26

TNDV-113-訴-2187-20250226-1

司
臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第64號 聲 請 人 劉炎明 鄭陳金會 百得投資股份有限公司 兼上一人 法定代理人 陳百欽 上四人共同 代 理 人 林 凱律師 簡大鈞律師 相 對 人 欣隆精密壓鑄股份有限公司 法定代理人 黃振文 訴訟代理人 王上仁律師 陳昭龍律師 上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人實收股本新臺幣（下同）2億6000萬 元、已發行股份總數2億6000萬股，聲請人劉炎明自民國66 年9月2日設立時起即為相對人之股東，持續持有相對人已發 行股數77,397股；聲請人鄭陳金會自108年7月18日起為相對 人之股東，持續持有相對人已發行股數160萬股；聲請人陳 百欽自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對人已 發行股數105萬股；聲請人百得投資股份有限公司（下稱百 得公司）自106年3月27日起為相對人之股東，持續持有相對 人已發行股數4000萬股，聲請人持有相對人股份均持續6個 月以上，合計持有672萬7,397股，占相對人已發行股份總數 1％以上，相對人於108年9月間更換董事會成員，由黃振文擔 任董事長迄今，然自109年之後，相對人除曾於111年召開股 東會通過110年之財務報表外，其他年度均未依公司法規定 召開股東會，致聲請人等對公司營運及財務狀況一無所知， 遑論監督或提供意見，妨害股東權益，其他股東劉健隆曾於 112年12月18日以存證信函通知相對人提出財務報表與帳冊 等供查核，然相對人藉故拒絕提供，相對人於109年、110年 、112年、113年均違法未召開股東會，又拒絕提供財務報表 予公司股東查核，顯有規避營運與帳務予股東知悉之意圖， 聲請人對於相對人自108年後之財務狀經營情形，因均未經 股東監督或參與，有所質疑，故有檢查業務帳目及財產情形 之必要，爰依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人 ，檢查相對人自108年1月1日起至109年12月31日，及自111 年1月1日起迄檢查日止相對人之業務帳目、財產情形及特定 事項、特定交易文件及紀錄等語。 二、相對人則以：相對人為現任負責人黃振文父親黃水木創辦， 聲請人劉炎明為黃水木之之女婿，相對人原本由黃振文等黃 家股東持股62.5％、劉炎明等劉家股東持股37.5％，劉炎明趁 黃振文等黃家股東旅居加拿大期間，於100年6月2日偽造股 權過户申請書，向經濟部申請董事黃錦陽即黄振文兄長持股 變動，製造劉家股東持股過半之假象，並於100年8月改選董 事，自此劉家股東開始長期控制相對人。嗣經臺灣高等法院 105年度上更(一)字第20號、最高法院106年度台上字第1136 號刑事判決判處劉炎明犯偽造文書罪3年6月有期徒刑確定 ，又其於100年12月將虛偽印製之股票轉讓予陳百欽，並以 會計人員郭秀慧為人頭設立弘誠公司，嗣其主張已善意取得 黃振文等黃家股東之股份，惟最高法院111台上字第1944 號 民事判決認為劉健隆、泓誠公司均未善意取得黃振文等黃家 股東之股份。劉炎明之子劉健隆、陳百欽及其女兒自知渠等 之經營權難保，於是緊鑼密鼓掏空欣隆公司資產高達上億元 ，經檢察官提起公訴，目前刻由鈞院刑事庭審理中。又聲請 人鄭陳金會並非欣隆公司股東，劉炎明、陳百欽所提出股票 早已經臺灣高等法院 109年訴字第452號判決認定該等股票 無效，不足聲請人為股東之證明。再公司法第245條第1項之 修正後，就少數股東聲請選派檢查人予以強化說明義務，尤 其立法理由特別指出選派檢查人係為「提高股東蒐集不法證 據與關係人交易利益輸送蒐證之能力」。劉炎明之子劉健隆 、劉健昌、劉健欣，與陳百新及其女陳臆云為掏空相對人公 司之犯罪集團，而遭到桃園地檢署檢察官起訴在案，卻反倒 於本件聲請選派檢查人實屬荒謬。劉健隆先前請求欣隆公司 提出報表與帳冊遭拒，惟相對人已經清楚回覆其請求，已逾 越經濟部函釋簿冊範圍，與法定要件不合，劉健隆也未說明 請求查閱之範圍之目的、利害關係為何。針對劉健隆、陳百 欽等人之掏空行為，前經相對人起訴請求賠償，經鈞院以11 0年重訴字第321號判決劉健隆、陳百欽等人應給付相對人70 00萬元、1085萬3548元，相對人聲請對劉健隆三兄弟之相對 人公司股份為強制執行，早於113年9月其等已經委請本件聲 請人之訴訟代理人閱卷執行卷，已閱得歷年財務報表。聲請 人之聲請事由不符法定要件，且恐為干擾公司正常營運所為 ，懇請鈞院予以駁回聲請等語。 三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。 該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、 投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益 輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公 司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例 如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、 事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權 ，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運， 故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且 檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交 易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營 所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量 。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及 說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即 已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢 查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人 事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。 四、經查： 　㈠按公司法第164條雖明定：記名股票，由股票持有人以背書轉 讓之。惟同法第169條第1項第1款另明定：股票名簿應記載 各股東之本名或名稱、住所或居所。同法第165條第1項復明 定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票 ，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東 名簿，不得以其轉讓對抗公司。蓋股份有限公司係由經常變 動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東 與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理 （最高法院91年度台上字第802號裁判意旨參照）。故公司 法第164條在於規範個人間私法財產權之轉讓，然股東與公 司間關係認定則依公司法第165條規定，其立法目的係因股 東可能隨時變動，須使公司對股東之組成有可預測性，公司 方能正常運作，故而股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件， 其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人 為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。 　㈡聲請人主張均持有相對人股票之期間繼續6個月以上，合計67 2萬7,397股，占相對人已發行股份總數1％以上等情，固提出 108年7月15日製表之相對人公司股東名冊、股票及股票轉讓 登記表為證。惟依相對人提出之111年12月22日股東名簿（ 見相證8），其上並無股東為鄭陳金會及其持股數之記載， 依上開說明，股東與公司間關係認定則依公司法第165條規 定，則聲請人鄭陳金會是否為「繼續6個月以上，持有已發 行股份總數百分之1以上之股東」，自有疑慮。鄭陳金會提 出之股票背後股票轉讓登記表（見聲證3），固記載其已於1 08年7月18日受讓泓誠公司之股份。然觀諸公司法第164 條 規範意旨，乃係就股票之轉讓方式予以明定，亦即股票轉讓 是否成立，應以是否經背書轉讓判斷之，此與聲請人是否得 向公司主張股東權利係屬二事，蓋依公司法第165 條第1 項 規定之旨趣，公司對於其股東身分之認定，應以股東名簿所 記載之姓名及股數為憑。而鄭陳金會雖於114年2月6日所寄 發予相對人之存證信函，要求相對人將其登記為股東，並提 出存證信函、郵件收件回執（見聲證9)為證，然依相對人公 司股東名簿之形式上記載，即難認鄭陳金會符合相對人公司 股東身分及持股期間，是鄭陳金會所為本件聲請即難認合法 。 　㈢聲請人雖以相對人於109年、110年、112年、113年均未召開 股東會，又拒絕提供財務報表予公司股東查核，顯有規避營 運與帳務予股東知悉之意圖，聲請人對於相對人自108年後 之財務狀況經營情形，有所質疑云云，主張有選派檢查人檢 查自108年1月1日起至109年12月31日及自111年1月1日起至 檢查日止之業務帳目、財產情形、不動產交易文件及相關董 事會議紀錄等之必要性云云，並提出相對人111年股東會議 紀錄、股東劉健隆112年12月18日寄予相對人公司及相對人 公司回覆之存證信函為證（見聲證6至8）。惟： 　1.相對人現任董事長黃振文於108年9月8日就任前，相對人公 司均由聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌 、劉建欣等人實質控制公司之情，此有劉炎明所涉刑事偽造 文書之臺灣高等法院105年到上更㈠字第20號、最高法院106 年度台上字第1136號刑事確定判決書理由、及陳百欽及劉健 隆等人所涉刑事背信案件之臺灣桃園地方檢察署109年度偵 字第33223號、36741號、110年度偵字第9793號起訴書認定 之事實可參，則聲請人對於相對人108年間之業務帳目及財 產狀況，應無不知悉，難認有檢查相對人108年公司業務帳 目、財產情形之必要。 　2.按公司法第20條、第170條第1項第1款、第228條第1項、第2 30條第1項等條文，雖規定股份有限公司應每年至少召開1次 股東常會，並於每會計年度終了編造營業報告書及財務報表 ，提出於股東常會請求承認。惟相對人辯稱其各年度財報均 經會計師查核簽證，且其以陳百欽、劉健隆掏空公司而對之 提起侵權行為損害賠償勝訴後，執以聲請對劉健隆等人於相 對人公司之股份為強制執行，劉健隆等人委請本件聲請人之 代理人閱執行卷已閱得歷年財務報表等語，並據提出本院11 0年度重訴字第321號判決及本院民事執行處就113年度司執 字第50164號執行事件之函文、民事執行陳述意見狀為證（ 見相證14、15）。又參諸上開民事陳述狀意見狀即已就「系 爭鑑定報告書整理標的公司110年至112年之損益表」、「鑑 定人以債權人律師提供標的公司近3年財務報表及113年4月 期中報表及財務預測資料」詳予論述，並就鑑定報告採取之 財報內容，債務人之代理人尚得提出會計師有保留意見之疑 點；且聲請人劉炎明、陳百欽及劉炎明之子劉健隆、劉建昌 、劉建欣等人原為一同實質控制相對人公司之人，業如前述 ，則相對人抗辯聲請人實已閱得相對人歷年財務報表、鑑定 報告書，對相對人之營運及財務理當有所知悉等語，尚非全 然無據。況聲請人就相對人營運與帳務財務如何有疑等節， 並未提出事證加以釋明，難認其已檢附理由、事證及說明其 必要性。 　3.又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項 及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公 司查閱之。若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁 罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供 其查閱、抄錄或複製。惟查，聲請人僅提出相對人公司其他 股東寄發之存證信函、相對人公司回函（見聲請8）為證， 主張相對人拒絕其等查閱財務報表云云，已難認有據。而本 件亦無事證可認相對人有無正當理由拒絕聲請人查閱相對人 財務報表，或因而遭裁處罰鍰情事。故自公司法制健全公司 治理等立法目的綜合衡量，自難僅憑聲請人片面空泛之主張 ，即准許其聲請。 　㈣從而，聲請人未釋明相對人有何隱匿經營狀況，且其並未敘 明何以有檢查相對人108年1月1日至109年12月31日及111年1 月1日起迄檢查日止之財務報表之理由，僅泛稱相對人自109 年、110年、112年及113年均未召開股東會等語為聲請之理 由，自難認得據此判斷有由股東保護機制予以檢查相對人之 必要性，是其本件聲請，難認有據。 五、綜上所述，本件聲請人除鄭陳金會之外，雖為繼續6個月以 上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，惟依其檢附 之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢 查相對人自108年1月1日至109年12月31日及111年1月1日迄 檢查日止之業務帳目及財產情形之必要性，故聲請人之聲請 為無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-司-64-20250226-1

審訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第448號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡柏宗 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第34763號），本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 蔡柏宗犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「鄭月里」署押貳枚，均沒收。 　　事　實 一、緣蔡柏宗為鄭月里之女婿。蔡柏宗為使李建和同意借款，明 知其並未獲得鄭月里之同意或授權，竟仍基於詐欺取財、行 使偽造私文書之犯意，於民國109年10月間某日，在不詳地 點，偽簽「鄭月里」之署名在如附表所示之2紙本票（下稱 系爭本票）背面，以此方式偽造表示鄭月里同意就系爭本票 擔負背書人責任之本票背書之私文書，並將系爭本票同時持 交予李建和而行使之，用以供其作為向李建和借款新臺幣（ 下同）65萬元之擔保，以此方式向李建和施用詐術，致其陷 於錯誤，而同意如數借款予蔡柏宗，足生損害於鄭月里及李 建和。嗣蔡柏宗因本票屆期未還款，李建和乃持系爭本票向 臺灣高雄地方法院對蔡柏宗、鄭月里提起請求給付票款事件 ，始悉上情。 二、案經李建和訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告蔡柏宗所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均 合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第29、32、34頁），核與證人即被害人鄭月里、李建和於偵 查及本院111年度雄簡字第1067號民事案件審理中之證述情 節相符，並有附表所示之本票影本、本院111年度雄簡字第1 067號民事判決在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有 證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「鄭月 里」署名之行為，係其偽造該私文書之部分行為，偽造私 文書後復持以行使，其偽造之低度行為又為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財 、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之行使偽造私文書處斷。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人鄭月里同 意或授權，擅自在其所簽發如附表所示之本票背面偽造「 鄭月里」之署名而為背書行為，並將上開本票交予被害人 李建和作為借款擔保而行使之，不僅損及被害人鄭月里、 李建和之權益，並足以生損害於票據交易流通之信用性， 所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識 程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人 隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收與否之認定： （一）未扣案如附表所示本票背面之「鄭月里」署名各1枚，係 被告未經被害人鄭月里之同意或授權所偽造，不問屬於被 告與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至上開本 票係被告以自己名義所簽發，且已交予被害人李建和收執 而行使之，已非屬被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明 。 （二）被告以上開詐術向被害人李建和詐得之款項，屬其犯罪所 得，惟業經被害人李建和向本院提起請求給付票款之訴， 並經本院以111年度雄簡字第1067號民事判決命被告應給 付被害人李建和65萬元，及自110年1月24日起至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息，有前開民事判決（見 他卷第11至15頁）在卷可稽，如再宣告沒收或追徵，恐有 過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決所引法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 本票內容 1 發票日期109年10月24日、到期日110年1月24日、發票金額15萬元、發票人蔡柏宗、票據號碼TH NO 000000號 2 發票日期109年10月24日、到期日110年1月24日、發票金額50萬元、發票人蔡柏宗、票據號碼TH NO 000000號

2025-02-25

KSDM-113-審訴-448-20250225-1

重訴
臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第54號 原 告 范志岷 訴訟代理人 陳建勛律師 被 告 陳木川 輔 助 人 雲林縣政府 法定代理人 張麗善 訴訟代理人 鐘文鎂社工 朱從龍律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣707萬2,161元，及其中新臺幣700萬 元自民國108年10月1日起算，其餘新臺幣7萬2,161元則自民 國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣235萬7,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣707萬2,161元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須 經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。本件 被告經臺灣雲林地方法院以107年度監宣字第205號及108年 度家聲抗字第5號民事裁定為受輔助宣告人，該108年度家聲 抗字第5號民事裁定並選任雲林縣政府為被告之輔助人，有 該民事裁定在卷可憑（見本院卷第19頁至第71頁），依上開 規定，被告於本件訴訟為訴訟行為時，無須經輔助人雲林縣 政府之同意，況本件輔助人於歷次辯論期日均到場並陳述意 見，迄至最後言詞辯論時均未為反對之表示，是本件被告所 為之訴訟行為，不因其為受輔助宣告之故而有何瑕疵，首應 敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： 　㈠被告於民國108年3月18日經臺灣雲林地方法院以107年度監宣 字第205號裁定宣告為受輔助宣告人，嗣經臺灣雲林地方法 院以108年度家聲抗字第5號裁定選任雲林縣政府為被告之輔 助人。被告於108年8月23日將其所有坐落南投縣○○鄉○○段00 0○000○0地號土地及門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號之同段3 4建號建物（下稱分別稱585地號土地、737-5地號土地、系 爭建物，合稱系爭房地），設定抵押權予原告，復於108年9 月16日以買賣為原因移轉所有權登記予原告，惟被告在收受 買賣價金後，於111年間起訴主張原告應將系爭房地之抵押 權設定及所有權移轉登記塗銷，經本院以111年度重訴字第5 7號判決被告敗訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度重 上字第190號判決廢棄原判決，原告應將系爭房地前開抵押 權登記及所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地返還與被告， 復經最高法院駁回上訴而全案確定（下稱前案塗銷所有權移 轉登記事件）。　 　㈡被告既然主張系爭房地之買賣契約債權行為及移轉所有權登 記物權行為，因未經輔助人雲林縣政府同意而自始無效，則 被告所受領之買賣價金，及原告已繳納之地價稅、房屋稅， 均為被告無法律上原因所受之利益，致原告受有損害，爰請 求被告返還。詳述如下： 　⒈買賣價金700萬元：兩造協議將系爭房地以700萬元出售予被 告，其中500萬元價金以被告積欠原告之債務抵償，原告另 於108年10月1日給付被告200萬元。 　⒉地價稅5,136元：737-5地號土地於108年9月16日移轉所有權 登記予原告，原告陸續繳納109年至112年之地價稅共計5,13 6元。 　⒊房屋稅6萬7,025元：系爭建物於108年9月16日移轉所有權登 記予原告，並變更房屋稅納稅義務人為原告，原告陸續繳納 109年至113年之房屋稅共計6萬7,025元。 　㈢綜上，原告基於不當得利法律關係，請求被告返還707萬2,16 1元（計算式：700萬元＋5,136元＋6萬7,025元＝707萬2,161） 之本息。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告抗辯略以： 　　被告並無受領707萬2,161元，自無不當得利。原告主張其中 700萬元，係代被告償還對訴外人賴忠信、游李娜之借款債 務，然將被告將系爭房地設定抵押權予游李娜、賴忠信，皆 未經過被告之輔佐人同意，應為無效，前開賴忠信對被告之 借款債權、不當得利債權均不存在，此業經臺灣雲林地方法 院、臺灣高等法院臺中分院判決駁回確定。另本案原告主張 被告償還700萬元之原因事實，於前案塗銷所有權移轉登記 事件業已依民法第113、114、259條類推適用第264條規定， 遭法院判決駁回確定。原告主張700萬元買賣價金部分，依 其所提出借款明細暨收據，稱代被告清償借款總金額500萬 元，但被告並未取得500萬元，且借款總金額500萬元，合計 處卻寫502萬4,000元，已有出入，且均未提出被告受有前開 款項實際金流之證據。況原告交付之支票2張，均非由被告 兌現取得，可證明被告無不當得利。至200萬元部分，買賣 契約書並無實際金流，亦無記載200萬元之交付，況本件系 爭房地案既未經過點交程序，自無原告所主張之交付200萬 元。另原告主張被告應償還稅金部分，該稅金係依照當時稅 捐法令由何人負擔，亦無不當得利可言等語。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供 擔保請准宣告免予假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於108年3月18日經臺灣雲林地方法院以107年度 監宣字第205號宣告為受輔助宣告人，並選定陳明權、陳美 援、雲林縣政府為被告之共同輔助人，嗣經該院以108年度 家聲抗字第5號廢棄原裁定選定共同輔助人部分，裁定選定 雲林縣政府為被告之輔助人。又被告於108年8月23日將系爭 房地共同設定最高限額抵押權與原告，復於同年9月3日簽立 買賣契約書，嗣將系爭房地之所有權移轉登記與原告，然因 兩造間前開買賣、物權移轉登記均未經輔助人同意，經前案 塗銷所有權移轉登記事件判決原告應將系爭房地前開抵押權 登記及所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地返還與被告。又 737-5地號土地109年至112年之地價稅每年度為1,284元，共 計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計6萬7,02 5元，均經繳納等事實，業經兩造於本院言詞辯論期日中所 不爭執（見本院卷第392頁、第393頁），且有系爭房地登記 第一類謄本、南投縣政府稅務局地價稅繳納證明書、稅籍證 明書、房屋稅繳納證明書（見本院卷第101頁至第106頁、第 117頁至第122頁、第124頁至第125頁、第129頁、第131頁至 第135頁、第147頁至第153頁、第181頁至第191頁）在卷可 佐，復經本院調閱臺灣雲林地方法院107年度監宣字第205號 、108年度家聲抗字第5號、本院111年度重訴字第57號、臺 灣高等法院臺中分院112年度重上字第190號、113年度台上 字第1327號、臺灣雲林地方法院109年度訴字第97號全卷， 核閱無訛，是前揭事實，首堪認定。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。原告主張其已給付被告系爭房地之買賣價 金700萬元，其中500萬元係以被告積欠原告之債務抵償，原 告於系爭房地所有權移轉登記完畢後已交付200萬元之買賣 價金，被告受有700萬元買賣價金之利益等情，並提出借款 明細暨收據、系爭支票影本、買賣契約書、買賣付款明細等 件為證，雖為被告所否認。然查： 　⒈兩造於108年9月3日簽立買賣契約書，此為兩造所不爭執事項 （見本院卷第393頁），並有買賣契約書可佐（見本院卷第1 67頁至第168頁）。依前開買賣契約書其上載明「乙方（按 即陳木川）原向甲方（按即范志岷）借款新臺幣伍佰萬元整 辦理抵押權設定登記在案，雙方協議以前列乙方借款新臺幣 伍佰萬元整為定金亦為總價之一部（以原向甲方借款之伍佰 萬元整抵充），其餘買賣價款新貳佰萬元，於辦理產權移轉 登記完畢後，辦理點交同時付清。」。前開買賣契約書經除 被告簽名其上外，亦經斯時被告之共同輔助人陳明權簽名、 蓋章。核與證人張啟展於前案塗銷抵押權事件中證稱：買賣 契約書我有看過，是我所擬，上面的簽名是陳木川本人在我 面前所簽，兩造及陳明權來找我的時候，陳木川本身的房產 已有設定抵押與別人，他們說要由范志岷借錢給陳木川，讓 陳木川去還抵押債務並塗銷第三人之抵押權，再來辦理設定 抵押權與范志岷，關於付款方式，談到用范志岷之前借陳木 川清償抵押債務的前作為買賣價金的一部分，當時有說借款 為500萬元等語（見本院卷第175頁至第177頁）所述相符， 堪可採信。參該買賣契約書之記載及證人證述，可知兩造確 有約定以原告貸與被告之500萬元抵充該買賣契約之價金。 　⒉而關於兩造間前述之借款500萬元債務內容，係清償被告對游 李娜借款227萬4,000元、清償賴忠信借款200萬元、清償前 借款30萬元、利息支出45萬元，合計502萬4,000元，此有借 款明細暨收據可證（見本院卷第123頁）。而被告確曾向賴 忠信借款200萬元、向游李娜借款227萬4,000元，並分別將 系爭房地設定抵押權與賴忠信、游李娜，嗣因被告已清償故 而塗銷系爭房地之抵押權等情，業據證人賴忠信於前案塗銷 所有權移轉登記事件中之證述：我曾經借陳木川200萬元， 也有設定抵押權，設定抵押權是交由代書辦理，在代書那裡 我將200萬元現金交給陳木川及陳明權，後來因為他們有清 償200萬元，於是塗銷抵押權。他們叫我去代書那邊拿錢， 代書說是他們的房子賣掉，他們給我支票，代書轉交給我的 支票，我就將印鑑證明等文件交給代書去塗銷抵押權（見本 院卷第140頁）。及證人游李娜於前案塗銷所有權移轉登記 事件中證稱：賴永裕告知他有借錢給別人需要設定抵押，我 提供證件給他設定抵押權於我名下，賴永裕有跟我說要去申 請清償證明，要塗銷抵押權，印鑑證明是我去申請交給賴永 裕的，我是信任他，皆交給賴永裕處理等語（見本院卷第17 2頁至第174頁）及證人賴永裕於前案塗銷所有權移轉登記事 件中證稱：游李娜是我太太的姊姊，我經過朋友介紹借給陳 木川錢，我用游李娜的名義設定陳木川之抵押權。支票是當 初陳木川要還錢給我的時候，在社頭的代書將此支票交給我 作為還錢之用，上面的簽名是我簽的，是我去兌現的，當初 票是代書交給我的，我就交給代書塗銷證明等語（見前案塗 銷所有權移轉登記事件卷二第96頁至第99頁）等人證述明確 ，前揭證人所述關於借款與被告之過程大致相符，並有土地 登記申請書、債務清償證明書（見本院卷第131頁至第頁134 頁、第149頁至第152頁、第223頁至第257頁）。堪認被告確 曾向賴忠信200萬元、向游李娜借款借款227萬4,000元，是 原告主張被告向其借款以清償所負賴忠信、游李娜等人債務 ，並非虛言。 　⒊又被告於108年7月23日將585地號土地設定最高限額抵押權與 賴忠信；於同年月24日將737-5地號土地及34建號建物共同 設定最高限額抵押權與游李娜，均未經輔助人雲林縣政府同 意。賴忠信嗣於108年8月29日塗銷585地號土地之抵押權、 游李娜於同日塗銷737-5地號土地及34建號建物之抵押權。 另原告簽發支票號碼TGA0000000號，面額200萬元整（下稱 系爭支票1）之支票由賴忠信提示。支票號碼TGA0000000號 ，面額227萬4,000元（下稱系爭支票2）之支票由賴永裕提 示等情，業為兩造於爭點整理時所不爭執，並有系爭支票影 本、土地登記申請書、債務清償證明書、印鑑證明等件為證 ，核與證人賴忠信、賴永裕、游李娜前述證述相符，亦與證 人張啟展於前案塗銷所有權移轉登記登記事件中證稱：范志 岷開了兩張銀行本行支票，並帶來我事務所交與這兩位抵押 債權人，幫陳木川清償債務。關於付款方式，談到用范志岷 之前借陳木川清償抵押債務的前作為買賣價金的一部分，當 時有說借款為500萬元，我有看過108年8月28日的借款明細 暨收據，這張借據是照陳木川、陳明權及范志岷所講，我才 幫他們擬的，這張是范志岷借錢給陳木川清償債務後才擬的 ，都是在我面前簽的，他們對上面的債權人及金額皆已談好 ，我只是照他們所述擬下來。賴忠信、游李娜的債務清償證 明書，也是我幫他們打的，游李娜委託一名男性，賴忠信本 人來，范志岷交付支票給他們兩位才簽立清償證明書等語（ 見本院卷第175頁至第177頁）相符。可知，被告對賴忠信、 游李娜所負債務均已由原告所簽發之系爭本票1、2提示付款 後清償。而原告所簽發系爭支票1、2，均指定受款人為被告 ，應以被告為第一背書人，始得謂背書連續，又系爭支票1 、2均經被告背書，分由賴忠信、賴永裕獲提示付款，亦有 系爭支票影本可佐。足見，原告確已有交付被告系爭支票1 、2，且系爭支票1、2亦獲提示付款，賴忠信、游李娜因此 塗銷系爭房地之抵押權，被告實係受有系爭支票1、2所表彰 之利益。準此，原告主張被告為清償前述對賴忠信、游李娜 等人之債務及清償被告所欠債務，而向原告借款，原告因此 簽發系爭本票1、2交付與被告，並以此抵償系爭房地之買賣 價金500萬元，應屬有據。　 　⒋另參兩造於108年10月1日簽立之買賣付款明細，記載：不動 產標示：系爭房地。買賣總價：700萬元。買賣雙方於108年 9月3日訂立不動產買賣契約在案，買賣總價款700萬元，買 方依據買賣契約約定付款，今日付清尾款200萬元，賣方親 收價款無誤，特例此據為證」（見本院卷第169頁），其上 除被告簽章外，亦經在場之陳明權見證，並簽章其上。又兩 造於108年8月19日至本院公證處公證土地建築改良物所有權 買賣移轉契約書，依該契約書所載：「完成移轉登記後，再 支付價金辦理抵押權塗銷登記」（見本院卷第107頁至第116 頁），而系爭房地之所有權已於108年9月16日以登記為買賣 原因移轉與原告所有，585地號土地及737-5地號土地、系爭 建物之抵押權分別經賴忠信、游李娜於108年8月29日塗銷， 此有系爭房地之第一類謄本、異動索引可佐（見本院卷第27 5頁至第301頁）。可知，雙方就系爭房地之買賣價金已有約 定，被告於辦畢所有權移轉登記後交付價金，而系爭房地原 抵押權人游李娜、賴忠信之抵押權業已於系爭房地所有權移 轉與原告後塗銷，皆與前開買賣契約書之約定相符，堪認， 原告已依兩造買賣契約之約定付清200萬元之價金尾款，是 原告主張其因系爭房地買賣契約以交付被告700萬元之價金 ，洵堪採信。 　㈢原告主張其支出系爭房地之房屋稅、地價稅，並提出地價稅、房屋稅繳納證明書等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：737-5地號土地109年至112年之地價稅每年度為1,284元，共計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計67,025元，均經繳納，此為兩造所不爭執（見本院卷第393頁），並有南投縣政府稅務局113年10月29日投稅土字第1130122628號函可佐（見本院卷第359頁）。系爭房地於109年至113年登記名義係以原告為納稅義務人，地方稅務局即係通知原告繳納，且業已繳清，是原告主張其已繳清系爭房地前揭期間之房屋稅、地價稅，應可採信。兩造前於108年9月16日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為及債權行為，因被告為行為時已為受輔助宣告人，其所為均未經輔助人同意，即屬無效，而法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力。兩造間之買賣、物權行為既屬無效，當然應回復至兩造未為系爭房地買賣行為前之狀態，而被告為系爭房地之所有權人，本應負擔系爭房地之稅賦，原告支付737-5地號土地109年至112年之地價稅共計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計6萬7,025元，使被告無法律上之原因而受有系爭房地稅賦清償之利益，原告則受有上開金額之損害，是以原告依民法第179條規定，請求被告給付737-5地號土地109年至112年之地價稅及系爭建物109年至113年之房屋稅共計7萬2,161元（計算式：5,136元＋6萬7,025元＝7萬2,161元）。又受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第203條規定即明。是原告請求被告給付700萬元即自受領時即108年10月1日起，其餘7萬2,161元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起（見本院卷第217頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付707萬2, 161元，及其中700萬元自108年10月1日起算，其餘7萬2,161 元則自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李怡貞　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-重訴-54-20250225-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.