Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局清水分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

再
臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第52號 再 審原 告 黃典隆 上列再審原告因與再審被告新北市政府間違章建築事件，對於本 院中華民國107年12月20日107年度訴字第1039號判決，提起再審 之訴，本院裁定如下： 　　主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、按提起本件再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3、第98條 第2項前段規定繳納裁判費新臺幣4,000元，此為必須具備之 程式。次按適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事 件，應依同法第49條之1第1項第4款及第3項至第5項規定委 任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其 他具備訴訟代理人資格者之相關釋明；原告、上訴人、聲請 人或抗告人未委任訴訟代理人，或雖委任其他具備訴訟代理 人資格者，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾 期未補正，亦未依同法第49條之3規定聲請行政法院為其選 任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之，同法第49條之1 第1項第4款、第3項至第5項、第7項及第49條之3第1項分別 定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定 期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款 規定，行政法院應以裁定駁回之。 二、再審原告與再審被告前因違章建築事件，經本院於民國107 年12月20日以107年度訴字第1039號判決駁回其訴（下稱原 確定判決）確定。再審原告對原確定判決提起再審之訴，未 據繳納裁判費，復未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代 理人者之委任狀，並釋明之。經本院審判長於114年1月13日 裁定命其於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年月20日 寄存送達於臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所，並由再 審原告於同年月21日領取，有送達證書、郵件掛號查詢及原 告於梧棲分駐所具領簽收之資料在卷可稽（本院卷第55、57 　　、61頁）。再審原告逾期迄未繳納裁判費及補正上開事項， 有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、繳費狀況查詢清單、臨 櫃繳費查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢作業及審判系統 收文明細表在卷可憑（本院卷第71-81頁），其訴自非為合 法，應予駁回。 三、依行政訴訟法第49條之1第7項、第107條第1項第10款、第10 　　4條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-113-再-52-20250227-1

簡
臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1940號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林寶仁 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9895 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1666號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 林寶仁犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告林寶仁於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與告訴人賴 君飛發生口角爭執，一時情緒失控，恣意徒手掐告訴人頸部 並發生拉扯，罔顧他人身體安全，致告訴人受有附件犯罪事 實欄所載傷勢，其犯罪動機、手段均無可取，兼衡以其前有 侵占、竊盜、詐欺、偽造文書等前案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，被告素行難謂良好，雖表示有 調解意願，然因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成調 （和）解獲取原諒，兼衡被告自陳國小畢業、從事搬運工、 月收入新臺幣3萬元、已婚、無子女、現與配偶同住、家庭 經濟狀況勉持（見本院易字卷第59頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　同股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9895號 　　被　　　告　林寶仁　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林寶仁為賴君飛胞妹賴玉翎之男友；林寶仁於民國112年12 月12日19時50分許，在其位於臺中市○○區○○街00巷00號之4 住處內，因細故與賴玉翎發生口角衝突，竟基於傷害之犯意 ，徒手掐賴君飛頸部，並與賴君飛發生拉扯，致賴君飛因而 受有頸部挫傷、左側髖部挫傷等傷害。 二、案經賴君飛訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林寶仁於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人賴君飛、證人賴玉翎於警詢及本署偵查中證述之情 節大致相符，並有員警職務報告、光田醫療社團法人光田綜 合醫院診斷證明書及受傷照片2張等附卷可稽，足認被告之 自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，毀損告訴人賴君飛 所有之手機螢光幕及外套拉鍊，因認被告另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，惟被告否認有故意弄壞告訴人之衣服與手機 。經查，證人賴玉翎證述：被告與告訴人拉扯時，不小心碰 到告訴人之手機等語，足認被告與告訴人發生拉扯，而非專 針對告訴人之衣服或手機出手毀損，而係在拉扯過程中不慎 損壞上開物品，惟毀損罪僅處罰故意犯，而不處罰過失犯， 被告既非故意毀損，即與毀損罪之構成要件有間，惟此部分 若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-113-簡-1940-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第498號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佳龍 蘇致賢 謝書成 黃則皓 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第29859號），本院判決如下： 　　主　　文 一、林佳龍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、蘇致賢、謝書成、黃則皓共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役 參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、扣案之開山刀貳把，均沒收。 　　犯罪事實 一、林佳龍於民國112年5月30日凌晨，因故在臉書通訊軟體與洪 世烈發生口角爭執，林佳龍因而心生不滿，召集蘇致賢、謝 書成、黃則皓及約10名真實姓名年籍不詳之成年男子一同前 往洪世烈位於臺中市○○區○○路000○0號住處附近，等候洪世 烈出面。於同日凌晨0時多許，林佳龍、蘇致賢、謝書成、 黃則皓共同基於恐嚇之犯意聯絡，由蘇致賢駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載林佳龍(坐副駕駛座)、謝書成、黃 則皓抵達洪世烈上開住處附近，其餘男子搭乘共3臺車輛抵 達洪世烈上開住處附近後，林佳龍下車持開山刀1把，攜同 蘇致賢、謝書成、黃則皓下車至洪世烈住處前叫囂，並拍攝 其等在洪世烈住處門口之影片，在影片中對洪世烈恫嚇稱： 「你有要出來嗎？」，於同日凌晨0時54分許，以臉書通訊 軟體將該影片傳送予洪世烈，致洪世烈心生畏懼，以此加害 生命、身體、自由之事恐嚇洪世烈，致生危害於安全，洪世 烈隨即報警處理。嗣員警到場後，經蘇致賢同意在上開車輛 副駕駛座搜索扣得開山刀2把。 二、案經洪世烈訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異 議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時坦承不諱，並分 別證述彼此之犯罪事實（蘇致賢部分見偵卷第53-56頁、第1 43頁、本院卷第69-77頁、第267-275頁，林佳龍部分見偵卷 第47-51頁、第142-143頁、本院卷第241-243頁、第305-317 頁，謝書成部分見偵卷第57-60頁、第143頁、本院卷第99-1 01頁、第267-275頁、第305-317頁，黃則皓部分見偵卷第61 -64頁、第143頁、本院卷第69-77頁、第267-275頁、第305- 317頁，被告4人之自白見本院卷第314、348頁），核與證人 即告訴人洪世烈警詢及偵查中之證述（見偵卷第65-68頁、 第175-178頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第69 頁）、告訴人洪世烈之臺中市政府警察局清水分局明秀派出 所110報案紀錄單（見偵卷第71-72頁）、被告蘇致賢之臺中 市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 偵卷第75-79頁）、被告林佳龍於違反社維法案件中扣得之 開山刀1把翻拍照片（見偵卷第83、161頁）、被告林佳龍與 告訴人之臉書通訊軟體對話截圖、語音訊息譯文（見偵卷第 85-95頁）、臺中市政府警察局112年9月15日中市警勤字第1 120079705號函檢附之「勤務指揮中心受理110報案紀錄單、 密錄器影片檔案」（見偵卷第167-171頁）、現場私人住家 監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第181-191頁）、本院勘 驗筆錄（見本院卷第269-273頁）在卷可稽。另有開山刀2把 扣案可憑。被告4人前開任意性自白核與事實相符而堪採信 ，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告林佳龍、蘇致賢、謝書成、黃則皓所為，均係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡、被告4人就本案犯行，與其餘到場之不詳之人，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈢、爰審酌⒈被告4人不思理性解決紛爭，僅因細故，即由被告林 佳龍主導，糾集其餘被告及不詳之人到場，由被告林佳龍持 開山刀及傳送威脅影片之方式恐嚇告訴人，侵害告訴人之權 利，所為應予非難。⒉被告4人均坦承犯行之犯後態度。及告 訴人表明已和解，且不再追究之情形（見偵卷第177頁）。⒊ 被告4人於本案行為前並無有罪科刑確定前科紀錄之素行（ 見被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第25至3 1頁）。⒋被告4人於本院審理時所供述之教育程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第135、348頁），分別 量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。　 四、沒收部分： ㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。 ㈡、扣案之開山刀2把，依被告林佳龍持刀下車之犯罪情節，應係 供本案犯罪所用或預備所用之物，再依該等扣案開山刀係由 被告林佳龍持用，及自被告蘇致賢車輛取出扣案，以及其2 人均未陳明另有支配處分權利人，應認係渠等2人可得處分 支配之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告4人另共同基於妨害秩序之犯意聯絡， 以有罪部分犯罪事實所示方式實施強暴行為妨害公共秩序及 公眾安寧，並使告訴人洪世烈行無義務之事。因認被告林佳 龍所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴罪嫌；被告蘇致賢 、謝書成、黃則皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴 罪嫌等語。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又鑒於 具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生 妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之 聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法 第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會 之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後 刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公 眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且 依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助 勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行 使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公 眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾 安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫 罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立 法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾 安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法 理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用 強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為 之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該 罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾 破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情 形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危 害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之 行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之 前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪 責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪 責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯 ，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘 施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著 重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施 用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害 、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本 罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與 罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號刑事判決 參照）。 三、經查： ㈠、公訴意旨認被告4人犯妨害秩序之罪，無非係以被告林佳龍召 集被告蘇致賢、謝書成、黃則皓及約10名真實姓名年籍不詳 之成年男子至上址公眾得出入之處所為其聲張助勢，被告林 佳龍持開山刀下車，在告訴人住處前等候告訴人出面，即可 認其等於聚集過程中，主觀上已有將對他人施以強暴或脅迫 之認識或故意甚明等語。 ㈡、惟查：本院勘驗事發現場之監視器畫面（如附表，本院卷第2 69至273頁）及現場私人住家監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵卷第181-191頁），被告4人暨其餘不詳之人雖聚集多人到 場，但現場除被告林佳龍召集之一方人馬外，在場並無其他 人，又現場除被告林佳龍有持開山刀下車外，亦無他人有持 凶器，甚者在場之人均無為任何暴力行為即離去，本案恐嚇 告訴人之方式，最終亦係被告林佳龍以傳送訊息之方式為之 ，難認已引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而 有侵害公眾安全之可能性，自難認成立公訴意旨雖指妨害秩 序相關罪名。此部分本應為無罪判決，然與前開有罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 305條、第41條第1項、第38條第2項，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　 　　　 附表： 一、檔案名稱：00000000_00h30m_ch04 檔案時間：29分57秒（自監視器畫面00：53：09開始勘驗） ①00：53：09-00：53：35，畫面中可見共有4台自小客車接續行 駛到現場，自對向車道迴轉後，其中兩台自小客車採前、後方 式停在小貨車前方，均有打暫停雙黃燈。 ②00：53：36-00：53：46，一名身穿黑色上衣、淺色長褲之男子 自前方車之左側下車（惟因錄影畫素很差且車輛打暫停燈後造 成畫面過曝，因此無法確認該男子是否為被告林佳龍，以下暫 稱甲男，亦無法確認甲男係從該車之駕駛座或後座位置下車） ③00：53：47，另一名身穿黑色上衣男子亦從前方車之左側下車 （同因錄影畫素很差且車輛打暫停燈後造成畫面過曝，無法確 認該男子身分，亦無法確認係從該車之駕駛座或後座位置下車 ） ④00：54：53，後方車之副駕駛座，又有一名男子下車（因畫素 差無法辨識身分） ⑤00：55：06，前方車之右側有兩名男子下車（因畫素差無法辨 識下車位置及身分） ⑥00：55：20-00：55：24，甲男往小貨車方向先走過來再往停車 方向走去，畫面中可見甲男右手有拿東西，該物品呈現長條狀 ，可以反光 ⑦00：55：25-00：55：35，兩名男子陸續自監視器角度照不到之 位置走向甲男及其他人所在處 ⑧00：55：47-00：55：56，上開二車陸續駛離現場 ⑨00：55：56-00：58：05，畫面中可見甲男右手仍手持一把刀狀 長條物品。同時另外兩台車亦陸續駛離現場。接著現場之男子 （至少6人）一起往另一頭走去，惟因畫素問題，無法清楚辨 識容貌。 ⑩00：58：06-00：58：32，該群男子又往回走 ⑪00：58：33-檔案結束，甲男進出建物騎樓時，畫面中看起來雙 手沒有持東西 二、檔案名稱：00000000_01h00m_ch04檔案時間：29分57秒 ①銜接前一檔案，畫面中可見現場聚集多人，四處走動、聊天。 ②01：07：25，員警到場（其後畫面與本案無關）　　　　　　 三、檔案名稱：00000000_01h00m_ch03 檔案時間：29分57秒 ①01：02：08，被告蘇致賢之白色自小客車開過來停在畫面右上 　方，此時在該處已有兩、三名男子在場（但無法辨識身分） ②01：06：26-01：07：21時，甲男及另一名身穿黑色上衣之男 　子靠近該自小客車，接著甲男打開駕駛座車門與駕駛人交談後 　，甲男先往另一方向走去，另一男子則仍站在駕駛座後座車門 　處，該男子於01：07：22時打開後座車門坐進去，此時甲男亦 　走回該自小客車處。 ③於01：07：34時，警車到場，圍堵在該自小客車前方，甲男【 　經與前開勘驗標的比對後，應可確認甲男為被告林佳龍】走至 車頭處。

2025-02-26

TCDM-113-訴-498-20250226-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第349號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53720 號），被告自白犯罪（113年度易字第4663號），本院認為宜以 簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下 　　主　文 林政峰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、累犯： 　　被告前因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院以100年度聲字 第306號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，入監服刑後，於 民國106年6月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷 假釋後又入監執行殘刑（臺灣彰化地方檢察署107年度執更 字第953號，徒刑期間107年8月2日至109年9月2日），並與 他案接續執行後，於111年5月9日縮短刑期假釋出監付保護 管束，於111年7月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行 完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案與本案同為竊盜案件 ，行為態樣與所犯罪質均相同，檢察官聲請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超 過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前案 科刑紀錄外（未予重複評價），另有其他毒品、偽造文書、 竊盜、違反商業會計法、公共危險等前案科刑之紀錄，素行 不佳，復為本案竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，所為 實有不該，應予非難；惟審酌其犯後尚能坦承犯行，其犯罪 手段亦屬平和，暨考量被告竊得財物之價值，且該財物已歸 還予告訴人，及衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢 自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得被害人之 車牌號碼0000-00號自用小客車1台，固然為被告本案竊盜犯 行之犯罪所得，惟該車輛遭被告棄置後，經警方於臺中市○○ 區○○路000號前尋獲，並歸還予被害人李春發等情，有失車- 案件基本資料詳細書面報表及本院電話紀錄表各1份在卷可 憑（偵卷第73頁，易字卷第55頁），足認本案犯罪所得已實 際合法發還被害人，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附錄法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53720號 　　被　　　告　林政峰　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林政峰前因毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度易字第231號判處有期徒刑10月確定(第1案)(下稱甲 案)。因肇事逃逸、毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化 地方法院以107年度交訴字第113號、107年度訴字第1082號 判處有期徒刑1年6月確定(第2案)(下稱乙案)。上開甲、乙 案接續執行（另包含前案撤銷假釋之殘刑有期徒刑2年1月1 日），於民國111年5月9日縮短刑期假釋出監，並付保護管 束，於111年7月25日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行 完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，於113年4月22日6時許，在臺中市○○區○○路000號對 面，持自備萬用鑰匙徒手竊取李春發所管領使用之車牌號碼 0000-00號自用小客車（已發還李春發）得手後，即駕車逃 逸。嗣為李春發發現報警處理，經警調閱監視器而查獲。 二、案經李春發訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林政峰於警詢中之自白 坦認本案竊盜之犯罪事實。 2 ⑴告訴人李春發於警詢中之指訴 ⑵員警偵查報告、車輛詳細　 資料報表、失車-案件基　 本資料詳細畫面報表、監　 視器錄影畫面擷圖及現場　 照片 佐證全部犯罪事實。 3 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣彰化地方法院107年度易字第231號、107年度交訴字第113號、107年度訴字第1082號刑事判決 證明被告林政峰構成累犯之事實。 二、核被告林政峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告林政峰於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表及前案判決書 等在卷可稽，依刑法第47條第1項之規定應論以累犯。又依 司法官大法官會議釋字第775號解釋及最高法院110年台上大 字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是 否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。 查本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相 同近似、侵害法益種類相同、惡性程度重大，且前案執行完 畢距本案案發時間約2年3月，被告對先前所受刑之執行顯然 欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法 第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 之情形，爰請依前揭解釋及裁定意旨，加重被告刑度。另被 告所竊取上開自小客車，業經員警尋後獲已發還告訴人李春 發，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收其 犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-簡-349-20250226-1

原簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉儀玟 籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○） 紀孟伸 李元祥 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第33898號），被告等均自白犯罪（113年原訴度字第73號）， 本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑，判決如下： 　　主　文 葉儀玟共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 紀孟伸共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李元祥共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分補充被告葉儀玟、紀孟伸、李元祥（下合稱被告3人 ）於本院所為之自白。 　㈡起訴書犯罪事實一倒數第6行關於「另共同基於加重竊盜之犯 意聯絡」之記載，應更正為「另共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡」。 二、論罪： 　㈠罪名： 　⒈核被告葉儀玟所為（起訴書犯罪事實一㈠），係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強 暴脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪 ）、同法第354條之毀損罪。 　⒉核被告紀孟伸就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（其下手實施強暴 脅迫之低度行為，為其首謀之高度行為所吸收，不另論罪） 、同法第354條之毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯 刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 　⒊核被告李元祥就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第354條之 毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。 　⒋公訴意旨雖認被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所為 ，均係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未 遂罪，惟查，起訴書係記載被告李元祥以「徒手」方式竊取 本案鋼瓶後，放置於被告紀孟伸機車上而不遂，監視錄影畫 面亦顯示係被告紀孟伸、李元祥合力將鋼瓶「搬上」機車踏 板（偵卷第85-86頁），此與被告紀孟伸於警詢中稱：當時 係被告李元祥將鋼瓶「搬上」機車等情相符（偵卷第59頁） ，足認被告紀孟伸、李元祥此部分並未「攜帶兇器」犯之， 應僅成立刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，惟此二 者社會基本事實同一，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，對 被告紀孟伸、李元祥之防禦權亦不生影響，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更起訴法條。 　㈡共同正犯： 　　被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行；被告紀孟伸、李元 祥就起訴書犯罪事實一㈡所載犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，應各別論以共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈被告3人就起訴書犯罪事實一㈠所載犯行，均係以一行為犯數 罪，應依想像競合犯規定，就被告葉儀玟、紀孟伸部分，從 一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之 用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫 罪；就被告李元祥部分，從一重論以刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫罪。 　⒉被告紀孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪；被告紀 孟伸就其所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集 三人以上首謀實施強暴脅迫罪、竊盜未遂罪，均屬犯意各別 ，行為互異之數罪，均應分論併罰。 　㈣刑之加重： 　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇 器犯之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項 定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對 應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案案發過程 中聚集之人數始終為被告3人，並衡酌本件兇器屬性，犯罪 整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，且被告3人犯後均 坦承犯行，故本院認未加重前之法定刑已足評價被告3人之 犯行，均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　㈤刑之減輕： 　　被告紀孟伸、李元祥就起訴書犯罪事實一㈡所犯均為未遂犯 ，審酌其犯罪情節及所生之損害均較既遂犯輕微，爰均依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，遇事 本應理性溝通、和平解決紛爭，竟以起訴書所載之方式，至 告訴人住處以敲擊、踢踹鐵門、丟雞蛋、石塊、撒冥紙等方 式危害社會安寧，且毀損告訴人汽車升降機及鐵捲門，不僅 有害於社會秩序、安全，更致告訴人受有相當生活之不便； 又被告紀孟伸、李元祥妨害秩序及毀損後，竟不知收斂，再 著手竊取告訴人所有鋼瓶，幸鋼瓶因故掉落而不遂，足認被 告3人所為均有不該，迄今亦均未與告訴人達成和解，均值 非難，惟考量被告3人犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可， 兼衡被告3人本件犯罪之動機、手段、危害，暨渠等之前科 素行，及於警詢自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金 之折算標準；就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項定有明文 。經查：被告3人犯本案妨害秩序罪所用之鐵棍、雞蛋、冥 紙、石塊等物，均未扣案，且非違禁物，卷內復查無其他積 極證據足以證明現尚存在，又因該上開物品之價值低微，倘 仍予宣告沒收或追徵，恐徒增估算上與執行上之人力、物力 等司法資源耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附錄法條】 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33898號 　　被　　　告　紀孟伸　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉儀玟　女　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李元祥　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、紀孟伸、葉儀玟前因遭舉報竊案而對謝錦濱、謝佳修心生不 滿，竟邀集李元祥一同㈠於民國113年6月17日下午4時30分許 ，至臺中市○○區○○街000巷00弄0號前之人行道上，渠等3人 均明知該處為公共場所，如聚集三人以上實施強暴脅迫，足 以使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，紀孟伸 、葉儀玟與李元祥竟仍共同基於意圖供行使之用，而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品之 犯意聯絡（紀孟伸、葉儀玟均為首謀），由紀孟伸以持鐵棍 敲擊、腳踢鐵門、丟雞蛋等方式；葉儀玟以撒冥紙、丟雞蛋 等方式；李元祥以持石塊砸鐵門等方式，致上址處之汽車升 降機及鐵捲門不堪使用，足生損害於謝錦濱、謝佳修，且3 人形成之暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安 之感受。㈡嗣紀孟伸、李元祥於為上開犯行後欲離去時，另 共同基於加重竊盜之犯意聯絡，由李元祥以徒手方式著手將 現場之鋼瓶1個搬至紀孟伸騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車之踏板上後欲離去，嗣因紀孟伸見警方即時到場，認 竊盜犯行無從遂行，始將上開鋼瓶自上開機車踏板上踢落至 地上而未遂。嗣警方獲報到場後，當場逮捕紀孟伸、葉儀玟 、李元祥而查獲上情。 二、案經謝錦彬、謝佳修訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告紀孟伸於警詢時及本署偵查中之供述。 坦承有與同案被告葉儀玟共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我沒有要偷鋼瓶等語。 2 被告葉儀玟於警詢及偵查中之供述。 坦承有與同案被告紀孟伸共同邀集同案被告李元祥於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實。 3 被告李元祥於警詢及偵查中之供述。 坦承有受同案被告紀孟伸與葉儀玟之邀集，於113年6月17日下午4時30分許至上址施強暴脅迫及毀損他人物品之事實，惟矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我拿鋼瓶是要拿去丟水溝，不是要據為己有等語。 4 證人即告訴人謝錦濱及謝佳修於警詢中之證述及現場照片8張。 證明告訴人等2人位於上址之住處前之上開財物有遭被告3人於上開時間毀損之事實。 5 現場監視器影像檔案、現場監視器影像檔案截圖畫面12張、本署勘驗報告書1份及現場火勢之監視器影像截圖畫面2張。 1、證明被告3人有於上開時間、地點，毀損告訴人等2人上開財物之事實。 2、證明被告3人於上開犯行過程中，路旁不斷有車輛及行人經過後因驚恐而迅速離開，且在犯案過程中，被告紀孟伸將菸蒂隨手丟於現場，後被告葉儀玟丟撒冥紙，因此燃起火苗並產生火勢之事實。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修 正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人 有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既 已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、 網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不 再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場 實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入 不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人 數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本 罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主 觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而 為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂 之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯 他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚 眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外 界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或 預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者， 亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此亦有最高法院11 0年度台上字第6191號刑事判決可參。經查，本案案發經過 ，雖係由被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥至上址欲針對特定對 象即告訴人，惟觀諸自被告3人於113年6月17日下午4時23分 許到上址起至同日下午4時37分許警方獲報到場將被告3人逮 捕時止，歷經時間非短，且案發地點為公眾場所，且緊鄰馬 路，案發過程中不斷有一般民眾行車或步行經過，甚且現場 亦因被告3人撒冥紙、丟菸蒂之行為而因此燃起火苗並產生 火勢等情，此有本署檢察勘驗報告書1份在卷可參，堪認被 告3人之本案犯行，已有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機 之人之情形，而使他人產生危害、恐懼不安之感受，應已侵 害公共秩序及公眾安寧、安全而該當刑法第150條之構成要 件。 三、核被告紀孟伸、葉儀玟、李元祥就犯罪事實欄㈠所為均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（被告紀孟 伸及葉儀玟為首謀）及毀損罪嫌；被告紀孟伸、李元祥就犯 罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之 加重竊盜未遂罪嫌。被告等人間就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。又刑法第150條第1項之罪所稱之 施強暴脅迫者，應已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段 在內，於妨害公共秩序之接續過程中，所為之強制等強暴脅 迫行為，應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法 第304條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪（臺灣雲林 地方法院109年訴字第444號刑事判決參照）。依上開說明， 本件被告紀孟伸等3人所為恐嚇危害安全之強暴脅迫行為， 應屬刑法第150條第1項之部分行為，不再另論刑法第305條 之罪，併此敘明。被告3人以一行為同時觸犯上開意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之下手 實施者及毀損罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴之下手 實施者罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-原簡-10-20250226-1

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第409號 原 告 卓金珍 被 告 簡郁玟 廖巧君 陳子軒 吳金德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣575,429元，及自民國113 年5月17日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。 被告甲○○與被告戊○○應連帶給付第一項金額。 前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內同 免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丁○○、戊○○、甲○○連帶負擔三分之二，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣575,429元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 (一)被告戊○○是於民國00年0月出生，有個人戶籍資料在卷可稽 ，而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時因尚未成年， 遂由其法定代理人即被告丁○○行使代理權，然其嗣於本院審 理時業已成年並取得訴訟能力，被告丁○○之代理權因而歸於 消滅，故被告戊○○聲明應由其本人承受訴訟（見本院卷第11 3頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符 ，應予准許。 (二)本件被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)被告戊○○明知行為時尚未達駕駛執照年齡，無駕駛執照之人 、且根本未達駕駛執照考照年齡 (18歲) ，竟於民國112年5 月16日上午7時30分騎乘被告丙○○所有、由甲○○所借用之車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市清水區高美路往 中華路方向直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，並無不能注意之情事而未注意車前狀況，於行經臺 中市清水區中華路與高美路口時，適原告乙○○騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿臺中市清水區 高美路往中華路方向直行行駛於被告戊○○前方，被告戊○○與 前方沿同向直行由原告乙○○騎乘之普通重型機車發生碰撞， 致原告倒地受有第12胸椎壓迫性骨折、左髖挫傷之傷害及系 爭車輛受損。 (二)當時被告丁○○為被告戊○○之法定代理人，疏於監督未成年子 女，放任被告戊○○無照騎乘機車致系爭事故發生，應與被告 戊○○負連帶賠償責任。被告丙○○為登記車主，及被告甲○○係 將機車借予被告戊○○騎乘之人，明知被告戊○○無駕駛普通重 型機車之資格，仍將上述機車出借予被告戊○○騎乘肇致系爭 事故發生，被告丙○○、甲○○之行為應有過失而應與被告戊○○ 連帶負擔賠償責任。 (三)本件事故原告受有支出醫療費用、看護費用、就醫交通往返 費用、系爭車輛維修費之損害，並受有工作薪資損失，另請 求精神慰撫金，扣除已領取國泰產險強制責任險之理賠金後 ，總計受有損害690,924元。並聲明：被告四人應連帶給付 原告690,924元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告抗辯： (一)被告戊○○辯稱，伊確實有肇事；但對於原告主張請求看護費 用、就醫交通費用、工作損失金額、慰撫金金額等是否合理 ，請由法院依法判斷等語。另被告丁○○抗辯，家裡本有約束 子女未滿18歲不可以騎車，伊平日即有告誡被告戊○○，上述 被告戊○○騎車肇事，伊事後才得知，其監督應無疏失等語。 均答辯聲明：請求駁回原告之訴。 (二)被告丙○○前曾到庭抗辯稱，肇事機車固登記為其名下，但實 際屬被告甲○○所有，且平日仍均由被告甲○○管領使用，伊不 認識被告戊○○，也沒有將機車借給被告戊○○等語。並答辯聲 明：請求駁回原告之訴。 (三)被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者，亦同；無行為能力人或限制行為能 力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者 ，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人 如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損 害者，不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，此民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項 、第187條、第191條之2分別定有明文。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，此道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。次 按汽車駕駛人，有下列情形之一者,處新臺幣6,000元以上12 ,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛:未領有駕駛執照駕駛 小型車或機車；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規 駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記 該汽車違規紀錄一次。道路交通管理處罰條例第21條第1項 第1款、第5項亦有明定。依上開說明，若車主明知他人無駕 駛執照，仍將其所有之車輛交與該他人使用，即屬違反保護 他人之法律，推定有過失，且應認與損害之發生有相當因果 關係，而應與該他人負連帶損害賠償之責。 (三)原告主張被告戊○○無駕駛執照，竟於上述時、地騎乘機車， 未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方沿同 向直行由原告騎乘之系爭車輛，致原告倒地受傷、系爭車輛 受損之事實，為被告戊○○所自承，且經本院少年法庭以112 年度少調字第2630號宣示裁定，主文為「少年戊○○不付審理 ，並交告誡」，此有臺灣臺中地方法院少年法庭宣示筆錄在 卷可憑(見本院卷第25頁)。此外，並有警察局道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證 明書等件為證，並經本院向臺中市政府警察局清水分局調得 本件事故處理資料附卷可參，且為被告戊○○所不爭執其過失 責任，被告戊○○過失致原告受傷之事實，堪信為真。是原告 依前開規定請求被告戊○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有 據。 (四)被告戊○○係於00年0月出生，本件事故發生之112年5月16日 時，尚未年滿18歲，屬限制行為能力人，而當時係由其母被 告丁○○單獨行使對被告戊○○保護及教養之權利義務，被告丁 ○○雖辯稱平日已有善加約束、管教等語，惟未提出任何可供 證明已對被告戊○○監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而 仍不免發生損害之證明，僅空泛辯稱平日已有多加提醒、告 誡云云，則依上開規定，被告丁○○既未能舉證證明確有民法 第187條第2項得免負賠償責任情形，原告主張被告丁○○，應 與被告戊○○就本件事故所生損害連帶負責，即屬有據。 (五)肇事之機車固登記為被告丙○○所有，有行照存卷可參(見本 院卷第27頁)。然被告丙○○辯稱，該機車實際屬於被告甲○○ 所有，伊只是受被告甲○○所託，向車輛監理機關登記為車主 ，且平日仍由被告甲○○管領、使用，伊不認識被告戊○○，也 沒有將該機車借給被告戊○○等語。經查，戊○○已於本院具結 證稱，於肇事當時，伊與被告甲○○是情侶，該機車平日都是 被告甲○○在使用，也是被告甲○○將機車借予伊騎乘，她不認 識被告丙○○等語（見本院卷第172-173頁)，足認被告丙○○所 辨上情非虛。況於監理機關登記為機車之車主，只是監理機 關對車輛監理之行政管制手段，並不發生「登記車主」即「 實際車主」之法律推定效力，此與不動產之登記有別，被告 丙○○並不當然成為肇事機車之實際車主；又受人委託借名登 記為車主，亦非違法行為。從而，被告丙○○僅是登記車主， 非實際車主，又沒有將肇事機車借給被告戊○○之行為，原告 自難依共同侵權行為之規定，主張被告丙○○負賠償責任。 (六)承上所述，戊○○已於本院具結證稱，肇事機車平日都是被告 甲○○在使用，也是甲○○將機車借給戊○○騎乘而肇事。則被告 甲○○將機車交付被告戊○○騎乘前，本應確認被告戊○○已取得 並持有合格機車駕駛執照，方得將系爭機車交付被告戊○○使 用，然其竟未確認及注意被告戊○○未滿18歲即未領有合格之 機車駕照，仍將機車交付被告戊○○使用駕駛而肇事，則被告 甲○○交付機車行為，顯有違反道路交通管理處罰條例第21條 第1項第4款、第6項之保護他人法律之規定，依前開規定， 應推定有過失；而被告甲○○倘若未將系爭機車交予被告戊○○ 使用，被告戊○○當不致於過失肇事，堪認被告甲○○前開過失 與原告所受損害間有相當因果關係，原告自得依民法第184 條第2項、第185條規定，請求被告甲○○連帶負侵權行為損害 賠償責任。 (七)基此，被告戊○○所為本件肇事之侵權行為，依民法第187條 第1項前段規定，被告丁○○應與被告戊○○應負連帶賠償責任 ；另依民法第184條第2項、第185條規定，被告甲○○應與被 告戊○○負連帶賠償責任。因渠等本於不同原因，而對原告各 負全部給付之義務，亦即被告丁○○、甲○○分別與戊○○之給付 義務，客觀上具有同一目的，為「不真正連帶債務」，致因 其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。 (八)原告得請求之損害賠償項目及金額為何？分述如下： 1、醫療費用部分： 　　原告主張自發生車禍後在童綜合醫院就診治療，業已支出醫 療費用共計111,862元，及購買醫材費用6,600元；此有原告 提出童綜合醫院醫療費用收據(見本院卷第31-39頁)、免用 統一發票收據為證(見本院卷第41-43頁)。被告戊○○、丁○○ 對此部分有單據之醫療費用金額亦不爭執，此部分費用共計 118,522元，應予准許。 2、看護費用部分： 　 原告主張其住院3日、及出院後30日，應請全日看護費，以 每日費用2800元計算等語。經查，依原告所提出之童綜合醫 療社團法人童綜合醫院一般診斷書(見本院卷第23頁)記載， 原告於112年5月16日至同年月18日住院3天，及出院後1個月 需專人照護，可認原告需看護之日數為33日，且應以全日看 護費用計算無訛。惟目前中部地區全日看護費用約為2,000 元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位 ，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以 每日2,400元計算，應屬適當。故原告需支出之看護費用應 為79,200元（計算式：33X2400＝79200）。原告請求給付看 護費用79,200元，為有理由，逾此金額，即無從准許。 3、就醫交通往返費用部分： 　　原告主張其自發生車禍迄今為止，於112年5月18日出院返家 1 趟、後續前往童綜合醫院門診追蹤治療共7趟，而原告住 所前往童綜合醫院車程距離為9.8公里，並依據臺中市計程 車費用行情換算單趟車資費用為350元，來回往返共15趟等 情，與原告住處與童綜合醫院之距離相當，亦與車資費用行 情相符，非難採信；依此計算就醫往返費用為5,250元(15趟 ×350元＝5,250元)；此部分費用應予准許。 4、工作損失部分： 　　原告主張其於系爭事故發生前，係於青葉麵食館擔任現場工 作人員，每月薪資為3萬元，此有薪資證明書可證（見本院 卷第45頁)。又依童綜合醫療社團法人童綜合醫院出具診斷 書(見本院卷第23頁)之記載，原告於112年5月16日接受手術 ，並住院至同年月18日，醫囑術後應休養3個月，迨原告於 同年12月13日門診回診追蹤，主治醫師認原告仍然行動不便 ，故仍建議需再休養1個月，從而可認原告自112年5月16日 起，至同年12月13日起再計1個月之113年1月13日止，原告 係處於應休養而無法工作之狀態無訛，則原告主張其休養期 間無法工作共計8個月一節，應可採取；因此，原告主張其 受有工作損失為240,000元(8個月×30,000元＝240,000元)， 請求被告賠償，應予准許。 5、系爭機車修復費用部分： 　　原告提出洪高西機車行估價單1紙為證，依估價單「品名」 欄記載內容，其修護項目均為零件。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，且最後1年之折舊 額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分 之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零 件折舊。上開原告所有機車自出廠日107年8月，迄本件車禍 發生時即112年5月，已使用超過3年耐用期限，依上開說明 ，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9 。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為2,550元，則扣除 折舊後之零件費用為255元（計算式：2,550×0.1＝255），原 告請求255元，應認為有理由，逾此金額，則無理由。　 6、精神慰撫金部分： 　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照） 。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦 ，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應 屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造 之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切 情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其 等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償200,000元為適 當。 7、本件車禍後,原告已領取國泰產險強制責任險之理賠金67,79 8元，有理賠給付明細為證（見本院卷第49頁)，此部分金額 即應自賠償金額中扣除。　　 8、綜上計算，上述金額共計575,429元（計算式：118,522＋79, 200＋5,250＋240,000＋255＋200,000－67,798＝575,429）。　　 (九)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告戊○○、丁○○、甲○○之前揭損害賠償債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告當應負遲延責任。是原告請 求給付，自起訴狀繕本送達被告戊○○次日，即均自113年5月 17日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利 息，核屬有據，應予准許。 (十)另按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之 原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權 人負同一內容之給付。本件除被告戊○○、丁○○間應負連帶責 任外，被告戊○○、甲○○間，亦應負連帶責任，有如上述，爰 宣告被告中如有任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內 同免給付義務。至於原告請求被告丙○○連帶賠償，及被告四 人一同負連帶責任，於超出上述範圍外，為無理由，應予駁 回。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應 由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項 規定，由法院主動宣告被告丁○○、戊○○、甲○○如果預先提供 擔保之後，就可免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 沙鹿簡易庭　 法　官　吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-02-26

SDEV-113-沙簡-409-20250226-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第675號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林佑儒 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第17096號、第20836號、第24795號、第29364號），本院判 決如下： 　　主　文 林佑儒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林佑儒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一提供0000000000號行動電話SIM卡予身分不詳之人， 幫助詐欺集團成員向告訴人蔡盛裕、黃志龍、吳翊瑄實行詐 術，致其等陷於錯誤而受有財產損失，係以一行為幫助數次 詐欺取財犯行，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 　㈢又被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪，而未實際參與詐 欺之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號供他人 從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成 被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取 ；惟念及被告犯後坦承犯行，但未與告訴人蔡盛裕、黃志龍 、吳翊瑄達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；復考量被告 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪 責內涵應屬較低，兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪 動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀 況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　　被告以新臺幣1,200元出售前揭行動電話門號乙節，業據被 告坦承在卷，堪認此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17096號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20836號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24795號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29364號 　　被　　　告　林佑儒　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里○○路00號之 　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林佑儒可預見將行動電話門號提供予他人使用，恐為不法者 充作詐騙被害人之犯罪工具，竟基於縱所提供之行動電話門 號被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財不確定故意，於民國113年3月13日17時6分前某時，以新 臺幣（下同）1,200元之價格，將其向統一超商電信股份有 限公司申設之門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號）出 售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及 其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意連絡，以本案門 號向蝦皮購物網綁定會員帳號rgwidubeey（下稱本案蝦皮帳 號），復於附表所示詐騙時間，透過本案蝦皮帳號向蔡盛裕 、黃志龍、吳翊瑄謊稱欲購買如附表所示商品，致渠等陷於 錯誤，於商品款項匯入渠等帳戶後，分別於附表所示交付時 間，交付如附表所示商品。嗣蔡盛裕、黃志龍、吳翊瑄發覺 上開商品款項係其他被害人所匯入，始知受騙並報警。 二、案經蔡盛裕、黃志龍、吳翊瑄訴由臺中市政府警察局清水分 局、臺南市政府警察局永康分局、臺北市政府警察局中正第 二、北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林佑儒坦承不諱，核與證人即告訴 人蔡盛裕、黃志龍、吳翊瑄、證人張勝斌於警詢時證述之情 節大致相符，並有本案門號申登資料、告訴人等人提出如附 表所示遭詐騙之證據在卷可考，足認被告自白與事實相符， 是其犯罪嫌疑應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 商品 交付時間 受害證據 1 蔡盛裕 113年3月13日17時6分前某時 價值16200元之泰達幣 113年3月13日18時至18時4分 對話紀錄、成功畫面截圖、跨行轉畫面截圖 2 黃志龍 113年3月29日11時59分前某時 中華電信儲值卡11張 113年3月29日11時59分許 對話紀錄（含中華電信儲值卡翻拍照）、告訴人與第三方詐騙受害者黃志龍簽立和解書之影本 3 吳翊瑄 113年3月21日15時45分前某時 遠傳電信儲值卡71張 113年3月21日15時45分許 LINE對話紀錄（含遠傳電信儲值卡翻拍照）

2025-02-26

TNDM-114-簡-675-20250226-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3355號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林奇修 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21241 號、113年度偵緝字第1502號），本院判決如下： 　　主　　文 林奇修犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。有 期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林奇修、王柏成(業經判決在案)為駕車竊取財物及逃避警方 追緝其等之竊盜犯行，共同意圖為自己不法之所有，基於攜 帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由林奇修向樂業小客車租賃有限 公司承租車牌號碼000-0000號白色ALTIS自用小客車(下稱甲 車)後，由王柏成或林奇修駕駛甲車搭載另一人，於附表一 編號1所示時間、地點，持客觀上足對人之生命、身體造成 危險，可供兇器使用之老虎鉗（未扣案）拔下張一鵬之自用 小客車上之車牌00-0000號2面得手後，懸掛於甲車上行駛， 前往臺中市清水區。復於附表一編號2所示時間、地點，共 同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡， 持客觀上足對人之生命、身體造成危險，可供兇器使用之老 虎鉗（未扣案）拔下周佩珊之自用小客車上之車牌000-0000 號2面得手後，將車牌00-0000號2面拆下，再將車牌000-000 0號2面懸掛於甲車上行駛，前往臺中市沙鹿區等地。林奇修 、王柏成又意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜 之犯意聯絡，於附表二編號1至3所示之時間、地點，及基於 一般竊盜之犯意聯絡，於附表二編號4至6所示之時間、地點 ，以附表二所示之手法，竊取附表二所示被害人紀沛妏、陳 彥賢、蔡淯傑、丁佳男之財物，並竊得附表二編號1至4、6 所示之財物，惟於附表二編號5所示時間、地點翻找財物未 果而未遂。嗣經附表一、二所示之被害人發覺遭竊後報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經紀沛妏、陳彥賢、丁佳男訴由臺中市政府警察局清水分 局、陳聯舫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告林奇修(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前， 均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第253-267頁) ，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非 供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事 存在，自應認同具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第257、265頁)，核與附表一、二所示各被害人於警詢時之證述(出處詳如附表一、二)，及附表一、二「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告所犯上開各次犯行，均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。關於附表一編號1、2部 分，被告用以行竊之老虎鉗係金屬製品，質地堅硬，自可以 此打擊之方式，而加害人之生命、身體，客觀上具有危險性 ，當屬兇器無疑。另就附表二編號1至3部分，被告所使用之 不詳行竊工具既然能撬開上鎖之自小貨車後車斗，必然屬於 質地堅硬之物品，客觀上對於他人之生命、身體理當能帶來 危險性，而為兇器甚明。是核被告就附表一編號1、2、附表 二編號1至3部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。就附表二編號4、6部分均係徒手行竊，就此 部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表二編 號5部分則是徒手行竊未果，係犯刑法第320條第3項、第1項 之竊盜未遂罪。 (二)又關於附表二編號1至3部分，被告先後竊取被害人紀沛妏所 有如附表二編號1至3之財物，乃係於密切接近之時間內，在 相同地點實施竊盜，顯係基於同一行竊之犯意所為，且被害 人單一，犯罪手法及侵害法益亦相同，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應論以接續犯之一罪。 (三)被告就附表一、二所為，與共同被告王柏成(以下合稱被告2 人)之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就附表一、二所為之6次竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 (五)關於附表二編號5部分，被告已著手竊盜犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟為上開竊盜、攜帶兇器竊盜之各次犯行，所為已侵害 各被害人之財產權，殊值非難；又考量被告原先否認犯行， 遲至本院最後一次審理期日始坦承之態度，及被告並未與各 被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；又參以 被告曾因詐欺、違反洗錢防制條例等案件，經法院判處罪刑 確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行 不佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各次犯行竊取財 物之價值，暨其自陳學歷為高中肄業，目前受僱從事菜市場 送貨人員，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀( 見本院卷第266頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑，併就 得易科罰金(附表三編號1、2、4至6)部分，各諭知易科罰金 之折算標準。復就宣告刑為得易科罰金之有期徒刑(附表三 編號1、2、4、6)部分，斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整 體評價後，定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示 。 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。再按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦同，刑法第38條之2第1項亦有明文。末案犯罪所得之沒收或追徵，目的在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。 (二)經查，共同被告王柏成供稱：就附表一部分所竊得之7W-825 3號車牌2面、BMR-7962號車牌2面均已丟棄，而就附表二所 竊得之電線等物均已變賣得款新臺幣(下同)3萬元，再由我 和被告平分等語(見偵21241卷第335-336頁、本院卷第100-1 01頁)，被告則陳稱：共同被告王柏成有欠我錢，因為我有 幫忙共同被告王柏成墊租金，本案變賣電纜的錢本來就是要 給我的，且本案我只有拿到1萬元等語，由於被告2人就本案 犯罪所得之分配情形所述不一，以致於難以認定其等之實際 分配比例，而倘若採信被告上開所述，而認定其犯罪所得僅 為1萬元，無異於變相認為剩餘之犯罪所得均係由共同被告 王柏成一人所獨得，而需增加對其沒收及追徵之數額，顯非 事理之平，而倘若認為僅需對共同被告王柏成沒收及追徵全 部犯罪所得之二分之一，復對被告沒收及追徵1萬元即可， 則此種見解無異於使被告2人得以保有全部犯罪所得之二分 之一扣除1萬元後之差額利益，而未被沒收及追徵，明顯助 長被告2人無端坐享犯罪所得，亦非的論，則基於公平原則 ，爰依刑法第38條之2第1項規定，各以附表一、二所示之犯 罪所得之二分之一，估算認定被告2人於本案之犯罪所得。 至於被告雖謂其曾經幫忙共同被告王柏成墊付租金，變賣電 纜線的錢是共同被告王柏成為了返還其租金墊款所為之給付 云云，然而，被告此部分供述與共同被告王柏成所述不一， 已如前述，故難以貿然採信，且僅為被告2人內部之民事債 務糾紛，無關乎其等本案犯罪所得之分配問題，併此敘明。 (三)又查，共同被告王柏成供稱：就附表一部分所竊得之7W-825 3號車牌2面、BMR-7962號車牌2面均已丟棄，而就附表二所 竊得之電線等物均已變賣得款3萬元，再由我和被告平分等 語(見本院卷第100-101頁)，然共同被告王柏成雖稱其與被 告已將上開車牌丟棄，且附表二竊得之電線總共僅售得3萬 元，而低於該等電線原先之總價值(共計4萬7200元)，惟此 僅係因被告2人犯後處分贓物之行為所致，不影響被告2人現 實上已取得各該犯行之犯罪所得及其原物原先之價值，故仍 應就「原物」予以沒收及追徵，爰依刑法第38條之2第1項規 定，各以上開犯罪所得之原物之二分之一，估算認定被告2 人就附表一、二所示之犯罪所得，並於被告就附表一、二所 犯之各罪項下，分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 (四)關於附表一、附表二編號1至3部分，被告用以行竊之老虎鉗1支、不詳兇器1支均未據扣案，且價值非高，並為隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第320條第1項、第3項、第28條、第25條第2項、第41 條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 時間/地點 方式 遭竊物品(犯罪所得) 證據出處 1 張一鵬 112年12月4日12時/雲林縣虎尾鎮埒內里活動中心旁道路 攜帶老虎鉗拔取車牌 7W-8253號車牌2面 1.樂業小客車租賃契約書（偵21241卷第57-59、111-117頁） 2.失車-案件基本資料詳細畫面報表【7W-8253號汽牌2面】（偵21241卷第143頁） 2 周佩珊 112年12月5日2時21分/臺中市○○區○○路00○0號前 攜帶老虎鉗拔取車牌 BMR-7962號車牌2面 1.監視器畫面翻拍照片、車輛現場照片、樂業小客車租賃契約書（偵21241卷第57-59、61、111-117頁） 2.失車-案件基本資料詳細畫面報表【BMR-7962號汽牌2面】（偵21241卷第145頁） 5.門號0000000000、0000000000、0000000000號通信使用者資料、雙向通信紀錄及上網歷程、基地台位置與被害人地址之google地圖擷圖（偵21241卷第219-279、281頁） 附表二 編號 被害人 時間/地點 方式 遭竊物品(犯罪所得) 證據出處 1 紀沛妏 112年12月5日1時30分、32分/臺中市○○區○○路00號之16 持不詳之兇器撬開上鎖之自小貨車後車斗，以行竊右列之車內物品 BCR-6536號車輛車斗內之5.5mmPVC電線共3捲（已變賣，見偵21241卷第333-335頁） 1.證人紀沛妏於警詢之證述（偵21241卷第135-137頁） 2.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單（偵21241卷第133頁） 3.監視器畫面翻拍照片、樂業小客車租賃契約書、被告於偵查中拍攝正背面全身及半身照片（偵21241卷第51-57、111-117、211-217頁） 4.車輛詳細資料報表【BCR-6536號、B7-1272號自用小貨車、3V-8738號自用小客車】（偵21241卷第167-171頁） 5.門號0000000000、0000000000、0000000000號通信使用者資料、雙向通信紀錄及上網歷程、基地台位置與被害人地址之google地圖擷圖（偵21241卷第219-279、283頁） 2 3V-8738號車輛車斗內之2.0mmPVC電線共4捲（已變賣，見偵21241卷第333-335頁） 3 B7-1272號車輛車斗內之2.0mmPVC電線共4捲（未尋獲）(編號1至3部分價值共新臺幣【下同】1萬8200元)（已變賣，見偵21241卷第333-335頁）） 4 陳彥賢 112年12月5日3時43分/臺中市○○區○○街00巷00號 徒手 ALS-2096號車輛 後車斗之2.0電線7捆、5.5電線2捆(價值共1萬4000元)（已變賣，見偵21241卷第335頁） 1.證人陳彥賢於警詢之證述（偵21241卷第151-153頁） 2.監視器畫面翻拍照片、車輛現場照片、樂業小客車租賃契約書、被告於偵查中拍攝正背面全身及半身照片（偵21241卷第61-69、111-117、211-217頁） 3.車輛詳細資料報表【ALS-2096號自用小貨車】（偵21241卷第163頁） 4.門號0000000000、0000000000、0000000000號通信使用者資料、雙向通信紀錄及上網歷程、基地台位置與被害人地址之google地圖擷圖（偵21241卷第219-279、285頁） 5 蔡淯傑 112年12月5日4時3分/臺中市○○區○○街000巷00號 徒手 無財物遺失 1.證人蔡淯傑於警詢之證述（偵21241卷第147-149頁） 2.監視器畫面翻拍照片、車輛現場照片、樂業小客車租賃契約書、被告於偵查中拍攝正背面全身及半身照片（偵21241卷第73-75、111-117、211-217頁） 3.門號0000000000、0000000000、0000000000號通信使用者資料、雙向通信紀錄及上網歷程、基地台位置與被害人地址之google地圖擷圖（偵21241卷第219-279、287頁）　 6 丁佳男 112年12月5日4時10分/臺中市○○區○○路00號 徒手 ALS-2093號車輛車斗內電線20至30公斤(價值約1萬5000元)（已變賣，見偵21241卷第335頁） 1.證人丁佳男於警詢之證述（偵21241卷第139-141頁） 2.監視器畫面翻拍照片、車輛現場照片、樂業小客車租賃契約書、被告於偵查中拍攝正背面全身及半身照片（偵21241卷第77-79、111-117、211-217頁） 3.車輛詳細資料報表【ALS-2093號自用小貨車】（偵21241卷第161頁） 4.門號0000000000、0000000000、0000000000號通信使用者資料、雙向通信紀錄及上網歷程、基地台位置與被害人地址之google地圖擷圖（偵21241卷第219-279、289頁）　 附表三 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分 林奇修共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1所示之犯罪所得二分之一沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 林奇修共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2所示之犯罪所得二分之一沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號1至3部分 林奇修共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號1至3所示之犯罪所得二分之一沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4部分 林奇修共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號4所示之犯罪所得二分之一沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5部分 林奇修共同犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6部分 林奇修共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號6所示之犯罪所得二分之一沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-易-3355-20250226-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林世勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59239號；112年度偵緝字第4281號、第4282號、第4283 號、第4284號、第4285號、第4286號、第4287號、第4288號）及 移送併辦（112年度偵字第54059號；113年度偵字第5578號、第1 0231號；113年度偵緝字第978號；113年度偵字第25961號、第30 562號、第37823號），本院判決如下： 　　主　文 林世勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林世勳明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年5月2日前某不詳時間，將其所申辦之彰化 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰 銀帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶，彰銀帳戶與永豐帳戶合稱本案帳戶 ）等之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年 人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐 欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶後 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去 向。 二、案經吳峯榮、曾蓬秝、錢鎔、林運弘、劉佳瑋、張鈞棓、林 佩瑜分別訴由臺中市政府警察局清水分局、屏東縣政府警察 局屏東分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察 局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局士 林分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局萬 華分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；匡思語、 梁銘哲、林廷聰、李靜怡、王俊賀、邱春仲、林志隆分別訴 由桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局歸仁分局 、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局金山分局 、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林世 勳於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二291頁 ），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我並未將本案帳戶 資料交付他人，而是先於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡， 永豐帳戶則是銀行自行寄提款卡給我，只有提款卡沒有實體 帳戶，我將永豐帳戶提款卡放在家中，不知道何時遺失，家 裡後來也發生火災，我也未將本案帳戶提款卡密碼告訴他人 ，且有向桃園分局埔子派出所管區記清賢警員講本案提款卡 遺失等情。彰銀帳戶的存摺與印章都還在我這裡，因為本案 帳戶內沒有什麼錢，我都是以手機綁定LINE PAY，等到LINE PAY裡的錢不能領我才知道本案帳戶變成警示帳戶。我曾在 112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，我覺 得那個公司怪怪的，好像要騙我的存摺，並將此事告知記清 賢警員，我也不知道將提款卡交給他人影印，也會發生這麼 多事云云。　　　　 二、本件告訴人及被害人有如前揭所示受詐欺而匯款至本案帳戶 後，遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷二291 頁），核與告訴人吳峯榮於警詢證述（112年度偵字第47019 號卷〈下稱偵47019卷〉13-14頁；113年度偵字第25961卷二〈 下稱偵25961卷二〉3-4頁）、被害人黃莉盈於警詢證述（112 年度偵字第50442號卷〈下稱偵50442卷〉45-47頁；113年度偵 字第25961號卷三〈下稱偵25961卷三〉28-29頁）、被害人廖 素慧於警詢證述（112年度偵字第50295號卷〈下稱偵50295卷 〉41-42頁；113年度偵字第25961卷一〈下稱偵25961卷一〉207 -208頁）、被害人郭士綸於警詢證述（112年度偵字第50299 號卷〈下稱偵50299卷〉57-58頁；偵25961卷二66-67頁）、被 害人許瑋凌於警詢證述（112年度偵字第51836號卷〈下稱偵5 1836卷〉7-11頁）、告訴人曾薘秝於警詢證述（112年度偵字 第54004號卷〈下稱偵54004卷〉9-11頁；偵25961卷○000-000 頁）、被害人蔡水生於警詢證述（112年度偵字第54607號卷 〈下稱偵54607卷〉36-37頁；25961卷三92-93頁）、告訴人錢 鎔於警詢證述（112年度偵字第55324號卷〈下稱偵55324卷〉7 5-78頁）、告訴人林運弘於警詢證述（偵55324卷129-131、 133-135頁）、告訴人劉佳瑋於警詢證述（偵55324卷190-19 4、195-197頁）、告訴人張鈞棓於警詢之證述（偵55324卷2 46-250頁）、告訴人林佩瑜於警詢之證述（112年度偵字第5 9239號卷〈下稱偵59239卷〉33-35頁；偵25961卷○000-000頁 ）、被害人張瑞娟於警詢證述（112年度偵字第54059號卷〈 下稱偵54059卷〉43-45頁；偵25961卷三44-46頁）、告訴人 匡思語於警詢證述（113年度偵字第5578號卷〈下稱偵5578卷 〉第64-66頁）、被害人沈玟妤於警詢證述（偵5578卷95-97 頁）、告訴人梁銘哲於警詢證述（113年度偵字第10231號卷 〈下稱偵10231卷〉17-20、21-22、23-24、25-27、29-30頁； 偵25961卷○000-000、159-160、161-162、163-164頁）、告 訴人林廷聰於警詢證述（113年度偵字第8231號卷〈偵8231卷 〉23-26頁；偵25961卷二85-88頁）、告訴人李映臻（原名李 靜怡）於警詢證述（偵25961卷二42-44頁）、被害人李湘妍 於警詢證述（偵25961卷二58-59頁）、告訴人邱春仲於警詢 證述（偵25961卷○000-000頁；113年度偵字第30562號卷〈下 稱偵30562卷〉13-17頁）、告訴人林志隆於警詢證述（偵259 61卷三6-9頁；113年度偵字第37823號卷〈下稱偵37823卷〉37 -43頁）、被害人丘靈福於警詢證述（偵25961卷○000-000、 145頁）、告訴人王俊賀於警詢證述（偵25961卷一89-91頁 ）相符；且有告訴人吳峯榮提供之國泰世華商業銀行匯出匯 款憑條（偵47019卷21頁；偵25961卷二15-27頁）、被害人 黃莉盈提供之緯鉅有限公司合作金庫銀行存摺影本、合作金 庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蘇子茜合作金庫銀行存 摺影本、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50442卷57-71頁；偵 25961卷三34-41頁）、被害人廖素慧提供之臺灣土地銀行匯 款申請書、廖素慧與詐欺集團對話紀錄截圖、台灣土地銀行 匯款申請書影本（偵50295卷43、61-105頁；偵25961卷○000 -000頁）、被害人郭士綸提供之合作金庫銀行存款存摺影本 、匯款交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50299 卷65-79頁；偵25961卷二75-82頁）、被害人許瑋凌提供之 新光銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書、與詐騙 集團對話紀錄截圖（偵51836卷17-31頁）、告訴人曾薘秝提 供之交易匯款明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5400 4卷65-73頁）、被害人蔡水生提供之新台幣匯款申請書、郵 政跨行匯款申請書、匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截 圖、蔡水生之遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本（偵54 607卷51-58頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人錢鎔提供 之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台北 富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（偵55324卷119- 121頁）、告訴人林運弘之玉山銀行帳戶存摺封面、郵局存 摺封面影本、存款交易匯款明細查詢截圖、郵局匯款單（偵 55324卷179-180頁）、告訴人劉佳瑋之中國信託商業銀行帳 戶存款交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵55324卷225 -238頁）、告訴人張鈞棓之玉山銀行存摺封面、交易明細內 頁影本、現金收款單據、存款交易明細查詢及與詐騙集團對 話紀錄翻拍照片（偵55324卷274-300頁）、告訴人林佩瑜提 供之六和投資股份有限公司現金收款收據、交易匯款截圖、 存摺內頁明細及與詐騙集團對話紀錄（偵59239卷55-85頁； 偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟提供之匯款明細與 詐騙集團的對話紀錄（偵54059卷49-62頁；偵25961卷三72- 85頁）、告訴人匡思語提供手寫匯款紀錄、存款歷史交易明 細查詢（偵5578卷73-77頁）、被害人沈玟妤提供之對話紀 錄、詐騙集團提供之帳戶資料及匯款紀錄（偵5578卷105-11 1頁）、告訴人梁銘哲提供之玉山銀行帳戶存摺封面及交易 明細影本、匯款紀錄及與詐騙集團之對話紀錄（偵10231卷5 3-87頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人林廷聰提供之匯 款紀錄與詐騙集團對話紀錄（偵8231卷27-45頁、偵25961卷 ○000-000頁）、告訴人李靜怡提供之郵政跨行匯款申請書、 與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細（偵25961卷二45-54頁 ）、告訴人邱春仲提供之淡水第一信用合作社存摺封面影本 、活期性存款歷史交易明細表、匯出匯款條、與詐騙集團對 話紀錄（偵25961卷○000-000頁；偵30562卷49-58、61-153 頁）、告訴人林志隆提供之欣誠投資股份有限公司現金收款 收據、台新國際商業銀行匯款申請書（偵25961卷三14-20頁 ；偵37823卷63-75頁）、被害人丘靈福提供之兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書、存摺封面影本、交易明細內頁影本、 詐騙集團人員及工作證照片、欣誠投資股份有限公司現金收 款收據、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁）、 告訴人王俊賀提供與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄（偵25 961卷○000-000頁）、彰化商業銀行桃園分行112年5月23日 、112年8月22日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料、交易明細 、存摺存款止扣明細查詢、客戶往來一覽表、設定密碼功能 及辦理掛失紀錄（偵50299卷33、35-56頁；偵55324卷43、4 5-59頁；偵25961卷一61、63-77頁、偵5578卷37、39-53頁 ）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月31日、112 年6月1日、112年7月5日、112年10月16日函暨附件彰銀帳戶 開戶基本資料及交易明細（偵47019卷23、25-29、101、103 -118頁；偵8231卷51、53-58頁；偵50295卷11、13-21頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月19日彰作管字 第1120050014號函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細 （偵54059卷63、69-76頁）、彰銀帳戶開戶基本資料及交易 明細（偵10231卷13-16頁；偵30562卷9-12頁；偵50442卷25 -32頁；偵54004卷13-16頁；偵54607卷27-30頁）、永豐商 業銀行作業處112年8月22日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料 及交易明細（偵55324卷35、37-41頁；偵字第5578號卷第31 、33-35頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年11月30日函 暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷135、 137-139頁；偵50295卷161、163-165頁；偵51836卷149、15 1-153頁）、永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵51836號 卷45-47頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。 三、被告固以前詞置辯，惟查：　　　 （一）被告先於本院113年11月8日審理時辯稱：我約於112年4月 份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶提款卡則放在家裡，後 來找不到等語（本院金訴卷二290頁）；復於本院113年12 月20日審理時辯稱：我在112年4、5月間到台北應徵電機 工作時，有將彰銀提款卡提供給對方影印，但未告知提款 卡密碼，對方說電機工作是算件數，會將工作匯入我的戶 頭，我有向記清賢員警說那個地方好像是要騙我的存摺云 云（本院金訴卷○000-000頁），被告既先稱彰銀帳戶提款 卡是在112年4月間已遺失，卻復稱在112年4、5月間因應 徵工作將彰銀帳戶提款卡提供對方影印，則被告所辯是否 可採，已非無疑。參以被告於112年11月30日偵訊供述： 本案帳戶的金融卡不見了，永豐帳戶的金融卡早就不見了 ，當時金融卡跟手機同時不見，我將本案帳戶提款卡密碼 寫在提款卡背面，另有一次應徵工作時，曾將網路銀行帳 號、密碼抄給對方云云（112年度偵緝字第4281號卷〈下稱 偵緝4281卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4282號卷〈下稱 偵緝4282卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4283號卷〈下稱 偵緝4283卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4284號卷〈下稱 偵緝4284卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4285號卷〈下稱 偵緝4285卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4286號卷〈下稱 偵緝4286卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4287號卷〈下稱 偵緝4287卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4288號卷〈下稱 偵緝4288卷〉103-106頁），則被告於本院審理及偵訊所為 供述，就其因應徵工作而將彰銀帳戶提款卡交由對方影印 ，抑或將網路銀行帳號、密碼抄給對方等節，其前後供述 不符，而金融帳戶之提款卡、網路帳號及密碼等，係個人 重要金融資料，有否將上開資料提供與他人或以何方式提 供與他人，均非複雜情事，實難想像被告對於此等事項， 竟為反覆不同之辯稱，另對於永豐帳戶的提款卡何時遺失 等節，被告亦無法提出任何說明，被告辯稱本案帳戶之提 款遺失等節是否可信，實非無疑。 （二）況現今詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會使用與自 己毫無關聯之他人帳戶作為掩飾，如拾獲貼有密碼之提款 卡，應得以預見一般人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失 ，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必定會隨即辦理掛 失手續，若猶以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工 具，即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯 行成空，被告之辯解，實難以想像為真，益證詐欺集團成 員並非偶然拾獲或竊取，貿然以他人之提款卡、密碼，作 為犯罪使用。再者衡情一般人當知將密碼貼在提款卡上， 若提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，而依上開被告於112年11月3 0日偵訊供述，其係將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡， 被告係具有一定社會經驗之成年人，自當知悉記載有密碼 的提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，被告卻放任貼有密碼之提款 卡遺失，而未報警或掛失，其辯稱實有違常情，足認本案 帳戶之提款卡及密碼，應係由被告以不詳方式提供詐欺集 團成員使用無訛。　　　 （三）又附表所示告訴人及被害人分別如附表所示時間將款項匯 至本案帳戶後，隨即於同日遭他人轉提，有本案帳戶之交 易明細在卷可佐（偵47019卷105-118頁；偵47019卷137頁 ），衡之常情，除申設並持有本案帳戶之被告自願將本案 帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團有 何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管 道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案帳戶資料， 否則當無告訴人及被害人將受詐騙之贓款匯入本案帳戶， 即可迅速將贓款轉提之可能。參以被告於警詢及偵訊自承 彰銀帳戶內並無款項，永豐帳戶提款卡是銀行自行寄來， 都沒有在使用等語（偵8231卷20頁、偵緝4281卷104頁、 偵緝4282卷104頁、偵緝4283卷104頁、偵緝4284卷104頁 、偵緝4285卷104頁、偵緝4286卷104頁、偵緝4287卷104 頁、偵緝4288卷104頁），顯然被告應係考量將本案帳戶 資料提供給他人，不會造成其本身損害後，而出於己意提 供予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得等情， 堪以認定。 （四）被告固於前揭偵訊辯稱係將本案帳戶之提款卡密碼寫在提 款卡後面等語。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎 存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保 管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基 本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記 憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼 之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款 卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時 ，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐 欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量 之風險及損失，而被告於本案行為時已47歲，且為國中肄 業，並已有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之 人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密 碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒 用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無 足採。　 （五）至被告另辯稱：我有將本案提款卡遺失等情告知記清賢警 員，並告知他說我在112年4、5月間應徵工作，對方有將 彰銀提款卡影印，那個公司好像要騙我的存摺等語。而永 豐帳戶的提款卡是放在家中，不知道何時遺失，家裡後來 也發生火災云云，惟記清賢員警係因被告及其住所為治安 顧慮重點場所，需每月不定時與被告聯繫，而因記清賢員 警查詢被告有新增詐欺及洗錢等資料，故向被告詢問是發 生何事，被告因而表示本案帳戶提款卡遺失可能遭盜用， 而被偵辦中等語，有記清賢員警職務報告附卷可憑（本院 金訴卷二309頁），可知記清賢是因查詢到被告涉及詐欺 及洗錢案件之紀錄，詢問被告是發生何事，被告因而為上 開回應，並非被告主動報警表明本案帳戶遺失，且被告辯 稱本案帳戶係因遺失，而非其交付他人使用等節，並無可 採，業經論述如前，自難僅以被告曾向記清賢員警為前揭 表示，逕為被告有利之認定。另永豐帳戶之提款卡等資料 ，縱因被告家裡失火已滅失，然若非係被告將永豐帳戶資 料提供予詐欺集團使用，亦殊難想像該詐欺集團有何其他 取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，從 而被告上開辯稱均無可採。　 （六）綜上所述，被告辯稱其未將本案帳戶提款卡等資料交付他 人，而係遺失云云，並無可採，被告之犯行堪以認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行 洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定。 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依 修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被 告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢 防制法。　　　　　 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪。　　　　 三、本案詐欺集團成員分別對附表編號11、13、18所示告訴人及 被害人施行詐術後，雖使其等各如上開編號所示分數次匯款 交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予 以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上 開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就上開告訴人及被害人分別 成立一幫助詐欺取財罪。　　 四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 五、被告僅係提供本案帳戶資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。　　 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54059號、113 年度偵字第5578號、113年度偵字第10231號、113年度偵緝 字第978號、113年度偵字第25961號移送併辦意旨書移送併 案部分（即附表編號13至23部分）與本案起訴部分（即附表 編號1至12部分）間，具有裁判上一罪關係，為起訴之效力 所及，復經本院告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於 審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。　　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料與本 案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造 成附表所示告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今 社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度， 且未與告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損 害，兼衡本案被害人數及金額、告訴人與被害人之意見（本 院金訴卷一214、301頁；本院金訴卷二292、375頁）、被告 自陳國中肄業、離婚、從事建築工地工作，收入時好時壞等 家庭經濟狀況（本院金訴卷二375頁），及其為本案犯行之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。　 八、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志、林郁芬、楊挺宏 、陳書郁、馬鴻驊移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　26　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷頁 1 告訴人吳峯榮 本案詐欺集團成員於112年2月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致吳峯榮陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午2時30分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 2 被害人黃莉盈 本案詐欺集團成員於112年3月，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致黃莉盈陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午10時36分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 3 被害人廖素慧 本案詐欺集團成員於112年1月16日上午9時47分許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致廖素慧陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午3時48分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 4 被害人郭士綸 本案詐欺集團成員於112年2月許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致郭士綸陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午1時20分許 2萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 5 被害人許瑋凌 本案詐欺集團成員於112年3月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致許瑋凌陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午4時58分許 40萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 6 告訴人曾薘秝 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致曾薘秝陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117、118頁。 7 被害人蔡水生 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致蔡水生陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時15分許 18萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 8 告訴人錢鎔 本案詐欺集團成員於112年1月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致錢鎔陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午2時12分 192萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 9 告訴人林運弘 本案詐欺集團成員於112年4月19日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林運弘陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午1時32分許 136,754元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 10 告訴人劉佳瑋 本案詐欺集團成員於112年4月30日下午6時許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致劉佳瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 11 告訴人張鈞棓 本案詐欺集團成員於112年5月15日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致張鈞棓陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午4時6分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 112年5月2日下午4時11分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 12 告訴人林佩瑜 本案詐欺集團成員於112年4月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林佩瑜陷於錯誤而匯款。 112年5月5日上午8時50分許 60萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 13 被害人張瑞娟 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用通訊軟體LINE暱稱「朋友-志斌11/20」與張瑞娟聯絡，向張瑞娟佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致張瑞娟陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時27分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時28分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 14 告訴人匡思語 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用不詳方式與匡思語聯絡，向匡思語佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致匡思語陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時22分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 15 被害人沈玟妤 本案詐欺集團成員於112年2月8日，使用通訊軟體LINE暱稱「黃小夏」、「六和官方客服」與沈玟妤聯絡，向沈玟妤佯稱依照指示匯款投資股票得獲利等語，致沈玟妤陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月5日9時29分許 50萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 16 告訴人梁銘哲 本案詐欺集團成員於112年4月12日20時00分，經由通訊軟體LINE，佯以投資貴重精品為由，致梁銘哲陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日12時17分 37,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 17 告訴人 林廷聰 本案詐欺集團成員於112年4月15日18時00分，經由交友網站「Rooit」及通訊軟體LINE，佯以邀約進行國際交易及投資，致林廷聰陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日13時38分 60,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 18 告訴人 李靜怡 本案詐欺集團成員於112年3月間，透過通訊軟體佯以投資操作，致李靜怡陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午1時42分許　 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時44分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時46分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時47分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 19 被害人 李湘妍 本案詐欺集團成員於112年2月13日，透過通訊軟體佯以投資操作，致李湘妍陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午9時57分許 50萬元 彰銀帳戶 偵字4019卷114頁。 20 告訴人 邱春仲 本案詐欺集團成員於112年4月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致邱春仲陷於錯誤而匯款。 112年5月3日上午9時42分許 2,013,288元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 21 告訴人 林志隆 本案詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體佯以投資操作，致林志隆陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時23分許 160萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 22 被害人 丘靈福 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體佯以投資操作，致丘靈福陷於錯誤而匯款。 112年5月3日下午1時29分許 60萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 23 告訴人 王俊賀 本案詐欺集團成員於111年12月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致王俊賀陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午12時25分許 13,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-732-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第590號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第692號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李音錡 籍設臺中市○○區○○路0○00號0○○○○○○○) 選任辯護人 朱永字律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26576 號、第26577號、第26578號、第28021號、第31169號、第32232 號、第33212號、第34239號、第34402號、第34405號、第35922 號、第36453號、第36580號、第37564號、第38363號、第38482 號、第39114號、第39136號、第40969號、第41699號、第42293 號、第42529號、第45619號、第51555號、第52352號、第52683 號、第54407號、第56874號、113年度偵字第9454號）、追加起 訴(113年度調院偵字第8號、第9號)及移送併辦(112年度調院偵 字第3436號、113年度調院偵字第8號)，本院判決如下： 　　主　　文 李音錡犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。不 得易科罰金部分(即附表一編號1、4、28、29、32、33部分)，應 執行有期徒刑壹年拾月。得易科罰金部分(即附表一編號2至3、5 至27、30至31部分)，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李音錡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，明知並無「BLACK PI NK」、「動力火車」等演唱會門票，亦無取得演唱會門票之 管道及交付門票之真意，卻於附表一所示詐騙時間，以附表 一所示之詐欺方式，佯稱自有有演唱會門票，欲販售門票， 詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一 所示之匯款或交付時間，將其等所有如附表一所示之金額， 轉帳至李音錡所有如附表一所示之帳戶(即附表一編號1至11 、13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付現 金予李音錡(即附表一編號14、15、32部分)，或先轉帳予不 知情之李証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由 李証諺按照李音錡之指示，將款項轉帳至李音錡之帳戶，或 轉帳至李音錡之不知情之交易相對人郭豪之帳戶，用以充作 李音錡向郭豪購買手機之價金(即附表一編號12部分)。嗣附 表一所示之人查覺遭騙，均報警處理，始悉上情。 二、案經陸玟臻訴由新北市政府警察局中和分局；陳婉瑜訴由臺 南市政府警察局第三分局；許乃勻訴由高雄市政府警察局岡 山分局；李証諺訴由新北市政府警察局林口分局；陳俐嘉訴 由臺北市政府警察局中正第二分局；蔡岷璇訴由高雄市政府 警察局楠梓分局；陳士鈞訴由新北市政府警察局三重分局、 宋珮纓訴由桃園市政府警察局大園分局、劉玟伶訴由臺南市 政府警察局第一分局、温慧中訴由新北市政府警察局中和分 局、 賴佳幸訴由嘉義縣警察局水上分局、趙仁安訴由臺北 市政府警察局大安分局、鄭境明訴由新北市政府警察局中和 分局、陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、陳金晶委由 陳金聖訴由臺中市政府警察局大雅分局、蕭郁霠訴由高雄市 政府警察局左營分局、黃安莉訴由新北市政府警察局三峽分 局、劉郁娟訴由新北市政府警察局淡水分局、羅元訴由高雄 市政府警察局鼓山分局、張麗亭訴由臺中市政府警察局第一 分局、賴瑩軒訴由新北市政府警察局海山分局、吳于萱訴由 新北市政府警察局板橋分局、余如娟訴由新北市政府警察局 新莊分局、胡綵婕訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳少芸 訴由新北市政府警察局土城分局、曾韻如訴由新北市政府警 察局三重分局、張勝𧬪訴由高雄市政府警察局三民第一分局 、張祐瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、莊玉莉訴由臺中 市政府警察局清水分局、林品芊訴由臺中市政府警察局第六 分局、乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告 臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　 本案認定事實所引用之下列卷內被告李音錡(下稱被告)以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備 程序時均未爭執證據能力（本院卷一第186-190頁），檢察 官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議（本院卷二第317-398頁），本院復審酌前揭陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，是本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞 法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以附表一所示之方式 ，自行販售演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱 會門票予附表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附 表一所示金額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶( 即附表一編號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部 分)，或交付如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15 、32部分)，或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李 証諺之帳戶(即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証 諺按照被告之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，然被告事後 並未交付演唱會門票予附表一所示之人之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行 ，辯稱：當初是真實姓名、年籍不詳暱稱「鱒魚」的男子與 我聯絡，問我要不要幫忙他賣演唱會門票，我想賺取代購費 用，所以就向「鱒魚」拿票，並在臉書社團刊登售票訊息或 私訊徵求門票的網友表示有票可賣，並提供伊自己的帳戶給 購票者匯款，我所收到的款項均會提領出來，再轉交現金給 「鱒魚」，「鱒魚」沒有給我簽收單，但有對話紀錄可以佐 證，真實身分不詳的「柔」也是鱒魚的員工，也是一起賣票 ，且一起被「鱒魚」騙，我們有共同的工作群組，我是因為 相信「鱒魚」，而被「鱒魚」所利用才會為本案，後來「鱒 魚」突然消失，我無法與「鱒魚」取得聯繫，導致我無法取 得票源，而發生交易糾紛，但我有退錢給部分之購票者，當 初一堆購票者和我要錢，我陸續有退款給25個人，退款對象 也有包括本案的部分被害人，但我現在已經無法確認退款給 誰了，我如果真的要詐騙就不會退款了，且我和附表一所示 之人交易，也並未使用虛假的身分證件進行交易云云。辯護 人則辯護稱：本案被告有交給被害人真實身分證件，收據也 用真名書寫，並用自己名下的帳戶收款，而非使用他人之人 頭帳戶，且有積極和被害人溝通，並退款給部分之被害人， 與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名或不理會被害人之 情節有別，被告只是相信「鱒魚」而已云云。經查： 一、被告有於附表一所示時間，以附表一所示之方式，自行販售 演唱會門票或透過不知情之證人李証諺販售演唱會門票予附 表一所示之人，且附表一所示之人均有匯款如附表一所示金 額，至被告所有或所指定如附表一所示之帳戶(即附表一編 號1至13、16至18、20至23、25至29、31至33部分)，或交付 如附表一所示現金予被告(即附表一編號14、15、32部分)， 或先轉帳如附表一所示款項予不知情之證人李証諺之帳戶( 即附表一編號19、24、30部分)，復由證人李証諺按照被告 之指示，將款項轉帳至被告之帳戶，惟被告事後並未交付演 唱會門票予附表一所示之人等情，已為被告所是認(見本院 卷一第185-186頁、本院卷二第393-395頁)，核與證人吳倍 尹、余佩蓮、陳伯峰(以上三人均曾向被告購票，卻未取得 門票)、證人郭豪(曾販賣手機予被告，因而將其彰銀帳戶提 供被告匯款，被告再將該帳戶提供給被害人趙仁安匯款)於 警詢或檢察事務官詢問時之證述(見偵26576卷一第459-461 頁、偵36453卷第29-32、145-147頁)、證人即附表一所示之 各被害人於警詢、檢察事務官詢問或檢察官偵訊時之證述大 致相符(出處詳如附表一)，並有被告之中華郵政公司帳號00 000000000000帳戶基本資料及歷史交易清單、被告之街口支 付帳號000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告之國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網 銀IP位址、被告之將來銀行帳號00000000000000號帳戶基本 資料、網路IP位置及交易明細、被告之連線銀行帳號000000 000000號帳戶基本資料及交易明細、證人郭豪與被告臉書即 時通對話紀錄、證人李証諺與被告之訊息紀錄、匯款轉帳紀 錄、被告之一卡通帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見偵2 6576卷一第55-63、65-83頁、偵26577卷第25-37頁、偵2657 8卷第47-78頁、偵28021卷第25-27、29-32頁、偵32232卷第 63-82頁、偵34239卷第27-55頁、偵34402卷第25-33頁、偵3 4405卷第31-40頁、偵36453卷第87-105、149-202頁、偵365 80卷第23-52頁、偵38482卷第35-42頁、偵39114卷第21-32 頁、偵39136卷第25-41、71-89頁、偵40969卷第43-49頁、 偵41699卷第29-48頁、偵42293卷第25-32頁、偵45619卷第4 5-51、53-59頁、偵71388卷第23-35、199-251、167-171、1 75-180頁、調院偵3436卷第91-107、121-123、289-315頁、 偵14264卷二第27-51、53-59、61-95、97-105、109-113、1 15-121頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資 佐證，是此部分之事實，堪先認定。　　 二、細繹各被害人之證述，可知被告均謊稱自己已取得門票或已 完成訂票，卻無法提出相關訂票紀錄，事後始改稱自己尚未 取得門票，並藉故拖延而未退款，茲分述如下： (一)查①被害人陸玟臻於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團 上看到被告在臉書「演唱會門票買賣社團」發文，說要販賣 演唱會門票，我就向被告詢問，她說還有票，問我要不要， 但我匯完款後，被告和我說她的票是和她的小叔一起搶的， 她說她親戚是演唱會幕後工作人員，所有演唱會門票幾乎都 有，後來又改口是和黃牛買的，但黃牛不見了，所以無法給 我票，之後又沒有退款給我，也沒有解釋為什麼，所以我才 提告，一開始被告說有親戚可以買到票，後來又改說是她朋 友可以拿到票，說詞反覆，變來變去，且不願意提供購票截 圖給我們等語(見偵26576卷一第211-215、471-473頁)。②被 害人陳婉瑜於檢察事務官詢問時證稱：一開始是我朋友在臉 書「演唱會門票買賣社團」留言要票，被被告看到，被告就 問我朋友說有兩張票要不要，我朋友問我要不要，後來就用 我的帳號匯款到被告指定帳戶，但期限到了，被告仍未給票 ，被告表示演唱會的票是跟朋友拿的，但是朋友的票有問題 被檢舉，所以無法給票，她原本說要退款或再找票源，但都 沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。③被害人許乃 勻於檢察事務官詢問時證稱：我和朋友用臉書即時通聯絡被 告購買演唱會門票，被告說她朋友在網路上搶到4張票，有 兩張他們要自己留著去看演唱會，有兩張可以賣給我們，我 就匯款到被告指定帳戶，我有和被告要購票截圖，但她說怕 我們拿截圖去騙人，所以不提供購票截圖，被告後來和我說 她的票被人檢舉，所以她朋友沒有留到票，用藉口搪塞我們 等語(見偵26576卷一第211-215頁)。④被害人李証諺於檢察 事務官詢問時證稱：案發時我在臉書上留言說我想要買演唱 會門票，被告就聯絡我，說她有門票，我便轉帳至被告指定 帳戶，後來被告說她的門票被人檢舉，無法提供給我，她有 說要退款，但沒有下文等語(見偵26576卷一第211-215頁)。 ⑤被害人陳俐嘉於檢察事務官詢問時證稱：我在臉書社團發 文徵求收購動力火車演唱會門票2張，後來被告私訊我說她 有原價新臺幣(下同)3800元的票可以賣給我，我就決定和被 告購買，並匯款至被告之國泰世華銀行帳戶，我當下和被告 索取訂票紀錄，但被告卻說於取票日前一週才可以讓我看， 後來也沒給我看訂票紀錄，被告並以各種言詞推託，我請她 退款，被告還不接我電話等語(見偵31169卷第29-31頁)。⑥ 被害人陳玟伶於警詢時證稱：我在臉書社團上貼文徵求張惠 妹演唱會門票，被告私訊我說她有張惠妹演唱會門票2張可 以賣我，我便先將訂金匯款給被告，後來被告表示票數算錯 所以沒辦法給我票，且帳號被鎖住而無力償還，並不斷拖延 等語(見偵34402卷第19-23頁)。⑦被害人蕭郁霠於警詢時證 稱：我於臉書接獲被告私訊稱自己有兩張BlackPink的門票 ，先付訂金8000元給她，取票日當天被告又推託稱她的票是 向其他人買的，因為其他事故而無法拿到票，所以也無法給 我票，後來就無法取得連繫了等語(見偵38363卷第49-50頁) 。⑧被害人劉郁娟於警詢時證稱：我於112年2月5日匯款給被 告後，被告之後又推拖其票源沒有給她票，直到今天我都沒 拿到票及退款，且被告於同年5月底也沒看訊息，於是我於1 12年6月8日來報案等語(見偵39114卷第41-43頁)。⑨被害人 羅元於警詢時證稱：我付了訂金後，因為拿不到票，證人李 証諺就介紹被告向我承諾會退款，但被告至今仍然不讀不回 訊息等語(見偵39136卷第97頁)。⑩被害人余如娟於警詢時證 稱：我匯款給被告後，等到約定時間，卻沒有將門票給我， 還和我說當初門票算錯且被檢舉，所以願意退款給我，但後 來追問被告亦無下文等語(見偵42529卷第43-44頁)。⑪被害 人張勝𧬪於警詢時證稱：我於113年2月5日上午在臉書上與 被告購買 Black Pink演唱會門票，她說手上有4張門票，看 我要不要和他購賣，我後來登記兩張，並先於113年2月15日 匯款訂金，直到3月12日，被告直接和我說她沒有票，我有 和她說直接退款給我，後來我傳訊息給被告，她不讀不回就 直接消失了等語(見偵52683卷第55-58頁)。⑫被害人張祐瑋 於警詢時證稱：於112年1月底，我看到被告在臉書社團上發 佈阿妹演唱會的讓票訊息，我於同年2月1日、11日匯款給被 告後，原先承諾112年2月17日要寄出門票，卻都沒有收到， 被告這時候才承認她手上沒有票，且一再拖延退款等語(見 偵54407卷第23-29頁)。⑬被害人林品芊於警詢時證稱：我於 113年3月2日私訊被告購買演唱會門票，於112年3月2日、3 日匯款至被告指定帳戶，被告隨即失去聯繫或藉故拖延等語 (見偵71388卷第21-22頁)。⑭被害人乙○○於警詢時證稱：我 於112年2月22日在臉書社團發文要收購112年3月19日的BLAC K PINK演唱會門票，被告私訊我說購票事宜，待我於同年2 月22日、24日匯款給她，被告於同年3月12日和我說票券遭 檢舉等原因而無法出票給我，我便要求被告全額退款給我， 但遲至今日未獲得被告回應等語(見偵14264卷一第25-31頁) 。 (二)參酌各被害人之上開證詞可知，被告於與各被害人商議購票 　　事宜時，均未事先向各被害人表明其本身尚未取得演唱會門 票，亦未成功訂票，尚待和上游票商調取門票一事，甚至還 主動在臉書社團發佈售票訊息或私訊被害人，而積極表示自 己已經有門票，但卻又藉故拒絕提供各被害人相關訂票之資 訊，直到演唱會開演前夕，始又向各被害人改稱其實仍未取 得門票，並以取得門票之方式遭人檢舉、票數計算錯誤或上 游票商不給票等理由，而拖延不交付門票，亦不退還購票款 項等情。然衡情，倘若被告果真是向上游票商購票之代購商 ，於售票之際，尚未能確定是否必定會取得票源，大可一開 始即向各被害人坦承此事，進行風險告知，而非先積極捏造 自己手邊已有演唱會門票或已成功訂票之假象，並向各被害 人收款後，嗣後於演唱會即將開演前，始坦白自己其實還未 取得門票，此舉顯然有異於常情，反而與一般詐欺案件之行 為人，會刻意傳遞錯誤交易資訊予相對人，並隱匿交易上重 要訊息之特徵相符。此外，被告甚至還對被害人陸玟臻、陳 婉瑜及許乃勻謊稱是有親戚在擔任演唱會幕後工作人員而可 取得各種門票，或朋友有搶到多餘的門票要出售等不實內容 ，藉以引誘渠等向被告購票，一開始卻均未提及有所謂「鱒 魚」之人，及其票源是向上游票商「鱒魚」所取得等情，則 被告事後始以上游票商「鱒魚」不出票等理由合理化其無法 交付門票一事，是否可信，自屬相當可疑。 三、參酌被告各帳戶之交易明細，可知被告有將部分被害人匯入 其帳戶內之款項再轉匯至其他帳戶或挪為其他消費支出用途 ，與其所辯「全數領出交付給『鱒魚』」云云不符，分述如下 ：　　 (一)①參以被告之街口支付帳號000000000號帳戶之交易明細(見 偵26576卷一第65-83頁)，可知被害人陸玟臻於112年1月19 日20時17分許匯入5800元至該帳戶後，被告隨即於同日20時 19分將3000元轉出至中華郵政公司帳號00000000000000號帳 戶。被害人陸玟臻於同日20時46分許匯入7100元至該帳戶後 ，被告即於同日20時55分、21時9分、21時12分，在中友百 貨分別自該帳戶付款1678元、6383元、1516元進行消費，及 於同日22時35分、23時17分，自該帳戶分別轉出400元、200 0元，至街口支付帳號000000000000號帳戶、中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年1月21日13 時16分許匯入5500元至被告之街口支付帳戶後，被告隨即於 同日14時34分在中友百貨以該帳戶付款9500元進行消費。被 害人陸玟臻於同日17時16分許匯入2萬元至該帳戶後，被告 又於同日18時13分許轉出1000元至中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶。被害人陸玟臻於112年2月6日13時55分許匯 入1萬150元至上開街口支付帳戶後，被告隨即於同日15時46 分、55分，分別在中友百貨以該帳戶付款消費6169元、4698 元。②參以被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之 交易明細(見偵26577卷第25-37頁)，可知被害人陳婉瑜於11 2年2月4日19時43分許匯入8800元至被告之國泰世華銀行帳 戶後，被告隨即於同日19時45分許，轉帳2萬8800元至被告 上開街口支付帳戶中。③參以被告之將來銀行帳號000000000 00000號帳戶之交易明細(見偵26578卷第77-78頁、偵28021 卷第27頁)，可知被害人許乃勻於112年2月23日12時24分許 匯入1萬2400元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日14時2 3分、24分、16時12分、16時31分，分別轉出5000元、60元 、1000元、5000元至中華郵政公司帳號00000000000000號帳 戶、台新銀行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶 。④參以被告之連線銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細(見偵28021卷第29-32頁)及上開將來銀行帳戶交易明細， 可知被害人李証諺於112年2月18日22時44分、23時33分許各 匯入1萬7600元、4000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即 於同日23時38分、翌日14時4分、15時42分，取款轉帳1萬元 、1000元、2500元。被害人李証諺於112年2月19日23時29分 許匯入5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日23時 40分、48分、52分，取款轉帳1000元、515元、460元。被害 人李証諺於112年2月20日9時20分許匯入3萬元至上開連線銀 行帳戶後，被告隨即於同日9時25分、14時取款轉帳2000元 、2000元。被害人李証諺於112年2月20日15時14分許匯入8 萬5000元至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時43分 、44分，取款轉帳5萬元、2萬元。被害人李証諺於112年2月 20日17時55分許匯入1萬2000元至上開連線銀行帳戶後，被 告隨即於同日19時28分、20時29分、20時30分、20時33分、 21時7分，取款轉帳3000元、2000元、2000元、2000元、500 0元。被害人李証諺於112年2月21日15時12分許，匯入1萬元 至上開連線銀行帳戶後，被告隨即於同日15時29分取款轉帳 1萬800元。被害人李証諺於112年2月22日16時26分許匯入1 萬5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於同日16時36分、 37分、21時42分，分別轉帳1000元、1000元、500元至中華 郵政帳號0000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000 0號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。被害人 李証諺於112年2月23日19時21分及22時48分許，各匯入1萬 元、5000元至上開將來銀行帳戶後，被告即於翌日8時55分 、10時50分，轉帳1630元、1萬3188元至中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶、被告之上開國泰世華銀行帳戶中。⑤參 以上開國泰世華銀行帳戶之交易明細，被害人陳俐嘉於112 年2月8日14時35分許，匯入1萬1400元至被告之國泰世華銀 行帳戶後，被告隨即於同日14時44分轉帳1萬1400元至國泰 世華銀行帳號00000000000號帳戶。⑥參以上開國泰世華銀行 帳戶之交易明細，被害人蔡岷璇於112年2月1日18時31分及2 0時15分許，分別匯入8800元、2000元至被告之國泰世華銀 行帳戶後，被告隨即於同日18時36分、20時20分，各轉出88 00元、2000元至國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶。 (二)觀諸被告之上開各帳戶交易明細，即可得知本案各被害人匯 入被告帳戶中之款項，有部分購票款項遭被告轉帳至他人帳 戶中或用於被告個人之消費支出，甚至再轉匯至被告名下之 其他帳戶中，而與被告所謂：「其已將各被害人匯入之購票 訂金全數提領出交付給『鱒魚』」云云明顯不符，且被告亦未 能具體指明上開交易明細中之哪幾筆款項，係由其提領現金 後交付給「鱒魚」，且所提領之數額與各被害人匯入之款項 金額得以吻合者，是其所辯，與客觀金流特徵不符，已存有 瑕疵。　　　　　　 四、細繹被告歷次之供述，有諸多矛盾及悖離常理之處，分述如 下： (一)被告於112年4月11日、12日警詢時供稱：我於111年12月底 時，向「鱒魚」購買五月天演唱會門票2張，他問我想不想 要額外收入，找我幫他賣演唱會門票，如果有人要買，我便 向「鱒魚」詢問有無該區門票，他說有我才會向客人收取訂 金、保留門票，我再將訂金交給「鱒魚」，從112年1月開始 至3月10日左右，我將我向被害人收取的購票款，分四次， 拿10至15萬不等的金錢給「鱒魚」，交錢地點都是中友百貨 的停車場，我有介紹證人李証諺一起賣演唱會門票，後續他 把訂金轉帳給我後，我再交付給「鱒魚」，於112年3月12日 時，提供我票源的人即「鱒魚」和我說少算票所以沒辦法給 票，我錢都給我的票源「鱒魚」了等語(見偵35922卷第21-2 4頁、2偵14264卷一第5-7、9-12頁)。復於112年4月12日偵 訊時供稱：我在臉書社團上和「鱒魚」聯絡，後來用飛機軟 體聯繫，我和他買五月天演唱會門票2張，他說取票後，我 再給他錢，後續我和「鱒魚」聊天，我說我在中友百貨上班 ，他問我想不想要額外收入，可以賺取代購費，我用我自己 的名義賣票，例如「鱒魚」會說black pink 8800元的票第 幾排，要我去賣，我可以自己決定要加多少錢上去，超過88 00元的部分都是我賺，他說他的票是滯銷的，我可以用原價 去賣，多出來的錢就是我賺，賣得好可以當正式員工，我和 「鱒魚」是網路上認識，他怕我檢舉他賣黃牛票，所以不願 意告訴我他的個人資料，我第三次交現金給他時，他怕我們 被檢舉，所以要求我在他面前將我們之間的對話紀錄刪除， 我只有保留部分對話截圖自保，我向買票的客人拿到錢後， 有一次是在中友百貨的A棟和B棟中間之車道交給他，我前兩 次有上「鱒魚」之車輛之後座，後面一次是約在我家交錢， 另一次是約在中友百貨對面的7-11超商交錢，他說是限額的 問題，所以不要用匯款的方式等語(見112偵14264卷一第365 -370頁)。於112年6月14日檢察事務官詢問時供稱：我一開 始是用line聯繫「鱒魚」，後來又下載飛機軟體，「鱒魚」 沒有給我手機門號、地址等資料，當初被害人匯給我的錢， 我都交付給「鱒魚」了，我們之間的飛機軟體對話紀錄已經 刪除了等語(見偵37564卷第27-29頁)。於112年6月17日警詢 時供稱：當初證人李証諺先和我買演唱會門票，後來他知道 我有門路可以購買演唱會門票，就問我可不可以一起做，我 好心答應幫他，從頭到尾沒有和他說要抽成，利潤也由他自 己去抓，發生糾紛後，證人李証諺沒有自己回覆客人，也不 願意給我客人的聯繫方式，導致我也無法處理，我收到證人 李証諺匯款後，是於112年1月底、2月中及3月初，和門票提 供者即「鱒魚」約在中友百貨A棟的門口，將款項交給對方 等語(見偵71388卷第15-19頁)。於112年7月21日偵訊時供稱 ：我收到被害人交付的購票款後，是在中友百貨A棟的H&M的 正前方和「鱒魚」面交等語(見偵40969卷第141-143頁)。於 112年10月31日偵訊時供稱：我於111年5月多時，向「鱒魚 」購買五月天演唱會門票，我們是因為買票的關係而認識的 網友，因為「鱒魚」說賣黃牛票會有刑事責任，要把對話紀 錄刪除，所以我就聽他的，將臉書及飛機的聊天紀錄刪掉， 我只有保留我和他於112年2、3月間的LINE聊天紀錄，我也 有把比較早之前的LINE對話紀錄刪掉，我之前有和「鱒魚」 買過911的門票，他確實有交票給我，所以我信任他，我和 「鱒魚」私底下沒有出去過，在現實生活中不認識，我們是 從賣票社團認識，我們只是利益關係等語(見調院偵3436卷 第65-69頁)。於112年11月1日檢察事務官詢問時供稱：我一 開始和「鱒魚」買票時也是拿現金給他，我成功和他拿過4 次門票，韓團BLACK PINK的票是統一在112年3月14、15日才 能取票，我那時候和被害人說14、15日會取票，取票那天晚 上我和「鱒魚」還有聯絡，我那時候還相信他，直到112年3 月15日的時候沒有辦法連絡上他，我就在112年3月18日聯繫 向各被害人反映說門票有問題，而無法取票等語(偵26576卷 一第389-395頁)。於113年5月22日本院準備程序中供稱：我 不知道「鱒魚」的年籍資料，我只知道「鱒魚」的手機電話 ，我有打電話給「鱒魚」過，但他沒有接等語(見本院卷一 第185-186頁)。於113年10月14日本院訊問時供稱：我交付 第一筆款項給「鱒魚」的地點是位於我家門口，其餘交錢地 點是在中友百貨AB棟的中間等語(見本院卷二第142頁)。 (二)參酌被告歷次之供述可知，被告就其①向「鱒魚」購買五月 天演唱會門票之時間究竟為111年12月底間，抑或111年5月 多之期間，及②其交付各被害人之購票訂金予「鱒魚」之交 款地點，究竟是四次均係在中友百貨之停車場？抑或兩次在 中友百貨之A棟和B棟中間之車道，一次則在被告自己家門口 ，一次在中友百貨對面之7-11超商？抑或均是在中友百貨A 棟之H&M正前方面交等節，及③其究竟有無「鱒魚」之手機門 號之聯絡方式等節，被告前後所述反覆、矛盾不一，而有明 顯之供述瑕疵，自難令人採信。 (三)又被告迄今未能具體陳明「鱒魚」之真實姓名、年籍資料、 地址及聯絡方式，始終僅有暱稱而已，且卷內並無被告之報 案紀錄，可見被告並未於第一時間向警方報案聲稱自己遭受 暱稱「鱒魚」之人所騙，進而交付附表一所示之購票訂金， 則是否確有其人，顯屬可疑。另依據被告之敘述，其與「鱒 魚」非親非故，僅是在網路上交易門票之過程中偶然認識而 已，殊難想像「鱒魚」有何動機及必要，需要透過被告為其 出售演唱會門票，再讓被告以高於門票取得成本之價格售票 ，並由被告賺取價差利益，而非由「鱒魚」自行販售門票， 並自己賺取溢價利益，則被告此部分所述之情節，已非合理 。而倘若如被告所述，「鱒魚」是將滯銷之門票委由被告代 為銷售，然被告所為，亦僅是在臉書社團上張貼售票訊息或 於臉書社團上尋找徵求門票之人，再私訊聯絡交易事宜，並 無任何困難或專業門檻可言，「鱒魚」大可自行為之，實難 想像有何需委託被告代為處理，並讓利予被告之理。再者， 縱使「鱒魚」有委請被告代為售票之需求，僅需將其收款帳 戶之帳號資訊提供給被告，復由被告將「鱒魚」之收款帳戶 資訊轉貼給購票之消費者，再由消費者直接將訂金匯入「鱒 魚」所掌管、支配之帳戶中即可，此不僅可節省時間、勞力 ，更可避免發生款項遺失之風險，何須迂迴地先匯入被告之 個人帳戶中，復由被告自其帳戶中分多次提領現金後，再將 款項分多次當面交付給「鱒魚」，徒增款項於雙方面交過程 中遺失或遭人侵吞、搶劫之風險，且雙方須額外負擔自行駕 車、搭乘高鐵、捷運、公車、計程車至交易地點之交通成本 及大量時間花費，實不符一般交易習慣及經濟效益。至於被告 雖謂：「鱒魚」是因為帳戶匯款有限額，及擔心會留下金流 證明，而被查獲真實身分，始會用現金面交之方式云云，然 而，被告與「鱒魚」僅需向銀行辦理約定轉帳，即可突破每 日網路銀行之轉帳限額，現實上並無任何困難之處，且「鱒 魚」僅需使用他人之人頭帳戶或海外帳戶，即可免除或降低 遭查獲販售黃牛票之風險，更遑論以面交之方式，亦有當場 遭警方釣魚查緝之風險，是以，被告上開辯詞，亦無法合理 解釋為何「鱒魚」會選擇當面收取訂金之方式。更甚者，既 然被告與其所謂「鱒魚」之間，並非至親或摯友，毫無穩固 之信賴基礎，被告於本案中又是以自己之名義與各被害人訂 立門票之買賣契約，並以自己名下或指定之帳戶向各被害人 收款，倘若被告無法遵期交付演唱會門票，日後自有遭受各 被害人民事求償，甚至檢警追訴之風險，而被告於向各被害 人收款之際，實際上亦尚未取得演唱會之門票，則殊難想像 被告將本案累計高達數十萬之購票訂金交付予「鱒魚」時， 在「鱒魚」尚未交付演唱會門票商品之狀況下，竟然不要求 「鱒魚」開立已收款之收據、簽名蓋章，並留下「鱒魚」之 真實姓名、門號等聯絡資訊，或用錄音錄影之方式存證，以 防日後自己遭各被害人索賠時，可以釐清責任歸屬，並保有 自己向「鱒魚」內部求償之機會，則被告所述之故事情節， 當已悖離一般經驗法則甚多。此外，依照被告所述之情節， 既然「鱒魚」尚未交付演唱會門票，被告日後仍有遭受各被 害人索回購票款項之風險，被告理應妥善保留其與上游票源 即「鱒魚」間之對話紀錄，以求自保，而被告於案發時已為 智識成熟之成年人，並有工作經驗，對於如此簡單之道理， 自應知之甚詳，豈有可能會大量刪除其與「鱒魚」間之對話 紀錄等有利於己之證據，顯非合理，且被告迄今復未能提出 其與「鱒魚」之間在臉書、telegram等通訊軟體之始末連續 、完整之對話紀錄，自難採信其所述內容之真實性。是以， 本院認為「鱒魚」之存在，應僅屬被告虛構其詞之幽靈抗辯 ，難認屬實，而縱使認為有「鱒魚」之人存在，亦難認其確 為被告本案之票源，且有向被告收取本案各被害人之購票款 項等情。 五、至於被告雖於偵查中提出其與「鱒魚」之LINE對話紀錄(見 偵26576卷一第141-153頁)，並可見於112年2月18日「鱒魚 」向被告傳訊息稱「你要不要來我這邊賣票啊」，被告回覆 「可啊乾」，「鱒魚」又稱「那你要面試嗎」、「哈哈哈」 、「做正職」，被告回覆「說說看」、「福利啥」、「有底 薪嗎」，「鱒魚」表示「有底薪啊」、「賣得好」、「前面 2個月試用期」、「抽10趴你的營業額」、「一個月10張」 、「第三個底薪30000」等語，及被告於偵查中提出LINE群 組之面試對話紀錄(見偵26576卷二第5-7頁)，雖可見「鱒魚 」於112年在2月19日在群組中標註暱稱「柔」之人，並傳訊 息稱「2/21面試」，「柔」回覆「歐給」、「幾點呢」，「 鱒魚」又稱「中午1：00」，「柔」回覆「好的」，「鱒魚 」標註被告，並稱「有啥要問的可以先這裡問」，「柔」詢 問「有填履歷了嗎」，「鱒魚」稱「你傳給他」，「柔」傳 送一份空白履歷表，並稱「再麻煩幫我填一下喲」。然而， 按照被告前述所辯內容，其僅是向上游票商「鱒魚」取得票 源以賺取代購費之代購商，而被告與「鱒魚」之對話紀錄中 卻提及底薪、業績抽成、試用期等薪資及僱傭條件，與被告 所辯之內容已有不符。再者，本案除被害人許乃勻、李証諺 、羅元、張麗亭、吳于萱、胡綵婕、林品芊、乙○○、丙○○以 外，其餘24名被害人均係於112年2月18日之前，亦即被告與 「鱒魚」談及代為賣票之工作條件之前，早已將購票訂金匯 款至被告之帳戶中，則上開對話紀錄在時序上，顯然與本案 無關，且觀諸上開對話紀錄，亦未顯示被告有向「鱒魚」確 認其是否有各被害人所需之票源，並向「鱒魚」確認開演時 間、地點、座位區域及售票金額等訂票資訊之對話訊息，亦 未顯示「鱒魚」有與被告約定由被告提領購票訂金後再交付 至指定地點，亦無雙方約定面交購票訂金之時間、地點之對 話內容，故難以僅憑上開對話紀錄即為有利於被告之認定。 六、又被告另提出其與「柔」之對話紀錄(見偵26576卷二第9頁) ，雖可見被告詢問「請問你聯絡的到之前賣演唱會門票的鱒 魚嗎」，「柔」表示「你是？」，被告稱「之前的客人」、 「被他跑票」，「柔」表示「我沒有他聯絡方式耶」，被告 詢問「那他現在跑了？」、「找不到人嗎」，「柔」回覆「 我不清楚 因為我也是靠別人聯繫」、「怎麼會找到我這裡 來」，被告回覆「因為我被他跑票之前群組說你是他助理」 ，「柔」回覆「對 但他拖欠薪水我們也找不到人」等語， 然而，被告僅稱其為「之前的客人」，且「被他跑票」等語 ，惟查，究竟其遭「鱒魚」跑票之門票內容為何？是否與本 案各被害人向被告訂購之門票有關？從上開對話紀錄中，均 無法明確得知。蓋亦有可能是被告本人或其親友想參加演唱 會，而由被告向「鱒魚」購票，卻未取得門票，未必與本案 各被害人有關。更甚者，依據被告與「鱒魚」之LINE對話紀 錄及渠等與「柔」之三人群組對話紀錄，可知渠等係於112 年2月18日才開始談及由被告代為替「鱒魚」售票之相關事 宜，然而，本案大多數被害人早已於該日之前，就已經匯款 至被告之帳戶中，有如前述，益徵被告上開所謂「被他跑票 」之內容應與本案各被害人無關。從而，此部分之對話紀錄 ，亦無法為有利於被告之認定。 七、又被告雖提出其與暱稱「吳尊」、「韓伊婷」之人之LINE對 話紀錄截圖(見偵26576卷一第155-157頁)，然而，被告雖欲 透過該對話紀錄證明其曾經交付演唱會門票予暱稱「吳尊」 、「韓伊婷」之人，然而，該等對話紀錄僅有演唱會門票之 照片及簡單之文字對話，並無法佐證被告係先向「鱒魚」取 得門票後，再轉交給「吳尊」、「韓伊婷」，且「吳尊」、 「韓伊婷」均非本案之被害人，故與本案無關，無從做為本 案有利於被告之證據。又被告雖提出其與暱稱「卓小茹」、 「余小芬」、「陳伯峰」、「ZALINE」及「謝斳」之人之LI NE對話紀錄截圖(見偵26576卷一第159-164頁、112偵26576 卷二第11-25、27-59、61、63-69、71-165頁)，該等對話紀 錄中確實可見被告有表示要退款給消費者，被告並有傳送轉 帳成功之交易紀錄截圖，及「卓小茹」等人回覆已收到退款 之訊息，惟查，「卓小茹」、「余小芬」、「陳伯峰」、「 ZALINE」及「謝斳」均非本案之被害人，其等收到退款，不 代表本案各被害人所受損失已受到被告之彌補，且被告退款 之對象亦僅有上開少數5人而已，於本案未獲得被告退款之 被害人人數則高達33人之多，可知未獲退款者仍佔絕大多數 ，尚難僅因被告退款予極少數之消費者，即反推被告於本案 行為時主觀上並無詐欺取財之犯意。再者，證人吳倍尹(即 曾向被告購票之客戶)於檢察事務官詢問時證稱：我之前透 過臉書向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告拿不出購票 證明，一直拖時間，我和被告說要先退款給我，等被告有票 ，我再把錢匯給她，一開始被告沒有要馬上退款，被告說她 沒有錢，後來被告先和朋友借錢，並向我要我的帳戶資料後 ，將2萬4500元購票款轉帳退還給我等語(見偵26576卷一第4 59-461頁)；證人余佩蓮(即曾向被告購票之客戶)於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，發現她有在臉書詐騙，於是 我就去被告工作的中友百貨公司專櫃找她，要求她退款給我 ，她現場一直哭說她不是詐騙，我是藉由要拿小孩的衣服給 她之名目，她才給我她工作的地點，我才找得到她，我就一 直盧被告，叫她立即退款，被告才用手機轉帳4萬7100元給 我等語(見偵26576卷一第459-461頁)；證人陳伯峰於檢察事 務官詢問時證稱：我之前透過臉書向被告購買BLACK PINK演 唱會門票，因為我匯款給被告，她用很多理由拿不出購票證 明，我給她很多時間要求她提供門票給我，被告都無法如期 提供，我便要求退款，被告就轉帳5000元給我等語(見偵265 76卷一第459-461頁)，可知被告亦非超逾門票交付期限後， 即馬上主動退款，而是經證人吳倍尹、余佩蓮、陳伯峰提出 要求後，甚至設法找到被告之工作地點後，當面要求退款， 歷經一定時間之拖延後，始退款予證人吳倍尹、余佩蓮、陳 伯峰，故難以上開對話紀錄作為有利於被告之證據。 八、又關於被害人張麗亭受騙部分，被告雖謂：當初官網說5月 就可以取票，後來改成7月取票，被害人張麗亭是知道的， 但她卻在112年5月初就提告了，我有將訂金交給「鱒魚」， 「鱒魚」有於112年7月15日扣掉10%後退我錢，被害人張麗 亭有要求我退錢，我於同年7月有和他聯絡表示要退款給她 ，但她沒有回覆我，因為她沒辦法接受扣掉10%云云(見偵40 969卷第141-143頁)，惟查，被告於112年7月之取票期間屆 至後，亦未交付演唱會門票予被害人張麗亭，且遲至今日， 仍未將購票之款項退還予被害人張麗亭，此有本院之公務電 話紀錄表可佐，故被告此部分之辯解，亦非可採。　 九、又辯護人雖辯護稱：被告有翻拍自己之真實身分證件予本案 部分之被害人，且有以自己名下之帳戶向各被害人收款，而 非使用人頭帳戶，與一般詐欺案件之行為人通常會使用假名 之情形不符云云，惟查，縱使被告有以真名與被害人進行交 易，並使用自己名下之帳戶收款，亦不代表被告主觀上必然 沒有詐欺取財之犯意，被告主觀上於締約之初有無惡意不履 約之詐欺取財故意，仍應綜合卷內之其他供述證據、非供述 證據互相勾稽以觀，而進行分析認定，例如探究不履約之原 因為何、能否提出無法履約之合理解釋、是否曾經嘗試履約 而有善盡一定之努力、於確定無法履約後有無提出一定之彌 補或始終拖延未為任何處理等，而進行判斷，尚難僅因被告 有翻拍其證件照片予部分被害人或用個人帳戶收款，即遽謂 其並無前揭犯意。 十、由①各被害人之證述，可知本案被害人人數眾多，且被告均 係先向各被害人營造出其已取得門票或成功訂票之虛偽外觀 ，藉此取信於各被害人，促使各被害人願意匯款，於各被害 人匯款之前，均未曾向各被害人說明、表示尚待向上游票商 取得票源一事，反而積極謊稱自己已經完成訂票程序，而有 票源，待被害人匯款之後，始改稱上游票商尚未提供票源或 遭人檢舉、票數算錯無法給票等理由，而拖延不給票，且迄 今仍未退款或賠償予各被害人。②又觀諸被告如附表一所示 各帳戶之交易明細，可知有多筆被害人匯入之款項，均遭被 告轉匯至其他帳戶或用做其他消費，與其所辯全數提領交予 「鱒魚」之情節不符。③再參以被告歷次之供述可知，被告 關於其向「鱒魚」購買五月天演唱會門票之時間、交付各被 害人門票訂金予「鱒魚」之地點、有無「鱒魚」之手機門號 聯絡方式等節，於歷次陳述矛盾不一，且供詞中提及交付本 案累計高達數十萬元之門票訂金予「鱒魚」時，卻從未要求 對方出示真實姓名、聯絡方式，或簽立收據或契約，亦未錄 音錄影以存證，甚至刪除與「鱒魚」間之大部分通訊軟體對 話紀錄，明顯有違反經驗法則、社會常情之處，而難以採信 。④被告所提出之上開各項證據資料，及辯護人之辯護內容 ，亦不足已為有利於被告之認定，業如前述。從而，綜合上 開各情，互相勾稽以觀，應足認被告主觀上係基於詐欺取財 或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各別犯意，以謊稱 自己已經完成訂票程序，而有票源且有意交付門票之手段， 向各被害人施行詐術，導致渠等均陷於錯誤，誤信為真，而 分別匯款至附表一所示之帳戶中，進而受有如附表一所示之 財產上損害。 十一、綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採。本案事證明確 ，被告之各次犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、經查，被告關於附表一編號1、28、29、32、33部分所為， 均係主動於演唱會門票買賣之臉書社團中刊登販售門票之虛 偽廣告，自屬於網際網路中對公眾散布不實廣告，而犯詐欺 取財之行為無訛。至於附表一所示之其他行為，則係被告以 私訊之方式與各被害人進行交易，並未透過網際網路散布不 實資訊而犯之。是核被告就附表一編號1、28、29、32、33 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。就附表一編號2至27、30至31部 分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴 書雖認為被告就附表一編號6、22部分所為，係涉犯以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，此部分有所誤會，惟其 基本事實同一，且此部分變更僅涉及詐欺取財罪之加重要件 減縮，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條如上。 二、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第3436號移送 併辦部分、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調院偵字第8 號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一 案件，本院自應併予審理。　　 三、關於附表一編號1、4、6、12、20至21、28至33所示部分， 被告係基於接續詐欺之犯意，於密切接近之時地，向附表一 編號1、4、6、12、20至21、28至33所示各被害人施行詐術 ，導致渠等陷於錯誤，而陸續、分次匯款至被告指定之帳戶 或交付現金予被告，均係侵害同一被害人之財產法益，應認 均屬接續犯，而各論以接續犯之一罪。 四、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，本案被害人人數有33人，足認 被告所犯上開33罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺 取財物，竟以上開方式詐取如附表一所示各被害人之財物， 造成渠等受有財產上損失，且本案被害人人數眾多，被告所 為實值非難；復參以被告始終否認全部犯行之態度，且迄今 未與各被害人達成調解，亦未賠償各被害人之損失等情，此 有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見本院卷一 第321、325-331頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段、本案各被害人受騙金額之高低、被告所獲之利益，暨 被告自陳學歷為高中肄業，之前從事議員助理，經濟狀況勉 持，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷二第39 5頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑，及就得易科罰金部 分，各諭知易科罰金之折算標準如附表二所示。並斟酌被告 所犯各罪均係以詐欺手段侵害財產法益，同質性高，及對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價 後，分別定其應執行之刑如主文所示，併就得易科罰金部分 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 肆、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表一所示各被害 人受騙後匯款至被告指定帳戶之款項，或係直接匯入被告名 下帳戶，或係匯入證人李証諺之帳戶後，再由證人李証諺將 款項全數轉匯給被告(即附表一編號19、24、30部分)，或係 用以支付被告購買商品之款項，而匯款至被告之交易相對人 之帳戶(即附表一編號12部分)，從而，附表一所示之被害人 受騙款項，實際上均係由被告所管領支配，該等款項核屬被 告本案各該犯行之犯罪所得無疑，且被告迄今未賠償各被害 人，有如前述，自應依上開規定，於被告所犯之各罪項下， 分別對其宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收，或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖辯稱各被害人受騙之 款項，均已全數轉交給「鱒魚」，其並未保有犯罪所得云云 ，惟查，本院業已說理論述如前，而認為「鱒魚」僅是被告 之幽靈抗辯，實際上並不存在，縱使退萬步言，而認為「鱒 魚」存在，「鱒魚」亦與本案各被害人受騙一事並無關聯， 而非屬本案之共同正犯，是以，本案之犯罪所得應全數歸屬 於被告所有，對其全數進行沒收及追徵，方屬的論，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官溫雅惠追加起訴，檢察官溫雅惠及廖維中移送併辦，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙之時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 給付方式 轉入被告之帳戶或其指定之他人帳戶/現金交付地點 證據出處 1 （112年度偵字第26576號、112年度調院偵字第3436號） 陸玟臻 於112年1月19日10時許，陸玟臻見被告以臉書帳號「Li Xuan」於「演唱會門票買賣社團」刊登之廣告後，以即時通、通訊軟體LINE與被告聯絡，佯稱：其尚有BLACK PINK門票可售予陸玟臻，陸玟臻匯款後才能取得該門票云云，致陸玟臻陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月19日14時6分許、4500元（偵26576卷一第37頁） ②112年1月19日20時17分許、5800元（同上卷第37頁） ③112年1月19日20時46分許、7100元（同上卷第38頁） ④112年1月21日13時16分許、5500元（同上卷第38頁） ⑤112年1月21日17時16分許、2萬元（同上卷第39頁） ⑥112年1月24日0時58分許、4000元（同上卷第39頁） ⑦112年2月6日13時55分許、1萬150元（同上卷第40頁） 網路銀行轉帳 ①⑥部分轉入 潭子郵局000-0 0000000000000 號帳戶 ②③④⑤⑦部 分轉入街口支 付帳號000-000 000000號帳戶 1.證人陸玟臻於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26576卷一第19-23、211-215、471-473頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融、電子支付機構聯防機制通報單（偵26576卷一第29-32、51-53、33-36頁、北檢偵14264卷二第177頁) 3.網路轉帳明細（偵26576卷一第37-40頁） 4.中華郵政股份有限公司112年4月7日儲字第1120118911號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及歷史交易清單、街口支付銀行之被告帳戶基本資料及交易明細（偵26576卷一第55-63、65-83頁） 以上合計5萬7050元 2 （112年度偵字第26577號、112年度調院偵字第3436號） 陳婉瑜 於112年2月4日19時30分許，陳婉瑜經由其友人郭貽樺得知被告以LINE帳號「only0713」販售演唱會門票，其與被告連繫後，佯稱：演唱會開唱1個月前才會給票券擷圖，須先匯款云云，致陳婉瑜陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日19時43分許、8800元 （偵26577卷第54頁） 網路銀行轉帳 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.證人陳婉瑜於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵26577卷第21-23頁、112偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵26577卷第47-49頁、北檢偵14264卷一第141、159-165頁） 3.LINE對話紀錄截圖、被告之國民身分證、網路銀行交易明細、售票社團首頁截圖、金融卡正反面影本、臉書即時通對話紀錄（偵26577卷第51-55頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054547號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及網銀IP位址（偵26577卷第25-37頁） 3 （112年度偵字第26578號、112年度調院偵字第3436號） 許乃勻 於112年2月23日0時23分許，許乃勻於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與許乃勻聯絡交易細節，佯稱要賣門票云云，致許乃勻陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月23日12時24分許、1萬2400元（偵26578卷46頁） 網路銀行轉帳 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1.證人許乃勻於警詢及偵訊之證述（偵26577卷第31-32頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單（偵26578卷第35-37、39、41-43頁、北檢偵14264卷一第169頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄截圖、存摺封面、網路銀行交易明細截圖（偵26576卷一第217-247、249頁、偵26578卷45-46頁） 4.將來銀行之被告帳戶基本資料、網路IP位置及交易明細（偵26578卷第47-78頁） 4 （112年度偵字第28021號、112年度調院偵字第3436號） 李証諺 於112年2月18日某時，李証諺於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BLACK PINK演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與李証諺私訊聯絡，佯稱：李証諺須先支付訂金，且可投資其販售演唱會之門票以賺取利潤云云，致李証諺陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月18日22時44分許、1萬7600元（偵28021卷第31、49頁） ②112年2月18日23時33分許、4000元（同上卷第31頁） ③112年2月19日23時29分許、5000元（同上卷第31、49頁） ④112年2月20日9時20分許、3萬元（同上卷第31、49頁） ⑤112年2月20日15時14分許、8萬5000元（同上卷第31頁） ⑥112年2月20日17時55分許、1萬2000元（同上卷第31、49頁） ⑦112年2月21日15時12分許、1萬元（同上卷第32、49頁） ⑧112年2月21日20時21分許、1萬5000元（同上卷第32、49頁） ⑨112年2月22日16時26分許、1萬5000元（同上卷第25、49頁） ⑩112年2月23日19時21分許、1萬元（同上卷第25頁） ⑪112年2月23日22時48分許、5000元（同上卷第25頁） 網路銀行轉帳 ①②③④⑤⑥⑦⑧部分轉入連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑨⑩⑪部分轉 入前開將來銀 行帳戶 1.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（偵28021卷第39-42、43-44頁、偵26576卷一第211-215頁） 2.新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵28021卷第35-37、45、47-48、57-65、67-73頁） 3.網路銀行交易畫面截圖（偵28021卷第49頁） 4.將來銀行之被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、連線銀行之被告（帳號000000000000）帳戶基本資料及交易明細（偵28021卷第25-27、29-32頁） 以上合計20萬8600元 5 （112年度偵字第31169號、112年度調院偵字第3436號） 陳俐嘉 於112年2月5日13時許，陳俐嘉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購動力火車演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」等帳號與陳俐嘉私訊聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳俐嘉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月8日14時35分許、1萬1400元（112偵32232卷第75頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳俐嘉於警詢及偵訊之證述（偵31169卷第29-31頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第35-39、41-43、69頁） 3.匯款截圖、臉書徵票貼文、被告之臉書資料、LINE資料、與被告之LINE、臉書對話截圖（偵31169卷第45-68頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 6 （112年度偵字第32232號） 蔡岷璇 於112年2月1日17時15分許，蔡岷璇於臉書販售演唱會門票社團張貼收購（起訴書附表誤載見被告以臉書帳號「Li Xuan」販售）演唱會門票，被告以其臉書帳號「Li Xuan」私訊聯絡交易事宜，佯稱：蔡岷璇需先匯款至其指定之帳戶云云，致蔡岷璇陷於錯誤，委託其友人簡文蔚、吳泓德存款至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年2月1日18時31分許、8800元（偵32232卷第71頁） ②112年2月1日20時15分許、2000元（同上卷第71頁） 自動櫃員機存款 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蔡岷璇於警詢及偵訊之證述（偵32232卷第21-22頁、偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵31169卷第39-43、45頁） 3.LINE、臉書即時通對話截圖、存摺封面（偵32232卷第47-54頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月24日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵32232卷第63-82頁） 以上合計1萬800元 7 （112年度偵字第33212號） 陳士鈞 於112年2月5日某時，陳士鈞於臉書販售演唱會門票社團發布徵求其他網友讓售理想混蛋之演唱會門票兩張之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與陳士鈞聯絡，佯稱：其有門票可出售云云，致陳士鈞陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日11時12分許、5150元（112偵33212卷第61頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人陳士鈞於警詢及偵訊之證述（112偵33212卷第25-27頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵33212卷第35、37、39-40、63-65頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、網銀轉帳畫面截圖（112偵33212卷第41-59、61頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月14日國世存匯作業字第1120066255號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵33212卷第29-34頁） 8 （112年度偵字第34239號、112年度調院偵字第3436號） 宋珮纓 於112年2月4日某時，宋珮纓於臉書販售演唱會門票社團發布欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與宋珮纓聯絡，佯稱：其可以9000元出售門票，惟須先支付訂金6000元云云，致宋珮纓陷於錯誤，以其胞兄宋睿彬之郵局帳戶轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月4日22時23分許、6000元（112偵34239卷第43頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人宋珮纓於警詢之證述（112偵34239卷第61-62頁) 2.桃園市政府警察局大園分局草漯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵34239卷第57、63-67、77-79頁） 3.臉書貼文、臉書即時通、LINE對話、被告帳戶資訊、雙方視訊擷圖（112偵34239卷第69-75頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月7日國世存匯作業字第1120054581號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34239卷第27-55頁） 9 （112年度偵字第34402號） 劉玟伶 於112年1月底某日，劉玟伶於臉書販售演唱會門票之社團發布欲購買張惠妹演唱會門票之貼文，於同年2月2日16時20分許，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與劉玟伶聯絡，佯稱：其可出售2張門票予劉玟伶，惟須先支付訂金云云，致劉玟伶陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月2日16時54分許、5100元 （112偵34402卷第45頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉玟伶於警詢之證述（112偵34402卷第19-23頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34402卷第35-39、41頁） 3.被告LINE帳號、購票社團網站首頁、匯款帳號資料、匯款明細及對話紀錄、切結書（112偵34402卷第43-53頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月3日國世存匯作業字第1120071051號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34402卷第25-33頁） 10 （112年度偵字第34405號） 温慧中 於112年2月6日某時，温慧中以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買動力火車演唱會門票事宜，被告佯稱：温慧中匯款後即可取得門票云云，致温慧中陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日14時46分許、7600元（112偵34405卷第45頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人温慧中於警詢之證述（112偵34405卷第21-22頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵34405卷第23-29頁） 3.金融卡正反面、帳戶資訊、台新銀行櫃員機明細表、演唱會門票訂單、對話紀錄（112偵34405卷第41-45、47-52頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090139號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵34405卷第31-40頁） 11 （112年度偵字第35922號） 賴佳幸 於112年2月5日某時，賴佳幸於臉書販售演唱會門票社團貼文欲購買BP演唱會門票，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE帳號「only0713」與賴佳幸聯絡交易門票事宜，致賴佳幸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日19時3分許、8800元 （112偵35922卷第105頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人賴佳幸於警詢及偵訊之證述（112偵35922卷第25-26頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵35922卷第27-29、31-33、35頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證相片、轉帳交易明細、社團臉書貼文（112偵35922卷第37-103、105-107頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36453卷第87-105頁） 12 （112年度偵字第36453號、112年度調院偵字第3436號） 趙仁安 於112年1月27日15時13分許前某時，趙仁安經由其友人陸玟臻以LINE向被告購買演唱會公關門票4張，致趙仁安陷於錯誤，而依被告所指示，透過陸玟臻先代墊轉帳或由趙仁安自行轉帳至被告所提供之一卡通、國泰世華銀行帳戶及郭豪之彰化銀行帳戶，其中轉帳至郭豪彰化銀行帳戶部分，係被告用以向郭豪購買手機之費用，郭豪並交付手機予被告，趙仁安因而受騙。 ①112年1月27日15時13分許、2700元（112偵36453卷第43頁） ②112年1月27日16時4分許、1萬3800元（同上卷第45頁） ③112年2月5日14時43分許、7600元（同上卷第47頁） 網路銀行轉帳 ①被告一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②郭豪彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③被告前開國泰世華銀行帳戶 1.證人趙仁安於警詢及偵訊之證述（112偵36453卷第33-35頁、112偵26576卷一第471-473頁） 2.臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵36453卷第41、49-51、53-65、67、69、71-79、83-85頁） 3.一卡通交易詳細資訊、轉帳交易明細（112偵36453卷第43-47頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月28日國世存匯作業字第1120050027號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細、彰化銀行股份有限公司大肚分行112年3月30日彰肚字第1120000011號函檢附郭豪帳戶個人資料印鑑卡及交易明細（112偵36453卷第87-105、107-115頁） 以上合計2萬4100元，惟其中1300元為「陸小姐」與被告之飯局訂金與本案無關，扣除後，受騙損失金額為2萬2800元 13 （112年度偵字第36580號、112年度調院偵字第3436號） 鄭境明 於112年2月間某日，鄭境明之女兒鄭○毓(未滿18歲，姓名年籍詳卷)經由臉書及LINE與被告（臉書帳號「Li Xuan」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：鄭○毓須先轉帳尾款，待日後面交門票時一併交付云云，致鄭○毓陷於錯誤，並將此虛偽之資訊轉知其父鄭境明，致使鄭境明亦陷於錯誤，依指示自其帳戶轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月11日8時24分（起訴書誤載為25分）許、5800元 （112偵36580卷第74頁） 自動櫃員機轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人鄭境明於警詢之證述（112偵36580卷第55-56頁） 2.新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵36580卷第53、57-63、65、67頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表（112偵36580卷第69-74、83-94頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061082號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵36580卷第23-52頁） 14 （112年度偵字第37564號） 陳金聖 於112年1月30日，陳金聖之胞姊陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：須先付款，日後待給予序號始可取票云云，經陳金晶告知陳金聖，致陳金聖陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年1月31日15時許、1萬5000元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金聖於警詢之證述（112偵37564卷第31-33頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄（112偵37564卷第37-41頁） 15 （112年度偵字第37564號） 陳金晶 於112年1月30日，陳金晶於臉書販售演唱會門票之社團張貼欲購買BLACK PINK演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與陳金晶聯絡，佯稱：陳金晶須先付款，日後待給予序號始可取票云云，致陳金晶陷於錯誤，交付現金予被告而受騙。 112年2月4日9時30分許、8200元 交付現金予被告 被告任職臺中市○區○○路0段000號中友百貨B2圓木耳專櫃 1.證人陳金晶於偵訊之證述（112偵26576卷一第359-360頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵37564卷第45-47、49-51頁） 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、購票證明（112偵37564卷第37-41頁、偵26576卷一第361頁） 　 16 （112年度偵字第38363號、112年度調院偵字第3436號） 蕭郁霠 於112年2月7日22時54分許前某時，被告於臉書以帳號「Li Xuan」與蕭郁霠聯繫販售BLACK PINK演唱會門票事宜，佯稱：蕭郁霠須先支付訂金云云，致蕭郁霠陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 112年2月7日22時54分許、8000元 （112偵38363卷第53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人蕭郁霠於警詢及偵訊之證述（112偵38363卷第49-50頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵38363卷第89-91、93-95頁、北檢112偵14264卷一第103-105頁） 3.轉帳交易畫面截圖、LINE對話紀錄（ 　112偵38363卷第53-55、57-87頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月8日國世存匯作業字第1120074955號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵38363卷第25-48頁）　 17 （112年度偵字第38482號） 黃安莉 於112年2月間某日，黃安莉於臉書販售演唱會門票社團張貼收購韓國男團演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」與黃安莉聯絡，佯稱：黃安莉須先支付訂金留票云云，致黃安莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月10日20時31分許、4332元（112偵38482卷第38頁） 網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人黃安莉於警詢之證述（112偵38482卷第23-25頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付、金融機構聯防機制通報單（112偵38482卷第43-45、47-48頁） 3.臉書社團貼文、即時通及LINE對話紀錄（112偵38482卷第49-54頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵38482卷第35-42頁） 18 （112年度偵字第39114號） 劉郁娟 於112年2月5日12時許，劉郁娟於臉書販售演唱會門票社團詢問網友讓售動力火車之演唱會門票事宜，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」留言與劉郁娟聯絡，佯稱：其可出售該演唱會門票云云，致劉郁娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月5日12時57分許、7600元 （112偵39114卷第55頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人劉郁娟於警詢及偵訊之證述（112偵39114卷第41-43頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵39114卷第45-47、49-51、101-103頁） 3.臉書社團首頁擷圖、轉帳交易畫面截圖、臉書即時通、LINE對話紀錄、帳戶資訊（112偵39114卷第53-55、57-99頁、偵26576卷一第357-358、315-356頁）　 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業字第1120106882號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵39114卷第21-32頁） 19 （112年度偵字第39136號） 羅　元 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月6日某時，羅元經由友人胡綵婕介紹向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，復由李証諺將款項轉匯給被告，惟因李証諺向羅元回應票源有問題會再退費云云，羅元察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取羅元之款項再轉帳予被告以取得演唱會門票，而查悉李証諺係遭被告所利用並詐騙之情。 112年3月6日4時3分許、1萬5000元 （112偵39136卷第111頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入李証諺玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月6日10時18分許，將該1萬5000元轉入李安晴前開街口支付帳戶（112偵39136卷第31頁） 1.證人羅元、李証諺於警詢之證述（112偵39136卷第91-92、97、49-53、55-57頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵39136卷第93-95、113-117、123頁） 3.LINE對話紀錄、IG頁面截圖、轉帳畫面截圖、李証諺與被告之訊息紀錄（112偵39136卷第105、111、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺（帳號0000000000000）帳戶之基本資料及交易明細（112偵39136卷第25-41、59-64頁） 20 （112年度偵字第40969號） 張麗亭 於112年2月10日某時，張麗亭於臉書販售演唱會門票社團張貼收購cigarette after sex演唱會門票之貼文，其後，被告以其臉書帳號「Li Xuan」及以LINE「only0713」帳號與張麗亭聯絡交易細節，佯稱欲販售演唱會門票云云，致張麗亭陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月10日23時45分（起訴書附表誤載為46分）許、5600元（112偵40969卷第63頁） ②112年2月24日19時47分許、2800元（同上卷45、63頁） ①自動櫃員機轉帳 ②網路銀行轉帳 前開街口支付帳戶 1.證人張麗亭於警詢及偵訊之證述（112偵40969卷第35-37頁、112偵26576卷一第291-294頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（112偵40969卷第53-55、57-61頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳畫面截圖、臉書社團貼文、被告身分證正反面、LINE對話紀錄、被告與張麗亭對話紀錄（112偵40969卷第63、65-69、71-89頁） 4.街口支付被告帳戶基本資料及交易明細（112偵40969卷第43-49頁） 以上合計為8400元 21 （112年度偵字第41699號） 賴瑩軒 於112年1月22日23時許，賴瑩軒經由朋友得知被告於臉書以帳號「Li Xuan」販售BLACK PINK演唱會門票，透過其友人與被告交涉，被告佯稱：每張門票以5800元出售云云，致賴瑩軒陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶而受騙。 ①112年1月25日22時33分許、5800元（112偵41699卷第35、63頁） ②112年1月26日0時19分許、1萬1600元（同上卷35、65頁） 跨行轉帳 前開潭子郵局帳戶 1.證人賴瑩軒於警詢及偵訊之證述（112偵41699卷第23-25、27頁、112偵26576卷一第291-294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵41699卷第53-55、57-59、61、77-79頁） 3.匯款明細、售票貼文、匯款帳號存摺封面及臉書資訊（112偵41699卷第63-75頁） 4.中華郵政股份有限公司112年5月4日儲字第1120155458號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（含IP資料）（112偵41699卷第29-48頁） 以上合計為1萬7400元 22 （112年度偵字第42293號、112年度調院偵字第3436號） 吳于萱 於112年2月24日某時， 被告見吳于萱於臉書刊登貼文徵求Black Pink演唱會之門票，以其臉書帳號「Li Xuan」、LINE帳號「only0713」與吳于萱聯絡交易演唱會門票細節，致吳于萱陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月24日22時25分許、1萬3200元(112偵42293卷第45頁) 網路銀行轉帳 前開將來銀行帳戶 1.證人吳于萱於警詢及偵訊之證述（112偵42293卷第21-23頁、 　112偵26576卷一第291-294頁) 2.新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42293卷第33、35-37、39-40、65-67頁） 3.臉書社團貼文、即時通、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42293卷第41-49頁） 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵42293卷第25-32頁） 23 （112年度偵字第42529號） 余如娟 於112年2月5日某時，余如娟經由朋友介紹與以LINE與被告（LINE暱稱「安晴」）聯絡購買演唱會門票事宜，被告佯稱：余如娟匯款後，待取得門票後即面交云云，致余如娟陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日8時13分許、8400元(112偵42529卷第81頁) 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人余如娟於警詢及偵訊之證述（112偵42529卷第43-44頁、 　112偵26576卷一第291-294頁） 2.新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵42529卷第37-39、45-46頁） 3.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（112偵42529卷第81-87頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵42529卷第31-36頁） 24 （112年度偵字第45619號） 胡綵婕 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月3日某時，胡綵婕經由網路向李証諺購買演唱會門票，將訂金轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，胡綵婕察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取胡綵婕之款項再轉帳至被告之帳戶等情。 112年3月3日23時36分許、2萬2000元（112偵45619卷第31頁） 自動櫃員機跨行轉帳 轉入李証諺玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月3日23時43分許，將該2萬2000元轉入被告前開將來銀行帳戶(112偵45619卷第95頁) 1.證人胡綵婕於警詢之證述（112偵45619卷第25-26頁） 2.高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵45619卷第109、111、113、115頁） 3.匯款紀錄截圖、對話紀錄、李証諺轉入被告帳戶之匯款紀錄、李証諺提出與被告LINE、臉書即時通對話紀錄（112偵45619卷第31-35、95、145-147頁）　 4.將來銀行被告帳戶基本資料及交易明細、玉山商業銀行李証諺帳戶之基本資料及交易明細（112偵45619卷第53-59、83-91頁）　　 25 （112年度偵字第51555號、112年度調院偵字第3436號） 吳少芸 被告見吳少芸於臉書刊登尋求動力火車演唱會門票，於112年2月9日12時55分許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE與吳少芸聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，並提供其個人資訊取信吳少芸，致吳少芸陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月9日16時55分許、1萬5200元（112偵51555卷第31、53頁） 跨行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人吳少芸於警詢之證述（112偵51555卷第21-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵51555卷第33-34頁） 3.被告臉書檔案、臉書即時通、LINE對話紀錄、被告國民身分證、國泰世華銀行存摺封面相片、轉帳畫面截圖（112偵51555卷第23-31頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵51555卷第39-57頁） 26 （112年度偵字第52352號） 曾韻如 被告見曾韻如於臉書刊登尋求五月天演唱會門票，於112年2月6日13時許，以其臉書帳號「Li Xuan」及LINE帳號「only0713」與曾韻如聯絡，佯稱：其有該演唱會門票可出售云云，致曾韻如陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月6日15時59分許、7760元 （112偵52352卷第30頁） 網路銀行轉帳 前開國泰世華銀行帳戶 1.證人曾韻如於警詢之證述（112偵52352卷第19-21頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52352卷第45-47、49-52頁） 3.LINE對話紀錄（112偵52352卷第53-58頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵52352卷第27-33頁） 27 （112年度偵字第52683號、113年度調院偵字第8號 ） 張勝𧬪 於112年2月15日11時13分許，張勝𧬪經由臉書欲向被告購買BLACK PINK演唱會門票，被告即佯稱：伊有4張門票，若張勝𧬪要購買其中2張門票需先付訂金，雙方將簽立買賣契約云云，致張勝𧬪陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 112年2月15日17時10分許、1萬1733元（112偵52683卷第33、85頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人張勝𧬪於警詢之證述（112偵52683卷第55-58頁） 2.電子支付、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵52683卷第45-49、59-61、63-65、67頁、北檢112偵14264卷一第227頁）　 3.臉書即時通、LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖及LINE Bank存摺封面（112偵52683卷第69-139頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年5月12日連銀客字第1120009709號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵52683卷第29-43頁） 28 （112年度偵字第54407號、112年度調院偵字第3436號） 張祐瑋 於112年1月底某日，張祐瑋見被告臉書帳號「Li Xuan」販售張惠妹、告五人演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，被告佯稱：其於112年2月17日會寄出門票云云，致張祐瑋陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月1日22時42分許、1萬9200元（112偵54407卷第33頁） ②112年2月11日23時19分許、1萬650元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開街口支付帳戶 1.證人張祐瑋於警詢之證述（112偵54407卷第23-29頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵54407卷第49-59頁） 3.LINE對話紀錄、被告臉書帳號、被告國民身分證照片、轉帳交易明細截圖（112偵54407卷第31-36頁） 4.國泰世華銀行帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（112偵54407卷第37-45頁） 以上合計為2萬9850元 29 （112年度偵字第56874號） 莊玉莉 於112年2月5日，莊玉莉見被告臉書帳號「Li Xuan」販售動力火車演唱會門票之訊息，雙方以臉書即時通、LINE聯絡，佯稱：其可出售該演唱會4張予莊玉莉云云，致莊玉莉陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年2月5日17時7分許、1萬5200元（112偵56874卷第57頁） ②112年2月16日9時19分許、3600元（同上卷第63頁） 網路銀行轉帳 ①前開國泰世華銀行帳戶 ②前開連線銀行帳戶 1.證人莊玉莉於警詢之證述（112偵56874卷第25-26頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵56874卷第29-30、31-33頁） 3.通話紀錄、LINE對話紀錄（112偵56874卷第35-51頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120090826號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料、交易明細、連線商業銀行股份有限公司112年5月29日連銀客字第1120011022號函檢附被告（帳號000000000000）帳戶開戶資料、交易明細及IP紀錄（112偵56874卷第53-58、59-63頁） 以上合計為1萬8800元 30 （113年度偵字第9454號） 林品芊 被告雖無販售演唱會門票之真意，卻於不詳時間向不知情之李証諺佯稱：有演唱會票源可以讓李証諺在網路上販售，賺取利潤，致使李証諺信以為真，而利用不知情之李証諺作為犯罪工具，藉以虛偽販售演唱會門票予他人。嗣於112年3月日某時，林品芊經由instagram向李証諺購買BLACK PINK演唱會門票，將款項轉入李証諺之帳戶後，李証諺復將款項轉帳給被告，即無音訊，林品芊察覺受騙後報案，經警查知李証諺將其收取林品芊之款項再轉帳予被告之帳戶等情。 ①112年3月2日23時49分許、1萬5000元（112偵71388卷第47、53頁） ②112年3月3日11時47分許、1萬5000元（同上卷頁） 網路銀行轉帳 轉入李証諺連線（起訴書附表誤載為將來）銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由李証諺於112年3月2日23時51分許、同年3月3日11時56分許，將全數3萬元轉入李安晴前開將來銀行帳戶（112偵71388卷第170頁 1.證人林品芊於警詢之證述（112偵71388卷第21-22頁) 2.證人李証諺於警詢及偵訊之證述（112偵71388卷第9-13、193-195頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵71388卷第39-40、41-44、73頁） 4.IG網頁、轉帳交易明細截圖、李証諺提供與被告之對話紀錄（112偵71388卷第45-47、23-35、199-251頁） 5.連線商業銀行股份有限公司112年4月14日連銀客字第1120006445號函檢附李証諺（帳號00000000000）帳戶開戶資料及交易明細、將來商業銀行被告帳戶基本資料及交易明細（112偵71388卷第49-55、167-171頁） 以上合計為3萬元 　31 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 乙○○ 乙○○於112年2月22日7時10分許，在臉書「演唱會【讓票、換票、求票】」之社團發文要收購BLACK PINK演唱會門票，隨後，被告以臉書帳號「Li Xuan」私訊與乙○○聯絡。被告對乙○○佯稱：有BLACK PINK門票、螢光棒可出售云云，致乙○○陷於錯誤，轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年2月22日13時3分許、3萬5200元（北檢112偵14264卷二第120頁） ②112年2月24日17時6分許、3000元（同上卷第121頁） 網路銀行轉帳 前開連線銀行帳戶 1.證人乙○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷一第25-31頁) 2.新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（北檢112偵14264卷一第23、45-47、49-51、53、55-57頁） 3.LINE對話紀錄（北檢112偵14264卷一第33-43頁） 4.連線商業銀行股份有限公司112年4月7日連銀客字第1120006404號帳號000-000000000000號（戶名李安晴）帳戶開戶資料及交易明細（北檢112偵14264卷二第115-121頁） 以上合計為3萬8200元 　32 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 丁○○ 丁○○於112年1月30日在Instagram社群網站得知被告發文販售演唱會門票。丁○○與被告連繫後，被告佯稱：可以出售「BLACK PINK」門票云云，致丁○○陷於錯誤，而當面交付款項給被告，或轉帳至被告指定之帳戶。 ①112年1月30日22時28分許、2900元 ②112年1月30日22時13分許、9600元(北檢112偵14264卷二第103頁) 　 ①交付現金 ②匯款　 ①臺中市○區○○路00號之麥當勞 ②前開潭子郵局帳戶 1.證人丁○○於警詢之證述（北檢112偵14264卷二第223-224頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（北檢112偵14264卷二第221、235-239頁） 3.IG對話紀錄（北檢112偵14264卷二第225-234頁) 4.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120122354號函檢附被告帳戶基本資料及歷史交易清單（北檢112偵14264卷二第97-105頁） 以上合計為1萬2500元 　33 （113年度調院偵字第8、9號追加起訴部分） 丙○○ (未提告) 丙○○於112年1月18日17時許，於臉書看見被告張貼欲出售演唱會門票之貼文，而與被告聯絡。被告佯稱可以出售「BLACK PINK」演唱會門票2張云云，致丙○○陷於錯誤，依指示轉帳至被告之帳戶而受騙。 ①112年3月11日16時42（起訴書附表誤載為17分）許、4萬元(北檢112偵26631卷第63頁) ②112年3月11日17時2分、1萬元（同上卷第74頁） ③112年3月11日17時3分許、4000元（同上卷第75頁） 網路銀行轉帳 ①被告之一卡通帳號000-0000000000號帳戶 ②③前開國泰世華商業銀行帳戶 1.證人丙○○於警詢之證述（北檢111偵26631卷第319-323頁) 2.花蓮縣政府警察局花蓮分局中山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢112偵26631卷第25、45-53、55-57頁） 3.臉書即時通對話紀錄（北檢112偵26631卷第33-43頁） 4.被告一卡通帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月17日國世存匯作業字第1120061480號函檢附帳號000000000000號（戶名李安晴）帳戶基本資料及交易明細（北檢112偵26631卷第61-67、69-82頁） 以上合計為5萬4000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附表一編號1部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表一編號16部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表一編號18部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表一編號19部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表一編號20部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表一編號21部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表一編號22部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表一編號23部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表一編號26部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表一編號27部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表一編號28部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表一編號29部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表一編號30部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表一編號31部分 李音錡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表一編號32部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表一編號33部分 李音錡以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-訴-692-20250226-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.