Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第三分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1608號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡福貞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3946號），茲本院判決如下：　　主　文蔡福貞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蔡福貞(下稱被告)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。 (二)查被告前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字158號判決判處有期徒刑2月，於民國111年5月19日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告前已因不能安全駕駛之案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，且無視國家杜絕酒駕之禁令，所為具有特別之惡性，認予以加重其刑不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項規定及參酌司法院大法官第775號解釋意旨，予以加重其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態時，仍駕駛自小客車上路，危害公眾行車安全，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳學歷為國中畢業，職業為工，經濟狀況貧寒等一切情狀(見速偵卷第33頁)，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3946號　　被　　　告　蔡福貞　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、蔡福貞前於民國111年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年5月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年10月24日10時許起至同日11時許止，在臺中市復興路之工地內，飲用含酒精成分之保力達及啤酒後，仍於同日14時許，無照(駕照經吊銷)駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車上路。嗣於同日14時18分許，行經臺中市南區復興路與公理街交岔路口時，因駕駛執照經吊銷仍駕車，而為警攔查，發現其全身酒味，遂對其施以酒精濃度測試，於同日14時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0. 28毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡福貞於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-04

TCDM-113-中交簡-1608-20250304-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宏盛上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度速偵字第34號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度交易字第231號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡宏盛駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告蔡宏盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰審酌被告：⑴前於民國101、104、106年間有公共危險犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⑵飲酒後枉顧公眾交通安全，貿然駕駛動力交通工具，危害行車安全非淺；⑶犯後承認犯行，態度尚可，兼衡其駕駛動力交通工具種類及所測得吐氣中酒精濃度值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、適用之法律： (一)依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第185條之3第1項第1款。 (三)刑法第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第34號　　被　　　告　蔡宏盛　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宏盛前有3次公共危險犯行，最末次，於民國106年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於106年12月 12日易科罰金執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，自11 3年12月25日23時30分許起至翌(26)日2時30分許止，在其位於臺中市○○區○○路段000巷00號2樓之居所內，飲用威士忌酒半杯後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，仍於同年月26日11時許，自飲酒地點駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車上路。嗣於同年月26日11時38分許，行經臺中市○區○○路00○0號前時，因未使用安全帶，為警攔查，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月26日11時43分許測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.34毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宏盛於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、酒精濃度檢測單、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可佐，被告上揭犯嫌，應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周香谷所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-03

TCDM-114-交簡-123-20250303-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱志豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第39號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參貳參公克）沒收銷燬之。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：臺中市政府警察局第三分局移送被告朱志豪涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第460號為不起訴處分。本案於民國112年6月19日13時50分許，在臺中市○○區○○○○街0號前查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1323公克，臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第941號），為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨聲請宣告沒收銷燬之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第 40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第278號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣無繼續施用毒品傾向，於114年1月16日出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第460號為不起訴處分等情，有上開裁定、不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可參。 (二)本件扣案之晶體1包（驗餘淨重0.1323公克，臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第941號），經送衛生福利部草屯療養院鑑定後，檢出甲基安非他命成分，有該院112年6月29日草療鑑字第1120600462號鑑驗書在卷可證。而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案物，確屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，諭知單獨宣告沒收銷燬；另用以包裝前揭第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，其與所附著之毒品難以析離，自應全部視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至因鑑驗耗盡之第二級毒品耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。從而，聲請人就上開扣案物聲請沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日

2025-03-03

TCDM-114-單禁沒-117-20250303-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴聖文（現另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 50號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年7月24日前某時，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「柯南」、「瘦子」之人（無證據顯示為未成年人）所屬之詐欺集團，從事取款車手之工作。其與該詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人）間，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於112 年6月間某日，要求乙○○加入通訊軟體LINE不詳群組，於同年7月24日某時，該群組內暱稱「蔡佳恩」之人（無證據顯示為未成年人）要求乙○○下載「容軒投資」股票APP，並向乙○○佯稱：可以參加股票抽籤認購獲利云云，乙○○依指示下載上開APP後，經該APP通知中籤得認購股票，該詐欺集團不詳成員致電乙○○要求繳交認購股票款項云云，使乙○○陷於錯誤，欲依指示交付款項。而不詳之詐騙集團成員則先將偽造之POEMS外務專員（起訴書誤載為「同信投資股份有限公司之理財顧問專員」，應予補充更正）何基佐之員工識別證、投資合作契約書交付予丙○○後，由丙○○於112年7月24日下午 6時30分許，在址設臺中市○區○○路000號之統一超商台火門市，向乙○○出示上開識別證，並交付投資合作契約書予乙○○ ，向乙○○收取新臺幣（下同）21萬元得手後，在不詳地點，將上開款項交予該詐欺集團不詳成員，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。足生損害於上開公司、「何基佐」及文書之公共信用。嗣經乙○○察覺受騙，始報警處理，而循線查獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實經被告丙○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中證述大致相符，且有告訴人拍攝之被告之照片、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、投資APP應用程式介面、告訴人與「蔡佳恩」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「POEMS文字客服E… 」之LINE對話紀錄截圖、「蔡佳恩」之中華民國國民身分證照片、告訴人之手機通話紀錄畫面截圖、監視器影像截圖及說明在卷可稽，是被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之 4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，自得予以適用。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。而查：　⑴修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」及刪除第3項之規定。依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度有期徒刑7年。　⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之規定較有利於被告。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被告於偵查及本院審理時自白洗錢犯行，且未保有犯罪所得（詳後述），均符合舊法、新法前開減刑規定。是經比較新舊法結果，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1項後規定論處。　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告所行使「POEMS外務專員何基佐之員工識別證」，旨在表明被告是任職於「POEMS」之員工「何基佐」，應認屬特種文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書之罪名，惟起訴書犯罪事實欄一、就此部分犯罪事實已有載明，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名，無礙被告防禦權行使。被告與該詐欺集團成員偽造「POEMS外務專員何基佐之員工識別證」、「投資合作契約書」後，由被告持以行使，其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與「柯南」、「瘦子」及該詐欺集團不詳成員，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所為三人以上共同詐欺取財行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以取得被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本案被告所為，係以法律上一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，本案並無證據足證被告有犯罪所得，因而無庸繳交犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行且無犯罪所得業如前述，合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟因被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上開規定予以減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。　⒊至被告雖於偵查、本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，然檢警未因被告供述而循線查獲相關共犯或該詐欺集團上游成員，是本院無從於科刑時依洗錢防制法第23條第3項後段審酌該減刑事由，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，然審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告在詐欺集團擔任車手之角色及參與程度、本案告訴人遭詐騙款項總額、被告與告訴人雖達成調解，然並未約定履行期限，且迄今尚未履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參，復考量被告犯後坦承之態度，被告無因本案犯行獲得任何報酬，符合洗錢防制法自白減刑之規定等情，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、入監前在工地上班，月薪約3萬元、未婚、無子女、無須扶養之親屬（見本院卷第72頁）等一切情狀，復考量被告、檢察官及告訴人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。㈡本案被告洗錢之財物即擔任車手收取之款項雖未完全實際合法發還告訴人，本院考量被告所收取款項既已轉交上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，且其未因而獲得報酬（詳後述），倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告取款時交付告訴人之投資合作契約書未經扣案，且告訴人表示其業於113年2月間將該契約書丟棄等語，此有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參（見偵卷第69頁），因認該投資合作契約書已不存在，爰不予宣告沒收。至未扣案之POEMS外務專員何基佐之員工識別證，雖為被告為本案犯行所用之物，惟未經扣案，又無證據證明現仍存在，且該識別證僅為彩色列印製成，日常生活甚易取得，價值不高而具高度可替代性，復考量被告已因另案在監執行，持之再為其他犯行之可能性甚低，是上開識別證欠缺刑法上之重要性，且追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。㈣被告於本院準備程序期日時供稱：我沒有取得任何報酬等語（見本院卷第63頁），且卷內缺乏積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TCDM-113-金訴-1538-20250303-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第373號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏翠芬林琮閔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第42718號），本院判決如下：　　主　文魏翠芬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林琮閔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告魏翠芬與林琮閔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均未能妥為控制其等情緒，僅因載送過程中發生爭執，竟不思循以理性方式解決糾紛，率爾徒手互為毆打，致其等分別受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，所為實有不該；考量被告林琮閔犯後坦認犯行，已見悔意，被告魏翠芬猶仍否認犯行；兼衡被告魏翠芬前曾有傷害之前科，素行非佳，被告林琮閔過去並無前科，素行良好，有法院前案紀錄表各1份在卷可稽( 見本院卷第15、17頁)，暨被告魏翠芬具國中畢業之智識程度，職業為服務業及家境勉持之生活狀況；被告林琮閔具高職肄業之智識程度，職業為業務及家境勉持之生活狀況【詳見警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料查詢結果內教育程度註記欄之所載，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42718號偵查卷宗第21、25頁、本院卷第11、13頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42718號　　被　　　告　魏翠芬　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號1A 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林琮閔　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路00號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏翠芬於民國113年6月3日10時55分許，在臺中市○區○○路000 號超級巨星KTV前搭乘林琮閔所駕駛之計程車，欲返回其位於臺中市○區○○路000巷00號1A居所，雙方因細故發生口角爭執遂先後下車理論，魏翠芬竟基於傷害他人身體之犯意，先後以腳踢林琮閔、徒手推林琮閔，林琮閔亦基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打魏翠芬一拳，並將魏翠芬推倒在地，致魏翠芬受有左臉部挫傷、右側骨盆挫傷、右側拇指挫傷、雙側性踝部擦挫傷等傷害；林琮閔則受有左上臂擦傷、右下肢挫傷等傷害。二、案經魏翠芬、林琮閔訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告魏翠芬經本署傳喚未到庭陳述，被告林琮閔於警詢及偵查中則坦認上開犯罪事實，被告魏翠芬於警詢中矢口有何上開傷害犯行，辯稱：當天是林琮閔態度不好，伊只有在車內跺腳一下，他就要下車找伊理論，伊下車後，他就打伊一拳，伊才回擊踢他，但沒有踢到他等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人魏翠芬、林琮閔於警詢或偵查時指訴綦詳，復有澄清綜合醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等在卷可稽。是被告魏翠芳所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其等犯行應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生

2025-03-03

TCDM-114-中簡-373-20250303-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第244號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭駿澤上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6417號、第56577號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第84號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蕭駿澤犯毀損他人物品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蕭駿澤基於毀損他人物品之犯意，分別於下列時、地，為下列犯行：（一）於民國113年8月17日0時32分許，在臺中市○區○○路000號前，持扳手敲擊吳健裕停放在該處之車牌號碼00-00號大型重型機車，致前開機車兩側後照鏡斷裂、油箱凹陷，而毀損不堪使用。（二）於113年9月3日22時49分許，在臺中市○區○○路000號前，持鋼筋敲擊梁懷文停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致前開自用小客車右側大燈及燈罩破裂、副駕駛座車門凹陷、右後照鏡斷裂及右側車身刮傷，而毀損不堪使用。二、案經吳健裕、梁懷文訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告蕭駿澤於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳健裕、梁懷文於警詢及偵查中所為指訴情節相符，犯罪事實一、（一）部分，並有113年10月25日員警職務報告、車號00-00號車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片（見偵56417號卷第31頁、第49頁至第57頁）；犯罪事實一、（二）部分，則有113年10月22日員警職務報告書、告訴人梁懷文之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、車號000-0000號車輛詳細資料報表、監視器畫面擷圖及現場照片（見偵56577號卷第31頁、第4 3頁至第57頁、第73頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。查被告前因妨害自由等案件，經本院以111年度簡字第281號判處有期徒刑4月確定，並於112年3月20日執行完畢，有卷附臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表可佐，是被告於前案執行完畢後5年內之113年8月17日、9月3日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且被告於前案執行完畢1年餘即再犯本案，足見前罪之徒刑執行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰均依法予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前即有多次毀損他人車輛之紀錄，有卷附起訴書及刑事簡易判決書可參（見本院易字卷第53頁至第60頁），於本案雖未構成累犯，然足見其欠缺對他人財產權之尊重，漠視法治，本案再度持扳手及鋼筋毀損告訴人吳健裕、梁懷文之車輛，致車輛多處均因而損壞，侵害告訴人等之財產權，所為殊值非難；另考量被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人吳健裕、梁懷文之犯後態度；暨被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵56417號卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。復參以被告所犯二罪之犯罪情節、手段相仿，且犯罪時間相近、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情，定如主文所示之應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告犯罪事實一、（一）持以用於毀損告訴人吳健裕車輛之扳手，固為本案犯罪所用之物，然並未扣案，且亦無證據證明現仍尚存，對照被告本案犯罪情節與本院量處之刑，對該供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。另被告犯罪事實一、（二）持以用於毀損告訴人梁懷文車輛之鋼筋，為建築工地取得，為被告所承（見偵56577號卷第95頁），難認為被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明，五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-03

TCDM-114-簡-244-20250303-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第921號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李俊毅上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6985、7286、8471號、113年度少連偵字第71號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序進行審理並判決如下：　　主　文庚○○犯如附表一編號1至43「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至43「主文及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月中某日起，加入飛機通訊軟體暱稱「全」之不詳成年男子、暱稱「餅乾」之少年巫○○(96年生，真實姓名詳卷，另由警方偵辦中)所屬之詐騙集團組織，擔任「持提款卡取款」之車手工作，而參與具有持續性及牟利性之詐欺組織。庚○○、「全」、「餅乾」及所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員以附表二所示之詐騙方式，向附表二所示之人施用詐術，致使如附表二所示之人陷於錯誤後，於附表二所示匯款日期、時間，匯入附表二所示匯款金額至附表二所示帳戶，並由「餅乾」將附表二所示之銀行帳戶提款卡、密碼交予庚○○，由庚○○於如附表二所示之提款日期、時間、地點，持附表二所示銀行帳戶提款卡，提領附表二所示提領金額，再將金融卡及所提領之款項繳回給「餅乾」，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，並賺取每日新臺幣(下同) 2,000元之報酬。二、證據名稱　㈠被告庚○○於警詢、偵詢、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人Ｊ○○、Ｃ○○、宇○○、己○○、Ｍ○○、Ｏ○○、戊○○、丑○ ○、辰○○、地○○、癸○○、Ｋ○○、子○○、Ｇ○○、未○○、Ｆ○○、丁○○ 、亥○○、Ｂ○○、Ｐ○○、Ｉ○○、壬○○、天○○、申○○、玄○○、甲○○ 、Ａ○○、Ｅ○○、黃○○、Ｈ○○、宙○○、巳○○、寅○○、丙○○、Ｄ○○、卯○○、辛○○、戌○○、酉○○、午○○○、Ｎ○○、Ｌ○○等及被害人乙○ ○於警詢之指訴。　㈢證人少年巫○○、楊素珍、施靜蘭、張義家、游文奇、呂苡鈴、蘇怡君、賴科宇、黃啓禮警詢時之證述。　㈣賴科宇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖、匯款交易憑證。　㈤施靜蘭之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、其提出之對話紀錄截圖、匯款交易憑證、存摺影本。　㈥張義家之新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、其提出之對話紀錄、匯款交易憑證翻拍照片、存摺影本。　㈦楊素珍之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、其提出之對話紀錄、匯款交易憑證翻拍照片、存摺影本。　㈧嘉義市政府警察局第二分局製作之庚○○提領一覽表、提領照片、詐欺車手提款熱點調閱及偵辦情形(清冊)及監視器翻拍照片等、嘉義市政府警察局第一分局製作之提領詐騙贓款犯罪事實一覽表及ATM機台周邊及提領照片、嘉義縣警察局民雄分局製作之詐騙被害人犯罪事實一覽表、提領照片。　㈨附表二所示人頭帳戶之申請人資料及交易明細。　㈩附表一「證據列表」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查本件本案詐欺集團成員包括飛機通訊軟體暱稱「全」之不詳成年男子、暱稱「餅乾」之少年巫○○、LINE暱稱「林」之成年女子等人，並分別依由「餅乾」、「林」提供被告提款卡並告知被告各卡號提領金額，「餅乾」反覆要求成員需回報檢查提款卡結果、確認餘額、回報提領金額，其他成員則依各該指示回報目前狀況，可見該組織階級縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，堪認確屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。被告加入本案詐欺集團後，本案於113年11月27日繫屬於本院，為最先起訴繫屬之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署113年1 1月27日嘉檢松列113偵7286字第1139036671號函及本院收文章附卷可參(本院卷第5頁)，依上說明，被告於本案首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，應為附表二編號1部分，此部分加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　㈢故核被告附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；附表二編號2至編號43所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始，即係預計以被害人接獲詐騙訊息，並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款，是如附表二編號1、2、4、5、7、10、11、13、20、21、24、25、29至31 、35、43所示被害人雖有因單一受騙事由而接連轉帳匯款至附表二上述編號帳戶內，被告就附表二編號1、2、4、5、7 、8、11、13、16、18、20、22至25、27、29至31、33、35 、37至42同一被害人匯入之款項亦有多次提領帳戶內款項之行為，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於同一犯意及利用同一機會所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯之包括一罪。　㈤再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件被告雖未親自以附表二詐騙方式欄所載之詐騙手法訛詐被害人，然其負責將車手領得之款項上繳，知悉所收取之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，並以多層面交方式掩飾來源且使款項隱匿難以追查，以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其原本可取得之報酬為每日2, 000元，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告與「全」、「餅乾」、「林」及本案詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告就附表二編號1部分（首次犯行），係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；其就附表二編號2至43部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照）。被告與詐欺集團成員先後詐欺附表二編號1至43不同之告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共43罪）。　㈧刑之加重減輕：　⒈量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。　①犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及審理中，就其所犯參與犯罪組織犯行部分均自白犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，列為本件量刑審酌事由。　　②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查及審理中，就其所犯洗錢犯行均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，列為本件量刑審酌事由。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中雖均自白犯罪，惟並未繳交犯罪所得，自無該條減刑之適用，併此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團擔任取款車手，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴，惟被告於本案非首腦或核心人物；附表二各該被害人詐騙之金額、被害人所受損害程度，並考量被告於偵、審中均坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，犯後態度雖尚稱良好，然自陳因無資力而無法與被害人調解並賠償被害人所受損害、未獲得被害人原諒之犯後態度、被害人之意見；兼衡被告於本院自述之教育智識程度、家庭生活狀況等(本院卷第355頁)一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。　㈩不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案所涉43個犯罪事實，分別在本案經宣告罪刑，均未確定，且被告尚有其他案件偵查中，此有其前案紀錄表可佐，為了確保刑罰可預測性、被告訴訟權的保障、司法資源有效利用，基於整體司法利益考量，且斟酌被告就定應執行刑之意見(本院卷第355頁)，認應俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。四、沒收：　　　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。被告已於各該當日將提領之款項全數轉交與上游，就附表二被害人各筆款項未實際坐享此等洗錢之財物，若再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱因犯本案之罪獲有每日2,000元之犯罪所得，而被告自承本案分別於113年5月16至24、26、 27、30日、6月10日共計13日提領款項，其因而獲得之犯罪所得2萬6,000元(本院卷第353頁)，未據扣案，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據列表主文 1 附表二編號1 ①Ｊ○○報案之：苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、職務報告、攔阻民眾受騙紀錄表、照片。 ②對話紀錄截圖、交易憑證。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 ①Ｃ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②匯款紀錄翻拍照片。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表二編號3 ①告訴人宇○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖、偽造之識別證、匯款紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 ①告訴人己○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 告訴人Ｍ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表二編號6 ①告訴人Ｏ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 ①告訴人戊○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 ①丑○○報案之：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號9 ①告訴人辰○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 ①地○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二編號11 ①告訴人癸○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖、交易憑證截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表二編號12 ①告訴人Ｋ○○報案之：雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ②對話紀錄及交易憑證截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 ①告訴人子○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄及交易往來截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表二編號14 ①告訴人Ｇ○○報案之：臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄及交易往來截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 ①告訴人未○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②交易憑證翻拍畫面。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號16 ①Ｆ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②交易憑證翻拍畫面。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表二編號17 ①告訴人丁○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表二編號18 ①告訴人亥○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 附表二編號19 ①告訴人Ｂ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②交易及對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表二編號20 ①告訴人Ｐ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 ②交易及對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 附表二編號21 ①告訴人Ｉ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 附表二編號22 ①告訴人壬○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 附表二編號23 ①告訴人天○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃圜分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 附表二編號24 ①告訴人申○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 附表二編號25 ①告訴人玄○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 附表二編號26 ①告訴人甲○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ②對話及交易紀錄截圖庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27 附表二編號27 ①告訴人Ａ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃圜市政府警察局桃圜分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 附表二編號28 ①告訴人Ｅ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 附表二編號29 ①告訴人黃○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 30 附表二編號30 ①告訴人Ｈ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 附表二編號31 ①告訴人宙○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 附表二編號32 ①告訴人巳○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 附表二編號33 ①告訴人寅○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 附表二編號34 ①告訴人丙○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 附表二編號35 ①告訴人Ｄ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 附表二編號36 ①告訴人卯○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構聯防機制通報單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 附表二編號37 ①告訴人辛○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話紀錄翻拍照片。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 附表二編號38 ①告訴人戌○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 附表二編號39 ①告訴人酉○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 附表二編號40 ①告訴人午○○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 附表二編號41 ①告訴人Ｎ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 附表二編號42 ①乙○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 43 附表二編號43 ①告訴人Ｌ○○報案之：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ②對話及交易紀錄截圖。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人詐騙過程被害人轉帳/匯款時間、金額被告提領時間、金額 ⒈ Ｊ○○ （提告）Ｊ○○於113年5月14日接獲自稱為其兒子之電話，要求以新的LINE帳號聯繫，並向其借款。 ①113年5月15日13時17分許，在玉山銀行竹南分行臨櫃匯款300,000元至國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊素珍，第一層帳戶)。 ②楊素珍嗣於113年5月16日13時34分許，依指示將該30萬元存入合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：施靜蘭，第二層帳戶)。 ③施靜蘭嗣於113年5月16日15時14分許，依指示將該30萬元匯入中國信託帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴科宇，第三層帳戶)。 ④賴柯宇嗣後分別於113年5月16日16時31分、47分許依指示匯款100,000、1,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳明義)。 113年5月16日16時53分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領60,000元。 113年5月16日16時55分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領20,000元。 113年5月16日16時56分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領21,000元。 ⒉ Ｃ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 ①113年05月16日17時29分許，以ipass money一卡通帳號方式匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃啟禮，第一層帳戶)帳戶。 ②黃啟禮嗣於113年5月16日18時8分許，依指示將該49,985元存入中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅，第二層帳戶)帳戶。 113年5月16日18時38分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領60,000元【自第二層帳戶提領】。 113年5月16日18時39分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領33,000元【自第二層帳戶提領】。 ①分別於113年05月16日17時32分許，以ipass money一卡通帳號方式匯款49,985元，17時34分許，以網路轉帳方式匯款49,106元，至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：黃啟禮，第一層帳戶)帳戶。 ②黃啟禮嗣分別於113年5月16日18時11、13分、19時38分許，依指示以網路轉帳方式匯款4,305、38,690、30,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅，第二層帳戶)帳戶。 113年5月16日19時43分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領30,000元【自第二層帳戶提領】。 113年5月16日18時58分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領20,000元【自第一層帳戶提領】。 113年5月16日19時12分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領6,000元【自第一層帳戶提領】。 ⒊ 宇○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【抽盲盒】詐騙，聽其匯款後，驚覺受騙。 113年5月16日23時11分許，以台灣PAY方式匯款12,101元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅)帳戶。 113年5月16日23時20分許，在嘉義市○區○○路00000號「忠孝郵局」，提領12,000元。 ⒋ 己○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月17日18時25分許，匯款31,056元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅)帳戶。 113年5月17日18時29分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領31,000元。 113年5月17日18時28分許，匯款31,056元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：張清雅)帳戶。 113年5月17日18時32分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領31,000元。 ⒌ Ｍ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月17日18時58分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：方亞玲)帳戶。 113年5月17日19時許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月17日19時00分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：方亞玲)帳戶。 113年5月17日19時2分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 ⒍ Ｏ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月17日19時27分許，匯款29,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：方亞玲)帳戶。 113年5月17日19時34分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 ⒎ 戊○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月18日0時2分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：王晨晏)帳戶。 113年5月18日0時4分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月18日0時5分許，匯款49,984元至中華郵政帳號000-00000000000000(戶名：王晨晏)帳戶。 113年5月18日0時10分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月18日0時11分許，匯款45,100元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王晨晏)帳戶。 113年5月18日0時14分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領45,000元。 ⒏ 丑○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日19時36分許，匯款95,328元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：宋清風)帳戶。 113年5月19日19時41分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月19日19時42分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領35,000元。 ⒐ 辰○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【臉書賣貨】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日19時42分許，匯款29,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：宋清風)帳戶。 113年5月19日19時47分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 ⒑ 地○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證即解除凍結帳戶操作，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日21時許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月19日21時7分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 113年5月19日21時2分許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月19日21時3分許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 ⒒ 癸○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月19日23時55分許，匯款52,909元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時11分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領52,000元。 113年5月20日0時19分許，匯款49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時23分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。 113年5月20日0時22分許，匯款17,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時24分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領18,000元。 ⒓ Ｋ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日0時11分許，匯款3,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭博宇)帳戶。 113年5月20日0時13分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領4,000元。 ⒔ 子○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日1時26分許，匯款49,984元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日1時31分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領49,000元。 113年5月20日1時54分許，匯款9,999元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日2時1分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 113年5月20日1時55分許，匯款9,998元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日1時56分許，匯款9,997元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲)帳戶。 113年5月20日2時7分許，匯款36,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲　)帳戶。 113年5月20日2時11分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領36,000元。 113年5月20日2時12分許，匯款7,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林冠勲)帳戶。 113年5月20日2時15分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領7,000元。 ⒕ Ｇ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【旋轉拍賣】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日17時50分許，匯款29,996元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日17時58分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 ⒖ 未○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日17時52分許，匯款17,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日18時01分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領17,000元。 ⒗ Ｆ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日17時53分許，匯款29,983元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日19時18分許，匯款5,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。圈存 ⒘ 丁○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【銀行人員】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日18時56分許，匯款29,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：江健維)帳戶。 113年5月20日19時01分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 ⒙ 亥○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【全家好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日21時38分許，匯款99,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：陳景詮)帳戶。 113年5月20日21時57分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月20日22時許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領39,000元。 ⒚ Ｂ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【假中獎】詐騙，要求提供帳戶並聽其轉帳，始知受騙。 113年5月20日19時38分許，匯款21,012元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃宏昇)帳戶。 113年5月20日19時46分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領21,000元。 ⒛ Ｐ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月20日20時22分許，匯款49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃宏昇)帳戶。 113年5月20日20時28分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月20日20時23分許，匯款49,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃宏昇)帳戶。 113年5月20日20時29分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  Ｉ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月21日14時30分許，匯款49,960元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭群信)帳戶。 113年5月21日14時41分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日14時32分許，匯款49,970元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭群信)帳戶。 113年5月21日14時42分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  壬○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【蝦皮遭凍結】詐騙，要求提供帳戶並聽其轉帳，始知受騙。 113年5月21日14時42分許，匯款31,119元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：鄭群信)帳戶。 113年5月21日14時45分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領31,000元。  天○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月21日17時26分許，匯款149,100元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：吳貞嬌)帳戶。 113年5月21日17時32分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日17時33分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日17時35分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領29,000元。  申○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月21日15時5分許，匯款99,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林慈慧)帳戶。 113年5月21日15時8分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月21日15時9分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。 113年5月21日15時15分許，匯款49,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林慈慧)帳戶。 113年5月21日15時22分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領50,000元。  玄○○ （提告）犯嫌以暱稱「黃杏仁」在臉書假冒客人向被害人購買鞋子，並佯稱無法下單，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月22日14時16分許，匯款49,206元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時20分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「臺灣銀行嘉義分行ATM」，提領20,005元。 113年5月22日14時21分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「臺灣銀行嘉義分行ATM」，提領20,005元。 113年5月22日14時22分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「臺灣銀行嘉義分行ATM」，提領9,005元。 113年5月22日14時48分許，匯款33,988元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時52分許，在嘉義市○區○○里○○路00號「嘉義第三信用合作社ATM」，提領17,005元。 113年5月22日14時24分許，匯款23,926元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時31分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。  甲○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日14時24分許，匯款60,015元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王芯瑩)帳戶。 113年5月22日14時32分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領24,000元。  Ａ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日22時41分許，匯款85,075元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：賴政傑)帳戶。 113年5月22日22時45分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日22時46分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領33,000元。  Ｅ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日23時1分許，匯款10元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：賴政傑)帳戶。 113年5月22日23時5分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元【包括不詳被害人之被害款項】。  黃○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月22日23時21分許，匯款150,025元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月22日23時25分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日23時25分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日23時26分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。 113年5月22日23時57分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月23日0時19分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月22日23時57分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月23日0時20分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日0時4分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：黃俊仁)帳戶。 113年5月23日0時21分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領29,000元。  Ｈ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【交貨便】詐騙，要求實名認證即解除凍結帳戶操作，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月23日21時16分許，匯款49,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。 113年5月23日21時22分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時17分許，匯款9,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。 113年5月23日21時23分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時18分許，匯款29,960元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。 113年5月23日21時22分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領1,000元。 113年5月23日21時19分許，匯款31,096元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：謝梓筠)帳戶。  宙○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月23日21時43分許，匯款99,989元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：周育賢)帳戶。 113年5月23日21時51分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時52分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月23日21時45分許，匯款79,123元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：周育賢)帳戶。 113年5月23日21時53分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。  巳○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【賣貨便】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月26日19時32分許，匯款29,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王國東)帳戶。 113年5月26日19時38分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領30,000元。  寅○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月26日19時42分許，匯款99,983元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王國東)帳戶。 113年5月26日19時45分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月26日19時46分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  丙○○ （提告）犯嫌以暱稱「林德奇」在臉書假冒客人向被害人購買嬰兒用品，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月26日19時54分許，匯款18,985元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王國東)帳戶。 113年5月27日20時7分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「統一超商-秀泰門市ATM」，提領50,000元。  Ｄ○○ （提告）接獲詐騙集團電話，以話術【好賣+】詐騙，要求實名認證及轉帳，經被害人向親人確認始知受騙。 113年5月30日18時4分許，匯款49,986元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：許勝雄)帳戶。 113年5月30日18時13分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領60,000元。 113年5月30日18時5分許，匯款49,981元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：許勝雄)帳戶。 113年5月30日18時14分許，在嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」，提領40,000元。  卯○○ （提告）犯嫌以暱稱「安里径」在臉書假冒客人向被害人購買鞋子，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月30日19時36分許，匯款49,981元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：許勝雄)帳戶。 113年5月30日19時50分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義民權路郵局ATM」，提領50,000元。  辛○○ （提告）犯嫌以社群軟體IG帳號「dejniz.ak.01」舉辦抽獎活動，並佯稱被害人中獎，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月20日15時8分許，匯款17,900元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：王柏勳)帳戶。 113年5月20日15時10分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義民權路郵局ATM」，提領30,000元【包括不詳被害人之被害款項】。 113年5月20日15時15分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義民權路郵局ATM」，提領18,000元。  戌○○ （提告）犯嫌以暱稱「賀捷蒨」在臉書假冒客人向被害人購買泡奶機，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月24日21時27分許，匯款149,998元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：陳玉芬)帳戶。 113年5月24日21時46分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領60,000元。 113年5月24日21時47分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領60,000元。 113年5月24日21時48分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領30,000元。  酉○○ （提告）犯嫌以暱稱「陳欣」在臉書假冒客人向被害人購買布鞋，並佯稱無法下單且帳戶遭凍結，要求被害人依照指示輸入資料，並使用網路銀行完成操作等，才驚覺遭詐騙。 113年5月27日19時31分許，匯款99,987元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：林雅婷)帳戶。 113年5月27日19時42分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領60,000元【包括不詳被害人之被害款項】。 113年5月27日19時43分許，在嘉義市○區○○里○○路000號「嘉義埤仔頭郵局ATM」，提領40,000元。  午○○○ （提告）佯稱買家引導到假7-11賣貨便客服網站中，對方表示報案人帳戶遭凍結，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年5月26日14時54分許，匯款99,938元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：連麗君)帳戶。 113年5月26日15時4分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時6分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時6分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。  Ｎ○○ （提告）佯稱買家引導到假7-11賣貨便客服網站中，以未開通簽署金流服務為由，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年5月26日14時59分許，匯款49,844元至中華郵政帳號000-00000000000000號(戶名：連麗君)帳戶。 113年5月26日15時7分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時8分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時8分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。 113年5月26日15時9分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○0號「統一大埔美店」，提領20,000元。  乙○○ （未提告）佯稱其友人，急需用錢為由，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年6月10日15時9分許，匯款50,000元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。 113年6月10日15時15分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領20,000元。 113年6月10日15時16分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領20,000元。 113年6月10日15時17分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領20,000元。  Ｌ○○ （提告）佯稱買家引導到假7-11賣貨便客服網站中，以簽署三大保障為由，要求轉帳匯款至指定帳戶。 113年6月10日15時13分許，匯款9,999元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。 113年6月10日15時18分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號「統一園宸店」，提領19,000元。 113年6月10日15時13分許，匯款9,999元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。 113年6月10日15時14分許，匯款9,999元至連線商業銀行帳號000-000000000000號(戶名：胡庭恩)帳戶。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-921-20250227-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第109號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉慧慈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20254號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉慧慈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間並應按附表所示方式向陳姿穎、陳晏琳支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書附表編號1部分，應增列匯款時間、匯款金額「112 年10月26日12時59分、金額2萬9,985元」。（二）證據部分應補充本院調解筆錄、被告劉慧慈於本院準備程序時之自白。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月 2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年，而修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第 1項為輕。。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經查本案被告於偵、審時均自白犯罪，並於本案查無獲有犯罪所得，被告顯均符合113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑5年至有期徒刑1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生2告訴人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。再被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且無任何犯罪所得，業如上述，是被告本案符合修正後之洗錢防制法第23條第 3項所定之要件，自應依該項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，遞減其刑。（四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並與告訴人陳姿穎、陳晏琳達成調解，約定分期履行，有本院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人陳姿穎、陳晏琳達成調解，有如前述，並得告訴人陳姿穎、陳晏琳同意給予被告緩刑機會（見本院卷第35頁），是此堪認被告確有悛悔之實據，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。又為使告訴人陳姿穎、陳晏琳獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人陳姿穎、陳晏琳支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表㈠劉慧慈願給付陳晏琳新臺幣元2萬9985元整，應自民國114年6月起，按月於每月15日前給付新臺幣2500元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入陳晏琳新指定之郵局帳戶，帳號：00000000000000（戶名：陳晏琳）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈡劉慧慈願給付陳姿穎新臺幣元8 萬9967元整，應自民國114 年6 月起，按月於每月15日前給付新臺幣2500元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入陳姿穎指定之郵局帳戶，帳號：00000000000000（戶名：陳姿穎）。如其中一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20254號　　被　　　告　劉慧慈　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉慧慈明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，藉此藏匿犯罪金流，並預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟基於幫助他人犯罪之未必故意，於民國112年10月24日某時，在桃園市○○區○○路000號統一超商津佳門市，以交貨便方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡寄給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並告知提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即與其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙陳姿穎、陳晏琳，致陳姿穎、陳晏琳等人均陷於錯誤，依照詐騙集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至玉山帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空。二、案經陳姿穎、陳晏琳訴請桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉慧慈警詢及偵查之供述被告劉慧慈於112年10月24日某時，將其申設之玉山帳戶提款卡提供予詐騙集團之事實。 2 證人即告訴人陳姿穎、陳晏琳於警詢之證述告訴人陳姿穎、陳晏琳於附表所示之時間，遭詐騙集團以附表所示之方式詐騙後，依照詐騙集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至玉山帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳姿穎與詐騙集團之對話紀錄各1份告訴人陳姿穎於附表所示之時間，遭詐騙集團以附表所示之方式詐騙後，依照詐騙集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至玉山帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人陳晏琳與詐騙集團之對話紀錄、匯款明細截圖各1份告訴人陳晏琳於附表所示之時間，遭詐騙集團以附表所示之方式詐騙後，依照詐騙集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至玉山帳戶之事實。 5 玉山帳戶開戶資料及交易明細、被告與自稱為「黃怡馨」之詐騙集團成員之對話紀錄各1份全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條：刑法第30條、第339條第1項洗錢防制法第19條第1項　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人遭詐騙之時間遭詐騙之方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳姿穎 112年10月26日在網路購物平台上佯裝為買家，假意向告訴人陳姿穎約定購買商品，以假認證、賣場升級驗證等方式 112年10月26日12時57分 2萬9,989元 112年10月26日13時2分 2萬9,989元 112年10月26日13時5分 2萬9,989元 2 陳晏琳 112年10月26日12時1分在網路購物平台上佯裝為買家，假意向告訴人陳晏琳約定購買商品，以假簽署3大保證等方式 112年10月26日13時27分 2萬9,985元

2025-02-27

TYDM-114-審金簡-109-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2826號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱君明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第289 09、33768號）及移送併辦（113年度偵字第5490號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱君明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱君明於民國112年10月底某日，加入真實姓名年籍均不詳通訊軟體Telegram暱稱「雙獅踩地球」、「米奇」等成年人所組成之以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織犯罪部分，經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官以 112年度偵字第56154、57104號提起公訴，不在本案審理範圍），並擔任取簿手及提領車手，約定每提領新臺幣（下同）10萬元可以獲得2,000元之報酬。邱君明即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於不詳時、地、以不詳方式與古玉梅聯絡（古玉梅涉犯洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方檢察署【下稱南投地檢署】檢察官以113年度偵字第2916號為不起訴之處分），要求古玉梅利用中華郵政i郵箱服務將其所申設之中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡寄出，邱君明依「雙獅踩地球」之指示至新北市土城區某處之i郵箱領取本案帳戶金融卡並提領本案帳戶內既有之款項後，在不詳地點，將本案帳戶金融卡及所提領之款項，一併交付給「雙獅踩地球」（邱君明收取及提領本案帳戶內款項部分，經臺灣南投地方法院113年度金訴字第475號判決，不在本件審理範圍內）。本案詐欺集團中不詳成員後於112年11月14日2 0時許，佯裝為餐廳及銀行之客服人員先後致電予郭韋廷，向其佯稱：因先前訂單有誤及程序疏失，需依指示操作網路銀行取消云云，致使郭韋廷陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，復由邱君明依「雙獅踩地球」之指示，於112年11月14日18時前某時，前往位於臺中市○○區○○○路0號之北屯國小外人行道上，向「雙獅踩地球」拿取本案帳戶提款卡及密碼，旋於附表一所示之時、地，提領如附表一所示之金額後，在臺中市○區○○路00號之彰化銀行後之公園內，將其所提領之款項及本案帳戶之提款卡均交予「雙獅踩地球」，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣郭韋廷察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、邱君明另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年6月3日00時53分許，在臺中市○區○○路0號前，見王鈺順將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於上址，竟徒手竊取王鈺順放置於上開機車右後視鏡上之價值600元之安全帽1頂後隨即離開現場，嗣經員警調閱路口監視器影像後，始查悉上情。三、案經郭韋廷訴由臺中市政府警察局第五分局、南投縣政府警察局埔里分局、臺中市政府警察局第三分局報告偵辦臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告邱君明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告邱君明於偵查、本院準備程序、審理程序中坦承不諱（偵查中自白部分詳後述，見本院卷第12 5、142、148、157頁），核與告訴人郭韋廷、被害人王鈺順警詢中所述相符（見偵字第28909號卷第23至26頁、偵字第3 3768號店49至50、51至53頁），並有附表二所示證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，被告犯罪事實一行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第1130006897 1號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊經查，本件被告犯罪事實一所為，洗錢標的未達1億元，且被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，並未受有犯罪所得，無分修正前後，均有前開洗錢防制法自白減輕規定之適用，經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，故應以新法有利而適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪：　⒈被告犯罪事實一提領附表一所示款項，並層層轉交，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之構成要件。　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。被告就犯罪事實一部分，於本院準備程序中自陳，加入「雙獅踩地球」之詐騙集團後，群組內另有名為「米奇」之人，由本案詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，再由被告提領等情，已認定如前，是被告犯罪事實一之犯行，核與刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。核被告就犯罪事實一所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒊被告就犯罪事實一所為，加重詐欺及一般洗錢罪，係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋又被告就犯罪事實一犯行，與「雙獅踩地球」、「米奇」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本案所犯2罪，犯意各別、行為互異，應予以分論併罰。　㈢量刑：　⒈加重、減輕事由　⑴被告前於107年間，因施用毒品案件，經本院分別判處有期徒刑6月、3月，定應執行有期徒刑8月確定，於110年11月9日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，上開前科業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告全國刑案查註表附於偵查卷中，一併送於法院，被告對此等派生證據之正確性均未爭執，且經本院合法進行調查程序，是被告有於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪認定。然對於被告是否有對於刑罰反應力薄弱，而必須加重其刑之事由，檢察官僅於起訴書證據並所犯法條欄記載「又查被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，本院審酌被告前案與本案所犯2罪間，罪質、侵害法益、犯罪態樣均有所不同，尚難僅以上開理由認檢察官就此已盡其說理義務，亦無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　⑵按所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，且包含警詢中所為之陳述，否則無異於將被告得於偵查中自白減輕其刑之權利繫諸於檢察官是否對其進行偵訊之不確定因素。故縱未經檢察官合法傳喚被告即逕行起訴之案件，為求符合前開節省司法資源及獎勵被告坦承犯行、勇於悔改之立法目的，被告於警詢中自白，仍應有前開減刑規定之適用。經查，被告於113年1月2日警詢中，就自己如何取得本案帳戶、提款及交付款項之事實供述明確（見偵字第289090號卷第10 至13頁），本案雖未經檢察官傳訊即提起公訴（113年8月20 日由臺灣南投地方檢察署檢察官所為之偵訊中訊問內容並非本案犯行，見偵字第5490號卷第65至67頁），然依上開說明，仍應寬認其就犯罪事實一部分已自白。　⑶犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查、本院準備程序迄本院審理程序中自白，前已認定，又依卷內證據並無證據證明被告受有犯罪所得，就犯罪事實一部分，爰依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項之減輕規定，然因刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照上開說明，均無從再適用上開規定減輕其刑，惟於後述量刑時，將一併衡酌被告審判中自白之情形予以評價。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責擔任取款取簿手、車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，又徒手竊取被害人王鈺順所有之安全帽，欠缺對於他人財產權之尊重，所為實屬不該；兼衡以被告前有違反職役職責、毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、不能安全駕駛、業務侵占、毀損，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應認被告素行不良；惟審酌告訴人及被害人就刑度部分均表示由本院依法處理，及被告坦承之犯後態度，及其自陳高中肄業、從事工地工作、月收入4萬元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第142至143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣南投地檢署檢察官113年度偵字第5490號移送併辦事實與起訴事實（犯罪事實一部分）完全相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，被告就犯罪事實一所用之本案帳戶提款卡，為犯詐欺犯罪所用之物，然並未扣案，本院審酌本案帳戶業已列為警示帳戶，無從再持本案提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告依「雙獅踩地球」之指示所提領如附表一所示之款項，雖為洗錢標的，然已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。被告於本院準備程序中自陳，就犯罪事實一並未受有犯罪所得，就犯罪事實二所竊取之安全帽隨手丟掉了等語（見本院卷第125、157頁），是以就犯罪事實一部分不另宣告沒收犯罪所得，然就犯罪事實二部分，被告所竊取之安全帽1頂為犯罪所得，並未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴、檢察官蘇厚仁移送併辦，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點 1 郭韋廷 112年11月14日18時13分許 2萬9967元 112年11月14日18時16分許 2萬元臺中市○○區○○○路00號之臺灣中小企業銀行-北屯分行 112年11月14日18時17分許 1萬元 112年11月14日18時28分許 2萬7985元 112年11月14日18時35分許 6萬元(含不明之其他款項) 臺中市○○區○○○路0000號之臺中北屯郵局 112年11月14日18時36分許 1萬8,000元(含不明之其他款項) 【附表二】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第28909號卷（下稱偵字第28909號卷） 1 員警職務報告（113年2月4日）偵字第28909號卷第7頁 2 邱君明提領被害人明細一覽表偵字第28909號卷第15頁 3 古玉梅之中華郵政帳號00000000000000號帳戶檢閱帳戶個資偵字第28909號卷第17至18頁 4 臺灣中小企業銀行-北屯分行監視器影像畫面翻拍照片、臺中北屯郵局監視器影像畫面翻拍照片1 偵字第28909號卷第31至35頁 5 犯嫌邱君明比對照片1 偵字第28909號卷第37頁（二）臺中地檢署113年度偵字第33768號卷（下稱偵字第33768號卷） 6 刑案資料查註紀錄表偵字第33768號卷第7至26頁偵字第5490號卷第11至29頁 7 員警職務報告（113年6月5日）偵字第33768號卷第41頁 8 路口監視器影像畫面翻拍照片、被害人住所監視器影像畫面翻拍照片偵字第33768號卷第55至59、63頁 9 犯嫌邱君明比對照片2 偵字第33768號卷第61至63頁 10 王鈺順之報案相關資料：臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表偵字第33768號卷第83頁以下為併辦卷（三）南投縣政府警卷（下稱警卷） 11 邱君明提領郵局帳戶明細表警卷第2頁 12 邱君明提領農會帳戶明細表警卷第3頁 13 古玉梅之報案相關資料：南投縣政府警察局仁愛分局霧社派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第8至9頁 14 郭韋廷之報案相關資料：高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第14至18、38頁偵字第28909號卷第21至22、27至28頁 15 新北土城郵局監視器影像畫面翻拍照片警卷第19至20頁 16 臺灣中小企業銀行-北屯分行監視器影像畫面翻拍照片、臺中北屯郵局監視器影像畫面翻拍照片2 警卷第21至22頁 17 犯嫌邱君明比對照片3 警卷第23頁 18 郭韋廷提供之LINE通聯紀錄截圖、轉帳明細截圖警卷第24至27頁 19 郭韋廷提供之郵政自動櫃員機交易明細表警卷第28頁 20 i郵箱包裹執據警卷第29頁 21 古玉梅之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本警卷第30頁 22 古玉梅之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及客戶歷史交易明細警卷第31至33頁偵字第28909號卷第19至20頁 23 古玉梅之仁愛鄉農會帳號00000000000000號帳戶開戶資料及存款歷史交易明細查詢警卷第34至37頁（四）南投地檢署113年度偵字第5490號卷（下稱偵字第5490號卷） 24 邱君明指認之提領附表偵字第5490號卷第69頁 25 臺中地檢署113年度偵字第7799號起訴書（被告：邱君明、案由：詐欺等案）偵字第5490號卷第97至101頁（五）本院113年度金訴字第2826號卷（下稱本院卷） 26 本院112年度金訴字第3093號刑事判決（被告：邱君明、案由：詐欺等案）本院卷第71至83頁 27 臺中地檢署113年度偵字第3460號起訴書（被告：邱君明、案由：詐欺等案）本院卷第85至88頁 28 臺中地檢署112年度偵字第56154號起訴書（被告：邱君明、案由：詐欺等案）本院卷第89至96頁 29 臺中地檢署113年度偵字第36591號起訴書（被告：邱君明、案由：詐欺等案）本院卷第97至102頁

2025-02-27

TCDM-113-金訴-2826-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　114年度金簡字第62號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張美君上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3064、7368號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張美君無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑4月；又無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟起訴書犯罪事實欄一倒數第4行「殆盡」及附表1編號 2提款卡帳戶申辦銀行及帳號欄中「（本案中尚無被害人匯款至該帳戶）」等字，應予刪除；附表2-2編號4之被害人受騙匯款情形欄，補充「另於同日14時18分匯款1萬3,133元至張美君中國信託商業銀行帳戶。」；證據部分另補充：被告張美君於本院審理中之自白。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 8月2日生效施行，將修正前洗錢防制法第15條之2條次移列為第22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利、不利之情形，故本案應逕行適用修正後規定。是核被告所為，就提供帳戶予「林昱如」詐騙集團部分，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪；就提供帳戶予「楊雨璇」詐騙集團部分，係犯同條項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、法官審酌被告未經查證網路求職訊息，竟率爾分次提供共計6個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認及審判中坦承犯行之態度，無前科之素行，高中畢業之教育程度，離婚，育有2名子女，目前從事檳榔攤工作，月收入約3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。此外，綜合審酌被告之犯罪時間密接，犯罪態樣、手法、罪質相同等情，爰定其執行刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3064號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7368號　　被　　　告　張美君　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美君自民國112年10月30日21時34分許起、36分許起，為應徵家庭代工工作，依次與LINE帳號暱稱「徵工專員-楊雨璇」、「林昱如」之真實姓名、年籍不詳人士（下分別稱「楊雨璇」、「林昱如」）聯繫，上開2人均對張美君稱應徵須提供金融帳戶提款卡及其密碼，用以購置其從事代工所需材料，材料費用由公司負擔，「楊雨璇」另稱每提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之補助。張美君依其智識程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習慣有違，然為取得上開工作及補助，竟仍分別基於附表1所示犯意，先後於附表1所示時間，在附表 1所示地點，依次按「林昱如」、「楊雨璇」指示及渠等提供之寄件代號，寄出如附表1所示其申辦之提款卡，再各傳送上開提款卡密碼予「林昱如」、「楊雨璇」，「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙集團因而分別取得附表1所示之張美君帳戶資料。「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙集團成員隨後各共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表2-1、2-2所示時間，各向附表2-1所示邱美育等5人，附表2-2所示陳思庭等4人，施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入各該附表所示張美君帳戶（施詐時間、詐術及匯款情形詳附表所示），旋由上開詐騙集團成員提領現金或轉出殆盡，以此等方式詐騙附表2-1所示邱美育等人、附表2-2所示陳思庭等人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣邱美育、陳思庭等9人發覺有異，分別報警處理而循線查獲上情。二、案經邱美育、鍾佳妗、潘振欽、陳思庭、張子玲、簡文捷、賴婷鈺、張哲榕、邱廷芳訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張美君於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即附表2-1所示告訴人邱美育、鍾佳妗、潘振欽、張哲榕、邱廷芳，附表2-2所示告訴人陳思庭、張子玲、簡文捷、賴婷鈺於警詢時之指訴左列告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至被告所提供如附表1所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱美育報案之資料、告訴人邱美育匯款傳票、告訴人邱美育與詐騙集團成員對話截圖及文字檔內容告訴人邱美育受騙匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人鍾佳妗報案之資料、告訴人鍾佳妗匯款畫面、告訴人鍾佳妗在「UVB+Starts」網站之虛擬幣提領紀錄、轉移紀錄、告訴人鍾佳妗與詐騙集團成員對話截圖告訴人鍾佳妗受騙匯款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局泰武分駐所金融機構聯防機制通報單等等警方受理告訴人潘振欽報案之資料、告訴人潘振欽匯款交易明細、告訴人潘振欽與詐騙集團成員對話截圖告訴人潘振欽受騙匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張哲榕報案之資料、告訴人張哲榕匯款畫面告訴人張哲榕受騙匯款之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱廷芳報案之資料告訴人邱廷芳受騙匯款之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人陳思庭報案之資料、告訴人陳思庭與詐騙集團成員對話截圖、告訴人陳思庭匯款畫面告訴人陳思庭受騙匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張子玲報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人張子玲之訂單、告訴人張子玲匯款畫面告訴人張子玲受騙匯款之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人簡文婕報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人簡文婕與詐騙集團成員對話截圖、告訴人簡文婕匯款畫面告訴人簡文婕受騙匯款之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人賴婷鈺報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人賴婷鈺匯款畫面、告訴人賴婷鈺與詐騙集團成員對話截圖告訴人賴婷鈺受騙匯款之事實。 12 被告與「林昱如」、「徵工專員-楊雨璇」之LINE對話截圖 ⑴被告無正當理由提供附表1所示之帳戶予他人使用之事實。 ⑵被告與「徵工專員-楊雨璇」約定，以提供1張金融卡得補助1萬元之事實。 13 附表1所示帳戶之客戶基本資料及交易明細表被告將其所申辦如附表1所示帳戶之提款卡及密碼，提供予「林昱如」所屬詐騙集團、「楊雨璇」所屬詐騙集團使用，經上開詐騙集團用以向附表2-1、2-2所示告訴人等行騙，使其等匯款至上開帳戶，由各該詐騙集團成員提轉殆盡之事實。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正洗錢防制法（下稱洗錢防制法）業於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效。洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3 項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用洗錢防制法。四、核被告所為，就「林昱如」所屬詐騙集團部分係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、同條第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用罪嫌；就「楊雨璇」所屬詐騙集團部分係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、同條第1項之無正當理由期約對價及提供3個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。被告提供帳戶予上開2個詐騙集團之犯意各別，行為互殊，請分論併罰。五、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分。經查，依被告供述，並觀諸其所提與「楊雨璇」、「林昱如」之LINE對話內容，可知被告係為應徵家庭代工而提供附表1所示帳戶之提款卡及密碼予他人，且本案並未查獲被告於何時、地涉有本件詐欺犯行之具體情節，又細繹報告機關所檢附告訴人等之警詢筆錄、所提事證及被告本案帳戶之交易明細等相關資料，均無法積極證明被告有著手實施或參與向告訴人等詐騙款項之不法犯行，則被告是否確有詐欺取財犯行一節，已非無疑。況近來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得者，亦非少見，且欺罔方式千變萬化，倘一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料甚至為詐騙集團提領、轉出匯入其帳戶內之款項，誠非難以想像。再審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，是被告為應徵家庭代工，信賴「楊雨璇」、「林昱如」說詞而寄出及提款卡並傳送密碼予渠等，自屬可能。被告舉措容有輕率，然其主觀上並非基於詐欺取財之犯意，尚難逕令被告擔負上開罪責，就此應認被告之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基礎事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫附表1：張美君寄送提款卡予「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙　　　集團情形一覽表編號犯意寄送時間寄送地點提款卡帳戶申辦銀行及帳號詐騙集團 1 無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日18時41分許彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店彰化商業銀行，帳號：000-00000000000000、合作金庫商業銀行，帳號：000-000000000000、臺灣中小企業銀行，帳號：000-00000000000 （下分別稱張美君彰化銀行帳戶、張美君合庫銀行帳戶、張美君臺企銀行帳戶）「林昱如」所屬詐騙集團 2 無正當理由期約對價提供金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日21時27分許彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店第一商業銀行，帳號：000-00000000000、中華郵政股份有限公司，帳號：000-000000000000（下分別稱張美君第一銀行帳戶、張美君中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行，帳號：000-000000000000（本案中尚無被害人匯款至該帳戶）「楊雨璇」所屬詐騙集團附表2-1：「林昱如」所屬詐騙集團行騙情形一覽表編號被害人（均提告）行騙時間及所用詐術被害人受騙匯款情形 1 邱美育自112年9月29日起，以暱稱「趙品妍李兆華助理」之LINE帳號，誆騙邱美育在「Firstrade」平台匯款投資。於112年11月3日12時43分許，匯款13萬5,300元至張美君彰化銀行帳戶。 2 鍾佳妗自112年10月下旬某日起，以暱稱「RYAN楊」之LINE帳號，誆騙鍾佳妗在「UVB+Starts」網站匯款投資。於112年11月4日13時07分許，匯款5萬元至張美君合庫銀行帳戶。 3 潘振欽自111年4月18日晚間起，以暱稱「陳雅婷」等LINE帳號，誆騙潘振欽在「永嘉國際奢侈品貿易有限公司」網站匯款代購物品以賺取差價。於112年11月4日13時16分許，匯款3萬元至張美君合庫銀行帳戶。 4 張哲榕自112年11月5日16時31分許起，先後冒充健身工廠及富邦銀行人員，向張哲榕佯稱因駭客入侵造成系統錯誤，致其會員費用須多繳2萬元，欲協助張哲榕取消扣款，請其依指示操作云云。分別於112年11月5日17時14分許、16分許，各匯款4萬9,965元、4萬9,964元至張美君臺企銀行帳戶。 5 邱廷芳自112年8月間某日起，冒充元大證券員工，以暱稱「吳秀琴」等LINE帳號，誆騙邱廷芳下載「IDG金融」APP匯款投資。於112年11月4日10時43分許，匯款3萬元至張美君臺企銀行帳戶。附表2-2：「楊雨璇」所屬詐騙集團行騙情形一覽表編號被害人行騙時間及所用詐術被害人受騙匯款情形 1 陳思庭自112年11月4日某時起，以暱稱「雅萱」之LINE帳號，向在網路上售貨之陳思庭佯稱其賣貨便因未簽署「三大協定」無法下單，再先後冒充7-11客服人員、中國信託專員，誆稱欲協助陳思庭處理，請其依指示操作云云。於112年11月4日13時37分許，匯款4萬9,985元至張美君第一銀行帳戶。 2 張子玲自112年11月4日11時2分許起，向在網路上售貨之張子玲佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充台新銀行客服人員，誆稱欲協助張子玲處理，請其依指示操作云云。分別於112年11月4日13時40分許、49分許，各匯款1萬3,123元、2,123元至張美君第一銀行帳戶。 3 簡文婕自112年11月4日12時50分許起，向在網路上售貨之簡文婕佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充中信銀行客服人員，誆稱欲協助簡文婕處理，請其依指示操作云云。於112年11月4日13時46分許，匯款1萬3,986元至張美君第一銀行帳戶。另於同日13時57分許、59分許，各匯款4萬9,985元、1萬3,986元至張美君中華郵政帳戶。 4 賴婷鈺自112年11月4日13時6分許起，冒充中國信託客服專員，向賴婷鈺誆稱其帳戶因故遭凍結，若未解除須支付5萬餘元之3倍賠償金，請其依指示操作云云。分別於112年11月4日14時13分許、15分許，各匯款4萬9,985元、3萬6,123元至張美君中華郵政帳戶。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-62-20250227-1