聲請迴避

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第118號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件 ，對於中華民國113年9月19日最高行政法院113年度抗字第227號 裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送最高行政法院。 　　理 由 一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事 訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原 行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得 準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行 政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。 二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年9月 19日113年度抗字第227號確定裁定，聲請再審。則依上述行 政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之 最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯 係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 書記官　黃　玉　幸

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第111號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件 ，對於中華民國113年8月29日最高行政法院113年度聲再字第288 號裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送最高行政法院。 　　理 由 一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事 訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原 行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得 準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行 政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。 二、查聲請人不服最高行政法院民國113年8月29日113年度聲再 字第288號確定裁定，聲請再審，依上述規定及說明，應專 屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提 出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 書記官　黃　玉　幸

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度聲再字第109號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄音 光碟事件，對於中華民國113年8月29日最高行政法院113年度聲 再字第370號裁定聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送最高行政法院。 　　理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之 原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者， 得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。 二、查聲請人因聲請交付法庭錄音光碟事件，不服最高行政法院 民國113年8月29日最高行政法院113年度聲再字第370號裁定 而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項 規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄 權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政 法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 書記官　周 良 駿

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第352號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影 光碟事件，中華民國113年10月30日本院113年度聲再字第352號 「判決」原本及正本，應更正如下： 　　主 文 本院上開「判決」原本及正本所載：「最高行政法院判決」，應 更正為：「最高行政法院裁定」。 　　理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法 第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。 二、查本院上開「判決」原本及正本有如主文所示之顯然錯誤， 應予更正，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　10 　 日 書記官 徐 子 嵐

聲請迴避

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第492號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件 ，對於中華民國113年8月29日本院113年度聲再字第286號裁定， 聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。 二、聲請人前因聲請迴避事件，對於本院113年度抗字第50號裁 定（下稱前確定裁定）不服，聲請再審，經本院113年度聲 再字第286號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服 ，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：林彥君等相關 人員有無故意不查證、不調查或不督導學校落實教學正常化 ，反要求不應正常教學，不從優敘獎反一再懲處、考核4條3 、資遣、不予考核，不落實課程計畫備查，不定期調查並掌 握學校師資狀況，違背法令或公職人員利益衝突迴避法，不 優先進用該科目或領域之專長師資，有無故意或一再或共同 不查證或不調查，不提升配課與排課能力，惡意調動或故意 不落實督導與查核機制，不依課綱規定安排課程或不督導教 師依課程計畫及課表等規定授課，不落實課綱之精神與內涵 ，不依教師持有之領域專長教師證書安排課程教學及活動， 有無故意違背國小及國中學生成績評量準則或法令，要求教 師不依課程計畫之教學目標與進度命題等，請立刻調查林彥 君、全部相關人員、具體事實、真偽、何者不實、有無故意 或一再或共同違法或違背法令或職務或瀆職或不恪遵憲法或 違憲或致受損害或不利益等，本件應合於行政訴訟法第273 條第1項第1、3、4、13、14款等語。 三、本院原確定裁定係以聲請人對於本院前確定裁定聲請再審， 並未表明究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再 審理由之具體情事，而裁定駁回其聲請。經核，聲請人雖主 張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1、3、4、13 、14款之再審事由，然綜觀其聲請意旨，無非重述其對於前 訴訟程序爭議事項不服之理由，顯非對於本院原確定裁定究 竟如何具有行政訴訟法第273條第1項各款再審事由為具體主 張，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官　章 舒 涵

交付法庭錄影光碟

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第514號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影 光碟事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度抗字第188號 裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。 二、聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對本院113年度抗字第188 號裁定（下稱原確定裁定）不服，以原確定裁定有行政訴訟 法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第 14款規定之再審事由，聲請再審。經核聲請人所表明之再審 理由，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而 對於原確定裁定以其前裁定就管轄之認定並無違誤，而駁回 其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之具體情 事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法 ，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 蕭 君 卉

教師法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第461號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件， 對於中華民國113年8月8日本院113年度聲再字第146號裁定，聲 請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。 二、聲請人因教師法事件，不服本院112年度聲再字第559號裁定 ，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審112 年度聲再字第5號裁定移送本院，聲請人向本院提起抗告， 經本院112年度抗字第470號裁定（下稱前確定裁定）駁回確 定。聲請人對前確定裁定聲請再審，經本院113年度聲再字 第146號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復對原確定 裁定聲請本件再審。經核聲請再審狀所陳各節，無非重述聲 請人對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，對於原確定裁定 以其聲請再審，主張前確定裁定有「適用法規顯有錯誤」之 再審理由部分，係以與前確定裁定歧異之法律見解而為爭執 ，顯無再審理由，另其對前確定裁定究有如何合於行政訴訟 法第273條第1項第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事 由之具體情事，未予敘明，此部分再審聲請並非合法等理由 ，予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事 ，未據敘明，依上開規定及說明，其再審聲請為不合法，應 予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

教師法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第451號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件， 對於中華民國113年1月11日本院112年度聲再字第745號裁定，聲 請再審，經高雄高等行政法院移送前來，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。 二、聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件， 對於高雄高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第270號裁 定提起抗告，經本院111年度抗字第124號裁定駁回確定。聲 請人對本院111年度抗字第124號裁定不服，向原審聲請再審 ，經原審以111年度再字第26號裁定移送於本院，聲請人對 該移送裁定不服，向本院提起抗告，經本院以111年度抗字 第351號裁定駁回抗告確定後，聲請人先後多次聲請再審， 均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院 112年度聲再字第745號裁定（下稱原確定裁定），以原確定 裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4 款、第13款、第14款再審事由，聲請再審，惟核其書狀內所 述內容，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由， 對於原確定裁定究有如何合於其所主張再審事由之具體情事 ，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說 明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 月　 28 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 　　　　　　　　　　　　 法官 簡 慧 娟 　　　　　　　　　　　　　　　法官 高 愈 杰 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 麗 真 　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

聲請法官迴避

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第264號 抗 告 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避 事件，對於中華民國113年8月29日高雄高等行政法院113年度聲 再字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避 事件，對本院113年度聲再字第94號裁定（下稱原確定裁定 ）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原 審以113年度聲再字第58號裁定（下稱原裁定）移送本院。 抗告人不服原裁定，向本院提起抗告。 三、抗告意旨略以：請立刻闡明具體、查證、調查、調閱所有裁 定、憲法訴訟、抗告、再審、聲請林彥君迴避、定暫時狀態 之處分、原審110年度訴字第270、320號、111年度訴字第27 9號、未遮掩或隱匿之文書、證據、吳淑芳結文、相關人員 、文書、證據、原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實、4日內令或裁定或告知或 同意林彥君法官迴避、停止、依法處置、確認，勘驗民國11 3年5月6日、7月4日及7月31日開庭錄音、錄影檔，不應故意 或一再或多次或共同違法或瀆職或違背法令或職務或不恪遵 憲法或違憲或致不利益或受損害或侵害抗告人之人權或權益 、利益、法益、權益、自由等語。 四、本院查： 　㈠依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條第1項規 定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條 規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本 編之規定，聲請再審。」 　㈡經查，抗告人對本院所為之原確定裁定聲請再審，自應專屬 本院管轄。從而，原裁定以抗告人不服本院原確定裁定而聲 請再審，乃專屬本院管轄，而依職權裁定移送本院，依據前 開規定，並無違誤。抗告人以無關管轄之理由提起抗告，難 認有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官　章 舒 涵

聲請保全證據

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第494號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請保全證據 事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度聲再字第351號裁 定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。 二、聲請人因懲處事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下 稱原審）以民國110年度訴字第320號事件（下稱本案訴訟） 受理，於本案訴訟中聲請交付111年7月20日準備程序期日之 法庭錄影檔案，遞經原審111年度聲字第50號裁定、本院111 年度抗字第398號裁定駁回抗告確定在案。聲請人對本院111 年度抗字第398號裁定聲請再審，經本院112年度聲再字第29 2號裁定駁回，聲請人不服，對之聲請再審（本院案號：112 年度聲再字第553號），並聲請保全證據，關於聲請保全證 據部分，經本院112年度聲字第413號裁定駁回後，聲請人對 之聲請再審，經本院113年度聲再字第125號裁定駁回，聲請 人對之聲請再審，再經本院113年度聲再字第351號裁定（下 稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政 訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款、第14 款規定等再審事由，聲請再審。經核其聲請狀所陳各節，無 非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於 原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以 駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款 、第3款、第4款、第13款、第14款規定等具體情事，則未據 敘明。依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回 。　　 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍