Know99判決書

搜尋結果：臺灣雲林地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第268號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊詠盛選任辯護人蔡奉典律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7358號），本院判決如下：　　主　文楊詠盛犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案OPPO R17手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收之。　　事　實一、楊詠盛與代號AV000-A113034A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）前為同居情侶關係，代號AV000-Z000000000號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為 A母之女，被告與A女曾經同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告明知A女於民國110年間至 112年3月18日間就讀國中，為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於違反意願使少年被拍攝、製造性影像之犯意，於110年間至112年3月18日前某日，在其與A母、A女同居之高雄市岡山區住處內（下稱岡山住處，地址詳卷），未經A女同意，趁A女全裸洗澡時，自浴室門方向之牆壁上方鏤空部分，以手持手機拍攝之方式，拍攝、製造A女裸露胸部之性影像照片1張（下稱系爭性影像）。嗣A母於112年3月18日在被告使用之OPPO R17手機（IMEI：000000000000000，下稱A手機）相簿內發現系爭性影像，於113年1月22日報警處理，經警持本院113年度聲搜字第239號搜索票（下稱系爭搜索票），於 113年3月24日至楊詠盛住處搜索，扣得A手機及OPPO A79手機 1支（IMEI：000000000000000，下稱B手機），始查悉上情。二、案經A女及A母訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人A女、A母於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬傳聞證據，核證人A女警詢中之陳述均未涉及本案犯罪事實，A母於警詢時之陳述內容，則與其偵查中及審理中以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，已有偵查中及審理中之證述可供替代證據使用，是上開 A女、A母於警詢之陳述，均非證明犯罪事實之存否所必要。被告楊詠盛及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人A 女、A母於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。二、次按私人之取證行為，原則上並無「毒樹果實法則」、「證據排除法則」之適用。又私人固可依有關證據保全規定，聲請國家機關以強制處分措施取證，然部分或犯罪本質上具隱密性，蒐證本即困難，或依當時情狀，難以期待及時透過公權力之合法手段取得證據，倘被害人於偶然機會發現與自己被害相關之證物，未施以強暴、脅迫等不法手段，而取得該項證據，且該證物之內容具備任意性，並無偽造或變造情事，自可容許作為證據（最高法院112年度台上字第5024號判決意旨參照）。辯護意旨雖認卷附系爭性影像（置於偵卷彌封袋內），依A母於偵查中證稱：我於112年3月18日趁被告喝醉酒時，擅自輸入被告手機密碼翻拍取得系爭性影像等語（偵卷第30頁），屬A母違法取得之證據，應無證據能力等語。惟依A母上開證述內容，系爭性影像係A母於偶然機會發現自己女兒被害相關之證物，並非公務員違法取得，亦非A 母對被告使用暴力、脅迫等方式而取得，系爭性影像與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有偽造、變造之情事，並經本院依法踐行證據調查程序，自可容許作為證據。三、本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序已表示對於本判決後引之其他證據均同意有證據能力（訴卷第55頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾與其共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，及其知悉A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣其與A母於113年1月間分手，及其於110年間至112年3 月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至其住處搜索，扣得A、B手機等情，惟矢口否認有何違反本人意願使少年被拍攝、製造性影像之犯行，辯稱：我沒有拍攝系爭性影像等語。辯護人為被告辯護稱：被告與A母交往期間，A母患有憂鬱症，經常鬧自殺、傳送訊息對被告情緒勒索，雙方因不斷爭吵而於113年1月間分手，分手後A母心有不甘，對被告提出恐嚇危害安全罪之告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分，A女對被告聲請保護令，亦遭臺灣雲林地方法院裁定駁回，另扣案之A、B手機經鑑識後，均未發現A女之裸照或刪除紀錄、儲存雲端紀錄，被告並未拍攝系爭性影像，系爭性影像不能排除是A母自行拍攝、提出用以陷害被告，本案除A女、A母之單一指訴外，並無補強證據等語。經查：　㈠被告與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾與被告共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，被告知悉 A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣被告與 A母於113年1月間分手，及被告於110年間至112年3月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至被告住處搜索，扣得A 、B手機等情，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與證人A 女偵查中之證述、A母偵查及審理中之證述相符，並有代號與真實姓名對照表、系爭性影像、系爭搜索票、高雄市政府警察局岡山分局113年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷可佐，及 A、B手機扣案足憑，此部分事實首堪認定。　　㈡A母就其在被告手機內發現系爭性影像之經過，先於113年5月 7日偵訊時具結證稱：我與被告交往快4年，期間同居在雲林北港，A女則住在岡山住處，A女是小六要國一時認識被告，國一時轉學到北港讀一學期，後來又轉學回高雄，被告在11 0年過年期間搬來岡山住處8至9個月，跟我和A女一起住，後來我與被告又搬回北港，A女留在岡山；我本來就知道被告手機的密碼，被告也不介意我動他的手機，但有陣子被告好像很怕我看他手機，還會帶手機進去洗澡，我於112年3月18 日趁被告喝酒睡著，看被告的手機相簿，發現有系爭性影像，我就翻拍下來，我大約隔了一週去問被告為什麼要傷害我們母女，這樣做是對的嗎？被告說做就做，不然要怎樣，我有問被告系爭性影像是什麼時候拍的，被告說是我跟被告某一次去岡山住處的時候拍的，系爭性影像看起來像對話截圖，可能是被告曾將該照片當作與A女對話的背景圖片，再截圖下來，原始照片已經刪掉了等語（偵卷第30至31頁），及於本院審理中具結證稱:我那時發現被告行為舉止怪怪的，比如被告把手機放在桌上，我如果動到手機被告就會有些反應，洗澡也會把手機拿進去，之前被告都不怕我看他手機，我怕被告外面有別的女生，所以趁被告喝醉酒睡著時看被告手機，我點手機相簿滑一滑看到系爭性影像，我就拿自己的手機翻拍，接著把被告手機內的系爭性影像刪掉，因為我怕被告喝醉會把照片亂傳出去，過了幾天，被告發現手機中照片被刪除，問我是不是動了他的東西、有事情騙他，我問被告為何要這樣傷害我們母女，被告說做都做了，要不然要怎樣等語（訴卷第124至127頁），就其觀看被告手機之動機，及其發現系爭性影像、事後質問被告此事之時序經過、場景、情節等，前後尚屬一致。　㈢次觀諸系爭性影像，最上方左側有A女之名字、右上方則有LI NE對話之功能選單，但沒有任何對話，核與被告與本院自陳：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51頁），及A母於本院審理中證稱：被告跟A女有互相加LINE等語（訴卷第124頁），暨A女於偵查中證稱：我和被告有互相加LINE，但沒有在聊天等語相符（偵卷第29頁），而自系爭性影像影像上開外觀形式，亦與A母前揭偵查中證述其在A手機相簿內發現系爭性影像，應係被告將系爭性影像設定為其與A女的LINE對話背景圖，然後再截圖存於相簿等情無悖。況且，倘A母果真打算陷害被告，大可直接趁被告睡著時，持被告之手機拍攝系爭性影像，再翻拍被告手機內相簿作為證據提出即可，無必要大費周章將該照片設定為LINE背景後，再截圖儲存於相簿，徒增作業過程中遭被告發覺之風險。再者，系爭性影像之畫質模糊，倘A母欲自行製作系爭性影像陷害被告，應會製作更加清晰可辨之照片，以確保構陷成功，而依A母前揭偵查、審理中證述，其係趁被告睡著時偷看被告手機時偶然發現而翻拍等情狀，衡情應係A母在緊張、激動情緒下，匆匆拍攝，致無法持穩手機慢慢拍攝出清晰之照片，更難認A 母係刻意製造系爭性影像以陷害被告，益徵A母前揭指訴，應屬可信，系爭性影像自得作為A母指訴之補強證據。　㈣又依A女於偵查中證稱：系爭性影像照片中的人是我，地點是岡山住處的浴室，我面對方向是浴室的門，浴室門那道牆上方是空的，從上面把手機拿高就可以拍到裡面的人，照片中我沒有染頭髮，應該是我國三（應係111年8月至112年7月間）染頭髮之前拍的等語（偵卷第30頁），經本院於準備程序當庭提示系爭性影像予被告觀看，被告亦供稱照片中地點為岡山住處之浴室無誤等語（訴卷第58頁），而岡山住處之浴室牆面高度僅有177公分，牆面上方確實未封閉等情，有上開113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷足憑（偵卷第43至48、65 頁），客觀環境與A女前揭證述應係有人自浴室牆壁上方持手機拍攝、製造系爭性影像之手法相符，佐以A母於本院證稱：岡山住處只有我爸爸、我、被告及A女居住等語（訴卷第125頁），岡山住處既為私人住所，而非公眾場所，出入居住之人亦屬有限，亦徵A女、A母前揭關於被告趁A女在岡山住處浴室洗澡時，持手機偷拍系爭性影像之指訴，並非全然無據，而有所補強，堪可採信。　㈤再稽諸被告曾於113年3月10日傳送訊息予A母稱「...我1月14 日那天搬回家住，我還想跟你繼續交往的...」等語，有被告與A母之通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷第56頁），核與被告、A母於臺灣雲林地方法院113年度家護字第45號通常保護令事件訊問程序中，陳稱其等係於113年1月14或15日分手，被告當日即搬離雙方在雲林北港同居之住處等語（訴卷第107至111頁），就其分手、分居之時間點，大致上互核相符，又A母於偵查中證稱：因為我的手機有顯示拍攝日期，所以我記得在被告手機發現系爭性影像之日期為112年3月18 日等語（偵卷第30頁），復於審理中具結證稱：我在與被告分手後去警局欲提告本案，提告當天A女自己也有另一個案件要提告，所以我跟A女一起去警局，我有跟警察說希望A女不要知道被偷拍的事，因為怕A女身心創傷，但警察有建議說這件事要讓我女兒知道，我在做筆錄前一刻才告訴A女，說被告應該有拍妳洗澡的照片等語（訴卷第122至124頁、第 134頁），可知A母於112年3月18日發現系爭性影像後，仍與被告繼續交往近10個月，迄雙方分手後、A母提出本案告訴時，仍因擔心A女得知遭偷拍後產生身心創傷，並未提前告訴A女、要求A女一起對被告提出本案告訴，反而在報案時對警察陳稱其不希望A女知悉此事等語，足見A母於提出本案告訴時，仍基於母親對女兒之愛護，極力保護A女，更難認A母會自行拍攝A女洗澡之裸照提出給偵查機關，以此種傷害自己女兒之方式陷害被告。　㈥另觀諸被告於113年3月24日甫遭警搜索後製作之警詢筆錄中供稱:「(問：經警方前往你住處搜索，你稱有換過手機，警方向你詢問你所使用舊手機位於何處，你為何向警方稱舊手機已丟了？但於你房間內搜索到你舊手機OPPO R17，你做何解釋？）答：我忘記了，因為過很久了，我不知道我手機就放在我房間」等語，可知被告於警方前往搜索時，聲稱其已將A手機丟棄，但警方卻在其住處房間扣得A手機，佐以被告於本院供稱：B手機是我於113年1月間與A母分手後才換的， 110年間至112年3月18日間我都是使用A手機等語（訴卷第52 頁），則被告遭警搜索時，距其更換手機之時間至多僅有2 個月餘，審諸智慧型手機係現代人日常生活中頻繁使用之物品，經常儲存許多對個人而言重要之資料，衡情被告換新手機後，不可能如此快速遺忘該舊手機之去向，上情與前開事證互核以觀，更可徵被告係因畏罪心虛、害怕其犯罪事證遭發覺，因而於本案搜索時，刻意對警方隱瞞A手機仍留存之事實。　㈦準此，綜合A女與A母之上開證述、系爭性影像、員警職務報告、現場照片、電話紀錄單、通訊軟體對話紀錄、被告自身之供述等證據，足認A女、A母所指述被告本案犯行內容，並非子虛，應屬可信，並有所補強，被告於事實欄所載時間、地點，確有未經A女同意，持A手機拍攝、製造系爭性影像之犯行，已可認定。　㈧辯護意旨雖以前詞為被告辯護，惟查：　　⒈辯護意旨雖認A母於審理中證稱其點開被告相簿發現系爭性影像，卻沒有點開被告之LINE對話乙節，與常情不符等語。然查，A母固先於偵查中證稱：我於112年3月18日也有點被告與A女的對話紀錄，裡面沒有系爭性影像，背景圖也不是這張等語（偵卷第30頁），嗣於審理中證陳：我當天只有看A手機的相簿，沒有看被告的LINE等語（訴卷第5 7、124頁），就其當天有無觀看被告與A女之LINE對話紀錄乙節，前後所述不一，然此情較可能係因時間流逝、記憶逐漸淡化所致，且A母既僅有在A手機相簿內發現系爭性影像，事後因對於觀看A手機相簿之過程印象較深刻，而忘記有無觀看被告之LINE對話紀錄，亦與常情無悖，且並不影響本院就前開犯罪事實之認定，辯護意旨所指上情，仍不足據認A母之證言有何瑕疵而不實在。　　⒉辯護意旨復以A母與被告分手之理由與系爭性影像無關，故本案應是A母在雙方分手後，心有不甘而陷害被告等語。然查，A母於審理中證稱：我發現系爭性影像後，先用我的手機翻拍備份，及傳到我的另一個LINE帳號內，當下我有打算要對被告提告，但因為那時我還是很喜歡被告，想看被告會不會悔改，後來被告還是沒有悔改，我跟被告分手後才去提告等語（訴卷第128至133頁），佐以辯護人提出之刑事準備書狀，陳述A母於雙方分手前，經常懷疑被告有其他女人、對被告稱要自殺等語，A母並曾於112年1 月28日以通訊軟體Messenger打電話給被告，因被告在上班並未接聽，A母即懷疑被告旁邊有女人、威脅被告準備替A母收屍等語，並提出該日雙方之Messenger對話紀錄為證（訴卷第63至65、第71頁），可見A母在與被告分手前，確實就被告對其感情是否專一乙事，十分執著，而對被告用情至深，則A母前揭證述其發現系爭性影像後，仍基於對被告之愛戀情意而選擇隱忍，並未立即報警或提分手之反應，並無違背常理，反而益徵雙方分手前，A母仍對被告有所迴護，並無設計、構陷被告之動機，又A母與被告分手後，雙方即未再同居乙節，已如前述，則A母於雙方分手後，更無取得被告手機置入系爭性影像，再予以翻拍而構陷被告入罪之可能，此一辯護意旨亦難認有據。　　⒊另本案經警於113年3月24日持本院核發之搜索票對被告執行搜索，並扣押A、B手機後，經警檢視該等手機內容，相簿、雲端相簿、刪除紀錄，未見偷拍A女之照片，被告之通訊軟體LINE查無與A女對話紀錄之視窗，未與A女為好友關係，嗣經警將上開手機送至刑事警察大隊鑑識小隊還原，鑑識結果亦未發現A女之私密照片，有員警113年5月4日、113年5月19日、113年10月18日職務報告在卷可稽（偵卷第21、43、77頁），固足認上開2支手機經扣案後，經警直接檢視及送鑑識還原，均未能發現有拍攝系爭性影像，及被告與A女為LINE好友之跡證。惟查，手機儲存之檔案及APP內資料庫，如經刪除、覆蓋、格式化等方式進行資料清理後，因手機廠牌儲存格式、APP版本特性有所不同，縱經數位鑑識，未必能還原全部資料等情，為本院職務上已知之事實；衡以被告於本院供稱：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51至52頁），可見被告原先與A女確曾為LINE好友關係，A、B手機扣案時經警檢視，被告與A 女卻已非好友關係，足見被告確曾更動其手機內之資料，且警方扣押上開手機之時間，距離A母發現系爭性影像之時間，已相距約1年，期間被告有充分之時間進行資料清理，是縱使鑑識結果並未在A、B手機內發現系爭性影像及 LINE好友紀錄，亦無法排除被告於事實欄所載期間，有持 A手機拍攝系爭性影像，並設定為其與A女LINE對話背景照片後，截圖留存，而為本案犯行，事後再刪除資料之可能，是上開員警職務報告，亦不能據以為有利於被告之認定。　㈨從而，被告所辯上情，與卷內所存事證相左，應屬臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並於112年2月10 日起生效施行，該條項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於112年2月15日配合同條例第2條第1項第3款之文字及刑法第10條第8項之增訂，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，修正後並未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要（最高法院113年度台上字第2620號判決意旨參照）；另於113年8月7日修正前，該項雖未將「重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），故而，113年 8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。三、論罪科刑　㈠觀諸系爭性影像，內容包含A女沐浴過程裸露上半身之胸部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自該當於兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項所定之性影像定義。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第3725號判決意旨參照）。本案被告未經A女同意，趁其洗澡時偷拍A女裸露身體之影像，揆諸前揭說明，已該當該條項「違反本人意願之方法」之構成要件。　㈢核被告所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪。　㈣被告與A女曾有同居關係，已如前述，被告以偷拍方式對A女實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第3條第2款、第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪論斷，起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈤兒童及少年性剝削防制條例係針對兒童或少年所設之特別規定，故被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑。　㈥爰審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，僅因個人私慾，違反A女之意願，恣意趁A女洗澡時率爾偷拍A女之身體隱私部位，嚴重侵害A女之隱私權，顯乏法治觀念，並有害A 女身心健全發展，其犯後始終否認犯行，又未與告訴人達成和、調解，對其犯罪所造成之損害全無彌補，並考量被告所拍攝之性影像內容、數量為1張、被害人為1人、犯罪手段、所生危害及法益侵害程度，兼衡被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐（訴卷第151頁），暨被告於本院自述高中肄業、離婚、有2個成年子女、現從事開車工作、一趟新臺幣2500元、與三哥、媽媽及姪子同住畢業之智識程度、工作及經濟家庭生活狀況（訴卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別明定。經查：　㈠被告於本院供稱其在事實欄所載犯罪時間，只有1支手機即A 手機等語（訴卷第52頁），足認扣案之A手機，係被告所有供其拍攝系爭性影像所用之物，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　㈡其餘扣案物並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈢另本院審核卷附系爭性影像紙本列印資料2張，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物，亦毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-訴-268-20250317-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第12 號），被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林永鋒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得粉紅色遮陽手套壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「拉開鐵門後」應補充更正為「見鐵門未緊閉，遂從縫隙中穿越」外，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第18 09號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第2款所謂「越」指「踰越」或「超越」，使用鑰匙開啟房門入內，既未毀壞亦未踰越，顯與毀越門扇竊盜之情形亦有不同，非謂啟門入室即可謂之越進，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決、93年度台上字第6687號判決意旨參照）。經查，車牌號碼000-00 0號普通重型機車係停放在雲林縣○○市○○路000巷00號門前庭院（騎樓），而該庭院兩側有圍牆，前方並設有一道鐵柵門與道路相隔，用以區分私人領域及公共道路，鐵柵門內之庭院範圍屬於住戶住居生活出入之處所，就該住宅日常居住安全之整體觀之，與住宅有密不可分之關係，應認係住宅之一部。被告自未緊閉之鐵柵門縫隙中穿越進入庭院，下手竊取車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之手套1雙，雖不構成刑法第321條第1項第2款之「毀越」門扇竊盜，但仍構成同條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51 年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告不思尊重他人之財產權，逕自竊取被害人財物，固應非難。然審酌被告本案係趁鐵柵門未予關閉進入庭院竊取財物，此有監視器畫面照片在卷可參(見偵卷第27至33頁)，尚非進入住戶日常起居空間之房屋內部，再衡以其犯罪手段未以暴力方式所為，竊取被害人所有之財物價值亦非鉅，衡諸被告所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。五、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、竊得之財物價值、犯罪動機、目的、手段、尚未賠償被害人所受損害；暨考量其於警詢自述之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、本案被告所竊得之粉紅色遮陽手套1雙，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第12號　　被　　　告　林永鋒　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永鋒意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年6月30日4時26分許，拉開鐵門後侵入邱伶姿位於雲林縣○○市○○路000巷00號住處庭院，將放置於車牌號碼0 00-000號普通重型機車之置物箱打開，徒手竊取置物箱內之粉紅色遮陽手套1雙，得手後旋即離去。嗣經邱伶姿發覺遭竊，報警處理始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林永鋒於偵訊中之供述被告坦承偷竊手套之事實。 0 證人即被害人邱伶姿於警詢中之證述證明手套遭竊之事實。 0 現場照片、監視器錄影畫面截圖證明被告侵入庭院竊盜之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。被告竊得之手套，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請併依同條第3項規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏鸝靚本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹

2025-03-17

ULDM-114-簡-93-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第116號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林建全上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年1月16日所為113年度聲字第878號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、本件原裁定意旨略以：受刑人林建全所犯如附表所示各罪罪質相同，責任非難重複之程度較高，並考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳述意見調查表填載之意見，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。　二、抗告意旨略以：本件原裁定附表編號1至3案件，業經臺灣雲林地方法院於112年度易字第737號刑事判決定應執行刑為有期徒刑9月，附表編號4案件尚未與前3案定刑，本件原裁定得定刑之範圍，受附表編號1至3案件已定執行刑9月之限制，加總未定刑之附表編號4案件之刑期，上限為有期徒刑1年，然原裁定所定應執行刑為有期徒刑1年2月，顯已逾越刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，是原裁定所定之執行刑，顯有違誤。　　三、按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。倘違反外部性界限，固屬違法，違反內部性界限，亦係不當，均為通常上訴、抗告程序救濟之範圍。又民國103年6 月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。四、本件原審定應執行之刑為有期徒刑1年2月，固非無見。然查：本件受刑人所犯如附表編號1至4所示之數罪，均係經原審以112年度易字第737號刑事判決判處罪刑確定，並就其中附表編號1至3所示不得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑9月，故與附表編號4所示得易科罰金即有期徒刑3月部分，再予定應執行刑時，其外部界限即法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定應執行刑（即有期徒刑9月）加計其餘宣告刑（即有期徒刑3月）之總和（即有期徒刑1年），是原裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月，顯已逾越刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，而有違誤。是檢察官抗告意旨，執此指摘原裁定為不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，並發回原審法院另為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-抗-116-20250317-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施景翊選任辯護人吳惠珍律師被告黃坤原選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 4號），本院判決如下：　　主　　　文施景翊犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之竹竿1枝沒收。黃坤原無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、施景翊前與黃坤原有合作糾紛。施景翊於民國113年1月5日1 6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至雲林縣○○ 市○○路0○0號附近農地尋找黃坤原。黃坤源前來施景翊車旁後，施景翊竟基於傷害之犯意，持木棍毆打黃坤原，使黃坤原因此受有頭頸部挫傷、腦震盪等傷害。二、案經黃坤原訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告施景翊矢口否認有何傷害犯行，辯稱當天是告訴人即同案被告黃坤原先靠近車子出手毆打他，他才會反擊，而且他是用手毆打告訴人黃坤原，並沒有拿棍棒毆打告訴人黃坤原等語。二、本院之判斷　㈠依本院當庭勘驗被告施景翊所提供之行車紀錄器影像，當天被告施景翊駕車來到案發現場時，告訴人黃坤原確有自田地中鐵牛車下車，並走向被告施景翊車輛，但影像就此結束，並無其他攝得當日案發經過的畫面，此業經被告施景翊、告訴人黃坤原於準備程序中確認無訛（本院卷第99、100頁）。　㈡證人即在場目擊之人蔡政峰於本院審理中具結證稱，當天沒有看到被告施景翊從車上下來移動的過程，他的印象是看到被告施景翊拿著追著告訴人黃坤原打，告訴人黃坤原在防衛，當時臉上都是血，後來他拿手機要錄影，被告施景翊就上車，告訴人黃坤原就拿棍子去追被告施景翊的車，好像有打到被告施景翊的車等語（本院卷第185頁）。　㈢證人蔡政峰案發時與被告施景翊、告訴人黃坤原均不相識，僅單純因本案之事件而成為證人，並無偏袒任何一方之理由，其偶然目擊所為之證言，本院認為應具有相當之可信度。證人蔡政峰明確指稱告訴人黃坤原遭被告施景翊持木棍毆打之事實，核與告訴人黃坤原於偵訊之指述相符。而告訴人黃坤原並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月 5日診字第1130172667號診斷證明書（偵卷第67頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年1月9日字000000000 000號中文診斷證明書（偵卷第69頁）佐證其頭頸部挫傷、腦震盪之傷勢，亦有當日所拍攝之傷勢照片可稽（偵卷第10 3頁）。本院認為，被告施景翊確有持木棍毆打告訴人黃坤原致傷之客觀事實，應堪認定。　㈣至被告施景翊之辯護人雖質以證人蔡政峰曾證述被告施景翊下車就前往在鐵牛車上的告訴人黃坤原處，持棍棒毆打告訴人黃坤原，與行車紀錄器影像不符，前後矛盾、語意含糊，而認為證人蔡政峰所述不實。然本院於審理中已向證人蔡政峰確認當時目擊時其自身所在之位置，證人蔡政峰也明確表示沒有看到被告施景翊到達現場的過程，他從田裡上來的時候，就看到被告施景翊在田裡拿著棍子追打告訴人黃坤原，後來被告施景翊、告訴人黃坤原從田裡上來，被告施景翊又圍繞著車子追打告訴人黃坤原（本院卷第184、185頁）。本院考量，證人蔡政峰畢竟是偶然目擊，本難以期待證人蔡政峰對於整體案發經過均能始終記憶清楚。但證人蔡政峰對於被告施景翊在案發過程持木棍毆打告訴人黃坤原此主要事實，前後證述均屬一致。辯護人前揭質疑，尚難動搖證人蔡政峰證言之憑信性。　㈤又被告施景翊雖辯稱係以徒手毆打告訴人黃坤原，並未持棍棒等語（本院卷第174頁）。然依證人蔡政峰及告訴人黃坤原所證述，被告施景翊係以木棍毆打告訴人黃坤原。被告施景翊在警詢、審理中也均自承自己案發當時有拿竹竿（偵卷第12頁、本案卷第171、174頁）。本院認為被告施景翊此部分所辯徒手毆打等語之辯詞，應不足採信。　㈥至被告施景翊又辯稱當時他毆打告訴人黃坤原是正當防衛等語，但被告施景翊並未能提出任何客觀證據足以確認當時其是否面臨告訴人黃坤原之不法侵害行為，以渠等當時衝突之狀況，雙方所提出之診斷證明，頂多也只能夠認為雙方都有毆打對方（但被告施景翊並未受傷，詳後述無罪部分），無從認定任何一方有何正當防衛之情節存在。是被告施景翊此部辯解，亦無足採信。　㈦綜上所述，被告施景翊所涉傷害犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告施景翊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、科刑部分　　審酌被告施景翊不思理性處理與告訴人黃坤原間之糾紛，率爾毆打告訴人黃坤原，使告訴人受有傷害。再考量被告實施傷害行為之手段，以及告訴人黃坤原所受傷勢之程度，本院認為以有期徒刑之低度刑，已能妥適反應被告施景翊行為之惡性。而被告犯後否認犯行，自難以其犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告施景翊於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　肆、沒收部分　　扣案之竹竿1枝為被告施景翊所有，供犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　　乙、無罪部分壹、起訴意旨略以：　　被告黃坤原於113年1月5日16時許，在雲林縣○○市○○路0○0號附近農地，適告訴人施景翊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，被告黃坤原竟徒手毆打告訴人施景翊，致告訴人施景翊受有頭部挫傷之傷害。因認被告黃坤原涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌。貳、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、起訴意旨認為被告黃坤原涉有本案犯行之依據：　　檢察官依被告黃坤原於警詢、偵訊之供述、告訴人即同案被告施景翊於警詢、審理中之證述，及告訴人施景翊所提出洪揚醫院113年1月5日診字第73093號診斷證明書，認為被告黃坤原涉有本案傷害犯行。肆、被告黃坤原之辯詞：　　訊據被告黃坤原堅決否認有何犯行，辯稱當時是他遭告訴人黃坤原毆打，他沒有毆打告訴人，告訴人也沒有受傷等語。伍、本院之判斷：一、刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，且無處罰未遂犯之規定，故行為人必須造成被害人身體或健康有傷害結果之發生，始足構成犯罪；倘行為人對他人施以暴行，但無傷害結果，即無從該當刑法上之傷害罪。而刑法傷害罪對身體法益之保護，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，客觀上雖無法排除疼痛亦屬於對於健康之傷害，然單純的輕微疼痛，應不能認為屬於對身體健康的損害，畢竟無論是出於故意或過失，各種肢體碰撞在一般人的日常生活中均時常發生，倘一旦感到疼痛即認定屬於傷害結果，勢將造成浮濫入罪之狀況，此亦非刑法傷害罪或過失傷害罪所欲達成之規範保護目的。故疼痛造成健康受損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，亦須能在醫學上評估疼痛之程度（例如透過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀態、持續時間長短，方能認定疼痛是否已足構成對健康之傷害，尚難僅憑被害人指述有疼痛之狀況，遽認傷害罪之成立。二、經本院向洪揚醫院調取告訴人施景翊於案發後就診之相關病歷資料，病歷資料內明確記載「無明顯外傷及瘀青」、「pa in」（即疼痛之意），此有洪揚醫院114年2月4日114年度洪字第11號函1紙暨所附告訴人施景翊就診病歷資料（本院卷第123頁）可稽。而依上開病歷資料之昏迷狀態意識表、急診護理評估表，告訴人施景翊當時急診之生命徵象均無任何異狀，也僅有護理紀錄記載病人「自述遭認識的人用手毆打左側頭，致頭部現疼痛」等文字（本院卷第125至129頁）。由此足認，當時醫師、護理師係依據告訴人施景翊自述之疼痛狀況，而為相關病歷記載，並開立診斷證明。然告訴人施景翊當時並無明顯可見之外傷或瘀青存在，其實際上之疼痛究竟係達何種程度，疼痛範圍為何，疼痛之持續時間如何，並無醫學上進一步之佐證或檢查。考量疼痛屬於主觀感受，本件既欠缺醫學上之具體證明，實無從認定告訴人自述之疼痛是否真已達到損害其健康之程度。自不能單憑告訴人關於疼痛之指訴，遽認告訴人當日就醫時確實已有受傷之情形。三、綜上所述，本案就告訴人施景翊案發後是否存在傷害之事實，檢察官之舉證，無從令本院達到毫無合理懷疑而為此確信之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告黃坤原涉有何傷害犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。　丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

ULDM-113-易-983-20250317-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第50號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳明哲上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第34號），本院裁定如下：　　主　　文陳明哲假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人陳明哲前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑7年8月、1年，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度訴字第265、426號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-16

ULDM-114-聲保-50-20250316-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第443號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張芳瑞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第780 3號、112年度偵字第667、668、6127號），本院裁定如下：　　主　文張芳瑞繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項定有明文二、本案被告張芳瑞因詐欺等案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由被告自行繳納該保證金後，已將被告釋放。茲因被告經合法傳喚未到庭，且拘提無著，亦無在監執行或羈押，此有送達回證、臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知書、國庫存款收款書、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票暨報告書、法院在監在押簡列表等資料附卷可稽，顯見被告已逃匿，核諸上開規定，應依法沒入被告所繳納之保證金，並將實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

ILDM-113-訴-443-20250314-4

簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第89號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉柏伸上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第12346號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第134號），爰不經通常訴訟程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉柏伸犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告劉柏伸於本院準備程序之自白、現場及扣押物照片各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。三、犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於偵查中雖供稱其毒品來源為桃園的朋友，但無法提供該人之真實姓名年籍資料或聯絡方式以供查證，自無從因被告之供述而查獲毒品來源，是本案未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用。四、爰審酌被告前有施用毒品案件，經科刑、執行、緩起訴之紀錄，有法院前案紀錄表在卷供參，素行不佳，明知毒品足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙，戕害自身健康，漠視法令禁制，竟為供己施用而購入毒品並持有之，所為實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，堪認其犯後態度尚佳；兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段；復參酌其自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第58頁），暨檢察官及被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　㈠查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用之物、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。　　㈡扣案如附表編號１所示之海洛因9包，均係被告所持有之毒品，業據被告於本院準備程序中坦承在卷（本院易字卷第56頁），且上開扣案物經鑑驗後，均檢出第一級毒品海洛因成分，除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收銷燬；至於包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品均難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號２所示之物，經被告供稱：是我太太蔡佳蓉的等語（本院易字卷第56頁），且證人蔡佳蓉亦承認為其所有等情（毒偵卷第190頁），復無證據顯示上開物品與被告本案犯行相關，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱仁提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量備註１第一級毒品海洛因 9包 ①保管字號：本院114年度保管檢字第163號3-3。 ②法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913660號鑑定書，鑑定結果：　送驗白色粉末檢品2包（原編號1、2）經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，合計淨重3.32公克（驗餘淨重3.13公克，空包裝總重0.63公克）。　送驗米白色粉末檢品7包（原編號3至9）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重15.69公克（驗餘淨重15.61公克，空包裝總重2.03公克），純度37.64%，純質淨重5.91公克。２吸食器 1個保管字號：本院114年度保管檢字第163號3-1。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：　　　　　臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12346號　　被　　　告　劉柏伸　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉柏伸明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得持有，仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年4月22日前某日，透過網際網路向不詳人士購得海洛因而持有之，嗣警方於113年4月22日15 時59分許，至劉柏伸及其妻蔡佳蓉位於雲林縣○○鄉○○村○○00 0○0號居處執行搜索，扣得劉柏伸持有置放桌上之海洛因9包（總毛重21.74公克、總純質淨重5.91公克）、蔡佳蓉持有之吸食器1個，惟劉柏伸為逃避尿液採檢旋即逃逸。後劉柏伸自行到案說明，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉柏伸於偵查中自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即另案被告蔡佳蓉於警詢及偵查中供述扣案海洛因係被告持有之事實。 3 雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、113年6月13日函附職務報告、內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑生字第1136059253號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913660號鑑定書警方查扣海洛因之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。被告並未就毒品來源有所具體陳述，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用。扣案海洛因9包（總毛重21.74公克、總純質淨重5.91公克）請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-14

ULDM-114-簡-89-20250314-1

六簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第8號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳順正上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7579號），本院判決如下：　　主　　　文陳順正犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，卻突以不明物體攻擊傷害告訴人，不顧以此方式可能造成他人身體傷害之嚴重後果，且造成告訴人心中甚為恐懼、害怕，所為實應嚴予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，有與告訴人調解之意願，然因告訴人未於調解時到場而未成立，兼衡其與告訴人之關係及告訴人傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7579號　　被　　　告　陳順正　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳順正與蘇浚宏為朋友關係，渠等於民國113年4月30日20 時9分許前，在雲林縣○○鄉○○村○○00號喝酒，嗣蘇浚宏同日2 0時9分欲離去該處時，陳順正突基於傷害之犯意，持不明物體毆打蘇浚宏之頭部，致蘇浚宏受有頭部外傷及硬膜下併蜘蛛膜下出血、頭皮撕裂傷等傷害。嗣經蘇浚宏報警處理，始悉上情。二、案經蘇浚宏訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳順正於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人於蘇浚宏警詢指述情節大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片、現場監視器錄影檔光碟及翻拍畫面在卷可參，足見被告自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至被告持以作為本件犯罪工具之不明物體，現未扣案，倘若予以宣告沒收，非但執行困難，且該不明物體係隨地拾取，足見取得容易，欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-14

ULDM-114-六簡-8-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第100號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告紀原鈞上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第190號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。紀原鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、紀原鈞依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶及提領款項並無特殊限制，且金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，若被人要求提供金融帳戶資料供匯入不明款項，並加以提領後交予他人，可預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向；竟為辦理貸款，基於縱使提供金融帳戶資料，為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違背其本意之加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「林國豪」（下稱「林國豪」）、「陳子傑」（下稱「陳子傑」）之成年人，及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由紀原鈞依「林國豪」指示，於110年12月27日11時19分許，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號、提款卡（合稱本案帳戶資料），於同日11時18分許，將其申設之第一銀行存摺、印章，分別以通訊軟體LINE提供與「林國豪」，容任「林國豪」、「陳子傑」及其他詐騙集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，並由紀原鈞依「陳子傑」指示，提領本案帳戶內詐欺贓款，轉交與「陳子傑」指示之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，假藉紀明哲友人「偉哥」之名義，以通訊軟體LINE向紀明哲佯稱：急需用錢，需要借款應急云云，致紀明哲陷於錯誤，而依「偉哥」之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行，臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至本案帳戶，紀原鈞即依「陳子傑」指示提領該筆贓款，但未依「陳子傑」指示，將該筆贓款轉交與本案詐欺集團其他成員，致未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結果，而洗錢未遂。二、案經紀明哲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　一、訊據被告紀原鈞固坦承於上開時間，提供本案帳戶資料與「林國豪」等人，及依「陳子傑」之指示，提領告訴人紀明哲匯入本案帳戶之20萬元，惟未依「陳子傑」之指示，將之轉交與本案詐欺集團其他成員等事實，但矢口否認有3人以上共同犯詐欺取財、洗錢未遂等犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，提供本案帳戶資料供對方幫忙美化帳戶，製造金流，以利核貸，對方說匯入的款項是公司財務匯的，後來我察覺有異，沒有把提領的款項交出去云云。二、經查：　㈠被告於110年12月27日11時18、19分許，以通訊軟體LINE，分別將其申辦之第一銀行存摺、印章、本案帳戶資料提供與「林國豪」，並依「林國豪」指示與「陳子傑」聯絡。本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月23日，假藉告訴人友人「偉哥」名義，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱急需用錢，需要借款等語，致告訴人陷於錯誤，而依「偉哥」之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶，被告隨即於同日（30日）15時32分許，依本案詐欺集團成員「陳子傑」指示臨櫃提領該筆款項，惟未將之轉交與「陳子傑」指定之人或其他詐欺集團成員等事實，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人指證遭詐欺集團詐騙匯款20萬元至本案帳戶等情明確，復有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年2月14日彰作管字第00000000000號函附之本案帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、告訴人之報案資料、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄、匯款紀錄（偵卷第19-2 3、27-29、37-53頁）、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵緝卷第97-207頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告就加重詐欺及洗錢未遂有不確定故意：　１金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，並無特殊限制。故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交付之必要。是一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而藉故要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項，並加以提領後交予不詳之人，依通常社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。被告行為時已成年，其於本院供稱大學畢業，曾在家幫忙爺爺、父親（已過世）代書之工作（本院卷第101、110頁），與「林國豪」LINE對話中提及欲貸款從事創業、投資之用，且在外商工作，為「業務」（偵緝卷第101、105、157頁），應已有相當社會閱歷，並非長期與社會隔絕之人，對於上情自無不知之理。　２被告雖辯稱其是為辦理貸款，才將本案帳戶資料提供與「林國豪」、「陳子傑」等人，製作金流、美化帳戶之用云云。然被告於本院審理中供稱其前曾有向中國信託信貸，向裕融公司車貸等貸款經驗，辦理信貸、車貸時要提出財力證明，但銀行、裕融公司沒有要求做帳戶美化金流工作，其是從臉書找到這間貸款公司，與「林國豪」、「陳子傑」聯繫，他只有說與銀行配合，沒有跟我說哪家銀行云云（本院卷第10 1-103頁）。被告前既有貸款經驗，應知悉正常貸款程序並無以製造帳戶金流，提高信用評分而利於核貸之情事；且被告與「林國豪」、「陳子傑」並未認識，亦無任何信賴基礎，除以通訊軟體LINE聯繫外，無其他聯絡管道，則被告就「林國豪」等人表示以本案帳戶製造金流，及配合提領匯入本案帳戶之不明款項，豈會全無懷疑之理。　３再細繹被告與「林國豪」、「陳子傑」LINE對話紀錄：　⒈被告於110年12月23日起與「林國豪」聯絡本件貸款時，經「林國豪」告知本次貸款優惠專案，是由「政府與銀行聯合推出，屬於家庭紓困金、創業基金，年利率1.38%免保人，最高貸100萬元」，被告並未表示任何意見，亦未向「林國豪」確認貸款之「金融機構」；且被告於對話中表示本件貸款前，曾向中國信託銀行貸款未還，經該銀行申請「支付命令」在案，其亦有車貸，之前信貸曾貸過120萬元等情（偵緝卷第97、103頁），被告前既有工作經驗，並向「林國豪」表示其在外商工作，從事「業務」工作，又有正當貸款經驗，則就正常貸款過程並無「製造金流」以利貸款通過之情事，並非毫無知悉，已如上述，乃竟未查證貸借款項之金融機構，及查詢「林國豪」所稱之「製造金流」是否實情，即將本案帳戶資料提供與「林國豪」以配合「製造金流」，嗣經「林國豪」詢問「有辦法一整天配合做金流」，被告即表示「到底什麼叫做配合做金流」「不就是你們打款，我去取，你們外務來拿回去」「需要一整天」、「只是你剛剛說一整天我沒明白」「現在知道了」，「就是那天不知道什麼時候輪到我」「我必須要等上一整天」（偵緝卷第145、147頁），亦僅質疑配合製造金流為何要等候一整天，並未質疑「林國豪」所稱之製造金流方式，是將款項匯入本案帳戶，隨即提款交與他人等情，是否為正常貸款程序，而未涉及不法。　⒉被告嗣又向「林國豪」詢問「你們過去的成功案例」、「前後大概要多少天撥款」「包含你說的這什麼金流」、「我的信用算有瑕疵」「為什麼你想幫我服務這個case」、「不怕白忙一場嗎」，經「林國豪」告知會馬上送件，隔天銀行就會打電話對保，核對基本資料，核對完之後銀行會約時間簽約後，被告表示「了解，這個方案是政府的喔」、「政府不是都10萬，這次給到100」；於110年12月30日8時35分起，向「林國豪」詢問「你們所謂的金流，就是馬上匯款到我的帳戶，然後馬上取出，這樣就是金流？」「你們確定錢是乾淨的嗎？」、「真的第一次聽到這樣的金流有用」「所以問一下」「都不用放個幾天嗎」，「林國豪」表示「沒關係，因為我們幫您做是比較大筆資金」，被告回稱「再大筆的我都有啊」，「林國豪」表示「所以簡單講讓銀行知道您確實有這個能力還款，以及來拉高您的綜合評分」，被告即回稱「好吧」「不過主要是明天放假，不就要等到週一了」（偵緝卷第161-163、167-169頁）。被告就「林國豪」所稱製造金流，提高綜合評分以利核貸，及匯入本案帳戶款項是否合法等情已有質疑。復於告訴人受騙匯入本案帳戶，被告依「陳子傑」指示領取該筆款項後，「陳子傑」於110年12月30 日15時17分要求被告先臨櫃提領本案帳戶內之10萬元，之後再到提款機領10萬元時，被告又再向「陳子傑」詢問「你確定這錢來源是乾淨不是詐騙吧」、「我真的只是單純借錢」、「怎麼會搞得跟車手一樣」「等等被逮捕怎麼辦」「為什麼不一次臨櫃領呢」「還要去提款機」，復表示「你們真的神通廣大」「銀行這麼好借錢喔」，及向「陳子傑」詢問是那家銀行貸款，「陳子傑」即傳送「忠訓國際股份有限公司陳經理」名片「（偵緝卷第191-193、197、201頁）。除再次質疑匯入本案帳戶款項來源之合法性，及其可能涉及詐騙擔任車手工作等情外，並於此時才向「陳子傑」查詢「貸款之金融機構」；而非於與「林國豪」聯絡之初，即查詢確認本案貸款之金融機構，及「林國豪」「陳子傑」所稱之以帳戶製造金流、美化帳戶等方式，是否正常貸款程序。　⒊是依上開對話內容，被告既未向「林國豪」查詢貸款之金融機構，且對「林國豪」所稱提供本案帳戶製造金流，以利貸款通過之話術，既已有所懷疑，亦未進一步查詢是否實情；嗣於提供本案帳戶資料後，告訴人尚未因受騙將款項匯入本案帳戶前，始開始質疑「配合金流何須一整天」，詢問「製造金流成功案例」，其信用不佳，何以「林國豪」等人願意幫忙等情，復表示若是政府的專案，貸款額度應是10萬元，何以本次額度會到100萬元，質疑「林國豪」所稱製造金流方式及匯入本案帳戶款項之合法性，並明確表示「第一次聽到這樣的金流有用」；嗣於告訴人受騙匯款到本案帳戶，被告經「陳子傑」通知領款後，又再次質疑匯入款項來源之合法性，於此時始向「陳子傑」詢問貸款之金融機構，表示「神通廣大，銀行這麼好借錢」等情，可見被告就「林國豪」等人以本案帳戶製造金流，提高信用評分之話術，及匯入本案帳戶款項之合法性，並非全然無疑。　４況向金融機構申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內短期且非持續性有資金進出之假象；又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號，供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「增加信用評分、美化帳戶」之目的；再依「林國豪」所稱製作假金流方式，係於款項匯入後旋由被告領出交予「陳子傑」指派之人，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，豈能提升其個人信用以利貸款銀行核貸。是「林國豪」所稱製作假金流、增加信用評分等方式，核與一般貸款之情節不符，被告既有貸款經驗，又為智識正常、有工作經驗之人，已如上述，自能察覺其中異常之處。是綜合上情，被告對於提供本案帳戶用以收受、提領轉交「不明來源」之違常舉止，當可預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其領取、轉交款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其仍為上開行為，足認被告主觀上有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之提領、轉交，將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　５又被告提供本案帳戶，供作詐騙告訴人存、提款之用，並參與提領告訴人遭詐騙匯入帳戶款項之構成要件行為；而被告於本院審理中供稱其聯絡對象有「林國豪」、「陳子傑」，其與該2人語音對話，是不同人之聲音（本院卷第105頁），可見「林國豪」、「陳子傑」為不同人；則本案除被告外，至少應有「林國豪」、「陳子傑」、及「陳子傑」所稱欲向被告收取贓款之其他詐騙集團成員共同參與本案，足認被告主觀上有參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告所辯是為辦理貸款，無加重詐欺、洗錢之主觀犯意云云，自無可採。　６此外，被告依指示提領告訴人匯入本案帳戶之贓款後，迄今未將之交與「陳子傑」指派之人，或其他詐欺集團成員，顯未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結果，而為洗錢未遂；另雖無證據證明被告有親自實施詐騙，但其所為係加重詐欺、洗錢犯行中不可或缺之重要環節，足認被告係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，自應就其他詐欺集團成員加重詐欺、洗錢未遂犯行，共同負責，均可認定。又被告領取告訴人匯入帳戶之贓款後，雖未轉交詐欺集團其他成員，但依被告供稱是因查覺異常，而不依指示轉交此筆贓款，難認有侵占此筆贓款之犯意；且被告既是與本案詐欺集團成員共犯加重詐欺、一般洗錢未遂犯行，縱未將領取之贓款轉交，亦或是參與本案之共犯間就贓款分配之爭議，非必即有侵占之主觀犯意；復無其他證據足資證明被告取得贓款後，另行起意侵占，難認被告未轉交贓款之行為，該當刑法侵占罪之構成要件，併此指明。　㈢綜上，被告提供本案帳戶資料與「林國豪」，容任「林國豪」、「陳子傑」及所屬詐欺集團，用以作為加重詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在；復依指示提領告訴人匯入之贓款，被告顯有加重詐欺、洗錢（未遂）之不確定故意；被告所辯，係屬事後圖卸刑責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。三、新舊法比較適用：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用新法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。又被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認犯行，自無同條例第47條第1項減刑規定之適用。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法：　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢未遂犯行，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為有期徒刑「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。本件被告所犯一般洗錢未遂罪，係屬想像競合犯之輕罪，無輕罪最輕本刑封鎖效果之適用，是整體比較結果，以113年7月 31日修正後之規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年7月31日修正後即現行規定。四、論罪部分：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與「林國豪」、「陳子傑」及其他參與本案詐欺犯行成員間，彼此間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　　　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　１想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告所犯一般洗錢未遂犯行，雖依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之，但被告所犯此部分犯行，係屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。　　　２本件有刑法第59條酌減其刑之適用：　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金」，刑責甚重；然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉審酌被告所為上開犯行雖造成告訴人受有財產損害，但已與告訴人達成和解，賠償告訴人20萬元，徵得告訴人之諒解，有和解筆錄可按（本院卷第127-128頁），可見被告有積極彌補告訴人損害之態度；且考量被告參與本案之犯罪情節，較之長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，尚屬較輕。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告所犯之加重詐欺取財犯行，量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷改判之理由：　　㈠原審不察，遽予無罪之諭知，並為沒收、追徵本案詐欺洗錢之財物20萬元（詳後述），均有不當，檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，且原判決另有上開洗錢財物沒收、追徵可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因112年間偽造文書案件，經判處罪刑執行完畢（不構成累犯）之前科素行，有法院前案紀錄表可稽，其提供金融帳戶予他人使用，並提領帳戶內來路不明之款項，雖未將之交與本案詐騙集團成員，而未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結果，而為洗錢未遂，但被告行為仍有助長該類型犯罪，影響社會秩序；又被告雖非負責直接詐騙告訴人，然其提供帳戶，擔任「車手」取款，仍屬詐欺集團不可或缺分工一環，損及告訴人財產法益；復考量被告犯後雖未坦承，但已與告訴人達成和解，全額賠償告訴人損害，徵得告訴人之諒解之態度，已如上述，及其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式、領得之贓款數額，被告所犯一般洗錢未遂罪，得依既遂犯規定減輕其刑，但因屬想像競合犯之輕罪，爰列為量刑有利因子，亦如上述；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前無業，仰賴朋友接濟，離婚無子女，目前獨居等家庭、經濟狀況；暨檢察官、被告、告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　　被告領取告訴人匯入本案帳戶之20萬元，雖為其犯罪所得，且為本案洗錢之財物，但被告已與告訴人和解，全額賠償告訴人損害，已如上述，可認洗錢財物已發還告訴人，而未保有此筆犯罪所得及洗錢財物，爰不予宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNHM-114-金上訴-100-20250314-1

簡

臺灣雲林地方法院

搶奪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第68號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 LAOKAEMKAEW MATEE 在中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鄉○○村○○00號上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6676 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 LAOKAEMKAEW MATEE犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告年值青壯，不思以正　　當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案搶奪犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後將黑色斜背包及IPHONE 14 PRO手機1支丟棄路旁，兼衡被告自陳之教育智識程度、職業等家庭生活經濟狀況（見偵卷第13頁受詢問人欄位），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告係以觀光目的於民國112年8月9日入境我國之泰國籍人士，而被告之觀光簽證期限僅至112年8月23日，有其外人入出境資料檢視在卷可查（見偵卷第45頁），被告現已逾在臺停留期限，目前經內政部移民署南區事務大隊高雄收容所以收容替代處分等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所113年8月 30日移署南高所字第11383651331號函附卷可稽（本院卷第9 5頁）。被告既因本件搶奪之犯行而受有期徒刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　五、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項至第5項分別定有明文。經查，被告搶奪告訴人所有之黑色斜背包1只（內含新臺幣【下同】1 ,000元現金及IPHONE 14 PRO手機1支），其中黑色斜背包1 只及IPHONE 14 PRO手機1支業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考（偵卷第41頁），自無庸諭知沒收。至現金1, 000元則為被告本案犯行之犯罪所得，除其中100元業已扣案外，其餘900元尚未扣案，亦未實際發還與告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉建良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6676號　　被　　　告　LAOKAEMKAEW MATEE（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LAOKAEMKAEW MATEE意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國113年7月1日上午8時22分許，在位於雲林縣古坑鄉廣濟路與廣濟路125巷口，以徒手之方式搶奪黃秀滿所有之黑色斜背包1只(內含現金新臺幣【下同】1,000元、IPHON E14Pro1支)，爾後騎乘電動微型二輪車逃逸。嗣黃秀滿報警，調閱監視器循線查獲上情。二、案經黃秀滿訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告LAOKAEMKAEW MATEE於警詢及偵訊中之供述及自白被告坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人黃秀滿於警詢之證述證明全部犯罪事實。 0 監視器錄影畫面截圖證明全部犯罪事實。 0 雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據贓物認領保管單各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。至被告所搶奪之1,000元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，而其搶奪之黑色斜背包1只、IPHONE14Pro 1支業已發還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜所犯法條中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-14

ULDM-114-簡-68-20250314-1