Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院高雄分院

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請更定應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第203號聲請人即受刑人陳冠燊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳冠燊（下稱受刑人）因所犯數罪，前受本院以112年聲字第836號裁定數罪併罰，然該裁定所定應執行刑過重，有違刑罰經濟性原則，懇請重新為從輕、更有利於受刑人之裁定等語。二、按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。三、依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，本件受刑人逕向本院聲請更定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。至受刑人若認為併合處罰之數罪客觀上有責罰顯不相當之特殊情形而有另定應執行刑之必要，自可敘明理由，另請求檢察官詳為審酌是否有聲請另定應執行刑之必要，倘逕向法院提出請求，亦與法未合，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-12

KSHM-114-聲-203-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

業務過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第102號上訴人即被告譚浩然選任辯護人康育斌律師劉佳宜律師鍾夢賢律師上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院107年度交訴字第36號，中華民國108年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第21496號、107年度偵字第1 271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚浩然犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、譚浩然考領有職業小型車駕駛執照，平日以駕駛計程車為業。其於民國106 年10月11日上午7 時7 分許（起訴書誤載為 36分許），駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由南向北方向行駛，行經上開路段308 號前（起訴書誤載為353 號前）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及雙白實線為雙邊禁止變換車道線，禁止行車變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有蕭守仁徒步自該處由東往西方向穿越道路，本應注意行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路，亦疏未注意而貿然穿越，且未注意左右來車，雙方因此閃避不及，蕭守仁遭譚浩然所駕駛之上開車輛右前車頭直接撞擊後倒地，受有呼吸衰竭、外傷性腦出血、左側第3 肋至第10肋肋骨骨折、左胸挫傷、左側肢體多處擦挫傷、左足開放性傷口約3 ×2 公分、左顏面撕裂傷約3 公分等傷害，經於同日7 時42分許送往國軍高雄總醫院急救，仍於同日 10時許，因創傷性休克而不治死亡。譚浩然於肇事後停留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員供承肇事犯罪，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷三第37-44頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告譚浩然(下稱被告)固坦承有於上開時地，　　與被害人蕭守仁發生車禍，被害人並因此傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：本件事故發生地　　點距離最近之斑馬線在100 公尺內，被害人應該走行人穿越　　道穿越馬路，其違規穿越道路，侵害車道車輛之路權，我遵　　守速限行駛，且在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在　　雙白實線之禁止變換車道線處變換車道，前方有一臺機車擋　　住我的視線，等看到被害人時反應時間已不到2 秒鐘，根本　　猝不及防，對於本件車禍的發生我沒有過失云云。經查：　㈠上開事實，業據被害人之女婿王馨聲、被害人之女蕭麗薇等人指訴綦詳，核與目擊證人曾今榮於原審證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺灣高雄地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片23張、原審於107年6月19日準備程序之勘驗結果暨勘驗照片共30張、高雄市政府警察局交通大隊107年6月12日高市警交安字00000000000號函暨所檢附警員李怡萍製作之職務報告1份等在卷可稽。　㈡被告之駕駛行為有過失　1.原審勘驗案發地點對面之高雄市政府警察局林園分局忠義派出所（位於高雄市○○區○○○路000 號）監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第15、20-22頁）：　⑴顯示時間6 時47分46秒起至6 時48分11秒止：被害人步行至「PGO 摩特動力」店家前方黃色網狀線區域旁並站立於畫面最左側（「PGO 摩特動力」店面最右側幾乎等同路面黃色網狀區域最右側）。　⑵顯示時間6 時48分13秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域欲穿越鳳林四路（朝畫面下方行進）。　⑶顯示時間6 時48分15秒起：畫面右側出現被告所駕駛計程車，是時該車相距前方機車約6 間店面寬，相距被害人至少8 間店面寬（不含畫面左方無店面處）。　⑷顯示時間6 時48分17秒起至6 時48分19秒止：被告所駕駛車輛明顯自後駛近前方機車，6 時48分18秒被告之車輛位置約在「PGO 摩特動力」店面右方第1 、2 中間店面前，並於6 時48分19秒撞擊被害人。　2.原審勘驗被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（原審卷一第15-16、23-26頁）：　⑴顯示時間7 時7 分38秒起：被告車輛行駛於鳳林四路，是時車輛位置約在「必勝客」店面旁，且依畫面顯示可知其行駛於內外車道間（白色雙實線上），前方機車（行駛於外側車道）煞車燈亮起（是時被告車輛相距該機車約6 間店面寬）。　⑵顯示時間7 時7 分40秒起至7 時7 分41秒：前方機車駛近黃色網狀區域並持續亮起煞車燈，並開始向右偏移行駛。　⑶顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分42秒：前方機車向右偏移後，其左方出現被害人朝左穿越黃色網狀區域步行穿越道路（7 時7 分41秒時被告之車輛相距前方機車至少約5 間店面之距離）。　⑷顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分43秒：被告之車輛逐漸駛入黃色網狀區域，是時被害人亦自外側車道向左步行至近雙白實線處，同時舉起左手示意，被告之車輛於7 時7 分43 秒間撞擊被害人並造成右前車窗玻璃破裂。　⑸被告車輛前方之機車車牌號碼為000-000號。　3.經原審勘驗案發地點附近鳳林二路東側民宅之監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第16-17、27-30頁）：　⑴此錄影畫面係從鳳林二路東側民宅朝西北方，向該路段拍攝，被告之車輛行進方向為鳳林四路由南往北方向行駛（即畫面左方往右方）。　⑵顯示時間7 時14分55秒：被害人步行至黃色網狀區域右方並站立在畫面最右側。　⑶顯示時間7 時14分58秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域，欲通過鳳林四路（朝畫面左方行進）。　⑷顯示時間7 時15分1 秒起：畫面左側出現機車，是時被害人約步行至外側車道中央位置並平舉左手示意，持續穿越路口。　⑸顯示時間7 時15分2 秒起至7 時15分3 秒止：該機車煞車燈亮起並駛入黃色網狀區域，逐漸朝右方偏移行駛。　⑹顯示時間7 時15分3 秒起至7 時15分4 秒止：畫面左側出現被告之車輛並逐漸駛入黃色網狀區域，於7 時15分4 秒撞擊被害人。　4.證人即車牌號碼000-000 號之騎士曾今榮於原審證稱：（提示編號10照片，原審卷一第23頁）當天我有騎機車行經案發地點，（提示編號14照片，原審卷一第24頁）當時看到正面有一個人走過來，為了安全起見，我就往右邊偏移行駛，我在一段距離時就有看到這個人，他從旁邊走來，我就有點防備，接近忠義派出所那邊，我看到這個人已經在穿越馬路，我就稍微慢慢煞車，慢慢偏到旁邊，我要偏旁邊一點行駛當然要煞車，後來我騎到那行人旁邊以後，聽到「碰」一聲，人被撞到的聲音，計程車已經在我前面等語（原審卷一第10 6-109 頁）。證人曾今榮之證述與上開錄影畫面勘驗結果及擷取之照片相符，可知在事故發生前，證人曾今榮騎乘機車行駛在被告車輛前方，見前方有行人欲通過馬路，即有煞車及偏右行駛閃避之情形。　5.自被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面及擷取照片觀之，在畫面顯示時間7 時7 分38秒時，被告之車輛距離行駛在右前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車約有6 間店面寬時，即可見該機車之煞車燈亮起（編號10照片，原審卷一第23頁），且於同時分40秒至41秒間，該機車在駛近黃色網狀區域時，持續有亮起煞車燈並往旁邊偏移之行車動向，此時被告所駕駛之車輛與該機車相距至少約5 間店之距離（編號13照片，原審卷一第24頁），顯見被告駕駛之車輛在距離前方機車尚有相當距離時，即可看到前方車輛有煞車及往旁邊偏移之情事，前方車輛既有此行車動向，駕駛在後方之被告理應注意此情而預想前方是否有何狀況，並降低車速通過以便觀察路況以因應突發事故。另自該車內行車紀錄器錄影及擷取照片編號13至18觀之（原審卷一第24-25頁），顯示時間7 時7 分41秒起畫面中即可見被害人之身影，直至7 時 7 分43秒撞擊到被害人時，未見被告有以按喇叭或閃燈之方式警告被害人，或是往旁邊偏移閃避之動向，且自上開勘驗之各段錄影畫面，在撞擊到被害人前，亦未見被告之車輛有明顯煞車減速之情事。行駛在被告前方之車輛既在見到被害人穿越道路時，尚來得及預先為偏移閃避及煞車等之迴避措施，倘若駕車在後之被告亦充分注意車前狀況，並預先採取措施，當能避免本件車禍之發生。被告辯稱：因前方之機車擋住被告視線，被告看到被害人至撞擊發生，僅有不到約2 秒鐘之時間，根本猝不及防云云，忽視被告在見到前方車輛有閃避措施時，未提早因應以面對突發狀況，以及在被害人已出現在其視線範圍內後，仍未為任何警示或閃避措施，被告之駕駛行為自屬有過失。　6.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有職業小型車之駕駛執照，並以計程車駕駛為業，對於上開道路交通安全規則自難諉為不知，應確實遵守，以維交通安全，而本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 份、現場照片9 張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張在卷可參（偵一卷第15、21-28頁），被告亦自承：事故地點該處路況良好、天候晴天、視線良好等語（偵一卷第4 頁），是依上開客觀情狀，被告並無不能注意之情形，其駕駛營業用小客車由南往北方向行經高雄市○○區○○○路000 號前時，竟疏未充分注意前方車輛有閃避措施之車前狀況，提早因應以隨時採取必要之安全措施，斯時被害人徒步穿越道路，其見狀閃避不及，致所駕駛之車輛右前車頭直接撞擊被害人，造成本件交通事故，其駕駛行為自有過失。　7.道路交通事故調查報告表㈠上記載之「無障礙物」，乃係現場處理員警依照發生事故路段之客觀狀況判斷現場路面有無坑洞、堆積物等障礙物，並非以駕駛人之角度來認定，前方其他車輛是否有遮蔽駕駛人視線一節，係由法院及大隊裡面分析研判單位來做認定裁決，此有證人即高雄市政府警察局林園分局分隊長胡德匡到庭證述明確（原審卷二第144 頁），另鑑定人即本案送請覆議之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會主任委員許啟明於原審亦證稱：行進中的車輛是一個運動體，駕車本來就要注意左右鄰車，所謂道路障礙如果車輛故障停在路中間才屬之，本件被告車輛右前方之機車並不是障礙物等語（原審卷二第152 頁）。被告辯稱：事故路段應屬有障礙物，道路交通事故調查報告表㈠記載「無障礙物」係屬錯誤，事實上我前方有1 部機車，機車是我視線上的障礙物云云，顯屬誤會。　8.禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第167 條第1 項前段、第2 項定有明文。據上開行車紀錄器錄影畫面勘驗結果及擷取照片（編號10至19、編號25至30）觀之（原審卷一第16-30頁），被告駕駛之車輛在事故發生前及撞擊時，均係跨越在雙白實線上行駛，雖其在前方單白線處已欲從外側車道變換至內側車道，但直至撞擊到被害人前，其車輛均是跨越在車道線上行駛，在劃設雙白實線之路段時仍未完成變換車道之行為，其確實有駕車跨越禁止變換車道線變換車道之違規情事。被告辯稱：在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在雙白實線之禁止變換車道線處變換車道等語，即縱屬實，仍無解被告違反上開規定情事及責任，且據此亦可顯示出被告駕駛車輛之輕率態度，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載之客觀情狀，被告並無不能注意之情形，仍跨越禁止變換車道線變換車道，肇致本件車禍，認其駕駛行為亦有此部分之過失，起訴書漏論及此，應予補充。　9.高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認被告有跨越禁止變換車道線變換車道，未注意車前狀況之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年7 月26 日高市車鑑字第10770517900 號函所檢附之鑑定意見書1 份、高雄市政府107 年9 月19日高市府交交工字00000000000 號函所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書1 份附卷可參（原審一卷第129-131 、162-164頁），且鑑定人許啟明亦就覆議會作成上開鑑定結論之理由，於原審證稱：每一件事故的肇事因素都很多，不會光只有一個因素就造成那些交通事故的產生，兩造雙方可能都有一些違失，覆議會總共有7 位委員，採委員制，覆議會的責任是在重複檢視車輛行車事故鑑定委員會所鑑定的意見內容是否正確，是否符合相關法規規定或相關交通現狀的認定，本案就車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為被告車輛有未注意車前狀況及在禁止變換車道的區塊變換車道之肇事原因，這結論我們是認同的。如果看被告之行車紀錄器或是路口的2 部監視器，被告車輛從光華路東向右轉出來就跨在禁止變換車道線上，直接去撞到被害人時，撞擊點也不是在路側，而是在禁止變換車道線的中間，被害人已經通過1 個車道，也就是被害人離路邊至少3.5 至3.6 公尺，我們是就此事實來做鑑定結論。「未注意車前狀況」是指在駕駛當中要注意你的前方還有左右駕駛視線範圍內的事物是不是會影響到行車，本案會認定沒有注意車前狀況是因為其實被害人走出來已經過了1 個車道，同樣在側邊慢車道有1 部機車，機車有做煞車的動作，我認為這還是在被告之視線範圍內，應該要能夠注意車前狀況，其仍有這樣的責任在，所謂注意車前狀況不是去截某一段時間不注意車前狀況，在行駛當中，前面視線駕駛人就應該去掌握，不是說發生事情在2 秒鐘內要怎麼注意到它，本案被害人已經走了1 個車道，他不是突然出現，也不是瞬間加速跑進來車道等語明確（原審卷二第148-149 頁）。此部分鑑定意見及覆議意見核與本院前開判斷結論相同，堪可採信，並得佐為認定被告本案犯行之依據。　㈢被害人就本件車禍事故發生同為肇事原因　1.按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款定有明文。　2.本件事故發生地點與最近路口之行人穿越道之距離，現場處理員警李怡萍於案發當時依據被告提供之行車紀錄器錄影畫面，因被害人從網狀線最北側邊緣步行穿越，故其自網狀線最北邊靠近邊緣處量至最近路口之行人穿越道即斑馬線最北邊邊緣處，測得之結果為101.4 公尺，此據證人李怡萍到庭具結證述明確（原審卷二第5-7 頁），且有道路交通事故現場圖1 紙、高雄市政府警察局交通大隊107 年6 月12日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告1、高雄市政府警察局交通警察大隊107 年8 月3 日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告可參（偵一卷第14頁、原審卷一第31-32、138-139 頁）。雖上開路段事故發生後已路面刨除後再重新劃設網狀線及增加劃設斑馬線，此據證人胡德匡證稱：案發地點之路面在事故發生後已曾全部路面刨除，重新畫過線，包含邊線、車道線都會全部重畫，每家承包工程的廠商畫的線都會不太一樣，點也不會與舊的完全相同，網狀線的點多少與舊的會有點差異，不可能完全一模一樣，這邊原本只有網狀線沒有斑馬線，發生本件事故後才增加劃設斑馬線等語（原審卷二第146 頁），然觀諸該次現場照片（原審卷二第21頁）及案發當時之監視器錄影翻拍照片（偵一卷第25頁），並無證據顯示出事故發生當時網狀線之位置與現今之位置存有顯著距離差異之情形。　3.因被告爭執上開測量結果，原審再次發函囑託員警重新測量案發地點網狀線北側邊緣至高雄市大寮區鳳林四路與光華路口行人穿越道北側邊緣之距離，經員警以2 支測距輪分別測量，結果為99.3公尺、98.3公尺，有高雄市政府警察局交通警察大隊108 年1 月28日高市警交安字第10870175000 號函暨所檢附之現場圖1 紙、現場照片9 張可參（原審卷二第20 -22頁）。　4.上開2 次測量之結果雖有不同，然第2 次測量之經過，業據測量員警製作現場圖、拍攝現場照片及錄影等附卷可憑，且被告亦在現場，該次重新測量結果堪可採信，認案發地點網狀線北側邊緣至最近路口行人穿越道北側邊緣之距離在100 公尺內。　5.從而，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，在100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，被害人必須經由行人穿越道穿越，不得任意穿越道路，衡以上開路段與最近路口行人穿越道之距離，經原審再次囑警測量，以不同支測距輪測量即有1公尺之誤差值，且99.3公尺、98.3公尺與100公尺之規範距離差距甚微，就一般行人而言，雖非明顯得以察覺是否在100公尺內，但行人目光所及既可見該處路口劃設有斑馬線，認被害人仍應能認知到在穿越道路時應走行人穿越道，其違反上開規定任意穿越道路，就本件車禍事故之發生亦屬與有過失。　6.道路交通安全規則第134條第6款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」查依據前述民宅監視器及被告行車紀錄器影像顯示( 見逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告之附圖14 -24、33-37，該卷第89-109、127-135頁，下稱逢甲大學鑑定報告)，被害人在開始穿越道路之過程中，皆看向對向，迄被告撞擊為止，皆未察看被告來車方向，此有上開監視器及截圖在卷可稽，是被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，應堪認定。前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書及逢甲大學鑑定報告亦均同此認定(見逢甲大學鑑定報告59-61 頁)。　7.被害人上開違反注意義務之過失程度，應認與被告上開過失，同為肇事原因。雖被害人對於本案車禍事故之發生原因亦有過失，然此雙方過失程度輕重僅為被害人家屬為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，仍不能解免被告上開過失之刑事責任。　8.逢甲大學鑑定報告書認行人無法以目測方式辨別行人穿越道是否位於100公尺範圍內，難以認定有此項過失，惟本院認為案發時之行人穿越道經測量結果既為98.3公尺至99.3公尺之間，符合法令規定之100公尺範圍內，即應認有此項過失。至於目測困難一情，僅可作為與有過失輕重之參考，故逢甲大學鑑定報告此部分見解，本院尚難採認。　㈣被害人因本案車禍受有前揭傷勢，經送醫治療後，仍因傷重不治死亡，期間別無其他原因介入，且被告對本案車禍事故之發生具有過失，亦如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應可認定。至被告及辯護人雖對上開三份鑑定報告內容有所不服，惟其不服之理由，均經本院詳述如上，被告所辯：伊對肇事無過失之主張，自難採認。　　　㈤綜上所述，被告前揭所辯均屬卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年0 月00日生效施行，修正前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金（第2 項）」，修正後刑法第 276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。質言之，修正後規定雖不再針對「業務」過失型態而異（加重）其法定刑，但亦同時將法定刑上限拉高至約與修正前「業務」過失規定相近，期以更大之法定上、下限空間，俾法官得以斟酌個案過失輕重妥適量刑。本案被告行為係在修法前，原應論以修正前刑法第27 6 條第2 項之業務過失致人於死罪，最重主刑為5 年以下有期徒刑，且無選科罰金刑而係得併科罰金，惟法律修正後，修正後刑法第276 條過失致人於死罪之最重主刑固同為5年以下有期徒刑，但有選科罰金刑，且不得併科罰金，經比較新舊法，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第276 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。被告於肇事後停留在現場，並在偵查犯罪機關尚不知何人為犯罪嫌疑人前，即向到場處理之承辦員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可佐（偵一卷第19頁），被告雖對過失責任有所爭執，應係其辯護權之正當行使，無礙於其犯罪未發覺前接受裁判而該當自首之認定，仍應認符合自首要件，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而相當程度減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：本案被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，前已述明，原審疏未察明，尚有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開疏失，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告為職業駕駛人，以駕駛計程車為業，本應遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，且對於駕駛行為應展現更高之謹慎小心態度，其竟輕率駕駛，跨越禁止變換車道線變換車道，疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人死亡，造成無法彌補之傷害，犯罪所生之危害重大，且其犯罪後未能坦承犯行，亦未能與被害人家屬達成和解，犯後態度難謂良好，惟其係因過失犯罪，惡性較輕，又被害人就車禍發生，亦有穿越道路時，未注意左右來車，及行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路之與有過失情節，尚不應令被告負全部責任，暨衡酌其未曾有犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，自述智識程度為五專畢業、駕駛計程車為業、月收入約新臺幣25,000元、家境勉持之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-108-交上訴-102-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第888號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告尤思禮（原名：尤穎石）選任辯護人徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第404號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由壹、程序事項：　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴（本院卷第92、162頁）。依據前述說明，本院就被告上訴部分僅就原判決有罪部分（即主文為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分）之科刑部分妥適與否，進行審理，本院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、檢察官則係對原判決無罪部分（即主文為其餘被訴部分　　　無罪）及不另為無罪諭知部分（即公訴意旨所載強制未遂之行為部分）上訴，檢察官上訴部分，本院認原判決所為無罪諭知、不另為無罪諭知部分均無違誤，而維持原審判決，諭知上訴駁回（詳後述），因而本院即無庸為事實之認定及記載，合先敘明。貳、本院判斷（駁回上訴之理由）：　一、被告上訴意旨:原判決量刑沒有考量刑法第57條第2款之犯罪所受刺激，本件A女作風開放，與被告並未交往即傳私密祼照引誘被告，被告邀約A女再遭爽約之刺激，始為本件犯罪，被告違反義程度偏低。參酌被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成和解，且被告需撫養3名未成年子女，足認被告犯罪在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。再者原審之量刑未全面審酌刑法第57條之各情狀而有量刑過重之情形，亦請能從輕量刑等語。　二、本案無刑法第59條之適用　　㈠被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　　㈡本件犯案情節係被告因邀約A女外出見面遭拒絕，即思報復，竟在臉書公開社團網頁，張貼足以識別為A女之個人資料，並貼文「大膽尺度。有興趣的下面留言+1並分享此貼文，就能來找我領取此學妹的裸照、全裸電臀等」，以散布告訴人A女性影像作為恐嚇手段而為報復，所為甚不可取。被告上訴理由卻辯稱係起因於告訴人作風開放大膽，引誘被告，致被告於邀約遭拒，自認受雙重刺激始思以此方式報復，將自己犯錯推諉歸責於告訴人之作風開放大膽，合理化自己之違法行為，已難認其有真誠悔悟之心。綜合其犯罪原因與環境，本院認為此情節尚不足以引一般同情，並無情堪憫恕之情形。至於被告在偵審中是否曾坦承犯行，犯後有無已與被害人達成和解等之犯後態度，或家中有何經濟、生活上之困難情狀等等均非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　三、原判決有罪部分之量刑並無過重情形　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　　　㈡原審判決對被告之量刑，係以行為人之責任為基礎，並已審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，以散布告訴人性影像作為恐嚇手段而為報復，除了在臉書社團貼文，使告訴人隨時處於性影像可能遭公諸於眾之恐懼中，更將如原判決附表編號1檔案傳送予證人C女，對告訴人身心造成難以抹滅之傷害程度。並考量被告偵查及審理中均坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然未按期履行賠償金，也未曾聯絡告訴人告知無法如期賠償之原因，自難認其有真切悔悟之意，暨其原審審理時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，而依所犯罪名（兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪）之法定刑（加重其刑後為有期徒刑7年6月以下）範圍內，對被告科處有期徒刑10月。　　㈢本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括以散布告訴人性影像作為恐嚇手段而為報復，對於法益所生之危害；及犯後坦承犯行，已與告人達成和解，惟擅自未按期給付賠償金（和解內容係被告應給付新台幤（下同）20萬元，被告在本院供稱迄今僅給付1萬元）之犯後態度，並衡以被告無前科之素行紀錄，與工作、家庭、生活、經濟狀況等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告上訴意旨指摘原判決對其科處有期徒刑10月，係未詳酌各項量刑因子云云，自無可取。　四、檢察官上訴部分　　　　㈠檢察官上訴意旨略以:⑴若本案檔案係被告向告訴人索取前，告訴人已自行拍攝完成，告訴人為何不一次傳送？衡諸常情，一般人要傳送檔案給他人，倘若是傳送早就拍攝完成之檔案，應係一次點擊數檔案傳送，而本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍攝傳送，故原審認定此部分事實，尚有違誤。⑵原審認被告基於強制之犯意在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使告訴人外出與其見面，而使告訴人行無義務之事，然因告訴人未答應而未得未著手等節，尚未著手實施強制行為等情，固非無見。惟查被告於準備程序中自承傳送本件檔案給證人C女，係為藉此與告訴人見面，且告訴人於偵查中稱被告曾邀約告訴人出去，但告訴人並未應允，且告訴人拒絕數次後，影片就外流等語，此節與被告於準備程序所稱相符，足認被告已有強制罪之著手，原審就此部分之法律適用，應有違誤。　　㈡原判決關於無罪部分，公訴意旨係略以：被告甲○○基於使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年1月21日晚上8 時32分前之某時，使用臉書引誘告訴人A女自拍裸露照片及影片，告訴人乃自行拍攝如附表所示之檔案，並將上開照片及影片透過MESSENGER傳送予甲○○，而以此方式引誘使少年製造猥褻行為之數位照片及影片之電子訊號等語。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪嫌。　　㈢查兒少性剝削防制條例第36條第1 至3 項規定，係依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。該條例36條第2 項規定所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。　　㈣訊據被告堅詞否認有公訴意旨所稱之引誘A女製造如原判決附表所示之檔案的客觀行為。惟證人即告訴人先於警詢中表示將全裸影像傳送給被告時未遭被告脅迫，是自己傳送全裸影像等情（警卷第15頁），後於偵訊時證述是因被告威脅，才傳全裸影片給被告等語（偵卷第81、82頁），再於原審準備程序中陳稱如附表所示之檔案都是被告叫我拍攝的等語（原審卷第96頁），可見告訴人對於拍攝、傳送如附表所示之檔案時，究竟有無遭威脅或係自己主動為之等情形，有前後供述不一致之矛盾，難謂其前後之證述無瑕疵而足採信。再者，告訴人初次於警詢中描述傳送如附表所示之檔案予被告之過程，陳稱:被告有跟我要裸照和全裸影片，但忘記是什麼原因會傳送上開影像給被告等情（警卷第13頁），足見告訴人於警詢時對傳送如附表所示之檔案的情境記憶已趨模糊，且完全沒有提及被告有勸導或誘惑等引誘其拍照或拍影片之情事，依告訴人之前揭證述，自難逕認被告確有勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之告訴人而影響告訴人拍攝如附表所示之檔案之決定權。而告訴人初次警詢時間距離案發時間較近，相隔僅約半年，偵訊與原審之準備程序時卻分別已距案發時間超過1、2年，合理判斷應認告訴人於初次警詢所述之情節因時間距離較近，記憶較不容易有混淆或較少被污染之情形，而認其初次警詢所述較可採。且被告堅詞否認其有此部分犯行，在原審時並供稱:是因為我問告訴人有沒有裸露身體私密處的照片或影像，告訴人才傳如附表所示之檔案給我等情（原審卷第202、203頁），可知被告確有向告訴人索取如附表所示之檔案，然尚難逕認被告有以積極的手段影響告訴人拍攝如附表所示之檔案的決定權，故檢察官之舉證尚無法使本院形成被告確有「引誘」告訴人拍攝如附表所示之檔案。　　　㈤雖被告於原審準備程序中供稱：告訴人先傳給我一些有穿衣服的電臀舞影片，後來我問還有沒有其他的，她說有，說在她相簿裡，然後分兩三天傳給我，先傳了如附表編號 1所示之影片，隔日再一次傳送如附表編號2-4之圖片，告訴人傳給我的時候沒有打馬賽克等語（原審卷第132、133 頁），與告訴人於初次警詢時證述：有一次聊天被告請我傳我的照片給他，我傳了生活照給他，忘記第幾次被告約我出門見面時，他跟我要我的裸照和全裸影片，裸照都是我自己拍的，但忘記為何傳送給他，但應該是沒有受到被告脅迫等情（警卷第11-15頁）大致相符，可知告訴人先傳送生活照，再傳送自行拍攝如附表所示之檔案予被告，然尚無從由告訴人之證述推認如附表所示之檔案是應被告要求而告訴人知情並同意拍攝，也無法排除告訴人於被告詢問前，已拍攝完成如附表所示之檔案（存檔在自己手機裡）之可能性。是檢察官之舉證亦無法形成告訴人「知情同意」而為製造如原判決附表所示之檔案之心證。綜上，　　　檢察官所提出之證據，不足為被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪等，有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而就被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，認無合理之懷疑，而為被告無罪之諭知，經核即無違誤。　　㈥本案原判決為無罪諭知部分，經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，或對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，或以「本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍攝傳送」等並未合於生活經驗法則之主觀認知，提出質疑。復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　㈦原判決關於不另為無罪諭知部分，公訴意旨係以：被告尚基於強制之犯意，以在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使A女外出與其見面，而使告訴人行無義務之事，因告訴人未答應而未得逞，而認被告此部分行為涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制未遂罪嫌等語。　　㈧按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。經查:⑴本案告訴人於警詢時係陳稱：我不知道被告已經把我的照片和影片傳到臉書上，是在某一天晚上，二姐拿臉書的貼文給我看，全裸影片則是傳給我認識的朋友等語（警卷第13頁），與證人B女證述是其將貼文拿給告訴人看等情（警卷第35頁），及證人C女證述被告傳送告訴人全裸影片給我，並叫我轉傳給告訴人，但我不確定被告的本意，但我猜可能是要我告訴A女他的影片外流了等情相符（偵查卷第41頁），並有被告與證人C女之對話紀錄可佐（偵卷第63頁），可知告訴人係透過證人B女、C女轉知才獲悉被告在臉書社團貼文及外流如附表編號1之影片之事，被告事前未主動告知告訴人張貼貼文或外流如附表編號1之影片之用意，且傳送如附表編號1之影片予證人C女時，也沒有提及傳送影片的目的，足見被告並沒有藉此向告訴人傳達要與其見面之意思，則被告是否著手（強暴或脅迫）而實施「使人行無義務之事或妨害人行使權利」之強制行為，並無確切證據足以證明。⑵又被告於偵查及原審準備程序中數次供稱係因告訴人爽約而心生不滿，才會張貼貼文等語（警卷第4頁、偵卷第24頁、原審卷第90頁），足見被告係基於報復告訴人拒絕赴約的心態，在臉書社團貼文，並無欲藉此脅迫告訴人與其見面而使其行無義務事。雖然被告曾於準備程序中坦承傳送如附表編號1之影片給證人C女，是想藉此與告訴人見面等情（原審卷第4 4頁），然從前開告訴人、證人C女證述及對話紀錄可知，被告並未向證人C女表明傳送影片之目的，則被告是否已著手強制告訴人與其面見之行為，或僅處於動機或預備階段，尚屬有疑。從而綜據告訴人、證人B女、C女之證述及被告之供述等證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載強制未遂之行為，原審因而以公訴意旨所指被告此部分犯行若成立犯罪，與前揭被告有罪之犯罪事實，為單純一罪關係，而不另為無罪之諭知，經核亦無違誤。檢察官上訴意旨仍執原審已予論駁之理由，再事爭執，此部分上訴理由亦無可採。　五、綜上所述，被告就原判決有罪部分之量刑提起上訴，惟原判決之科刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，已如前述，故被告之上訴為無理由，應予駁回。又原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而諭知被告此部分無罪，及強制未遂部分不另為無罪論知，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍　　附錄本判決論罪科刑法條：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-888-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第845號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號上訴人即被告曾裕燁選任辯護人林于軒法律扶助律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第11號、112年度訴字第323號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第187 59號、111年度偵字第20832號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。曾裕燁共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共參罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。扣案之OPPO手機壹支（含門號0000000000號，IMEI：0000000000 00000、000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、曾裕燁於民國111年6月間，與真實姓名年籍均不詳暱稱「賢哥」、「團長」等成年人，共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織之犯意聯絡，由曾裕燁以所有之扣案OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）做為聯絡工具，除向蔡仁柏、黃風順佯稱：赴泰國從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語外，並透過不知情之黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作，而未誠實揭露：將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事項，致使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均誤信為真而陷於錯誤，均依曾裕燁之指示，提供身分資料供曾裕燁辦理購買機票事宜。嗣由該詐欺集團不詳成年成員先購買機票後，推由曾裕燁於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人，一同搭機前往泰國，待抵達泰國曼谷後，旋由該詐欺集團不詳成年成員保管護照，並駕車搭載曾裕燁、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往泰緬邊境，再搭船渡河至位於緬甸之KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作，期間該詐欺集團成員並要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人交出手機保管，而以上開詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人出境加入犯罪組織，從事與預期不符之詐騙工作。曾裕燁於同年8月間，領取其每介紹1人賺取新臺幣（下同）10萬元之報酬，共計30 萬元後，即於同年8月21日先行返臺。而蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人則於自行支付贖金後，始分別於111年12月12日（蔡仁柏、黃風順）、112年2月7日（陳柏宇）返臺。另法務部調查局中部機動工作站（下稱法務部中機站）人員於11 1年11月7日上午9時25分許，經曾裕燁同意後，在高雄市○○ 區○○街0000號曾裕燁住處實施搜索，當場扣得曾裕燁所有上開行動電話1支。二、案經蔡仁柏、黃風順訴由法務部中機站報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴；暨陳柏宇訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查追加起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠違反組織犯罪防制條例部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。因此，告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳述，不具有證據能力，自不得採為判決基礎。　㈡共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告曾裕燁、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院上訴845卷第88頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。另意圖營利以詐術使人出中華民國領域外部分，本院並未爰引告訴人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於警詢中之陳述，作為認定該部分犯罪事實之依據，故不贅述此部分證據能力之有無。　二、訊據被告曾裕燁否認有何意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、以詐術使人加入犯罪組織犯行。辯稱：是第1次到泰國、緬甸，到泰國後，是另一個人帶我們去KK園區，我們4 人去到那邊，都不知道要做詐騙，之後團長表示是做精緻聊天詐騙，我跟其他3人講這地方不對，要不要離開，黃風順說都來了就做看看，我只有學，沒有去做，沒有做要賠償出國費用，但我騙他們說回臺灣帶人以抵債，後來沒有帶人過去。沒有拿到介紹費，是黃風順叫我借50萬元，並交代把錢匯到蔡仁柏海外帳戶，之後財務說已轉到蔡仁柏帳戶，蔡仁柏後來不知轉多少錢到黃風順帳戶內。另陳柏宇是黃風順介紹，不是由其介紹等語。經查：　　　㈠被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等4人，於111年7月15日一同搭機前往泰國，嗣被告於111年8月21日；蔡仁柏、黃風順於 111年12月12日；陳柏宇於112年2月7日，分別搭機返回臺灣。又法務部中機站人員於111年11月7日上午9時25分許，經被告同意後，在高雄市○○區○○街0000號被告住處實施搜索，當場扣得被告所有如事實欄所示之行動電話1支等事實。有個人歷次入出境查詢結果、出入境個別查詢報表、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表可參（本院上訴845 案件之偵一卷第51頁以下；本院上訴845案件之偵二卷第151 頁以下；本院上訴846案件之警卷第51頁）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡關於被告與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往泰國之原因，及該4 人返回臺灣前在國外所發生之事情經過：　①證人即告訴人蔡仁柏部分：　　⑴證人蔡仁柏於偵查中證稱：被告說底薪人民幣8,000元，加全勤人民幣9,000元；工作内容是博奕客服，我有詢問被告是否在做詐騙，被告說不是，我才相信被告，跟被告一起去；在泰國下機後，就有人來接應我們，接著就坐車到邊境的小民宿住1晚，隔天早上5點多，到邊界搭小船到緬甸北部的KK 園區，過了1週，我們全部人搭車到緬甸的東風國際園區；到8月時，被告說要回臺灣帶人，他東西都放在園區，只帶護照及隨身包包就離開了。被告跟我說他帶我們去華益公司工作，1個人頭他可以收10萬元，被告8月份時才收到這筆錢時，我幫他保管不到1天的時間，據我所知已經叫人將錢轉成人民幣，匯款到他自己可以使用的戶頭。我們都有在工作，但被告沒有在工作，都在一旁玩電腦。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到園區工作後，只能在寢室及工作、吃飯的地方移動，上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下。我的手機進到KK園區時就被收起來，但是我自己有私藏1支手機，有傳訊息請張先超替我為外交部求救。我用私藏的手機與另外的朋友聯絡，我朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，我朋友把這筆錢給華益公司，我和黃風順才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第253頁、第254頁）。　⑵證人蔡仁柏於原審審理中證稱：被告說去菲律賓做博奕客服，過沒幾天，被告說因為菲律賓疫情嚴重要改去泰國，一樣是做博奕的客服，問我要不要去，我回答好。到泰國後，由人蛇集團接我們上車，一直坐車到泰緬邊界，再坐船到緬甸；同行有黃風順、陳柏宇及被告；與我同行的其他人護照都被收走。若我知道工作地點是到緬甸，不願意出國；我到緬甸後，實際工作內容是用電腦施行詐騙，群組聊天，同行的人也做一樣工作；我覺得被告假裝跟我們做一樣的工作，但實際上被告在那邊閒晃，用電腦隨便聊天。從泰國到緬甸路上，被告會跟司機講說要去哪裡，講目的地；跟人蛇集團溝通的橋樑是被告。生活食衣住行都一樣，但被告跟詐騙集團上級比較有辦法親近，例如被告可以私下去找上級領導，要領薪水，也是被告直接去跟上面的人拿；再來分給我們。在緬甸工作期間，外圍有叛軍分子持槍把守出入口，只要離開的話，就會被打死。被告還在的時候，我們是沒有受到體罰，但被告離開之後，我跟及同行的人都遭到體罰。在緬甸工作期間，人蛇集團把我們原本的手機沒收，給我們工作用的手機，但是我自己有偷藏1支私人手機與外界聯絡；我有用私藏手機與張先超聯繫，跟張先超說我被騙到緬甸工作，他說要幫我想辦法協助我離開，後來我又有跟另外一位朋友聯絡，後來我朋友付錢把我們贖回來，我與黃風順加起來將近付了80萬元。我認為被告對於其實工作地點就是緬甸，在出發之前就知情，到了緬甸之後，被告也沒有覺得很意外，還跟我們說既然都來了，就既來之則安之。且被告對於工作內容是從事詐騙工作，事前是知情，因為一進去，裡面的人有帶我們去看工作的地方，被告說這是工作的地方，大家一起工作，說大家既然來了，就好好的做。從被告與上級的談話過程中，他們也不會有上級、下級的感覺。被告起初跟我說 1個人會有10萬元的介紹費，被告說公司的人會把錢直接拿給他，他再拿給我們。當時被告跟上面的人說，要先回臺灣帶人過去緬甸，被告有跟我們講說他還會再回來。我們4個人到的時候，都有跟公司借錢，被告離開之前，那個叫「賢哥」的人有拿我們所有人的介紹費給被告，被告拿到錢後，說要把我們的支出、開銷全部扣掉，然後剩下多少錢，被告說先寄放在我這邊；被告跟我們說介紹費、借資的錢全部扣一扣，我們就沒有錢了；當時泰銖與新臺幣換算是1比1，我知道被告總共拿了50萬元泰銖，被告說這裡面包含我們的介紹費，扣除掉我們在那邊的借資等等，好像剩下大約30萬元泰銖；被告叫我把剩下的錢交給緬甸那邊華益公司財務，讓他們用人民幣方式轉到他們指定的人民幣帳戶。一開始被告有拿他的手機給我看；那個叫「賢哥」的人有傳訊息給被告，說被告在那邊的工作只需要管好我們這幾個人就好了。我們有需要用到生活費的時候，都會跟被告講，透過被告跟上級談，被告會用各種理由，例如我們業績沒有做出來，不能去借錢等等之類。且被告只是做做樣子給公司的人看，假裝在做詐騙的工作，實際上他是用電腦上網與人家聊天等語（原審訴字11卷第105頁至第114頁、第120頁、第123頁、第12 4頁）。　②證人即告訴人黃風順部分：　　　證人黃風順於偵查中證稱：被告約我要去泰國做博奕，被告跟我說那邊包吃包住包機票，底薪8,000元人民幣，全勤再加1,000元人民幣，是（111年）5、6月間跟我講的。我原本不認識蔡仁柏，我是到機場才認識，陳柏宇是我問他說要不要一起去的，我是跟他轉達上開被告跟我講的條件。被告在我們出發前往泰國前，就有跟我說他可以收1個人頭10萬元的介紹費，說會退錢給我，但後來到泰國之後，我們被人蛇集團安排到泰緬邊界美（湄）索，之後偷渡到緬甸的KK園區，再到東風園區。被告跟我們同一個宿舍，但他工作的心態好像是邊玩沒有很認真，等到金主「賢哥」到了之後，就把仲介費給被告，被告拿到仲介費之後就跟「賢哥」一起離開園區。華益公司會用各種理由扣我們的錢，例如說沒有達到他們的業績，就會扣薪水，例如第1天沒有達到業績扣1,000 元，第2天沒有達到業績扣2,000元，一直疊加上去。我的護照從到泰國時就被收走了，到華益公司只能在寢室及工作、吃飯的地方移動。上班的時候如果不小心打瞌睡，會被打頭，叫我們做起立、蹲下等體罰。我的手機進到KK園區時，就被收起來，沒另外再多帶手機。透過蔡仁柏私藏的手機與他另外的朋友聯絡，蔡仁柏的朋友就透過關係跟華益公司聯絡，最後達成每人賠付35萬元，蔡仁柏朋友把這筆錢給華益公司，我和蔡仁柏才能回來等語（本院上訴845案件之偵一卷第256頁、第257頁）。　　③證人即告訴人陳柏宇部分：　　⑴證人陳柏宇於偵查中證稱：我跟黃風順、蔡仁柏及被告一起去泰國，當時是黃風順跟被告有認識，黃風順問我要不要出國工作做博奕業，說1個月底薪有10萬元，沒有說會被限制自由，也沒說會被沒收護照。我知道是被告帶頭的，我們4 個人就一起坐飛機去泰國，機票是跟被告對接好像是老闆買的，不是我、黃風順跟蔡仁柏。落地後就有1個好像當地人幫我們處理入境，之後就有人開車載我們去KK園區，我們剛上車護照就被收走，上車後換了2、3台車，就坐船到河邊，再換1台車到KK園區。因為該處感覺就不是做博奕業的，我就有問被告為什麼跟當初黃風順說的環境不一樣，被告也沒說什麼，只說已經到了就好好做，所以我們就在那邊做詐騙，對方會給一串號碼去聯繫，就像情感詐騙那樣，對象是隨機的，有中國人也有臺灣人；有限制不能走出KK園區大門，大門有人拿槍，也不行跟臺灣家屬聯繫，他們有沒收手機，不准跟親友聯絡，我那時有藏手機。工作時間大概都12小時起跳，薪水底薪是3萬泰銖，剩下是抽成，若違規或業績沒達標會被扣錢，嚴重一點會被送兵站，裡面都是當地人，送進去會被凌虐，但我不清楚會被怎麼凌虐，我只知道有人進去過，出來肋骨斷2根，頭縫3、4針。被告跟老闆有認識，所以不用交出手機，被告也可以出去KK園區，但護照有被收走，之後被告跟老闆說要回來臺灣帶人過去，所以老闆有把護照還給他，被告就自己回來臺灣，就沒回去。我聽KK園區管理層說被告帶我們過去，1個人被告可以收10萬的報酬。後來我是支付贖金26萬元才離開。被告當初跟我們會合之後，有說是在泰國工作，且是在做博奕業，不是做詐欺，後來我們到達的地方，看的地方才知道是作詐騙。我在該處有看過被告拿很多現金，但我不確定那是不是被告的報酬，被告在那裡也要做詐騙，但是比較隨意輕鬆，也不用太認真，也沒人管他。我業績沒有達標時，有被扣過薪水，有被體罰過，就是深蹲、跑步，我有聽過「團長」跟「賢哥」，「團長」是管理層，「賢哥」是老闆，跟被告都有熟，被告就是跟「賢哥」說他要回臺灣帶人，才可以跑回臺灣等語（本院上訴846案件之偵卷第29頁、第30頁、第31頁）。　　⑵證人陳柏宇於原審審理中證稱：111年7月15日我有與黃風順、蔡仁柏及被告從臺灣一同去泰國曼谷，到曼谷時，就有人接我們到KK園區，剛開始那邊的環境不像是工作的地方，比較像是犯罪的地方，就是詐騙集團的地方。一開始出國的目的是做博弈工作，是黃風順跟我說工作內容，我在KK園區有操作詐騙、交友軟體，那是用交友軟體騙人詐騙金錢的地方。大陸老闆我們都叫他賢哥。用交友軟體跟人聊天過程就是情感詐騙。就我所知被告帶人過去1個人好像10萬元，是被告他們走了之後，那邊的主管說的。機票、食宿費用是那邊的人付的，是那邊的主管說的；我們需要償還這些費用。被告有使用交友軟體跟我們做一樣的工作，但有人管我們，沒人管被告。如果業績不好會被罰錢、扣錢，被告也會被扣錢。是黃風順介紹我去那邊；是被告可以拿到我過去的費用。我要回臺灣，若不拿贖金支付就不能回來，到東風園區時，手機同時被收走；被告可以自由使用手機；因為他認識老闆。曾因遲到被處罰交互蹲跳或伏地挺身，被告也因遲到被處罰。我們沒辦法拿仲介費，被告有辦法；被告回台灣不用支付贖金，因為被告跟主管說他要回來帶人。一行人到泰國後，護照有被收走，被告護照也被收走；在KK園區，我們及被告都有簽工作契約；主管介紹工作、地點時，被告在旁沒說什麼。曾經由主管拿薪水給我們，也曾經派代表跟主管拿薪水。之前在警詢曾表示：被告邀約蔡仁柏、黃風順，並叫他們看有沒有人要去，所以黃風順才會找我等語；到要出發到國泰國那一天，我才知道是被告邀約蔡仁柏、黃風順；我有問被告去國外的具體工作內容，被告也是說做博弈，之後我們發現是做詐騙，我有詢問被告為何跟當初說的不同，但被告就說已經到那邊，既來之則安之等語（原審訴字323卷第9 7頁、第98頁、第99頁、第102頁至第110頁、第113頁）。　　㈢關於被告於111年6月間起，向蔡仁柏、黃風順表示：赴泰國從事博奕業，就有底薪及其餘獎金，且無需負擔出國機票等費用等語，且黃風順以前述理由邀約陳柏宇前往泰國工作。　　嗣被告於111年7月15日帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇一同搭機前往抵達泰國曼谷後，旋由某詐欺集團不詳成年成員保管護照，並駕車搭載被告、蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往泰緬邊境，復搭船渡河至緬甸KK園區。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等3人抵達KK園區後，方知係受騙為詐欺集團從事網路電信詐欺工作。期間該詐欺集團成員除要求蔡仁柏、黃風順、陳柏宇交出手機保管外。蔡仁柏、黃風順、陳柏宇可否自由進出工作園區，工作事項、行動範圍、可否對外聯繫等，均遭嚴格監管限制；且若有違規或業績未達標，會遭受體罰。之後，被告以要返回臺灣帶人至緬甸為由，先行返回臺灣，並未支付贖金；蔡仁柏、黃風順、陳柏宇均於自行支付贖金後，始能返回臺灣等事實。業據被告於本院準備及審判程序中自承在卷（本院上訴845卷第89頁之爭執及不爭執事項，此部分引用原審之爭執及不爭執事項。同上卷第87頁、第 175頁以下），並經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前，且彼此證述之情節相符。另依被告與蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第193頁以下），被告自111年6月18日起，即陸續透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作。且觀之被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下），被告自111年3月1日起，即陸續透過通訊軟體，請暱稱「元寶」之人可否介紹他人前往國外從事博弈工作，並於同年6月19日、6月20日，分別向暱稱「元寶」之人表示欲於同年7月中旬前往泰國，並請暱稱「元寶」之人介紹他人前往。因此，此部分之事實，應堪認定。　㈣被告於111年6月18日，透過通訊軟體，邀約蔡仁柏前往泰國從事博弈工作時，係向蔡仁柏表示：我要過去泰國，我親弟那裡；看你要不要過去，再跟你安排等語之事實，有被告與蔡仁柏之通訊軟體對話紀錄擷圖可參（本院上訴845案件之偵二卷第193頁）。又證人黃風順於偵查中證稱：被告有拉一個群組叫「淬燦不滅」，我以暱稱「bi」加入該群組，是用華益公司發的工作機加入；我沒有在群組裡講過話，只有發貼圖而已，在質問被告的人是另外也被騙過去的臺灣人，暱稱是「還有我」等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁）。且證人蔡仁柏於偵查及原審審理中亦證稱：暱稱「還有我」之人也是遭被告弟弟騙過去的人，是後來才去的；除了我、黃風順、陳柏宇之外，還有一個姓林的臺灣人被騙；因為姓林的有跟我講說他的介紹人是被告親弟弟，也是一樣被騙過來的等語（本院上訴845案件之偵一卷第257頁；原審訴字11卷弟116頁、第117頁）。由於被告係向蔡仁柏表示要去泰國親弟那裡等語；且確有林姓臺灣人遭自稱被告親弟弟之人騙至緬甸KK園區之事實，亦經證人黃風順、蔡仁柏證述在卷。因此，不論被告所謂之親弟弟、林姓臺灣人所稱之被告親弟弟，是否真係被告之親弟弟，被告應與該人具有相當信賴關係，故被告始願以親弟弟稱呼該人；該人亦願自稱為被告親弟弟。又被告既係透過其所稱之親弟弟管道，欲搭機前往泰國，衡情應會向其所稱之親弟弟詢問前往泰國後之工作地點、工作內容。該被告所稱之親弟弟基於與被告間之信賴關係，衡情應無對被告刻意隱瞞工作地點係在緬甸KK園區等地；工作內容是從事詐騙之動機。故被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，理應知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作。此觀之被告帶同蔡仁柏、陳柏宇前往緬甸從事詐騙工作，面對蔡仁柏、陳柏宇之質疑時，對蔡仁柏、陳柏宇表示：既來之則安之等語之事實，業據證人蔡仁柏、陳柏宇證述如前，即可知之。被告知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，卻以前往泰國從事博弈工作為由，邀約蔡仁柏、黃風順等人從臺灣出境前往泰國，已刻意隱瞞將前往緬甸；工作內容係從事詐欺機房工作等事實。又因被告邀約黃風順至泰國後，並要黃風順看有沒有人要去泰國，所以黃風順才會找陳柏宇前往泰國之事實，業據證人陳柏宇於原審審理中證述如前。且黃風順係將陳柏宇資料交付被告辦理出境事宜等情，亦經被告於原審準備程序中自承在卷（原審訴字323 卷第42頁）。另參以陳柏宇之介紹費係由被告取得，並非由黃風順取得之事實（詳後述）。可知被告係透過不知情之黃風順邀約陳柏宇前往泰國工作。因此，被告以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇出中華民國領域外之犯行，應堪認定。　㈤由於被告於原審審理中自承：過去那邊有組長說如果你過去帶人，還有10萬元的仲介費給我，他們是這樣講的沒錯等語（原審訴字323卷第130頁）。且被告曾向蔡仁柏、黃風順表示帶至華益公司或泰國工作，1個人頭被告可以收10萬元等語；當地主管曾向陳柏宇表示被告帶人過去1個人10萬元等語等情，亦分據證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前。爰審酌被告於111年3月1日，透過通訊軟體，向暱稱「元寶」之人表示：有女男生朋友要出國做博奕上班的，介紹下；會給妳介紹費3至4萬等語。嗣被告持續請暱稱「元寶」介紹後，於同年6月18日、6月19日、6月20日，分別向暱稱「元寶」之人表示：妳那有朋友要過去國外上班嗎？我也會過去，看到時候要不要一起過去；泰國；近期差不多7月中要出去，可以的話麻煩介紹嘍，男女都可以等語之事實。有被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖（本院上訴845案件之偵二卷第44頁以下）。被告請暱稱「元寶」之人介紹他人出國，如暱稱「元寶」之人介紹成功，被告尚須給付暱稱「元寶」之人3至4萬元，顯見邀約他人出國確可取得介紹費。況被告如未從中獲取介紹費，介紹費全歸他人所有，被告實無須白費心力持續聯繫暱稱「元寶」之人，要求暱稱「元寶」之人介紹。故被告介紹他人出國，應可取得介紹費。因本件係由被告直接介紹或透過黃風順介紹，帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區；且依證人黃風順之證述內容，證人黃風順並未證述曾取得介紹費。故參酌前開被告與暱稱「元寶」之通訊軟體對話紀錄擷圖，被告應可向華益公司（即實施詐騙之公司）取得介紹費。被告前開陳述；證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前開證述，核與事實相符，應可採信。另因被告已帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區，衡情華益公司並無不給付介紹費之理由，故被告應已收受每人介紹費各10萬元，合計30萬元。至於被告有無以該介紹費折抵自己或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇之債務，純屬被告與華益公司或蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人之債務處理問題，不影響被告已收受介紹費之事實。被告為取得介紹費利益，以詐術使蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區，其意圖營利以詐術使人出中華民國領域外之犯行，應堪認定。　㈥由於被告帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸KK園區等地，係為華益公司從事詐騙工作等情，業經本院認定如前。且華益公司尚需支付介紹費，透過被告介紹並帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，顯見該公司具有相當之規模，需結合多人從事詐騙牟利。故華益公司應屬3人以上，以實施詐術手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織。被告名義上雖表示係前往泰國從事博弈工作，但實際上係帶同蔡仁柏、黃風順等人前往緬甸 KK園區等地，從事詐騙工作，故被告以詐術之非法方法，使他人加入犯罪組織犯行，亦堪認定。又以詐術之非法方法，使他人加入犯罪組織，並不當然須先加入該犯罪組織。爰審酌被告於本院審理中自承：我只有學，沒有下去做；沒有做會賠出國費用等語（本院上訴845卷第176頁）。且被告實際上係用電腦隨便聊天，工作心態並沒有很認真，比較隨意輕鬆等情，亦經證人蔡仁柏、黃風順、陳柏宇於偵查或原審審理中證述如前。另被告亦自承未支付贖金即可返國。整體而言，被告工作情形明顯與蔡仁柏、黃風順、陳柏宇不同，且無庸給付贖金即可先行返國，堪認被告應僅係單純介紹蔡仁柏、黃風順、陳柏宇前往緬甸KK園區等地，並未加入該犯罪組織，積極從事詐騙工作，尚難認有參與犯罪組織犯行。　㈦由於被告邀約蔡仁柏、黃風順等人前往泰國之前，已知悉係欲帶同蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等人前往緬甸KK園區等地，從事詐騙工作，卻為獲取介紹費，意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織，但並未參與犯罪組織等情，業經本院認定如前。因此，被告是否被沒收護照、手機；被告有無被扣錢、體罰；係由被告或主管交付款項予蔡仁柏、黃風順、陳柏宇等事項，係屬華益公司內部管理事項，尚不能因被告曾被沒收護照、曾被扣錢、體罰；證人蔡仁柏、陳柏宇就些許事項所述不一致，即為被告有利之認定。　　㈧綜上，被告前開所辯均無法為其有利之認定，本件事證明確，被告意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外；以詐術使人加入犯罪組織等犯行，均堪認定。　三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第297第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪、組織犯罪防制條例第4條第4項之以非法方法使他人加入犯罪組織罪（被告行為後，組織犯罪防制條例第4條雖於112年5月24日修正公布，並自同年月00日生效。但係將原第3項移列至第4項，內容未修正，故逕行適用組織犯罪防制條例第4條第4項規定）。被告就上開犯行，與「賢哥」、「團長」等人間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就陳柏宇部分，利用不知情之黃風順實施上開犯罪，為間接正犯。又刑法第297之意圖營利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第21號判決參照）。而組織犯罪防制條例第4 條第4項（修正前第3項）規定，依其立法理由，該行為具有妨害自由之性質，亦應依被害人人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇部分，均係以一行為觸犯上開罪名，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重處以刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪。被告就蔡仁柏、黃風順、陳柏宇分別犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，犯意各別，應予分論併罰之。被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院均應併予審究。四、撤銷原審判決之理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告犯以非法方法使他人加入犯罪組織罪部分，為起訴效力所及，原審未併予審究，尚有未洽。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決有罪部分均撤銷改判。爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，與「賢哥」、「團長」等詐騙集團成員，共同以詐術詐騙告訴人蔡仁柏、黃風順前往泰國工作，且透過不知情之告訴人黃風順以相同不實理由邀約告訴人陳柏宇前往泰國工作，使其均陷入錯誤而應允出國，實際卻出境前往緬甸地區為犯罪組織從事詐騙工作，之後需賠償款項後，始能返臺，行為實有可議之處。又參以被告否認犯罪之犯後態度，被告本案犯罪動機、手段、情節、告訴人蔡仁柏等3人分別所受損害之程度；以及被告獲利之程度。並酌以臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告素行；被告於本院審理中自陳：高職畢業、現從事旅遊司機工作，每月收入約34,000元或35,000元，獨居，未婚，無需扶養親屬等語（本院上訴845卷第179頁）等一切情狀，就被告上開所犯3罪，分別量處如主文第2項所示之刑。復斟酌被告本案各次犯行之犯罪時間接近，犯罪手法亦屬類似，及各次犯行之犯罪情節、手段、獲利之程度，合併定如主文第2項所示之應執行刑。五、沒收部分：　　　㈠扣案之OPPO手機1支（含門號0000000000號，IMEI：00000000 0000000、000000000000000），為被告所有；且依據被告與告訴人蔡仁柏間之通訊軟體對話紀錄，被告確以該手機作為聯繫前往泰國工作之用。故上開手機應屬被告所有供犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　㈡未扣案之犯罪所得30萬元部分，係被告因本案犯罪所獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、原判決就追加起訴之蔡仁柏、黃風順部分，判決被告公訴不受理，業經確定，爰不再論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴及追加起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第4條第4項以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-846-20250312-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第50號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪韻諠選任辯護人陳奕全律師上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度審交易字第1167號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年1月20日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿高雄市大寮區光明路二段由北往南方向行駛在慢車道，行經該路段463之1號前（下稱案發地點），欲超越前行車時，本應注意超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；又依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，未與前車左側保持半公尺以上之間隔，即貿然在案發地點自前行車右側超越同向同車道左前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之丁○○，丙○○所騎乘機車因此擦撞倒丁○○機車右側，致未依規定配戴好安全帽之丁○○人、車倒地，安全帽脫落，受有頭部外傷併顱內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水腦症行腦室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害，幾經治療，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於外界之叫喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理，由專人照護24小時，恢復可能性不高，而已達重大不治或難治之重傷害程度；嗣丙○○於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、案經指定代行告訴人甲○○（乙○○）訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第287頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承騎車於前揭時、地，與被害人丁○○騎乘機車發生碰撞，導致被害人人車倒地，受有前述重傷害之事實（見審交易三卷第7頁、第15頁、本院卷第287頁），惟否認有何超越前行車，未保持安全距離之過失，辯稱：伊騎車在被害人機車後方，因未與其保持安全距離，見被害人緊急煞車，為閃避其車，始從旁超越，過程中不慎擦撞倒被害人機車等語。經查：　㈠被告前述坦承事實部分，核與證人即目擊證人王建興所述相符（見偵卷第89頁至第91頁、第117頁至第119頁），並有被害人之高雄市立小港醫院診斷證明書（見警卷第23頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（見偵卷第17頁、第71 頁）、義大醫療財團法人義大醫院111年7 月14日義大醫院字第11101204號函（見偵卷第153頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度監宣字第427號民事裁定（見偵卷第223頁至第225頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112 年8 月24日長庚院高字第1120850404號函暨醫事鑑定意見書（見原審審交易一卷第227頁至第230頁）、高雄市鳥松區公所11 2 年11月23日高市○區○○○00000000000 號函暨被害人身心障礙鑑定資料（見原審審交易一卷第403頁至第439頁）、博正樂齡護理之家112 年10月20日樂齡字第112078號函暨被害人日常護理紀錄、112 年11月29日樂齡字第112088號函、113 年2 月5 日樂齡字第113005號函暨丁○○日常護理紀錄（見原審審交易一卷第347頁至第382頁、第389頁、第449頁至第46 5頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第27頁至第47頁）、案發現場及車損照片（見警卷第59頁至第67頁）、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖（見警卷第69頁至第85頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第105頁至第109頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官辦案進行單（見偵卷第75頁）及原審及本院勘驗監視器及行車紀錄器之錄影檔案筆錄及擷圖（見原審審交易三卷第9頁至第10頁、第21頁至第77頁、本院卷第209至225頁）附卷可稽，洵堪認定。　㈡按後行車超越前行車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明文。案發時被告原行駛在被害人之同向右後方，當被告自被害人機車右後方接近其機車時，2車煞車燈亮起，發生碰撞，被害人人車倒地乙節，業經原審及本院勘驗監視器錄影畫面明確，有本院及原審勘驗筆錄、擷圖及Google路線圖在卷可參（見原審審交易三卷第 9頁至第10頁、第21頁至第93頁、本院卷第208至210頁），是被告於案發時，欲自後超越同向同車道左前方之被害人機車，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，然其於警詢時就本案車禍發生過程係稱：我當時在光明路上往北行駛在最外側車道，對方在我的左方，突然往我的方向偏過來等語（見警卷第15、16頁），未稱係因被害人緊急煞車，其為加閃避，始從旁超越等語。另觀以被告於本件車禍發生前，行駛於高雄市○○區○○路○段000號路段之行車畫面，其原本係行於被害人機車左後方，後於行進間與被害人縮短距離，並改行駛在被害人機車右後方等情，除經原審及本院勘驗監視器錄影畫面可參外（見警卷第69業、原審審交易三卷第9頁至第10頁、第21至23頁、本院卷第209、213至214頁），並有員警擷取該監視器錄影畫面可佐（見警卷第69頁），堪認被告於本件車禍發生當下之行車位置，確係在被害人右後方無疑，不至因被害人機車煞車而有閃避必要，自難認其前揭所辯為真。另經勘驗本件監視器錄影畫面，僅見被告自被害人機車右後方接近時，兩車發生碰撞，未見被害人騎車有何向右偏移等情，是被告於警詢時所稱前詞，亦非可採，堪認被告於案發時，係欲前行超越左前方被害人機車，因未保持安全間隔，始發生兩車碰撞事故。　㈢被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證（見原審審交易一卷第31頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車行至案發地點，自應注意該規定，而依當時情形，天候晴、有日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第41頁），竟疏未遵守前揭規定，未與前車之被害人保持半公尺以上之間隔，致2 車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成與被害人機車發生碰撞，致被害人人、車倒地，受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與被害人所受之傷害間，亦有相當因果關係。另本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見亦認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，被害人無肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第189頁至第190頁）。至高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，雖認被害人未保持安全間隔，同為肇事原因，有該會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第157頁至第1 57頁），然案發時被告原先行駛在被害人同向右後方，係被告自被害人機車右後方接近被害人機車時，2車始發生碰撞，致被害人人車倒地，業如前述，經勘驗監視錄影畫面，　　可知被告自被害人機車右後方接近至2車發生碰撞，前後過程僅間隔1 秒，實難苛求被害人於無充分反應時間之情況下，發覺被告自右後方不當超車之駕駛行為並採取安全避讓之措施。是被害人機車與被告機車並非併行一段距離後始發生本件交通事故，就被害人而言，自難預見同向右後方之被告機車行至案發地點，會有自其右側超車之不當駕駛行為，遑論要求被害人在上開極為短暫之時間內，及時反應並採取避煞措施而避免2車發生碰撞，自難認定被害人於本件車禍事故之發生有未保持安全間隔之過失行為，上開覆議意見書認定之結論與卷內客觀證據不符，為本院所不採。　㈣辯護人另為被告辯護稱：本案係因被害人未與前車保持安全距離，因前車突然煞車，被害人跟著煞車，在此情況下，有偏向行駛之高度可能，被告在後亦未保持安全距離，來不及採取避讓動作，兩車始發生碰撞，故被害人未與前車保持安全距離，同為本案肇事原因等語。然所謂與前車保持安全距離，係指保持得對前車狀況為及時反應，而可避免與前車發生碰撞之距離，本院經勘驗監視器錄影畫面結果顯示，被害人機車自後方接近其左前方機車時，兩車雖均有煞車等情，然未見車體有何接觸或碰撞，已難認被害人有何未與前車保持安全距離等情，另被害人於此過程，未見有何偏向行駛等情，亦如前述，辯護人前開所辯純為主觀推論，未與事實相符，其稱被害人同有肇事原因等語，自非可採。　㈤按「機車附載人員或物品，應依下列規定：五、駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。」、「機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：二、帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、配戴時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環. . . . 」道路交通安全規則第88 條第1 項第5 款、第2 項第2 款、第3 款分別定有明文。其立法目的在於藉助安全帽之配戴保護駕駛人及附載座人之頭部安全。本案經勘驗現場監視錄影畫面結果，被害人機車與被告機車發生碰撞後，被害人配戴之安全帽，隨著被害人倒地而有掉落地面等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面明確，並有監視器畫面截圖等件在卷可參（本院卷第209頁、第2 15至216頁），本院考量被告係自右側欲超越被害人騎乘機車時，因未保持安全距離，致騎乘機車左側擦撞被害人機車右側，導致被害人人車倒地，衡情此僅車輛側邊擦撞等情，尚與直接正面猛力撞擊車體不同，其撞擊力道應非過大，此可由勘驗監視器錄影畫面，被告與被害人機車擦撞後，被告機車僅有所晃動，仍可繼續前行，未因此倒地，暨觀之車禍現場相片（見警卷第63、65頁），未見被告車身有明顯撞擊痕跡等情，參以被告亦稱：本件車損只有左側鏡子角度有上翻等語可資印證（見警卷第17頁），在此兩車擦撞力道非大情形下，被害人駕車時，若能依上開規定，妥適配戴好安全帽，該安全帽應能緊扣於被害人顎下，妥適固定在頭部，不致於倒地當下隨即鬆脫。又本案被害人主要係因車禍腦部嚴重受傷，導致為植物人狀態，就此堪認被害人未妥適配戴安全帽，致安全帽掉落未能發揮保護頭部功能，與其所受重傷害間，具有相當因果關係，是被害人就本件車禍之發生雖無肇事責任，但就所受損害之擴大部分則與有過失。然此仍不能減免被告本身過失責任之成立，僅得作為量刑時之參考。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分　㈠按刑法第10條第4 項規定：「重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。查被害人因被告前揭過失駕駛行為受有頭部外傷併顱內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水腦症行腦室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害，幾經治療，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於外界之叫喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理，由專人照護24小時，恢復可能性不高，已如前述，顯已達刑法第10 條第4項第6款所規定於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度。核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈡又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第55頁），堪認符合自首之要件，且此舉得使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。而被告雖於犯後對其犯行有所辯解，然自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，無礙其自首之成立，附此敘明。三、上訴論斷　㈠原審就被告過失傷害致人重傷之犯行，認其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條宣示以行為人之責任作為衡量刑罰目的之基礎，確立罪責原則在科刑上之重要性，同條繼而臚列科刑時應注意審酌而為量刑輕重標準之事由，包括行為人之品行、犯罪所生危害等項，其中有屬於與行為事實相關之裁量事由者，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形者。前者，實務上就交通案件之量刑因子，在被害人對於車禍事故之發生或損害之擴大與有過失時，應係被告量刑時之重要考慮因素。本案被害人未妥適配戴安全帽，致車禍發生時，安全帽脫落未能保護其頭部，對於所受傷勢之擴大與有過失等節，業如前述，原審對此未加認定，難認已就上開科刑重要因子具體綜合考量，被告就此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷改判。至檢察官上訴雖認被告過失行為，造成被害人受傷嚴重，已呈植物人狀態，迄今未與被害人達成和解，原審量刑顯屬過輕等語，然本院審酌原審量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，況被告犯後於本院調解時已表達願賠償被害人新台幣（下同）750萬元，僅因被害人家屬請求給付2000餘萬元，雙方就賠償金額尚有歧異致未能達成和解，有本院調解紀錄表在卷可參（本院卷第25 1頁），此與犯後惡意拒絕賠償等情，尚有不同，參以本案被害人對於損害之擴大亦與有過失，基於罪責相當原則，難認原審量刑有何過輕情事，檢察官執前詞上訴，自無理由。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成被害人受有前揭事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，並造成被害人家屬重大精神傷害及負擔，本應給予一定責難，惟念其犯後坦承肇事，僅就過失態樣加以爭執，被害人就本件車禍事故發生雖無肇事因素，然因其未妥適配戴安全帽導致損害之擴大，則與有過失，另考量被告雖有賠償意願，然因賠償金額未能與被害人家屬達成共識，致未能賠償被害人及其家屬所受損害，獲取其等諒解，兼衡被告前無因其他犯罪遭判決科刑之素行，暨其於本院審判程序自陳之智識程度、經濟狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告請求本院宣告緩刑一節，考量被害人所受傷勢嚴重，被告迄未能達成和解，經審酌上情，為使被告知所警惕，認其仍有接受刑罰教化之必要，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-交上易-50-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第928號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃偉綸上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第484號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第66號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○於民國113年2月3日前某日，加入少年黃○德（另案由臺灣高雄少年及家事法院審理），及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「火龍果」、「超派鐵拳」等成年人等所組成之詐欺集團，擔任取款車手之監控手，將取款情形回報予「火龍果」，以賺取每日新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員前於11 2年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」等身份向甲○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達30 0％等語，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月17日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項（此部分非本案審理之範圍）。嗣因甲○○查悉有異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2月3 日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強門市前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往上址與甲○○見面取款。另乙○○則依「火龍果」之指示，至上址對面公園（下稱本案公園）拍攝黃○德取款過程，並同時與「火龍果」通話回報黃○德取款情形，以此方式監控黃○德。待甲○○將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕，因而未遂，警方另於同日14時27分許，在本案公園查獲乙○○正以手機與「火龍果」聯繫回報黃○德取款情形，並扣得附表所示之物。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳　　聞性質之各項證據資料，因被告乙○○均同意有證據能力（本院卷第57頁），且檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財未遂犯行，辯稱：在臉書網站看到自媒體徵人廣告，就依上面聯絡方式與「火龍果」聯絡，「火龍果」表示係從事自媒體工作。當天依「火龍果」指示前往現場，「火龍果」一開始叫我拍攝風景，然後他讓我慢慢移動至指定地點，叫我往一處大樓那邊拍攝，說那邊有兩個人在見面，拍他們之後就被警察查獲，沒有參與犯罪等語。經查：　㈠詐欺集團不詳成員前於112年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」等身份向告訴人甲○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達300％等語，以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月1 7日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項。嗣因告訴人查悉有異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2 月3日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強門市前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往上址與告訴人見面取款。另被告則依「火龍果」之指示，至本案公園拍攝黃○德與告訴人見面過程。待告訴人將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕後，而未取得款項，之後警方於同日14時27分許，在本案公園查獲被告以手機與「火龍果」聯繫，並扣得附表所示之物等情。業據被告於原審及本院準備程序中自承在卷（原審金訴卷第42 頁之爭執及不爭執事項；本院卷第57頁之爭執及不爭執事項）。並經告訴人、另案被告黃○德於警詢中陳述在卷（警卷第12以下、第19頁以下、第27頁以下）。復有黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果」通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面翻拍照片、現場照片及職務報告可參（警卷第33頁以下、第41頁以下、第45頁以下、第53頁以下、第61頁以下；偵卷第11頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯。惟被告於原審羈押訊問中自承：我承認我是監控手，我只有跟暱稱「火龍果」的人聯絡，是以「飛機」通訊軟體跟他聯絡，到現場才知道黃○德這個少年，「火龍果」有跟我提到要我拍收錢的過程，一開始「火龍果」就有跟我說那個人來的話，要我拍過程及他的特徵，對於三人以上共同詐欺我也承認等語（原審聲羈卷第14頁）。本院審酌：　①被告於原審準備程序中陳稱：當時知道會被羈押，所以律師給我的建議叫我承認，我就採用律師的建議認罪；羈押陳述是基於自由意志陳述等語（原審金訴卷第42頁）。由於被告係在辯護人之建議下，決定承認犯罪，且係基於自由意志而陳述，尚難認有自白非任意性之情事。　　　②觀之黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（警卷第33頁以下、第41 頁、第42頁）。可知黃○德（暱稱紅茶，警卷第15頁）係與「火龍果」、「超派鐵拳」、「沈陽」組成群組甲組，由「超派鐵拳」指示黃○德前往上開統一超商鼎強門市前與告訴人見面，並向告訴人取款。另被告（暱稱王老吉，警卷第6 頁）之聯絡人包含「火龍果」，「火龍果」於案發當日（日期記載今天，應為案發當日即113年2月3日）14時26分許，傳送訊息通知被告錄音錄影，被告之手機內確有拍攝統一超商鼎強門市前之畫面。因此，「火龍果」、「超派鐵拳」應屬同一詐騙集團成員，由「超派鐵拳」指示黃○德向告訴人取款；由「火龍果」指示被告拍攝黃○德與告訴人見面情形，以便「火龍果」能監看黃○德向告訴人取款經過。故被告於原審羈押訊問中關於「火龍果」向其提及拍攝取款過程之陳述，應可採信。　③又被告於偵查、原審準備程序及本院審理中自承：「火龍果」跟我說做一件事情，大概1,000元、2,000元；我是做太陽能跟室內裝潢業務，收入1個月3萬多元；之前並無自媒體相關學經歷；沒從事自媒體工作；應徵自媒體工作，是因為現在很多網路上拍短視頻、短影音、抖音等，可以學習去蒐集這些素材；沒有留下應徵資料等語（偵卷第22頁、第23頁原審金訴卷第41頁；本院卷第80頁、第81頁）。被告於本案發生之前，並無自媒體之學經歷，亦從未從事自媒體工作，卻經由網路應徵自媒體工作，實有可疑。被告尚需學習自媒體相關資料及技能，卻可獲得每次1,000元至2,000元之報酬，以其原有工作之薪資比例而言，每次工作之收入顯大於被告原先工作之每日薪資，亦與常情不符。又觀之前開黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖，黃○德被警查獲後，黃○德手機內之甲群組，尚留存其與「超派鐵拳」之對話內容記錄、甲群組成員內容（包含「火龍果」），身為甲群組成員之「超派鐵拳」、「火龍果」並無刻意刪除對話紀錄、群組成員內容之情形。「火龍果」、「超派鐵拳」既屬同一詐騙集團成員，「火龍果」既無刻意刪除前開對話紀錄、群組成員內容之情形，衡情亦無刻意刪除其與被告間對話紀錄之必要。如被告係向「火龍果」應徵從事自媒體工作，且自認該應徵內容合法，彼此對話內容應無不合法之情形，理應保留其與「火龍果」間關於應徵內容、工作待遇、指示工作內容之對話紀錄內容，以求自清。但被告並未保留上開對話記錄內容，不無隱匿其與「火龍果」間之對話內容，避免他人發覺之意思，已難認為被告前往查獲現場拍攝黃○德向告訴人取款畫面之原因，係因向「火龍果」應徵自媒體工作，單純前往查獲現場從事自媒體工作。基於上開論述，並參以火龍果」指示被告前往查獲現場拍攝黃○德與告訴人見面之目的，係為監看黃○德向告訴人取款經過等事實，業經本院認定如前。故本院認為被告於原審羈押訊問中關於依「火龍果」之指示擔任監控手之陳述，亦可採信。　④綜上，被告前開於原審羈押訊問中所為之自白，核與事實相符，應可採信。被告嗣後於原審及本院審理中翻異前詞，尚無法為其有利之認定。　㈢從而，本件事證明確，且本件參與之人數，除被告外，尚包含黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人，已在3人以上，故被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應堪認定。三、論罪部分：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。被告雖非始終參與本件各階段犯行，惟其係在合同意思範圍內，與該詐欺集團其他成員相互分工，擔任監看黃 ○德向告訴人取款經過，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前開說明，被告就本次犯行，應與黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上亦無交付款項之真意，為未遂犯。爰審酌告訴人於本次之前，雖遭詐騙465萬元，惟因被告僅參與本次犯行，並未參與之前詐騙告訴人465萬元犯行；又被告本次欲參與詐騙之金額雖為248萬元，但告訴人實際上並無交付款項之真意，且本件僅能證明被告擔任監看黃○德向告訴人取款之角色，犯罪情節較為輕微，故爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。另被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，但被告僅於偵查中自白犯罪，未於原審及本院審理中自白犯罪，應無113年7月31日公布施行、於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　　㈢少年黃○德（00年0月生）於本案發生時，雖為未滿18歲之少年，惟其當時即將滿18歲，身形趨於成熟，難以輕易自外表辨識年紀，且被告於原審審理中亦陳稱：不知道黃○德未滿1 8歲等語（原審金訴卷第59頁、第60頁），尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定規定之適用。又因被告於原審準備程序中陳稱：不知道黃○德向告訴人佯稱為「專員張紫鑫」、「集誠客服」，並準備收款收據、公司章、工作證等語（原審金訴卷第41頁）。且本件被告係於相當距離監看黃○德向告訴人取款，不知黃○德是否佯稱他人或是否持有收款收據、公司章、工作證等物，並非悖於常情。因此本件並無證據證明被告有行使偽造私文書等犯行，併此說明。　㈣本件被告並未坦承犯罪，且未與告訴人達成和解，而國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，欲從中獲取不法利益，侵害告訴人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情；況本件依未遂犯減輕其刑後，並無情輕法重之情事，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、維持原審判決之理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任監控車手取款工作，助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，且本案詐欺集團及黃○ 德等原欲向告訴人收取詐欺款項金額高達248萬元，幸因告訴人前已察覺有異，而未實際受有財產損害；並衡酌被告於偵查中曾自白犯行，嗣於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、參與詐欺集團之程度，暨其於原審審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。另除敘明本件並無事證證明被告確已因本案獲得任何利益或報酬，尚無從認定及宣告沒收或追徵其犯罪所得外；亦說明扣案如附表編號1、2所示之手機，為被告所有，且均作為本案犯罪所用，業據被告供承在卷，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收之。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官以本件不應依未遂犯減刑，原審量刑過輕為由；被告以否認犯罪為由，均提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，應均駁回。五、被告涉犯一般洗錢未遂部分，經原審判決不另為無罪判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 Apple廠牌IPHONE 7手機1支 (IMEI碼：00000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。 2 Apple廠牌IPHONE 14 Pro Max手機1支 (IMEI碼：000000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-928-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第914號上訴人即被告郭崇勲選任辯護人陳冠年律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第122號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3915號、112年度偵字第 7714號、112年度偵字第11011號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭崇勲所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，郭崇勲各處如附表本院主文欄所示之刑。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告郭崇勲（下稱被告），於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第110頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」此所謂減輕其刑「至」二分之一或三分之二者，係指減其法定本刑最多以二分之一或三分之二為限。於具體個案之減刑幅度，雖非必須減至最多，然刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對於被告之量刑，仍應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被告於偵查及歷次審理時均自白犯罪，符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑規定，其所犯販賣第二級毒品罪，最低本刑可減至有期徒刑5年。又被告另有供出毒品來源，可再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，因該條同時有「免除其刑」之規定，參諸前揭說明，最多可減輕至三分之二，是其最低本刑可再減至有期徒刑1年10月。原審就被告所犯分別量處如附表原審主文欄所示之刑，較最低本刑均多出至少 2年有餘，已非輕度量刑。相較本案被告與鍾瑩靜共犯原判決附表編號2、3之罪，鍾瑩靜僅具備毒品危害防制條例第17 條第2項減刑事由，此關於偵、審自白之減刑規定，目的既係著眼於訴訟勞費之節省，其減刑之輕重幅度，自應依行為人認罪階段為一合理調整考量，於最先遭查獲時即願意認罪，應可獲較大幅度減刑，觀之被告於遭查獲時第一次製作筆錄時即坦承認罪（偵一卷第252頁），反而鍾瑩靜則係遲至第三次製作筆錄時才坦承犯罪（偵二卷第61至63頁），是就毒品危害防制條例第17條第2項減刑幅度而言，被告於甫遭查獲時即認罪之減刑幅度，應較鍾瑩靜減刑幅度稍多。另被告尚具備毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由，此規定立法意旨在於鼓勵行為人供出其所涉案件之毒品來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，依該減刑事由所定最多可減輕至3分之2，可認立法者認此量刑事由，更應給予較大之減刑幅度。是被告就毒品危害防制條例第17條第2項減刑幅度應較鍾瑩靜為多，另其尚具備其餘更應大幅減刑之減刑事由前提下，原審對於被告所犯分別量處有期徒刑4年、4年6月，相較對於鍾瑩靜所犯量處有期徒刑5年2月而言，縱考量本案犯罪情節、共犯分工、前科素行等其餘刑法第57條量刑因子等節，仍堪認原審對於被告減刑幅度尚有未足，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，應認原審裁量之刑度尚有失衡。被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對健康危害至鉅，且為政府嚴令禁絕流通，竟仍為本案販賣第二級毒品之犯行，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該，衡以本案被告與鍾瑩靜分工情形，暨其所為本案販賣毒品次數共 6次，對象共2人、各次販賣價金為3,500元、6,000元，另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，前有詐欺、竊盜、強盜、施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第115頁），分別量處如附表各編號本院主文欄所示之刑，以資懲儆。末因被告仍有其他犯罪，經檢察官起訴現於法院審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號販賣毒品者交易對象交易時間交易地點交易方式（價金為新臺幣）原審主文（宣告罪名及處刑暨沒收）本院主文 1（即原起訴書附表編號3）郭崇勲戴伯勳 111年9月3日15時15分許屏東縣鹽埔鄉正順家具旁出租套房外面戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列時間、地點，販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，並當場完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 2（即原起訴書附表編號1）郭崇勲、鍾瑩靜戴伯勳 111年9月17日18時47分屏東縣○○鄉○○路00○0號之台灣中油新圍站外戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲、鍾瑩靜於左列時間、地點，共同販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，由郭崇勲交付甲基安非他命及收受價金，並當場完成交易。郭崇勲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。郭崇勲經原判決判處「共同販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 3（即原起訴書附表編號2）郭崇勲、鍾瑩靜戴伯勳 111年9月19日14時25分許屏東縣高樹鄉舊南華國小停車場戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，鍾瑩靜於左列時間、地點，販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，並當場完成交易，嗣鍾瑩靜將價金全數交予郭崇勲。郭崇勲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。郭崇勲經原判決判處「共同販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 4（即原起訴書附表編號4）郭崇勲戴伯勳 112年1月1日22時27分許屏東縣○○○鄉○○路0段00號之瞭望台土雞城餐廳外之路旁戴伯勳先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列時間、地點，販賣3,500元之甲基安非他命予戴伯勳，並當場完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年。 5（即原起訴書附表編號5）郭崇勲黃進行 ①112年3月4日21時許 ②112年3月8日9時18分許 ①屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商鑫山門市 ②屏東縣鹽埔鄉大仁科技大學附近出租套房黃進行先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列①時間、地點，收取 6,000元價金後，先交付 1,000元份量之甲基安非他命予黃進行，再於左列②時間、地點，交付 5,000元份量之甲基安非他命予黃進行，而完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年陸月。 6（即原起訴書附表編號6）郭崇勲黃進行 112年3月11日1時38分許屏東縣鹽埔鄉大仁科技大學附近出租套房黃進行先以行動電話與郭崇勲所持用門號0000000000號行動電話（未扣案）聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，郭崇勲於左列時間、地點，販賣6,000元之甲基安非他命予黃進行，並當場完成交易。郭崇勲販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭崇勲經原判決判處「販賣第二級毒品罪」，處有期徒刑參年陸月。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-914-20250312-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第102號上訴人即被告張榮欣選任辯護人朱育男律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第39號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○為代號AV000-A111026、AV000-A111027號女子（依序為民國90年9月、00年00月出生，下依序分稱A女、B女，其等真實姓名、年籍，均詳卷內代號與真實姓名對照表）就讀國小時之中國笛、竹笛校聘指導老師，並因指導教學而知悉其等之年紀。甲○○於A、B二女國小畢業後，持續以課後教授才藝之方式，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處，繼續指導A、B二女中國笛、竹笛，竟利用為A、B二女上個別指導課之機會，分別為下列行為：　㈠於103年9月至104年9月間之A女未滿14歲某時，及104年9月後至105年4月底間之A女滿14歲惟尚未滿18歲某時，分別基於對未滿14歲之女子強制猥褻、成年人對少年強制猥褻之犯意，在其上址住處琴房（下稱本案琴房），無視A女已以口頭表示不喜歡、以將手抽回之方式表達不願意，仍強行將A女之手拉過去，違背A女之意願，而以來回撫摸A女大腿、親吻 A女手、臉頰、嘴巴、撫摸磨蹭手背、手心、擁抱A女等方式，於上揭A女未滿14歲時，及A女滿14歲後惟尚未滿18歲時，分別強制猥褻A女各1次得逞。　㈡於110年9月4日16時許，意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，在本案琴房，於B女背對其時，突然叫住B女，乘B女轉頭而不及抗拒之際，猝然親吻B女嘴巴1下得逞。二、案經A女、B女及AV000-A111027A（即B女之母，下稱B1女）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷第54頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、訊據被告固供承：㈠其於A、B二女就讀國小時，是為該2女之中國笛、竹笛校聘指導老師，並因指導教學而知悉其等之年紀；㈡其於該2女畢業後，持續以課後教授才藝之方式，在其住處個別指導A、B二女中國笛、竹笛等情（本院卷第54、55頁），惟矢口否認有何強制猥褻、性騷擾之犯行，辯稱：㈠我是為了調整A女持笛姿勢，（才）摸到A女的手背、手心，（或）有時為了鼓勵A女，（才）跟他擊掌；我沒有摸A女大腿、沒有親吻A女之手、臉頰、嘴巴。如果我有對A女強制猥褻，她不可能繼續在我那裡上課學習，並參加我的音樂會。㈡我於110年9月4日幫B女上課時，因琴房有一面大鏡子，如果我在B女背後有任何動作，B女應該都看的見，我不可能有於B女背對我時，因故叫住B女，趁B女轉頭時對她親吻之情形云云。　二、上揭被告供承之事實部分，核與證人A女、B女、AV000-A1 11026A即A女之母（下稱A1女）、AV000-A111026B即A女之妹（下稱A2女）、B1女之證述大致相符，並有A、B二女手繪之本案琴房陳設圖、本案琴房照片等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。　三、被告固矢口否認有強制猥褻、性騷擾之犯行，惟查：　　㈠A女證稱：⒈⑴我於國中一、二年級，遭到中國笛老師即被告猥褻，我每個星期至少會有1天要去被告家裡上中國笛的個別課，被告在琴房摸我大腿、親我的手、嘴、臉頰、撫摸磨蹭手背、手心、擁抱我。我國一是103年9月到104年9 月，被告（當時）就有這些情況，持續到我國二即104年9 月到105年6月學期結束前也有發生過；⑵被告對我做猥褻的行為時，我曾經有跟被告當面說過我不太喜歡。被告拉我的手時，我有想把手抽出來，但是被告會用力把我的手拉回去。被告親我的手或是我的臉頰、嘴巴，我會想要把他的口水擦掉，被告如果有看見我在擦拭，就會很生氣然後罵我，我很害怕我就不敢再繼續擦了，他生氣很兇，我會怕。我遭被告猥褻時，覺得很恐怖又很害怕，我心裡很排斥。⒉我國二時有跟我國中同學陳○瑜（真實姓名年籍均詳卷）說過這件事，我直接傳訊息說，我的中國笛老師會對我做牽手、擁抱、撫摸及親吻等動作，讓我覺得壓力很大，陳○瑜是第一個知道這件事情的人，她叫我要告訴媽媽，後來（我）有跟妹妹講，我跟妹妹講完，妹妹把媽媽叫到我房間，然後我跟媽媽講，我邊講邊哭，情緒比較激動一點。⒊（之所以）至今才報案，（是）因為我有一個學妹（按：指B女）找到我，跟我說被告對她猥褻，她詢問我是不是也有發生一樣的事情，我跟家人、社工討論過後，才決定報案等語（綜見：警卷第42至44頁、第46頁、偵一卷第18頁、原審卷第194至199頁）。　　㈡B女證稱：⒈我於110年9月4日大約16時許，我在被告家中（上課），剛開始的時候被告先叫我練習吹笛子的基本功夫，練習完之後叫我練習比賽的曲子，之後就叫我的名字，我就轉頭看被告，被告就直接用嘴巴親我的嘴巴。我就找藉口跟被告說，要去上廁所，準備要上廁所的時候被告問我在不在乎被告，我沒有回應，就去上廁所，上完廁所之後，就（回）到琴房，我經過被告身邊，被告用他的手拉住我的左手，問我到底喜不喜歡他，我也沒有回被告。⒉ 我有跟媽媽（按：即B1女）及高中同學說過被告猥褻我的這件事情，但沒有說的很詳細，當時我是跟我同學陳○廷（真實姓名年籍均詳卷）講，再請他跟我媽媽說，因為面對媽媽會情緒比較激動，我沒辦法把事情講得非常清楚。 ⒊我小學3年級的時候，A女6年級，（A女）有帶過我練習，後來（我）從別的老師口中聽到類似的事情，所以才去問A女有沒有類似的事情，我想知道被告對我做的一些行為，我覺得怪怪的，這到底是正確還是不正確（綜見：警卷第106頁至107頁、第109至110頁；原審卷第213頁、第2 17至219頁）。　㈢按證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是以之推論被害人陳述當時之心理或認知，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據。　　　審酌A女上開證詞，衡諸：⒈A女上證稱其於國中時，即有向其同學陳○瑜、妹妹即A2女、母親即A1女告知被告本案行為等節，核與：⑴證人陳○瑜證稱：我與A女是國中同班同學，國中3年都同一班，我們畢業旅行回來，我跟A女在用手機聊天時，A女就用手機傳訊息跟我說，她有被國樂老師「性騷擾」等語（見：警卷第100至101頁）；⑵證人A 1女證稱：我是在女兒沒有跟被告學習笛子之後才知道（A 女）遭被告猥褻一事，我是在大女兒（按：即A女）跟二女兒（按：即A2女）聊天時，大女兒先跟二女兒說，二女兒才傳訊息要我過去，並且跟我說這件事，我才知道的， A女當時一直在哭，講的很激動等語（見：警卷第87頁、偵一卷第20頁）；⑶證人A2女證稱：A女有一天晚上心情不好，我去她房間，她突然跟我說老師會摸她、親她、抱她，她覺得很噁心，（然後）她就開始哭等語（見：偵一卷第21頁），均大致相符，可知A女於案發後，非唯有向其親友陳訴，並於陳訴時有相當之情緒反應，A女於原審審判中為證述相關過程時，亦有喘氣、哽咽、抽蓄、哭泣，甚而放聲大哭之情緒反應情形（見：原審卷第181、205頁）。⒉A女對於被告本案行為，自其案發時起至本案至警察機關表明訴追之意之111年1月20日（見：A女該日警詢筆錄之詢問時間欄，警卷第41頁），業已隱忍相當時間，係經B女尋訪方決意訴追，較無刻意揑造事實虛指誣攀之動機。⒊A女嗣經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確可認曾經有創傷後症候群，創傷經驗為中國笛老師利用權勢威逼屈服，違反其意願對其猥褻，有該院111年11月18日精神鑑定書在卷可查（偵二卷第13至31頁）。⒋A女上開證詞是已就被告本案行為之時間、地點及方式等節論述綦詳，其前後證述互核亦大致相符，且於事理無明顯矛盾，及前揭之補強證據與被害人A女之指訴相互印證，併佐以上述各情，綜合判斷，上開事實欄所示被告對A女為強制猥褻之犯罪事實，均堪採信。又起訴意旨認被告係在本案琴房上課時，「或開車接送A女時」，對A女為上開行為等旨，惟此嗣業據A女於原審審判中證述被告係於「本案琴房」為上開行為明確如前述，故本院認定事實如前事實欄所述，並無在「或開車接送A女時」犯之。　　㈣審酌B女上開證詞，衡諸：⒈B女上證稱其於案發後曾向其母即B1女、高中同學告知被告本案行為，及嗣有向A女尋訪是否有遭被告為類似行為等節，核與A女上揭證詞，及B1 女證稱：我發現事情那一天，我問B女說被告有無對她怎樣，B女就講不出話，悶在棉被裡哭，情緒崩潰；B女用LI NE拜託同學陳○廷告訴我情況，同學跟我說，被告在上課時對B女有一些不雅舉動；學校（後來）有安排心理輔導，B女才慢慢把被告對她的行為告訴我。B女說被告親她的臉，最後1次被告有親嘴巴等語（見：偵一卷第107頁），均大致相符，可見B女於案發後，非唯即有向其親友訴說事情經過，且有相當激烈之情緒反應，嗣並引發動機，積極尋找是否有相同或類似經驗之被害人，如B女並非親身經歷，依常情尚不致會有如此反應及行為；⒉B女嗣經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確可認B女有明顯之急性壓力反應，推估案發當時符合創傷壓力症候群，有該院112年3月 17日精神鑑定書在卷可查（偵二卷第159至183頁）。⒊B女上開證詞是已就被告本案行為之時間、地點及方式等節論述綦詳，其前後證述互核亦大致相符，且於事理無明顯矛盾，再者，上開補強證據與被害人B女之指訴相互印證，綜合判斷，亦足以確信被害人B女之指訴犯罪事實為真實。併佐以上述各情，被害人B女之指證情節應堪採信。被告在本院又辯稱:因住家之琴房有一面大鏡子，如果我在B 女背後有任何動作，B女應該都看的見，所以不可能有趁B 女轉頭時，親吻其嘴之可能云云。然被告有趁B女轉頭時，對B女為上揭親吻嘴吧之犯行，已據本院認定明確，如前論述。況縱如被告所辯之本案琴房有一面大鏡子，B女係在琴房專注練習笛子，不可能時時看著鏡子，注意被告在其背後有何動作，就算有注意到被告突如其然的對其親吻嘴巴動作，B女亦無從防備或抗拒，故被告以上揭辯解，辯稱不可能對B女有親嘴之騷擾行為云云，委無足採。　　㈤從而，被告上揭所辯情詞，應為臨訟置辯之詞，不能採信。　四、綜上，本案罪證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪部分　一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效。修正後法律刪除原得單科罰金的規定，並新增權勢性騷擾加重其刑的規定，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之修正前性騷擾防治法第25條第1項規定處斷。　二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。　三、是核被告就事實一、㈠部分之所為，係犯：㈠刑法第224條之1、第222條第2款之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪；㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 224條之成年人對少年犯強制猥褻罪；就事實一、㈡部分之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人對少年犯性騷擾罪。被告上開犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。　四、被告所犯上揭對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，已是就被害人係兒童及少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，應無庸再依同法第1 項前段規定，另予加重其刑。肆、本院之判斷：　一、原審審理後，認被告係分別犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪、成年人對少年犯強制猥褻罪、成年人對少年犯性騷擾罪，並以行為人之責任為基礎，認被告㈠本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任為本案犯行，侵害他人性自主法益，犯後並否認犯行置辯如上，堪認並無悔意，犯罪後態度難認良好。及其於原審審理中自陳之經濟與生活狀況，及前無其他前案紀錄之前科素行等一切情狀，分別就前揭事實一、㈠、及㈡部分量處有期徒刑3年2月、7 月，有期徒刑3月，並就（成年人對少年犯性騷擾罪）科處有期徒刑3月部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案如事實一、㈠所示2次強制猥褻犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑為有期徒刑3年5 月。　二、經核其認事、用法並無違法或不當，且按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。本件原判決業於理由說明審酌被告之動機、犯行之手段、犯罪情節、所生法益損害之程度，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，本院認其量刑（含定應執行刑）之宣告亦稱妥適，應予維持。　三、被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當，業經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，而無被告所指之違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第224條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。《刑法第224條之1》犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。《刑法第222條第1項第2款》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。　　《修正前性騷擾防治法第25條第1項》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-侵上訴-102-20250312-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第102號上訴人東洋製索股份有限公司法定代理人莊世金訴訟代理人陳欽煌律師上訴人陳佩玉陳倍君上二人共同訴訟代理人陳世明律師梁家豪律師上訴人陳恒德林怡君被上訴人高雄製綱股份有限公司法定代理人許宸笙訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人東洋製索股份有限公司對於中華民國112年5月12日本院潮州簡易庭111年潮簡字第820號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人東洋製索股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人東洋製索股份有限公司(下稱東洋製索公司)於民國74 年9月23日，經臨時股東會決議自74年10月1日起解散(解散時董事有吳豊讚、尤欽榮、林金江、陳文雄、楊貴川、翁宏通及陳英仁)，並選任吳豊讚為清算人。嗣後吳豊讚於84年間死亡，上訴人東洋製索公司雖另選任陳英仁為清算人，然於陳英仁經本院以102年度司字第1號裁定解任後，未再選任清算人。是被上訴人於原審提起本件確認通行權存在訴訟時 (除陳英仁、尤欽榮外，其餘董事均已死亡)，依公司法第32 2條第1項前段規定，以法定清算人陳英仁、尤欽榮為上訴人東洋製索公司之法定代理人，於法並無不合，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條第1項及第2 項定有明文。查上訴人東洋製索公司之法定代理人尤欽榮於本件訴訟繫屬中之111年12月28日死亡，其法定代理人僅剩陳英仁，該公司之股東尤光彬等人聲請選派清算人，經本院以112年度司字第8號裁定，選派莊世金會計師為上訴人東洋製索公司之清算人，已告確定，經本院調卷宗查明無訛，莊世金具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第364至365頁)，於法並無不合，應予准許。　　三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。經查：　　㈠被上訴人於原審主張其所有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭1029地號土地），與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係屬袋地，而提起本件確認通行權存在訴訟。先位之訴部分，請求確認其就陳佩玉、陳倍君、陳恒德(下合稱陳佩玉等3人)共有坐落同段981-2地號土地 (下稱系爭981-2地號土地)暨陳佩玉等3人與林怡君共有坐落同段981-1、985地號土地(下分稱系爭981-1、985地號土地) 如附圖三丙方案所示編號981-2部分面積40.53平方公尺、編號981-1部分面積11.43平方公尺及編號985部分面積5.53平方公尺，有通行權存在；暨請求陳佩玉等3人及林怡君，不得在上開通行範圍內為妨礙其通行之行為，並應容忍其於上開通行範圍內通行。備位之訴部分，請求確認其就上訴人東洋製索公司所有同段960、989地號土地 (下分稱系爭960、989地號土地)如附圖一甲方案所示編號 960部分面積24.61平方公尺、編號989部分面積398.92平方公尺，有通行權存在；並請求上訴人東洋製索公司容許其將如附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木等地上物拆除，且不得為妨礙其通行之行為。原審判決駁回被上訴人先位之訴，並就備位之訴部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人東洋製索公司聲明不服，提起上訴。　　㈡陳佩玉等3人、林怡君及上訴人東洋製索公司之土地，與被上訴人所有系爭1029地號土地相互毗鄰，被上訴人主張其有袋地通行權，依民法第787條第2項規定，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；再依同條第3項準用同法第779條第4項規定，鄰地所有人有異議時，有通行權之人得請求法院以判決定之。是被上訴人所提起本件確認通行權存在訴訟，其通行之處所及方法，即應由法院以判決定之。本件之通行方案，一者係通行陳佩玉等3人及林怡君之土地以至西側之屏鵝公路，另一則係通行上訴人東洋製索公司之土地以至南側之恆西路，審酌本件確認袋地通行權訴訟，被上訴人僅有一個實體法上之請求利益，其先位之訴經原審判決駁回，若先行確定，不啻限縮民法第787條規定賦予法院定通行處所之裁量權限，而使本院僅得就備位訴訟請求之土地，擇定通行方法。況備位訴訟部分，倘經本院審理結果，認應通行先位之通行方案，即應廢棄改判駁回被上訴人備位之請求，無疑將致被上訴人所有系爭1029地號土地無任何可聯外通行之土地，而須繼續維持袋地狀態，此與民法第78 7條袋地通行權規定意旨，顯有不符。故系爭1029地號土地聯外通行之方案，於陳佩玉等3人、林怡君及上訴人東洋製索公司間，亦即被上訴人先、備位之請求間，應有合一確定之必要，且應類推適用民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，其中一當事人就先位請求或備位請求提起上訴時，他部分應一併生移審之效果，亦即其中一請求之判決經上訴，即生全體移審之效力，並阻斷原判決之確定，不宜予以割裂處理，以避免裁判矛盾。　　㈢依上所述，本件因上訴人東洋製索公司就備位之訴提起上訴，類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之結果，其上訴效力亦及於先位之訴部分，爰將陳佩玉等3人及林怡君併列為上訴人，合先敘明。四、上訴人陳恒德、林怡君均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人於原審起訴主張：伊所有系爭1029地號土地，四周為他人之土地所圍繞，與公路並無適宜之聯絡，係屬袋地。伊前曾對共有系爭981-2地號土地之上訴人陳佩玉等3人，提起確認通行權存在之訴，經本院以108年度訴字第805號判決伊勝訴，上訴人陳佩玉等3人聲明不服，提起上訴，臺灣高等法院高雄分院審理後認伊所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，方為對周圍地損害最少之處所及方法，而以109年度上易字第338號判決廢棄原判決，改為駁回伊之請求，已告確定(下稱前案判決)。而依現況，伊所有系爭1029地號土地無非須經由上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，及其等與上訴人林怡君共有系爭981-1、985地號土地，對外銜接屏鵝公路(如附圖三丙方案所示，道路寬度3公尺)，或經由上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，銜接恒西路對外通行。依民法第767條第1項及第787條第1項規定，伊得請求就上開土地，擇一損害最少之處所及方法，確認伊有通行權存在，並請求除去各該有通行權土地上之地上物，且不得有任何妨礙伊通行之行為等情。並於原審聲明，先位部分：㈠確認被上訴人就上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地、上訴人陳佩玉等3人及林怡君共有系爭981-1、985地號土地如附圖三丙方案所示部分土地，有通行權存在；㈡上訴人陳佩玉等3人及林怡君不得在上開通行範圍內為妨礙被上訴人通行之行為，並應容忍被上訴人於上開通行範圍內通行。備位部分：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭960、98 9地號土地如附圖一甲方案所示部分，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將如附圖一甲方案所示編號 A之圍牆、編號B之樹等地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為。二、上訴人方面：　　㈠上訴人陳佩玉、陳倍君於原審以：被上訴人於本件主張如附圖三丙方案所示之通行方案，與其於前案判決主張之通行方案幾乎相同，訴訟標的應屬同一，被上訴人應受前案判決既力之拘束，不得再主張如附圖三丙方案所示之通行方案。且前案判決既已就被上訴人所有系爭1029地號土地究應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，或通行其等與陳恒德所共有系爭981-2地號土地，此一重要爭點，供兩造充分攻防並經法院判斷而作成判決，故縱使本件不受前案判決之既判力拘束，亦應有爭點效之適用，是被上訴人於本件不得再就此一重要爭點，為相反之主張；法院亦不得就此另為相反之判斷。況被上訴人所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭 960、989地號土地如附圖一甲方案所示部分，方屬對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　㈡上訴人東洋製索公司於原審以：本件與前案判決之當事人不同，伊公司未參與前案判決之審理，並無既判力或爭點效之適用。又被上訴人主張通行伊公司所有系爭960、989 地號如附圖一甲方案所示部分土地，該方案不僅通行面積大、距離長，且伊公司已將系爭960、989地號土地出租予訴外人經營「鈕扣倉庫」，作為餐廳及酒吧使用，如准許被上訴人通行甲方案，將對伊公司所有系爭960、989地號土地造成重大不利益。況被上訴人所有系爭1029地號土地，除通行如附圖三丙方案所示之土地外，另可通行如附圖二乙方案所示之土地(通行方案與丙方案相同，惟乙方案通行寬度為4公尺，丙方案則為3公尺)，或通行如附圖四丁方案所示系爭1029地號土地西側之同段1024-1、1025、 1026、1026-1、1028、1301、1301-1地號土地，以聯外通行等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　㈢上訴人陳恒德、林怡君則均未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭9 60、989地號土地如附圖一所示通行方案甲(面積合計423.53 平方公尺)，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4.98平方公尺)、編號B之樹(面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為；㈢被上訴人其餘之訴駁回。上訴人東洋製索公司聲明不服，提起上訴，兩造於本院之上訴、補充意旨及聲明如下：　　㈠上訴人東洋製索公司上訴意旨略以：前案判決對兩造並無拘束力，亦即本件仍得判決被上訴人通行如附圖三丙方案所示之路徑。且本件就通行面積等相關情事加以考量後，應採如附圖三丙方案，方屬對鄰地損害最少之處所及方法，原審判決被上訴人通行如附圖一甲方案所示之土地，於法應有未合等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人東洋製索公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　㈡上訴人陳佩玉、陳倍君於本院補充略以：前案判決在被上訴人及上訴人陳佩玉等3人間有既判力，尚不能因被上訴人於本件將其於前案判決中主張之通行範圍縮小，即認可對上訴人陳佩玉等3人再行起訴。且原審判決通行如附圖一甲方案所示之土地，其大部分均已作為道路使用，並有一大部分鋪設柏油路面，考慮通行面積占各筆土地之比例，應以通行如附圖一甲方案所示之土地，方屬對鄰地損害最少之處所及方法等語，並聲明：上訴駁回。　　㈢被上訴人則於本院補充略以：如附圖一甲方案所示之通行路徑，緊沿土地邊界，與現況道路間尚有一段距離，本件無論通行如附圖一甲方案或如附圖三丙方案，均須開設道路方可通行，然不論通行何方案，伊均無意見等語，並聲明：上訴駁回。　　㈣上訴人陳恒德、林怡君則均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、下列事項為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、地籍圖謄本、前案判決、現況照片及房屋土地租賃契約書在卷可稽(見原審卷一第18至24頁、第105至121頁、134至138頁；本院卷一第132至138頁、本院卷一第104至107頁)，並經原審及本院先後會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑(見原審卷一第132至 133頁、第141至144頁；本院卷一第116至118頁)，堪信為真實：　　㈠系爭1029地號土地乃被上訴人所有，現為袋地，其上為雜草及雜木所覆蓋，並無任何地上物。又其東側為上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，西北側為上訴人陳佩玉等3人所共有系爭981-2地號土地，及其等與上訴人林怡君所共有系爭981-1、985地號土地。　　㈡被上訴人前曾對共有系爭981-2地號土地之上訴人陳佩玉等 3人，提起確認通行權存在之訴，經本院以108年度訴字第 805號判決被上訴人勝訴，惟上訴人陳佩玉等3人聲明不服，提起上訴，臺灣高等法院高雄分院審理後認被上訴人所有系爭1029地號土地，應通行上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地，方為對周圍地損害最少之處所及方法，而以109年度上易字第338號判決廢棄原判決，改為駁回被上訴人之請求確定。　　㈢上訴人東洋製索公司將其所有系爭960、989地號土地出租予他人經營「鈕扣倉庫」，作為餐廳及酒吧使用，約定租期自107年5月15日起至114年11月14日止。　　㈣系爭1029地號土地東側與系爭960、989地號土地交界處，設有石砌圍牆，然圍牆有部分塌陷及缺口。　　㈤附圖一甲方案所示之通行現況為供車輛及人員通行之道路( 南側靠近恒西路處為柏油路面，北側為碎石路面)，其上有雜草及樹木，可通行至南側恒西路。　　㈥附圖二乙方案及附圖三丙方案之通行土地，雖有部分為荒地，無人使用，然其西側鄰接屏鵝公路之土地上搭設有鐵皮屋，且該通行方案之東側土地與西側土地間有高低落差，系爭1029地號土地得藉由該通行方案聯外通行至西側之屏鵝公路。五、本件之爭點為：㈠系爭1029地號土地經由何處土地以聯外通行，方屬周圍地損害最少之處所及方法？㈡被上訴人請求鄰地所有權人，將前開通行權範圍土地上之地上物除去，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，是否有理由？茲分述如下：　　㈠系爭1029地號土地通行原審判決之方案，屬周圍地損害最少之處所及方法：　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　　　⒉上訴人東洋製索公司固主張被上訴人不論通行如附圖二乙方案、附圖三丙方案或附圖四丁方案，均較通行原審判決所示之附圖一甲方案，對鄰地所造成之損害為小云云，惟查：　　　　⑴附圖二乙方案及附圖三丙方案之通行路徑，均須經由上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地及上訴人陳佩玉等3人、林怡君共有系爭981-1、985地號土地。然其中系爭981-2地號土地部分，前經被上訴人對上訴人陳佩玉等3人提起確認通行權存在之訴，業經前案判決駁回被上訴人之請求確定。又按既判力乃訴訟標的之法律關係，於確定終局判決中經裁判者，有當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反主張之效力（最高法院111年度台上字第644號判決意旨參照）。被上訴人既已於前案判決中，就較小範圍之通行方案(即通行系爭981-2地號土地南側，寬約3公尺)受敗訴判決確定，則依前揭說明，其與上訴人陳佩玉等3人間，就系爭1029地號土地得否通行系爭981-2地號土地一事，即有既判力存在。又被上訴人不論係通行附圖二乙方案或附圖三丙方案(二方案均係通行系爭981-1、981-2、985地號土地，僅通行寬度分別為4公尺及3公尺)，均須經由已有前案判決既判力存在之上訴人陳佩玉等3人所共有系爭981-2地號土地而為通行，是依前開說明，被上訴人應不得再就上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，重行提起確認通行權存在訴訟。換言之，被上訴人因受上開既判力所拘束，應不得再於本件主張通行附圖二乙方案或附圖三丙方案，因不論採取上開何方案，均係以通行系爭981-2地號土地為前提。又前案判決之既判力雖僅及於前案判決之當事人即被上訴人與上訴人陳佩玉等3人，而不及於未參與前案判決之上訴人東洋製索公司，然仍無礙於被上訴人不得再於本件主張通行上訴人陳佩玉等3人共有系爭981-2地號土地，而為與前案判決意旨相反之主張。是上訴人東洋製索公司主張其非前案判決之當事人，前案判決不生既判力云云，應屬無據。　　　　⑵附圖四丁方案除須經過7筆土地方可聯外通行外，且依原審會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測結果可知，其通行土地上另有鴿舍及建物，倘採取此方案，受影響之土地所有人人數不僅眾多，且尚須拆除其地上之鴿舍及建物，自難認屬對周圍地損害最少之通行方法。　　　　⑶附圖一甲方案之通行現況，依原審及本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測結果可知，其為供車輛及人員通行之道路(南側靠近恒西路處為柏油路面，北側為碎石路面)，且系爭989地號南側有部分土地係作為恆春基督教醫院之停車場使用，亦為上訴人東洋製索公司所自陳(見原審卷一第151頁背面)，是倘將如附圖一甲方案所示系爭960、989地號土地供被上訴人通行使用，對上開土地之使用現況並未造成太大改變。何況，附圖一甲方案之通行路徑，亦未經過「鈕扣倉庫」實際營業之場所，而僅係通過其周圍之土地，是縱使系爭960、989地號土地供被上訴人通行，亦不致對「鈕扣倉庫」之營運造成重大衝擊或帶來巨大損害。此外，依現場照片及附圖一甲方案所示，其通行路徑上雖有雜草、樹木及年代久遠且有部分塌陷與缺口之圍牆，然其占用之面積均不大，即便為供被上訴人通行，而須將上開地上物移除，亦未對上訴人東洋製索公司造成重大損害。綜合上開情形，堪認附圖一甲方案，乃屬對周圍地損害最少之處所及方法。上訴人東洋製索公司辯稱其餘方案較通行附圖一甲方案所造成之損害為小，被上訴人應通行各該方案云云，並不足採。　　㈡被上訴人請求上訴人東洋製索公司容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4.98平方公尺)、編號B之樹( 面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得妨礙被上訴人通行，為有理由：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第767條第1項及788條第1項前段分別定有明文。土地所有人取得袋地通行權，或得開設道路時，通行地所有人有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照)。袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　　　⒉本件採附圖一甲方案，方屬對周圍地損害最少之處所，且該通行方案土地上有編號A之圍牆及編號B之樹木等情，業如前述。又被上訴人請求上訴人東洋製索公司，容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木拆除為有理由，應以上訴人東洋製索公司為上開地上物之處分權人為前提。經查：　　　　⑴編號B所示之樹木，因未與系爭989地號土地分離，依民法第66條第2項及第811條規定，乃系爭989地號土地之成分，系爭989地號土地之所有權人即上訴人東洋製索公司因而取得編號B樹木之所有權。　　　　⑵系爭960、989地號土地上有多棟廠房及倉庫，編號A所示之圍牆係用以區隔廠房與其鄰地，缺乏使用上之獨立性，而屬上開廠房及倉庫之附屬物，為兩造所不爭執(見本院卷二第29頁)，且因其使用上既與上開廠房及倉庫成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物(上開廠房及倉庫)所有權範圍因而擴張，上訴人東洋製索公司既為上開廠房及倉庫之所有權人，自已同時取得編號A圍牆之所有權。　　　⒊上訴人東洋製索公司為既為編號A圍牆及編號B樹木之所有權人，自對上開地上物有拆除之權能，則被上訴人依前開說明及規定，請求上訴人東洋製索公司容許其將附圖一甲方案所示編號A之圍牆及編號B之樹木拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，洵屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項及第787條第1 項規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人東洋製索公司所有系爭960、989地號土地如附圖一所示通行方案甲(面積合計4 23.53平方公尺)，有通行權存在；㈡上訴人東洋製索公司應容許被上訴人將附圖一甲方案所示編號A之圍牆(面積合計4. 98平方公尺)、編號B之樹(面積0.79平方公尺)之地上物拆除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-03-12

PTDV-112-簡上-102-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告胡淑娟胡文碩上二人共同訴訟代理人張耀聰律師被告胡葉隨訴訟代理人陳樹村律師複代理人陶厚宇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以本院89年度訴字第415號請求土地所有權移轉登記等事件於民國90年6月26日成立之訴訟上和解筆錄（下稱系爭和解契約）為執行名義，聲請本院以111年度司執字第8122號民事執行事件(下稱系爭執行事件)對伊為強制執行，惟系爭和解契約應以成立之日起算15年時效，被告遲至111年2月8日始持系爭和解契約聲請強制執行，系爭和解契約債權請求權應已罹於時效而消滅，被告自不得再以系爭和解契約為執行名義對伊聲請強制執行。爰依強制執行法第 14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告則以：伊並無怠於行使權利，伊曾於民國92、94年間持系爭和解契約向屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）申請辦理移轉登記，然屢次遭法院及潮州地政駁回被告請求，應認本件有「法律上障礙」，在本案訴訟判決確定前，或原告自動履行分割協議前，伊之權利皆未形成而無從行使。是以，伊之權利自始尚未形成，並無民法第128條消滅時效適用。況本件原告未履行分割之先行義務前，伊之權利根本無從行使，且該先行義務履行非伊得代為履行之執行方法，執行法院亦僅能依間接強制方法執行，故原告於其先行義務尚未履行前，尚不得以被告之權利已逾時效作為對抗被告之事由，以衡平消滅時效制度之適當性與公平性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人胡淑娟、胡文碩、胡淑樺3人於69年間以胡罔受無權占用涉爭土地為由訴請拆屋還地，胡罔受於審理中死亡，由其配偶胡沈赺及子女胡葉隨、胡葉農、胡葉昌、胡葉成、胡葉榮、胡葉貞等6人承受訴訟，嗣雙方於70年11月17日在高等法院台南分院審理中（70年度上更一字316號），成立訴訟上和解（下稱70年和解契約）。　㈡胡淑樺於74年間將其應有部分出賣予張耀輝，且辦理移轉登記完竣。　㈢胡葉隨於89年間對被上訴人起訴請求依70年和解契約，辦理系爭土地分割及將涉爭部分土地所有權移轉登記予胡葉隨（本院89年度訴字第415號），雙方於審理中，於90年6月20日成立系爭和解契約。　㈣胡秀貞於系爭和解契約訂立前之79年1 月16日死亡，其繼承人為張文設、張美蘭。胡葉榮則於94年7月13日死亡，其繼承人為胡銘宏、胡柏嘉。胡沈赺於106年11月6 日死亡。　㈤胡葉隨於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，經該所通知應補正相關事項，嗣因逾期未補正而遭駁回處分。　㈥系爭土地自90年6月20日訂立系爭和解契約後，被告持系爭和解契約向地政機關辦理分割登記均遭駁回，迄今仍未完成分割。　　四、本件之爭點為：被告依系爭和解契約聲請強制執行，其請求權是否已罹於時效？茲分述如下：　㈠按消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用（最高法院107年度台上字第267 號判決參照）。次按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性（最高法院112年度台上字第1405號判決參照）。　㈡查兩造間系爭和解契約內容要旨為：①胡淑娟願將其應有部分中面積3,316 平方公尺土地所有權移轉予胡葉隨；②胡淑娟、胡文碩、張耀輝願依潮州地政90年4 月19日複丈成果圖所定方式分割，其中編號A 部分分歸張耀輝所有、編號B 、C 部分由胡淑娟、胡文碩按其應有部分萬分之3748、萬分之62 52保持共有；③胡淑娟、胡文碩取得編號B 、C 部分土地後，應將編號C 部分土地面積3,316 平方公尺分割後移轉登記予胡罔受之繼承人即胡沈赺7 人。據此，本件原告對被告依前開系爭和解契約負有移轉登記系爭土地其中3,316平方公尺所有權之義務，實施方式係由原告與張耀輝先進行系爭土地之分割如複丈成果圖之編號A、B、C部分，編號B、C部分歸原告胡淑娟、胡文碩保持共有，再由其2人再次辦理分割登記後，將其中編號C部分、面積3,316平方公尺土地辦理所有權移轉登記。足見原告及張耀輝等3人於系爭和解契約中同意分割系爭土地，係被告請求原告移轉登記上述編號C部分土地所有權之前提要件，二者有整體不可分之關連性（臺灣高等法院高雄分院112年度抗更一字第5號裁定要旨參照）。因此，原告應先辦理分割系爭土地後，始能將分割後之土地移轉登記予被告，原告所負之辦理分割行為乃移轉登記行為之前提要件。由於原告遲未依系爭和解契約第2點辦理系爭土地之分割登記，縱被告於92年間持系爭和解契約向潮州地政申請辦理移轉登記，潮州地政以原告尚未辦理分割登記為由而駁回被告之申請。足認本件被告無法請求原告依系爭和解契約辦理移轉登記之原因，是原告未先履行辦理分割登記之義務，乃可歸責於原告之事由。準此，原告依系爭和解契約既負有先辦理分割登記之義務，其未履行此前提要件之義務，致被告未能請求其辦理移轉登記，依上開說明，原告以被告之系爭和解契約請求權已罹於時效作為抗辯，非但違反誠信原則，更是背離公平正義，顯屬權利之濫用。　㈢如上述，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。查被告曾於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，遭駁回處分。又於103 年間對原告胡淑娟起訴，請求其應依系爭和解契約第1項約定將系爭土地所有權面積3,316平方公尺土地移轉登記予被告胡葉隨（本院103年度訴字第284號），經承審法官於103 年7 月14日開庭時曉諭：已有系爭90年和解契約，則該案應為既判力所及而有一事不再理情形，被告乃當庭撤回該案訴訟等事實，為兩造於本院110年度訴字第84號訴訟中所不爭執，足認本件被告並無怠於行使權利。據此，在原告未依系爭和解契約履行辦理分割登記前，被告之權利尚未處於可行使之狀態，依上開判決之說明，則消滅時效尚未起算。五、綜上所述，本件原告主張時效抗辯，違反誠信原則及公平正義，屬權利之濫用。是其依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-12

PTDV-113-訴-618-20250312-1