Know99判決書

搜尋結果：萬芳醫院

共找到 236 筆結果（第 171-180 筆）

確認經銷合約關係存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第691號上訴人和康生物科技股份有限公司法定代理人林詠翔訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人韋淳貿易股份有限公司法定代理人王舜睦訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求確認經銷合約關係存在事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度訴字第5535號），提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按未於準備程序主張之事項，該事項不甚延滯訴訟者，於準備程序終結後行言詞辯論時，仍得主張之，為民事訴訟法第 276條第1項第2款所明定，此規定依同法第463條規定於第二審程序亦有準用。又當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後；對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，同法第447條第1項第2款、第3款、第6款定有明文。二、查上訴人於本院抗辯被上訴人未完成年度最低採購量，經其於民國112年7月20日限期改善未改善，並於準備程序終結後抗辯於同年10月11日依兩造簽訂之商品經銷合約（下稱系爭契約）第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止契約等情，業據其提出博睿法律事務所112年7月20日112年博字第1 12072001號函、同年10月11日112年博字第112101101號函、郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第70至73頁、卷二第131至134頁），經核係第一審法院於112年5月19日言詞辯論終結（見原審卷二第105頁）後發生之事實，而被上訴人是否違約構成終止事由，乃本件主要爭點，且被上訴人就上訴人之催告是否有據，亦已提出攻防方法（見本院卷一第89 至92頁），如不許上訴人提出顯失公平，許其提出尚無礙被上訴人之防禦。又上訴人於準備程序終結後提出高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫中和醫院）衛材特別試用、進用作業規定（下稱試、進藥規定）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫療器材免試用規定（下稱免試規定）、國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）新品醫材基本資料及試用報告（見本院卷二第107至111頁）等證據，核係就原審已提出之攻擊防禦方法為補充，依上開規定，均應予准許。至上訴人所提訴外人國立臺灣大學醫學院附設醫院財物採購契約文件暨合約書、授權書（見本院卷二第112至114頁），則與本件無關，應予駁回。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定上訴人授權伊公司於馬偕醫院、國泰醫院、高醫中和醫院、臺中榮總、中山醫院、萬芳醫院、長庚醫院（下合稱系爭通路）等7家醫療機構經銷「樂節益關節内注射劑一劑型」（下稱系爭藥品），合約期間自伊開始進行第1家醫學中心之進藥作業（下稱第1家進藥作業）起算3年。系爭契約期間起算附有伊完成第1家進藥作業之條件，係因與系爭藥品相同成分之醫材在業界競爭激烈，各醫院採購藥品作業流程不同，非短期間所能完成。伊已於同年11月間取得隸屬長庚醫療體系之臺中大里仁愛醫院（下稱大里醫院）之進藥需求，向上訴人下單採購系爭藥品，因上訴人拒絕致未完成進藥作業。又兩造未約定伊應完成「第1家進藥作業」之期限，上訴人不得限伊於一定期限內完成，縱得為之，所定3個月期間亦不相當且不合理，構成權利濫用。又上訴人違約授權第三人育騰行銷有限公司（下稱育騰公司）在系爭通路之部分醫院經銷系爭藥品，增加伊爭取進藥之困難度，伊未於限期內完成第1家進藥作業係可歸責於上訴人，伊無違約事由，上訴人依系爭契約第13條第2項第1款終止系爭契約，不生效力。系爭契約為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約，不得提前終止。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認兩造間之系爭契約關係存在之判決。二、上訴人則以：被上訴人自簽訂系爭契約後迄至111年5月間未完成第1家進藥作業，亦未曾向伊購買系爭藥品，致伊之備貨庫存逾有效期限受有損害，且未於伊催告期限內完成第1 家進藥作業，伊再於同年7月間被上訴人於30日內改善，仍未改善，已違反完成進藥作業之義務，乃於同年9月1日依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約。又被上訴人無法達成約定年度最低採購量之80%，伊於112年7月20日依系爭契約第2條第1項約定，催告被上訴人於10日內提出行營銷售改善方案，並於提出改善方案3個月後達到年度最低採購量，被上訴人亦未依限履行，伊再於同年10月11日依系爭契約第2條第1項後段、第13條第2項第1款約定終止系爭契約，且系爭契約為買賣與代辦商混合契約，伊亦得類推適用民法第561條第1項規定終止，伊終止系爭契約係合法行使權利。系爭契約已經終止而不存在等語，資為抗辯。三、原審判決確認系爭契約關係存在，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件被上訴人主張兩造間系爭契約存在，既為上訴人所否認，則系爭契約存否即有不明，被上訴人就系爭契約之權利處於不安之狀態，且得以確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟有即受判決之法律上利益，合先敘明。五、被上訴人主張兩造於110年6月30日簽訂系爭契約，約定由被上訴人在系爭通路經銷系爭藥品，經銷期間自被上訴人完成第1家進藥起算3年，上訴人於111年9月1日以被上訴人未完成第1家進藥作業，依系爭契約第13條第2項第1款約定向被上訴人為終止系爭契約之意思表示等情，業據其提出系爭契約、博睿法律事務所111年9月1日111年博字第111090101號函為證（見原審卷一第37至43、139、141頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。本件應審酌者為：上訴人終止系爭契約，有無理由？茲判斷如下：　㈠關於上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止系爭契約部分：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事　　人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及　　過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經　　驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤　　之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據　　中一二語，任意推解致失其真意（最高法院113年度台上　　字第484號判決意旨參照）。次按民法所謂條件，係當事　　人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行　　為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人非以法律行為　　效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬　　約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生　　時，為權利行使期限之屆至（最高法院99年度台上字第20 　　 50號判決意旨參照）。又給付未定期限者，債務人於債權　　　人得請求給付時，經其催告未為給付，自受催告時起，負　　　遲延責任，民法第229條第2項定有明文。所謂給付無確定　　　期限，係指給付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時　　　期不確定而言（最高法院103年度台上字第1387號判決意　　　旨參照）。　　⒉依系爭契約第13條第2項第1款約定：合約期間，一方違反本合約之約定事宜，經他方以書面通知改善後，於30個日曆天內仍未改善者，他方得終止本合約（見原審卷第40頁）；第3條約定：上訴人授權被上訴人在台灣（含澎金馬等離島地區）之系爭通路進行系爭藥品經銷；第2條第1項約定：「本合約經雙方簽訂後即生效。本合約期間自甲方（即被上訴人）開始進行第1家醫學中心進藥作業起算屆滿參年之日止。乙方（即上訴人）得於每合約年度末確認甲方當年度銷售狀況，如甲方無法達到最低年度採購量之 80%，甲方應提出行營銷售改善方案，如執行3個月後仍未能達到年度最低採購量，乙方得提前終止合約。」（見原審卷一第第37頁），且所謂「進藥作業」係指醫療院所向被上訴人採購系爭藥品，系爭藥品進入醫院作為醫療使用，為兩造之共識（見本院卷一第392頁）。依上可知，系爭契約於110年6月30日簽訂時即生效，被上訴人有於系爭通路推廣、行銷系爭藥品，使系爭通路之醫院向被上訴人採購系爭藥品進入該院作為醫療使用之義務，而「完成第 1家進藥作業」為合約期間之起算點，並未涉及系爭契約效力之發生或消滅，並非系爭契約所附之條件。又兩造雖未約定被上訴人應於何時完成第1家進藥作業，惟上訴人授權被上訴人經銷系爭藥品之目的，係為藉由被上訴人之專業及能力在系爭通路推廣系爭藥品，獲取彼此之經濟利益，故解釋上上訴人自契約生效時，即得請求被上訴人完成第1家進藥作業，否則倘被上訴人怠於推廣或無能力推廣，致系爭契約之期間無從起算，上訴人既不能依前開約定要求被上訴人改善甚至終止系爭契約，卻須承受長期無法於系爭通路推廣系爭藥品之不利益，顯與系爭契約之目的不符。　　⒊經查，上訴人於111年5月27日出具授權書及經銷相關文件　　　，限期被上訴人訴人於2個月內完成第1家進藥作業，逾期　　　即依系爭契約第13條第2項第1款約定處理等情，有卷附有　　　惟法律事務所111年惟字第111052701號函可參（見原審卷　　　一第75至78頁），被上訴人收受通知後，雖於同年6月15 　　　日、同年7月26日委託律師回函，略稱：⑴上訴人自簽約　　　後未提供系爭藥品之授權書予被上訴人，其無法參與系爭　　　通路醫院之議約或參與進藥投標作業；⑵被上訴人已取得　　　大里醫院之進藥需求，因上訴人不同意致未完成第1家進　　　藥作業；⑶兩造未約定完成第1家進藥作業之期限，且系　　　爭通路之醫院有其自訂進藥議約及投標時程，上訴人限期　　　完成無據；⑷國泰醫院、馬偕醫院有其他廠商提供系爭藥　　　品，上訴人應停止供貨或禁止；⑸已積極接洽其餘各家醫　　　院進藥，俟後續進展再匯報等語，有律儀聯合律師事務所　　　111年6月15日（111）律字第061501號（下稱501號函）、　　　同年7月26日（111）律字第072601號函足參（見原審卷一　　　第95至103、107至119頁），足見被上訴人並未於期限內　　　「完成第1家進藥作業」或向上訴人匯報接洽進藥情形。　　　上訴人再於同年7月29日限被上訴人於30日內完成第1家進　　　藥作業，逾期即依前開約定終止，於同年8月17日函請被　　　上訴人說明與系爭通路接洽進藥作業之進度及時程，亦有　　　博睿法律事務所111年博字第111072901號函、同年8月17 　　　日111年博字第111081701號函足稽（見原審卷一第123至1 27、283至291頁），被上訴人收受後除於同年8月24日回函重申上情外，並要求將第三人在國泰醫院之經銷權轉移予被上訴人，及將於同年11月參與長庚醫院之藥品招標作業等語，亦有律儀律師聯合事務所111年8月24日（111）律字第082401號函可參（見原審卷一第129至134頁），仍未於限期內完成「第1家進藥作業」或匯報接洽系爭通路進藥之進度，則上訴人主張被上訴人給付遲延，構成違約事由，即非無據。　　⒋被上訴人雖主張因上訴人藉故未出具授權書，致無法參與　　　系爭通路之議價或投標；已取得大里醫院之進藥需求，上　　　訴人未予同意而阻撓其完成進藥作業；3個月完成第1家進　　　藥作業期間不相當且不合理，為權利濫用；上訴人重複授　　　權育騰公司在系爭通路經銷系爭藥品，增加其經銷上之困　　　難度，未於限期內完成進藥係可歸責於上訴人，而不可歸　　　責於被上訴人云云。茲分述如下：　　　⑴關於上訴人未出具授權書部分：　　　　依被上訴人501號函可知，兩造於簽訂系爭契約後，因　　　　上訴人經營權易主而於110年12月28日商談提前終止系　　　　爭契約事宜，但似因賠償金額尚無共識，被上訴人迄11 　　　　1年3月間仍通知上訴人於同年月21日派員開會，並提出　　　　賠償方案及計算依據（見原審卷一第95至103頁）。而　　　　在此之前，兩造對於是否已合意終止系爭契約，各自委　　　　託律師發函表達立場，有上訴人委託萬國法律事務所所　　　　發110年12月30日（110）萬瑞字第A180號函、111年1月　　　　25日（111）萬瑞字第A0012號函（見原審卷一第49、5 　　　　0、59、60頁）；被上訴人委託律儀聯合律師事務所所　　　　發111年1月3日（111）律字第0101號函、同年2月10日　　　　（111）律字第0201號函（見原審卷一51至55、61至65 　　　　頁）足憑。參以被上訴人係於同年3月29日、同年4月22 　　　　日電子郵件通知上訴人提出授權書及相關資料等情（見　　　　原審卷一第69、71頁），可知在被上訴人要求上訴人出　　　　具授權書及相關資料前，兩造係著重於契約是否提前終　　　　止之討論，被上訴人主張因上訴人不出具授權書，致無　　　　法議價或參與投標云云，尚無可取。　　　⑵上訴人有無阻撓進藥作業部分：　　　　①被上訴人雖提出媒體報導及訂購通知（見原審卷一第4 5、47頁），主張上訴人於110年11月間拒絕長庚醫療體系大里醫院之進藥，係阻撓其完成進藥作業云云　　　　　。惟大里醫院並非系爭通路之醫院，被上訴人欲於大里醫院經銷系爭藥品，依系爭契約第3條第1項約定，非經兩造書面同意不得為之（見原審卷一第37頁）。媒體報導僅能證明大里醫院與長庚醫院於110年8月27 日共同舉行合作聯盟儀式，然二者仍為不同之醫療財團法人，此觀訂購通知記載訂購公司：仁愛醫療財團法人自明（見原審卷一第47頁），大里醫院並不等同於長庚醫院，而得為被上訴人經銷之範圍，被上訴人據以主張大里醫院為長庚醫院之醫療體系，屬其經銷之範圍，上訴人阻撓其完成進藥作業云云，為無可採。　　　　②被上訴人另主張其於111年8月22日寄發電子郵件，向　　　　　上訴人訂購系爭藥品供醫院試用，上訴人未予回應云　　　　　云（見原審卷一第357頁履約程序紀事），為上訴人　　　　　所否認，被上訴人亦未舉證以實其說，此部分主張亦　　　　　無足採。　　　⑶關於上訴人所訂完成進藥期間是否不相當或不合理，構　　　　成權利濫用部分：　　　　被上訴人主張市場上與系爭藥品相同成分之醫材多，競　　　　爭激烈，且各醫院採購醫材有一定之流程，上訴人限其　　　　3個月完成第1家進藥作業，期間不相當且不合理，構　　　成權利濫用云云。查：　　　　①上訴人簽署系爭契約之目的本在借重被上訴人推廣系　　　　　爭藥品之專業能力，系爭藥品市場競爭是否激烈、醫　　　　院採購流程繁複與否，乃被上訴人應自行克服、解決　　　　之問題，非得執為不能開啓或完成進藥作業之藉口。　　　　②又觀被上訴人提出之臺中榮總衛材審議小組作業要點　　　　　、高醫中和醫院試、進藥規定及馬偕醫院採購課新增　　　　　醫材申請流程說明（見原審卷一第145至155頁），並　　　　　無完成藥品採購所需時間相關內容。而臺中榮總之醫　　　　　療器材進用流程為：臨床單位依需求提出申請，並填　　　　　製醫療器材進用申請表及醫療器材進用前試用申請表　　　　　，經該單位主管同意後送醫療器材管理會（下稱醫管　　　　　會）秘書單位審視無應補文件後簽辦，經業管或其授　　　　　權人員核可後，通知廠商提供試用產品供臨床單位進　　　　　行試用，將試用結果記錄於醫療器材試用報告表提交　　　　　醫管會進行審議，審議通過後依政府採購法及相關規　　　　　定辦理採購，有該院112年4月12日中榮補字第112991 　　　　　3921號函（下稱921號函）可參（見原審卷一第431、　　　　　432頁）；馬偕醫院為：公告招標－文件資格審查符　　　　　合招標規範－單位試用通過－議價決標－簽訂2年採　　　　　購合約，有該院112年4月12日馬院總字第1120002214 　　　　　號函（下稱214號函）足佐（見原審卷一第433頁）；　　　　　長庚醫院為：不同醫材之廠商均可申請引進，申請時　　　　　檢附原廠授權書（經銷授權書），並於作業平台立案　　　　　填寫上傳相關檔案，無經銷授權書均不得申請引進等　　　　　情，亦有該院113年3月15日長庚院北字第1130350034 　　　　　號函可憑（見本院卷一第285頁）；國泰醫院為：臨　　　　　床單位依醫療需求提出申請，聯繫廠商辦理試用並檢　　　　　附相關申請文件，由新增醫材及醫令審查委員會審核　　　　　，審核通過直接與廠商議價，完成簽核作業並建檔後　　　　　採購，復有該院112年4月20日總資字第2023000563號　　　　　函足參（見原審卷一第441頁），均無證據顯示3個月　　　　　不足完成各該醫院之進藥流程，被上訴人主張上訴人　　　　　所定3個月期間不相當或不合理云云，尚無可採。　　　　③再者，被上訴人自110年6月30日起至111年12月31日止，未曾出具系爭產品之授權書向長庚醫院、中山醫院、國泰醫院申請進用系爭藥品，有長庚醫院113年3月 15日長庚院北字第1130350034號函、中山醫院113年4 月9日中山醫大附醫法務字第1130003997號函、國泰醫院113年4月23日總資字第2024000692號函足稽（見本院卷一第285、327、329頁）。而臺中榮總、馬偕醫院、萬芳醫院、高醫中和醫院於110年6月30日至11 1年9月2日期間未曾採購系爭藥品，亦有臺中榮總921 號函、馬偕醫院214號函、萬芳醫院112年4月18日萬院總採字第1120003146號函、高醫中和醫院112年4月 18日高醫附材字第1120102686號函可參（見原審卷一第431、433、437、439頁），被上訴人復未提出其向上開4家醫院申請進藥之證明，且其主張在國泰醫院找到願意臨床試驗之醫生，發現國泰醫院已採購系爭藥品而作罷等情（見本院卷一第259、392頁），亦未證舉證以實其說，則被上訴人主張其曾向國泰醫院、馬偕醫院接洽進藥作業云云，難認可採。況且，被上訴人在111年5月27日上訴人發函後既未曾向系爭通路之醫院申請進用系爭藥品，當無從知悉完成各醫院進藥所需時間，更無所謂完成進藥作業期間不足之問題，其空言主張依系爭通路醫院之進藥流程，被上訴人所訂3個月完成進藥作業期間不相當或不合理，洵無足採。至上訴人於終止系爭契約後，授權訴外人大江基因醫學股份有限公司於臺中榮總取得系爭藥品之進藥，與本件無關，無從比附，併予敘明。　　　　④被上訴人雖提出台塑網電子交易市場供應商專區、長庚醫院藥品綜合查詢（見原審卷一第201至208頁），主張長庚醫院使用與系爭藥品相同成分及規格之產品「瀚樂壹關節腔注射劑」（下稱瀚樂壹藥品）之合約期間於111年10月30日屆滿，推估長庚醫院將於111年 11月辦理同型產品之招標採購作業，其始能以系爭藥品參加長庚醫院之招標程序云云。然依長庚醫院034 號函可知，該院採購之瀚樂壹藥品與系爭藥品成分不同，規格無法比較，而依該院醫療器材申請進用程序，不同醫材之廠商均可檢附原廠授權書（經銷授權書）申請引進（見本院卷一第285頁），故被上訴人此部分主張，並不可取。　　　　⑤基上，上訴人催告被上訴人於合計3個月期間完成第1 家進藥作業，係正當行使契約權利，非權利濫用，被上訴人前揭主張難認有據。　　 ⑷關於被上訴人未完成第1家進藥作業是否與上訴人重複　　　　授權有關部分：　　　　被上訴人以上訴人重複授權育騰公司於系爭通路經銷系　　　　爭藥品，增加其經銷之困難度，主張未能於限期內完成　　　　第1家進藥作業係可歸責於上訴人，不可歸責於被上訴　　　　人云云。惟查：　　　　①上訴人前總經理即證人陳松青於本院結證稱：上訴人　　　　　與被上訴人原本即有合作優節益注射劑，系爭藥品原　　　　　授權總經銷為育騰公司，授權期間於110年12月31日　　　　　期滿，因育騰公司沒有能力承作，所以將系爭通路授　　　　　權給被上訴人，在簽約前兩造與育騰公司協調經銷區　　　　　域限縮，與被上訴人簽約時原則上會跟被上訴人說明　　　　　系爭藥品總經銷為育騰公司，會限縮育騰公司之經銷　　　　　區域，將系爭通路授權收回交給被上訴人經銷，當時　　　　　育騰公司之經銷期間已經快期滿了等語（見本院卷一　　　　　第463至466頁）。足見被上訴人在簽訂系爭契約前即　　　　　已知悉育騰公司為系爭藥品之總經銷，且兩造與育騰　　　　　公司洽談經銷權限縮尚無結果，被上訴人選擇於育騰　　　　　公司總經銷期間屆滿前6個月與上訴人簽訂系爭契約　　　　　，自能預見育騰公司已經或可能在系爭通路經銷系爭　　　　　藥品，其於育騰公司經銷期間屆滿前在系爭通路經銷　　　　　系爭藥品當會增加困難度，自不得以育騰公司在110 　　　　　年12月31日前在系爭通路經銷，係構成其經銷困難之　　　　　不可歸責事由。　　　　②又上訴人於110年2月20日即出具授權書予育騰公司在　　　　　在衛生福利部所屬醫院合法代理上訴人議價、投標、　　　　　銷售系爭藥品，其出具時間在與被上訴人簽訂系爭契　　　　　約前，惟授權期間自110年2月20日起至112年12月31 　　　　　日止，及育騰公司於110年6月30日至111年9月2日止　　　　　（實際授權時間為110年8月1日）出具授權書予訴外　　　　　人嘉揚生技有限公司（下稱嘉揚公司）在國泰醫院銷　　　　　售系爭藥品等情，有育騰公司113年6月25日育騰字第　　　　　1130625001號函及檢附之授權書、國泰醫院692號函　　　　　及檢附之授權書可參（見本院卷一第431、432、329 　　　　　至333頁），二者授權期間超出110年12月31日部分，　　　　　固非被上訴人於簽約時所能知悉或預見，上訴人確有　　　　　重複授權之情，然被上訴人係於111年3月29日、同年　　　　　 4月22日要求上訴人提供授權書及相關文件，供其進　　　　　行系爭通路之進藥作業申請，有被上訴人提出之電子　　　　　郵件足參（見原審卷一第69、71頁），當時僅國泰醫　　　　　院向嘉揚公司採購系爭藥品，有國泰醫院692號函可　　　　　稽，中山醫院則自110年12月31日即停止向第三人採　　　　　購系爭藥品，有中山醫院112年4月14日中山醫大附醫　　　　　法務字第1120003831號函、113年4月9日中山醫大附　　　　　醫法務字第1130003997號函足佐（見原審卷一第435 　　　　　頁、本院卷一第327頁），被上訴人並未證明除國泰　　　　　醫院外，育騰公司尚在系爭通路之其餘6家醫院申請　　　　　進用系爭藥品，可知被上訴人在系爭通路經銷系爭藥　　　　　品應僅於國泰醫院經銷有增加困難度之可能，惟被上　　　　　訴人並未證明其向國泰醫院申請進藥未果。則被上訴　　　　　人主張因上訴人重複授權增加其經銷上之困難度，未　　　　　完成進藥作業可歸責於上訴人，而不可歸責於被上訴　　　　　人云云，洵無可採。　　　　③上訴人與育騰公司之經銷關係，對於上訴人經銷系爭產品之影響，既經本院認定如上，則上訴人聲請傳喚證人李文毓證明有關上訴人與育騰公司經銷範圍及向育騰公司查詢限縮經銷範圍事宜，即無必要。　　⒌綜上，被上訴人未能於上訴人所定期間內完成第1家進藥　　　作業，經通知仍未改善，且未證明係不可歸責於己之事由所致，則上訴人主張被上訴人違約，於111年9月1日依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約，即屬有據。而被上訴人自認於同年月2日收受終止契約函（見本院卷二第1 27頁），堪認系爭契約於111年9月2日已終止而不存在，被上訴人請求確認系爭契約關係存在，即無理由。　㈡上訴人依系爭契約第13條第2項第1款約定終止契約既有理由　　，則其另抗辯得依系爭契約第2條第1項約定、類推適用民法　　第561條第1項規定終止契約部分，及被上訴人主張系爭契約　　為買賣及委任之混合契約，係定有期限之繼續性供給契約，不得提前終止部分，均無判斷之必要。六、綜上所述，系爭契約業經上訴人合法終止，被上訴人請求確認兩造間之系爭契約關係存在，為無理由。從而，原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-11-19

TPHV-112-重上-691-20241119-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第542號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王敏恒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8495號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告王敏恒所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人陳玥如、潘○晴（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第53頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28495號　　被　　　告　王敏恒　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王敏恒於民國112年10月29日15時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市新店區新烏路3段往桂山路方向行駛，本應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，適有陳玥如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其女潘○晴（000年0月生，真實姓名詳卷），沿前揭路段對向駛至該處，一時閃避不及2車發生碰撞，致陳玥如受有右手腕拉傷等傷害、潘○晴受有右臉頰挫傷、右下顎骨骨折等傷害。二、案經陳玥如訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王敏恒於警詢及偵查中之供述否認其對本案交通事故之發生有過失之事實。 2 告訴人陳玥如於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份證明被告於本案交通事故發生，有行經無分向設施道路未靠右行駛之肇事原因；並告訴人尚未發現肇因等事實。 4 臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書2紙證明告訴人、被害人潘○晴受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、調查紀錄表2份、現場及車損照片1份、當事人登記聯單1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、GOOGLE地圖列印頁面1張證明本案交通事故之事發時間、地點、經過及肇事車輛外觀情形等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1過失行為，致2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-18

TPDM-113-審交易-542-20241118-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第593號聲請人葉安華應受監護宣告之人葉安中關係人葉安民林多常上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告葉安中（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 選定葉安華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定林多常（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人葉安中之妹，葉安中因○○○○○○，已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、○○○○○○等件為證，本院審酌葉安中之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌鑑定醫院臺北市立萬芳醫院所為之鑑定意見，認葉安中已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告葉安中為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌葉安中已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人林多常則為葉安中之手足及親屬，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，二人均同意分別擔任葉安中之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，且均獲得其他親屬之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人葉安華擔任葉安中之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人林多常為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TPDV-113-監宣-593-20241118-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第702號聲請人吳慧萍受監護宣告之人吳黃梨枝上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院前以112年度監宣字第517號裁定（下稱原監護裁定）宣告聲請人為受監護人甲○○○之監護人，選定吳○○為會同開具財產清冊之人。因受監護人於民國70年10月 30日自被繼承人乙○○○處繼承如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），歷經40餘年未處理，今經家族長輩協商後，全體繼承人達成統一意見，委由受監護人之胞弟即第三人黃○○ 繼承，並由黃○○尋找買家交易，出售系爭不動產取得價金則優先使用於祖墳修繕，若有所剩餘則分發予所有繼承權人；又於作成原監護裁定前，受監護人已自行同意系爭不動產委由黃○○繼承，惟於原監護裁定作成前，因聲請人疏忽而未撤回原監護裁定案件，爰依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項，聲請許可聲請人代受監護人委任繼承系爭不動產等語，並提出新北○○○○○○○○函、戶籍謄本、遺產分割協議書、繼承系統表、臺北○○○○○○○○○函、印鑑證明、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本等件為憑。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受監護人前經本院於112年12月6日以系爭裁定宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人、指定吳○○為會同開具財產清冊之人，並有依法陳報受監護人之財產清冊在案等情，經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。　㈡經查，被繼承人乙○○○於70年10月30日死亡，唯一遺產為系爭不動產等情，有財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書。而聲請人主張之分割方案，卻係由第三人黃○○全部繼承，受監護人未取得任何對價，自難認此分割方案無損受監護宣告人之利益。　㈢聲請人雖稱受監護人於112年9月11日即申請印鑑證明並簽署同意書，同意由黃○○一人全部繼承，「僅係因聲請人忘記撤回原監護裁定而導致現在窘境」云云，然查聲請人於112年7 月9日聲請原監護裁定時，係主張受監護人於109年2月15日即因腦中風而不能為或受意思表示；而本院於112年11月24 日訊問時，聲請人自述受監護人意思表示之狀況有時清楚，有時不清楚等語；又依萬芳醫院於112年11月24日鑑定結果，受監護人為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○」，回應詢問之內容受認知功能障礙影響，簡易心智量表（MMSE）為13分、臨床失智評估量表（CDR）為2分；108年11月間核磁共振結果即已發現○○○，110年間則有○○○○○○○○○功能異常，111年間發現○○ ○○○，綜合認受監護人○○○○範圍廣泛，疾病慢性化，無法管理自己財產等情，綜合以觀，堪認受監護人表意能力自109 年中風以降即在退化，尚難認其於聲請人主張之112年9月間，尚能有自行管理財產之能力，聲請人主張由受監護人同意由黃○○一人全部繼承，故本件分割方案未損及受監護人權益云云，自難憑採。四、綜上，聲請人本件聲請尚難認符合受監護宣告人之利益，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附表：項目權利範圍臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷00號） 2分之1

2024-11-15

TPDV-113-監宣-702-20241115-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第65號聲請人徐翊喨（原名：徐繼中）代理人賴永憲律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條第2、3項規定「郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收」、「前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請」；第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院核其所檢付之資料未齊備而有命補正並預納郵務送達費新臺幣2,150元之必要，故於民國113年7月26日依消債條例第6條第2、3項、第8條但書之規定，裁定命聲請人應於裁定送達後10日內補正資料並預納郵務送達費（見本院卷第31至32頁），該裁定業於113年8月1 日送達聲請人，有送達證書附卷可佐（見本院卷第35頁）。聲請人固遲於113年11月8日始繳納上開郵務送達費，有本院收據為憑，然聲請人迄今仍未補正其他應補正之資料，合先敘明。三、聲請人雖具狀陳稱其接收手術治療需要休養，無法立即提出上開資料，乃先於113年8月2日陳報延至113年10月10日前即能補正資料等語（見本院卷第37頁），故本院耐心等候，然聲請人嗣於113年9月10日又具狀表示回診後醫師認尚需休養 3個月，延至113年12月即可補正資料等語（見本院卷第51頁），固均提出萬芳醫院診斷證明書為憑（見本院卷第39、53 頁），然觀諸上開診斷證明書，萬芳醫院於113年7月19日出具者記載「於113年07月09日經門診住院，113年07月10日施行人工全膝關節置換手術治療，於113年07月19日出院，需助行器助行並休養三個月及繼續門診追蹤治療」、萬芳醫院於113年9月3日出具者則記載「須持續復健治療，須避免勞動工作三個月」等語，經比較前後兩份診斷證明書內容可知，術後經休養，至113年9月3日萬芳醫院於出具後者診斷證明書時，聲請人傷勢已有復原，故醫囑僅叮嚀「須持續復健治療，須避免勞動工作三個月」，難認有何無法行動之情事；況聲請人有委任律師為代理人，實無不能補正資料之情形，故依前揭規定，本件聲請不合法定程式，應予駁回。四、據上論結，本件聲請不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-15

PCDV-113-消債更-65-20241115-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第560號聲請人劉智麟應受監護宣告之人劉張貞花關係人劉夢蘭劉小萍上列聲請人為應受監護宣告之人劉張貞花聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告劉張貞花(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為受監護宣告之人。選定劉智麟(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人劉張貞花之監護人。指定劉夢蘭(女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人劉張貞花負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人劉張貞花因○○○，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第 1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人劉智麟為監護人，並指定劉夢蘭為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第11、27頁)。　　⒉臺北市立萬芳醫院113年8月28日萬院精字第1130007567號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第45-51頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認劉張貞花已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告劉張貞花為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由劉智麟擔任監護人、劉夢蘭擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-9、13-15頁)。至劉小萍雖曾於11 3年8月22日具狀表示同意聲請人擔任劉張貞花之監護人，而不同意劉夢蘭擔任劉張貞花之會同開據財產清冊之人等語，然未能明確說明其不同意之緣由，亦未提供如由劉夢蘭擔任劉張貞花之會同開具財產清冊之人，有何不利於劉張貞花之相關證據供本院參酌，是劉小萍上開主張，要難憑採。本院審酌聲請人劉智麟為劉張貞花之子、劉夢蘭為劉張貞花之次女，均無不適任之情形，應能盡力維護劉張貞花之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人劉智麟擔任劉張貞花之監護人，並指定劉夢蘭為會同開具財產清冊之人，應符合劉張貞花之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人劉智麟應依規定會同開具財產清冊之人劉夢蘭於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-14

TPDV-113-監宣-560-20241114-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第89號原告林星佑訴訟代理人林聰文被告林慢來訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第78號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬壹仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）667,683元，及自請求行為之日起至被告清償之日止之利息（見附民卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告2,696,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第242頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國110年12月4日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求之項目與金額，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於110年12月4日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市燕巢區深興路外側車道由西往東行駛，行經該路段165號前，並欲往右靠邊停車時，本應注意顯示車輛前後之方向燈，竟疏未注意即驟然偏右行駛。此際，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為訴外人林聰文，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）搭載乘客王姿雅，沿同向同車道行駛在後，見狀閃避不及而發生碰撞，原告因此受有雙膝擦傷、左手第四指挫擦傷及左後膝十字韌帶斷裂之傷害，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263 元等損害，且所受前揭傷勢經治療後，仍有勞動能力減損5％之情形，此部分以原告將來可能從事AI智慧商務工程師之年薪1,220,000元為基礎，並自114年9月1日即原告大學畢業後起算至屆齡65歲退休之日為止，再以霍夫曼式扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損2,348,318元之損失。爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費用暨精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應給付原告2,696,415 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受之傷勢，被告之過失情節均不爭執，但原告就系爭事故亦有未與前車保持隨時可以煞停距離之與有過失，應減輕被告之賠償責任。再者，對原告請求醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263元等損害不爭執，請求勞動能力減損部分，則應以基本工資計算，此外，原告請求之精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過，及其雙膝擦傷、左手第四指挫擦傷及左後膝十字韌帶斷裂之傷害，系爭機車亦因此毀損等情，已提出義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、耕莘醫院乙種診斷證明書、機車修理估價單、債權讓與證明書等件為佐（見本院卷第145至1 47頁、第159頁至161頁、第173頁、第247頁），且為被告所不爭執（見本院卷第49頁、第62頁），故此部分之事實，先可認定。從而，原告因被告之過失駕駛行為，既受有前載傷勢，且系爭機車亦因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有醫療及車資費用41,8 34元、折舊後之財物損失6,263元，已有相應之物品損壞照片、醫療費用收據、免用統一發票收據為佐（見本院卷第75 至77頁、第147至159頁、第163至171頁），且為被告所不爭執（見本院卷第242頁），是此部分請求，自可准許。 ⑵、勞動能力減損2,348,318元之損失：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢經治療後，仍有勞動能力減損5％之情形，已經本院囑託天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院鑑定在卷（見本院卷第111至112頁），且被告亦請本院依鑑定資料為審酌（見本院卷第242頁），是此部分之事實，先可認定。原告復主張以其將來可能從事AI智慧商務工程師之年薪1,220,000元為基礎，並自114年9月1日即原告大學畢業後起算至屆齡65歲退休之日為止，再以霍夫曼式扣除中間利息後，其受有勞動能力減損2,348,318元之損失等詞，雖亦提出勞動部發布之112年7月職類別薪資調查統計結果、相關證照、其就讀高雄科技大學網頁資料等件為憑（見本院卷第183至237頁）。然而，原告現仍就讀大學四年級，尚未有實際工作資料可得提供，已據其自承明確（見本院卷第243 頁），且觀諸原告提出欲計算薪資基礎之資料，均僅係原告就讀大學科系將來可能從事職業之平均薪資所得，而非原告必當從事該等職業或領取平均薪資之相關證明，是審酌現今大學畢業生就讀科系與畢業後從事職業大異其趣者，所在多有，甚至就讀科系與從事職業截然無關者，亦非少數，則此部分自難逕以AI智慧商務工程師之平均年薪作為原告主張其所受勞動能力減損之計算基礎。又本院考量我國政府每年均有制定基本工資之基礎數額，且要求雇主給予之薪資不得低於該水平，且該數額係依照經濟水平浮動調整，並參酌兩造均同意本院裁判時，如有計算可能領取之工資部分，得以11 3年做為參考年份（見本院卷第244頁），爰在原告已證明其受有勞動能力減損之損失，但無法證明具體數額之情形下，採量113年基本工資數額為27,470元浮動調整，認原告可得請求之勞動能力減損之損失，應以每月40,000元之薪資作為計算基礎，方稱妥適。從而，引用上揭每月薪資數額，再以兩造均同意之計算方式，即自114年9月1日起算至屆齡65歲退休之日為止，再以霍夫曼式扣除中間利息後（見本院卷第 234頁），原告可得請求之勞動能力減損數額應為557,003元【計算方式為：24,000×22.00000000+(24,000×0.00000000) ×(23.00000000-00.00000000)=557,002.000000000。其中22 .00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.000000 00為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(270/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；逾此範圍，則無理由。 ⑶、精神慰撫金300,000元：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受前載傷勢，迭如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告現仍就讀大學，未來仍有數十年之人生，卻已受有勞動能力減損之情況，暨該等傷勢之部位、情形、衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以200,000元為妥適；逾此範圍，則難准許。 ⑷、基上，原告因系爭事故所致損失而可向被告請求賠償之金額，合計應為805,100元（醫療及車資費用41,834元、折舊後之財物損失6,263元、勞動能力減損557,003元之損失、精神慰撫金200,000元）。㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前揭過失駕駛行為外，原告騎乘系爭機車亦有未注意與前車保持隨時可以煞停距離之與有過失，為原告所不否認（見本院卷第62頁）。故本院審酌兩造之過失情狀，再參酌車禍事故之地點位置、兩造車輛之撞擊位置、現場環境等一切情節後，認原告、被告就本件車禍事故之發生應各自負擔65％、35％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為281,785元（計算式：805,100元 ×35％≒281,785元）；逾此金額之請求，尚屬無據。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額共281,785元。是以，原告請求被告給付281,785元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月 12日起至清償日止（起算依據見附民卷第9頁），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-14

GSEV-113-岡簡-89-20241114-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第604號原告林怡倩訴訟代理人陳俊成律師被告陳俊雄御馬運輸有限公司上一人法定代理人蘇翊翔共同訴訟代理人劉凱華上列當事人間因被告陳俊雄過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113 年度審交簡字第31號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審交附民字第29號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣163萬1743元，及被告陳俊雄自民國1 13年1月26日起，被告御馬運輸有限公司自民國113年7月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之48，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣163萬1743元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時原請求：被告陳俊雄應給付新臺幣（下同）411萬3149 元本息（附民卷第7頁）。嗣具狀追加被告陳俊雄行為時之雇主御馬運輸有限公司（下稱御馬運輸公司）為被告（簡字卷第29頁，以上2人合述時稱為被告），並於民國113年10月 23日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付339萬3 588元，被告陳俊雄自附帶民事訴訟送達翌日起算，被告御馬運輸公司自本院卷第29 頁訴之變更狀送達翌日起算，皆至清償日止，按年息百分之5計算之利息（簡字卷第59、93 頁）。原告上開所為訴之追加，核其請求之基礎事實同一並減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：　　被告陳俊雄於112年2月21日17時19分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小貨車，本應注意在設有禁止臨時停車標線處所禁止停車，且車輛起駛時，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，依當時天候雨，日間自然光線，路面濕潤無缺陷，道路無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟違規臨停於臺北市○○區○○○路0段00號前，且於起駛時，疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段後方行駛，被告陳俊雄不慎與原告發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂、左側腕部挫傷、右側中指遠端指骨移位骨折、左側腕部遠端尺骨骨折合併橈尺骨關節半脫位等傷害（下合稱系爭傷害）。而被告陳俊雄事發時為被告御馬運輸公司執行職務中，依民法第188條第1項之規定，自應負連帶責任，賠償原告下列損害： (一)醫療費用10萬2118元　　原告因系爭傷勢前往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）就診支出2萬569元，另於馬偕醫院及耕莘醫院共支出8 萬1549 元，合計10萬2118元； (二)看護費用18萬元　　原告因系爭事故自112年2月21日至同年3月底，112年5月2日至6月5日，共計72天需母親看顧，以一日2500元計算，故請求看護費用18萬元； (三)系爭機車修繕費用6550元　　原告實際所有之系爭機車因本件事故受損，故請求支出之修繕費用6550元； (四)不能工作損失37萬2000元　　原告事發前就職於刁民酸菜信義店，月薪4萬5000元，自112 年2月21日起至10 月31日止，共計不能工作8月8天，受有不能工作損失37萬2000元（45000×8＋45000÷30×8）； (五)勞動能力減損173萬2920元　　原告經萬芳醫院鑑定，勞動能力減損8％，每月減少3600元（ 45000×8％），自112年11月1日起算至65歲止，共計40 年1月又11日，故受有勞動能力減損共計173萬2920元（3600元×40 年×12月＋3600＋3600×11/30）； (六)慰撫金100萬元。　　以上共計339萬3588元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付339萬3588元，被告陳俊雄自附帶民事訴訟送達翌日起算，被告御馬運輸公司自本院卷第29 頁訴之變更狀送達翌日起算，皆至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：對於被告陳俊雄有刑事判決認定的過失，及事發當時被告陳俊雄受雇於被告御馬運輸公司而執行受雇職務中，均無意見。另就原告主張之醫療費用及系爭機車修繕費用扣完折舊部分，均不爭執，惟就原告主張之看護費，爭執原告於請求看護費用期間需要專人照顧，且一天以2500元計算，金額過高；慰撫金請求亦過高；其餘原告的請求，被告認為應該要依照醫生的診斷做判斷等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、得心證之理由： (一)查原告主張被告陳俊雄於上開時、地為被告御馬運輸公司執行職務時，過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第11-17頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第2 5-29頁）、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、報告表㈠㈡、監視器影像擷圖照片、現場照片等（偵字卷第23、33-71頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第59頁），堪信原告主張被告陳俊雄為被告御馬運輸公司執行職務時對其有過失侵權行為，應為可採。且被告陳俊雄上開行為，業經本院刑事庭113 年度審交簡字第31號刑事判決判處被告陳俊雄犯過失傷害罪，處有期徒刑4月確定在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-12頁），而為同一認定。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文。被告陳俊雄執行受僱於被告御馬運輸公司職務時因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　1.醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故支出醫療費用10萬2118元等語。查原告於112 年2月21日系爭事故發生當日到萬芳醫院急診，復於4月22日回診，經診出有「左側創傷性氣血胸、左側肋骨閉鎖性骨折（2至5根肋骨）、左側膝蓋撕裂傷、左側尺骨骨折」之傷勢（偵字卷第25頁、附民卷第13頁），同年4月6日經同院另診出「左側尺骨遠端骨折」之傷勢（偵字卷第27頁），同年4月7日經耕莘醫院診出受有「左手掌挫傷合併第三掌骨基底骨折、左手腕橈尺骨關節韌帶三角軟骨斷裂合併尺骨脫位腫痛」之傷勢（偵字卷第25頁），嗣於5 月11日及12 月28日經馬偕醫院診出：「(左側)腕部三角纖維軟骨複合體撕裂、左側腕部挫傷、左側中指遠端指骨移位骨折、左側腕部遠端尺骨骨折合併橈尺骨關節半脫位」之傷勢（偵字卷第 29頁、附民卷第17頁），基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初，傷勢即集中在左側手腕，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出如附表所示之醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，且為被告所不爭執（簡字卷第94頁），故原告應得請求醫療費用10萬2113元。　2.看護費用部分： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。　　 (2)原告主張112 年2月21日至同年3月底，112 年5月2日至6月5 日需母親看顧，故請求看護費用部分18萬元等語。查原告於 112 年2月21日系爭事故當日入住萬芳醫院一般病房至同年2 月28日出院。住院期間及出院後1個月需專人照顧（附民卷第13頁），復於112年5月2日至5月5日入住馬偕醫院行腕關節鏡修補手術，出院後須專人照護1個月（附民卷第17頁），各有診斷證明書可憑(附民卷第13、17頁)。而就入住一般病房住院期間，除需家人或看護協助照護手術後之傷口及病程發展，亦需他人協助身體清潔、料理三餐及生活瑣事，故上開入住一般病房期間有看護需要，乃通常之經驗，又經萬芳醫院及馬偕醫院醫囑出院後1 個月需專人照顧，是原告得請求112年2月21日至3月31日止，112年5月2日至6月5日間之看護費用，原告所主張之看護期間，合於上開住院及醫囑需專人照顧期間，衡以國內目前一般僱請全日看護之人力費用每日約2200元，故原告得請求看護費用16萬2800元（2200× 【8＋31＋30＋5】）。　3.系爭機車修繕費用部分：　　原告主張其實際所有之系爭機車因被告陳俊雄之行為受損，為被告所不爭執（簡字卷第94頁），系爭機車經估價修繕費用為6550元（均為零件），據其提出估價單（簡字卷第69頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（偵字卷第36頁）之系爭機車受損情形大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。又系爭機車所減少價額依修復費用估定時，就更換之零件既係以新品更換舊品，即應扣除折舊後計算其損害；復參酌財政部106 年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布「固定資產耐用年數表」，關於機車耐用年數為3 年；而原告所有之系爭機車係於106 年9月出廠（簡字卷第85頁），算至系爭車禍事故發生之112 年2月21日，其實際使用年數已逾固定資產耐用年數表所定之3 年耐用年限，則採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，是系爭機車雖已逾耐用年數，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值；準此以觀，原告就系爭機車以舊品換新品之零件修復費用，所得請求被告賠償之範圍應以65 5元（6550×1/10）為限，逾此範圍之主張，應予剔除。是原告得請求之系爭機車修繕費為655元。　4.不能工作損失部分： (1)原告主張其事發前就職於刁民酸菜信義店，月薪4 萬5000元，自112年2月21日起至10月31日止，共計受有不能工作損失 37萬2000元等語，據其提出在職證明書及工作證明書（附民卷第19-21頁）為證。查依據萬芳醫院112年4月6日骨科診斷書所載原告系爭事故後「宜休養兩個月」（偵字卷第27頁）、4月22日胸腔外科診斷書所載原告「於112 年2月21日入院，至112年2月28日出院。住院期間及出院後1 個月需專人照顧。於112 年3 月7日至門診就診，因病情需休養3個月」（偵字卷第27頁），又依據馬偕醫院5 月11日、12月28日診斷書所載原告「住院紀錄：112/05/02～112/05/05，112/05/03 行腕關節鏡修補手術，手術後需休養六個月」（附民卷第17 頁、偵字卷第29頁），可認原告自112年2月21日系爭事故後住院至2月28日，出院後1 個月需專人照顧，3月7日門診診斷需休養3個月，基上，原告不能工作期間為112年2月21日至6月7日。其間，原告112年5月2日在馬偕醫院接受腕關節鏡修補手術，經醫囑手術後需休養6個月，即112年5月5日出院後至同年11月5日，因而原告不能工作期間應認自112年2 月21日至11月5日，原告請求自112年2月21日起至10月31日止，共計253日之不能工作損失，自屬有據。 (2)觀諸原告112年度稅務資料，原告111年全年度總薪資所得為 43萬6696元（414664+1400+2492+18140），日薪為1213元（ 436696÷12÷30，元以下均4捨5入【下同】），又原告於系爭事故發生當月之112年2月1日起開始就職於刁民酸菜信義店，月薪4萬5000元（附民卷第19-21頁），日薪為1500元（45 000÷30），是以原告系爭事故前受領有薪資之情況核算，原告平均月薪應為4萬695元（【1213+1500】÷2×30），故原告得請求不能工作損失，核計共34萬3195元（40695元÷30×253 )。　5.勞動能力減損部分： (1)按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。而被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93 年度台上字第1667號判決參照）。再依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。末按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。　　 (2)原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損8%，並提出萬芳醫院勞動能力損失個別化專業評估報告（簡字卷第77-79頁）為證，而依上開評估報告所載，前揭勞動能力減損程度係醫生依原告在系爭事故所受前揭傷勢之全人損傷百分比，以原告未來工作收入能力、職業(擔任餐廳外場人員)及年齡加以調整而得，依上說明，應為適當。又原告係00年00月00日生，原告請求因手術及休養而不能工作之期間自112年2月21日起至10月31日止，為有理由（四、(二)、4、(1)），而不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，該期間不予重複計算。故原告之勞動能力減損之損失應自112年11月1日起算至法定退休年齡65歲止，尚有40年1月又10日，且前已就原告在系爭事故前逾1年期間之薪資收入核算原告平均月薪為每月4萬69 5元，應堪作為原告在通常情形下可能取得之收入金額，爰以之計算原告之勞動能力減損。又倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息。據此計算，原告之勞動能力減損損失為87 萬2980元【計算方式為3 9,067×22.00000000+(39,067×0.00000000)×(22.00000000-0 0.00000000)=872,979.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5 %第41年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(40/366=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。從而原告應得請求勞動力減損之損害87萬2980元。　6.慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決參照）。本件被告陳俊雄於上開時地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之健康權，原告傷勢非輕，二度住院並長期休養治療，原告精神當受有相關痛苦，自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告陳俊雄行為侵害之嚴重性、原告受有傷害程度，並考量原告為大學畢業，目前沒有工作，需扶養小孩（簡字卷第94頁）；被告陳俊雄為高中肄業、現從事運輸業、須扶養母親及兩名子女之家庭經濟生活狀況等情（簡字卷第10頁、審交簡卷第29頁），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15 萬元為適當。　7.綜上，原告得請求被告連帶給付163萬1743元（醫療費用10 萬2113元＋看護費用16萬2800元＋系爭機車修繕費用655元＋不能工作損失34萬3195元＋勞動能力減損87萬2980元＋精神慰撫金15萬元）。　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年1月25日送達被告陳俊雄（附民卷第77頁），訴之變更狀（追加被告）繕本於113 年7月5日送達被告御馬運輸公司（簡字卷第45-47頁），原告請求被告陳俊雄自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起，被告御馬運輸公司自訴之變更狀（追加被告）繕本送達翌日即113 年7月6日起計算之利息，均屬正當。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付163 萬1743元，及被告陳俊雄自113年1月26日起，被告御馬運輸公司自113年7月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、本件事證已臻明確，被告聲請向醫院函詢原告住院期間是否需專人照顧(簡字卷第84頁)，然此部分業經本院審酌後認定於前(四、(二)、2、(2))，核無調查必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：原告提出之醫療單據項目日期金額備註證據出處醫療費用萬芳醫院 112年02月21日 710元創傷科附民卷第31、66頁 112年02月21日至28日 16,023元胸外附民卷第29、66頁 112年03月07日 675元胸腔外科附民卷第29、63頁 112年03月09日 592元骨科附民卷第25、55頁 112年03月23日 550元骨科附民卷第25、55頁 112年04月06日 685元骨科附民卷第27、59頁 112年04月11日 680元胸腔外科附民卷第27、63頁 112年04月22日 654元胸腔外科附民卷第23、51、59頁耕莘醫院 112年04月07日 810元骨科附民卷第23頁馬偕醫院 112年04月14日 590元骨科附民卷第31頁 112年04月28日 570元骨科附民卷第41頁 112年05月02日至05日 73,224元骨科；淡水附民卷第39頁 112年05月11日 530元骨科附民卷第39頁 112年06月13日 570元骨科附民卷第35頁 50元骨科附民卷第37頁 112年06月15日 160元醫事附民卷第43頁 112年06月27日 570元復健附民卷第35、47、73頁 50元骨科附民卷第71頁 112年07月03日 580元神內門診附民卷第49頁 50元復健附民卷第37、71、75頁 112年07月10日 590元神內門診附民卷第47頁 50元復健附民卷第45、69頁 112年07月24日 50元復健附民卷第45、69頁 570元神內門診附民卷第49頁 112年08月08日 570元骨科附民卷第33頁 740元骨科附民卷第33頁 112年11月16日 500元骨科附民卷第41頁 112年12月28日 740元骨科附民卷第43頁合計 102,113元

2024-11-13

STEV-113-店簡-604-20241113-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1234號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉俊廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3565號），本院判決如下：　　主　文劉俊廷犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「竟疏未注意及同像前方停等紅燈」，應更正為「竟疏未注意於同向前方停等紅燈」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉俊廷所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告於肇事後留置現場，並親自電話報警請警方前往處理，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時疏未注意交通號誌為紅燈，又未保持隨時可以煞停之距離，致撞擊前方由告訴人林祐威騎乘之普通重型機車，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其等身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告未與告訴人和解，並參酌被告教育程度為大學畢業、現業服務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第 7頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3565號　　被　　　告　劉俊廷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達○○市○○區○○○○街00巷0　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊廷於民國112年8月27日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市文山區秀明路1段由東往西方向行駛，行經秀明路1段與秀明路1段103巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及同像前方停等紅燈、由林祐威所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，乃追撞林祐威騎乘之上開機車，致使林祐威人車倒地，因而受有頭部外傷腦震盪、頸部挫傷、胸部挫傷、右膝擦傷及臀部挫傷等傷害。二、案經林祐威訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉俊廷於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人林祐威於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器影像截圖、本署勘驗報告各1份。 (四)臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書1紙。 (五)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-11-13

TPDM-113-交簡-1234-20241113-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳瑞騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0908號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告陳瑞騰所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人羅家仲已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參（見本院卷第47頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20908號　　被　　　告　陳瑞騰　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞騰於民國113年1月20日21時9分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市文山區木新路3段由西往東方向行駛，途經上開路段與木新路3段310巷口（下稱本案路口）欲左轉時，本應注意機車行駛時，變換車道應先顯示方向燈光或手勢，並讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示左方向燈即貿然左轉，適有羅家仲騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿木新路3段由東往西方向行駛至本案路口，見狀一時閃避不及，2車遂發生碰撞，致羅家仲人車倒地，並因此受有左側手肘擦傷、頸部及左腰部挫傷等傷害。二、案經羅家仲訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳瑞騰於偵查中之供述證明被告於上揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至本案路口左轉時，未禮讓直行車且未打方向燈，嗣與告訴人發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人羅家仲於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至本案路口，未禮讓直行車且未打方向燈即貿然左轉，嗣與告訴人發生碰撞，告訴人因而受有上開傷害等事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表各1份、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表1份暨所附照片25張證明被告與告訴人確有於犯罪事實欄所載時、地發生本件車禍事故、本件車禍事故發生經過及處理情形。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告涉左轉彎車未讓直行車先行及未先顯示左邊方向燈光為肇事原因之事實。 5 監視器影像光碟1片及截圖8張證明被告於上揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至本案路口左轉時，未禮讓直行車且未打方向燈，嗣與告訴人發生碰撞之事實。 6 臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-113-審交易-450-20241113-1