Know99判決書

搜尋結果：葉文博

共找到 220 筆結果（第 171-180 筆）

殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第139號再審聲請人即受判決人黃詠昶上列聲請人因殺人案件，對於國防部高等軍事法院高雄分院，中華民國100年9月6日，100年度矚上重更一字第1號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文黃詠昶應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人即受判決人黃詠昶（下稱聲請人）於民國113年1 1月15日撰擬「再審狀」，雖敘述不服原判決理由，惟未檢附原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式，爰依法命聲請人應於本裁定受送達後7日內補正原判決繕本及證據，如逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-11-22

KSHM-113-聲再-139-20241122-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第721號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第722號上訴人即被告王柏斌選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第210號及第368號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第818號；追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2748號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑壹年貳月、壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告王柏斌（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑（含定應執行刑）部分提起上訴(本院721號卷第61、 102頁，本院722號卷第57、96頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑（含定應執行刑）部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告已與全數被害人達成和解，皆有依約履行，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。辯護人則主張：被告於本件偵審程序均坦承犯罪，且於原審已與被害人達成和解，有按時償還和解款項，又被告於本案犯行前並無任何前科紀錄，足認被告是一時失慮而犯下本案，有情輕法重之情，故請依刑法第59條規定酌減刑度並准予緩刑等語。三、原判決係認定：被告如該判決「事實欄一、㈠、㈡」所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與綽號「。」、「威龍」等人及所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。又被告上開所為，均係以一行為同時犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、本院判斷：　　　㈠刑之減輕暨新舊法比較：　　 ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第4 7條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。經查：　　　 ⑴被告就原判決「事實欄一、㈡」所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且因無證據足證被告實際獲有報酬，而無犯罪所得，業經原判決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦認並自白此部分三人以上共同詐欺取財犯行等情，有被告之偵訊筆錄、原審及本院筆錄在卷可憑（偵2748 號卷第113頁，原審368號卷第45頁，本院722號卷第55 頁），故被告此部分所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 ⑵被告就原判決「事實欄一、㈠」所為，雖亦係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然而，被告於警詢及偵查中並未自白犯罪，業據被告坦認在案(本院721號卷第116頁)，故被告此部分所犯，自無適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑之情形。　　　　 ⒉洗錢防制法部分：　　　本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　　　 ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　　　 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時，洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定對被告較為有利。　　　 ⑷綜上析論，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，故縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件就被告洗錢犯行部分，仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。又因被告所犯二罪，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就其所犯如原判決「事實欄一、㈡」部分，雖符合一般洗錢罪部分之減刑事由，亦僅能列為量刑審酌事項。　　　 ⑸至於原判決雖認為被告所為如「事實欄一、㈠」部分，亦符合一般洗錢罪部分之減刑事由，而於量刑時予以審酌。然因就被告所為「事實欄一、㈠」部分之犯行，係於113年1月19日起訴、113年3月14日繫屬於原審法院，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字字第81 8號起訴書及原審法院於臺灣屏東地方檢察署113年3月 10日屏檢錦謙113偵818字第1139010356號函上之收文戳章在卷可徵（原審210號卷第7至11頁），而被告係於113年4月25日就原判決「事實欄一、㈡」犯行偵訊時，方就其所為「事實欄一、㈠」部分之犯行一併認罪（偵2748號卷第112至114頁），故就時序而言，被告所為如原判決「事實欄一、㈠」犯行部分，並未於偵查中認罪，自與被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之自白減刑規定不合，而不得依該條項規定予以減刑，亦不得於量刑時斟酌此等減刑事由。　　 ⒊刑法第59條部分：　　　 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。　　　 ⑵惟考量被告所為，已使告訴人蔡雁如、被害人鍾雯薏分別受有高達116萬元、285萬元之財產損害，金額甚巨，且被告係以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙他人，犯罪情節非輕，並非顯可憫恕，對被告所為之量刑，自無情輕而法重之情形。是就被告本案犯行而言，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告及辯護人主張本件應適用刑法第59條規定予以減刑，並無理由。　㈡撤銷改判之理由：　　 ⒈原審認被告就該判決「事實欄一、㈠、㈡」所為，均應論以三人以上共同詐欺取財罪，分別量處有期徒刑1年2月、1 年6月，並定應執行有期徒刑1年10月，固非無見。惟查：　　　 ⑴被告就原判決「事實欄一、㈠」部分犯行，因未於偵查中認罪，自不得依被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定予以減刑，亦不得於量刑時斟酌此等減刑事由，業如前述。是原判決認為被告所為該部分犯行，符合一般洗錢罪部分之減刑事由，而於量刑時予以審酌，容屬有誤。　　　 ⑵就原判決「事實欄一、㈡」部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦認並自白加重詐欺犯行，且無證據足認被告就本案獲有任何犯罪所得，業如前述，是核被告所為，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，原判決未及適用該規定予以減刑，尚屬未恰。被告上訴認此部分量刑過重，為有理由。　　　 ⑶原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月 0日生效施行，經比較新舊法，被告就其被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審未及審酌及此，亦屬未合。　　　 ⑷綜上，原判決既有上開瑕疵，量刑基礎已生變動，自應由本院將原判決關於上開2罪之科刑（含定應執行刑）部分予以撤銷改判。　　　 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，成為詐欺集團層層分工之一部，復以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙他人，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，致生損害於特種文書之名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人蔡雁如、被害人鍾雯薏分別受有高達116萬元、285萬元之財產損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治安，所為顯有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行(被告就原判決「事實欄一、㈡」一般洗錢犯行部分，雖因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)，且於原審審理中分別與告訴人蔡雁如、被害人鍾雯薏以36萬元、2 85萬元達成和解、調解，其中告訴人蔡雁如部分現正分期履行中，迄今已按期賠付4期，共4萬元，被害人鍾雯薏部分則自114年3月起開始分期履行，有原審和解、調解筆錄、匯款收據、原審及本院公務電話紀錄附卷可參（見原審210號卷第67、83至87頁，原審368號卷第85、8 6頁，本院721號卷第81頁），尚見悔意，暨考量被告為本案2次犯行前尚無經法院論罪科刑紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），及其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院721號卷第114 頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另斟酌被告所犯各罪態樣、侵害法益之異同、告訴人及被害人所受損失情形、各次犯行時間、空間之密接程度，就被告所犯上開2罪，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官歐陽正宇追加起訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSHM-113-金上訴-722-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第721號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第722號上訴人即被告王柏斌選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第210號及第368號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第818號；追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2748號），提起上訴，本院合併判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑壹年貳月、壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告王柏斌（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑（含定應執行刑）部分提起上訴(本院721號卷第61、 102頁，本院722號卷第57、96頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑（含定應執行刑）部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告已與全數被害人達成和解，皆有依約履行，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。辯護人則主張：被告於本件偵審程序均坦承犯罪，且於原審已與被害人達成和解，有按時償還和解款項，又被告於本案犯行前並無任何前科紀錄，足認被告是一時失慮而犯下本案，有情輕法重之情，故請依刑法第59條規定酌減刑度並准予緩刑等語。三、原判決係認定：被告如該判決「事實欄一、㈠、㈡」所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與綽號「。」、「威龍」等人及所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。又被告上開所為，均係以一行為同時犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應分別從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、本院判斷：　　　㈠刑之減輕暨新舊法比較：　　 ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第4 7條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。經查：　　　 ⑴被告就原判決「事實欄一、㈡」所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且因無證據足證被告實際獲有報酬，而無犯罪所得，業經原判決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦認並自白此部分三人以上共同詐欺取財犯行等情，有被告之偵訊筆錄、原審及本院筆錄在卷可憑（偵2748 號卷第113頁，原審368號卷第45頁，本院722號卷第55 頁），故被告此部分所犯，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 ⑵被告就原判決「事實欄一、㈠」所為，雖亦係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然而，被告於警詢及偵查中並未自白犯罪，業據被告坦認在案(本院721號卷第116頁)，故被告此部分所犯，自無適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑之情形。　　　　 ⒉洗錢防制法部分：　　　本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　　　 ⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　 ⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　　　 ⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時，洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法嗣於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定對被告較為有利。　　　 ⑷綜上析論，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，故縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件就被告洗錢犯行部分，仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。又因被告所犯二罪，均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就其所犯如原判決「事實欄一、㈡」部分，雖符合一般洗錢罪部分之減刑事由，亦僅能列為量刑審酌事項。　　　 ⑸至於原判決雖認為被告所為如「事實欄一、㈠」部分，亦符合一般洗錢罪部分之減刑事由，而於量刑時予以審酌。然因就被告所為「事實欄一、㈠」部分之犯行，係於113年1月19日起訴、113年3月14日繫屬於原審法院，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字字第81 8號起訴書及原審法院於臺灣屏東地方檢察署113年3月 10日屏檢錦謙113偵818字第1139010356號函上之收文戳章在卷可徵（原審210號卷第7至11頁），而被告係於113年4月25日就原判決「事實欄一、㈡」犯行偵訊時，方就其所為「事實欄一、㈠」部分之犯行一併認罪（偵2748號卷第112至114頁），故就時序而言，被告所為如原判決「事實欄一、㈠」犯行部分，並未於偵查中認罪，自與被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之自白減刑規定不合，而不得依該條項規定予以減刑，亦不得於量刑時斟酌此等減刑事由。　　 ⒊刑法第59條部分：　　　 ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。　　　 ⑵惟考量被告所為，已使告訴人蔡雁如、被害人鍾雯薏分別受有高達116萬元、285萬元之財產損害，金額甚巨，且被告係以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙他人，犯罪情節非輕，並非顯可憫恕，對被告所為之量刑，自無情輕而法重之情形。是就被告本案犯行而言，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告及辯護人主張本件應適用刑法第59條規定予以減刑，並無理由。　㈡撤銷改判之理由：　　 ⒈原審認被告就該判決「事實欄一、㈠、㈡」所為，均應論以三人以上共同詐欺取財罪，分別量處有期徒刑1年2月、1 年6月，並定應執行有期徒刑1年10月，固非無見。惟查：　　　 ⑴被告就原判決「事實欄一、㈠」部分犯行，因未於偵查中認罪，自不得依被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定予以減刑，亦不得於量刑時斟酌此等減刑事由，業如前述。是原判決認為被告所為該部分犯行，符合一般洗錢罪部分之減刑事由，而於量刑時予以審酌，容屬有誤。　　　 ⑵就原判決「事實欄一、㈡」部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦認並自白加重詐欺犯行，且無證據足認被告就本案獲有任何犯罪所得，業如前述，是核被告所為，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，原判決未及適用該規定予以減刑，尚屬未恰。被告上訴認此部分量刑過重，為有理由。　　　 ⑶原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月 0日生效施行，經比較新舊法，被告就其被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審未及審酌及此，亦屬未合。　　　 ⑷綜上，原判決既有上開瑕疵，量刑基礎已生變動，自應由本院將原判決關於上開2罪之科刑（含定應執行刑）部分予以撤銷改判。　　　 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，成為詐欺集團層層分工之一部，復以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙他人，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，致生損害於特種文書之名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人蔡雁如、被害人鍾雯薏分別受有高達116萬元、285萬元之財產損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治安，所為顯有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行(被告就原判決「事實欄一、㈡」一般洗錢犯行部分，雖因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)，且於原審審理中分別與告訴人蔡雁如、被害人鍾雯薏以36萬元、2 85萬元達成和解、調解，其中告訴人蔡雁如部分現正分期履行中，迄今已按期賠付4期，共4萬元，被害人鍾雯薏部分則自114年3月起開始分期履行，有原審和解、調解筆錄、匯款收據、原審及本院公務電話紀錄附卷可參（見原審210號卷第67、83至87頁，原審368號卷第85、8 6頁，本院721號卷第81頁），尚見悔意，暨考量被告為本案2次犯行前尚無經法院論罪科刑紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），及其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院721號卷第114 頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另斟酌被告所犯各罪態樣、侵害法益之異同、告訴人及被害人所受損失情形、各次犯行時間、空間之密接程度，就被告所犯上開2罪，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官歐陽正宇追加起訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSHM-113-金上訴-721-20241121-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第69號再審聲請人即受判決人吳源勝上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字第642號，中華民國113年1月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院110年度訴字第420號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第6489號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳源勝（下稱聲請人）因違反廢棄物清理法案件，經本院112年度上訴字第642號判處罪刑確定在案（下稱原確定判決），茲因有下列重要證據漏未審酌，而有違誤：　㈠聲請人於民國103年1月、3月間向大陸之裂解爐製造公司各訂製一套用以分解廢塑膠及橡膠之裂解設備進口來台，搭配工程師來台輔導安裝（有管理方式圖樣、目錄、購買合同、機台進口配置項目單、工程師來台證明等資料為證），並於高雄市永安區設立公司及工廠（有公司及工廠執照影本8張為證）製造生產之黑晶體炭及相關產品，之前曾提出給檢察官關於與他人訂立之裂解爐投資操作契約書生產合約，指控賴冠印、楊夢揖縱使不履行合約，也應該交還公司及工廠，希望檢察官能夠平反，卻被檢察官指稱活性碳要千度以上的一句話，所有的資料就全部變成證據了。　㈡賴冠印、楊夢揖名下的永康科技有限公司，前身是宏百景實業有限公司轉變而來，當時是楊夢揖說要談合作，但是跟我簽訂契約後就沒有消息了，而我們的宏百景實業有限公司也借給他們改名為永康科技有限公司，但到現在公司及工廠執照都沒說要還給我們，因為賴冠印、楊夢揖盜取我們裂解爐的數據流程之後，在檢察官前說了假話，不但背信違約，且又擅自盜用數據流程技術，所以應該要賠償合約損失。　㈢聲請人於104年10月間在高雄市旗山區申請設立宏百登企業社，並且於107年5月間與賴冠印簽立代操作合約，但是賴冠印沒有履行合約，也沒有告知，使得聲請人浪費2年多的時間沒有生產，並導致7百多噸原料一直放在旗山區工廠內，直到108年5月間再向青果社承租現在的杉林廠區，因為提前3 個月整理杉林廠區，員工3個月沒有收入，所以想先找個工作給員工做，才找到蔡輝章幫他們代工分類鐵線、電纜線（有與蔡輝章訂立之合約書及部份分類完畢之照片為證），因為有人向環保局告密說我們有廢棄電纜、電線，導致工廠被環保局勘察、列管，另因為聲請人在搬遷時腳受傷而住院11 天，後來又遇到疫情，所以所有的工作就因而延宕。　㈣綜上，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又刑事訴訟法第420條第1項第 6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第1673 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人就本件聲請再審意旨固以上詞主張其應受無罪判決，並提出營建事業廢棄物再利用種類及管理方式法規、高雄市政府103年5月30日高市府經工工字第10365452200號函、高雄市政府105年5月12日高市府經商公字第10551805110號函、宏百景實業有限公司變更登記表、工廠登記證、商丘市金源機械設備有限公司購買合同、金蓬實業有限公司目錄、廢橡膠廢塑料處理設備合同、機台進口配置項目單、工程師來台一個月證明、裂解爐投資操作契約書及存證信函、宏百登企業社設立證明、蔡輝章簽立之委託書、臺灣橋頭地方法院民事執行處通知及多張相片為證。　㈡惟查：　　⒈原確定判決係依：①證人張瀞方(台灣省青果運銷合作社〈下稱青果合作社〉高雄分社經理)、蔡輝章(富發電信工程有限公司〈下稱富發公司〉工地負責人)於警詢、偵查中供述；②集貨場租賃契約書；③南區環境督察大隊107年12月12 日、108年2月15日及108年4月10日督察紀錄暨現場蒐證照片；④高雄市環保局108年4月10日事業機構事業廢棄物稽查紀錄表暨現場照片；⑤中華電信高雄營運處採購契約書；⑥富發公司採購契約；⑦電信廢料繳退料單；⑧蔡輝章委託被告處理鐵線與光纖分離作業之委託書等證據資料，據以認定聲請人並未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，卻在其向青果合作社所承租高雄市○○區 ○○里○○0號集貨場及其坐落土地上堆置廢橡膠、廢塑膠混合物及廢鋁夾雜廢塑膠板等廢棄物，從事一般廢棄物貯存行為，且聲請人受富發公司委託，將富發公司承攬中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司高雄營運處纜線廢料分類工程，其中廢電纜電線分類及廢光纖電纜剝離線皮部分，由聲請人將廢電纜電線及廢光纖電纜(夾雜鐵線與光纖包覆外殼及光纖接續盒)等事業廢棄物，堆置在上址集貨場而貯存及進行分類之清除行為及剝離線皮之中間處理行為等事實，而認聲請人所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款「未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪」及同條第4款前段之非法「貯存」、「清除」、「處理」之罪；聲請人以一行為而同時觸犯上述兩罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法貯存、清除、處理廢棄物罪處斷。　　⒉再觀諸原確定判決所載，該判決已認定聲請人所提出之宏百景實業有限公司變更登記表、工廠登記抄本(代表人吳源勝、廠址高雄市○○區○○路00○0號)、工廠照片、高雄市政府函文、裂解爐投資操作契約書、集貨場內部照片、廢輪胎煉油設備進口報單、「廢輪胎熱裂解回收碳再製高性能碳材的品質與檢測」文獻暨網路資料、土地可使用項目、永久生物科技有限公司名稱及所營事業登記預查核定書、場區照片、裂解爐照片、活性炭產品照片、被告腳傷照片、空白合作框架協議等證據，均無法作為有利於聲請人之判斷。從而，聲請人雖援引前揭證據主張其係因發現新事實或新證據而聲請本件再審，然因該等證據聲請人先前業已提出，且經詳為調查斟酌，故此等證據顯自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新證據。此外，本件聲請再審意旨僅是重申聲請人自己之說詞再行爭辯，並未提出任何足以動搖原確定判決之結果之「新事實或新證據」，揆諸前揭說明，實與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定提起再審之要件不符，自難憑採。四、綜上所述，聲請人主張其應受無罪判決所提出之相關證據，業經原確定判決調查斟酌，且該等證據無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，是本件聲請再審為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-11-20

KSHM-113-聲再-69-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第588號上訴人即被告張稟煒選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第716號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17327號、第17537號、第18476 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告張稟煒、辯護人於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第117、118頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告及辯護人所上訴意旨略以：被告承認原判決所認定之犯罪事實，請依刑法第30條、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並請撤銷原判決，改判得易服社會勞動之刑度等語。三、本院判斷：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本院審判中已自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡刑之減輕　⒈被告於原審否認犯罪，於本院審理時則自白幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（見本院卷第117頁），依法仍應依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉被告未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　　　　㈢撤銷改判之理由：　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告行為後暨原審判決後洗錢防制法先後經修正公布，因本案被告在偵查及原審審判中均未自白幫助犯修正前洗錢防制法第14第1項之一般洗錢罪，經前述比較新舊法結果，以被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告，自應適用其行為時即修正前洗錢防制法，乃原審未及審酌被告自白幫助犯一般洗錢罪之情狀，難認原審所宣告之刑為適當，被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧提供帳戶予他人可能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，使本案各被害人遭詐騙之金額共計為新臺幣（下同）144萬8,000元，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟考量被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較正犯為輕微，且於本院終知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正公布前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

KSHM-113-金上訴-588-20241120-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第445號抗告人即受刑人黃語心上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年9月9日裁定(113年度聲字第841號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃語心（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之詐欺等罪，先後經法院判處如該附表所示之刑，且於如該附表所示日期分別確定；其中如該附表編號1至8所示之罪，曾定應執行有期徒刑5年10月確定，如該附表編號10至12所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年10月確定等情，爰就該附表各罪間犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及抗告人復歸社會之可能性，兼衡抗告人對於本件定應執行刑之意見，定其應執行有期徒刑 8年6月等語。二、抗告意旨略以：抗告人對於所犯下罪刑已深感悔悟，也靜思己過，痛改前非、悔不當初，因家中尚有兩名稚子，唯恐刑期過長，無法伴其成長，使其失去母愛陪伴，希望能早日返家與其團聚，返回社會重新做人，做更多回饋社會之事，以彌補錯誤，目前在服刑期間安分守己，爭取表現，故希望准予再次審酌減刑幅度等語。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109年度台抗字第1985號裁定參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪均已判刑確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；且原裁定就抗告人所犯如該附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，就各刑中最長期（即有期徒刑3年）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑30年8月），並審酌上開附表編號1至8部分之罪曾定應執行刑有期徒刑5年10月，該附表編號10至12部分之罪曾定應執行刑有期徒刑1年10月，及該附表編號9部分之罪經判處有期徒刑1年4月確定，各罪刑之內部界限為有期徒刑9年以下，定其應執行刑為有期徒刑8年6月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，自無瑕疵可指。　㈡至抗告意旨所稱抗告人已深感悔悟，痛改前非，目前在服刑期間安分守己，表現良好，希望能早日返家與家人團聚等情，係屬抗告人在執行期間之態度、表現及其個人期望，實與定應執行刑應審酌之事項無涉。抗告人執此作為抗告理由，自無可採。五、綜上所述，原裁定就抗告人所犯如其附表所示各罪合併定應執行有期徒刑8年6月，並無明顯過重，或違背比例原則或公平正義等之情形，經核於法尚無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定定執行刑過重而有所不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-11-20

KSHM-113-抗-445-20241120-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第106號再審聲請人即受判決人王俊欽上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第224號，中華民國113年8月1日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院112年度易字第205號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6345號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又同法第433條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回(最高法院113台抗字第1818號裁定意旨參照)。二、經查：　㈠本件再審聲請人即受判決人王俊欽（下稱聲請人）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以112年度易字第205號判決就聲請人被訴之詐欺取財罪判處拘役55日及諭知易科罰金之折算標準暨相關之沒收，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第224號判決駁回上訴而確定在案。嗣聲請人向本院提出聲請再審狀，惟未附具本院確定判決之繕本，亦未釋明有何無法提出判決繕本之正當理由；又觀其所提出之書狀，聲請意旨僅泛稱：「當天開庭時我有跟書記官電話請假，因昨晚工作導致眼睛發炎張不開，不是故意不到，我認為證據及證人有問題，故聲請再審。」云云，顯未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，有違聲請再審之程序規定，本院乃於民國113年9月20日裁定命聲請人應於裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本及證據，上開裁定正本已由聲請人於113年9月25日收受，有本院送達證書1件在卷可稽（本院卷第19頁）。　㈡聲請人收受上開裁定後，固於113年9月26日提出陳報狀，惟該書狀僅檢附本院113年度上易字第224號判決繕本乙份，並未附具任何足以證明再審事由存在之證據，難認其已依本院裁定意旨補正。揆諸上開說明，聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式，且未據聲請人依限補正，應予駁回。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等語，足認再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形，是本案即無通知聲請人表示意見之必要，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-11-20

KSHM-113-聲再-106-20241120-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度交上易字第124號上訴人即被告吳金龍選任辯護人林少尹律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交易字第56號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳金龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、吳金龍考領有普通小型車駕駛執照，於民國110年8月16日10 時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為同日10時27分許)，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中山路外側快車道由南往北方向行駛，行近址設中山路757號之汽車保養廠前，欲向右變換車道以便右轉進入該汽車保養廠時，本應注意行車變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自中山路外側快車道向右偏行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，適有邱靜梅騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙車），原沿中山路機慢車道同向直行在吳金龍右後方，疏未注意前方甲車變換車道之車前狀況，即貿然駕車直行欲超過甲車，因吳金龍所駕甲車變換車道時未讓直行車先行，致同向行駛在右後方之邱靜梅突見前車動態而不及煞車，乙車左側車身遂碰撞甲車右側車身，邱靜梅因而人車倒地，並受有胸部擦挫傷、左上肢及兩側下肢多處擦傷之傷害。二、案經邱靜梅訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力　㈠被告吳金龍及辯護人主張：高雄市政府警察局湖內分局道路交通事故現場圖無證據能力云云。惟按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院110年度台上字第3912號號判決意旨參照）。查卷附道路交通事故現場圖（見偵卷第19頁），係高雄市政府警察局湖內分局交通組之公務員（員警）執行勤務，依其職權到場處理本件道路交通事故時，就親眼所見之現場狀況製作而成之紀錄文書，且衡之製作該現場圖之公務員係於執勤時接獲通報發生道路交通事故，始至事故現場處理並作成該現場圖，則該製作文書之公務員就本案顯無任何利害關係，虛偽記載之可能性甚低，自外部情狀以觀，並無顯有不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，卷附道路交通事故現場圖自有證據能力，被告及辯護人所認，並不足採。至被告及辯護人認卷附道路交通事故現場圖未記載現場有違停之白色自小客車部分，乃就上開文書內容真實性之指摘，核屬證明力之問題，應認與證據能力無涉。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦認於上揭時、地駕駛甲車欲右轉進入汽車保養廠，及甲車、乙車發生碰撞後告訴人因而受有上揭傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我在距離保養廠前30公尺就跨到慢車道，我有打方向燈，但是路旁有1台違規停車的白色車輛，我沒辦法完全在慢車道行駛，所以才會橫跨慢車道及快車道，我在當下是沒有看到有來車的，我慢慢的彎進去，就被撞到，本件事故係因告訴人未注意車前狀況且超速自右側超車所致云云。經查：　㈠告訴人邱靜梅於上揭時、地騎乘乙車與在其左前方由被告駕駛之甲車發生碰撞，致告訴人受有胸部擦挫傷、左上肢及兩側下肢多處擦傷之傷害等事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場及車輛照片、事故現場旁之監視錄影畫面擷取照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、高新醫院診斷證明書、事故現場旁之監視錄影光碟在卷可稽，復經原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟屬實，是被告確於上揭時、地與告訴人發生道路交通事故致告訴人受傷之事實，堪予認定。　㈡甲車與乙車發生碰撞前，被告原係駕駛甲車沿中山路外側快車道由南往北方向保持直行，迨駛至本件道路交通事故地點前，開始持續向右偏，方在機慢車道與自其右後方駛來之乙車發生碰撞等情，業據原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟屬實（見原審交易卷第60、61頁），並有監視錄影畫面擷取照片可憑（見原審交易卷第71至78頁），是此部分事實，亦堪認定。又觀諸事故現場照片(見偵卷第24頁)，可知甲車、乙車發生碰撞位置之路旁有一白色自小客車（下稱丙車）占用部份機慢車道外側之事實。　㈢經本院依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警察大學（下稱警大）鑑定，鑑定結果略為：甲車在事故發生前約2.783秒以高於26.5公里時速，沿中山路南向北行駛外線車道中央偏外側在事故地點前約10.0公尺，右前車頭進入監視影像畫面左側；在1.489秒後告訴人騎乘乙車以時速33. 3公里左右，沿中山路南向北行駛機慢車道中央偏內側，前車頭進入監視影像畫面左側；甲車繼續往前行駛約1.693秒前進約7.1公尺減速至時速26.5公里以下，開始有往右偏變換至機慢車道的行為，此時乙車行駛在甲車右後方約4.0公尺的機慢車道中央偏內側；甲車再經歷約1.090秒前進約4.0 公尺行駛速率下降至時速11.9公里以下，往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺，右照後鏡外緣與時速下降至25.4公里以下繼續沿機慢車道中央偏內側往前行駛的乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發生碰撞，造成甲車右照後鏡由基座斷落、往前行駛約2.5公尺停於肇事終止位置，乙車與騎士失控倒地，機車騎士身體多處擦挫傷等情，有中央警察大學113年8月12日校鑑科字第113000 7261號函附鑑定書1份、報告光碟1片在卷可稽（見本院卷第 267至335頁，下稱警大鑑定報告）。　㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文；次按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明文。茲查：　⒈被告自稱領有適當之駕駛執照等語（見偵卷第8頁），而被告確領有普通小型車駕駛執照乙情，有公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人資料可憑（見原審交易卷第95頁），其對於上開規定理當知悉，被告駕駛甲車行駛在道路上，自應遵守上開規定，故被告應已明知並有注意汽車在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之注意義務。　⒉依卷附道路交通事故調查報告表㈠之記載(見偵卷第20頁)、事故現場照片(見偵卷第24頁)、警大鑑定報告等證據所示，可以認定本件道路交通事故發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，事故發生時為當日10時32分許(事故現場旁之監視錄影畫面顯示為10時2 7分許)，中山路757號前方之路旁停有丙車，該車左後車尾占用部份機慢車道外側，及甲車右前車頭進入監視影像畫面左側1.489秒後，乙車前車頭始進入監視影像畫面左側；甲車繼續往前行駛約1.693秒（前進約7.1公尺）開始有往右偏變換至機慢車道的行為（此時乙車行駛在甲車右後方約4.0 公尺的機慢車道中央偏內側），甲車再經歷約1.090秒（前進約4.0公尺），甲車右照後鏡外緣與繼續沿機慢車道中央偏內側往前行駛之乙車左把手尾端或後照鏡基座附近立桿發生碰撞（甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15 度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處）等事實。又甲車與乙車發生碰撞後煞停時，甲車車身尚有一半位在中山路段外側快車道，未完全進入機慢車道，甚至甲車輛右後輪僅略微跨越快慢車道分隔線乙情，有事故現場照片在卷可稽 (見偵卷第25、26頁)，且依警大鑑定報告結果，可認甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處，碰撞後甲車往前行駛約2.5公尺停於肇事終止位置等事實。　⒊被告於警詢時及原審供稱：我當時駕駛甲車沿著中山路757號前50公尺持續使用右轉方向燈慢慢從外側車道切到機慢車道，準備要右轉中山路757號，至中山路757號右轉時，對方騎乘乙車沿中山路機慢車道南往北直行與我發生碰撞。我是迴轉進入案發路段後，本來在快車道行駛，後來我打了方向燈變換車道進入慢車道，當時因為有一台違停的車輛停在慢車道上，我大約在事故發生地點前30公尺進入慢車道，因為上開違停車輛，且慢車道只有2公尺寬，所以我只能夠橫跨快慢車道分隔線行駛，當時我車速非常緩慢，我要進去757號前，我完全沒有看到我後方的車子，我看到後視鏡沒有車，我才開始右偏等語（見偵卷第6、7頁，原審交易卷第66頁）。而被告駕車前往之目的地既係位在中山路757號之汽車保養廠，則依現場道路狀況，被告之駕駛行為應係自外側快車道變換車道至機慢車道後始得右轉至汽車保養廠，因中山路 757號前之部份機慢車道外側遭丙車占用，故被告所駕甲車行至中山路757號前並不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，此即被告一再堅稱受違停之丙車影響之故，被告此部分所辯應認與事實相符而可採信。　⒋然告訴人於警詢時及本院指稱：對方駕駛甲車沿中山路外側快車道南往北直行至路竹區中山路757號前要右轉，當時對方右轉燈打了很久(詳細多久不清楚），我看對方沒有要右轉過來，我就繼續往前直行，之後就與對方自小客車發生碰撞。當天被告是一直都在外側快車道，我一直都在慢車道，我沒有任何偏向，（現場路旁）雖然有車輛（按指丙車），但是不阻礙我的路線，被告在外車道，後照鏡應該會看到我，被告跨越車道撞到我，他也沒有禮讓我等語（見偵卷第14 頁，本院卷第137頁），可見告訴人上開所稱之情與警大鑑定報告結果相符，自堪採信。而甲車與乙車發生碰撞前，被告原係駕駛甲車沿中山路外側快車道中央偏外側南向北行駛，迨於事故發生前約1.090秒開始往右偏變換至機慢車道，方與自其右後方駛來之乙車發生碰撞，且甲車、乙車碰撞地點在甲車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺處等情，均如上述，堪認被告駕駛甲車向右偏行前，應係行駛在中山路外側快車道上，縱有跨越快慢車道分隔線，該跨越程度亦極微小，並非如其所辯已駛入機慢車道（況被告已自承因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛等語，見本院卷第225頁），則被告駕駛甲車於與乙車發生碰撞前向右偏行之駕駛行為，確屬變換車道之行為，被告空言辯稱其駕駛行為非變換車道云云，不足採信。　⒌告訴人於本院指稱其騎乘乙車與甲車發生碰撞前，原係沿中山路機慢車道由南往北方向保持直行，並未受路旁停放車輛影響等語（見本院卷第137頁），核與原審勘驗事故現場旁之監視錄影光碟結果（見原審交易卷第60頁）及警大鑑定報告之認定（見本院卷第323頁）均相符，可認告訴人行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響，同理被告駕駛甲車變換車道時，後方關於機慢車道之視線亦應不受丙車所影響。本院衡以被告既因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛，其理應知悉後方機慢車道隨時會有直行之機車或其他車輛通過，更應注意變換車道時應讓直行車先行並注意安全距離，是視線未被阻擋且慢速行駛之被告若已盡前揭注意義務，自應得注意及告訴人行車在其右後方前行之過程，被告並無任何不能注意之情事，被告卻稱其沒有看到乙車駛來等語（見原審交易卷第66頁），益徵被告未盡注意義務之能事。再者，被告若已盡前揭注意義務並即時反應，其得採取諸如禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人等必要之安全措施，進而避免告訴人煞車不及致兩車碰撞之事故發生，自不會造成告訴人因本件道路交通事故而受傷之結果。本院因認被告變換車道時若能注意告訴人自其右後方駛來，並採取禮讓直行車之告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之必要安全措施，應可防免甲車、乙車發生碰撞致告訴人受傷之危害發生。基此，堪認被告變換車道時確未注意應讓直行車先行並注意安全距離，即貿然自中山路外側快車道向右偏行至機慢車道欲右轉進汽車保養廠，其有過失至明，且被告過失行為與告訴人之傷害結果間，確有相當因果關係，應屬明確。此外，參以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「⒈吳金龍：變換車道未讓直行車先行，為肇事主因。」乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第99、100頁），與本院上開認定相符。　㈤被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告所稱停放在中山路機慢車道外側之丙車，實際上僅有左後車尾占用部份機慢車道外側，此有現場照片在卷可稽(見偵卷第24頁)，警大鑑定報告則依該照片估算丙車占用機慢車道外側1/4，占用寬度約0.5公尺（見本院卷第303頁），且告訴人騎乘乙車前行至兩車發生碰撞處前，其行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響乙情，業如上述，足見丙車並未阻礙告訴人之行進路線，被告亦供稱因丙車之故而無法完全在機慢車道行駛等語，據此已難認丙車停車之行為屬本件肇事因素之一。況甲車與乙車發生碰撞前，兩車均係行駛在丙車之左後方，縱使發生碰撞之際，兩車亦僅約位在與丙車平行之位置，此有監視錄影畫面擷取照片在卷可稽（見原審交易卷第75至78頁），是被告於變換車道之過程中，縱因丙車之故而不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，然丙車完全不會影響被告自甲車後視鏡察覺告訴人騎乘乙車前行之視線，亦不妨害被告履行禮讓直行車之注意義務，則丙車占用部份機慢車道外側部分，對於被告駕駛行為有過失之認定，顯無影響。被告辯稱受丙車影響始未見告訴人騎乘乙車前行云云，不足採信。　⒉汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務（最高法院10 0年度台上字第2864號判決意旨參照）。查被告駕車行經本件事故路段，其應可注意並能注意變換車道時應讓直行車先行、注意安全距離，及告訴人行車在其右後方前行之狀態，卻未注意及此，復未採取禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之必要安全措施，進而避免告訴人煞車不及致兩車碰撞之事故發生，被告對本件道路交通事故發生，應屬已可預見。被告固然因丙車之故而不能完全行駛在機慢車道後再行右轉，然吾人行車過程係處於動態，被告行車在道路上本應注意自己與其他用路人間之相對位置，更應注意彼此動態轉換之結果，以維道路交通安全，不應因他人之違規或過失行為即可解免自身之注意義務，告訴人所騎乘之乙車既然在被告所駕甲車右後方前行，被告變換車道以右轉過程中顯有機會看到告訴人，並應注意及此，若被告已有注意，復應思及乙車將超越甲車，於此情形，依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍內，依被告與告訴人之行車過程，被告負有避讓之義務，自應為禮讓告訴人先行、將車輛暫停或稍向左偏以閃避告訴人之舉措。是本件被告未禮讓直行車之告訴人先行，猶以其自認之正常行車方式駕車變換車道以右轉，終因告訴人煞車不及，致乙車與甲車發生碰撞，造成告訴人受傷，被告自應負過失之責，未可主張信賴原則以免責，被告所辯對本件道路交通事故發生無過失云云，委無可採。　㈥公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見，固均認告訴人就本件道路交通事故並無未注意車前狀況之過失。然查，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，告訴人騎乘乙車行駛在道路上，自應遵守上開規定，而告訴人於警詢時陳稱：甲車沿中山路外側車道要右轉，當時對方右轉燈打了很久，我看對方沒有要右轉過來，我就繼續往前直行等語（見偵卷第14頁)，核與被告所辯其右轉前有打方向燈等語相符，且告訴人行車動線並不因占用部份機慢車道外側之丙車而受影響乙情，業如上述，故告訴人於兩車發生碰撞前，從甲車之右轉方向燈應得以察覺被告將向右偏行變換車道。經綜合上情以判，告訴人騎乘乙車前行時，已見甲車在其左前方顯示右轉方向燈，告訴人自應注意在其車前之甲車動態，惟告訴人卻逕自判斷甲車放棄右轉，貿然前行欲超越甲車，終因被告未見告訴人騎乘乙車前行而未讓直行車先行之過失，致告訴人因而煞車不及與甲車發生碰撞，依此行車歷程當足以認定告訴人在已可預見甲車將右轉之狀況下，仍以此自陷危險之方式行駛，而未採取暫時避讓甲車先行之必要安全措施，故告訴人就本件道路交通事故，自有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，本院因認公訴意旨、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會就告訴人有無過失之鑑定意見，無以全然採信，然告訴人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。又高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見固為：「⒈吳金龍：右偏未保持安全間隔，為肇事主因。」乙情，有高雄市政府111年5月26日高市府交交工字第11139312400號函附覆議意見書在卷可稽（見原審交易卷第27至30頁），然被告之駕駛行為係自中山路外側快車道變換車道至機慢車道後始得右轉至汽車保養廠，故其過失行為在於變換車道時未讓直行車先行致發生本件道路交通事故，與跨越兩條車道行駛無涉，本院因認上開覆議意見恐與事實不符而無以採認，併予敘明。　㈦至被告及辯護人雖主張告訴人就本件道路交通事故，尚有超速自右側超車之過失云云，惟查：　⒈按設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里之行車速限為每小時40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1 款定有明文，而告訴人於警詢時陳稱事故發生時車速為60公里/小時等語(見偵卷第15頁)，告訴人復於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定會議發言單上陳述行車速度 60公里/小時，故高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為行車事故鑑定，均以告訴人所為時速60公里/小時之陳述為據，而做成告訴人超速行駛為肇事次因之鑑定意見及覆議意見等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會案號00000000號鑑定意見書、高雄市政府111年5月26日高市府交交工字第1113931240 0號函附覆議意見書在卷可稽（見偵卷第99、100頁，原審交易卷第27至30頁）。然告訴人於事發當日即曾向到場處理員警陳稱不清楚其行車速率多少等語（見偵卷第18頁），其於原審則陳稱：我警詢時說我車速有60公里其實是沒有看到時速表，我就是憑感覺等語(見原審交易卷第67頁)，可認告訴人前後就其行車速度之所述，並不一致，且本件道路交通事故發生前告訴人之行車速度為何，除事故現場旁之監視錄影影像外，並無任何其他道路監視器或行車紀錄器錄得相關影像以供查明，而警大鑑定報告係依事故現場旁之監視錄影影像，計算出乙車以時速33.3公里左右，沿中山路南向北行駛機慢車道中央偏內側前車頭進入監視影像畫面左側；發生事故時時速下降至25.4公里以下，並作出乙車並無超速行駛行為之鑑定結論（見本院卷第273、307至321頁）。經衡酌機車駕駛人在行車過程倘非持續緊盯時速儀表板，對於行駛中之時速尚難憑肉眼或感覺精準估計，且本件道路交通事故事出突然，告訴人能否準確評估其行車速度，顯有可疑，所稱車速自不若警大鑑定報告之認定精準。基此，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會於認定事實之基礎未盡周全之情形下，所作成關於告訴人行車速度之鑑定意見、覆議意見，均無從採為對告訴人不利認定之依據，難以認定告訴人於本件案發時有超速行駛之情事。　⒉按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第5款固有明文。經衡酌上開規定之意旨，係在於兩車行駛於同一車道，且無法於同一車道保持安全間隔併行、超越時，方要求後車須顯示左方向燈自前車左側保持半公尺以上之間隔超車。然查，被告於向右偏行而與乙車發生碰撞前，係行駛在中山路外側快車道，告訴人則行駛在中山路機慢車道乙情，業經本院認定如前，被告與告訴人於本件道路交通事故發生前既係行駛在不同車道，則告訴人騎乘乙車沿機慢車道向前直行，縱使因車速較快而可能超越行駛在左方車道之甲車，亦非上開超車規定所欲加以規範之情形，告訴人自無須履行上揭關於超車之相關注意義務，被告此部分主張，並不可採。　㈧此外，被告及辯護人另以丙車占用部份機慢車道外側約0.5公尺、甲車車寬1.663公尺，兩者相加顯然大於中山路機慢車道寬2.0公尺，警大鑑定報告竟認被告「當然可以將車身完整行駛於慢車道」，且觀諸事故現場照片(見本院卷第167頁 )，可見甲車前輪至少已約佔車道一半，後輪亦已駛入機慢車道約1/3，絕非警大鑑定報告所認「0.3～0.4公尺」爾爾等情，據以指摘警大鑑定報告有誤，並聲請再將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心或國立澎湖科技大學人文暨管理學院交通事故鑑識研究中心鑑定。惟查：　⒈警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：路旁違停車輛佔慢車道之寬度為何？於合乎交通法規與合理駕駛方式之前提下，被告車輛有無可能不跨線行駛，而將車身完整行駛於慢車道？(見本院卷第233頁問題㈠)，就鑑定結果說明： ①據鑑定報告書第17頁第27~28行，事故現場路側案外白色自小客車左後車尾占用機慢車道外側（1/4）約0.5公尺；②機慢車道寬2.0公尺，甲自小客車車寬1.663公尺，當然甲自小客車可以將車身完整行駛於慢車道，但這非本案涉案車輛之交通行為事實，此問題也與本案肇因、肇責鑑定無關等語( 見本院卷第271頁)。基此，警大鑑定報告係以中山路機慢車道寬度、甲車車寬之比對為判斷標準，而得出「甲車可以將車身完整行駛於慢車道」之結果，並未表示於丙車占用機慢車道外側約0.5公尺之情況下，甲車仍可以將車身完整行駛於機慢車道，被告及辯護人顯然錯誤解讀警大鑑定報告，所執上詞指摘警大鑑定報告有誤，並不足採。　⒉警大鑑定報告係依本院循辯護人所擬之鑑定事項：監視錄影晝面攝得被告所駕駛車輛時，被告所駕駛車輛是否已跨慢車道並呈現直行角度行駛？(見本院卷第233頁問題㈡)，就鑑定結果說明：據鑑定報告書第24頁第3~5行，「…由圖2.之甲自小客車肇事終止位置往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約1.3(1.665-0.35)公尺…」；據鑑定報告書第24 頁第13~14行，甲、乙兩車車體發生初始碰觸時「…甲自小客車往右偏離北向車道約15度、右前車頭進入機慢車道約0.3~ 0.4公尺…」，係在往右變換車道過程發生碰撞事故等語(見本院卷第271頁)。而辯護意旨所指事故現場照片(見本院卷第167頁)即偵卷第24頁編號1之照片，此乃甲車於本件道路交通事故發生後停在現場之照片，然警大鑑定報告已敘明依事故現場旁之監視錄影影像，鑑識結果為：甲車右前車頭進入機慢車道約0.3～0.4公尺乙車發生碰撞後，甲車於兩車碰撞後仍往前行駛約2.5公尺始停於肇事終止位置等情(見本院卷第329、331頁)，辯護意旨徒以甲車與乙車碰撞後所停位置，主張甲車與乙車發生碰撞時已進入中山路機慢車道一半處，未察甲車與乙車發生碰撞後仍有動力往前，並非馬上停車之過程，所執上詞指摘警大鑑定報告有誤，亦不足採。　⒊本院係依被告及辯護人聲請而將本案全卷含證據送請中央警察大學鑑定，且本案鑑定機關乃被告及辯護人所指定(見本院卷第139、209、228頁)，本院審之警大鑑定報告係鑑定人陳高村經具結後參酌本案全卷含證據，本於專業知識與經驗，綜合判斷本件道路交通事故發生經過所為之判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開警大鑑定報告之結論為可採，被告及辯護人所指摘警大鑑定報告有誤之詞，均不足採，被告及辯護人聲請將本案再送其他單位鑑定，此部分所聲請調查之證據，所欲證明之待證事實已臻明瞭無再調查之必要，核屬不必要之證據，應依刑事訴訟法第163條之2規定駁回，併此敘明。　㈨綜上，被告及辯護人上開所辯，尚無可採。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後留在現場等候，於有偵查職權之機關或公務員尚未發覺犯罪前，主動向據報到場處理之員警表明為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（見偵卷第31頁），是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院之判斷　㈠原審認被告犯過失傷害罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決疏未認定告訴人就本件道路交通事故，有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已有認定事實錯誤之違誤，自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開認定事實錯誤之違誤，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離，致發生本件道路交通事故，被告事後復未坦承面對錯誤，及拒絕與告訴人和解之犯後態度，惟告訴人就本件道路交通事故之發生與有過失，且被告所為致告訴人所受傷勢非重。兼衡被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

KSHM-111-交上易-124-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第528號上訴人即被告李展豪上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第138號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13504號、第15799號、第18889 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李展豪犯如附表一、二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分，均撤銷。上開李展豪刑之撤銷部分，各處如本判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告李展豪於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第 140頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告未有前科，於審訊中坦承且為有罪之自白，犯後態度實屬十分良好，原審量刑稍嫌過苛，請姑念被告所犯惡性不大，純係網路投資受騙，損失所有積蓄將近新臺幣（下同）50萬元，於求償無門、走投無路之下淪為詐騙集團之附庸以供糊口，實有不得已之苦衷。然終歸夢幻泡影，觸法判刑，被告經此教訓，痛定思痛，不敢再犯，並願四處籌借，誠摯表和解意願，以不法所得賠償被害人，被告輕度殘障（有房租補助及身障補助可證），遍尋工作不著，請准予恩賜緩刑之宣告或寬減量刑等語。三、原判決係認定：　㈠被告就原判決附表一、二各編號所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告就原判決附表一、二各編號所示共3罪，均係針對不同被害人所為之詐欺犯行，堪認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告於原審自白洗錢犯行，合於民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告減輕其刑，惟被告所為犯行均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑時併予審酌。　　四、本院判斷：　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查查被告於警詢時、偵查中均否認為詐欺犯罪，辯稱其係誤信他人而受騙云云，縱其於原審及本院審判中均自白犯罪，仍無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7 年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於警詢時、偵查中否認一般洗錢犯行，直至原審及本院審判中方自白坦承該部分犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之適用，附此敘明。　　⒊法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所稱因先前受騙後始犯下本案部分，核屬其犯罪動機範疇，而被告縱使曾遭他人詐騙，仍應審慎行事以賺取正當收入，自不得轉變身分成為配合詐騙集團成員取款之犯罪行為人，故尚難執此為由而對被告從輕量刑，況被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，而本案3位被害人受詐騙金額分別為107萬7,647元、13萬6,668元、7萬7,000元，原判決於被告未與被害人達成和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年6月、1年2月、1年2月，乃僅就法定最低刑度加 2至6月，已屬輕判。至被告上訴意旨雖以其願與被害人洽談和解事宜云云，然被告於本院所指定之調解期日時，表示僅願以所取得之犯罪所得2萬2,000元賠償到場之被害人陳凱倫，與被害人陳凱倫要求賠償之30萬元差距甚大，致雙方調解不成立，其餘被害人則未至本院調解等情，有本院民事報到單及調解紀錄表在卷可稽（見本院卷第107、109頁），自難認本案關於此部分量刑因子已有改變，本院因認原判決所宣告之刑未有過重之可言。　　㈡撤銷改判之理由：　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，原審判決後洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法結果，被告被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對其較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，並執前詞請求輕判，固無理由，然因原判決有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之情形，自應由本院就原判決關於被告所犯如其附表一、二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分撤銷改判。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反參與共同詐騙如原判決附表一、二所示被害人之行為，使其等均受有財產損失非微，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告亦依指示前往不同地點收取、提領詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角色為(收)提款車手，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於原審及本院已坦承犯行、迄未能與被害人等達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第88頁），分別量處如附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。並綜衡被告犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年。五、至被告上訴意旨雖請求為緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於原審及本院均坦承犯罪，然被告於偵查之初並未坦承犯罪，且其所參與之本案各件犯行，使3位無辜被害人遭受多達129萬1,315元之財產損失，可見被告所為影響社會秩序甚鉅，況被告未與被害人達成和解或賠償，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱。經本院就被告所參與之本案各件犯行所生危害為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此部分上訴意旨所請，乃無足採。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 李展豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。李展豪左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 2 原判決附表二編號1 李展豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李展豪左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決附表二編號2 李展豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李展豪左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-20

KSHM-113-金上訴-528-20241120-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第932號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人姚正信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第553號），本院裁定如下：　　主　文姚正信因偽造文書等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人姚正信（下稱受刑人）因偽造文書等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、本院審酌受刑人所犯分別為違反政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其行為時間分別為民國108年10月17日、105年12月 20日，上開2罪之間並無任何關聯，復參酌受刑人就本件聲請希望從輕定應執行有期徒刑5年1月之意見（本院卷第119 頁），暨考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-11-18

KSHM-113-聲-932-20241118-1