Know99判決書

搜尋結果：葉菽芬

共找到 226 筆結果（第 171-180 筆）

返還代墊款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1940號原告邱俊傑法定代理人沈淑惠被告邱珮珊上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項前段第6 款及同項但書所明定，簡易訴訟程序依同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告對被告起訴請求返還代墊款項，訴訟標的金額為新臺幣（下同）45萬元，應徵收第一審裁判費4,850元，原告於起訴時未繳納裁判費。前經本院於民國113年9月10 日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費4,850 元，上開裁定已於113年9月18日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單（本院卷第9頁至第17頁）附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項前段第6款、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃簡-1940-20241107-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1941號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人蕭雅茹被告沈思叡（即黃秋蜜之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項前段第6 款及同項但書所明定，簡易訴訟程序依同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告對被告起訴請求清償債務，訴訟標的金額為新臺幣（下同）17萬6,578元，應繳第一審裁判費1,880元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳1,380 元，原告於起訴時未繳納裁判費。前經本院於民國113年9月 24日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費1,3 80元，上開裁定已於113年10月1日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單（本院卷第5頁至第16頁）附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項前段第6款、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃簡-1941-20241107-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第711號原告劉庭霏被告王瑋銘上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85萬元，應徵收第一審裁判費9,250元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃補-711-20241107-1

桃原小

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原小字第130號原告雅馬哈貿易有限公司法定代理人陳玠宇被告吳勳宜上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起5日內，具狀補正「應受判決事項之聲明」及請求金額之計算式及對應之證據，連同繕本寄予本院，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，民事訴訟法第244 條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。另上開規定依同法第436條第2項之明文，於簡易訴訟程序同適用之。二、經查，本件原告起訴狀之訴之聲明記載：「被告應按照證據內之租賃合約書，於民國113年8月2日下午1點50分開始租車（車號為000-0000），並於113年8月25日上午0時12分歸還車輛，並給付租車款項新臺幣2萬5,300元之費用，經多日聯絡仍未有誠意與給付租車款項，故提起民事訴訟」等語，其訴之聲明欄顯混淆訴訟標的及其原因事實，並非請求法院為如何內容之判決之聲明，難認原告有載明「應受判決事項之聲明」；且原告上開記載之金額2萬5,300元，並未提出計算式及對應之證據，其起訴顯然不合程式及要件，是本院依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正具狀補正上開事項，連同繕本寄予本院，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-07

TYEV-113-桃原小-130-20241107-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1194號原告洪美琪被告呂宛蓉上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000○0號9樓之1房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣24,000元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國113年4月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣24,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，原告原起訴時請求㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路0000○0號9樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）72,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；㈢被告應自本租約終止翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告24,000元。嗣於民國113年10月23日當庭以言詞將訴之聲明第二項金額變更為24,000元（見本院卷第39頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年4月1日向伊承租系爭房屋，約定租賃期間自112年4月1日起至113年3月31日止，租金為每月24, 000元，押租金48,000元，並簽訂房屋租賃契約書1紙（下稱系爭租約）。詎被告自113年1月1日起即未依約給付租金，迄今共積欠3個月租金72,000元，扣除押租金後尚積欠24,00 0元，屢經催討均置之不理，而系爭租約租期業已於113年3 月31日屆滿，亦遲未搬遷。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自本租約終止翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告24,000元；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書影本一份、內湖江南郵局存證號碼000223、000274號存證信函為證（見本院卷第5頁至第16頁）為證，並有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第19頁至第20頁），被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。四、按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第450條第1項、第455條前段定有明文。次按所謂返還租賃物，係指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，而依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力（最高法院73年度台上字第 4363號判決、87年度台上字第2504號判決意旨參照）。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，而返還租賃物，依前揭說明，須有交付移轉占有之行為。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條規定定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決可資參照）。經查，系爭租約係屬定期租賃契約，且其期限於113年3月31 日業已屆滿，兩造間之租賃關係於期限屆滿即已消滅，今被告送達處所不明亦未到庭陳述，致未能得知現仍有無居住於系爭房屋內，惟依前開說明，被告既未依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，自仍不能免除其返還之義務。是原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付積欠之租金24,000元暨系爭租約屆至後之相當於租金之不當得利（即自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元）即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓、給付積欠之租金24,000元及起訴狀繕本送達翌日（即113年9月24日，見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-06

TYEV-113-桃簡-1194-20241106-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1544號原告鍾明松被告黃秋璇訴訟代理人王國豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣168元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣15元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中即民國113年10月23日以言詞變更聲明為：被告應給付原告11,325元，及其中9,450元部分，自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1,875元部分，自113年10月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第31頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於113年4月19日上午7時32分許騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱肇事慢車），沿桃園市八德區重慶街（下僅稱路名）由大湳公園往和平路方向行駛，行經重慶街8號前路口（下稱系爭路口）時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，追撞前方停等紅燈、由伊所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車排氣管護蓋受損（下稱系爭事故）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭機車維修費用950元、訴訟費用1,000元、開庭請假之薪資損失1,875元、不能請求全勤費用損失4,500元及精神慰撫金3,000元，共計11,325元等語。並聲明：被告應給付原告11,325元，及其中9,450元部分，自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1,875元部分，自1 13年10月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊當時係拿取東西不慎碰到油門而碰撞到原告系爭機車，然損傷應不嚴重，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，本件原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事慢車於系爭路口停等紅燈時，自後方追撞伊所有系爭機車，致系爭機車排氣管護蓋受損等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）八德交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單及現場照片等件為證（見本院卷第4頁、第6 頁、第35頁至第39頁），並經本院依職權向八德分局調取系爭事故現場圖暨相關資料（含道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表，見本院卷第9頁至第16頁反面）查閱屬實，且為被告所不爭執，堪認被告之前述過失行為，為造成系爭機車排氣管護蓋受損之原因，而有相當因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭機車於111年1月出廠，現以950元修復（均為零件費用），有原告提出之前揭估價單及系爭機車車輛詳細資料報表為證（見本院卷第6頁、第16頁反面），而系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年1月，迄系爭事故發生時即113年4月19日，已使用 2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為168元（詳如附表之計算式），故原告所有系爭機車修復之必要費用於扣除折舊後可請求之金額應為168元，逾此金額之請求，即屬無據。　㈢原告另主張其因參與調解及開庭請假3.5日，因而受有薪資損失1,875元及3個月不能請領全勤獎金損失4,500元云云，惟因調解或至法院出庭請假，乃係其主張權利所為之行為，縱需因此請假，亦難認係被告之侵權行為所致，從而，原告此部分請求，於法無據，應予駁回。　㈣至原告主張被告應賠償本件訴訟費用1,000元云云，按法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判（民事訴訟法第87 條第1項規定參照），是原告請求被告賠償訴訟費用1,000元，要屬無據。　㈤末按民法第195 條第1 項固規定被害人得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金；惟此限於加害人不法侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大，此見民法第195 條規定即明。經查，本件被告因過失行為致系爭機車受有損害，乃係侵害原告之財產權，核與「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益而情節重大者」等保護法益之客體不符，自更無進而審究原告所受侵害是否達於情節重大等情之必要，準此，原告請求被告賠償精神慰撫金3,000元云云，亦非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付168元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月2日，見本院卷第2 0頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　950×0.536=509 第1年折舊後價值　　950-509=441 第2年折舊值　　　　441×0.536=236 第2年折舊後價值　　441-236=205 第3年折舊值　　　　205×0.536×(4/12)=37 第3年折舊後價值　　205-37=168 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-06

TYEV-113-桃小-1544-20241106-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1354號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人翁仲信被告陳順進上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年12月16日下午14時5分在本院第39法庭行言詞辯論。原告應於收受本裁定10日內具狀變更訴之聲明關於利息、違約金之請求及計算之說明，及檢附繕本到院。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件於民國113年10月17日經言詞辯論終結，原定113 年11月5日宣示判決，嗣查明原告訴之聲明請求如附表所示利息及違約金，惟附表所示之債務人非被告，且訴之聲明本金與附表本金金額不一致，利息、違約金計算恐有違誤，致其聲明請求之依據尚欠明瞭，準此，本件應有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。三、原告應於收受本裁定10日內具狀變更訴之聲明關於利息、違約金之請求及計算之說明，及檢附繕本到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃小-1354-20241105-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1053號原告鄭惠玲被告李紘陞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,162元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣150元及自本件裁判確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造為網路上認識之朋友，被告於㈠民國110年12 月7日向原告借款新臺幣（下同）3,000元，目的為寵物居家美容約定要洗10次，但被告只洗了2次，還有8次沒洗到；㈡1 10年12月13日借款3,000元，被告製作私人名片之花費；㈢11 1年3月15日借款2,500元，被告說他二弟過世要買紙錢；㈣11 1年3月19日原告跟朋友借2萬元借給被告；㈤111年4月11日借款5,000元，被告說是要救流浪狗；㈥111年11月9日到112年3 月26日，我幫被告狗狗醫療，費用為2萬2,400元；㈦111年12 月23日原告郵局匯款幫被告繳強制險5,162元。以上合計為6 萬1,062元，爰依借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬1,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：是原告欠我服務費，不是我欠原告錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照) 。　㈡惟查，原告上開主張㈠至㈤借款時間、金額，原告於本院113年 10月7日言詞辯論時自承：均是在其家裡現金交付給被告，兩造間之對話紀錄也無從看出借款時間、金額等語（本院卷第100頁反面），是此部分難認原告就借貸意思表示合致及金錢之交付已盡其舉證責任，故原告此部分之請求，當無所據，應予駁回。再者，原告上開主張㈥借款時間、金額，固提出動物醫院收據為證（本院卷第23頁），然此情為被告所否認辯稱：那張收據是我帶我的狗去就診，費用都是我親自付給醫生的等語（本院卷第101頁），是此部分既為被告所否認，自仍應由原告就借貸意思表示合致及金錢之交付負舉證之責，原告除上開收據外，無法提出其餘佐證，自無從為其有利之認定。從而，原告此部分之請求，亦無所據，亦應駁回。　㈢原告上開主張㈦借款時間、金額，業據其提出兩造間之對話紀錄、原告匯款紀錄為證（本院卷第9頁至第12頁），觀諸上開對話紀錄，被告向原告稱：「姐$5162」；原告回以：「我先幫你，跟保險員接洽」；被告回以：「好，謝謝姐」、被告再提醒原告：「因為強制險過期要今天完成繳費唷」等語，足見被告確實有要求原告幫忙繳納上開強制險費用，兩造間僅為網路上認識之朋友，並非親屬或交往關係，若非被告向原告請求繳納，原告當無由為被告繳納上開強制險費用，堪認兩造間此部分有借款意思表示合致，且原告已為繳納，有上開匯款紀錄為憑。從而，原告此部分之請求，當屬有據。　㈣被告雖抗辯是原告欠我服務費，不是我欠原告錢等語，固提出兩造間對話紀錄及原告臉書發文為證（本院卷第102頁、第103頁），然觀諸此對話紀錄，原告僅向被告稱：謝謝您，幫我毛（寵物按摩），耽擱您不少時間，真不好意思，光我毛，原本，牠的腳底冰冷（血液循環不好），經由您巧手按摩，我觀察下來，牠確實舒緩很多，牠原本，後腿無力的情形，在行走上，真的比較不偏移行走，這錢（玫瑰花圖案）的值得，感恩謝謝等語；及原告臉書發文：被告發現路殺 _可免費幫處理等語。上開對話紀錄及原告臉書發文，均未提及服務費用或服務費用金額，難認原告有積欠被告服務費之情，是被告上開抗辯，並無足採。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃小-1053-20241105-1

桃小

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1435號原告黃志柏被告陳榆文上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃小-1435-20241105-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1478號原告游世奇訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告宋偉如上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-05

TYEV-113-桃小-1478-20241105-1