Know99判決書

搜尋結果：董怡彤

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號聲請人王虹棠即王雅鈴代理人(法扶律師) 吳詩凡律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為扶養2名子女故向銀行借款，積欠借款與卡債，於民國111年1月18日遭資遣後，雖任職於奇鈺公司及富胖達外送，然因兩名子女健康狀況不佳常需在家照顧，生活經濟窘迫。聲請人債務已達新臺幣（下同）17 7萬6,768元，縱按年息5％計算，每月利息約7,403元，而聲請人每月薪資2萬6,400元，扣除必要生活費用1萬9,200元剩餘7,200元，不足支付利息，遑論清償債務本金，已達不能清償程度甚明。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）未出席本案調解程序，然具狀陳報：「截至112年12月15 日聲請人全體無擔保債權金額為65萬4,670元。前經債權人與債務人代理律師確認，縱使債權人提供以全體無擔保債權金融機構對外債權本金6萬38,776元，分180期、利率 0％、每月清償3,549元之還款方案，債務人仍主張連同民間債務月付能力2,000元，無法負擔上列還款金額，欲以更生程序作為處理債務方式。請核發調解不成立證明」，此有遠東商銀112年2月22日民事陳報狀在卷可參；非金融機構部分：　　⒈聲請人陳報對債權人和潤企業股份有限公司之債權額為103 萬0,000元（若比照遠東商銀之清償方案，每月清償5,722 元，元以下四捨五入「計算式：1,030,000元÷180期＝5,72 2.2元」），並據其提出本院112年11月29日新北院英112 司執衷字第184976號執行命令為佐（見113年度消債更字第164號卷「下稱更生卷」第69至70頁）。　　⒉聲請人陳報對債權人廿一世紀數位科技股份有限公司之債權額為7萬8,280元（若比照遠東商銀之清償方案，每月清償435元，元以下四捨五入「計算式：78,280元÷180期＝43 4.8元」），並據其提出廿一世紀數位科技股份有限公司催告函為證（見113年度消債更字第164號卷「下稱更生卷」第71頁）。　　⒊是聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務總額暫以176萬2, 950列計（計算式：全體債權金融機構債權額：654,670元＋債權人和潤公司1,030,000元＋債權人廿一世紀公司78,28 0元＝1,762,950元）。至聲請人陳報尚有積欠偉力達國際開發股份有限公司債務4萬9,232元云云，經本院以113年5 月13日裁定命聲請人補正與上開債權人之債權債務原因、時間、經過情形及約定利息，惟聲請人迄今未補正任何足供本院即時調查聲請人與上開債權人間債權債務之之主契約、保證契約、說明書或其他可資證明之文件供參，則此筆債務自不得計入聲請人清算程序審酌之債務總額。而本件調解程序因最大債權金融機構遠東商銀未到場，致前置調解不成立等情，有本院113年2月29日調解成程序筆錄、新北院楓112年司消條壽消字第1121號調解不成立證明書在卷可稽（見112年度司消債調字第1121號卷「下稱調解卷」），經本院依核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其110至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有中國信託銀行存款，帳戶餘額截至112年12月1日為3元、華南銀行存款，帳戶餘額截至113年5月15日為30元、永豐銀行存款，帳戶餘額截至112年9月6日為4元、玉山銀行存款，帳戶餘額截至113年3月3日為135元，LINE BANK銀行存款，帳戶餘額截至113年5月13日為2萬3,356元，共計2萬3,528元，有上開金融機構存摺明細及聲請人113年6月14日消債陳報狀在卷可按（見更生卷第91、253、265、278、66頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為3萬5,351元（計算式：3 元＋30元＋4元＋135元＋23,356元＝23,528元）。　　⒉聲請人陳報目前任職於奇鈺精密鑄造股份有限公司，及不定時外送，就奇鈺公司部分之月薪2萬6,400元，業據提出薪轉帳戶明細（見調解卷聲證9），然就外送部分未提供每月薪資明細、平台接單明細或公司提供之薪資證明、所得清單等可供查詢資料，致本院無從審認聲請人擔任外送員之薪資收入額，進而核實聲請人目前之真實每月薪資額為何。是以，本院參酌行政院主計總處薪資平臺查詢系統，顯示112年1月至113年5月「遞送服務業」之每人每月「非經常性」薪資平均為1萬1,684元（計算式如附表一），另加計聲請人任職奇鈺公司每月薪資2萬6,400元，，則聲請人每月收入約為3萬8,084元（計算式：26,400元＋11,68 4元＝38,084元）。是本院審酌暫以3萬8,084元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之112年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報聲請更生前兩年每月必要支出依新北市111至112年度每月生活費用之1.2倍計算，則每月為1萬9,080元（計算式：【111年度總支出227,520元「18,960元×12個月」＋112年度總支出230,400元「19,200元×12個月」】÷24個月＝19,0 80元），是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。四、承上，本件聲請人每月之可處分所得為3萬8,084元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,080元，餘額1萬9,004元，顯足以負擔前開最大債權金融機構遠東商銀於本院前置協商調解程序所提出180期，利率5％，每月清償3,549元之清償方案；非金融機構債權人和潤企業股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司等比照遠東商銀清償方案共計6,157元（計算式：5,722元＋435元＝6,157），則聲請人每月需清償共計9,706元（計算式：3,549元＋6,157＝7,330元）之清償方案，併參酌聲請人為78年出生，目前年齡屆滿35歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即143年6月）為止，尚有約30年之職業生涯可期，而聲請人債務總額共計176萬2,950元，扣除聲請人名下資產2萬3,528元，以聲請人每月餘額1萬9,004元全數用以清償債務，聲請人僅須7年餘即能將債務清償完畢（計算式：「債務總額1,762,950元－聲請人名下資產23,528元」÷19,004元÷12月≒7.6年），堪認聲請人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明。五、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行及其他非金融機構債權人所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。六、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：遞送服務業每人每月非經常性薪資(新臺幣元) 女統計值 112年1月 56,652 112年2月 2,803 112年3月 3,321 112年4月 7,717 112年5月 3,129 112年6月 5,215 112年7月 10,529 112年8月 4,647 112年9月 3,537 112年10月 5,625 112年11月 4,011 112年12月 11,962 113年1月 23,863 113年2月 34,852 113年3月 5,573 113年4月 11,264 113年5月 3,932 總計 198,632

2024-12-24

PCDV-113-消債更-164-20241224-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第824號聲請人蔡宗穎即蔡儀慶即蔡文傑上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附件：　　　　　　　　　　　　　　一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）7,140元，依聲請人陳報之債權人6人，連同債務人，合計7人，暫以每人20份，每份51元計算：（6＋1）×51×20＝7,140元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提出相關證明文件。三、請補正聲請人對債權人「中租迪和股份有限公司」、「裕融企業股份有限公司」、「遠信國際資融股份有限公司」間債權債務之相關事項：　⒈發生債權債務之原因、時間、經過情形及約定利息為何？　⒉雙方間是否有設定擔保或約定優先受償，或僅為普通之債務性質？是否有第三人提供擔保？　⒊請提出對債權人「中租迪和股份有限公司」、「裕融企業股份有限公司」、「遠信國際資融股份有限公司」債務額分別為15萬2,415元、55萬9,680元、8萬8,020元之主契約、保證契約、說明書或其他可資證明之文件，以及聲請人已償還之金額供參。　★請自行整理並陳報已償還金額（請向各債權人申請歷次償還時間、各筆數額、償還方式等證明，切勿提出片面不連續未經整理之繳款證明）四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：（一）請補正除聲請人所有西元2016年鈉智捷以外之動產（含名稱、種類、數量）。（二）金融商品：　　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自1 11年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。　　（三）存款：　　　　　　　　　　　聲請人請向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。（不知有何銀行帳戶，請逕向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0號3樓）」請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依公會所查詢之所有金融機構申請）（四）保險單：　　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。　　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）：編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。（五）事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。（六）財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。（七）請補正說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前二年，即自「111年8月 21日」起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形）五、據聲請人所提示之財產及收入狀況說明書，關於聲請人前兩年內收入平均每月約為1萬6,610元（計算式：398,637元÷24 個月＝16,609.8元），然聲請人之必要支出平均每月4萬1,10 0元，則有入不敷出之情，顯不合理。是請詳實說明聲請人何以維持上開情形，並請以表列清冊方式，重新補正聲請人「聲請更生前2年內」，以及「目前」之收入數額、原因及種類（不得預先扣除生活必要支出費用，如勞健保費用等），並請提出最近12個月完整之薪資明細、在職證明（均請附有「公司大小章」之證明）、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　（一）收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。（二）工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（三）請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。（四）請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（五）若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（六）如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。（七）請補正說明「聲請人」、「聲請人母親」有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。（八）有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。六、據聲請人於聲請狀內財產及收支狀況說明書內所載，聲請前兩年內「個人」每月必要生活費用共計3萬1,100元（計算式：41,100元－扶養費10,000元＝31,100元），顯已超過消費者債務清理條例第64條之2規定「債務人必要生活費用」，即以111年、112、113年年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費之一點二倍，分別為1萬8,960元、 1萬9,200元及1萬9,680元（計算式：以新北市政府所公告之 111、112年度低收入戶每人每月最低生活費15,800元、16,0 00元、16,400元×1.2倍），是請補正說明上開每月必要生活費用支出之必要性並提出單據詳實說明，或請重新更正陳報實際必要支出之數額。否則本院無從可證為聲請人本人之必要生活費用項目，自不得列入計算必要生活費用數額。七、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表，並逐一說明下列事項：（一）聲請人主張依法扶養母親，依民法第1117條規定，請提出相關事證以釋明母親有何不能維持生活之情形？母親目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？請一併提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度之綜合所得稅各類所得資料清單，以及生活必要費用支出各項目之數額及計算方法。　　★請列出具體項目、扶養費1萬元之計算方式並製成表冊，並提出單據證明，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額。（二）就該扶養義務（指依法應負扶養聲請人母親義務之人）應分擔之人數及其姓名？與聲請人母親關係？並提出親屬系統圖表與其等最新之戶籍謄本（記事內容不得省略）及聯絡方式。（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等），併說明扶養費部分是否由聲請人全額支出？如是，其他應分擔扶養義務之人不負擔扶養費之理由為何？八、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-12-24

PCDV-113-消債更-824-20241224-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還貨款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第191號原告 CHAMPION TREASURE LIMITED 法定代理人黃宥鑫訴訟代理人丁榮聰律師許文懷律師被告創威創新行銷股份有限公司法定代理人葉信村訴訟代理人陳儀文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹拾玖萬貳仟元，及其中美金壹拾肆萬柒仟捌佰肆拾元自民國一一二年七月二十八日起、其中美金肆萬肆仟壹佰陸拾元自民國一一三年七月三十日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以美金陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金壹拾玖萬貳仟元為原告供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人香港恒邦電子有限公司（下稱恒邦公司）前於民國（下同）112年6月15日向原告購買製造商為ALTERA、商品為 FLEX 10K Embedded Programmable Logic Device之「八角形散熱片」共192片，原告乃於同日與被告簽訂Sales Confi rmation（下稱系爭買賣契約），約定由原告向被告購買「八角形散熱片」共192片，買賣價金為美金14萬7,840元。嗣後，原告依系爭買賣契約於112年7月19日匯款美金14萬7,84 0元至被告所有上海銀行之帳戶，兩造乃約定於112年7月20 日下午2時許至香港九龍灣宏泰道3-5號合力工業中心A座501 室之倉庫進行驗貨；詎料被告當場竟欲交付「圓形散熱片」，此顯與原告買受「八角形散熱片」不符，因原告於系爭買賣契約簽訂前，已向被告要求指定買受「八角形散熱片」，已具體特定買受之規格，且原告購買目的係為銷售予恒邦公司，恒邦公司於驗貨當日亦有到場參與驗貨，表示其無欲買受「圓形散熱片」之意，原告乃拒絕受領「圓形散熱片」。　㈡嗣原告以112年7月27日竹北成功郵局第269號存證信函請求被告返還美金147,840元，然經被告以112年7月28日台北大安郵局第424號存證信函拒絕返還貨款。原告業以112年8月1日竹北成功郵局第278號存證信函依民法第359條規定向被告解除契約，另依民法第227條第1項適用給付不能之規定，按民法第256條規定解除契約，而以本起訴狀再為解除契約之意思表示。準此，兩造間之買賣法律關係經原告解除後而溯及生效，被告已無持有美金147,840元貨款之法律上原因，原告自得依民法第179條、第259條第2款規定請求被告返還美金147,840元，且被告因可歸責於己之事由，未交付「八角形散熱片」，致原告受有美金44,160元之所失利益，原告亦得依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任。　㈢併聲明：1.被告應給付原告美金192,000元，及其中美金147, 840元自民國112年7月28日起至清償日止，暨其餘美金44,16 0元自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　　二、被告抗辯：　㈠兩造本件買賣標的物為「由香港封裝、D/C為U DEA561707A之產品型號EPF10K50RI240-4N之Altera公司散熱片」，而非「八角形」之EPF10K50RI240-4N晶片：　1.觀諸兩造間簽訂系爭買賣契約，商品描述欄（Description ）僅載明商品型號「EPF10K50RI240-4N」；下方Remark處第 4點特別備註「Warranty:Original stock（翻譯：保證:原廠產品）(違約責任:若產品非原廠正品，需無責任全額退款退貨)」，通篇未就產品之外觀或形狀有何特別約定，且電子晶片產品交易，以原廠型號為交易標準，為業界常規。　　並依兩造間之Line相關對話記錄，原告公司於商談本件買賣以及系爭確認書條款時，僅就產品型號、生產日期、保證為原廠產品部分予以詢問或要求約定於系爭確認書，而從未就晶片之外觀或形狀特別要求或約定，故原告稱兩造有具體特定買受之規格為「八角形散熱片」云云，顯與事實不符。　2.原告早知悉Altera公司製造產品型號EPF10K50RI240-4N之晶片可分為「圓形」與「八角形」不同類型，而被告曾多次將本件交付之產品照片重送給原告，上亦均清楚載明，交付之產品之來源為圓形封裝之「香港」，惟原告非但未拒絕被告出貨，還多次跟被告確認，產品一定要跟該香港封裝之照片一樣。若原告早知兩者有韓國八角形封裝、香港圓形封裝之差異，何不在被告傳送產品照片時即拒絕領受、取消交易，反而再三跟被告確認要該香港出產之貨品，並且給付全額買賣價金？是以，本件兩造買賣所特定之標的物，即為Altera 公司載明「Origin：Hongkong」香港封裝，D/C為U DEA5617 07A」之型號EPF10K50RI240-4N散熱片。被告亦如期交付系爭產品，並無任何債務不履行之處，故原告嗣後主張要韓國封裝之八角形產品，毫無理由。　　3.由ALTERA公司2003年3月27日公告之官方文件可知，「八角形散熱片」與「圓形散熱片」均為ALTERA公司之原廠產品，兩者唯一之差別僅在「八角形散熱片」係韓國Amkor公司所封裝測試生產；「圓形散熱片」則為香港ASAT公司所封裝測試生產，足證被告112年7月20日所交付之「圓形散熱片」為 ALTERA公司原廠產品並符合兩造之約定。再者按常理，半導體電子產品所著重者乃電路、晶體、電阻器等技術面元件與特徵，至於產品外觀為何則非所問。且被告所交付之「圓形散熱片」是為原始版本設計的香港封裝，推出時間較韓國為早，並不會增加恆邦公司重新驗證、送測、時間老化測試等風險。何況恆邦公司須承擔之風險，為原告與恆邦公司間之債之關係約定，與兩造間之買賣交易無關。　　　㈡併聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠恒邦公司向原告於112年6月15日購買品項「23001-EPF10K50R I240-4N 96pcs/box,2Boxes」共192片；同日，原告向被告購買品項「23001-EPF10K50RI240-4N 96pcs/box,2Boxes」（下稱系爭標的物）共192片，價金為美金147,840元，並簽訂系爭買賣契約Sales Confirmation。　㈡原告於112年7月19日匯款美金147,840元予被告。　㈢原告協同恒邦公司人員與被告於112年7月20日至香港九龍灣宏泰道3-5號合力工業中心A座501室之倉庫進行驗收，被告所交付品項為Origin HONGKONG、D/C UDEA561707A、EPF10K 50RI240-4N之「圓形散熱片」，經原告當場拒絕受領。　㈣原告於112年7月27日以竹北成功郵局第269號存證信函，表明被告所給付之物非原告指定之外觀「八角形」，有債務不履行責任，請求被告返還美金147,840元，經被告於112年7月2 8日以台北大安郵局第424號存證信函拒絕返還價金，並催告原告辦理點交提貨事宜，原告再於112年8月1日以竹北成功郵局第278號存證信函，表明被告給付之標的物不合乎債之本旨，有顯著瑕疵，依民法第359條規定向被告解除契約。　　㈤原告另依民法第227條第1項適用給付不能之規定，依同法第2 56條規定解除契約，並以本案民事起訴狀再為解除契約之意思表示。　　㈥原證2、3、5至9、被證2至被證9形式上均為真正。　四、兩造爭執事項：　㈠本件原告是否已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」？　㈡被告給付「圓形散熱片」之系爭標的物，是否須負物之瑕疵擔保責任？是否有債務不履行責任？原告得否依民法第359 條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約？　　㈢原告請求被告返還貨款美金147,840元及賠償其所失利益美金 44,160元有無理由？五、本院判斷如下：　　　㈠就原告是否已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」？　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文；次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，本件原告主張系爭買賣契約之系爭標的物為「八角形散熱片」乙節，經被告以系爭買賣契約未就產品之外觀或形狀有何特別約定，且電子晶片產品交易，以原廠型號為交易標準，為業界常規等語否認，並提出112年6月15日至117年6月24日之LINE兩造人員對話紀錄為證，自應由原告舉證證明之。　2.經查，本件系爭標的物約定、驗收及後續之相關過程　　⑴112年6月6日，原告之法定代理人黃宥鑫（名稱Lawrence）用LINE通訊軟體傳送「八角形散熱片」之系爭標的物照片（下稱「八角形散熱片」照）予被告之法定代理人葉信村（名稱Andy Yeh），並詢問：「這顆問得到嗎」，經葉信村回覆：「我先查一下這是什麼」，雙方並經過多通電話聯絡（見本院卷第217頁）。　　⑵112年6月15日，兩造簽訂系爭買賣契約（見本院卷第25頁）。　　⑶112年6月16日，原告之員工Alice以「客戶在詢問，今天是否能提供照片」等語詢問葉信村，並經葉信村以美國廠商回覆之訊息，稱須要下週三後才能提供照片，讓原告方面告知客戶等語（見本院卷第165、167頁）。　　⑷112年6月19日，葉信村提供系爭標的物之已封箱照片（下稱系爭封箱照）予黃宥鑫，經黃宥鑫轉發給恒邦公司，恒邦公司於同年6月20日將D/C：「UDEA561707A」【該編號代表晶片之型號及生產日期，後面1707代表西元2017年第 7週生產】圈起來之系爭封箱照及以粗線體將「HEA561749 A」【後面1749代表西元2017年第49週生產】框起來之「八角形散熱片」照一併傳送給黃宥鑫，要求要同個lot（批）【即要求系爭標的物須為同樣是西元2017年生產】，並經黃宥鑫將D/C欄「UDEA561707A」圈起來之系爭封箱照傳給葉信村，並講明2箱出貨到香港，及詢問是同個D/C，經葉信村回覆：「保證一定是17+DC」、「如果不是原廠原封包，我負責退款」等語（見本院卷第27頁、第169、1 71頁）。　　　⑸112年6月26日，原告之員工Alice傳送系爭封箱照給被告，並表示：「…出貨時，請其中一箱要和照片這箱一樣喔！在麻煩了」。經葉信村回覆「沒問題」、「……1.產品一定原廠原封包。2.D/C: 17+。3.請他們幫忙，其中一盒要之前提供的那張照片那一盒，以上內容還有其他問題嗎？」（見本院卷第177、179頁）。　　⑹112年7月19日，原告匯款美金147,840元予被告。　　⑺112年7月20日，原告協同恒邦公司人員與被告驗貨，當日影片之譯文（見本院卷第172至173頁）如下： 03:27 恒邦公司人員A 嘖，這個這個有點不正確，它這個，這17年的它是四方面的，這個圓面的，有點，有點不對 03:50 黃宥鑫那型號對嗎？ 03:51 恒邦公司人員A 型號肯定是對的，但是就是說，它17年以後呢，就是從04年以後，都是這種這種正方型新款的，（指商品）這種是兩千年以前的，這個圓面的 04:06 黃宥鑫 17年以前的是方形的？ 04:08 恒邦公司人員A 呃，兩千年，兩千年之前是方形的，不，圓形的，04年以後，沒有，（指商品）它這個是17年，17年正常的是要方形的，17年是要這種方形的，它是年份新的，這種不是，這種是老的，這算是 04:28 黃宥鑫（指產品）你那個是老的，（指手機螢幕上圖片）這個是新的 04:30 恒邦公司人員A 因為它17年，17年它是要四方形 04:35 黃宥鑫可是它是17年的嗎？ 04:37 恒邦公司人員A 對，17年 04:38 黃宥鑫 1707嘛 04:39 恒邦公司人員A 1707 04:42 黃宥鑫那這個是什麼問題呢？ 04:43 恒邦公司人員A 這個是年份的問題 04:44 黃宥鑫年份的問題 04:45 恒邦公司人員A 它最早之前封裝是，是像我們這種它是老年份的，但這種正規是圓型的，新年份的都是這種面的，這種四方形的，新年份都是這種四方形的 05:05 黃宥鑫可是那它差幾年呢？ 05:07 恒邦公司人員A 差好幾年，差十年 05:07 黃宥鑫可是同一年啊？（指產品）它17啊？ 05:09 恒邦公司人員A 沒有嘛，這是17年嘛，17年已經是這種四方新款的 05:17 黃宥鑫它是1707 05:18 恒邦公司人員A 1707，但是它這種應該在正常來看，就已經有問題啦，但是，要不要拆？要是不拆，我覺得，嘖，有點可疑 05:27 黃宥鑫等一下等一下等一下，先想清楚現在什麼狀況，現在我想說，圓形跟方形它出廠的時候 05:39 恒邦公司人員A 圓形是04年以後的產品都是方形的，04年以後的產品都是這種（指手機螢幕） 05:44 黃宥鑫 2004年以後的產品？ 05:45 恒邦公司人員A 對對對，都是方形的 05:49 黃宥鑫這個是2017年的 05:51 恒邦公司人員A 就是嘛，這個是2004年，這個是2017年，所以2017年的產品，正常來說，是一定要是這種封裝的，這種四方的 06:05 恒邦公司人員A OK，我看看它的字體，看了就知道了（使用放大鏡） 06:34 恒邦公司人員A 你看的這個，這些邊上，就已經是都可以崁了 07:47 恒邦公司人員B 最怕是人家去打模，仿的，就是這樣的東西，但是這個年份 07:53 恒邦公司人員A 正常這個年份，17年，就是04年以後的產品都是要這種封裝的（指手機螢幕） 08:00 黃宥鑫 07年以後的產品 08:01 恒邦公司人員A 04年以後，2004年以後的產品都是這種的（指手機螢幕），就是04年之前的產品就是這種圓形的（指產品），就是我們一定經常有買過嘛，所以說它就沒有17年還要搞這種圓形的產品，是不對的　　　　⑻112年7月20日，原告於驗收拒絕受領後，葉信村傳送「八角形散熱片」照片予黃宥鑫，並詢問：「Lawrence,這是你原本給我們的樣品照片」、」「東西不一樣在哪裡？」，黃宥鑫回覆：「裡面是圓形」，葉信村回覆：「應該是生產封裝的差異」、「是不是請他們問代理商」、「我們不可能保證原廠的產品有什麼封裝的差異，我們只能保證產品原廠原封包裝，不是假貨」等語（見本院卷第29至30 頁）。　　⑼112年7月24日，葉信村傳送「這兩天約好律師事務所開會提供所有資訊文件與你們客人錄影影片，會正式發存證信函給你們」、「我們也正尋找香港公正第三方實驗室作為需要產品科學驗證的準備，找到後會提供給美國與你們，雙方都同意後，可以作產品驗證的執行。」，經原告之員工Alice回覆：「現在客人要求的是當初指定貨的貨照一樣，而不是年份或對貨疑慮的問題，他們就是要照片上一樣的貨，而不是圓形的貨，美國不能接受的退款或換貨，我們客戶也沒辦法接受阿，所以才需要您去和美國做溝通，而不是強迫客人接受不一樣外觀的貨！」等語（見本院卷第179頁）。　　⑽嗣後，兩造分別寄發存證信函如不爭執事項第㈣項所載。　3.依被告提出之ALTERA公司西元2003年3月27日公告文件，可知ALTERA公司原本只有販售產地為香港封裝供應商ASAT公司之「圓形散熱片」，於西元2003年5月開始增加產地為韓國封裝供應商Amkor公司之「八角形散熱片」（見本院卷第159 、161頁）。　4.再依原告提出之香港交易及結算所西元2011年5月12日公告，內容為ASATHoldingsLimited已於2010年10月22日解散，被告於113年12月2日當庭收受原告民事準備㈡狀至本件宣判日止均未提出書狀爭執，則該份資料應可採信（見本院卷第 259至263頁）。　5.由上可知，原告於112年6月6日向被告詢問系爭標的物時已傳送「八角形散熱片」照片，被告法定代理人僅回覆「我先查一下這是什麼」一語：兩造隨即於112年6月15日簽約，被告法定代理人也未就形狀變更加以註明，顯見該買賣所植基的原因事實即為「買賣八角形散熱片」，此從112年7月20日，原告於驗收拒絕受領後，被告法定代理人傳送「八角形散熱片」照片予原告法定代理人，並詢問：「Lawrence,這是你原本給我們的樣品照片」一事，即可佐證雙方交易標的物即為該樣品照面所示的「八角形散熱片」。而且，原告於履約過程中，亦要求被告系爭標的物須為西元2017年生產，並參以ASAT公司早已於西元2010年10月22日解散，市面上不應有ASAT公司於西元2017年生產之「圓形散熱片」，則此要求應認定原告係特定系爭標的物為市面上原廠於2017年仍生產之「八角形散熱片」。從而，原告主張兩造已具體特定系爭標的物為「八角形散熱片」，堪信為真正。　6.被告雖抗辯曾多次將系爭標的物照片傳給原告，上面均清楚載明，交付之產品之來源為圓形封裝之「香港」，但原告未拒絕被告出貨，還多次向被告確認產品要跟系爭封裝照一樣，兩造特定之系爭標的物應為Altera公司載明「Origin：Ho ngkong」香港封裝，D/C為UDEA561707A」之型號EPF10K50RI 240-4N散熱片等語，惟查被告所傳送之系爭封箱照，雖能看到ALTERAOrigin：HONGKONG、D/C：UDEA561707A、EPF10K50 RI240-4N、BoxedQty：96等資訊，但看不到箱子裡面之實體物，原告無從知曉被告要交付之系爭標的物為「圓形」，再細觀恒邦公司及兩造互相傳送關於系爭封箱照之對話情形（見上述第2點之⑷），顯示原告及恒邦公司均是對系爭封箱照之D/C晶片之型號及生產日期須為2017年生產之系爭標的物所為之要求，即特定市面上原廠於2017年仍生產之「八角形散熱片」如前述；而被告雖稱其所交付西元2017年生產之「圓形散熱片」為香港ASAT公司所封裝測試生產，是ALTERA公司之原廠產品云云，然實際來源於何處，尚仍存疑，故被告辯稱特定之標的物應為系爭封箱照之商品等語，自無從採信。　㈡被告給付「圓形散熱片」之系爭標的物，是否須負物之瑕疵擔保責任？是否有債務不履行責任？原告得否依民法第359 條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約？　1.按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」，民法第354條第1項、第359條本文分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。次按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」、「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」，民法第227 條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。所謂不完全給付，屬積極的債務違反，即因可歸責於己之事由提出不符合債務本旨之給付，無論其給付之瑕疵係存在於契約成立前或成立後，均應有不完全給付規定之適用（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照）。　2.查本件系爭標的物既經本院認定已特定為「八角形散熱片」如前所述。因此，被告於112年7月20日所交付之「圓形散熱片」，自屬物之瑕疵，且因被告知曉原告購買系爭標的物之目的在於轉賣給恒邦公司，卻未於兩造所訂之交貨日給付「八角形散熱片」，致原告無法如期交貨予恒邦公司，此屬無法補正之瑕疵；又因被告本應交付「八角形散熱片」，卻交付不符合債務本旨之「圓形散熱片」，屬可歸責於被告事由，即應負不完全給付之債務不履行責任，依照上述規定及說明，原告自得依民法第359條、第227條及第256條之規定，解除系爭買賣契約。　㈢原告請求被告返還貨款美金147,840元及賠償其所失利益美金 44,160元有無理由？　1.就返還貨款美金147,840元部分　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，他方當事人自得請求返還。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款及第2款定有明文。查本件被告既經本院認定其所交付之「圓形散熱片」，屬無法補正之物之瑕疵，業如前述，是原告於112年8月1日以竹北成功郵局第278號存證信函，向被告表示依民法第359條規定解除系爭買賣契約，屬合法解除契約。契約解除後，兩造互負回復原狀之義務，原告自得請求被告返還貨款即美金147,840元及附加自受領時即112年7月20日起之利息償還，故原告請求被告返還美金147,840元及自112年7月28日起算附加法定利息5%，自屬有據，應予准許。　2.就賠償所失利益美金44,160元部分　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，被告既經本院認定應負不完全給付之債務不履行責任，原告依民法第227條第1項適用給付不能之規定得請求被告賠償損害。又原告購買系爭標的物之目的在於轉賣給恒邦公司，為被告所知曉，依原告與恒邦公司簽訂之PROFORMAINVOICE訂購發票（見本院第23頁），恒邦公司購買金額為美金192,000元，故原告因被告未給付系爭標的物「八角形散熱片」，致其無法如期交貨予恒邦公司，受有美金44,160元之預期損害（計算式：192,000 元-147,840元=44,160元），自得向被告請求此部分之損害。六、綜上所述，原告主張依民第259條第1款、第2款及第227條第 1項、第226條等規定，請求被吿給付美金192,000元（計算式：返還貨款美金147,840元＋所失利益美金44,160元），及其中美金147,840元自112年7月28日起至清償日止、其餘美金44,160元自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見本院卷第147頁）起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均符合法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-23

PCDV-113-重訴-191-20241223-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第85號原告楊茲晴訴訟代理人翁健祥律師被告祥佐不動產有限公司法定代理人蔡振芳訴訟代理人陳玉心律師崔駿武律師複代理人施拔臣律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十九日上午十一時三十分，在本院民庭大樓第四法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-23

PCDV-113-勞訴-85-20241223-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第226號原告邱永模訴訟代理人潘允祥律師(法扶律師) 被告宏甫電機有限公司法定代理人趙振甫上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟壹佰壹拾肆元，及其中貳拾柒萬玖仟玖參拾元自民國一一三年六月一日起、其中玖萬柒仟壹佰捌拾肆元自民國一一三年十月十二日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應開立離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職服務證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國（下同）96年10月起至113年4月30日止，受雇於被告公司擔任技術人員，每月工資約為新臺幣（下同）39,0 00元至65,000元不等。然被告於113年2月起開始積欠原告工資，且112年11月起就未提撥勞退金到原告的勞工退休金個人專戶，同時也未給付原告112年及113年的特休未休的折算工資。為此，原告於113年4月29日在桃圍市政府勞資爭議調解時，主張被告有上述違反勞動法規之處，除了請求被告應給付工資差額、特休未休折算工資、提撥勞退外，也依勞動基準法（下稱勞基法）第14條之規定，於113年5月l日終止兩造勞動契約，並請求被告應給付資遣費及開立非自願離職證明，然因雙方歧見過大無法達成共識，致調解不成立，故提起本件訴訟。併聲明：1.被告應給付原告392,654元，其中279,930元自113年6月1日起，其中112,724元自本起訴狀送達被告之翌日起，均自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告應提繳17,610元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。3.被告應開立事由為勞基法第14條第 1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。二、被告辯稱：　　　　公司從今年二月起陸續沒有給付原告全部工資，雖有按月提繳勞工退休金，但是目前有積欠；公司沒有阻止原告休特別休假，原告也沒有表示要休假。有時候原告也會提早走，原告通常上午八點上班，下午四點五十左右或四點半的時候會提早走，公司都會互相；不同意開非自願離職證明書給原告，原告是自願離職，且原告沒有辦理離職點交手續，公務用手機沒有交還，工具箱也少了手動工牙器及螺絲刀；公司沒有錢給付，要付多少錢，法院自己計算等語。三、本院判斷如下：　　　㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、郵局存簿封面暨內頁、勞工退休金個人專戶明細資料、桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解記錄、112年10月至113年3月之薪資表、宏甫電機有限公司請假單等影本為證（見本院卷第25至39頁），被告亦到庭自認有積欠原告工資、勞工退休金，而對特休假部分，則表示原告沒有表示要休假，原告平常有時會提早走，公司都是互相的，以及原告是自願離職等語，自堪信原告上開主張為真實。　　　㈡就積欠工資部分：　　按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張被告積欠113年2月工資19,194元、3月20,449 元、4月工資因被告拒絕提出薪資表，故以原告112年10月至 113年3月之六個月工資總額計算平均工資46,655元為計算一節，業經被告到庭自認（見本院卷第65至67頁），依照上述法律規定，原告自得請求被告給付86,298元（計算式：19,1 94+20,449+46,655=86,298）。　㈢就資遣費部分：　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　2.原告主張因為被告公司積欠薪資、特休未休工資及提繳勞工退休金，其於113年4月29日向被告終止勞動契約一節，應認原告以勞基法第14條第1項第5款（不給付工作報酬）、第6 款（違反勞動契約或法令）之規定終止勞動契約，自得請求資遣費。查依原告勞保投保資料表記載，原告自96年10月31 日起任職，至113年4月29日勞資爭議調解時，原告於調解當日請求資遣費及開立非自願離職證明書，認定有終止勞動契約之意思表示，故原告任職至113年4月29日止，年資為16年 5月29日，平均工資為46,655元如前述。又依勞工退休金條例第12條第1項規定，所發給之資遣費以6個月為上限，亦即年資多於12年者，至多僅能以12年為計算資遣費基準。因此，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給付6個月平均工資的資遣費共279,930元（計算式：46,655x6 =279,930），應予准許。　　㈣就特休未休工資部分　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。此於勞基法第38條第1項及第4項前段定有明文。　2.原告主張被告未給付112年、113的特休未休工資一節，並提出被告公司請假單為證，被告雖辯稱原告未表示要休假、原告會提早走、公司互相等語，然依上述規定，特別休假於年度終結或契約終止而未休之日數，被告即應發給工資，故被告抗辯自不可採。故原告自96年10月31日起任職至113年4月 29日止，其於111年10月31起至112年10月30止為任職滿第16 年，自112年10月31日起應有特別休假21日，依上述請假單所載，原告已請休14日，剩7日未休，以契約終止前最近一個月即113年4月工資即46,655元計算，被告應給付原告10,8 86元（計算式：46,655元÷30x7=10,886，元以下小數點以四捨五入計）。　3.至於原告主張113年度特休為22日，雖原告僅任職到113年4 月底，仍應依比例計算，原告得特休未休工資日數為7.33日云云，惟如上述規定，特別休假須符合「繼續工作滿一定期間」之要件，是原告應自112年10月31日起至113年10月30止，任職滿第17年起即113年10月31日起，始有22日特休假，則原告已於113年4月29日終止勞動契約，自不得請求此部分特休未休工資。　㈤就提繳勞工退休金部分　1.「按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項定有明文。次按，於同一雇主……，一年內調整勞工退休金之繳率以2次為限。調整時，雇主應於當月底前填具提繳率調表，通知勞保局，並自通知次月1日起生效。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳薪資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知次月1日生效，勞退條例第15條第1、2項分別定有明文。又提繳退休金之申報，則應依勞退條例施行細則第15條第1項、第2項、第3項行之，即雇主應依勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資不固定者，以最近3個月之平均工資為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。　2.原告主張被告被告自112年11月起就未提繳勞工退休金，使原告受有17,610元之損害一節，查勞工退休金之提繳應以勞動部發布之勞工退休金月提繳分級表級距提繳，且按上述勞退條例第15條第1、2項及勞退條例施行細則第15條規定，雇主一年內調整勞工退休金提繳率以二次為限，並於當年8月底前、次年2月底前通知勞保局，並於次月一日起生效，是以，原告請求之112年11月至113年4月勞工退休金，因被告未提出原告薪資明細，故112年11月至113年2月之部分，以原告主張之每月薪資對照上述分級表級距提繳，惟113年3月、4月部分，仍應按上述規定，被告應於2月底前通知勞保局，並以最近3個月之平均工資為調整申報提繳，故原告得請求被告提繳17,653元如附表一所示，而原告只請求17,610元，自應全額准許。　　　㈥就非自願離職證明書部分：　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞基法第19條、就業保險法第11條第3項定有明文。查本件原告依勞基法第14條第1項第5款、6款規定終止勞動契約，已如前述，則原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，即屬有據，應予准許。　四、利息部分　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告就資遣費部分，依勞基法第55 條第3項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給。查兩造間之勞動契約既已於113年4月29日終止，則被告應於終止日加計30日前給付資遣費，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。準此，原告請求資遣費部分279,930元自113年6月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4 項及勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1 項、第31條第1項及就業保險法第11條等規定，請求被告應給付原告377,114元（計算式：積欠工資86,298元＋資遣費27 9,930元＋特休未休工資10,886元），及其中279,930元自113 年6月1日起、97,184元自起訴狀送達翌日即113年10月12日（見本院卷第52頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及被告應提撥17,610元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶；及被告應開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由，應予准許。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　　八、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一

2024-12-23

PCDV-113-勞訴-226-20241223-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重國字第3號聲請人莊榮兆上列聲請人就本院113年度重國字第3號請求國家賠償事件，聲請訴訟參加，按聲請參加訴訟應徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77之19條第4項第1款定有明文，聲請人聲請參加訴訟未繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第五庭法官陳囿辰以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官董怡彤

2024-12-23

PCDV-113-重國-3-20241223-1

建

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 105年度建字第149號原告東亞建築經理股份有限公司法定代理人曹奮平訴訟代理人周憲文律師王晨桓律師林伊柔律師謝騰毅文書祥被告陳朱平即陳朱平建築師事務所訴訟代理人陳憲政律師複代理人陳偉強律師施宇宸律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,548萬4,440元，暨其中新臺幣779 萬3,379元自民國105年8月11日起、其餘新臺幣1,769萬1,06 1元自民國109年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣850萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣2,548萬4,440元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）864萬3,379 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣最後於111年8月11日以民事陳述意見狀為下列原告主張（十一）所載（見本案105年度建字第149號「下稱建字」卷八第224頁）。經核原告上開所為，係基於兩造間同一工程契約之債務不履行所生工程費用及遲延損害之同一基礎事實，其金額之增減為計算項目或方式變更，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）緣訴外人華益建設有限公司（下稱華益公司）與地主林宏達間，就林宏達提供之新北市○○區○○段000○00000○00000地號等三筆土地，約定以「合建分售」方式共同開發興建鋼筋混凝土造大樓乙棟，案名「源邸」（下稱源邸案），於98年10月15日簽訂合建分售協議書。華益公司、林宏達並與原告、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、第一商業銀行股份有限公司泰山分行（下稱第一銀行泰山分行）等於100年7月22日訂有「不動產開發信託契約書」，約定由華益公司負責開發興建事宜，原告受託擔任源邸案建造執照起造人及完工後建物第一次登記之信託所有權人，並辦理信託專戶支出審查、續建等建築經理事務。華益公司並委請被告負責源邸案之設計及監造。嗣後，本案工程興建至連續壁完成後，因承造人大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公司）未獲華益公司支付工程款而停止施工，經原告與林宏達、第一銀行、第一銀行泰山分行等依上開「不動產開發信託契約書」第12條約定決議採行續建，並訂定「『源邸』續建案補充協議書」，由原告接手進行續建工作。原告並依前揭補充協議書第二條第三項約定，與被告於103年7月30日就本案續建事宜簽訂「契約書」(下稱系爭契約)，由原告支付報酬，被告續為履行監造及設計等建築師工作。詎料，被告於簽約後一再拒絕履行契約義務，經原告催告多次，被告仍拒不履行，已嚴重影響本續建案之進行，原告爰委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313號存證信函終止系爭契約，並提起本件訴訟，請求如訴之聲明。（二）查系爭契約前言約明：「茲甲方（即原告）為執行下列標的續建事宜(以下稱本案)，特委請乙方（即被告）辦理監造等事務，經雙方協議…」；而被告受任事項除系爭契約第2條所定監造工作外，系爭契約第3條亦約明「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除乙方與華益建設有限公司(以下稱華益公司)原委任報酬已給付部分，尚餘新台幣(以下同)玖拾貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方」，由上開約定可知，系爭契約之內容，除監造外，原告尚就本案設計部分，出資委請被告執行，因此，系爭契約之內容，除監造外，尚包含設計部分。（三）依系爭契約第2條及附表、第6條，與建築師法第18條及第 20條，被告作為本案工程之監造人，身負確保建築物安全之重任，對於本案工程負有重大且不容懈怠之法定及契約相關義務；且依系爭契約附表服務內容第一項、第三項、第四項等約定，被告應審核本案承造人施工計畫及施工圖說、辦理勘驗，並解釋圖說疑義。惟查，自103年12月間起，被告對承造人大陸工程公司所提送之修正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等等三十餘項計畫書、材料規格、施工圖說、疑問澄清等資料，均無正當理由遲延未完成相關審核；復對於承造人大陸工程公司所提送土方月報、樓層勘驗用印等事項，刻意拖延未為辦理，經原告數次以書函及於工務會議強力要求，被告均仍置若罔聞，嚴重延宕本案期程，此有104年4月17日台北杭南郵局第000694 號存證信函、大陸工程公司104年5月29日15陸工發字第00 542號函等書證可稽，致本案續建工程自104年5月20日停工後無法復工；甚且，依本件建造執照之加註事項附表，新北市政府工務局於101年4月11日即已要求應於變更設計後第一次勘驗時一併檢附結構圖等經目的事業主管機關之核准函及圖說，惟被告直至104年9月18日仍未曾協助向主管機關取得相關核准，致原告因無法取得上開核准函及圖說等結構外審文件，始終無法復工，遲至105年1月21日方才由第三人蔡仁捷建築師、蔡秋雄結構技師（即原告新聘任之建築師及結構技師）之協助下完成辦理復工，被告自應賠償原告因此所受損害。又，被告未盡監造責任，未能即時察覺與圖說不符、未適時有效督責施工單位改善等，放任本案逆打鋼柱未按設計圖施工，及續建後大陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事，嗣後更拒絕說明斯時究係如何執行監造工作、為何於監造下仍有瑕疵存在等，此有原告104年5月11日台北杭南郵局第000833號存證信函、原告104年6月4日東專字第077號函等書證可稽，然被告推託其僅為「重點監造」以圖卸責而不願提出說明及改善方案。復查，所謂工程監造，自應就建築師法第18條規定之各款為全面監督，包括監督營造業依照前條設計之圖說施工、遵守建築法令所規定監造人應辦事項、查核建築材料之規格及品質、其他約定之監造事項等，被告任意廢弛職務，並數度辯其對於本案僅係「重點監造」之行為云云，顯未履行上開法定監造義務，足見其處理委任事務有過失，按系爭契約第6條約定、民法第231條第1項、第544條規定，本件被告應對原告負損害賠償責任。（四）按建築法第13條第1項及第19條，與民法第224條規定，建築師對於建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由專業技師負責辦理，而專業技師為建築師之履行輔助人，故建築師對於專業技師之選任、監督，自應負善良管理人之注意義務，且對於專業技師之工作結果，應與自己之故意過失負同一責任，依法並應負連帶責任。查，新任建築師蔡仁捷會同新任結構技師蔡秋雄檢視本案設計圖說時，發現前結構技師王東榮之設計不當，包含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、車道淨高不足法規要求及車道支撐不足等，致須變更設計、拆除原施工並重新施作，顯見被告關於結構技師之工作未盡監督之責，對於結構技師之設計錯誤不當，應與自己之故意過失負同一責任，故被告應依系爭契約第6條及民法第227條規定賠償原告因此而生之損害。（五）綜據上述，被告未依約履行監造及設計義務，致原告尚須另行委請第三人蔡仁捷建築師賡續其監造工作，並須就被告舊有之設計重新設計、檢查、更正及重作，因此支付之報酬為7,660,000元。惟因原建築師之合約餘額921,621元，兩相扣抵後，另聘任新建築師所導致之原告額外支出為 6,738,379元（7,660,000-921,621元），被告即應予以賠償。且原告因被告未為履約，尚須委請結構技師針對舊有設計重新檢查、更正及重作，致原告需額外支出結構技師之報酬為1,700,000元，屬原告之損害，被告亦應予賠償。上述兩項費用合計8,438,379元（6,738,379元＋1,700,0 00），屬原告因此所受損害，被告自應負賠償責任。（六）原告為執行續建工作而與被告簽訂系爭契約後，被告一再拒絕履行契約義務，經原告催告多次仍拒不履行，原告爰於104年7月17日終止系爭契約。從而，被告設計及監造工作均未完成，故被告自原告處受領之300萬元報酬，扣除華益公司原應付未付被告之2,795,000元後，剩餘之205,0 00元，於契約終止後即屬不當得利，被告應予返還原告。（七）因被告原設計缺失，須拆除原不良施工、重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害合計23,319,563元部分：　 1、關於本案鑑定事項「本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度轉換於1樓向上1.5m處之接合點位置是否妥適？」，經鑑定報告確認原設計柱（逆打鋼柱）柱底斷面強度有不符合規範要求之情，應進行逆打鋼柱鋼鈑補強，費用合計為14,5 04,169元，分述如下：（1）因進行逆打鋼柱貼鈑補強工程時，補強位置剛好位於樑柱接頭部位，故一樓版需先全部敲除方能搭架施作貼鈑補強工程，此部分產生一樓版混凝土切割工程費用（含切割、打石及運棄費用）共3,441,900元。（2）逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用為4,068,926元。（3）又一樓版拆除後，除進行逆打鋼柱貼鈑補強外，亦須重新完成樑版組模、鋼筋綁紮、水電配管及混凝土澆置工程，此部分產生一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費用共6,993,343元。（4）上揭（1）~（3）項金額合計為14,504,169元（計算式：3 ,441,900＋4,068,926＋6,993,343＝14,504,169）。　 2、關於本案鑑定事項「本建築物北向左右兩側（LINE-3~4與 LINE-A~B及LINE-C~D區域）之原結構設計為懸臂結構，其結構支撐強度是否足夠？」，經鑑定報告確認原設計樑局部斷面強度有不符合規範要求之情，故於北向增加SRC斜樑（含拱頭）補強，此部分須進行3FL~RFL斜樑之追加工程，費用合計為8,360,993元。　 3、關於本案鑑定事項「本建築物B3層~B1層車道結構系統是否須補強？」，經鑑定報告確認原設計樑局部斷面強度有不符合規範要求之情，故須增加車道剪力牆、CO6、C07RC 柱、RC樑及部分RC樑配筋補強，此部分車道處結構體變更工程費用為454,401元。　 4、前述1～3金額合計23,319,563元（計算式：14,504,169＋8, 360,993＋454,401＝23,319,563），即屬因被告設計缺失，致須拆除原不良施工、重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害。（八）關於因被告廢弛職務或設計失當，致工程進度延宕而生之遲延完工損害16,108,670元部分：　 1、因可歸責於被告事由致停工及無法進行塔吊工程期間（20 15.06.01～2016.9.9，此期間係自被告拒絕辦理1樓版補勘驗時起算，而因被告設計缺失，故其間須敲除1樓版將SRC BOX鋼柱貼版補強並重新澆灌1樓版，其後方可再開始使用塔吊，故而計算至1樓版重新澆灌日為止）產生之塔吊租賃費用合計12,246,350元。　 2、工程停工階段人事費用：工程停工期間（工地現場未施作期間2015.05.27～2016.04.26為11個月，此期間係自本案工地現場遭新北市工務局命停工之次日起算，計至相關人員陸續至工地現場進行復工之前置作業為止），工務所留守2人看管工地及配合辦理建築師更換、客戶室內變更、配合辦理第三次設計變更及等待復工前置作業，費用合計 2,413,950元。　 3、工地保全於停工階段（工地現場未施作期間2015.05.27～2 016.04.26為11個月，此期間係自本案工地現場遭新北市工務局命停工之次日起算，計至相關人員陸續至工地現場進行復工之前置作業為止）日夜有人看守，注意工地安全、管控閒雜人員進出及防範車輛傾倒廢棄物等事件，所生之工地保全費用為1,448,370元。　 4、前述1～3金額合計16,108,670元（計算式：12,246,350＋2, 413,950＋1,448,370＝16,108,670），即屬因被告廢弛職務，致工程進度延宕而生之遲延完工損害。（九）綜上，原告因可歸責於被告之廢弛職務及設計缺失，致受有新任建築師、結構技師費用損害8,643,379元（8,438,3 79＋205,000）、拆除原不良施工、重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害23,319,563元、工程進度延宕而生之遲延完工損害16,108,670元，合計共48,071,612元（計算式：8,643,379＋23,319,563＋16,108,670＝48,071,6 12），應由被告負賠償責任。（十）被告另稱原告擴張聲明所為之請求，已因2年間不行使而消滅云云。如前所述，有關被告債務不履行情事，原告乃針對所受之相關變更工程費用損害及遲延損害提出擴張聲明之請求，此應適用民法第125條之一般時效期間規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法行所定期間較短者，依其規定」，故並非被告所已因2年間不行使而消滅。（十一）聲明：　　⒈被告應給付原告4,807萬1,612元，暨其中864萬3,379元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘3,942萬8,233元自109年4月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）按系爭契約第3條固有約明「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除乙方與華益公司原委任報酬已給付部分，尚餘玖拾貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方」等語，然此係指被告依原設計案予以「續行監造」而言，如有變更設計等情事，則需另依系爭契約第4條第4項規定：「本條報酬不包括本約簽訂後變更設計之報酬，關於本約簽訂後變更設計之服務内容及服務報酬由甲、乙雙方協議後定之」另行約定之，至為明確。換言之，簽約後，該建築執照業已核准，並已進入施工階段（顯無存在「設計」之工作）。是系爭契約之内容僅含「監造」不含「設計」甚明。是原告以系爭契約第3條之約定即概括推論被告亦應負擔後續所有變更設計之責，顯然與系爭契約約定要旨不相符合。更何況本件建築師委任公費僅僅92餘萬元，若依原告主張之工作内容，該報酬顯然不成比例，益徵系爭契約之内容僅含「監造」不含「設計」等請，並無虛假。（二）有關原告所稱修正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等等三十餘項計畫書、材料規格、施工圖說等，被告於工務會議中即有表明，所有送審材料及施工圖說皆須承造人即大陸工程公司之主任技師審閱簽認後，送至被告審核備查，原告應配合辦理。惟原告並未要求承造人之主任技師審閱簽認，僅一味要求被告簽認背書，被告無法配合，顯非可歸責於被告。且審閱後備查資料，均不影響施工勘驗進行，原告稱被告遲延未完成相關審核，以致影響工進云云，被告否認，原告自應舉證以實其說。（三）至於樓層勘驗等問題，在系爭建案壹樓版施工時，被告多次至工地現場勘查，然現場壹樓版澆灌時，原告或承造人竟未通知被告到場，以致無法予以勘驗，就此顯非屬可歸責於被告之事由甚明（此亦有新北市政府工務局之停工函文可稽)。原告本末倒置，誣指被告不願勘驗樓版云云，顯與事實不符。（四）又關於變更設計一事，原告曾多次向被告表示，不使用原起造人之原設計，將另行委託設計（含外觀、大廳、燈光、景觀設計等）之圖說，就此被告已屢次於工務會議中提出，並請原告儘速另行辦理變更設計。但原告遲未另行委託辦理變更設計及為其他任何處理，因而影響工期及被告監造事務，此亦非屬可歸責於被告之事由甚明。（五）被告有依系爭契約配合參加每月之工務會議。且已有完成第二次建造變更設計，並無原告所稱有遲延履約等情存在。至於原告稱被告至104年9月18日仍未曾協助向主管機關取得相關核准，致原告因無法取得上開核准函及圖說等結構外審文件，始終無法復工云云，惟主管機關當時並未發文給被告，而係發文給原告、承造人及原告所新委任之蔡仁捷建築師。事實上，原告於104年7月17日即發函與被告終止契約（被告亦於104年7月30日發函與原告終止契約），終止契約後，期間原告並未通知被告拋棄設計監造人，而係逕行變更委任新設計監造人即蔡仁捷建築師辦理變更設計。是原告與被告終止契約後，原告逕行委任訴外人蔡仁捷建築師辦理變更設計，變更後，此已與原結構外審核准圖說不一致，而非屬被告之責。原告張冠李戴，指摘被告未協助原告取得結構外審文件，以致拖延施工進度云云，顯與事實相悖。（六）此外，依103年11月19日之工務會議紀錄，有關逆打柱傾斜乙事，按建築法第58條及61條規定，主要結構變更時，應辦理變更設計。此部分被告業已發文承造人即大陸工程公司限期處理，惟原告及大陸工程公司仍未辦理。顯非可歸責於被告。（七）有關原告主張原結構技師王東榮之設計有不當等情，進而主張被告應負損害賠償責任云云。則因原結構技師王東榮之設計有臺灣省結構工程技師公會之外審核定在案，並無設計疏失等情存在，就此被告否認。而蔡仁捷建築師為原告之委任人，其認定與判斷是否偏頗，顯非無疑，就此原告主張被告應負損害賠償之責，自應舉證以實其說。（八）原告主張被告設計缺失，致須拆除原不良施工、重新施作而生之施工費用，合計24,832,544元云云，被告否認，理由如下：　 1、就逆打鋼板補強費用14,504,169元部分：（1）有關系爭建案一樓版澆灌時，原告或承造人未通知被告到場，以致無法予以勘驗，就此顯非屬可歸責於被告之事由。（2）姑先不論「本案1F柱配筋圖內容之SRCBOX箱型鋼柱鋼板接合位置，究為1樓向上1.5M處抑或1樓版處？」之爭議，該部分之施工，在一樓版澆灌前，理應依法依約通知被告到場勘驗，勘驗無虞後，原告始得澆灌。若當時原告有通知被告到場，即能發現該錯誤之處。惟系爭壹樓版澆灌時，原告或承造人未通知被告到場，又圖說有疑義處，原告未先向被告釐清，便先行施作澆灌，以致該錯誤無法修正，就此顯非屬可歸責於被告之事由。被告自無需負擔一樓版鋼構及混凝土切割打除工程費用、鋼板補強費用及重新澆灌費用。（3）退步言之，縱認被告有疏失，原告未通知被告到場勘驗，亦屬與有過失，被告依民法第217條之規定，主張減輕賠償金額，或免除之。（4）此外，有關104年9月9日補辦一樓版澆灌勘驗程序，應依「新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊」附冊二之規定辦理勘驗，勘驗後，並應檢附由監造建築師及承造人專任工程人員簽章之按圖施工切結書等應備文件辦理。若誠如原告所述，該SRCBOX箱型鋼柱鋼板接合位置有明顯疏失，何以勘驗當時未發現，又承造人專任工程人員仍願意簽認切結？更何況由該安全鑑定報告書之附件十二「按圖施工切結書」觀之，顯未經監造建築師（即被告）簽認，逕由承造人之專任工程人員於104年5月11日簽認，此已不符上開附冊二要求之程序。既然安全鑑定報告書之切結，並非被告所簽，自無由被告承擔責任之理。況當時安全鑑定報告書送件，需經新任建築師簽認按圖施工，安全無虞證明，若有錯誤及安全疑慮，為何可以復工。　 2、有關3FL~RFL斜樑之追加工程8,360,993元部分：　　　本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不當情事。又該部分於被告終止委任，並未施作，故應無原告稱有重作損失之問題。又原告變更設計，而增加3FL~RFL 斜樑之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無涉。　 3、有關車道處結構體變更工程454,401元部分：　　　本案原業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不當情事。又該部分於被告終止委任前，仍未施作，故應無原告稱有重作損失之問題。又原告變更設計，而增加車道結構變更之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無涉。（九）有關原告主張被告廢弛職務，致工程進度延宕而生之遲延損害16,108,607元云云，被告否認，理由如下：　 1、原告主張之金額，均屬因停工而衍生之費用，惟查有關原告停工之緣由，主要係因系爭建案一樓版澆灌時，原告或承造人未通知被告到場及承造人地下室逆打工程未按圖施工需變更所致，顯屬可歸責於原告事由甚明。　 2、被告並無刁難原告補辦一樓版澆灌勘驗程序，實則因原告可歸責之事由致被告拒絕辦理，甚而片面終止委任合約。原告據此向被告請求因停工而衍生之費用，顯無理由。（十）本件審理至今已近5年，期間原告一再追加、變更、擴張請求，顯有延滯訴訟之情，且嚴重影響被告之訴訟權益，被告不同意其為訴之追加、變更、擴張，請鈞院逕予駁回。倘鈞院認原告訴之追加、變更、擴張為合法，則因原告之請求已因2年間不行使而消滅，被告提出時效消滅之抗辯，蓋所有報價單皆於105年前即已存在（詳原證28-1~原證28-7）。原告拖延至109年3月18日始以民事擴張聲明暨準備（四）狀提出，已逾2年時效。（十一）爰聲明：　 1、原告之訴駁回。　 2、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件經協商整理兩造不爭執之事實：（見建字卷八第233頁至第234頁）（一）訴外人華益公司與地主林宏達間，就林宏達提供之新北市○○區○○段000○00000○00000地號等三筆土地，約定以「合建分售」方式共同開發興建地下四層，地上二十八層之鋼筋混凝土造大樓乙棟，案名「源邸」，於98年10月15日簽訂合建分售協議書。華益公司、林宏達並與原告、第一銀行、第一銀行泰山分行等於100年7月22日訂有「不動產開發信託契約書」，約定由華益公司負責開發興建事宜，原告受託擔任源邸案建造執照起造人及完工後建物第一次登記之信託所有權人，並辦理信託專戶支出審查、續建等建築經理事務。華益公司並委請被告負責源邸案之設計及監造。（二）本案工程興建至連續壁完成後，因承造人大陸工程公司未獲華益公司支付工程款而停止施工，經原告與林宏達、第一銀行、第一銀行泰山分行等依上開「不動產開發信託契約書」第12條約定決議採行續建，並訂定「『源邸』續建案補充協議書」，由原告接手進行續建工作。原告並依前揭補充協議書第二條第三項約定，與被告於103年7月30就本案續建事宜簽訂系爭契約。（三）原告曾於103年10月27日給付被告300萬元。（四）本案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事。（五）原告曾委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313 號存證信函通知被告終止系爭契約。（六）被告曾於104年7月30日發函予原告終止系爭契約。四、本件之爭點：（一）系爭契約之內容是否包含本案之「設計」及「監造」？（二）原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出6,73 8,379元，是否有理？（三）原告請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用1,700,000元，是否有理？（四）原告請求被告返還不當得利205,000元，是否有理？（五）原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害23,319,563元，是否有理？（六）原告請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害16,1 08,670元，是否有理？（七）被告抗辯原告於109年3月18日民事擴張聲明暨準備㈣狀所提出訴之追加、變更、擴張部分已罹於時效，是否有理。五、得心證之理由：一、系爭契約之內容是否包含本案之「設計」及「監造」？　　經查，系爭契約前言：「茲甲方為執行下列標的之續建事宜（以下稱本案），特委請乙方辦理監造等事務，經雙方協議，訂定條款如後，以資共同遵循：」、第2條受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、第3條報酬給付略以：「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除乙方與華益建設有限公司(以下稱華益公司）原委任報酬已給付部分，尚餘新台幣（以下同）玖拾貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方。...」、第4條報酬給付方式第4項略以：「本條報酬不包括本約簽訂後變更設計之報酬，關於本約簽訂後變更設計之服務内容及服務報酬由甲、乙雙方協議後定之」、第7條圖說資料：「一、乙方應就建築、結構、機電叁項提供壹份全套圖說（包含建照核准圖說、五大管線等設計圖說），且以A1藍晒圖說及完整圖檔光碟壹份交予甲方。二、乙方應提供都市設計審議報告書A3彩色版參份及完整JPG檔光碟壹份交予甲方」，附表「服務內容：一、審核承造人施工計畫及施工圖說。二、法定監造。三、有關機關查核或勘驗等建築師、技師須配合辦理事項。四、圖說疑義解釋。五、參與工務會議。六、審核承造人送審樣品。七、協助申領使用執照。」（見建字卷一第52頁至第54頁、第56頁），觀諸上開契約內容，系爭契約於前言部分雖僅記載委請被告辦理「監造」等事務，惟由第3條報酬給付第1項部分，兩造約定華益公司尚餘未給付「設計」及「監造」工作之報酬921,621元，係由原告給付被告，顯然原告應給付被告之報酬中，已包含有「設計」部分之報酬。且依第3條報酬給付第2項部分，兩造亦約定華益公司原委任被告進行變更設計工作之報酬，係由原告給付被告。又依第7條圖說資料部分，被告並負有交付原告相關「設計」圖說資料之義務。再者，依第4條報酬給付方式第4項，兩造約定於系爭契約簽訂後變更設計之報酬，係由兩造協議後定之。此外，依103年10月27日原告給付被告300萬元之收據，記載該300萬元係給付「建照執照變更設計案第一期設計費」（見建字卷一第98頁）。堪認系爭契約之內容包含源邸案之「設計」及「監造」，並包含華益公司原委任被告進行變更設計工作，但就系爭契約簽訂後另外發生之變更設計，該部分報酬係由兩造協議後定之。二、原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出6,738, 379元，是否有理？（一）經查，系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害，他方應負賠償之責。」（見建字卷一第54頁）。可知倘若源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償之責。（二）次查，原告主張被告未履行審核大陸工程公司提送之修正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等三十餘項計畫書、材料規格及施工圖說等文件之義務等語。而被告抗辯係因原告並未要求大陸工程公司之主任技師審閱簽認，僅一味要求被告簽認背書，被告無法配合，顯非可歸責於被告等語。則依系爭契約第2條受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、附表服務內容：「一、審核承造人施工計畫及施工圖說」（見建字卷一第52頁、第56頁）。可知被告就源邸案工程承造人大陸工程公司之施工計畫及施工圖說有審核之義務，即大陸工程公司所提送予被告之修正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等三十餘項計畫書、材料規格及施工圖說等文件，被告有審核之義務。雖依營造業法第26條：「營造業承攬工程，應依照工程圖樣及說明書製作工地現場施工製造圖及施工計畫書，負責施工」、第35條第1款：「營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作：一、查核施工計畫書，並於認可後簽名或蓋章」規定，大陸工程公司所提送之相關計畫書、材料規格及施工圖說，本應由其專任工程人員（主任技師）簽認。惟縱然上開計畫書、材料規格及施工圖說，未經大陸工程公司之專任工程人員簽認，此僅係待補正之事項，大陸工程公司既已提送相關計畫書、材料規格及施工圖說予被告，被告依系爭契約即應加以審核，並就相關計畫書、材料規格及施工圖說應修正或補正事項，以及未經大陸工程公司之專任工程人員簽認之缺失，一併通知大陸工程公司補正，而本件被告並未提出曾通知原告或大陸工程公司有應修正或補正事項，與未經專任工程人員簽認之缺失，被告是否已盡系爭契約之義務，即生疑義。另依大陸工程公司 104年7月1日15陸工發字第00671號函，說明二：「本公司於103年9月21日復工後，積極檢送相關施工圖說、型錄、施工計畫及疑問澄清（RFI)，經貴公司回覆『逕送建築師審核』，後續仍有諸多文件於103年12月23日起陸續提送，而建築師104年1月15日退回，本公司於104年2月9日再提送，104年2月16日建築師於該事務所會議中告知，華益公司向該公司提出訴訟存證信函，建築師無法再配合審核用印，所有送審文件於該日領回，提送文件至今遲遲未能回覆，已嚴重影響工程無法進行」（見建字卷一第199頁），則依上開函文內容，被告無法再配合審核用印，係因華益公司向其提出訴訟存證信函，並非相關計畫書、材料規格及施工圖說未經專任工程人員簽認。堪認被告就大陸工程公司所提送予被告之三十餘項計畫書、材料規格及施工圖說等文件，並未履行系爭契約應予審核之義務。（三）且查，原告主張被告未配合辦理一樓版勘驗之補辦程序等語。而被告抗辯係因一樓版澆灌時，原告或承造人未通知被告到場，並非被告不願勘驗等語，然依系爭契約第2條受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、附表服務內容：「三、有關機關查核或勘驗等建築師、技師須配合辦理事項」（見建字卷一第52頁、第56頁）。可知被告就源邸案工程之勘驗，被告有配合辦理之義務。從而，依新北市政府工務局104年5月20日新北工施字第1040867294 號函，說明三：「今監造單位來函略以：『…就現場工地一樓板澆灌時未告知本所會勘，且未至新北市政府申請樓地板勘驗…』一節，爰上業已違反建築法第56條規定，爰依同法第87條規定勒令停工，請依規定補辦勘驗手續，並請於停工期間做妥施工場所設施、設備之安全防護等措施。」（見建字卷一第71頁）。可知被告曾通知新北市政府工務局，源邸案工程一樓板澆灌時承造人大陸工程公司未告知被告會勘，且未至新北市政府申請樓地板勘驗，新北市政府工務局乃發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續。此外，依承造人大陸工程公司104年5月29日15陸工發字第 00542號，主旨略以：「敬請文到五日內完成『板橋源邸新建工程』案一樓版勘驗補辦程序及…」，說明二略以：「本公司已委請台北市土木技師公會出具安全鑑定報告書（詳附件一）認定一樓版無結構安全之虞，並再次檢送一樓版勘驗文件（詳附件二）及…，惠請監造人等於文到五日內完成補辦一樓版勘驗及用印等程序（註：上述附件均為影本，請監造人審查後另通知本公司派員交正本用印，以免正本資料遺失），以利後續工進」（見建字卷一第70頁）。可知承造人大陸工程公司於新北市政府工務局104年5月 20日發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續後，隨即於104年5月29日完成安全鑑定報告書，並請求被告配合辦理一樓板勘驗補辦。準此，因被告就源邸案工程之勘驗，被告有配合辦理之義務，雖然源邸案工程一樓版澆灌時承造人大陸工程公司未告知被告會勘，且未至新北市政府申請樓地板勘驗，惟嗣後大陸工程公司完成安全鑑定報告書，並請求被告配合辦理一樓版勘驗補辦，被告自應配合，然被告並未說明與證明已配合辦理一樓版勘驗補辦程序，足認原告主張被告未配合辦理一樓版勘驗之補辦程序等語，應屬可信，故被告就一樓版勘驗補辦程序並未履行系爭契約所規定應配合辦理之義務。（四）又查，被告主張原告曾多次向被告表示，不使用原起造人之原設計，將另行委託設計（含外觀、大廳、燈光、景觀設計等）之圖說，就此被告已屢次於工務會議中提出，並請原告儘速另行辦理變更設計，但原告遲未另行委託辦理變更設計及為其他任何處理，因而影響工期及被告監造事務等語。而原告抗辯外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目是否另行委託辦理變更設計及為其他任何處理，殊不影響工期與被告之監造等語。則依建築法第39條：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗」，故有關外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目，倘若並未變更主要構造或位置，且不增加高度或面積，又不變更建築物設備內容或位置，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗，並不影響工程之進行。且依新北市政府工務局104年5月20日新北工施字第1040867294號函，源邸案工程因未申報勘驗即先行施工至地上1樓板，自即日起勒令停工（見建字卷一第71頁），顯見源邸案工程於104年5月 20即遭新北市政府工務局勒令停工，此時源邸案工程應尚未進行到外觀、大廳、燈光、景觀等施工，堪認源邸案工程之外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目是否另行委託辦理變更設計及為其他任何處理，應不影響工期與被告之監造。（五）復查，原告主張被告未履行新北市政府工務局於101年4月 11日於建造執照之加註事項附表要求應於變更設計後第一次勘驗時檢附結構圖等經目的事業主管機關之核准函及圖說，致因無法取得上開核准函及圖說等結構外審文件，始終無法復工等語。而被告抗辯已有完成第二次建造變更設計，且新北市政府工務局104年9月18日之函文當時並未發文給被告，又原告於104年7月17日即發函與被告終止契約，原告指摘被告未協助原告取得結構外審文件，以致拖延施工進度，顯與事實相悖等語。而依源邸案工程之建造執照於101年4月11日變更加註事項附表：「結構圖等經目的事業主管機關之核准函及圖說，應於變更設計後第一次勘驗時一併檢附」、「本案應辦理結構外審，結構外審如與申請建築圖不符時，建築師應主動辦理變更設計」（見建字卷一第247頁）。可知源邸案工程於101年4月11日核准變更設計後，應於變更設計後第一次勘驗時檢附經目的事業主管機關之核准函及圖說，且應辦理結構外審。則因被告並未提出於104年7月17日原告發函與被告終止契約之前，已取得經目的事業主管機關之核准函，以及已辦理結構外審等資料，足認原告主張被告未履行新北市政府工務局於101年4月11日於建造執照之加註事項附表要求事項，導致無法復工等語，應屬可信。（六）再查，原告主張被告基於其監造人地位，未適時有效督責施工單位，放任本案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事，並拒絕提出如何執行監造工作之相關說明，自屬未盡監造責任等語。而被告抗辯依103年11月19日之工務會議紀錄，有關逆打柱傾斜乙事，按建築法第58條及第61條規定，主要結構變更時，應辦理變更設計，此部分被告業已發文承造人即大陸工程公司限期處理，惟原告及大陸工程公司仍未辦理，顯非可歸責於被告等語。則按建築法第58條第 6款：「建築物在施工中，直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、…六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者」、第60 條：「建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致起造人蒙受損失時，賠償責任，依左列規定：一、監造人認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責任。二、承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關勘驗不合規定，必須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承造人之專任工程人員及監造人負連帶責任」、第61條：「建築物在施工中，如有第五十八條各款情事之一時，監造人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築機關處理」。可知倘若建築物之主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者，監造人應分別通知承造人及起造人修改，而該不符者係承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格時，監造人就此不符之損失負連帶責任。從而，因源邸案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事，為兩造所不爭執，故倘若大陸工程公司有未按核准圖說施工之情形，而被告仍認為該施工係為合格時，被告始就該柱位偏移之損失與大陸工程公司負連帶責任。惟本件原告就被告認為大陸工程公司施作之C3柱係為合格，並未提出相關證明，故依前開說明，難認被告就C3柱有柱位偏移情事應連帶負損害賠償責任。（七）綜上，因被告就大陸工程公司所提送予被告之三十餘項計畫書、材料規格及施工圖說等文件，並未履行系爭契約應予審核之義務。且被告就一樓版勘驗補辦程序，亦未履行系爭契約所規定應配合辦理之義務。又被告復未履行新北市政府工務局於101年4月11日於建造執照之加註事項附表要求事項，導致無法復工。均如前述。從而，原告主張被告未依約履行監造及設計義務，致原告發函終止系爭契約，並另請第三人蔡仁捷建築師賡續其設計與監造工作等語，應屬可信。則原告業已提出其與第三人蔡仁捷建築師所簽訂之契約書，該契約所約定之報酬為7,660,000元（見建字卷一第99頁），且依蔡仁捷建築師112年5月15日112 捷建師字第11015512號函，蔡仁捷建築師並函覆本院其與原告所簽訂之契約書及契約補充協議書之工作報酬，原告均已付款（見建字卷九第131頁）。足認原告另行委託第三人蔡仁捷建築師賡續設計與監造工作，所支出之費用為 7,660,000元。又因兩造所簽訂系爭契約之原建築師之合約餘額為921,621元（見建字卷一第52頁）。故兩相扣抵後，原告另請新建築師賡續設計與監造工作所導致之原告額外支出金額為6,738,379元（7,660,000-921,621）。準此，原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出 6,738,379元，應屬有理。　　　　　　（八）末查，被告另抗辯經比對圖說發現完工後之設計與被告原設計，建築部分僅有不到1%差異，結構部分僅有3.1%差異，原告如有損害亦應依1%（建築師部分）及3.1%（結構技師部分）計算，原告新任建築師之報酬7,660,000元並不合理等語。惟此部分經本院囑託新北市建築師公會鑑定後，依新北市建築師公會出具之111年3月8日新北市建師鑑字第095號鑑定報告書，第九點鑑定分析與結果第1、（1 ）、B項：「就上述之合約項目與工作報酬計新台幣柒佰陸拾陸萬元整。是否合理？分析如下：先就原告東亞建築經理股份有限公司提供〔給新任建築師設計監造之報酬〕計算式說明如下：給付新任建築師之報酬，依本工程法定造價乘以新北市建築師酬金標準中限之45%計算，本工程法定造價為240,481,000元，中限之總酬金為17,036,170元，取此總酬金之45%作為新任建築師之報酬，即17,036,17 0元×45%≒7,660,000元，因此，新任建築師之報酬為新台幣7,660,000元整。本案係新建工程設計完成進入施工階段，卻要更換新建築師接替未完成之工作，就新任建築師的角色觀之，做的事情會比較煩雜一些，他既要負責後續的監造工作，又必需瞭解現況，也要檢討原來設計是否有疏失之處（即使原設計沒有疏失，也一樣要檢視設計圖說），再加上新舊交接時之工地現況為「一樓版灌漿未依規定申報勘驗」被勒令停工，相關行政與專業程序待辦，可謂千頭萬緒，必須非常投入，始能抽絲剝繭克服疑難，讓工程步入正軌。因此，實務上雖一般建築工程之總酬金比比皆以酬金標準低限來計算，而本案卻以新北市建築師酬金標準中限來計算，尚難謂之不合理。不過，本案乙方之工作報酬依本工程法定造價乘以新北市建築師酬金標準中限之45%計算…。其中45%，研判是有探討之空間。依「省（市）建築師公會建築師業務章則」第十三條之規定：委託人若將工程分割委託數建築師，如僅委託現場監造時，監造費是以總工程施工費設計監造總酬金之35%計酬。因此，實務上本案乙方之工作報酬依本工程法定造價乘以新北市建築師酬金標準中限之35%計算，研判較為合理。結論：如僅依法院來函附件一所示之合約項目，所約定之報酬為新台幣7,660,000元；就一般實務上或參考「省（市）建築師公會建築師業務章則」第十三條之規定來核算，研判其報酬是有稍高之情形」（見新北市建築師公會鑑定報告第7、8頁）。與第2項略以：「有關【鑑定事項2、依照一般行情，該另行委託之報酬計算標準為何？】部分：分析與結果：如法院來函附件一，所示之合約項目，所約定之報酬，依照實務上一般行情，該另行委託之報酬計算標準，就如前述所言：依本工程法定造價乘以新北市建築師酬金標準中限之35%計算，本工程法定造價為240,481， 000元，中限之總酬金（設計費＋監造費）為17,036,170元，取此總酬金之35%(監造費）作為新任建築師之報酬，即 17,036,170元×35%≒5,962,660元，因此，新任建築師之報酬為新台幣5,962,660元整，但此僅為一種計算方式，不能謂為計算標準」（見新北市建築師公會鑑定報告第10頁）。故原告新任建築師之報酬7,660,000元，就一般實務上或參考相關規定來核算，其報酬是有稍高之情形，惟考量系爭工程更換新任建築師之情形與一般實務上或相關規定之情形並不相同，新任建築師除了要重新瞭解現況外，也要檢討原來設計是否有疏失之處，再加上工地現況為一樓版灌漿未依規定申報勘驗被勒令停工，新任建築師更需花費心力於改正一樓版灌漿未依規定申報勘驗之特殊情形，以期儘速使系爭工程恢復施工，是本件原告另行委託第三人蔡仁捷建築師賡續設計與監造工作，並支出之費用7, 660,000元，難認有不合理之情形。三、原告請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用1,700,000元，是否有理？（一）經查，建築法第13條第1項：「本法所稱建築物設計人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任」、建築師法第19條：「建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程設計之責任；其受委託監造者，應負監督該工程施工之責任，但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。當地無專業技師者，不在此限」，可知被告受託辦理源邸案之結構設計，應交由依法登記開業之專業技師負責辦理，被告並與該專業技師負連帶責任。（二）次查，原告主張新任建築師蔡仁捷會同新任結構技師蔡秋雄檢視本案設計圖說時，發現前結構技師王東榮之設計不當，包含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、車道淨高不足法規要求及車道支撐不足等，致須變更設計、拆除原施工並重新施作，被告應賠償原告因此而生之損害等語。　　　而被告抗辯原結構技師王東榮之設計有臺灣省結構工程技師公會之外審核定在案，並無設計疏失等情存在，且蔡仁捷建築師為原告之委任人，其認定與判斷是否偏頗，顯非無疑等語。然依臺灣省結構工程技師公會之審查意見書第肆點結論：「本案結構變更設計所引用之學理，均為目前所認可之理論，其分析與設計之方法與步驟尚屬適當，惟設計者據以完成之細部設計及詳細計算，仍應自行負責，建議本案准予通過」（見建字卷一第180頁），可知臺灣省結構工程技師公會就原結構技師王東榮之設計，係認為其分析與設計之「方法」與「步驟」尚屬適當，惟就「細部設計」與「詳細計算」仍應自行負責。因此，源邸案結構設計尚難僅憑臺灣省結構工程技師公會審查核定，而得遽認並無懸臂結構強度支撐勁度不足、車道淨高不足及車道支撐不足等缺失。（三）且查，本件經本院囑託台北市土木技師公會鑑定後，依台北市土木技師公會出具之108年4月29日北土技字第108300 00549號鑑定報告書，第七點鑑定經過略以：「…（4）相對人（即被告）於民國107年3月15日提供經原結構技師簽名確認之設計結構圖（詳附件A-P10及附件D）。（5）本會民國107年6月8日函聲請人（即原告）及相對人辦理第二次鑑定說明會，請聲請人及相對人確認原設計結構圖說版本（詳附件A-P11~P12）。…。（7）…；相對人於107年8 月23日供地下一層CB0之配筋資料（詳附件A-P18~P24）。（8）本會依標的物原結構計算書及結構設計圖說，重新建置鑑定標的物之結構模型並驗算鑑定範圍及內容所列之項目（詳附件B-標的物結構驗算書）」（見台北市土木技師公會鑑定報告第6頁至第7頁）。第九點鑑定結論與建議：「本公會依本案鑑定範圍及內容所列之項目，檢視相關單位提供之原結構計算書及設計圖說，經重新建立結構模型及驗算後，將驗算結果與原設計圖說進行比對，整理結論如下：（1）標的物1層SRC柱在GL＋1.5M處續接，1層柱底箱型鋼柱鋼版厚度較柱身及柱頂縮減，標的物1層結構柱與驗算模型柱編號C7、C8、C10、C11、C20、C23、C27 、C28對應之柱位，原設計柱底斷面強度不符合規範要求。（2）標的物3F~R1F-〔柱軸線3~4〕×〔柱軸線A~B〕及〔柱軸線3~4〕×〔柱軸線C~D〕區間RC樑cb0，驗算模型樑編號3F~28 F-B88、B93、B138、B139及R1F-B93對應之樑位，原設計樑局部斷面強度尚有不符規範要求。（3）標的物B3層~B1 層車道結構系統與驗算模型樑編號1F-B71及B1F-B71、B82 及B2F-B82對應之樑位，原設計樑局部斷面強度尚有不符規範要求；B3~B2層車道承重牆錯位處車道版設計強度不足」（見台北市土木技師公會鑑定報告第31頁）。與證人江文財於109年2月21日到庭證稱：「（問：關於本案鑑定事項『本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度轉換於1樓向上1. 5m處之接合點位置是否妥適？』：（請提示鑑定報告第11 頁）本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度，在1F＋1.5公尺處以下為55mm，是由結構設計圖還是施工圖看出的？）答：結構設計圖」、「（問：承上，該等圖面是否為鑑定會勘程序中經被告確認之原結構設計圖？）答：是」、「（問：承上，依您的鑑定結果，1層箱型鋼柱之柱底鋼板厚度小於柱身及柱頂，柱底斷面厚度是否符合規範要求？）答：…。一樓的部分我都有算一遍，有的柱子有符合，有的柱子沒有符合，內容在報告書第16頁…」、「（問：關於本案鑑定事項『本建築物北向左右兩側（LINE-3~4與LINE- A~B 及LINE-C~D區域）之原結構設計為懸臂結構，其結構支撐強度是否足夠？』：（請提示鑑定報告第17頁）依您的鑑定結果，原設計樑局部斷面強度是否符合設計規範要求？）答：鑑定報告第20到26頁我有將樑的檢核結果標示出來」、「（問：您在鑑定此項目時，是否已考量整體結構架構？）答：是」、「（問：關於本案鑑定事項『本建築物B3層~B1層車道結構系統是否須補強？』：（請提示鑑定報告第27頁）依您的鑑定結果，原結構設計強度是否符合設計規範要求？）答：鑑定報告書29-30頁有說明，30 頁部分有檢核結果」、「（問：您在鑑定此項目時，是否已考量整體結構架構？）答：是」（見建字卷三第48頁至第53頁）。以及證人楊高雄於109年2月21日到庭證稱：「結構分析檢核都是由證人江文財做的，內容就如鑑定報告所附。」（見本院卷三第58頁）。可知台北市土木技師公會係將本案交由江文財與楊高雄兩位技師進行鑑定，江文財技師並依據被告所提供之原結構技師簽名確認之設計結構圖與地下一層CB0之配筋資料等原結構計算書及設計圖說，重新建置鑑定源邸案之結構模型並驗算鑑定範圍及內容所列之項目，發現源邸案結構設計之存有如上開結論之缺失。足認原告所主張前結構技師王東榮之設計不當，包含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、及車道支撐不足等，致須變更設計、拆除原施工並重新施作等語，應屬可信。（四）末查，被告另抗辯經比對圖說發現完工後之設計與被告原設計，建築部分僅有不到1%差異，結構部分僅有3.1%差異，原告如有損害亦應依1%（建築師部分）及3.1%（結構技師部分）計算，原告委請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用1,700,000元並不合理等語。則此部分經本院囑託新北市建築師公會鑑定後，依新北市建築師公會出具之111年3月8日新北市建師鑑字第095號鑑定報告書，第九點鑑定分析與結果第1、（1）、C項：「一般建築工程實務上，雙北結構技師之結構設計酬金通常行情為法定工程造價之0.6〜0.8%，而本建案總工程費用（工程造價）爲240,481,000元，故新任結構技師所提報酬170萬元，約為法定工程造價之0.7%（計算式：240,481,000×0.7%＝1,6 83,367），接近通常行情中限。不過，此等計算方式係新建工程新設計時之計算方式，本案非屬新建工程新設計，係屬施工至「一樓版灌漿未依規定申報」之進度，新接任者雖同前述建築部分之「千頭萬緒」，但卻並非重新設計，換言之，本案是「變更設計」，且研判是屬「施工階段之變更設計」。進行至施工階段時之變更設計，因建築物的芻形慢慢顯現，或施工中滾動式探討原設計方案，無論是起造人、設計人或承造人發現設計不理想或錯誤或對原先之設計不滿意，擬把原來之設計局部改變，但平面格局、立面外觀造型、開窗方式、樓梯及電梯配置、結構柱樑配置或水電設施設備之檢討等，大致上與原來之設計方案相同，此謂之「施工階段時之變更設計」。本案結構部分的變更設計内容，如下述：□B4〜B1F車道附近增加2支柱及樑，原柱2支尺寸加大，連續壁角隅新增1支結構柱，多處樑配筋變更。□1F車道附近增加1支樑，多處樑配筋變更。□2〜4F多處樑配筋變更。□5〜屋突2F多處樑配筋變更，北向增加2支斜SRC樑。□柱配筋圖增加C3A、C3B尺寸配筋變更。□連續壁角隅新增1支CW結構柱、C3A尺寸變更。 □新增外牆雨遮水平及垂直結構配筋圖。□1F鋼柱續接位置（GL+150CM處）補強貼附15mm、10mm鋼板施工圖。如以上述本案結構部分的變更設計觀之，多為零星增加柱、樑或原柱尺寸加大，或局部柱樑配筋變更，或1F鋼柱續接位置補強，非屬結構系統變更，或整體結構柱樑構架配置變更之地步，自難謂之為重新設計，研判係屬「變更設計」。就上述之「變更設計」觀之，多屬零星補強措施，雖需檢討各項結構桿件應力分配，但不致於至全部重新設計計算檢討之地步。綜上所述，法院來函附件二所示之合約項目，所約定之報酬170萬元，研判不甚合理」（見新北市建築師公會鑑定報告第9頁至第10頁）。與第2項略以：「有關【鑑定事項2、依照一般行情，該另行委託之報酬計算標準為何？】部分：分析與結果：…。另如法院來函附件二，所示之合約項目，所約定之報酬，依照一般行情，該另行委託之報酬計算標準為何？如前述，本案結構部分僅係屬「變更設計」，目前尚無一定之計算標準，原則上不可高於新建工程新設計時結構部分設計費用170萬元之一半，研判約為85萬元較為合理。但一般係雙方就變更設計時需要的工作人力物力及時間，提出適當之報酬，訂約雙方合意即可」（見新北市建築師公會鑑定報告第10頁至第11頁）。是依新北市建築師公會之鑑定結果，可知系爭工程新設計時結構部分設計費用為170萬元，而原告委請結構技師重新檢查、更正及重作所花費之人力物力及時間，係以原本已設計完成之內容進行重新檢查、更正及重作，並非進行重新設計，理應少於新設計所花費之人力物力及時間，即委請結構技師重新檢查、更正及重作之費用，顯然應少於新設計時之費用170萬元。況且系爭工程委請結構技師重新檢查、更正及重作後，結構部分的變更設計多屬零星補強措施，非屬結構系統變更，或整體結構柱樑構架配置變更之地步，雖需檢討各項結構桿件應力分配，但不致於至全部重新設計計算檢討之地步。因此，足認原告主張另行委請結構技師配合進行變更設計之結構設計報酬170萬元，有不合理之情形，故原告得請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用，應以新北市建築師公會之鑑定結果85萬元較為合理。四、原告請求被告返還不當得利205,000元，是否有理？（一）經查，本件原告曾委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313號存證信函通知被告終止系爭契約。且被告亦曾於104年7月30日發函予原告終止系爭契約，為兩造所不爭執。足認兩造對於終止系爭契約應有共識，系爭契約應已終止。（二）次查，系爭契約第3條報酬給付第2項：「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、…。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方。」（見建字卷一第52頁）。與被告所開立之103年10月27日收據：「茲收到東亞建築經理股份有限公司繳交新北市板橋區光華段433-8、494、579-1等三筆土地，建造執照變更設計案第一期設計費，計新台幣參佰萬元整（業主代扣繳10%稅金）特立此據，以茲證明。」（見建字卷一第98頁）。則因兩造約定華益公司原委任被告而應給付報酬之餘額2,795,000元係由原告給付之，而原告已給付被告之金額為3,000,000元，惟系爭契約業已終止，足認被告有溢領205,000元之情形（3,000,000－2,795,000），故原告請求被告返還不當得利205,000元，應屬有理。五、原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害23,319,563元，是否有理？（一）經查，系爭建案確實原設計有不當之處，包含部分原設計柱底斷面強度不符合規範要求、部分懸臂結構強度支撐勁度不足、車道支撐不足等缺失，業如前述。且依前述建築法第13條第1項與建築師法第19條之規定，被告受託辦理源邸案之結構設計，應交由依法登記開業之專業技師負責辦理，被告並與該專業技師負連帶責任，復如前述。則被告就前述設計有不當之處所造成之損害，自應負連帶責任。有關原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害23,319,563元，析述如後。（二）次查，有關原告主張原設計柱（逆打鋼柱）柱底斷面強度有不符合規範要求之情，應進行逆打鋼柱鋼鈑補強，費用合計為14,504,169元部分。而被告雖然抗辯系爭建案一樓版澆灌時，原告或承造人未通知被告到場，以致無法予以勘驗，且若當時原告有通知被告到場，即能發現該錯誤之處，就此顯非屬可歸責於被告之事由等語。則因台北市土木技師公會係將本案交由江文財與楊高雄兩位技師進行鑑定，江文財技師並依據被告所提供之原結構技師簽名確認之原結構計算書及設計圖說，重新建置鑑定源邸案之結構模型並驗算鑑定範圍及內容所列之項目，發現原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺失，業如前述。且系爭建案係為部分原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺失，與是否有勘驗無關。因此，原告請求被告給付逆打鋼柱之柱底斷面進行鋼鈑補強之費用，應屬有理。從而，有關原告主張請求之費用分別為一樓版混凝土切割工程費用（含切割、打石及運棄費用）3,441,900元、逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用4,068,926元、一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費用6,993,343元，共計14,504,16 9元，析述如後：　 1、原告主張一樓版混凝土切割工程費用（含切割、打石及運棄費用）為3,441,900元，業據提出原證28-1（見建字四第21頁至第33頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28 -1相關證明並未提供數量、規格及單價分析表；人工方面應提供勞、健保加保紀錄及出工紀錄；應說明施工位置及提供施工前、中、後之現場照片；部分工作項目重複；照片模糊無法辨識等語。惟因源邸案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，而於進行逆打鋼柱補強工作時，必須將已施作完成之一樓版進行混凝土切割、打石與運棄後，始得進行補強，足認原告應有支出一樓版進行混凝土切割、打石與運棄之工程費用。本件依原告所提出原證28-1 之相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片），且光碟片中之報價單、圖說、照片並未有模糊無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳(第1本 ).pdf」檔案第5頁與「源邸業主追加減帳(第2本).pdf」檔案第3至12頁）。則由該資料可知大陸工程公司之下包商三本工程有限公司（下稱三本工程公司）以2,980,000 元（未稅）向大陸工程公司承攬一樓版混凝土切割工程費用（見建字卷四第23頁），該報價單並詳細列出各承攬工作之品名、規格、數量、單價，並有大陸工程公司與三本工程公司之用印，又原告亦提出相關施工照片與圖說。足認三本工程公司確實以金額2,980,000元（未稅）向大陸工程公司承攬一樓版混凝土切割工程費用。而大陸工程公司再以其所發包予三本工程公司承攬施作之金額，再加計保險、安衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金後，向原告請求一樓版混凝土切割工程費用3,441,90 0元。再者，依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證28-1即工程加減帳總表項次「二、2 」，相關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。因此，本件足認原告確實因一樓版進行混凝土切割、打石與運棄等工作，而支付大陸工程公司3,44 1,900元之工程費用，故原告請求被告給付一樓版混凝土切割工程費用（含切割、打石及運棄費用）3,441,900元，應屬有理。　 2、原告主張逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用為4,068, 926元，業據提出原證28-2（見建字卷四第35頁至第103頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28-2相關證明圖表文字模糊不易辨識；未提供數量、規格及單價分析表；未說明支出必要性、實際支出證明；未提供勞、健保加保紀錄及出工紀錄；未說明施工位置及提供施工前、中、後之現場照片；照片模糊無法辨識；部分工作項目重複；未說明與本案關聯性；未提供機具設備廠牌、功能等語。惟因源邸案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，於完成一樓版之混凝土切割、打石與運棄工作後，接續進行逆打鋼柱之各項補強工作，足認原告應有支出逆打鋼柱補強之工程費用。本件依原告所提出原證28-2之相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片中第1本資料），且於該光碟片中各項報價單、圖表文字、照片並未有模糊無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳 (第1本).pdf」檔案第5頁、第30頁至第78頁）。則由該資料可知大陸工程公司所施作之逆打鋼柱鋼鈑補強工程，直接工程費用共計3,522,880元，加計保險、安衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金等間接工程費用後，總工程費用為4,068,926元（見建字院卷四第35頁），而直接工程費用共計有11項工作項目，該11項工作項目均各別詳細列出名稱及規格、單位、數量、單價、說明，並有相關之圖表文字、照片加以佐證。再者，依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證28-2 即工程加減帳總表項次「二、1」，相關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。因此，本件足認原告確實因逆打鋼柱鋼鈑補強工程，而支付大陸工程公司4,068,926元之工程費用，故原告請求被告給付逆打鋼柱鋼鈑補強工程費用4,068,926元，應屬有理。　 3、原告主張一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費用共6,993,343元，業據提出原證28-3（見建字卷四第105頁至第181頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28-3相關證明未提供數量、規格及單價分析表；未提供勞、健保加保紀錄及出工紀錄；未說明施工位置及提供施工前、中、後之現場照片；未提供數量計算該位置圖及計算高度圖；未說明高度及尺寸；未提供機具設備廠牌、功能；未說明支出必要性；圖面、照片模糊無法辨識等語。惟因源邸案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，於完成一樓版之混凝土切割、打石與運棄工作，與進行逆打鋼柱之各項補強工作後，自應再進行結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程等相關費用，足認原告應有支出重新灌漿工程及鋼構配合工程之工程費用。本件依原告所提出原證28-3之相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片中第2本資料），且於該光碟片中各項報價單、圖表文字、照片並未有模糊無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳(第1本).pdf」檔案第5頁與「源邸業主追加減帳(第2本).pdf」檔案第13頁至第77頁）。則由該資料可知大陸工程公司所施作之重新灌漿工程及鋼構配合工程費用，直接工程費用共計6,054,842元，加計保險、安衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金等間接工程費用後，總工程費用為6,993,343元（見建字卷四第105頁），而直接工程費用共計有17項工作項目，該17 項工作項目均各別詳細列出名稱及規格、單位、數量、單價、說明，並有相關之圖表文字、照片加以佐證。再者，依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證28-3即工程加減帳總表項次「二、3」，相關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。因此，本件足認原告確實因重新灌漿工程及鋼構配合工程費用，而支付大陸工程公司6,993,343元之工程費用，故原告請求被告給付重新灌漿工程及鋼構配合工程費用6, 993,343元，應屬有理。　 4、綜上，本件原告請求被告給付逆打鋼柱之柱底斷面進行鋼鈑補強之費用，包含一樓版混凝土切割工程費用（含切割、打石及運棄費用）3,441,900元、逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用4,068,926元、一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費用6,993,343元，共計14,504,169 元，應屬有理。（二）且查，有關原告主張原設計樑局部斷面強度有不符合規範要求之情，故於北向增加SRC斜樑（含拱頭）補強，此部分須進行3FL~RFL斜樑之追加工程，費用合計為8,360,993 元部分。被告抗辯本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不當情事。且該部分於被告終止委任時，尚未施作。又原告變更設計，而增加3FL~RFL斜樑之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無涉等語。則依原告所提出之原證28-4（見建字卷四第183頁至第257頁），係為3F~R1F斜樑之追加工程與樑筋補強之費用。惟因上開費用範圍為3F~R1F，顯然包含系爭契約終止前尚未施作之工程，而非將已施作完成之工程拆除後重新施工之費用，故原告尚不得請求此部分之費用。（三）又查，有關原告主張B3層~B1層車道結構系統，經鑑定報告確認原設計樑局部斷面強度有不符合規範要求之情，此部分車道處結構體變更補強工程費用為454,401元部分。　　　被告抗辯本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不當情事。且該部分於被告終止委任，尚未施作。又原告變更設計，而增加車道結構變更之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無涉等語。則依原告所提出之原證28-5（見建字卷四第259頁至自285頁），係為1FL~ B4F車道結構體變更工程。惟因上開工程為系爭契約終止前之尚未施作之工程，而非將已施作完成之工程拆除後重新施工之費用，故原告尚不得請求此部分之費用。（四）綜上，原告得請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害之金額為14,504,169元。六、原告請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害16,108 ,670元，是否有理？（一）經查，系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害，他方應負賠償之責」（見建字卷一第54頁）。可知倘若源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償之責。（二）次查，因承造人大陸工程公司於新北市政府工務局104年5 月20日發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續後，隨即於104年5月29日完成安全鑑定報告書，並發函請求被告配合辦理一樓版勘驗補辦（見建字卷一第70頁），而被告就一樓版勘驗補辦程序並未履行系爭契約所規定應配合辦理之義務，均如前述。嗣後原告並委請律師於104年7月17 日以台北杭南郵局第001313號存證信函，因被告未履行監造義務，故通知被告終止系爭契約（見建字卷一第58頁）。從而，原告係因被告不願配合承造人大陸工程公司於10 4年5月29日發函通知一樓板勘驗補辦程序，即未履行監造義務而於104年7月17日終止系爭契約，且因源邸案於104 年9月9日由新任建築師協助補申報完成一樓版勘驗之補辦程序（見建字卷三第83頁），故原告得請求賠償停工與無法使用塔吊之費用，應自被告未配合一樓版勘驗補辦程序（104年5月29日之翌日）計算到完成一樓板勘驗之補辦程序（104年9月9日）為止，即自104年5月30日至104年9月9 日為止，共計103天。（三）且查，原告主張因可歸責於被告事由致停工及無法進行塔吊工程期間（2015.06.01～2016.9.9，此期間係自被告拒絕辦理1樓版補勘驗時起算，而因被告設計缺失，故其間須敲除1樓版將SRCBOX鋼柱貼版補強並重新澆灌1樓版，其後方可再開始使用塔吊，故而計算至1樓版重新澆灌日為止）產生之塔吊租賃費用合計12,246,350元等語，業據提出原證28-7（見建字卷四第317頁至第325頁）為證，且依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證28-7即工程加減帳總表項次「十、1」，相關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。則因原告得請求賠償停工與無法使用塔吊之費用應自104 年5月30日至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。而原告係自104年6月1日起算，故原告得請求之費用為104 年6月1日至104年9月9日，共計101天。從而，依原告所提出之原證28-7，塔吊廠商即春源鋼鐵工業股份有限公司之報價單，有關塔吊之費用係以15.3月共計10,602,900元計算，並未加計保險、安衛、工地管理費，公司利潤、管理費（見建字卷四第321頁），故原告於每月塔吊費用之外，不得再額外加計4%保險、安衛、工地管理費，與6%公司利潤、管理費。因此，依比例計算每月之塔吊費用為693, 000元（10,602,900÷15.3），101天之費用共計2,333,100 元（693,000÷30×101），加計5%營業稅後，共計2,449,75 5元（2,333,100×1.05），故此部分原告得請求之金額僅為2,449,755元。（三）又查，原告所主張工程停工期間（2015.05.27～2016.04.2 6為11個月），工務所留守2人看管工地及配合辦理建築師更換、客戶室內變更、配合辦理第三次設計變更及等待復工前置作業，留守人員為徐聰明、楊勝綜，平均每人每月之人事成本約為93,691元，且留守期間尚有租屋費用每月 33,000元，故此部分以每人每月95,000元計算停工階段留守人員之費用損害，費用合計2,413,950元等語。業據提出原證28-7、原證35、原證36、原證37（見建字卷四第31 7頁至第325頁、卷六第625頁至第631頁）為證，且依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證 28-7即工程加減帳總表項次「十、2」，相關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。則依原告所提出原證35，係為大陸工程公司所雇用徐聰明、楊勝綜於2015年5月至2016年4月之薪資列表，並有大陸工程公司人力資源部之用印，該二人總薪資分別為1,299,256 元與949,029元（見建字卷六第625頁），據此計算平均每人每月之人事成本約為93,691元（（1,299,256＋949,029 ）÷12÷2）。足認原告主張於停工期間持續支出留守人員平均每人每月之人事成本費用為93,691元等語，應可採信。且依原告所提出原證37之房屋租賃契約，大陸工程公司於停工期間確實有持續租用房屋之情形，每月支出之租金費用為33,000元（見建字卷六第629頁）。因此，原告主張停工期間工務所留守2人看管工地及配合各項作業，平均每人每月之人事成本約為93,691元，且留守期間尚有租屋費用每月33,000元，故此部分以每人每月95,000元計算停工階段留守人員之費用損害等語，應屬合理有據。從而，因原告得請求賠償停工之費用，應自被告未配合一樓板勘驗補辦程序（104年5月29日之翌日）計算到完成一樓板勘驗之補辦程序（104年9月9日）為止，即自104年5月30 日至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。則原告得請求被告賠償停工階段留守人員之費用為326,167元（95, 000÷30×103）。（四）復查，有關原告所主張於停工階段（2015.05.27～2016.04 .26為11個月），所生之工地保全費用為1,448,370元部分，業據提出原證28-8（見建字院卷四第327頁至第341頁）為證，且依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證28-8即工程加減帳總表項次「十一」，相關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第13 7頁）。則因原告得請求賠償之停工費用應自104年5月30 日計算至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。而依原告所提出之原證28-8之承造人大陸工程公司估價單，每月保全服務費僅為114,000元，並僅外加5%營業稅（見建字卷四第333頁），故原告於每月保全服務費之外，不得再額外加計4%保險、安衛、工地管理費，與6%公司利潤、管理費。因此，自104年5月30日至104年9月9日為止，共計103天，據此計算工地保全費用為391,400元（114,000÷ 30×103），加計5%營業稅後為410,970元（391,400×1.05 ）。準此，原告此部分僅得請求410,970元。（五）綜上，原告得請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害，分別為塔吊租賃費用2,449,755元、停工階段之留守人員費用326,167元、停工階段之工地保全費用410,970 元，共計3,186,892元（2,449,755＋326,167＋410,970）。七、被告抗辯原告於109年3月18日民事擴張聲明暨準備（四）狀所提出訴之追加、變更、擴張部分已罹於時效，是否有理？　　經查，被告抗辯原告拖延至109年3月18日始以民事擴張聲明暨準備（四）狀提出訴之追加、變更、擴張法，因原告之請求已因2年間不行使而消滅，被告提出時效消滅之抗辯等語。則依系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害，他方應負賠償之責」（見建字卷一第54頁）。可知倘若源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償之責。則依原告之109年3月18日民事擴張聲明暨準備（四）狀，其擴張聲明之主張係為：「因被告拒絕履行契約義務，致原告尚須另委請建築師賡續其監造工作，並須就被告舊有之設計重新檢查、更正或重作，因而發生拆除原不良施工並重新施作等工程支出費用為40,941,214元」（見建字卷三第220頁至第221頁）。顯然原告提出之擴張聲明係主張被告因拒絕履行契約義務，擴張請求被告賠償原告所受之損害，即為債務不履行所生之損害賠償請求權，自應適用民法第125條之一般時效期間15年規定，故原告之請求權顯然尚未罹於時效。八、綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為另請新建築師賡續設計與監造工作之額外支出金額6,738,37 9元、委請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用8 50,000元、返還不當得利205,000元、賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害14,504,169元、賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害3,186,892元，共計25,484,44 0元（6,738,379＋850,000＋205,000＋14,504,169＋3,186,892 ）。而就新建築師賡續設計與監造工作之額外支出金額、委請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用、返還不當得利共計7,793,379元部分，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年8月11日（見建字卷一第124頁）起至清償日止；就賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害、賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害共計17,691,061元部分，原告雖未提出本院109年3月20日收受之民事擴張聲明暨準備（四）狀（見建字卷第三第219頁）送達對造之證明，然僅請求自109年4月1日本院言詞辯論庭擴張聲明翌日（見建字卷三第249頁）即109年4月2日起，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、至被告聲請補充函詢社團法人新北市建築師公會就原鑑定問題補充說明：（一）逆打工法樓板勘驗程序，一樓版勘驗是否視為基礎版勘驗？（二）逆打工法放樣勘驗完成至一樓版施工過程，未按圖施工，經新北市政府勒令停工，未按圖施工部分，是否須辦理變更設計才能復工？（見建字卷十第72 頁至第73頁），惟本件如前述之證據業經本院認定如前，尚無再為補充說明之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-19

PCDV-105-建-149-20241219-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2735號原告蔡志和訴訟代理人謝世瑩律師被告李諺起上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元及自民國113年10月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告因有資金週轉之需求，先後分別於民國113年2月29日、同年3月4日與原告簽訂借款合約書2份，向原告借款新臺幣（下同）100萬元及200萬元，約定清償期為同年6月9 日及5月28日，並於簽訂系爭合約書時收受100萬元、200 萬元及交付其背書及任負責人之坤邑實業有限公司、面額 100萬元、200萬元支票2紙予原告收執。詎料，前開二筆借款之清償期日屆至後，被告並未依約還款，且原告提示前開2紙支票亦均遭以存款不足而退票。為此，爰依民法第478條、第233條規定向被告請求返還借款300萬元及法定利息。（二）聲明：　　⒈被告給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。復按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決意旨參照）。（二）經查，原告主張兩造分別於113年2月29日、同年3月4日成立100萬元、200萬元之消費借貸契約，約定清償期為同年 6月9日、同年5月28日，原告並於訂約當日交付100萬元、 200萬元予被告，被告亦開立由其背書，支票號碼PB00000 00號、票面金額100萬元、發票日113年3月14日，及支票號碼PB0000000號、票面金額200萬元、發票日113年3月19 日之支票2紙予原告為擔保，嗣被告屆期未還款，原告分別於113年6月6日、113年5月29日提示後，因存款不足退票等情，有原告提出之兩造間113年2月29日、113年3月4 日借款合約書2份、支票及退票理由單各2紙為證（見本院 113年度訴字第2735號「下稱訴字」卷第17頁至第23頁），堪認屬實，是兩造有消費借貸意思合致，且原告有移轉上開款項與被告之行為，兩造間存在消費借貸法律關係，則原告既提出上開證據主張被告屆期未返還款項，且被告亦未舉證其已清償，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款。（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件借款雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於 113年10月4日寄存送達被告，同年月00日生送達效力，此有本院送達證書在卷可考（見訴字卷第31頁），是原告請求被告113年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付30 0萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-19

PCDV-113-訴-2735-20241219-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第801號聲請人王美惠代理人(法扶律師) 李奇哲律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）1萬4,280元，依聲請人陳報之債權人13人，連同債務人，合計14人，暫以每人20 份，每份51元計算：（13＋1）×51×20＝14,280元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提出相關證明文件。三、請補正聲請人對債權人裕融企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司間債權債務之相關事項：　⒈發生債權債務之原因、時間、經過情形及約定利息為何？　⒉雙方間是否有設定擔保或約定優先受償，或僅為普通之債務性質？是否有第三人提供擔保？　⒊請提出對債權人裕融企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司之債務額分別為70萬元、2,500元之主契約、保證契約、說明書或其他可資證明之文件，以及聲請人已償還之金額。　★請自行整理並陳報已償還金額（請向各債權人申請歷次償還時間、各筆數額、償還方式等證明，切勿提出片面不連續未經整理之繳款證明）四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：（一）動產（含名稱、種類、數量）。（二）金融商品：　　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自1 11年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。（三）保險單：　　⒈請依中華民國人壽保險商業同業公會之人壽保險投保紀錄回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）：編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　　⒉倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　　⒊若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。　（四）事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。（五）財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。（六）請補正說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前二年，即自「111年8月 29日」起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形）五、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」即自111 年8月29日起至113年8月28日止，以及「目前」之收入數額、原因及種類（不得預先扣除生活必要支出費用，如勞健保費用等）。並請提出最近12個月完整之薪資明細、在職證明（均請附有「公司大小章」之證明）、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　（一）收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。（二）工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（三）請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。（四）請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（五）若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（六）如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。（七）請補正說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。（八）有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。六、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-12-18

PCDV-113-消債更-801-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2448號原告明志書院法定代理人李江河被告啓旺企業社即黃啟源上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1 1萬1,968元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。二、查原告起訴聲明為：㈠被告啓旺企業社即黃啟源應將新北市○ ○區○○段000地號土地，其中附圖所示標示⑸部分土地，面積9 8.73平方公尺全部騰空遷讓返還予原告。㈡被告啓旺企業社即黃啟源應給付原告新臺幣（下同）134萬1,124元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告啓旺企業社即黃啟源應自民國113年12月1日起至騰空遷讓返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告6 萬353元。揆諸首揭規定與說明，本件訴訟標的價額應以被告占用系爭土地面積之之價額予以核定。至訴之聲明第二、三項原告附帶請求被告給付懲罰性違約金及相當租金不當得利部分，則不併算其價額。經核，原告起訴請求被告返還之新北市○○區○○段000地號土地占用面積為98.73平方公尺，於民國113年1月之公告現值為每平方公尺11萬5,000元，有土地登記第二類謄本附卷可稽，則本件訴訟標的價額核定為1, 135萬3,950元（計算式：公告土地現值115,000元/㎡×面積98 .73㎡＝11,353,950元)，應徵第一審裁判費為11萬1,968元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-18

PCDV-113-補-2448-20241218-1