Know99判決書

搜尋結果：蔡政學

共找到 209 筆結果（第 171-180 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第266號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年2月18日止。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人於民國113年5月6日獲報，發現Ａ雙側小腿處及足跟踝處有不明燙傷，Ａ現由其母親Ｂ監護照顧，113年5月6日社工訪視Ｂ時，Ｂ陳述113年5月5日有帶Ａ到其男友Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表)於屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號之2之住家，Ｃ因怕吵到Ｂ休息，有將Ａ帶出門到附近走走，Ｂ不清楚Ｃ將Ａ帶去哪，只知道疑似帶到附近蝦塭玩，回來後才發現Ａ雙腿處有像曬傷的傷痕，後因傷口處出現起泡，Ｂ於113年5 月6日再帶Ａ至南州衛生所就醫。聲請人於113年5月9日與Ｂ確認Ｃ聯繫方式後，查訪Ｃ時，Ｃ仍無法清楚陳述113年5月5日將Ａ帶往蝦塭的實際地點，且核對Ａ傷勢與Ｃ稱天氣熱疑被柏油路燙傷說法有出入，故聲請人於113年5月9日、113年5月15 日分別帶Ａ到東港輔英醫院及高雄長庚醫院就診後，院方認為係疑似外力不當對待造成，故聲請人於113年5月15日進行緊急安置保護，並經鈞院113年度護字第190號裁定准予繼續安置在案。Ｂ現持續於檳榔攤工作，固定上大夜班（晚8至早 8），薪資新臺幣（下同）38,000元，育有2名子女，現懷孕中，預產期於12月，生活方式為晚上將案姊帶至檳榔攤工作，致案姊生活作息不正常，產生睡眠不足情形，致上學精神不佳，無法有效學習。另原同住親屬案外祖母與Ｂ經常有口角爭執，於8月份已離家和其男友在外另租屋同居生活，也無力再分攤照顧Ａ。Ｂ和其男友配合事項之執行進度：目前已執行完成4小時親職教育課程；Ａ之兒童發展帳戶已於9月份開立成功，從10月開始每月存入1,250元。另Ｂ同意第三胎產後，聲請人引入6歲以下親職賦能資源並願意配合接受育兒指導服務，因Ｂ第三胎尚未生產故親職能資源也尚未能引入案家。113年9月4日案再被通報因案姊生活作息較不正，產生睡眠不足情形，致上學精神不佳，且有上下學接送不穩定狀況，故有疏忽照顧之疑，經本府調查輔導後，正逐漸改善中。綜上評估，本案司法調查尚未確定，Ａ未有安全計畫及適切親友替代照顧資源，且Ｂ及其男友尚未執行完共8小時之親職教育課程，Ａ發展帳戶仍需觀察存款穩定性，另沒了案外祖母的協助照顧資源，讓Ｂ懷孕上班又要兼顧照顧案姊已分身乏術，又Ｂ第三胎尚未生產故親職賦能資源也尚未引入案家狀況下，評估Ａ仍有持續遭受不當對待之可能，不適合返家，為維護Ａ最佳利益，提供其穩定成長及學習發展的環境，建議持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活照護，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請延長安置兒童Ａ三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院兒童少年安置事件陳述意見單、戶籍資料查詢記錄、台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院113年度護字190號裁定影本等文件為證。審酌本案刑事部分仍在偵辦中，Ａ尚未有安全計畫及適切親友替代照顧資源，且Ｂ及其Ｃ尚未執行完共8小時之親職教育課程，Ａ發展帳戶仍需觀察存款穩定性，Ｂ懷孕上班分身乏術，縱Ｂ表示不同意安置，然經專業社工評估Ａ仍有持續遭受不當對待之可能，有延長安置之必要，以維護Ａ之最佳利益。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第266號）Ａ　乙○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人　黃○玲　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　甲○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　余○德　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號之2

2024-11-06

PTDV-113-護-266-20241106-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第21號聲請人郭○美相對人郭○益關係人郭○強郭○勇郭○忠上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭○益（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人。選定郭○強（男，民國00年00月00日生，身份證統一編號：Z0000 00000號）、郭○美（女，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）、郭○勇（男，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）、郭○忠（男，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之共同輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人之長女，相對人於民國113年7月22日因失智症，致其為意思表示或受意思表示（或辨識其意思表示效果）之能力顯有不足，為此依民法第15條之1、第1113條之1第1項、家事事件法第177條規定，請求宣告郭○益為受輔助宣告人，並選定郭○美為受輔助宣告人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，並於家事事件法第178條準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人長庚紀念醫院診斷證明書、親屬系統表、中華民國身份證等文件為證。並經鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容有部分已經無法自理，必須依賴居家服務的居服員協助。個案因為罹患有輕度老年失智症，因而導致個人之認知功能受損，目前長短期記憶能力、計算能力與現實判斷能力都明顯受損。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。個案的智能不足屬於輕度範圍。尚有基本的言語溝通能力，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也能辨識部分文字，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準。」此有屏安醫院113年9月6日屏安管理字第1130700 368號函所附屏安鑑字第（113）0825精神鑑定報告在卷可憑。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因罹患有輕度老年失智症，導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，已經達到輔助宣告之標準，故聲請人聲請對其為輔助宣告，應予准許。另衡諸上開事證，認相對人長短期記憶能力、計算能力與現實判斷能力都明顯受損，核屬家事事件法第178 條、第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，相對人目前與聲請人、郭○強、郭○強之妻同住，醫藥費用是由聲請人支付，相對人生活費用則由聲請人與郭○強一同分擔，此據證人郭○強到庭證述屬實，此有本院113年9 月19日調查筆錄在卷可稽。本院審酌，相對人之子女郭○強、郭○美、郭○勇、郭○忠均有意願擔任相對人之輔助人，且均同意由四人擔任共同輔助人，故由郭○強、郭○美、郭○勇、郭○忠擔任相對人之共同輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定郭○強、郭○美、郭○勇、郭○忠為共同輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-113-輔宣-21-20241106-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第233號聲請人王○婕相對人王○華上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王○華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定王○婕（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定王○良（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法條第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張之上情，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬會議紀錄等文件為證，並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於急性心肌梗塞導致缺氧性腦病變後合併重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年8月22日屏安管理字第1130700355號函暨所附之屏安鑑字第（113）0816號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因急性心肌梗塞導致缺氧性腦病變後合併重度以上失智狀態，致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，已無意思能力，達受監護宣告之標準，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人個人認知功能嚴重失能，已無語言能力及行動能力，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於國仁醫院附設護理之家，相關費用由相對人的存款支應，此據證人王○良到庭證述屬實，有本院民國113年8月28日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之女，聲請人有意願擔任相對人之監護人，相對人之最近親屬亦同意由聲請人擔任相對人之監護人，有親屬會議紀錄為憑，是由聲請人王○婕負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人王○婕為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第10 99條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使王○婕，於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌王○良為相對人之胞兄，爰併指定王○良為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-113-監宣-233-20241106-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度婚字第139號原告甲○○ 訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告乙○○ 訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女張○馨（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之。原告其餘聲請駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國95年10月17日結婚，初尚和睦，並育有未成年子女張○馨（女，00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號，下稱張○馨）。不料被告近年對原告態度漸趨冷淡，僅於支出請款時方主動與原告攀談，夫妻間爭端日趨頻繁，且無性夫妻生活長達5年以上。112年1月初，被告執意送張○ 馨至加拿大就學，並一同前往陪讀，原告為此負擔龐大出國就學費用，然被告攜張○馨出國後，除國外生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告甚至於112年5月14至同月22日間，均拒絕接聽原告電話，待原告不堪忍受而於同月23日對話中詢問是否要離婚，被告始願意與原告進行通話，惟通話後仍表明無意復合，兩造於同年6月5日再度爭吵，被告於同月7日復執意不接電話，致使原告心灰意冷，放棄聯繫，被告亦不願放下成見主動聯繫，同年6月8日至7月12日雙方全然斷聯。被告於同年7月間帶同張○馨返國過暑假，兩造聯繫內容除商議離婚或爭吵外，幾無其他互動，可見兩造夫妻生活於數年前即與分居無異，相處僅餘紛爭衝突及物質供給，並無夫妻間應有之肢體接觸及關懷問候，夫妻感情早已不復存在，可認兩造均已喪失維持婚姻之意欲，該當民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由。　㈡兩造之未成年子女張○馨於婚姻關係存續期間，均係由原告所經營之中醫診所維持家庭生活開銷，原告於工作忙碌之餘，仍與張○馨保持良好溝通及關心，父女間感情深厚、互動良好，爰請求酌定對於未成年子女張○馨權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，且張○馨曾向原告表達想返國就學生活之意願，基於未成年子女之最佳利益及身心健全發展下，原告擬將張○馨接回國內共同生活及就學，盡力提供其良好生活環境及經濟條件，是迄至張○馨大學畢業得以獨立生活為止，依行政院主計總處之110年度屏東縣每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）20,192元，遂按此計算作為扶養費分擔基準，被告每月應負擔張○馨於大學畢業前之扶養費用共10,096元（計算式：20,192元/2＝10,096元）。　㈢準此，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1116條之2、第1119條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女張○馨（女，00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使及負擔，酌定由原告單獨任之。⒊被告應自判決確定之日（或調解成立之日）起至未成年子女張○馨大學畢業日為止，按月於每月5日前給付關於未成年子女張○馨之扶養費10,096 元；被告如遲誤一期履行，其後之六期均視為已到期。二、被告則以：　㈠兩造婚姻尚未達無法維持之情事：　　112年1月21日攜張○馨出發至溫哥華前，被告曾與原告及婆婆、婆家家人聚餐，同月23日至2月3日被告與原告更一起帶張○馨至加拿大溫哥華念書並安家，是原告所述被告執意攜張○馨出國等情，顯不實在。自112年起被告雖因張○馨就學而居住在溫哥華，但雙方仍會如一般夫妻互相關心，經常互動，且113年8月暑假期間，被告有攜張○馨返臺探視原告，並由張○馨提早告知原告，然原告已搬離兩造住所地，故被告於同年8月14日偕張○馨至原告開設之診所探視原告，原告有在診間單獨與張○馨互動，足證被告仍有維持婚姻之意願，兩造婚姻並非毫無維持可能。　㈡原告於婚姻存續期間違反忠實義務而有可歸責事由：　　被告於112年7月13日返臺後，原告本預計與被告及張○馨全家前往日本旅遊，卻突然改變自己之行程，被告始驚覺有異並進而發現原告外遇，其中包括原告與訴外人黃○婷（下稱黃○婷）曾於同月14日一同投宿鮪○家族飯店，並趁被告前往日本期間，原告與黃○婷於同月27日至31日赴東京旅遊，於旅遊結束之同月31日搭乘高速鐵路南下途中，在高鐵列車上互動親密，十指緊扣；二人並曾以機車親密摟腰雙載前往夜市用餐旅遊，同年8月2日晚上10時許，原告復騎乘機車搭載黃○婷前往原告住處過夜。原告於婚姻關係存續期間與黃○婷為曖昧親暱之行為，已超出正常社交往來分際，破壞夫妻間之信賴與感情，被告對黃○婷提出侵害配偶權訴訟後，以黃○ 婷賠償35萬元為和解，惟被告並未對原告提出訴訟，足證被告仍願意維持婚姻關係，退步言之，縱認兩造之婚姻難以維持，但原告顯然有違反婚姻忠實及破壞互信基礎之行為，具可歸責事由，且可歸責性顯大於被告，其訴請裁判離婚無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於95年10月17日登記結婚，婚後育有未成年子女張○馨，並自112年起，由被告陪同張○馨前往加拿大溫哥華就學，並由原告以開設中醫診所之收入維持家庭生活開銷等事實，有全戶戶籍資料查詢結果、被告及張○馨入出境資訊連結作業、原告財力資助授權書、玉山銀行結存餘額證明書等件附卷為證（見本院卷第121頁、第31至34頁、第49至50頁、第315至318頁），且為被告所不爭，堪信為真實。至原告主張被告無心與原告經營家庭生活，被告執意將張○馨攜出國外念書，張○馨想返國念書等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲將本院就原告得否請求與被告離婚，以及扶養負擔之得心證理由，分述如下：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。　㈡再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈢原告主張被告於112年初陪同張○馨至加拿大念書後，除國外生活各式費用花銷問題外，幾不主動與原告聯繫或分享母女生活狀況，被告主要與原告聯繫話題僅有購買代步車、刷卡額度、出國旅遊機票訂房、帶現金至國外或要求匯款等，幾乎皆與金錢物質生活有關，未見被告有主動關心原告生活狀況，反觀原告因獨自於國內生活，並致力經營診所賺錢，以負擔妻女於國外龐大支出開銷，工作閒暇之餘即經常聯繫原告，以緩解思念之情並確認被告與張○馨在國外一切安好，惟被告常冷淡以對或以忙碌為由搪塞，甚或直接不予接通，夫妻分隔兩地偶有爭執時，亦不願以談話方式溝通，明確可知兩造對於無法維持婚姻已有共識，僅係就離婚條件無法達成合意一事，雖經原告提出通訊軟體LINE對話文字檔為證（見本院卷第24頁），然觀兩造對話有關費用花銷部分，包括汽車售價、羽絨大外套送洗費用、手機漫遊帳單、音樂串流軟體訂閱、暑期希臘旅遊、迪士尼門票等，話題並非全然圍繞於被告本身之開銷，亦包括張○馨甚至原告等之消費細項，況原告提供之對話內容不連貫，無法確知是否為完整對話內容；縱原告於通訊軟體LINE訊息中詢問被告離婚意願，被告亦僅回復「我還沒答應喔，我還不知道那個時候你知道我要去日本」、「我把我律師的名片給你，請你的律師直接打給他，我不會再講話了，也請你不用再打給我」等語之訊息予原告，足見被告尚未明示離婚意願，且並非全然拒絕溝通。　㈣原告復稱在提出本件離婚訴訟前，原告均用心修補及試圖維繫婚姻關係，卻招致被告以「有錢可以去看醫生」、「有病就要去看醫生」、「社交障礙」等語進行人格羞辱，並不斷無視拒絕原告釋出之善意，被告甚至曾語出驚人，表示要向原告索要全部財產才願意協議離婚，離譜要求讓原告難以接受；又被告不願與原告有正常夫妻間應有之互動，無性夫妻生活已長達5年，後於言詞辯論程序中改稱10年以上（見本院卷第338頁）等情，然就被告人格羞辱部分，遍觀全卷，尚無相關證據足資證明被告曾有上述主張；就索要原告全部財產部分，被告於言詞辯論程序中稱當時應僅為氣話，沒有要離婚等語（見本院卷第148頁），被告之發言確屬不當，但仍似僅屬偶發之情緒用語，究非具有離婚之本意；末就長期未行房之部分，原告既自承沒有人可以證明，且被告於言詞辯論程序中亦否認之（見本院卷第145至146頁），加諸原告起訴狀內陳述兩造於張○馨出生後，即因調配生活習慣及作息時間等問題而分房睡迄今（見本院卷第2頁），是以，稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，容非可採。　㈤至被告稱原告曾於112年7月27日與黃○婷同遊日本5天等情（見本院卷第145頁），原告並未否認，惟僅稱其與黃○婷是11 2年5、6月間，經朋友介紹認識，僅為好朋友關係，並不是男女朋友關係等語（見本院卷第146頁），然而原告既自承與黃○婷同遊日本期間，晚上睡在同一房間內，即使原告稱沒有發生性行為，然依一般社會大眾通念，異性間自助旅行雖尚無違常，惟共處一室過夜，則實已逾越交友份際，並非維持單純異性朋友情誼之行為，已然破壞夫妻間維繫婚姻之基礎與信賴。又被告提供原告與黃○婷於112年7月14日投宿鮪○家族飯店之發票、同月31日在高鐵車廂互動親密之照片，以及機車雙載時摟腰共遊之相片（見本院卷第119頁、第1 23至128頁），縱黃○婷於112年度審訴字第1017號案件否認曾於鮪○家族飯店投宿，且亦辯稱二人僅係一般異性朋友交往間之正常社交禮儀等語（見本院卷第130頁），然不法侵害配偶之身分法益行為，不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之，而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，是原告所稱，並非可採。　㈥又原告稱被告與其胞妹即訴外人賴○琪於112年10月1日，在原告屏東縣屏東市○○街住處因婚姻問題，而與原告直接發生衝突並互有拉扯等情，經本院依職權調取屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236540000號卷宗所附偵查報告及調查筆錄、證物等件確認無訛，並有衛生福利部屏東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份附卷足參（見本院卷第219至 242頁、第261至268頁），可知兩造確有為進入房間而推擠導致受傷一事，雖屬偶發之肢體暴力行為，然可見兩造間之信任基礎已蕩然無存，有危及婚姻關係恩愛基礎之情狀存在。　㈦綜上，兩造間於112年10月1日為進入住處拿取私人物品而發生推擠衝突，致各自受有紅腫、擦挫傷一事，可認兩造夫妻間相互關懷扶持之真摯感情基礎已破裂，關乎共同生活經營家庭，共創家庭價值之婚姻目的亦無從建構，客觀上任何人處如斯境況，殆均無再有維繫婚姻之意念與信心。且兩造已自112年10月起分居，迄今已約1年，夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而此一事由之發生，堪認雙方均屬有責。而原告雖另有前述與黃○婷超越友誼之不當行為，責任較被告為重，然揆諸首揭說明，不應區分責任孰輕孰重，故原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。四、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條、第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告或建議，家事事件法第 106條第1項亦有規定。查兩造所生未成年子女張○馨尚未成年，有前開戶籍資料可佐，經本院囑託屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女進行訪視，其評估及建議略以：　㈠原告方面：　⒈親權能力評估：原告自營中醫診所，工作及收入相當穩定，亦有足夠之存款，且被監護人出生至今，皆係由其負擔所有生活開銷，然因被監護人主要由被告照顧，且被監護人現於加拿大居住，遂與被監護人相處有限，然其對於被監護人平時之習性及日常狀況尚知悉，另尚有支持系統能給予協助，故評估原告親權能力尚可。　⒉親職時間評估：原告目前僅能於被監護人返臺期間與被監護人互動，在臺期間會同住生活，雖平時原告有空會撥打視訊通話給被監護人，然頻率較不常，故評估原告親職時間因距離受限，而顯薄弱些。　⒊照護環境評估：原告現居住地為穩定住所，住家整體空間寬敞，室內採光明亮、整潔，與鄰居互動關係良好，且住處位於屏東市區，遂生活機能相對便利，亦有被監護人獨立使用之空間，故評估原告照護環境相當佳。　⒋親權意願評估：原告表示其希冀由其單獨監護被監護人，並由夫妻雙方共同扶養，然其尚會尊重被監護人意願及想法，即使未來由其任主要親權人，若被監護人選擇與相對人同住，其亦能接受，且其仍會持續負擔被監護人就學及生活費用，評估其親權意願良善。　⒌教育規劃評估：原告表示因被監護人未來有意就讀美國之大學學校，對此其皆會給予支持及鼓勵，故評估原告教育規劃皆會給予尊重並支持。　⒍探視意願及想法評估：原告表示若其為主要親權人，其不會阻止相對人前來探視；若由相對人任之，其希冀相對人能同意在被監護人有返臺期間，每週假日皆可至其住處過夜，評估原告探視意願及想法相當良善。　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現居住於加拿大，故無法進行訪視。　⒏綜合評估：就原告表示，兩造同住期間，便經常因彼此個性不合而爭執，被告於年初便以要帶被監護人至加拿大就學為由，並與其分居至今，此後僅有需要金錢時才會與其聯繫，而其皆會持續負擔被告及被監護人之生活開銷。後其多次向被告釋出善意，並要求復合皆未果，而兩造對於離婚條件因無法達成共識，故其才提出此案。就瞭解，原告目前自營中醫診所，工作收入穩定，亦有足夠之存款，其自被監護人出生後，便持續支付扶養費至今，然因其現未與被監護人同住，遂與被監護人相處時間有限，然其對於被監護人平時之喜好及日常狀況尚知悉，亦尚有家庭支持系統可供協助，且其現住處為穩定住所，整體環境佳、生活機能便利，其對於未來探視意願及想法皆相當良善，故評估原告無不適任被監護人之主要親權人等語（見本院卷第78至79頁）。　㈡被告方面：　⒈親權能力評估：被告為被監護人主要照顧者，其相當瞭解被監護人的生活作息及喜好等，居於加拿大或臺灣時，皆有支持系統可給予相關協助。雖被告尚有存款，然其目前因簽證問題，而無法於加拿大工作，遂其現僅能藉由原告所提供之費用支付生活開銷，故評估被告親權能力尚可。　⒉親職時間評估：被監護人出生至今，皆係由被告獨自照顧為主，並由其打理被監護人生活及日常飲食，現被監護人於加拿大留學，亦係其全權擔任陪伴及照顧者，假日其亦會安排戶外活動，故評估被告親職時間佳。　⒊照護環境評估：被告與被監護人現住於加拿大本拿比市之租屋處，僅知此處生活機能良好，亦鄰近親屬住處。未來如相對人返臺生活，且原告亦無驅趕其與被監護人之想法，其則會繼續居於現戶籍地；若無，其則會另尋住處。故僅能評估被告目前無穩定之住處。　⒋親權意願評估：被告表示其目前不願離婚，原因詳如保密附件。如兩造離異，其希冀擔任主要親權人及照顧者，因過往皆係其獨自照顧被監護人，故評估被告親權意願有其想法。　⒌教育規劃評估：被告表示被監護人現已習慣國外生活，遂被監護人已規劃未來想就讀東京大學。其對此表示，若原告屆時仍願意提供金援，其便會支持被監護人所選，若無金援，則會視當時經濟狀況再做決定。故評估被告能尊重被監護人之想法，然會因原告有無提供金援而異動。　⒍探視意願及想法評估：被告表示若由其擔任主要親權人，其皆不會阻止原告前來會面，其僅要求原告於被監護人18歲前，禁止讓被監護人與外遇對象有任何接觸。若係由原告擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任主照顧者，而原告則需支付一定之扶養費及贍養費。故評估被告探視意願及想法有其設想。　⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表示其知悉此案，其亦希冀兩造離婚，並由被告擔任主要親權人和主要照顧者，而其對於日後探視部分，僅要求不與原告女友會面即可，另觀察被監護人現受照顧情形良好，就學及生活狀況皆穩定，與原告互動關係較淡薄。　⒏綜合評估：就被告所述，被監護人出生至今皆由其獨自照顧，遂其相當知悉被監護人生活作息及喜好，生活開銷則係由原告全權負擔。被告表示其不願離婚，而被告與被監護人於 112年1月時，便開始居於加拿大，被監護人現生活所需皆全權由其負責打理，被告目前則礙於簽證問題，故無法於加拿大工作，目前皆係由原告所提供之費用維持家計。據被告表示，其於加拿大之租住處周邊環境及機能良好，亦有被監護人可使用之獨立空間，且不管於臺灣或係加拿大，皆有支持系統可供協助。而在親權方面，被告希冀能擔任主要親權人，若係由原告擔任主要親權人，其盼能維持由其擔任主要照顧者，然原告需支付一定之扶養費及贍養費。另被告能尊重被監護人之教育規劃，然會因原告有無提供金援而異動。見被監護人受照顧情形良好，就學及生活狀況亦穩定，並希冀由被告擔任主要親權人及照顧者，故評估被告適任主要親權人及主要照顧者。另因被告表述其不願離婚，目前其與被監護人之生活，皆仰賴原告之金援。而在屏院昭家恒112婚139 字第1129017482號之報告中，原告對於親權、會面意願等想法皆相當良善，其亦尚清楚被監護人現況與喜好。且透過兩造所述，原告於兩造之互動上，皆有盡其之力盼能維持關係，故就目前現況評估，建議兩造可先進行親職教育課程，再評估兩造共同監護之可行性，抑或進行家事商談，以改善兩造之芥蒂，並能有良好之互動關係等語（見本院卷第175至1 76頁）。五、查原告雖主張被告將子女之保護教養問題與成年人間之紛爭混為一談，顯然將個人意志強加於未成年子女身上，而未審慎考量子女利益，加以被告於加拿大期間，曾在與原告爭吵後，將張○馨所持用之手機對原告進行封鎖，妨礙原告與張○ 馨通訊權利，情緒及行為控管有其疑慮，若兩造離異後由被告擔任主要照顧者，難以期待原告能與張○馨有正常會面交往機會等語，是此部分係兩造就婚姻與子女教養觀念溝通不良所致，尚難認係被告刻意刁難原告與子女之會面交往，而有違反友善父母原則之情形，本院參酌全卷事證及上述訪視報告之內容，及被告目前與張○馨同住，張○馨已習慣現在之居住與就學環境，張○馨亦表達想要給媽媽照顧跟監護等語（見本院卷第174頁），是基於照顧現況、變動最小、親子依附關係及尊重子女意願等原則，認張○馨權利義務之行使及負擔，酌定由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰諭知如主文第2項所示。六、查原告請求被告給付未成年子女張○馨之扶養費部分，因未成年子女張○馨係由被告單獨行使親權，且與被告同住，原告此部分請求自無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末予指明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳　　　　　　　　　如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使及負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-112-婚-139-20241106-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第431號原告陳○義住屏東縣○○鄉○○街00號上列原告與被告間請求離婚事件，未據原告繳納裁判費用。經查，本件原告請求離婚，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收第一審裁判費新臺幣 3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蔡政學

2024-10-30

PTDV-113-家補-431-20241030-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第19號抗告人戴○如住屏東縣○○市○○路00號相對人張○烜上列當事人間請求酌定未成年人監護人事件，抗告人對於民國11 3年7月11日本院110年度家親聲字第182號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人不服鈞院110年度家親聲字第182號裁定，謹於法定期間內提起抗告，茲敘述抗告之事實及理由如下：請求鈞院可看一個可憐的母親血淚抗告，在整個漫長的訴訟中，完全沒有看到站在孩子的最佳利益與照顧的角度作為考量。訴訟中相對人除了有一份不錯的工作之外，完全沒有照顧未成年子女的能力，月薪新臺幣（下同）80,000元，月負擔80,000元。訴訟中抗告人之母親為了可以給未成年子女完全的照顧而離開工作崗位，這樣的付出，難道完全不被看見？相對人從而自終滿口謊言，全然與事實不符，而在我於原審提出有關反駁謊言的證據時，抗告人於原審之律師竟說法官不看這些？那請問法官都看些什麼？為了未成年子女，抗告人戒了不該使用的藥物，也努力配合醫生得治療，離健康也不遠了，請求鈞院念在抗告人孕程被相對人遺棄下，仍為母則強的生下未成年子女。原審之裁定，顯有未洽，爰依法提起抗告。　㈡未成年子女戴○恩從小就在屏東長大，週末都由抗告人照顧，並且小孩與抗告人感情很好。若失去小孩，抗告人生活將失去重心，也會非常傷心。抗告人每天都在運動。小孩出生以來，抗告人一直24小時不間斷地照顧，沒有疏忽，而相對人在工作中還有休息時間。結婚時，抗告人希望按照正常流程辦理登記，但相對人要求先登記，否則在訂婚時就不回屏東。因為這件事，兩造半年多未再談論婚姻，只談論未成年子女戴○恩的事，在這期間，林○仁向抗告人告白，且林○仁願意照顧未成年子女戴○恩，抗告人才接受他。抗告人勒戒期尚未滿兩年，至明年三月才會滿兩年，屆時社工才會停止探訪。週末和週日，未成年子女由抗告人24小時照顧，而平日由抗告人之母照顧，因為她對未成年子女的上學事務更為熟悉。未成年子女週末會留在抗告人住處，平日則與抗告人之母同住。　㈢爰聲明廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。三、相對人則以：本案審判過程已經歷時3年，中間經過無數次的調查，抗告人之抗告理由不足以廢棄之前的裁定，第一，未成年子女出生後，相對人每月都有提供費用給抗告人，因此抗告人才能夠24小時照顧未成年子女。相對人因為必須工作來獲取經濟收入，若無收入，無法負擔未成年子女和抗告人的費用，包括未成年子女的尿布和奶粉費用都需要相對人來支付。當時抗告人的父母也沒有工作，因此所有開支由相對人負擔，為此相對人始無法親自照顧未成年子女。第二，未成年子女出生後，抗告人便與林○仁交往，相對人因此無法介入照顧。直到相對人接到抗告人父親通知，得知抗告人因毒品問題需勒戒，基於對未成年子女成長的考量，相對人才聲請監護權裁定，這是相對人於原審提出申請的理由。目前，未成年子女與外婆同住，而抗告人自毒品勒戒至今已有三年，但身體調養後仍無法24小時照顧未成年子女。因此，相對人堅持應將監護權改定給相對人，由相對人親自照顧。第三，相對人的母親雖目前中風，但仍有由三位兄弟可以輪流照顧，並有親戚和24小時的全職看護支援，因此相對人照顧未成年子女不成問題。爰請求駁回抗告等語。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。查，相對人於主張兩造原為男女朋友，育有未成年子女戴○恩，前經相對人提起確認親子關係存在之訴判決確定，確認未成年子女戴○恩與相對人間親子關係存在，並經相對人認領等情，有本院109年度親字第9 號民事判決及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見原審卷一第15至17頁、第83頁），並經兩造陳述明確，堪信為真實。是兩造對於未成年子女戴○恩權利義務之行使或負擔未為約定，相對人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，即屬有據。　㈡次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形、二、子女之意願及人格發展之需要、三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、四、父母保護教養子女之意願及態度、五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1設有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。家事事件法第106條第1項另有明文。　㈢經查，經原審囑請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善協會對相對人進行訪視調查，評估與建議略以：（一）綜合評估1.親權能力評估：相對人自認身心狀況皆屬健康，依目前的身心狀況有能力照顧未成年子女，且相對人家人位於家中，皆可協助相對人照顧未成年子女，相對人自認支持系統穩定，未來仍預計以目前模式提供未成年子女照顧；相對人表示自身從事工程師一職，月收入約8萬2千元，目前每月須支出個人開銷與車貸費用，每月另須支付未成年子女扶養費月1萬5千元，自認依目前經濟有足夠能力支付未成年子女的開銷，綜上評估相對人有足夠能力行使親權。2.親職時間評估：相對人從事工程師一職，工作時間為上午9點至下午6點，休假時間為周休二日，可專心陪伴未成年子女成長，且相對人自述可自行接送未成年子女上學，若忙碌時亦有家人協助接送，本會評估相對人親職時間尚屬充裕，惟未成年子女住於抗告人母親住所，故無法觀察相對人與未成年子女間的互動，又相對人對於未成年子女之日常生活狀況掌握有限，親職能力確實較難展現。3.照顧環境評估：相對人目前居住於相對人母親自有6樓透天厝，家中格局為四房一廳，未成年子女若由相對人照顧時，未成年子女未來先與相對人母親同寢一室，待未成年子女年紀較大時，就可以獨立使用一間臥室，住家鄰近於南投市鬧區，使用交通工具至南投市鬧區需5分鐘，生活機能屬佳，目前無變更住所打算，整體評估相對人未來有能力提供未成年子女穩定之生活環境。4.親權意願評估：訪視了解，相對人有行使未成年子女親權之意願，相對人聲稱，未成年子女出生至今，相對人多次與抗告人商量未成年子女相關事宜時，皆無法溝通，且抗告人有吸毒習性，抗告人母親亦有賭博之行為，故相對人希冀可由自己單方面行使未成年子女之親權。就會面規劃，相對人不排斥抗告人與未成年子女見面，再不影響未成年子女生活作息下，抗告人可隨時與未成年子女會面，亦可以過夜方式進行會面，會面時間兩造可以自行溝通調整；相對人表示未曾思考過由抗告人擔任未成年子女親權人，故無法思考其與未成年子女會面之方式，評估相對人對於非同住方與未成年子女會面規劃屬友善，應可展現合作式父母之態度。5.教育規劃評估：就本會了解，未來若未成年子女之親權由相對人單方行使，相對人將讓未成年子女居住於南投相對人住所，並讓未成年子女就讀學○幼兒園，待未成年子女幼兒園畢業後，將讓其就讀學區內國小，而國中學校之選擇則會尊重未成年子女想法，而未成年子女就學皆由相對人或相對人家人協助，本會評估相對人對於未成年子女教育規劃屬合理範圍。針對扶養費用，相對人表示未來若由其擔任為成年子女親權人，相對人表示因抗告人經濟狀況不佳，且經濟亦不穩定，因此相對人不須抗告人共同承擔未成年子女扶養費用。（二）親權之建議及理由：本會評估，相對人經濟能力、支持系統、居住環境均屬穩定，而身心健康部分均穩定良好，訪視當日並無觀察相對人有任何異狀，對於未成年子女未來計畫並無不妥之處，爭取親權態度亦積極，惟未成年子女住於抗告人母親住所，住無法觀察相對人與未成年子女間的互動，又相對人對於未成年子女之日常生活狀況掌握有限，親職能力確實較難展現；又本案抗告人與未成年子女居於外縣市，非本案訪視之範圍，故建請參酌他造報告後，再自為裁定。此有該會110年10月19日財龍監字第110100053號函所附訪視調查報告1件在卷可稽（見原審卷一第191至199頁）。　㈣次查，經原審囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對抗告人進行訪視調查，評估與建議略以：1.親權能力評估：抗告人先前因物質濫用一事，以致被監護人受安置保護，現仍為親友安置中，目前主要照顧者係抗告人母親，而抗告人目前患有思覺失調症，情緒狀況仍不太穩定，故現無業在家休養，生活開銷則由抗告人父親協助負擔，而據屏東中心保護組江社工及抗告人、抗告人母親所述，抗告人與被監護人會面時互動狀況良好，本會電訪過程亦可知悉抗告人對被監護人習性、性格等，尚有一定程度之熟悉及了解，被監護人會面及互動狀況尚屬良好。另抗告人母親雖無工作收入，然其手足會賄款給其，且有安置費用及存款，尚可穩定維持家計、負擔被監護人生活開銷，故雖抗告人目前仍不太穩定，然抗告人支持系統屬穩定且堅固，可給予照顧及相關協助，評估抗告人親權能力尚可。2.親職時間評估：被監護人現為安置期間，抗告人僅能藉由社工安排之會面時間與被監護人會面，而截至目前社工安排之會面時間，抗告人參與程度與陪伴被監護人狀況尚屬積極，互動狀況也屬良好，評估抗告人目前親職時間尚可；而抗告人母親現為全職家管，並在籌畫成立協會，故其照顧時間彈性，陪伴被監護人之程度尚屬積極。 3.照護環境評估：抗告人對此表示日後待其可照顧被監護人時，會以抗告人母親住所為主要住所，而抗告人母親現住處為永久住所，其住家環境乾淨、整潔，採光及通風良好，寢室內舖有軟墊以防被監護人受傷。而其位址距鬧市區及被監護人幼稚園不遠、生活機能尚屬便利，評估抗告人母親照顧環境尚可。4.親權意願評估：抗告人表示因抗告人相對人自被監護人出生後甚少對被監護人復甚至探視，而其則係自被監護人出生後即照顧至今，即使被監護人目前係安置期間，其也有穩定與被監護人會面、互動，而抗告人母親照顧狀況也尚屬穩定且妥當，故其對此酌定案則盼能將親權交由其單獨行使，以便其打理被監護人生活事物，評估抗告人親權意願尚有其考量；而抗告人母親亦對此表示被監護人自出生後即由抗告人養育，乃至抗告人身心狀況出問題後，也係由抗告人母親全權照顧之，相對人則皆在南投居住，目前僅能透過社工安排會面，與被監護人互動關係較差，故盼能將親權交由抗告人單獨行使。5.教育規劃評估：抗告人對被監護人目前在幼稚園學習狀況即該園內教育風氣等略有一定之了解，針對被監護人日後就讀國小一事則表示會再視各校教育風氣而定，評估抗告人教育規劃尚無不妥；抗告人母親則皆會與幼稚園老師保持聯繫、了解被監護人在園內生活狀況，也針對日後升學一事有所規劃。6.探視意願及想法評估：抗告人及抗告人母親共述，對於會面交往之訂定，目前未有想法，僅表示皆不會阻止相對人與被監護人會面，但須是被監護人意願而定。7.未成年子女意願之綜合評估：雖被監護人年齡過小，不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及照顧者互動情形皆尚屬良好，並在透過訪視過程之觀察，被監護人與抗告人母親互動狀況尚屬良好、緊密，也會表達思念抗告人、欲與抗告人同住、一起生活等想法。8.綜合評估：綜上所述，就抗告人及抗告人母親所述，被監護人自出生後即由抗告人養育之，直到被監護人近兩歲時，抗告人因物質濫用一事，被監護人便由社工介入處遇，交由抗告人母親做親友安置照顧至今。現抗告人經濟狀況及被監護人生活照顧尚皆有家人得以協助，且其家人協助照顧被監護人至今已近兩年，可見抗告人支持系統穩定且有力，且透過屏東中心保護組社工所言，截至目前抗告人與被監護人會面狀況尚屬積極，與被監護人互動情形尚良好，另抗告人及抗告人母親照顧被監護人至今，對於被監護人生活習性、性格等皆相當熟悉，並已針對被監護人日後升學規劃有所安排，照顧環境則合適目前被監護人使用。雖被監護人目前係安置於抗告人母親家中，抗告人非主要照顧者，亦患有思覺失調症，狀況不太穩定，就抗告人及抗告人母親所述，尚見抗告人對被監護人性格尚有一定程度之熟悉，支持系統亦能提供穩定之照顧及協助，且抗告人與被監護人會面之情形亦相對積極，與被監護人互動狀況良好，抗告人目前亦有穩定回診控制病情，故評估抗告人尚能任主要親權人等語。有該會110年9月24日屏社工協調字第110226號函所附訪視調查報告1件在卷可稽（見原審卷一第137至146頁）。　㈤再查，經原審命家事調查官就：「1.進行心理諮商、輔導或其他醫療行為之必要性2.未成年子女前有抗拒與相對人回南投同住會面之情形，但經縣府介入諮商可進行會面，但能否返回南投同住似仍有疑慮，評估未成年子女與相對人關係修復之狀況能否順利帶回南投過夜會面？是否仍須介入資源修復？3.母親並未與未成年子女同住，未成年子女主要照顧者為外婆，外婆與母親之關係是否和諧？母親因有施用毒品前案經戒治釋放後生活情形為何？該等情形對於擔任主要照顧者是否有不妥當之處？4.依據兩造親職能力、親職時間、友善父母程度、輔助支持系統功能、評估未成年子女採行單獨或共同親權？何人擔任主要照顧者，較符合未成年子女最佳利益？並參酌兩造住居所距離、生活型態、意見，提出較符合未成年子女最佳利益之會面交往模式」為調查後，綜合分析與處遇建議部分略以：⒈未成年子女現階段與相對人互動關係佳，有一定情感聯繫，相對人於今年春節曾偕未成年子女返回南投過夜，評估未成年子女無進行心理諮商、輔導或其他醫療行為之必要性，亦無需資源介入協助。承前開調查內容，相對人已於今年春節偕未成年子女返回南投過夜會面，目前雖仍依原會面交往方式僅進行單日之會面交往，但未成年子女與相對人間已有一定的情感聯繫，例如：未成年子女表示很喜歡爸爸來看自己、有跟爸爸說自己沒有討厭回南投，現在要回去南投會覺得很開心等語，未成年子女甚至也會主動邀請相對人參與學校的活動，而此次返回南投，未成年子女有預先服用兒童暈車藥，無嘔吐或身體不適的情況，返回屏東後，在校亦無情緒、行為上的異常，先前未成年子女抗拒返回南投的原因，其中或與暈車不適的經驗有關，另外，家庭氣氛的轉變也有助於未成年子女與相對人間的互動，據相對人說法，其被告知未成年子女出現抗拒返回南投情形時，先前的會面交往均由主責社工安排，並非直接與相對人及相對人母親接觸，在未成年子女結束安置後，目前相對人與相對人、相對人母親互動尚佳，相對人與未成年子女會面時，兩造能一同用餐，未成年子女在描述喜歡的家人時，也會將相對人一同納入，足見兩造在良好的互動下，未成年子女能感受到一定的安全感。⒉抗告人與抗告人母親關係尚屬和諧，惟兩人就日後生活及未成年子女照顧之計畫有所不同，現階段抗告人生活仍有賴抗告人父親支持，其親職能力尚待提升。綜上調查內容，抗告人部分工時收入係來自於抗告人母親所建立之協會，又未成年子女提及抗告人父親與抗告人爭執的情況，並無提及抗告人與抗告人母親有爭吵的情形，此外，抗告人母親亦有意願繼續接受抗告人之委託監護，評估抗告人與抗告人母親關係尚屬和諧。惟抗告人與抗告人母親就日後生活及未成年子女照顧之計畫想法上有所不同，抗告人希望至冬○河社區租屋或搬回抗告人母親家，並提及如在外租屋，將接回未成年子女，由自己主要照顧未成年子女並結束委託監護；抗告人母親則反對抗告人至冬○河社區租屋且考量生活習慣不同，並無讓抗告人搬回住所的想法，而是希望抗告人於住家附近租屋，其可以監督抗告人並協助照顧兩名未成年子女，同時預期抗告人會持續委託監護，此外，兩人在教養上的態度亦有所不同，如：抗告人母親提及有次管教未成年子女時，抗告人對自己曾有不客氣的情況，故抗告人現階段是否能回歸母親的角色，依其所述之計畫，擔負主要照顧者之責，不無疑問，此外，依前開調查內容，抗告人現階段經濟能力有限，除兩名子女由抗告人母親協助照顧外，其生活所需仍須仰賴抗告人父親支持，其親職能力尚有提升之空間。⒊建議本案採單獨親權並由相對人行使或負擔未成年子女權利義務。綜上，兩造均有保護教養子女之意願與態度及對於非任親權人會面交往之理解，然考量身心狀況及經濟能力，相對人在父母適性比較衡量原則上較具優勢，而在會面交往促進方案上，兩造均保留一定的彈性，具備會面交往的寬容性，彼此間尚能一同與未成年子女進行活動，友善父母程度均佳，另外在輔助支持系統方面，雖抗告人方有抗告人母親得以協助照顧未成年子女，但以家庭角色及家庭系統理論觀之，在抗告人親職能力尚未提升至足以主要照顧未成年子女前，實際上係抗告人母親擔負母職的角色，使親子次系統間的互動與規則難以穩定地建立，加上抗告人母親尚須照顧未成年子女弟弟，恐有角色負擔過重的議題，而抗告人方雖提出相對人須照顧其母親及侄子之情事，然經查，相對人母親已有外籍看護全日照護，相對人侄子為國中一年級，有一定自我照顧能力，相對人照護上應不致於過於負擔，同時相對人亦有同住之大哥得以協助，故整體審酌上開各因素，本調查報告認由相對人行使或負擔未成年子女權利義務，較符合未成年子女最佳利益，而考量兩造住所距離尚遠，為使未成年子女生活事務能便於處理，建議採單獨親權。此有屏東地方法院113年度家查字第5號家事事件調查報告在卷可稽（見原審卷二第135至172頁）。　㈥本院審酌上開訪視調查報告、家事事件調查報告，認兩造均有監護之意願及動機，友善父母程度均佳，惟兩造居住於不同縣市距離甚遠，抗告人身心狀況不穩定、經濟能力薄弱，未成年子女一向由其母主責照顧，以家庭角色及家庭系統理論觀之，若由抗告人母親擔負母職的角色，使親子次系統間的互動與規則難以穩定地建立。又考量抗告人勒戒處分執行完畢迄今已逾1年6個月以上，期間抗告人並無就業，抗告人平日應該有時間照顧未成年子女，然抗告人仍委由其母親代為照顧，難認抗告人有足夠之親職能力照料未成年子女。而相對人就經濟狀況、居住環境、親職能力、家庭支持系統等方面，均有較適宜擔任未成年子女親權人之條件，在相對人適合擔任親權人之情況下，不宜再由祖父母取代親權人之地位。是認未成年子女戴○恩權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨行使，應較符合未成年子女之最佳利益。綜上，原審對於未成年子女戴○恩權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨任之，經核並無違法或不當之處，抗告人雖執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並駁回相對人於原審之聲請，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官陳威宏法官李芳南法官張以岳　　　以上正本係照原本作成。　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政學

2024-10-30

PTDV-113-家親聲抗-19-20241030-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第169號聲請人蔡○軒住屏東縣○○鄉○○路00○0號蔡○娮相對人蔡○睿上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人蔡○軒、蔡○娮對於相對人蔡○睿之扶養義務，均應予免除。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人與賴○靜即聲請人等之母於民國78年1 0月10日結婚，並育有聲請人蔡○軒、蔡○秀（已歿）、聲請人蔡○娮。於84年聲請人蔡○娮出生後，因相對人迷上風水道教，致有家庭暴力之情，前妻賴○靜遂向法院聲請家暴，並於隔年判決離婚。在聲請人蔡○軒、蔡○娮有記憶以來童年都活在黑暗的家暴陰影，聲請人等每天都害怕著看到相對人回家，從小就得學會看相對人臉色，今天是否會遭殃，三天兩頭看著相對人吵架，甚至是動手打賴○靜，拿著刀子恐嚇、威脅聲請人等，抓著賴○靜的頭髮往地上撞、拿著粗水管毆打賴○靜，摔壞物品家具等，聲請人等也不免遭受奇怪理由的懲罰受虐待，例如：半夜叫被叫起來來罰站看賴○靜被打、中午大太陽下半蹲一小時以上、在家裡罰跪到相對人出門回家等。日復一日的恐懼，賴○靜為保護聲請人等最後不堪身心上的虐待，於89年向屏東法院訴請家暴離婚。因為為要申請免除對相對人的扶養，才揭開聲請人心裡的傷疤與受虐重創。相對人與賴○靜離婚後，由賴○靜獨自扶養聲請人等三個孩子，並依賴政府的補助生活、就學，賴○靜做兩份工作領著微薄的薪水省吃儉用，聲請人等亦有打工協助家庭開銷。相對人則一人獨居，有自主生活能力，和居住附近的兄弟姐妹互相照應。曾聽言姑姑表示相對人有穩定工作為生，會定時拿身心科的藥物治療，但相對人從來不曾來關心我們，亦從無給負扶養費。至今聲請人等與賴○靜相依為命，與相對人形同陌路，因受童年家暴影響，對相對人不敢有任何期待。聲請人等出社會後已經離開了地獄，終於可以過正常人的生活，但是法律的責任，沒有要放過聲請人等，聲請人等無法選擇自己的父母，相對人身心的疾病也不是我們造成的，卻要聲請人等承受。聲請人等目前除了養活自己，也要養育賴○靜。聲請人蔡○軒因工作在外租屋一個月要繳新臺幣（下同）1至2萬元的租金。聲請人已嫁做人婦，需扶養一名3 歲的孩子，目前為家庭主婦。而蔡○秀因故於109年已歿，聲請人等已無多餘的經濟能力及心力扶養相對人，爰依民法第 1118條之1第1項第1款，請求免除或減輕聲請人等對相對人之扶養義務等語。二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1 項、第2項定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人等主張上情，業據提出戶籍謄本4份、本院89 年度婚字第558號民事判決影本、租賃契約書等文件為證。並經證人賴○靜即聲請人等之母庭證稱：「（蔡○睿現在身體狀況？）我常常看到他騎機車，因為我工作的地方離他住的地方很近，我是台鐵的列車長，他目前身體很健康，因為我上下班是騎機車，大約一個月幾乎會看到兩次，相對人住火車站後面，我看到他的時候他都是騎機車。」、「（90年判決離婚之前，小孩剛出生之後，蔡○睿有無養小孩？）幾乎都是我在養，他工作是跟我在一起，我們一開始是開雜貨店，幾乎都是我在做，他稍微幫忙而已，我們後來有去擺攤工作，他朋友很多，後來又迷上風水，對家庭就比較不照顧，都是我在照顧小孩。」、「（所以他賺的錢都沒有拿來養家？）沒有，不但沒有，他還跟我要錢。」、「（離婚後，小孩跟誰住？）都是跟我，社工也會評估雙方條件，社工覺得我條件比較好，小孩也願意跟著我，他跟小孩比較不親近。」、「（離婚後，他有無看小孩或是給小孩扶養費？）幼稚園、國小到大學，他來看過小孩的次數就一手比得出來，扶養費從來沒有給過，我是小孩成年後我才去考我現在的工作。」、「（還有何意見補充說明？）因為他都有家暴行為，所以小孩非常恐懼，到現在也是，因為他的樣子我們都不會忘記，就算他戴安全帽，他的樣子我都認得出來，他給我們非常可怕的回憶。」，此有本院113年9月4日調查筆錄在卷可稽（見卷第49至54頁）。相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪認聲請人主張為真實。綜上，相對人於聲請人等出生後，確有無正當理由未善盡扶養義務之情，且情節重大，是聲請人等請求免除扶養義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政學

2024-10-30

PTDV-113-家親聲-169-20241030-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第245號聲請人馮○芳住屏東縣○○鄉○○路000○0號相對人馮○忠上列聲請人聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按非訟事件聲請或抗告，應依非訟事件法第13條以下規定徵收費用，此為必須具備之程式。又關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。二、經查，本件聲請人請求免除扶養義務事件，未據聲請人繳納程序費用，經本院於民國113年7月15日裁定命於收受裁定送達後7日內補正，此裁定已合法送達，有送達證書在卷可憑，然聲請人逾期迄未補正，此有收費答詢表在卷可稽。依上開規定，聲請人之聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第26條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政學

2024-10-30

PTDV-113-家親聲-245-20241030-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第335號聲請人曾○端住○○市○○區○○街00號上列聲請人聲請監護宣告事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官蔡政學

2024-10-30

PTDV-113-家補-335-20241030-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第158號聲請人許○淳住屏東縣○○鄉○○路0號非訟代理人邱芬凌律師（法扶）相對人許○誠非訟代理人黃偉倫律師（法扶）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人許○淳為民國00年0月00日生，與前妻阮氏○心育有相對人許○誠（00年00月00日生）。後聲請人於 97年間與阮氏○心離婚。聲請人現年59歲3個月，但有重度情感思覺失調症，現長期於屏安醫院住院治療而無任何工作能力，原可依靠每月身障補助、低收補助及三姊資助，勉強維持生活及醫療支出。然因相對人許○誠業已成年並有固定收入，致戶內應計人口每月總收入平均分配家庭應計人口，每人每月收入超過113年最低生活費用新臺幣（下同）14,320 元，不符社會救助法第4條規定，而無法通過屏東縣政府之低收入及身障補助審核，聲請人不得已始提出本件聲請。參酌行政院主計總處家庭收支調查111年度屏東縣平均每人每月消費支出為20,980元，而聲請人目前每月已無補助，不敷聲請人每月之醫療及生活費用。故請求相對人許○誠應按月給付扶養費20,980元。經查，聲請人患有重度情感思覺失調症而需長期住院療養，除支付醫療費用外，聲請人欲維持基本生活顯有困難。而相對人為聲請人之子女，依民法第1114 條第1款、第1115條第1項、第3項、第1117條規定，相對人自有扶養聲請人之義務。參照屏東縣111年度每人每月平均消費支出為20,980元，相對人每月應給付聲請人20,980元，以維聲請人之基本生活所需。爰依民法第1114條第1款、第1 116條之1、第1117條之規定請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人許○誠應自聲請狀送達翌日起至聲請人許○淳死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人20,980元。二、相對人則以：相對人許○誠自幼即由母親阮氏○心獨立撫育長大，聲請人許○淳於其等成長過程，從未盡任何扶養義務。因此，謹請鈞院審酌聲請人與相對人間幾乎未曾謀面，聲請人從未以金錢或分擔家事勞務來滿足子女之生活及教養需求，對子女將來的身心發展影響甚鉅，堪認聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節，已屬重大，相對人主張其得依民法第 1118條之1第2項之規定，免除對聲請人之扶養義務等語，並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查，聲請人與前妻阮氏○心育有相對人許○誠等情，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又聲請人主張不能維持生活部分，業據提出中華民國身心障礙證明、屏安醫院醫療社團法人屏安醫院診斷證明書、中華郵政郵政儲金簿封面及內頁影本、屏東縣鹽埔鄉公所中華民國113年1月11日鹽埔社字第 11300002042號函暨所附之屏東縣鹽埔鄉公所低收入戶核定通知函等文件為證。並據本院職權調閱之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第19至20頁），其中所載聲請人於111年度無所得，名下有兩筆土地，財產總額為1,309,3 21元。又聲請人自113年5月1日至113年7月1日查詢日止，每用領有身心障礙者生活補助5,437元，此有屏東縣政府00000 00屏府社助字第1130524557號函在卷可稽（見卷第35頁）。自113年1月1日至113年6月28日查詢日止，聲請人無請領老農津貼、國民年金、身心障礙年金之紀錄，此有有勞動部勞工保險局113年7月1日保普老字第11313043840號函在卷可佐（見卷第36頁）。本院審酌聲請人係於53年出生，以聲請人前開資力，顯不足以因應、維持其平均餘命之生活費用，是以聲請人屬不能維持生活之人甚明。是揆諸前開規定，相對人業已成年，對於不能維持生活之聲請人自負有扶養之義務。五、惟查，相對人抗辯聲請人未盡扶養義務，並以上開等語置辯，經證人阮氏○心即相對人之前妻到庭證稱：「（是民國幾年與許○淳結婚？）我忘記了。」、「（是否97年離婚？）是。」、「（為何離婚？）因為許○淳都沒有工作，都是我要負責養兒子。」、「（妳嫁給許○淳時，他有沒有工作？）沒有，他懶得去找工作。」、「（妳有無在工作？）有，臨時工，我甚麼都做。」、「（妳與許○淳生幾個小孩？）一個。」、「（小孩都是妳養嗎？）對。」、「（妳離婚的理由是許○淳都不工作？）對。」、「（他會打妳嗎？）會。」、「（妳有無聲請保護令？）沒有，那時候我不知道。」、「（他會打許○誠嗎？）沒有，但是他有精神疾病，經常住屏安醫院。」、「（離婚後，許○淳有無給付過扶養費用？）都沒有，因為離婚的時候，他也是在醫院裡面。」、「（聲請人代理人問結婚期間，許○淳有無扶養小孩？）沒有。」等語，並為聲請人所不爭執，此有本院113年8月22日調查筆錄在卷可稽（見卷第42至44頁）。堪認聲請人自相對人年幼時，未曾扶養相對人，亦未給付扶養費用，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬重大，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會經驗，顯失公平，依前開規定，相對人抗辯免除扶養義務為有理由。從而，本件聲請人請求相對人許○誠給付扶養費用，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡政學

2024-10-30

PTDV-113-家親聲-158-20241030-1