Know99判決書

搜尋結果：蔣志宗

共找到 203 筆結果（第 171-180 筆）

袋地通行權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第104號上訴人曾立仁（即葉來𣗰之承當訴訟人）訴訟代理人王國論律師王佑銘律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師被上訴人吳峯碩上列當事人間請求袋地通行權事件，上訴人對於中華民國112年2 月17日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第224號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認上訴人就坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖二編號160⑴所示面積8.20平方公尺，及就同段162地號土地上如附圖二編號162⑴所示49.06平方公尺有通行權存在。三、被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審請求確認其就原判決附圖一所示方案（編號160⑴ 面積87.61平方公尺、編號162⑴面積85.49平方公尺）有通行權存在，被上訴人應容忍其通行前開土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為。嗣其提起上訴，陳明其所提係形成之訴，減縮其原審所主張之編號160⑴通行面積，先位聲明請求確認其就本判決附圖一編號160⑴所示56 .17平方公尺、編號162⑴所示84.59平方公尺之土地範圍有通行權存在（下稱方案一），被上訴人應容忍其通行前開土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為；及依被上訴人所提如附圖二所示通行方案，備位聲明請求確認其就本判決附圖二編號160⑴所示8.20平方公尺、編號16 2⑴所示49.06平方公尺之土地範圍有通行權存在（下稱方案二），被上訴人應容忍其通行前開土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為，核屬更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加。二、上訴人起訴主張：上訴人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱161地號土地）與公路無適宜聯絡，須經由鄰地即同段160、162地號土地（下稱160、162地號土地）通行至公路，被上訴人財政部國有財產署南區分署（下稱財產署）為160、162地號土地管理機關，被上訴人甲○○為162地號土地承租人。又161地號土地位於都市計畫內之住宅用地，上訴人得依計畫興建住宅居住或收益，並依規定地價繳交稅金，上訴人所有之161地號土地有合法通行權之必要性。另經測量建築線至現有建築物最遠一處之出入口即大門口及側門中心點，均超過20公尺，依建築技術規則建築設計施工編第 2條第1項第3款、第2項規定，基地內私設通路寬度不得小於 5公尺，依上開規定，通行道路寬度應為5公尺，否則不能為通常使用，依民法第789條第1項後段、國有非公用土地提供袋地通行作業要點第4點第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠確認上訴人就原判決附圖一編號160⑴、編號162⑵所示土地範圍有通行權存在；㈡被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。三、被上訴人之答辯：　㈠財產署以：上訴人可自160地號土地行經同段410地號土地，進入瓊林路64巷6弄轉往聯外之瓊林路，且其主張之方案一通行面積合計140.76平方公尺，大於方案二通行面積57.26 平方公尺（編號106⑴面積8.20平方公尺、編號162⑴49.06平方公尺），方案一通行162地號土地面積84.59平方公尺，已占該土地總面積263.73平方公尺近三分之一，162地號土地於民國108年起即出租甲○○占有利用，如採方案一，甲○○設置之高架水塔及帆布車棚均需拆除，影響財產署之土地所有權及甲○○之使用權益，與民法第787條第2項應擇對周圍地損害最少之處所及方法規定不符。如認上訴人就160、162地號土地有通行權存在，採方案二通行，高架水塔及帆布車棚不受影響，上訴人可利用方案二進出土地，對國有土地之權益侵害小於方案一，能衡平兩造三方權益，為適當之通行方法。又袋地通行權著重土地得經由通行鄰地而為一般通常使用，非在解決土地建築問題，上訴人仍應受民法第787條第2項限制，161地號土地至建築線之垂直距離為19.53公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，通行寬度僅需 3公尺，縱認需以該規範考量通行道路寬度，方案二通行寬度3公尺亦屬合法適當。161地號土地上現有建築物明顯老舊且廢棄多時，上訴人欲重新起造新建物，其以現有廢棄建物大門與建築線間之距離計算，主張通行寬度為5公尺即非有理，況其並未證明路寬3公尺即無法建築，上訴人既未開始興建建物，自可規劃設計便利其利用且對鄰地損害最小之門戶通行位置等語，資為抗辯。　㈡甲○○以：甲○○為162地號土地承租人，該土地上之磚造平房老舊且已有損壞，方案一須遷移水塔及管線位置，連帶房屋牆壁内之管線也需遷移，恐危整體房屋之結構，有坍塌之疑慮，影響甲○○一家居住安全，依財產署提出之方案二，方不會影響水塔、管線的位置，且路寬3公尺車輛即可通行，對兩造均無影響，其僅同意按方案二通行。又上訴人可自160地號土地行經同段410地號土地，進入瓊林路64巷6弄轉往聯外之瓊林路，無庸行經162地號土地等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，以其於本院提出之方案一及被上訴人提出之方案二分列為先位、備位主張。先位：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就方案一編號160⑴、16 2⑴所示土地範圍有通行權存在；㈢被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。備位：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人就方案二編號160⑴、162⑴所示土地範圍有通行權存在；㈢被上訴人應容忍上訴人通行前項所示土地範圍，且不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠160、161、162地號土地原均為中華民國所有，財產署為管理者，財產署於82年7月29日出售161地號土地予葉來𣗰，於82 年9月29日以買賣為原因辦理所有權移轉登記。㈡160、161、162地號土地為都市計畫內之住宅區。㈢161地號土地與公路無適宜之聯絡，為袋地。㈣161地號土地上坐落磚造平房，建物西側設置大門，東南側另有門扇。㈤甲○○為162地號土地承租人，該土地東側坐落磚造平房供其居住使用，土地西側設置高架水塔及帆布車棚，其餘部分為空地。㈥160地號土地為空地。㈦如本院認定上訴人就160、162地號土地有通行權存在，被上訴人同意以方案二（即被上證一109年8月5日函文所示通行方案，面積以複丈實測為準）所載通路供上訴人通行。㈧方案二所載通路為161地號土地現況聯外之通行方式，被上訴人未設置障礙或阻礙上訴人通行。六、本件爭點：㈠上訴人請求確認就160、162地號土地有通行權存在，有無理由？如有，通行上開土地以何方案為適當？㈡上訴人請求被上訴人容忍其通行土地，不得為阻礙其通行之行為，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人請求確認就160、162地號土地有通行權存在，有無理由？如有，通行上開土地以何方案為適當？　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，為同法第789條第1項明定。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負擔。因此，如數筆土地同屬一人所有，本得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，嗣因所有人之任意行為，將其中之一筆或數筆土地讓與他人，致生與公路無適宜聯絡之情事，自不能捨原屬同一人所有、且可對外通聯之土地，而藉由其他所有人之鄰地通行至公路。現行民法第789條第1項後段之規定雖係於98年 1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用（最高法院109年度台上字第2537號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張其就160、162地號土地有通行權存在，被上訴人則以：上訴人可自160地號土地行經同段410地號土地，進入瓊林路64巷6弄轉往聯外之瓊林路，無庸行經162地號土地等語置辯。查上訴人所有之161地號土地為袋地，此為兩造所不爭執，而161、160、162地號土地（重測前依序為178-3、 178-6、178-4地號土地）於40年間均為中華民國所有，由財政部國有財產局（現改制為財政部國有財產署）管理，嗣財產署將161地號土地讓售予訴外人葉來𣗰，並於82年9月27日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記等情，有上開土地登記謄本、土地登記簿謄本，及161地號土地讓售予葉來𣗰之國有基地產權移轉證明書存根、房地申購案卷資料可稽（見本院卷第185、193、209、215、223、249至259頁），足見161、 160、162地號土地原同屬一人所有，161地號土地得經由160 、162地號土地向南通往瓊林路，嗣因財產署將161地號土地讓與葉來𣗰，致與公路無適宜之聯絡，該當民法第789條第1 項後段所定情形，則161地號土地所有人，僅得通行讓與人即財產署所有之160、162地號土地至公路，被上訴人抗辯上訴人得自相鄰之同段410地號土地進入巷弄再轉往聯外之瓊林路云云，並無可取，上訴人主張其就160、162地號土地有通行權存在，自屬有據。　⒊上訴人就160、162地號土地有通行權存在，經認定如前，其主張因有建築需求，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第2項規定，通路寬度應為5公尺，方案一為適當方案等語。被上訴人則抗稱：方案一通行土地範圍過多，且須拆除甲○○之水塔及帆布車棚，影響財產署之土地所有權及甲○○之用權益，非損害最少方法。袋地通行權非在解決土地建築問題，路寬3公尺即足，應採方案二通行等語。經查：　⑴按袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又按需通行土地地目為「建」，且依民法第788條第1項規定有開設道路必要時，法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為 6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第120 1號、77號、110年度台上字第2771號判決意旨參照）。　⑵查161、160、162地號土地皆為都市計畫內之住宅區用地，有土地使用分區證明書可參（見本院卷第267頁），上訴人先位方案主張將來欲申領建築執照，在161地號土地上重新興建房屋，建物大門口至建築線長度超過20公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第2項規定，私設通路寬度應為5公尺，應採方案一等語，並提出建築設計圖、建築線指示（定）申請書圖為據（見本院卷第277至283、36 0頁），然建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束，且袋地通行權係為解決對外聯絡之問題，因而得出入之便，袋地是否能為通常使用，須斟酌該袋地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況等因素為綜合判斷，不得僅憑袋地所有人主觀預擬將來為如何目的之使用，預先確認日後應供通行之範圍，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地所有權人獲得最大經濟效益之義務，袋地所有權人不得為使自己獲取更高使用利益，任意擴張供通行土地所有權人應容忍通行之範圍。上訴人於111年5月26日買賣取得161地號土地所有權（見原審訴字卷第63頁土地登記謄本），並於原審聲明承當訴訟（見原審訴字卷第91至93頁），足認上訴人購入土地時即知悉161地號土地現況為袋地，其就土地之利用將因而受限，且該土地實際使用現況係坐落老舊平房1棟，現行通行方式即係自瓊林路行經160、162地號土地走至該平房大門口，被上訴人未設置障礙物阻擋其通行，經兩造陳明（見本院卷第114至115頁），方案二編號162⑴ 所示範圍，即為現況通行路徑，其路寬3公尺，足供161地號土地出入之用，上訴人以將來欲申領建照興建建物為由，主張私設通路寬度應為5公尺，不僅悖於161地號土地對外聯絡之實際現況，且其擬在161地號土地上重新起造建物，依建築設計圖可知係就161地號土地為完全規劃利用，以達土地最大建物使用面積之利益與便利，使其自身獲得最大經濟效益，且方案一通行面積合計140.76平方公尺（56.17＋84.59 ），方案二通行面積合計57.26平方公尺（8.20＋49.06），相差83.5平方公尺，方案一通行162地號土地面積84.59平方公尺，占該土地總面積263.73平方公尺近三分之一，162地號土地同為住宅區用地，對被上訴人就該土地之使用利益影響非微，且該通行範圍行經甲○○設置之高架水塔及帆布車棚，若非遷移無從達通行目的，亦致其權利受限，上訴人顯將 161地號土地本身所存在使用上之限制，轉嫁由鄰地承擔，周圍地所有人要無犧牲自己重大財產權益，來實現上訴人最大經濟利益之義務，上訴人雖稱願無償協助遷移水塔及配置管線云云，仍無法免除被上訴人就160、162地號土地所有權或使用權受限之情形，無從為上訴人有利之認定，依前開說明，上訴人所採方案一之通行方案，並非可取。　⑶上訴人備位方案主張依方案二通行，觀之該方案通行範圍，路寬3公尺，可供一般車輛進出使用，通行162地號土地之位置與現況實際出入通行範圍大抵相符，經財產署陳明（見本院卷第115頁），編號160⑴占用160地號土地面積僅8.20平方公尺，並與其上原有平房建物南側出入口連接，足見方案二足使161地號土地得出入之便，為一般通常使用，且對被上訴人之財產權尚無造成重大不利益，被上訴人稱係對周圍地損害最小之處所及方法，應屬可採，被上訴人亦陳明若認上訴人就160、162地號土地有通行權存在，則採方案二通行（見本院卷第114、154頁）。是上訴人備位主張依方案二通行 160、162地號土地，核屬有據，應予准許。　　　　㈡上訴人請求被上訴人容忍其通行土地，不得為阻礙其通行之行為，有無理由？　　　末按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院 111年度台上字第327號判決意旨參照）。上訴人所有之161 地號土地對160、162地號土地，就方案二編號160⑴、162⑴所示土地範圍有通行權存在，已如前述，被上訴人在該通行範圍內即負有容忍之義務，上訴人請求被上訴人應容忍其在方案二編號160⑴、162⑴所示土地範圍內通行，自屬有據。本院並審酌被上訴人於起訴前即不同意161地號土地所有權人通行160、162地號土地，有財產署109年8月31日函可參（見原審審訴字卷第23頁），於本院仍就上訴人有無通行權予以爭執，抗辯尚有其他通路可供通行等情，認上訴人一併請求被上訴人不得於上開通行範圍內設置圍籬或其他障礙物等阻礙其通行之行為，自有保護必要，亦應准許。　　八、綜上所述，上訴人依民法第789條第1項後段規定，請求確認其就方案二編號160⑴面積8.20平方公尺、編號162⑴49.06平方公尺所示土地範圍，有通行權存在，被上訴人應容忍上訴人通行前開土地範圍，不得為設置圍籬或其他障礙物等阻礙上訴人通行之行為，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至上訴人另依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第 4點第1項前段規定，為同一聲明請求，即無審究必要。又本件性質為形成訴訟，當事人所為通行處所及方法之主張，並不拘束本院，上訴人以先、備位主張之形式所提通行方案，僅供法院參考，非訴之變更追加，縱本院不採上訴人先位主張即方案一，亦無諭知駁回部分上訴之可言，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附圖一：高雄市政府地政局岡山地政事務所112年8月土地複丈成　　　　果圖（方案一）。附圖二：高雄市政府地政局岡山地政事務所111年11月土地複丈　　　　成果圖（方案二）。

2024-11-12

KSHV-112-上易-104-20241112-1

上國易

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第1號上訴人洪瑩真被上訴人屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人張瓊文律師複代理人陳水聰律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 27日臺灣屏東地方法院屏東簡易庭112年度屏國字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：上訴人於民國110年3月27日12時30分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣新園鄉台17線道路（下稱系爭道路）由南往北方向行駛，經台17線北向251 公里處路段即雙園大橋時，因閃避路面碎玻璃而向左偏移，再向前行駛約60公尺後，聽到恐佈煞車聲，不久即遭訴外人周宛伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後追撞（下稱系爭事故），造成其人車倒地，受有右手第四遠端指骨骨折、右肘右膝右足挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。詎被上訴人所屬警員高湘婷於處理本件交通事故時，竟未在現場製作略圖並供上訴人簽名、詳加勘查肇事車輛及現場狀況，復未通知車禍當事人到場說明及詢問具體肇事地點，並故意抹除道路交通事故照片黏貼紀錄表編號2照片（下稱編號2照片）中之煞車痕、未回覆上訴人書面更正事故地點之請求，高湘婷與當日另名處理事故警員陳章平在臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）過失傷害刑案（下稱系爭刑案）偵查中作偽證，故意侵害上訴人身體權及處理車禍事故、刑事訴追之權利（詳如附表一所載）。又上該事故係被上訴人未即時清除上該路面碎玻璃所致，被上訴人就該道路管理之欠缺，造成上訴人受傷，亦應負責。爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人所受如附表二之損害。聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,492, 331元，及自被上訴人收受民事追加訴之聲明狀翌日即112年 5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人則以：被上訴人所屬員警處理本件事故並無上訴人所指故意或怠於執行職務之行為，更無作偽證或圖利周宛伶之情事，被上訴人非系爭道路之管理機關，上訴人請求損害賠償無理由等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人上訴求予廢棄原判決，並判決如前揭聲明。被上訴人則答辯：上訴駁回。五、不爭執事項：　㈠前該事故由被上訴人東港分局交通處理小組警員高湘婷、陳章平承辦處理，並製作如屏東地檢署110年度發查字第524 號偵查卷宗第53至70頁之道路交通事故調查卷宗（下稱系爭卷宗）。　㈡上訴人111年7月25日以書面向被上訴人提出國家賠償請求，經被上訴人於111年9月21日函文通知拒絕賠償。　㈢本件事故發生後、被上訴人所屬警員高湘婷到場前，上訴人機車、周宛伶機車均已移往路邊停放，且二車移動前均未先將車輛位置標示於路面。　㈣系爭卷宗之上訴人調查筆錄，係上訴人於事故發生後，於110 年4月14日至警局製作、簽名。　㈤上該事故發生前，屏東縣新園鄉台17線北向251公里處路段有玻璃碎片。六、本院判斷：　㈠被上訴人所屬員警有無上訴人所指附表一之不法行為？　⒈按國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院111年度台上字第2830號判決意旨參照）。上訴人雖指被上訴人所屬員警於處理上該車禍事故之執行職務過程中有附表一之不法侵害行為，造成上訴人受有損害云云。惟查：　⑴上訴人主張員警高湘婷處理事故時，有違反道路交通事故處理辦法及道路交通事故處理規範之行舉云云。惟觀高湘婷製作事故調查筆錄（原審卷三第13至15頁），已就該車禍發生之時間及地點、事發經過、車速、有無使用方向燈、車輛碰撞部位，及車禍現場當時之號誌、天候、光線暨能見度、路面狀態、有無障礙物等情況，以及駕駛人受傷情形，逐一詢問上訴人與周宛伶，並經該二人確認筆錄後簽名，堪認高湘婷已依道路交通事故處理辦法第10條第1項及道路交通事故處理規範第14條第1項等規定，就該事故之地點、行向、環境狀況、車輛受損情形等節，逐一詢問事故當事人，據以作成上該筆錄及調查報告表（原審卷三第9-12頁），並無上訴人所指未詳加詢問及勘查之情。高湘婷製作之現場圖雖未標示車輛碰撞之地點，然上訴人既不爭執雙方肇事機車均已移往路邊停放（不爭執事項㈢），現場圖備考欄亦載明此情（原審卷三第7頁），是高湘婷在肇事雙方均已移動車輛且未先以粉筆、噴漆標示碰撞後車輛位置情況下，遂依事故雙方陳述之行向及相對位置繪製在現場圖上，並標示當時所見之碎玻璃、電燈桿、刮地痕等攸關肇事經過等客觀跡、物證，暨拍攝現場狀況及車輛受損照片以供查考，自難認高湘婷有故意忽略事故位置之調查及記載之情事。　⑵按道路交通事故處理辦法第10條第2項：「前項各款之勘察、蒐證，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖或現場草圖及攝影作成紀錄...」，係規定員警就事故現場之勘察及蒐證，應儘量使車禍當事人在場說明為原則，惟員警仍可依個案具體情況，視事務輕重緩急為辦理，即員警就現場圖或草圖之繪製，並非必經當事人現場說明始得為之，亦無必須在現場讓當事人簽名之要求。查上訴人受有前述右手骨折等傷勢，其與周宛伶事故後均經送往安泰醫院治療，有前該調查筆錄及安泰醫院診斷證明書（原審卷一第33頁）可憑，高湘婷等人在此情況下，基於優先救護上訴人之考量，未在現場即讓上訴人簽名，難認與上該規定有違。又上該規定所稱「攝影」，其目的依道路交通事故處理規範第16條第 1項規定，係為補充現場測繪及文字紀錄不足。倘拍攝靜態畫面足達成上該目的時，即無動態錄影之必要。本件肇事機車均已移動，員警僅能參考肇事雙方之初步陳述，對現場存留之散落物及相關路面痕跡為如上採證，據以作成事故調查資料，衡情並無錄影存證之需。上訴人未說明並舉證有何攝錄動態畫面之必要，其徒據上該規定指摘高湘婷未錄影蒐證為違法云云，自無可採。又道路交通事故處理辦法第10條第 4項之規定，係賦予警員就事故當事人陳述之內容，如認有再為查證必要時，得通知相關人員到場再行說明之權限。是以，倘警員認為依當事人陳述內容所為之相關調查已足，自不能以車禍當事人對肇事原因各執一詞，據認員警有再行通知當事人到場說明之必要。上訴人主張此節，亦非可取。　⑶上訴人另主張：其向交通隊申請取得編號2照片之黑白列印資料（原審卷一第165頁），明顯可見現場遺留周宛伶機車煞車痕，此情與同表編號1彩色照片所示橋牌鐵片（按：應指橋樑伸縮縫）南北兩側之地上痕跡相符（見本院卷第161頁上方照片），然上訴人另持高湘婷製為事故調查資料之編號 2彩色照片進行黑白複印時，該煞車痕卻已消失（原審卷一第163頁），足證高湘婷確有變造該照片之行舉，此觀該變造照片所示橋樑伸縮縫孔隙大小不一、車道分隔虛線長短不同且有部分缺口等塗改痕跡自明云云（本院卷第143-149頁）。然查，列印翻攝之照片檔案時，除因拍攝之標的是否平放、背景光線明暗及取景角度等因素，會造成拍攝成果與照片原況不同外，亦可能於列印該翻攝照片時，因印表機墨水濃淡之設定或列印品質，及以黑白列印彩色圖片，存有將光線明暗更加突顯之特性，造成列印結果可能產生原照片肉眼所未見之陰影，是上訴人執此主張該條狀陰影即係周宛伶之胎痕云云，自非可採。上訴人另主張編號1照片放大後亦見地面留有周宛伶機車煞痕，與上該黑白列印照片呈現之胎痕影像相符云云（本院卷第147頁、第161頁上方照片）。然事故現場之雙園大橋，為聯絡高屏兩地之交通要道，每日往來車輛甚多，並無任何事證足以認定編號1照片之胎痕係周宛伶煞車所遺留。且觀編號1照片地面胎痕係靠近中間車道左側虛線處，編號2黑白列印照片之條狀陰影則係靠近同車道右側實線，兩者位置亦顯有不同，益徵編號1照片無法作為上訴人此該主張之佐證。又上該現場照片所示車道分隔虛線，均因員警站在道路上對路面進行拍攝，以此角度及焦距所攝得之地面景物，自會隨與拍攝者之距離增加而縮小、模糊，因此產生照片中路面遠處之虛線相對較短且因模糊而看似缺損之情形，上訴人卻以此等吾人生活經驗所知之光學、物理等現象，曲解並臆指係高湘婷變造之結果，自難憑採。　⑷上訴人既未證明周宛伶有因煞車而在事故現場存下胎痕之情，則上訴人據此主張高湘婷2人於刑案偵查中陳述現場未見肇事車輛煞車痕乙節為不實而偽證，及以其對於員警處理態度之主觀感受，空言指稱渠等有圖利周宛伶之行舉云云，均屬無據，不可採信。此外，上訴人主張高湘婷故意未回覆其以書面更正事故地點之申請云云，然觀其所提出警員簽收照片（原審卷一第145頁左上角），其上僅有警員「陳明正」單位職稱及聯絡方式，未見有簽收文件之意，故上訴人縱將之與所稱申請書照片放置同一頁面製成書證（同上卷頁），亦無法證明其申請書有經該員警簽收並轉交高湘婷之事實，是上訴人主張此節，亦非可採。　⑸綜上，上訴人主張被上訴人所屬員警處理系爭事故時，故意違反道路交通事故處理辦法及道路交通事故處理規範等規定，圖利周宛伶（附表一編號3至7、9至12），事後復有變造事故現場照片及作偽證（同表編號1、2）、對其更正申請置之不理（同表編號8）等不法行舉，侵害其上訴人身體權、財產權及處理車禍事故、民刑事求償或訴追之權利云云，均屬無據。　㈡上訴人另引道路交通事故處理規範第32條規定為據，主張事故處理員警有清理現場之義務，被上訴人應就其到場員警未清除事故地點之碎玻璃，因此造成本件車禍，應依國家賠償法第2條第2項規定，負賠償責任云云（本院卷第39、109頁）。惟依所引上該處理規範：「清理現場時，應注意下列事項：㈠已無採證或保留價值之散落物、廢棄物等，應移置路旁，散落物體積、重量較大或現場範圍廣闊者，得通知環保或工程等單位協助清理。」（本院卷第39頁），係指員警到場處理車禍事故後，就「該事故」所遺留無採證或保留價值之散落物、廢棄物等，應予移置路旁。然上訴人所指碎玻璃，係在其與周宛伶發生碰撞事故即已存在現場，並非該次事故所遺留（不爭執事項㈥），依上規定，本件事故處理員警高湘婷2人均無義務，亦無權限加以清除（按：該碎玻璃是否涉及其他車禍事件及有無採證或保留必要，非本件事故員警所得干涉）。是上訴人執此主張，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人所屬員警並無所指不法行舉及清理上該碎玻璃之義務，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付1,492,331元及自第一審民事追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附表一：編號上訴人主張之行為請求權基礎（原審） 1 高湘婷故意變造道路交通事故照片黏貼紀錄表編號2照片，將周宛伶之煞車痕及鐵片以南以原子筆觸之黑塊抹除。國家賠償法第2條第2項前段 2 高湘婷2人於屏東地檢署偵查中，故意證稱現場無剎車痕、當事人未在事故現場陳述何處遭撞，作偽證。 3 高湘婷違反道路交通事故處理辦法第10條第2項，未於肇事現場製作現場略圖供上訴人簽名確認。 4 高湘婷違反道路交通事故處理規範第14條第1項第3款第4目有關肇事車輛之勘查，暨栽贓本件事故地點。 5 高湘婷違反道路交通事故處理辦法第10條第4項。 6 高湘婷2人處理系爭事故，於周宛伶母親偕友人到場之前、後情形不同，圖利訴外人周宛玲。 7 高湘婷違反道路交通事故處理辦法第10條第1項第4款，未詳加勘查事故當事人車輛位置及型態。 8 高湘婷未就上訴人以書面申請事故地點變更一事予以回復。 9 高湘婷違反道路交通事故處理辦法第10條第1項第1款，未就事故地點詢問關係人。國家賠償法第2條第2項後段 10 高湘婷違反道路交通事故處理規範第17條第1項第2款，未於測繪平面圖時，未注意肇事車輛停止之位置。 11 高湘婷違反道路交通事故處理規範第17條第1項第6款，未就事故當事人依規定標繪位置測繪平面圖。 12 高湘婷違反道路交通事故處理規範第16條第1、2項，未實施現場攝影。備註：道路交通事故處理辦法第10條第1項：警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐　　　證、詢問關係人，據以分析研判：　　　一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況。　　　四、事故當事人、車輛位置及形態。第2項：前項各款之勘察、蒐證，應儘量使事故當事人及證人在場說　　　明，並以現場圖或現場草圖及攝影作成紀錄，詳實製作道路交通事故調查紀錄等資料，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄。現場圖或現場草圖得採用攝影或錄影等科學儀器製作。第4項：事故當事人陳述內容有再查證必要者，警察機關得通知車輛　　　所有人、當事人或相關人員到場說明。道路交通事故處理規範第14條第1項：現場勘察，應就肇事現場且與肇事相關的跡證、現象、設施　　　等逐一查驗，注意下列事項：　　　（三）肇事車輛之勘察：　　　　　4.肇事後之損壞程度、部位、形態及受力方向。道路交通事故處理規範第16條第1項：為補充現場測繪及文字紀錄不足，應實施現場攝影。第2項：現場攝影與現場勘察對象相同，主要包括現場概況、地面痕　　　跡及散落物、肇事車輛、傷亡之被害人等，以數位影像設備　　　實施攝影並作成交通事故照片紀錄表。道路交通事故處理規範第17條第1項：為簡明顯示肇事現場各相關跡證之位置及彼此關係距離，應　　　以人、車、物、痕及其他種類跡證為對象，測繪平面圖，注　　　意下列事項：　　　（一）死者、傷者倒地之位置。　　　（六）現場人、車或物等，於處理員警到達現場前已遭人為事後移動者，應於現場圖註記，被移動之人、車不須測繪。但經當事人依規定標繪定位移置者，依其標繪位置測繪。」＊上訴人原審主張上該編號1-8係「故意」侵害行為、編號9-12係怠於執行職務之行舉。上訴後改以：均為故意不法侵害行為，請求權基礎均為國家賠償法第2條第2項前段（本院卷第108-109頁）＊就未清理現場玻璃碎片部分，亦改依國家賠償法第2條第2項前段規定（本院卷第109頁）請求。附表二（上訴人請求項目及金額）：編號項目名稱請求金額備註 1 醫療費用 105,176元上訴人因系爭事故所受系爭傷害，至安泰醫院、輔英醫院、李安迪診所、黃耆中醫診所就醫支出，及未來預計將支出之醫療費用 2 洗髮費用 16,150元上訴人因右手第四遠端指骨骨折無法洗、吹頭髮，購買洗髮卡及於疫情期間因無法外出洗頭購買烘髮機之費用。 3 營養補給品費用 25,350元上訴人吃魚、喝雞湯、大補湯，食用枸杞、膠原蛋白補充營養之費用。 4 居家打掃費用 20,000元上訴人因右手第四遠端指骨骨折無法打掃家務，請人居家打掃，每月2次、每次2,000元，合計5個月。 5 就診交通費用 36,600元以每次就診來回300元，共就診100次計算，加計機車加油、機油費、齒輪油6,600元。 6 不能工作損失 89,062元 ⑴110年度：因事、病假過多導致考績乙等，無法依考績甲等領取考績績獎金及休假獎金短少，損失33,256元。 ⑵111年度：因事、病假過多導致考績乙等，無法依考績甲等領取考績績獎金，損失29,060元。 ⑵112年度：請假看診損失20日不休假獎金26,746元。 7 訟爭相關費用 1,070元沖洗調解時準備之照片70元、書狀製作及影應費用1,000元。 8 請同事餐飲費用 4,093元 110年6月疫情期間因應疫苗施打需製作、發放通知單，因上訴人右手第四遠端指骨骨折，私下請同事協助處理之請客費用。 9 車輛維修費 550元車牌號碼000-0000號普通重型機車因系爭事故受損之維修費用。 10 勞動能力減損 500,000元上訴人因系爭事故至少損失5％以上之勞動能力，日後欲從事自彈自唱、繪畫工藝等工作均受影響，以上訴人年薪78萬元、自47歲計算至70歲計算，並以50萬元為本項請求之金額。 11 精神慰撫金 690,000元 ⑴因系爭事故導致上訴人失能、身心痛苦部分：40萬元。 ⑵因被上訴人所屬警員處理車禍違法、不當，導致上訴人身心俱疲部分：29萬元。

2024-11-12

KSHV-113-上國易-1-20241112-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第137號上訴人徐正昌兼訴訟代理人徐梅綺被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師劉士睿律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第三庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官駱青樺

2024-11-08

KSHV-113-上易-137-20241108-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第23號異議人徐晉元上列異議人因與相對人林政君即健新醫院、林文傑、楊永裕、陳亮間請求損害賠償再審事件（聲請法官迴避)，對於中華民國113 年4月9日本院裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第485條第1項定有明文。上該但書規定，係針對「受命法官或受託法官」就合議事件所為裁定之救濟途徑，倘為受訴法院合議庭作成之裁定，即不得依此規定聲明異議。二、本件異議人對於民國113年4月9日本院113年度聲字第23號裁定不服，依民事訴訟法第485條規定聲明異議（本院卷第121 -143、159頁）。惟上開裁定係受訴法院合議庭所為，並非受命法官或受託法官一人之裁定，依上說明，並非得依民事訴訟法第485條第1項但書規定聲明異議之範疇。異議人依上該規定，提起異議，自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官駱青樺

2024-11-07

KSHV-113-聲-23-20241107-4

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第111號抗告人黃福昌金鑫環保科技有限公司兼上一人法定代理人黃怡菁抗告人林淑芳梁孫魁相對人樂利得實業股份有限公司法定代理人陳振盤上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國112年1 2月26日臺灣高雄地方法院112年度全事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於准許對抗告人黃福昌、金鑫環保科技有限公司為假扣押及負擔聲請費用之裁定，均廢棄。二、前項廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。三、黃怡菁、林淑芳及梁孫魁之抗告均駁回。四、聲請及抗告訴訟費用由抗告人梁孫魁與黃怡菁連帶負擔五分之一、梁孫魁與林淑芳連帶負擔五分之三，餘由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。梁孫魁雖未提起抗告，然相對人依後述二（侵權行為）訴請判命梁孫魁與抗告人黃福昌、黃怡菁、金鑫環保科技有限公司（下稱金鑫公司）連帶賠償新臺幣（下同）31 1萬8,501元本息；命梁孫魁與抗告人黃福昌、林淑芳連帶賠償1,050萬元本息（原審卷第24頁），並聲請對所訴應相互負連帶賠償責任之人，依序於各彼等財產311萬8,501元、1, 050萬元本息範圍內為假扣押，經原法院裁定准許。抗告人不服，提起抗告，主張相對人未釋明假扣押請求及原因等語，上該抗告行為核屬非基於個人關係之抗辯。是渠等提起之抗告，形式上有利於梁孫魁，所為抗告之效力應及於梁孫魁，故將梁孫魁同列為抗告人。二、相對人聲請意旨略以：訴外人林朝鵬及抗告人梁孫魁分別為相對人公司前董事長、總經理。相對人因承攬臺灣積體電路公司之廢液回收再利用業務（下稱系爭業務），並將其中「廢液運送」部分交由抗告人金鑫公司承攬。詎林朝鵬及梁孫魁（下稱林朝鵬2人）卻與金鑫公司暨其法定代理人黃怡菁、黃福昌（黃怡菁之父）、林淑芳（黃福昌之密友）共謀從中獲利，以相對人公司款項支付金鑫公司本應自行負擔之運輸及購車費用，造成相對人受有311萬5801元之損害（下稱侵權事實1）。抗告人梁孫魁、黃福昌、林淑芳等3人另與林朝鵬謀議，由林朝鵬指示相對人公司不知情會計人員開立金額合計1,050萬元之無記名支票，分別交由黃福昌、林淑芳等人兌現，以此方式掏空相對人財產1,050萬元（下稱侵權事實2）。林朝鵬2人及黃福昌因有其他侵占相對人存款之不法行舉，經相對人於民國112年8月間對渠等提起另案侵權行為損害賠償訴訟（下稱另案）後，梁孫魁見狀即將其信託財產專戶解約並提領一空；黃怡菁則委託仲介出售其「屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地」及「臺南市○○區鎮○路000號房地」；林淑芳委託仲介出售名下「台南市○○區鎮○路000巷0弄00 號房地」；黃福昌兌現支票後，將名下「遠滿建設有限公司」（後更名為遠滿企業有限公司）之出資額讓與林朝鵬，顯見渠等均有處分並隱匿財產之行為，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保聲請就抗告人梁孫魁、黃福昌、黃怡菁、金鑫公司財產於311萬8,501元之範圍內（侵權事實1）；梁孫魁、黃福昌、林淑芳財產於1,050萬元之範圍內予以假扣押（侵權事實2）。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「釋明」，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為即為已足，與「證明」須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度者，並不相同。聲請假扣押，只須債權人有所釋明即可准許，並無庸證明真實，且縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，而非全無釋明。經查：　　　㈠關於請求之原因，業據相對人提出刑事告訴狀（聲證1、原審卷）、本件及另案民事起訴狀（聲證2及聲證3、原審卷第23 -52頁）、林朝鵬（時任相對人之董事長）辭職書及相對人公司變更登記表（原審卷第98-102頁）、金鑫公司登記資料（原審卷第103-104頁）、「遠滿建設有限公司」及更名後「遠滿企業有限公司」之登記資料（原審卷第105-111頁）、相對人與金鑫公司簽訂之承攬契約3份（原審卷第112-150 頁）、相對人公司帳戶存款交易明細（原審卷第151-162頁）、支票兌領統計表暨票據正反面影本（原審卷第163-167 、170-198頁）、清運銜接討論明細（原審卷第168頁）、行政院環保署事業廢棄物申報及管理資訊系統查詢單（聲證7 、原審卷第205頁）為證，堪認相對人就請求之原因已有釋明。抗告人黃福順雖辯以：其未曾擔任相對人之董監事，無權決定公司事務、其係合法行使票據權利、相對人所舉支票未載提示人，不能一概認其所為；金鑫公司及黃怡菁抗辯：前揭承攬契約未有運輸費用負擔之約定，不能指其受領相對人款項為侵占；林淑芳辯稱：該等支票未載提示人，不能全部均認係其所為，其合法兌現支票，與掏空相對人財產無涉云云，均否認有相對人所指侵權行為，然假扣押聲請係屬保全程序，上該攸關本案請求是否確實存在之實體爭執事項，要非保全程序所能審究，抗告人執此為辯，自非可取。　㈡關於假扣押原因部分：　⒈相對人主張其對梁孫魁於112年8月間提起另案訴訟後，梁孫魁將其中國信託銀行信託財產專戶解約並提領一空乙節，業據提出梁孫魁107年至111年度所得清單資料、中國信託銀行於112年9月間陳報該專戶已無存款可資扣押之聲明異議狀為證（原審卷第237-245頁、第255頁），堪認相對人對所指梁孫魁脫產之行舉已有釋明。相對人主張黃怡菁及林淑芳知悉林朝鵬等人被訴後，黃怡菁即委託仲介出售其名下「屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地」（110年8月間買受及登記）、「臺南市○○區鎮○路000號房地」（111年9月購買、同年10月登記）；林淑芳委託仲介出售名下「台南市○○區鎮○路000巷0弄0 0號房地」（111年11月間購入並登記）等情，業據相對人提出各該不動產登記謄本及仲介刊登之廣告為證（原審卷第57 -71頁；本院卷第75-87、97-113頁），審酌黃怡菁為黃福昌之女；林淑芳與黃福昌則均曾為遠滿建設有限公司之股東，並先後擔任該公司負責人，有公司登記資料可憑（原審卷第 215-223頁），足徵黃怡菁、林淑芳與黃福昌之關係甚密。是而相對人主張黃怡菁及林淑芳得知相對人於112年8月對共同侵權行為人林朝鵬、梁孫魁及黃福昌等3人提出民事訴訟後，即委託仲介出售彼等甫購得未久之不動產，有處分隱匿財產情事，綜合上情衡諸經驗法則，無悖事理，即債務人日後變動財產之可能性無法排除，而難謂假扣押原因全無釋明。相對人復陳明願供擔保以補釋明不足，則相對人就梁孫魁、黃怡菁及林淑芳假扣押聲請部分，核符民事訴訟法第526 條第2項規定，應予准許。　⒉相對人雖主張黃福昌與林朝鵬2人合謀掏空相對人公司資產，黃福昌不法取得相對人支票並兌現（最後兌現日為110年6月 30日），即將遠滿建設有限公司出資額悉數讓與林朝鵬，亦有脫產之行舉云云。查遠滿建設有限公司代表人雖於110年1 2月8日由黃福昌變更為林朝鵬，然公司資本額由原本500萬元增為4,180萬元，其中黃福昌增加出資2,452萬元、林朝鵬則出資1,228萬8千元乙節，有變更後公司登記表所載公司資本額（原審卷第107頁）及股東同意書（本院卷第117頁）足憑，可知黃福昌非但未讓與其原出資額，反而增加投入2，4 52萬元資本，相對人指稱黃福昌將其出資額全數讓與林朝鵬乙節，核與事證有悖而不可信。相對人執此主張黃福昌有脫產之行舉云云，即非可採。另相對人就金鑫公司有何原因應予假扣押則全無釋明，縱其陳明願提供擔保，亦不得准許。四、綜上所述，相對人未釋明黃福昌、金鑫公司之假扣押原因，則縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，所為聲請自不應准許。原審就上該不應准許部分，准予相對人供擔保後得假扣押黃福昌及金鑫公司之財產，自有違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。另相對人就梁孫魁、黃怡菁及林淑芳之假扣押聲請部分，既已釋明其請求及假扣押原因，雖就假扣押原因之釋明並未完足，然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得定相當之擔保金額准予假扣押之裁定。是而原審就此部分准予對梁孫魁、黃怡菁及林淑芳財產為假扣押，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如　　主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-07

KSHV-113-抗-111-20241107-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第19號上訴人欣穎國際有限公司法定代理人蔡維謙上列上訴人與被上訴人磐鈦科技股份有限公司間請求給付價金事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）9,471,949元，應徵第三審裁判費142,278元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官蔡佳君

2024-11-05

KSHV-113-重上-19-20241105-2

建上更二

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度建上更二字第8號上訴人安泰系統整合股份有限公司法定代理人林廷勳上列上訴人與被上訴人程生林等間給付工程款事件，上訴人不服本院民國113年9月24日所為第二審判決，提起上訴，惟未委任律師為訴訟代理人。依民事訴訟法第466條之1第1、2項規定，對於第二審判決上訴，應委任律師為訴訟代理人，或釋明上訴人或其代理人具有律師資格，或其配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，惟未據上訴人釋明。茲依民事訴訟法第466條之1第4項規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內，補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日工程法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官黃璽儒

2024-11-05

KSHV-111-建上更二-8-20241105-3

建上更二

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度建上更二字第8號上訴人程生林劉朝蕾簡錦嬌即黃仁杉之承受訴訟人黃志弘即黃仁杉之承受訴訟人黃姿菁即黃仁杉之承受訴訟人上列上訴人與被上訴人安泰系統整合股份有限公司間給付工程款事件，上訴人不服本院民國113年9月24日所為第二審判決，提起上訴，惟未委任律師為訴訟代理人。依民事訴訟法第466條之1 第1、2項規定，對於第二審判決上訴，應委任律師為訴訟代理人，或釋明上訴人或其代理人具有律師資格，或其配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，惟未據上訴人釋明。茲依民事訴訟法第 466條之1第4項規定，命上訴人於收受本裁定正本7日內，補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日工程法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官黃璽儒

2024-11-05

KSHV-111-建上更二-8-20241105-2

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再字第14號再審原告周施秀惠上列再審原告與再審被告城揚建設股份有限公司、允良營造有限公司、梁慶源沈鈺峰聯合建築師事務所間請求損害賠償事件，提起再審之訴，經核訴訟標的金額（價額）為新臺幣（下同）2,32 3,742元，應徵再審裁判費36,100元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官駱青樺

2024-11-05

KSHV-113-再-14-20241105-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付獎金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第5號上訴人台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人劉建鑫施承典律師被上訴人陳彥宏訴訟代理人謝明佐律師上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月29日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人之法定代理人變更為詹洸，經其聲明承受訴訟（見本院卷第9頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：被上訴人自民國96年8月20日起受僱於上訴人，擔任業務副理，工作內容為開發並維繫保全服務需求之公司業務，上訴人長久以來設有業績獎金制度，於110年提出「TW2021佣金獎勵計劃」（下稱系爭計劃），表明此業績獎金制度優於過往制度，除了既有之新約廠商業務獎金，亦為了鼓勵員工維繫舊有客戶，而新增了針對客戶續約之業績獎金，如員工同意循此獎金制度，則110年全年度之業績獎金均依系爭計劃核算，上訴人於110年8月20日同意回簽，兩造就系爭計劃之意思表示已為合致。上開業績獎金性質為工資，被上訴人依計劃所定期程申請110年度業績獎金新臺幣（下同）292,578元，上訴人僅於111年4月發給34,588元，短付257,990元，被上訴人嗣於111年11月30日遭上訴人資遣，未領得111年度業績獎金757,936元，被上訴人應可依系爭計劃請求110、111年度業績獎金合計1,015,926元（下稱系爭獎金）。又被上訴人之薪資投保級距為60,800元，上訴人每月為其提繳勞工退休金（下稱勞退金）3,648元，業績獎金既屬工資，111年4月薪資應為原約定工資加計110年度業績獎金292,578元，上訴人應依提繳勞退金之最高級距150,0 00元，為其提繳勞退金9,000元，上訴人短繳5,332元，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人補提繳勞退金差額。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,015,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡上訴人應提繳5,332元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。三、上訴人則以：依系爭計劃發給之獎金，需各服務合約之GP% 達到8%暨整個服務線年度營業額達目標75%，公司因此將獲利分享予員工，性質上屬恩惠性給與，雇主有權決定是否給與及給與金額，且111年度之獎金，因被上訴人離職而無權領取，被上訴人不得請求發給系爭獎金。又系爭計劃係針對服務線團隊而非針對業務個人而定，系爭計劃之獎金由團隊共享，並依有功人員貢獻比例分配。系爭計劃於附錄B獎金計算範例之說明記載「本案有功人員，得依照獎金辦法規定及各有功人員貢獻比例申請獎金」，及附錄A第14點記載「直屬主管可以酌情重新分配每人佣金」（以下合稱系爭記載），並無員工難於知悉或了解之處，應為員工必定知曉之條款，亦無欺勞工之情事，系爭記載應屬有效。系爭計劃發給之獎金非屬工資，不得計入勞退金之計算，被上訴人請求補提繳勞退金，亦無理由等語，資為抗辯。四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠被上訴人自96年8月20日起受僱於上訴人，擔任業務副理，工作內容為開發並維繫保全服務需求之公司業務。㈡上訴人設有業績獎金制度，於110年提出「TW2021佣金獎勵計劃」（即系爭計劃），除了既有之新約廠商業務獎金，亦為了鼓勵員工維繫舊有客戶，新增針對客戶續約之業績獎金，如員工同意循此獎金制度，則110年全年度之業績獎金均依系爭計劃核算，經被上訴人於110年8月20日同意回簽。㈢被上訴人於110年依系爭計劃第3頁規定期程提出292,578元獎金申請，上訴人於000年0月間發給34,588元，差額為257,99 0元。㈣被上訴人於111年11月30日經上訴人以公司業務緊縮為由資遣，未領得111年度業績獎金。㈤被上訴人自109年2月起之薪資投保級距為60,800元，上訴人每月為其提繳勞工退休金3,648元。如本院認定被上訴人110 年業績獎金為292,578元，且業績獎金屬工資，則上訴人應於111年4月為被上訴人提繳勞退金9,000元，扣除已繳3,648 元，應補提繳5,332元。㈥110年度被上訴人所屬地區業績獎金總額為292,578元，111年度被上訴人所屬地區業績獎金總額為757,936元。六、本件爭點：㈠業績獎金是否為工資？㈡被上訴人得否依系爭計劃領取110、111年度業績獎金？如可，金額為若干？㈢被上訴人請求上訴人補提繳111年4月勞退金5,332元，有無理由？　　七、兩造主張：㈠業績獎金是否為工資？　⒈按工資係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款定有明文。是工資應視是否屬勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資範圍之內。至於何種給付構成勞務之對價，應以給付之性質為出發點，探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係，雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付，或當雇主不為某一給付，勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。　⒉被上訴人主張上訴人長久設有業績獎金制度，業績獎金為其為上訴人提供勞務爭取及聯繫客戶應獲取之勞務對價，且發放具有經常性，應屬工資等語。上訴人則抗辯業績獎金為恩惠性給與，雇主有權決定是否給與及給與金額等語。經查，上訴人發給110年、111年度業績獎金之依據為系爭計劃，系爭計劃獎金發放要件第3點，明載業績門檻為依全年達成整體業績與目標值相比之可發放比率，就各服務線設有達成目標、年度目標之限制（見原審勞專調卷第93頁），第4點明定獎金依每一服務合約實際入帳金額計算，並須符合2021年度保底實際GP金額13,000,000，須超過此營業額收入以上，始得請領，且獎金設定為營業額之6%；每月固定收款案件，各服務線年度營業額目標達到75%以上始得請領獎金、合約實際GP超過8%以上始得計算獎金（同上卷第94至95頁），附錄C常見問答第6點記載：「實際GP%為實際服務營業額扣除該案相關直接成本後之毛利，…。」（同上卷第116頁）；及附錄A適用之條款和條件第5點約定：「所有的獎金須達到年度業績門檻後，方可申請發放。」，第17點約定：「新約在頭12個月提前終止合約，將無法依比例獲得獎金。」。第18 點約定：「銷售毛利率低於8%的合約，除特別批准，否則不符合本計劃方案付款條件。」，第20點第3款約定：「在所有情況下，公司整體的利潤、業績、營業額或收入，均不視為獎金發放之保證」、第5款約定：「若申領條件未達本計劃中所概述的目標和標準者，亦不得申領獎金。」（同上卷第99至100頁），依前開條款內容可知系爭計劃就業績獎金設有公司實際營業額最低收入、獎金占營業額比例、各服務線營業額應達目標、各合約實際GP%最低限制、個別案件是否提前終止合約，及銷售毛利率比例等發放條件之限制，且上訴人並未保證發放業績獎金。此外，附錄C常見問答第1點明載：「業績獎金性質非屬工資，其金額不固定亦無保證發給，顯為公司綜合考量個案利潤與收款等情形，所發給勉勵、恩惠性質之給與。」，第2點亦說明係對主責人員及有功人員進行獎金分配（同上卷第116頁），究其目的除獎勵有功人員，亦期以給與額外獎勵之方式，激勵銷售團隊表現、留用優秀銷售同仁，系爭計劃既已明白揭示發給業績獎金係以激勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬，上訴人是否發放業績獎金？若有發放，獎金額度若干？皆存有受公司營業因素之影響，上訴人另設有達成目標等各種條件限制，且不必然發放，與勞工個人因提供勞務即當然可獲得報酬之性質有別，非立於對價性質，亦與雇主經常性支出之勞動成本未盡相同，難認性質係屬工資，而係上訴人基於雇主身份，視年度績效多寡、達成程度所為獎勵、激勵性質之給與，非屬勞基法第2條第3款所定之工資。　㈡被上訴人得否依系爭計劃領取110、111年度業績獎金？如可，金額為若干？　⒈上訴人依系爭計劃發給之業績獎金性質非屬工資，經認定如前，被上訴人主張上訴人短付工資，請求上訴人給付積欠之工資即系爭獎金，已屬無據。又上該業績獎金既為上訴人視年度績效、達成目標等條件所為獎勵性給與，本應依計劃所定條件為發放依據。依計劃附錄A適用之條款和條件第2點約定：「此獎金計劃只適用於成功通過試用期的業務同仁。如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效。」，第20點第1款約定：「員工均無權獲得本計劃如下任何情況的付款，或按時間分配的以下情況付款：⑴其僱用因任何原因而終止，或者在本應支付獎金之日或之前收到終止通知（無論是僱員還是公司給予的通知）。」（同上卷第99至100頁），被上訴人既已於111年11月30日因資遣而離職，依計劃附錄A第2點、第20點第1款約定，即無從於離職後再主張得領取110年度、111年度之業績獎金；況且，上訴人於111年3月22日雖曾以郵件表達業績獎金有漏掉之客戶，亦據公司人員回復說明（同上卷第235頁），上訴人於111年 4月領得110年度績效獎金，迄111年11月30日資遣、112年5 月11日提起本件訴訟，未見其另就110年度業績獎金有所主張，亦難認其所為被上訴人短付110年度業績獎金之主張為真。復依附錄C常見問答第7點約定：「當趨近獎金發放週期時，所有申請案件應儘早送出，申請人或單位相關人員應於發放獎金前一個月的15日前提出申請。」（同上卷第116頁），附錄B獎金計算範例，亦多有記載2021年獎金可最遲於2 022年3月15日前申請，隨薪資於4月份共同發放，2022年獎金最遲可於2023年3月15日前申請，隨薪資於4月份發放等內容（同上卷第102、104、105、107、112頁），111年度獎金之申請期限為112年3月15日前，被上訴人斯時既未在職，自無可能提出申請，被上訴人於離職後起訴請求上訴人給付該年度獎金，自無可取。 ⒉被上訴人雖主張：縱認業績獎金性質非工資，兩造就系爭計劃達成合意，核發要件於其離職前已成就，自得於獎金結算時取得獎金請求權，不因業績獎金性質有意，系爭計劃記載如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效之條款，因系爭計劃為定型化契約，依民法第247條之1第1款、第3款，該條款顯失公平而無效；且被上訴人係遭資遣，上訴人不發給111年度業績獎金為權利濫用等語。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條第1款、第3款定有明文。所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。查系爭計劃附錄A第2點約定（如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效）、第20點第1款約定（員工之僱用終止或應支付獎金之日或之前收到終止通知，無權獲得系爭計劃付款），雖以勞工是否在職作為領取業績獎金之條件，而有免除上訴人給付獎金責任、限制被上訴人行使權利之情形，然計劃相關條款、發放條件，已列明詳細之中文翻譯，系爭計劃介紹內容明載：「本版本為非合約性獎勵計劃，乃針對肩負業績目標之同仁和/或其服務線團隊制定，以表彰他們達成或超越2021年度銷售成長目標的表現。」、「獎勵計劃主要通過本文中所述的各項乘數百分比以及《附錄A：適用之條款和條件》來執行。」（同上卷第92頁），附錄A所列條款、條件內容不僅有白話中文翻譯，並非艱澀難懂，且分段臚列，其字型大小與計劃其他介紹內容或附錄相較，亦無字體過小難以辨識或致勞工容易忽略而未及知之情，被上訴人為公司管理階層，具有相當智識，就上該附錄A第2點、第20點第1款所列限制，應無不能理解內容之情形。再者，系爭計劃發放業績獎金，乃為激勵、嘉勉勞工，而規劃給予勞工之獎勵性給與，並非單純為勞工提供工作勞務之對價，計劃條款內容旨在說明上訴人額外給與金錢獎勵之發放條件、計算方式及相關規則，目的在於激勵有功人員、留用優秀銷售同仁，業如前述，並未加重被上訴人在職時應提供之勞務或相應責任，亦非免除上訴人如給付工資等勞基法所定法定義務，綜合上開各情，難認上該附錄A第2點、第20點第1款所列條款，有顯失公平之情，被上訴人雖因資遣離職，上訴人以其未在職不發給 111年度業績獎金，亦難認有權利濫用之情，被上訴人前揭主張殊無可採。　⒊被上訴人復主張：上訴人無視兩造合意之系爭計劃獎金核算標準，片面刪減其應得之業績獎金，係權利濫用而屬違法，未公正評價勞工之勞動成果，有違兩造勞動契約之附隨義務，核定程序違法，應給付業績獎金差額云云。惟依計劃發放要件第7點記載包含主要有功人員之認定，標案參與者個別貢獻百分比（同上卷第96頁），計劃介紹內容明載：「本版本為非合約性獎勵計劃，乃針對肩負業績目標之同仁和/或其服務線團隊制定，以表彰他們達成或超越2021年度銷售成長目標的表現。」（同上卷第92頁），附錄A適用之條款和條件第14點明定：「直屬主管可以酌情重新分配每人佣金。」（同上卷第100頁），附錄B所列各式獎金計算範例，均明確記載「本案有功人員，得依照獎金辦法規定及各有功人員貢獻比例申請獎金」之內容（同上卷第101至115頁），附錄 C常見問答第2點關於獎金分配比重如何計算及標準，亦已說明係對主責人員及有功人員進行獎金分配，詳情見參考辦法內各乘數表及範例（同上卷第116頁），附錄D獎金申請流程及表單範例，亦明載由服務線主管與業務長針對符合獎金申請案件，確認主導人員、有功人員獎金分配比例（同上卷第 117頁），足見系爭計劃之業績獎金係以符合獎金申請條件之案件計算，再依服務團隊中之主導人員、有功人員分配比例，被上訴人主張由其一人獨享各該案件獎金，與計劃條款內容不符，應以上訴人所稱系爭計劃係針對服務線團隊，而非針對業務個人而定，獎金由團隊共享，並依有功人員貢獻比例分配為可採。被上訴人猶主張上訴人片面刪減其應得之業績獎金，係權利濫用而屬違法云云，自非可取。　⒋至被上訴人另主張：附錄A第14點及附錄B之系爭記載，依民法第247條之1、類推適用消費者保護法第11條規定應屬無效云云。然查，消保法第11條係規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」，本件並非企業經營者與消費者或類此性質之訴訟，並無類推適用消費者保護法第11條之餘地。又附錄A、B內容字體與計劃其他內容相較，並無因較小致難以辨識或容易忽略等使勞工不及知悉內容之情形，被上訴人自當知悉系爭記載之內容。再者，上訴人係在法定給付義務外，額外給予計劃之業績獎金作為獎勵，其本有決定獎金計算及分配方式之權限，而每一合約案件可申請之業績獎金及有功人員非必相同，實際貢獻情形各異，如何分配獎金數額係屬公司內部自治管理事項，上訴人制訂計劃以有功人員貢獻比例計算可得獎金，合於常情，系爭計劃業績獎金發放條件既以公司營業成果為度，上訴人給予直屬主管酌情重新分配每人佣金之權限，亦難認對勞工有何重大不利益之情形，況計劃附錄C第1點已明白揭示獎金金額不固定亦無保證發給，係由公司綜合考量個案利潤與收款等情形發給，計劃附錄A第10點並明載：「若對本計劃內容和計算有爭議，由執行董事保留最終決定權。」（同上卷第99 頁），使雇主得依營運狀況、管理等需求，就適當獎金金額為最終決定，自不能以被上訴人對於公司核定之獎金數額不滿，即謂系爭記載對勞工有重大之不利益。此外，系爭記載內容與民法第247條第1、2、3款所定免除或減輕預定契約條款之當事人責任、加重他方當事人責任、或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之情形無涉，被上訴人執前詞主張系爭記載依民法247條之1應屬無效云云，要無可採。　⒌依上開說明，被上訴人因離職不得請求上訴人給付獎金，上訴人並有權決定有功人員獎金分配比例，或酌情重新分配每人佣金，且對於獎金計算之爭議有最終決定權，業如前述，被上訴人請求上訴人給付系爭獎金，並無理由。至被上訴人另以通訊軟體對話紀錄及信件往來紀錄為據（見原審卷一第 339至415頁、本院卷第128至145、182至204頁），主張其就 110、111年度合約案件甚有貢獻及其他對於獎金數額之爭議，對於本院前揭認定並無影響，無贅為論述必要。㈢被上訴人請求上訴人補提繳111年4月勞退金5,332元，有無理由？　　　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。上訴人主張上訴人未將110年度業績獎金計入工資為其提繳勞退金，應補繳111年4月之勞退金差額5,332元云云。惟依上開說明，系爭計劃發放之業績獎金性質非屬勞基法第2條第3 款所定工資，自不得列入工資定其提繳勞退金之金額，上訴人自無短繳勞退金，被上訴人此部分請求核屬無據，不應准許。八、綜上所述，被上訴人依系爭計劃、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項之規定，請求上訴人應給付被上訴人1,015,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上訴人並應提繳5,332元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君

2024-11-05

KSHV-113-勞上易-5-20241105-2