Know99判決書

搜尋結果：薛嘉珩

共找到 195 筆結果（第 171-180 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第381號原告丙○○ 乙○○ 庚○○ 甲○○ 己○○ 壬○○ 辛○○ 丁○○ 被告飾瑩有限公司法定代理人戊○○ 上列當事人與相對人間給付工資等事件，核屬勞動事件，原告起訴未經調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲請費。又查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,817,65 9元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費2,000元。茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官吳珊華附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣/元) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000 100萬元以上，未滿500萬元 2,000 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000 1,000萬元以上 5,000 非財產權免徵

2024-11-06

TPDV-113-勞補-381-20241106-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1539號聲請人姚麗萍上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第966號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表： 113年度除字第1539號編號發行公司股票號碼張數股數 001 聯強國際股份有限公司 86-NX-5283-4 1 100

2024-11-01

TPDV-113-除-1539-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第260號上訴人吳婉薇訴訟代理人莊乾城律師被上訴人許嘉玲上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年4 月1日本院新店簡易庭112年度店簡字第1660號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年1月6日透過永慶房屋仲介向上訴人購買門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），並與上訴人簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第4條規定，被上訴人應先給付新臺幣（下同）390萬元之簽約款。被上訴人除直接交付10萬元現金外，餘款則交付上訴人如附表所示面額380萬元之本票（下稱系爭本票）供擔保。被上訴人嗣於107年1月26日、同年2月14日現金匯款共130萬元至系爭契約約定之台新國際商業銀行受託信託財產專戶（下稱信託財產專戶），則被上訴人已給付之簽約款款項合計為14 0萬元。惟被上訴人因後續資金問題致無法履行系爭房屋買賣，上訴人嗣後亦解除系爭契約，並沒收被上訴人已給付之上開140萬元簽約款。至系爭本票本僅係作為被上訴人擔保履行系爭契約之用，縱認被上訴人應擔負系爭本票債權，惟系爭本票應屬簽約金之一部份，故應扣除被上訴人已給付之 130萬元，是應認系爭本票超過250萬元之本票債權不存在，上訴人不得執以請求逾250萬元之票款金額。爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在。二、被上訴人則以：依系爭契約第12條第2項之約定，買方違約不買時，所有已付款項皆由賣方沒收，系爭本票並非擔保之用，而係作為買賣價金之一部，自與已匯款之現金同為沒收之列。再者，上訴人亦因被上訴人毀諾無法履行系爭契約，而另須支付訴外人永慶房屋仲介費用70萬元，如認被上訴人主張有理由，此部仲介費用之損失亦應由被上訴人負擔等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決確認上訴人持有系爭本票於超過250萬元之部份對被上訴人之本票債權不存在；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（至原判決所為被上訴人敗訴部分，未據被上訴人不服，業已確定，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　㈠經查，兩造於107年1月6日簽立系爭契約，被上訴人向上訴人購買系爭房屋，為兩造所不爭執（原審卷第91頁）。系爭契約第4條約定，簽約款為390萬元，應於契約簽訂時支付，有系爭契約可憑（原審卷第19頁）；被上訴人於簽約當日僅交付現金10萬元及開立面額380萬元之系爭本票予上訴人，業已載明於系爭契約（原審卷第27頁），亦為兩造所不爭執（原審卷第91頁）。　㈡觀諸系爭契約17條特別約定事項第5點之記載：「甲方（即被上訴人）簽約時給付現金新台幣壹拾萬元整，雙方合意簽約款不足部分（即新台幣參佰捌拾萬元整，下稱價款差額）以簽發本票方式交付予乙方（即上訴人）（票號：AB000000-0 ），乙方同意該本票由永慶房屋保管，甲方應於民國107年1 月12日前將價款差額匯（存）入履約保證專戶，俟甲方依前項約定將本票金額存入本件買賣履約保證帳戶後，乙方同意甲方得向永慶房屋取回本票；如甲方逾期未匯（存）入價款差額，經乙方以書面限期催告仍未履行時，乙方得逕向永慶房屋取回該本票並依法行使權利」等語（原審卷第27頁）。則簽約時，被上訴人已給付上訴人現金10萬元，依上開約定可知系爭本票簽立之目的，即係用以擔保被上訴人於簽約當日未給付「簽約款不足部分380萬元」之債權。㈢被上訴人未依上開約定於107年1月12日前，將簽約款不足之3 80萬匯入履約保證專戶，且上訴人業已對被上訴人書面催告，惟被上訴人仍未匯入等情，亦為兩造所不爭執（原審卷第 92頁）。則上訴人依約即得向永慶房屋取回系爭本票行使票據權利。然被上訴人曾分別於107年1月26日、同年2月14日以現金匯款50萬元、80萬元合計共130萬元至信託財產專戶，有郵政跨行匯款申請書2紙可查，亦為上訴人所不爭執（原審卷第31、92頁）。則系爭本票所擔保之債權既為「簽約款不足部分380萬元」債權，就被上訴人已匯款之130萬元即生部分清償之效力，上訴人就系爭本票僅得就其餘250萬元債權對被上訴人行使權利，應堪認定。㈣上訴意旨雖稱因被上訴人未履行系爭契約需付違約責任，上訴人可沒收被上訴人已支付之全部款項，且上訴人尚須支付永慶房屋仲介費用70萬元，應由被上訴人負擔等情；然系爭本票既僅係用以擔保「簽約款不足部分380萬元」之債權，其擔保範圍尚不及於系爭契約其餘部分之買賣價金，則系爭本票即非應予沒收之款項，至仲介費用亦非屬本票擔保之範圍，上訴人自不得據以向被上訴人請求支付。況上訴人已收取被上訴人10萬元現金及130萬元簽約款，亦仍足以支應仲介費用，是上訴人所主張應予沒收系爭本票及請求仲介費用，均非可採。五、綜上所述，上訴人持有系爭本票於超過250萬元之部份對被上訴人之本票債權不存在，原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　1　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：系爭本票（原審卷第33頁）發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼民國107年1月6日 380萬元無無 AB000000-0

2024-11-01

TPDV-113-簡上-260-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4821號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告謝宇傑上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣587,581元，及附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣196,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP：101.9.49.215）於民國112年3 月1日向原告借款新臺幣（下同）250,000元，約定自112年3 月1日起分期清償，原告將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（0000000000000000），約定借款期間自112年3月1日起至117年3月1日止，利息自撥貸日起前1個月按固定利率0.01％計算，第2個月起按原告定儲利率指數加碼12.99％計算（被告違約時為1.61％＋12.99％＝14.6％），被告應自借款日起，按月攤還本息。詎料，被告僅繳納本息至113年1月6日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款220,089元，及自113年1月7日起按年息14.6％計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP：101.9.113.109）於112年3月1 日向原告借款400,000元，約定自112年3月1日起分期清償，原告當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（0000000000000000），約定借款期間自112 年3月1日起至119年3月1日止，按原告定儲利率指數加碼12. 99％計算（被告違約時為1.61％＋12.99％＝14.6％），被告應自借款日起，按月攤還本息。詎料，被告僅繳納本息至113年1 月7日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款367,492元，及自113年1 月8日起按年息14.6％計算之利息。　㈢前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等其提出等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號產品請求金額(新臺幣/元) 計息本金(新臺幣/元) 年息利息請求期間 1 小額信貸 220,089 220,089 14.6% 自113年1月7日起至清償日止 2 小額信貸 367,492 367,492 14.6% 自113年1月8日起至清償日止

2024-11-01

TPDV-113-訴-4821-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第293號上訴人陳文義訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師陳柏顥律師（已解除委任）被上訴人陳素蓮訴訟代理人曾家貽律師劉彥呈律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對民國110 年5月28日本院臺北簡易庭109年度北簡字第12362號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被上訴人主張其未簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），惟上訴人執有系爭本票並聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第12276號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行確定，有系爭本票、系爭本票裁定影本為證（見原審卷第15、 17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第311頁），是被上訴人應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。查被上訴人於原審聲明：㈠確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行。上訴後於本院民國113年10月15日言詞辯論程序中以言詞撤回上開訴之聲明第二項，經上訴人表示同意（見本院卷二第262 頁），已生合法撤回之效力，該部分訴訟繫屬消滅，非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　　系爭本票發票人欄「陳素蓮」之簽名並非被上訴人之筆跡，且發票人欄及金額欄「陳素蓮」之印文亦非被上訴人之印章所蓋印，系爭本票並非被上訴人所簽發，而係他人所偽造，上訴人自不得以系爭本票對被上訴人主張票據上之權利，亦不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，惟上訴人竟持偽造之系爭本票向本院聲請對被上訴人准許強制執行，並經本院以系爭本票裁定准許在案。為此，爰依法提起確認系爭本票債權不存在之訴。二、上訴人則以：　　兩造為姐弟關係，上訴人與兩造母親即訴外人陳桂（以下簡稱其名）透過法院拍賣程序，取得門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷00號1至4樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋1樓至4樓依序登記於上訴人之小弟、被上訴人、上訴人之三姊與四姊名下。後因四姊出家，暫將系爭房屋4樓給被上訴人之子即訴外人黃文賢居住，並由上訴人出資新臺幣（下同）250萬元裝潢加蓋頂樓第5層。嗣陳桂於95年間因輕信友人投資放款遭騙，損失3,000多萬元，包含上訴人在內之陳家兒子名下房屋均遭法院拍賣，上訴人與陳桂身無分文，欲出售系爭房屋4樓、5樓清償債務，並要求被上訴人返還系爭房屋2樓以供陳桂自住，然因系爭房屋4樓、5樓彼時係由被上訴人之子黃文賢居住，經協商後，被上訴人同意將系爭房屋2樓移轉登記予陳桂，並出售爭房屋4樓、5樓，或由被上訴人出資購買爭房屋4樓、5樓以供其子繼續使用。而後被上訴人選擇以1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓，遂於104年7月1 4日、同年8月10日、12月4日簽訂協議書，並交付系爭本票，承諾於108年12月30日前處理完畢。系爭本票確屬真正，被上訴人之主張為無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即：㈠確認上訴人持有以被上訴人名義所簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執本院109年度司票字第12276號民事裁定對被上訴人為強制執行（已經被上訴人撤回）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659 號判決先例、86年度台上字第2097號判決意旨參照）。查本件上訴人執有系爭本票並持以聲請本票裁定行使票據權利，惟被上訴人否認系爭本票上之發票人欄「陳素蓮」之簽名及印文為其簽署與用印，是就系爭本票是否真正乙節，即應由行使系爭本票權利之人即上訴人負舉證之責任。 (二)經查，原審及本院依兩造之聲請將系爭本票上之印文與筆跡送請法務部調查局進行鑑定，結果分別如下： 1、法務部調查局110年4月9日調科貳字第11003154510號函檢附鑑定書（下稱第一次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A1（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）、A2（即89年1月21日華泰商業銀行股份有限公司股東印鑑卡【下稱系爭華泰商銀股東印鑑卡】上「陳素蓮」印文）類印文與B1（即臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）、B2（即104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」印文)類印文不同。二、A1類印文與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與 A2類印文鑑定異同。三、有關筆跡之鑑定，依現有資料歉難鑑定。......」等語，此有第一次鑑定書在卷可稽（見原審卷第183至190頁）。　 2、法務部調查局111年7月26日調科貳字第11103216100號函檢附鑑定書（下稱第二次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與B2~B4類印文（即95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」印文、臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」印文）不同。二、A類印文與B1類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）形體大致疊合，惟A類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與B1類印文鑑定異同。三、有關本票發票人欄「陳素蓮」筆跡與貴院109年度司票字第12276 號民事聲請事件卷內民事本票裁定聲請狀上「陳素蓮」筆跡之異同，依現有筆跡資料歉難鑑定。......」等語，有第二次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第157至167頁）。 3、法務部調查局111年10月4日調科貳字第11103319890號函檢附鑑定書（下稱第三次鑑定書）鑑定結果略以：「一、A2類印文（即系爭本票金額欄「陳素蓮」印文）與B類印文（即系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」印文）相同，研判應係出於同一印章。二、A1類印文（即系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文）與A2類印文形體大致疊合，惟A1類印文因蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，歉難與A2類印文鑑定異同。」等語，有第三次鑑定書在卷可稽（見本院卷一第235至246頁）。 4、法務部調查局113年6月13日調科貳字第11303181530號函檢附鑑定書（下稱第四次鑑定書）鑑定結果略以：「一、送鑑本票（即系爭本票）上「陳素蓮」簽名及印文之先後關係，依筆劃線條與印文紋線相交處之特徵，研判均係先寫字後蓋印。二、有關本票地址「臺北市○○路00巷00號4樓」及發票人欄「陳素蓮」筆跡是否為「陳文義」或「陳素蓮」所書乙節，由於仍欠缺足量案關人於104年間平日書寫與爭議字跡具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料無法鑑定。」等語，有第四次鑑定書在卷可稽（見本院卷二第117至125頁）。　　自上開鑑定結果可知，系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文，核與臺北市中山地政事務所土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、印鑑證明上「陳素蓮」之印文、104年8月26日印鑑證明申請書上「陳素蓮」之印文、95年1月16日華南商業銀行印鑑卡上「陳素蓮」之印文、96年6月15日台北富邦銀行印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請暨約定書原本上「陳素蓮」之印文，均不相同；而與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文形體大致疊合，惟因系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文蘸墨過多，致紋線細部特徵不明，致無法確實鑑定二印文之異同。而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文，則經鑑定與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，研判應係出於同一印章。至系爭本票上各該筆跡，則因欠缺足量具相類同之參對筆跡憑比，依現有資料尚無法鑑定為何人書寫。 (三)上訴人以系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，且系爭本票發票人欄「陳素蓮」印文與系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文形體大致疊合，不能排除係出於相同之印章，又一般殊難想像簽發本票時會特地以兩顆類似但不同之印章用印為由，主張系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文與系爭華泰股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文乃係出於同一顆印章，系爭本票為真正云云。惟按民事訴訟法第358條第1項關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院110年度台上字第2610 號判決意旨參照）；又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，固應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正（最高法院 107年度台上字第1217號判決意旨參照）。經查，被上訴人否認曾在華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰商銀）開戶，經原審函詢元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）關於系爭華泰商銀股東印鑑卡之取得方式、辦理方式，該公司於110年4月7日以元證字第1100003697號函復略以：「一、......股東開戶時應填留印鑑卡，留存使用本名之簽名式或印鑑，並繳送身分證明文件影本；就前開事項股東可採臨櫃或郵寄方式辦理。本公司（即元大證券公司）因擔任華泰商業銀行股份有限公司之股務代理機構，而由本公司股務代理部代華泰商銀保管股東印鑑卡，惟鈞院來函所附股東印鑑卡啟用日期為89年1月21日，因年代久遠，本公司已無法查知上載股東（即被上訴人）開戶時係以何種方式辦理...... 。二、經查，陳君（即被上訴人）並無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，故無相關資料可資提供......」等語（見原審卷第177至178頁），已說明系爭華泰商銀股東印鑑卡之辦理方式可採臨櫃或郵寄方式，已無法查知當時是否係由被上訴人親自前往辦理開戶，且迄今均無買入或處分華泰商銀股票之交易紀錄，亦無相關資料可資提供。而觀系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載被上訴人通訊地址「臺北市○○路00巷00 號」，經核並非被上訴人當時之戶籍地址（見原審卷第141 、143頁），且與被上訴人於95年間在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）、96年間在台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、94年間在彰化商業銀行（下稱彰化銀行）之開戶資料所留存之通訊地址紀錄均有不同（見本院卷一第111至112、171至173頁，卷二第85至98頁），反而與上訴人於86年及97間在國泰世華商業銀行留存之印鑑卡所載通訊地址「臺北市○○路00巷00號」相同（見本院卷二第 103至106、201至204頁），難認臺北市○○路00巷00號確為被上訴人之居住地址。又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」，係由上訴人於原審審理中提出，並主張係在陳桂遺物中找到乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第165 至166頁），且有上訴人庭呈之華泰商銀股東印鑑證明書影本在卷可稽（見原審卷第93頁）。則綜合上開事證觀之，元大證券公司既無法確認被上訴人係本人親自前往華泰商銀辦理開戶，且系爭華泰商銀股東印鑑卡上所載通訊地址難認為係被上訴人實際居住地址，又載有被上訴人名義之「華泰商銀股東印鑑證明書」並非由被上訴人親自保管、持有，自不能證明系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文確為被上訴人親自蓋用留存而為真正。準此，被上訴人所辯印章非本人使用之變態事實，應堪認屬實，則系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，亦無從遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，自難認系爭本票為真正。 (四)至上訴人雖另提出臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18424 號、111年度偵續字第221號、112年度偵續一字第11號不起訴處分書為據（見本院卷一第83至95、285至301頁、卷二第 53至56頁），並以該偵查案件中證人高銘鴻證述：當時被告（即上訴人）他們家人有家庭糾紛，由他們自行協議好內容，並告知我後，由我把協議內容寫下來，我記得當時有講到上開4樓房屋出售之事，也有提到若告訴人（即被上訴人）不出售，要如何處理，但因這不關我的事，故我沒有注意聽他們詳細談的內容等語，主張系爭本票係因被上訴人選擇以 1,600萬元向陳桂購買系爭房屋4樓、5樓而簽發，系爭本票確屬真正等節。然查，上開不起訴處分書僅可證明檢察官查無證據認定系爭本票係由上訴人基於偽造有價證券之犯意而簽發偽造者，然並未認定系爭本票確為被上訴人親自用印簽發而為真正；而證人高銘鴻於該案偵查中之證詞既僅提及兩造間就家庭糾紛簽訂協議乙節，並未提及有親眼見聞系爭本票之簽發或交付，自亦不足作為認定系爭本票真正之證據。 (五)綜上所述，系爭本票經原審與本院上開數次送請法務部調查局進行鑑定，均未鑑得系爭本票上之簽名為被上訴人所親簽之結論，而系爭本票金額欄「陳素蓮」之印文雖經鑑與系爭華泰商銀股東印鑑卡上「陳素蓮」之印文相同，然依上開事證足認該印章並非被上訴人本人使用，故尚無遽以推認系爭本票發票人欄「陳素蓮」之印文即為被上訴人親自用印，進而主張系爭本票為真正；上訴人復未能提出其他具體事證證明系爭本票確為被上訴人親自簽發，難認上訴人就系爭本票為真正之事已盡舉證之責，自不能令被上訴人負擔發票人之責任。五、從而，被上訴人於原審請求確認上訴人持有之系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：發票人金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）備註陳素蓮 1,600萬元 104年8月10日 108年12月30日即本院109年度司票字第12276號民事裁定之本票

2024-11-01

TPDV-110-簡上-293-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3713號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告鐘卓瑋上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,094,819元，及附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項於原告以新臺幣364,940元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款約定書第 10條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.8.20.243）於民國112 年6月14日向原告借款新台幣（下同）912,000元，約定自11 2年6月14日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定元大商業銀行股份有限公司前金分行帳戶（0000000000 0000、00000000000000）、台新國際商業銀行股份有限公司苓雅分行帳戶（00000000000000），利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌貨付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至112年9月14日後竟未依約清償本息，計尚欠 889,907元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年9月15日起至清償日止按年息10.6％計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.8.20.243）於民國112 年6月14日向原告借款210,000元，約定自112年6月14日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（0000000000000000），利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌貨付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至112年9月13日後竟未依約清償本息，計尚欠204,912元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年9月14日起至清償日止按年息10.6％計算之利息。　㈢前開欠款迭經原告催討未果，爰依個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告111年度綜合所得稅各類所得資料清單、個人信用貸款代償委託書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名請求金額（新臺幣/元）計息本金（新臺幣/元）年利率利息請求期間 1 鐘卓瑋 889,907元 889,907元 10.6％自112年9月15日起至清償日止 2 204,912元 204,912元 10.6％自112年9月14日起至清償日止合計 1,094,819元

2024-11-01

TPDV-113-訴-3713-20241101-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

補發勞工退休金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第293號原告廖文盛被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師上列當事人間補發勞工退休金事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項為：請求被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第9頁）；次於民國113年7月26日之民事擴張及準備狀擴張訴之聲明第1項為：請求被告應給付原告2,306,385元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第41頁）；再於113年8月30日之民事追加聲明及提出準備（二）狀擴張訴之聲明第1項為：請求被告應給付原告3,230,7 25元，及自108年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第261頁）；嗣於113年9月10日言詞辯論期日當庭更正利息起算日為：自108年7月1日起算（見本院卷一第405頁），經核均與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告自62年9月7日日起在被告公司服務，一直在新竹區營業處調度組、維護組、從事新竹地區電力維護、調度、市區巡修、以及饋線自動化等供電工程之任務，至108年5月31日，始從被告新竹區營業處饋線自動化課長職位退休，服務年資共計45年8月又25日，原告任職期間，奉公守法，克盡職責。為此，被告以往乃經常對原告發給考績獎金、績效獎金。依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款之旨意，考績獎金、績效獎金亦屬工資之一種，被告在核給原告退休金時，理應將考績獎金、績效獎金併入平均工資之內，一起核算原告全部應得之退休金。詎料，被告在核算原告退休金時，卻未將原告之考績獎金、績效獎金納入平均工資計算，以致原告應領之勞工退休金短少3,230,725元。　㈡經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）在勞基法公布施行後，迄今仍適用於被告全部退休員工。又被告之退休金給與，係以平均工資為計算基礎，故原告及被告全部員工無例外，申辦退休時均依勞工身分辦理退休。原告在被告員工類別，雖為派用人員，即勞基法第84條之公務員兼具勞工身分，但工作性質則偏向勞工，職是之故，被告乃依勞工退休有關之規定，對原告辦理退休。從而原告之退休金應適用勞動基準法之規定辦理，事甚明確。　㈢績效獎金係由被告依據員工日常工作績效所編制之表冊，再按該表冊所載之考績等級核發，顯然績效獎金全因員工勞務之付出始能獲取。在本質上，應屬原告等勞工從事工作之勞務對價。且因每年皆依例發給，已屬經常性之給與，自屬工資之一部。是以在計算勞工退休金平均工資時，自應將之併算入工資，始為適法。　㈣又考績獎金、績效獎金、工作獎金，無論其名稱為何，皆係基於勞工勞力之付出，始能獲得。勞工每日出勤依職位說明書為核心，核發標準依員工薪點表，顯以正常工作時間內的勞務報酬，亦具工作對價關係，且核發上開獎金均已行之有年，為固定常態，在制度上具經常性，非屬恩惠性給與。原告本於兩造間勞動契約關係及勞基法第55條之規定，主張被告應將原告退休前於108年1月領取之考績獎金108,986元（下稱系爭考績獎金）、108年5月所核發績效獎金256,607元（下稱系爭績效獎金），均計入平均工資以計算退休金，請求勞工退休金短少3,230,725元。並聲明：被告應給付原告新臺幣3,230,725元及自108年7月1日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告於108年6月1日自被告公司退休，為「派用人員」，即勞動基準法第84條所規定之「公務員兼具勞工身分者」。基於勞基法第84條之規定，應適用國營事業管理法、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法及其作業手冊等公務員法令之規定，故系爭績效獎金、考績獎金、工作獎金，均不得列入平均工資據以計算退休金。　㈡被告除經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱績效獎金實施要點）之「經營績效獎金」外，別無「年終獎金」一項，而「經營績效獎金」非但性質上與一般企業或公司行號之「年終獎金」相仿，一般實務上也將經濟部所屬國營事業之「經營績效獎金」以「年終獎金」稱之，而依被告自92年起之「考成等第及獎金發放情形表」如被告當年度工作考成列甲等者，則考核（考成）獎金之提撥總額以不超過2個月薪給總額為限，100年之考成等第為乙等，考核（考成）獎金之提撥總額以不超過1.8個月薪給總額為限；而績效獎金近年雖多核定提撥2.4個月，但也有核定提撥1.6個月甚或1. 2個月之情形。簡言之，被告之「經營績效獎金」均係按公司各年工作考成成績及盈餘達成情形一次性結發，相當於年終獎金性質之恩勉性給與，並非按勞工勞務計時、計日、計月、計件逐月發給之經常性給與，故依前開法令判解非屬工資。因之，本件原告主張將「經營績效獎金」之「考核獎金」項下之「考績（考成）獎金」及「績效獎金」列入平均工資據以計算退休金，即屬無由。　㈢原告所主張「考核獎金」項下之「考績（考成）獎金」及「績效獎金」，非屬勞務之對價、經常性給與。因之，原告從事工作之報酬業於其所支領之基本薪給充分反映，「考績（考成）獎金」、「工作獎金」及「績效獎金」自始即係恩惠性、獎勵性之單方額外給與，非屬工資範疇；尤其，「考績（考成）獎金」、「工作獎金」及「績效獎金」亦非退撫辦法規定所得列計平均工資之項目，歷來均從未納入平均工資計算退休金等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其自62年9月7日起在被告公司服務，任職新竹區營業處調度組、維護組、從事新竹地區電力維護、調度、市區巡修、以及饋線自動化等供電工程之任務，至108年5月31日，始從被告新竹區營業處饋線自動化課長職位退休，服務年資共計45年8月又25日，退休金基數於勞基法施行前為21.83 33，於勞基法施行後為23.1667。被告於108年1月、同年5月曾分別核發予原告系爭考績獎金、系爭績效獎金，系爭考績獎金及績效獎金、並未計入原告退休之平均工資等情，為被告所無爭執（參見本院卷二第6頁），並有退休金計算清冊、平均工資計算表、108年度薪給資料（見本院卷第13至19 頁）可佐，堪認屬實。四、本院之判斷：　㈠原告為公務員兼具勞工身分之派用人員，為兩造所不爭執。而公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定，勞基法第84條前段定有明文。另國營事業管理法（下稱國管法）第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，則國營事業人員依公務員人事法令派用之人員，其退休自應依國營事業主管機關擬訂之辦法辦理。觀諸退撫辦法第1條已明定該辦法係依國管法第33條規定所訂定，可知退撫辦法即屬勞基法第84條所定之公務員法令。而退撫辦法第3條既明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，原告主張退休金計算其應適用勞基法之規定，應屬可採。　　　㈡系爭考績獎金、績效獎金是否應計入原告之平均工資？　⒈按勞基法第2條第4款前段規定「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，系爭考績獎金、績效獎金是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉系爭考績獎金是否具工資性質？　⑴依績效獎金實施要點第1點、第2點規定：本部位促進所屬事業（以下簡稱「各事業」）企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效，特定本實施要點。各事業當年度經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分，獎金之提撥總額以不超過4.4個月薪給為限。揆之上開規定意旨，可知經營績效獎金係以激勵、嘉勉員工為目的。　⑵依上開要點第2點、第3點規定，經營績效獎金分為「考核獎金」及「績效獎金」兩項，考績獎金屬考核獎金之其中一項；而考核獎金係依「各事業」當年度工作考成列等核發，各事業單位當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構2個月薪給總額為限；工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1. 5個月薪給總額為限；工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過機構1個月薪給總額為限（參見本院卷一第221頁）；另依台灣電力股份有限公司核發經營績效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金應行注意事項）第2 點規定，考核獎金依當年度工作考成成績發給，最高以2個月薪給總額為限（同上卷第225頁），足見考核獎金係以受考核事業機構全體員工之整體表現而核發，屬勉勵性之給與。　⑶又經濟部依國管法第22條規定授權訂定之經濟部所屬事業機構人員考核辦法（下稱考核辦法）、被告公司各單位辦理人員年度考核作業注意事項（下稱考核作業注意事項），即為被告辦理所屬任（僱）用人員年度考核作業之依據。依據考核辦法第3條第1項第1款規定，各機構人員正式任職者，每年度終了舉辦年終考核，以平時考核為依據，平時考核就其「工作、操行、學識、才能」行之（同上卷第227頁），該辦法第8條並列舉不得考列甲等、考列丁等事由、不得作為考核等次之因素（同上卷第230頁）；又考核作業注意事項第2點則規定「各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本綜覈名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效。第7點並規定考列甲等名額（或比率）之分配計算基礎、分配程序等，再依第5點所定考核總分結果區分等第，經考列甲、乙等第者，始晉級並發給一個月或半個月薪額之考績獎金；無級可晉者另發給一個月之薪額。至考列丙、丁等者，則不發給考績獎金（同上卷第233頁至235頁參照）等情，足認被告辦理考核並非以員工提供勞務為唯一依據。　⑷綜上所述，被告核發考績獎金多寡，係依據被告事業年度考核之等第提撥，再個別考核員工，其考核審酌工作、操行、學識、才能、功過、勤惰、服務態度、是否有誣控濫告、破壞紀錄、稽延公務、損害政府或機構聲譽等各項指標，經年度考核甲等、乙等者始核發考績獎金，考列丙、丁等者則不核發，並非純屬勞工提供勞務之對價，自難認為工資性質。原告主張應將系爭考績獎金列入平均工資計算，尚難以憑採。　　　⒊系爭績效獎金是否為有工資性質？　⑴依績效獎金實施要點第4點第1款規定：「當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。」（參見本院卷一第 221頁），可見若無盈餘，縱員工在年度內付出甚多勞務，而可得到工資，但並不能受發給績效獎金。該規定可知績效獎金具激勵員工之性質，非單純為經常性之給與。且依同款但書規定：「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構2.4個月薪給總額為限。」（同上卷第221至222頁）等規定，足認被告是否發放績效獎金之情事，其中發放及獎金額度若干，皆存有受政策因素之影響，與勞工所提供的勞務非具有對價性，益徵被告發給之系爭績效獎金性質上屬激勵性之給與。　⑵復據上開要點第4點及經營績效獎金應行注意事項第2點規定，績效獎金應以當年度審定決算有盈餘，或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給，最高以2.4個月薪給總額為限。總盈餘達法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，以1. 2個月為限；未達法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，以1.2個月按達成比率調減；超過法定稅前盈餘加減政策因素影響金額者，績效獎金為1.2個月加X；X為0至1.2個月，每級距0.4個月，最高加計3級至1.2個月為限（同上卷第221 至222頁、第225頁）。上開規定顯示績效獎金係依事業機構整體盈餘表現而核發，即使員工個人領有績效獎金可能係經考量政策因素所致，與其個人所提供的勞務間難認立於對價性質。再依同要點第4點第7款明定「各事業機構績效獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給。」（同上卷第223頁）；經營績效獎金應行注意事項第8點第2款1.（1）（2）（3）規定，績效獎金之分配，應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素核定個人獎金：工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金，工作表現不佳受記過以上處分者，應減發工作獎金或績效獎金；請事、病假累積超過2個月者，不發工作獎金或績效獎金（本院卷一第225至226頁）等規定。以同樣提供勞務之員工，但因表現之優劣而受記功或記過處分、或其勤惰狀況，會影響績效獎金是否發放，或受增發或減發之對待，更足證明績效獎金性質上係激勵、恩勉性給與，並非經常性給與員工為勞務之對價。原告主張系爭績效獎金係由被告依據員工日常工作績效所編制之表冊，再按該表冊所載之考績等級核發，系爭績效獎金全因被告公司員工勞務之付出始能獲取，屬原告從事工作之勞務對價云云，依上該規定及說明，自非可取。　⑶原告另以：被告於各虧損年度，仍會發放績效獎金，足認係經常性給予云云。惟按績效獎金實施要點第4點第1款規定，當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金（見本院卷一第221頁）。可知年度若無盈餘，即不發給績效獎金，縱員工在該年度非常努力，並且付出甚多勞務，而可得到工資，仍不能受發給績效獎金。惟該點但書規定「但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算 ...」（同上卷第221至222頁）；另同點第3款、第4款就政策性因素定有明文，各事業依同點第5款於年度結束後，得就影響決算盈餘之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金總額，由董事會核定（同上卷第222至223頁）。此乃受政策因素影響導致無盈餘時，為激勵員工而例外規定得提報經濟部審議等要件後，始得依整體核定盈餘情形核發，其核發月數、金額、時間每年皆有不同，尚不能以例外取代原則，遽認係不需考量盈餘或虧損之經常性給與，原告此部分主張應屬無據。　⒋復按勞基法第55條第2項規定「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，同法第2條第4款規定「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。然經營績效獎金屬獎（激）勵性質，其與工作即給予對價之工資不同，已如前述；原告於退休當年度即108年1月、5月所領取之系爭考績獎金、績效獎金係被告依績效獎金實施要點、經營績效獎金應行注意事項、考核辦法等規定，按被告前一年度（即107年）之工作考成成績、盈餘達成及政策性因素、單位績效、員工貢獻程度、上級機關審議、併同原告個人之年度考核等影響情形所核發，個人無法預期其獎金額度，而且若獲有獎金亦屬前一年度之經營績效獎金，實屬激勵、慰勞性質，與原告於退休當年度之勞務提供無關，並非具有勞務對價性之經常性給與，被告自無需將系爭考績獎金、績效獎金列入平均工資計算退休金。　㈢綜上所述，系爭考績獎金、系爭績效獎金之發放，不具勞務對價性，亦非經常性給付，實屬激勵、恩勉性質，非屬勞基法第2條第3款所指之工資。從而，原告本於兩造間勞動契約關係、勞基法第55條規定，主張被告應將系爭績效獎金、績效獎金計入平均工資以計算退休金，請求被告給付勞工退休金差額3,230,725元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-10-30

TPDV-113-勞訴-293-20241030-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第174號上訴人支秉傑被上訴人李建學上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月13日本院臺北簡易庭113年度北小字第2163號第一審小額民事判決提起起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至同法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」規定，則不在準用之列。是於小額事件上訴程序中所謂判決違背法令，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又小額事件之當事人提起上訴，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當、或同法第469條第1款至第5款所定情形之具體事實，並確切指明依何訴訟資料可認為合於所主張之違背法令具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第44 4條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人為上訴人之母親即訴外人章小萍（以下逕稱其名），母親年事已高，上訴人係系爭車輛之實際使用人，車禍事故發生時直接影響上訴人權益，系爭車輛損害之實際負擔者為上訴人，被上訴人既已承認事故責任，上訴人為實際利益受害者，且相關損失有合理依據，並經專業鑑定，自有權請求損害賠償。損害賠償請求權並不限於車主，原審判定僅車輛所有權人得以求償，明顯違背法令；另章小萍已出具委任狀委任上訴人為代理人，為其請求損害賠償。爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給上訴人新臺幣（下同）8萬4,915元。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。原審認系爭汽車於113年2月10日發生車禍時之車主為章小萍，有公路監理電子閘門汽車車籍資料在卷可稽（限閱卷），被上訴人造成系爭車輛損害固應負損害賠償責任，受侵害權利之人應為車輛所有權人章小萍，而非上訴人。上訴人既非車主，復未提出受債權讓與或有其他得以請求損害賠償之權利或法律依據，自不得請求被上訴人賠償上訴人因系爭車輛受損之損害。上訴意旨執上情指摘原判決不備理由，顯有違背法令云云，均屬民事訴訟法第469 條第6項事由，並未具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條或第469條第1款至第5款所定之情事，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。至上訴意旨所稱已附上母親之委任狀，由母親授權上訴人代為求償，然上訴人於原審並未追加或變更以章小萍名義提起訴訟；復按當事人於小額訴訟事件之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27、第436條之28本文分別定有明文。是縱上訴人於本件小額訴訟事件上訴審欲另變更已章小萍名義委任上訴人名義提起訴訟，亦非合法。四、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判。惟未具體指摘原判決有何民事訴訟法第468條或第4 69條第1款至第5款所定之情事，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。五、上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之3 2第1項準用同法第436條之19第1項規定，為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　　月　 30　日　　　　　　　　　民事第九庭審判長法　官薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-30

TPDV-113-小上-174-20241030-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1104號聲請人鍾湘玄訴訟代理人游正曄律師（法扶律師）相對人誼銘實業有限公司法定代理人鄭嘉輝上列當事人間請求給付資遣費等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人主張經濟狀況不佳等情，業經聲請人申請財團法人法律扶助基金會士林分會准予扶助，並據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件以為釋明，堪認聲請人確符合法律扶助法第63條所認定之無資力者，且依聲請人起訴狀所載內容及證據，經形式審查後亦難認顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華

2024-10-30

TPDV-113-救-1104-20241030-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付獎金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第373號原告甲○○ 訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師被告安博先進股份有限公司法定代理人乙○○ 上列當事人與相對人間給付獎金等事件，核屬勞動事件，原告起訴未經調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲請費。又查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,134,68 9元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費2,000元。茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官吳珊華附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣/元) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000 100萬元以上，未滿500萬元 2,000 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000 1,000萬元以上 5,000 非財產權免徵

2024-10-30

TPDV-113-勞補-373-20241030-1