Know99判決書

搜尋結果：蘇恒毅

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第138號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐木義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1704號、113年度偵字第2639號）及移送併辦(113年度偵字第11129號、第18848號)，本院判決如下：　　主　文徐木義幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐木義依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予不熟識之他人使用，極有可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向告訴人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果，竟基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月24日，將其所申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號號帳戶（下稱A帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡，放置在台鐵新左營站2樓47號置物櫃，並將上開置物櫃密碼設定為與A、B帳戶之提款卡密碼相同，後告知通訊軟體LINE暱稱「呂專員」之不詳詐騙分子，而以此方式交付A、B帳戶提款卡及密碼並容任「呂專員」及其所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐騙分子所屬詐欺集團於取得A、B帳戶之前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐騙方式，向附表所示各被害人行騙，致其等陷於錯誤而匯付如附表所示款項進入附表所示帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣警獲各該被害人報循線查知上情。二、案經辛亭頤、熊庭、林旻廷、林嘉慶訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力（審金易卷第74頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(金易卷第148頁)，並經證人辛亭頤（警一卷第19至21頁）、證人熊庭（警二卷第17至18頁）、證人林旻廷（併偵一卷第19至20頁）、證人林嘉慶之指述（併警一卷第19至22頁）指述明確，並有（告訴人辛亭頤）來電紀錄截圖及轉帳紀錄截圖4張（警一卷第2 7至28頁）、（告訴人辛亭頤）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第29至3 7頁）、被告高雄銀行開戶資料及交易明細表1份（警一卷第 39至43頁、併警一卷第13至15頁）、被告郵政帳戶存簿封面影本1份（警一卷第45頁）、被告提供與詐騙集團成員對話截圖1份（警一卷第47頁）、（被告）高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單1份（警一卷第49頁）、（告訴人熊庭）轉帳交易截圖3張（警二卷第2 4至25頁）、（告訴人熊庭）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警二卷第27至30 、35至40頁）、被告郵局開戶資料及交易明細表1份（警二卷第41至43頁）、財團法人金融聯合徵信中心資料1份（偵一卷第27至28頁）、被告合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細 1份（偵一卷第31至33頁）、被告國泰銀行帳戶開戶資料及證券戶開戶資料1份（偵一卷第35至37頁）、被告提供詐騙集團成員LINE暱稱截圖及放置提款卡置物箱照片2張（併偵一卷第27頁）、（告訴人林旻廷）提供對話紀錄、轉帳紀錄 1份（併偵一卷第31至45頁）、（告訴人林昱廷）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份（併偵一卷第47至55頁）、（被告）基隆市警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單1份（審金易卷第63頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵3177、8313、842 1號起訴書（劉明杰）及不起訴處分書（林金樺）1份（審金易卷第87至99頁）、被告B帳戶之存摺影本乙份（審金易卷第101至108頁）、被告A帳戶之存摺影本乙份（審金易卷第1 09至114頁）、高雄市政府警察局三民第二分局113年6月17 日高市警三二分偵字第11372728000號函檢附陳報單、受理各類案件紀錄表1份（審金易卷第137至139頁）、（被告）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（審金易卷第145至 146頁）、中華郵政股份有限公司113年7月11日儲字第11300 43958號函1份（金易卷第37頁）、高雄銀行股份有限公司右昌分行113年7月12日高銀密右昌字第1130005809號函1份（金易卷第39頁）、（林嘉慶）轉帳明細截圖（併警一卷第44 頁）、（林嘉慶）臉書貼文、聊天紀錄、電話紀錄（併警一卷第29至33頁）、（林嘉慶）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第23至24頁）、（林嘉慶）新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第25頁）、（林嘉慶）金融機構聯防機制通報單（併警一卷第27頁）、扣押物品清單（113橋院總管665）（金易卷第79至81頁）、勘驗報告（金易卷第89至92頁）等事證在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第28 62號判決意旨參照)。　㈡至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，將減刑要件加上繳交全部犯罪所得並使檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲其他正犯或共犯之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告。　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告提供前開A、B帳戶之資料給詐欺不法分子使用，並使告訴人因該詐欺不法分子詐騙而將款項匯入A、B帳戶，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供A帳戶、B帳戶前揭資料之一行為，同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示4人，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤又被告以一提供本案資料之行為，而犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告於偵查中辯稱其係被詐騙、無幫助詐欺之故意等語(偵一卷第23頁)，是被告於偵查中未坦承犯行，尚無法依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈧另檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第11129號、第1884 8號)，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知曉提供帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交付本案資料供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及一般洗錢犯罪，使告訴人受有財產上損害。而考量本件因被告幫助一般洗錢之犯行，轉入A、B帳戶內之金額共27餘萬元，已有相當數額，被告犯行所造成危害非輕。又被告雖與告訴人熊庭達成調解，此有（告訴人熊庭）113年度橋司附民移調字第738號調解筆錄1份（審金易卷第151至152頁）在卷可參。然被告僅於調解當日給付3萬元款項，其後即未依約付款，其答應賠償款項給被害人熊庭，卻遲未履約，難認其誠心悔過或犯後態度良好，此外，被告未與其他被害人和解，也未賠償其他被害人所受損害，未積極求取宥恕或彌補其犯罪引發之不良影響。但考量被告最終坦承犯行，尚有面對司法責任之意。且被告並無其他前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為高職畢業、職業為維修技術人員、月薪約3萬多元，離婚、育有2名子女，目前無人需要被告扶養之家庭經濟情況(金易卷第149頁 )，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及對併科罰金之部分定其易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠被告將本案資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及提領、轉匯詐欺所得款項期間，已就A、B帳戶內款項無事實上管領權，且未實際參與移轉、變更、掩飾、隱匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難認告訴人交付款項為被告犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得，自不應適用洗錢防制法第25 第1項前段規定宣告沒收。　㈡本件卷證尚未足積極證明被告果因提供A、B帳戶前揭資料獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得，遂不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 辛亭頤 (提告) 於112年11月24日17時32分許起，先假冒饗饗餐飲集團人員，向辛亭頤佯稱：內部系統出錯，誤升級為VIP會員云云，再假冒國泰世華銀行客戶，以要保護帳戶資料為由等方式施用詐術，使辛亭頤陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 112年11月24日 18時49分 7,303元 A帳戶 2 熊庭 (提告) 於112年11月24日15時許起，先假冒買家，向熊庭佯稱：賣場無法下單云云，再假冒旋轉拍賣客服，以賣場未開通簽署金流服務且未認證等方式施用詐術，使詐騙熊庭陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 ⑴112年11月24日18時5分 ⑵112年11月24日18時7分 ⑴69,989元 ⑵50,000元 B帳戶 112年11月24日 18時14分 16,005元 A帳戶 3 林旻廷（告訴）於112年11月24日16時30分許，假冒買家及客服人員向被害人佯稱：欲用全家「好賣+」付款，須驗證云云之方式施用詐術，致被害人陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 112年11月24日17時53分許 112年11月24日17時56分許 49,986元 49,983元 A帳戶 4 林嘉慶（告訴）於112年11月23日透過網路在FACEBOOK網站假冒買家及客服人員向被害人佯稱：欲私訊購買RBRICK熊蜘蛛人公仔，並用全家「好賣+」付款，須驗證云云之方式施用詐術，致被害人陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 112年11月24日 18時40分許 27.030元 A帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目： 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第000000000000號卷（警一卷) 2.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11275215500號卷（警二卷) 3.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1704號卷（偵一卷) 4.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2639號卷（偵二卷) 5.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11129號卷（併偵一卷) 6.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370542100號卷(併警一卷) 7.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18848號卷(併偵二卷) 8.本院113年度審金易字第140號卷（審金易卷) 9.本院113年度金易字第138號卷（金易卷）

2024-12-06

CTDM-113-金易-138-20241206-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第659號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳姿妔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15720號），本院判決如下：　　主　文陳姿妔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據方面新增「證人即被害人黃昱鈞提供之網路匯款明細擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告陳姿妔為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16 條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及其所提供之金融帳戶數量及提供之均帳戶業已遭使用等情節；兼衡被告於自陳高中畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告交付如附件犯罪事實欄所示之3個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15720號　　被　　　告　陳姿妔　（年籍詳卷）　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳姿妔依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉應徵工作，並不需要交付、提供提款卡及密碼，否則即與一般金融交易習慣不符，竟基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「以晴」之人聯絡，由陳姿妔交付、提供金融帳戶予「以晴」使用，陳姿妔即於民國113年3月4日間，前往位於高雄市楠梓區之統一超商德民門市，將其向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）所申辦之帳號000-0000000 000000 0帳戶（下稱陳姿妔郵局帳戶），及其配偶郭士郎（另案偵辦）向中華郵政公司所申辦之帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郭士郎郵局帳戶）、向華南商業銀行所申辦之帳戶000-000000000000號帳戶（下稱郭士郎華南帳戶）等3個金融帳戶提款卡（含密碼），寄交給上開詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開個帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙陳怡蓁、黃昱鈞及楊凱翔等3人，致陳怡蓁等3 人均因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表）。嗣陳怡蓁等3人察覺有異而報警循線查獲。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開交付、提供3個以上帳戶予他人使用之事實，業據被告陳姿妔於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人郭士郎、陳怡蓁、黃昱鈞及楊凱翔於警詢之證述相符，並有證人陳怡蓁提出之切結書、存款交易明細擷圖、對話紀錄、證人黃昱鈞提出之對話紀錄、證人楊凱翔提出之對話紀錄及交易明細擷圖等在卷可憑，並有陳姿妔郵局帳戶、郭士郎郵局帳戶及郭士郎華南帳戶之客戶基本資料、帳戶交易往來明細表等附卷足參。按修正前洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（即現行洗錢防制法第22條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。況金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且應徵工作或領取補助、津貼，僅須提出個人金融帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見應徵工作並非將金融帳戶任意交付予他人使用之正當理由。本件事證明確，被告無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌，應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯期約或收受對價交付帳戶及交付三個以上帳戶罪嫌，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約或收受對價交付帳戶及同條項第2款無正當理由交付提供三個以上帳戶等罪嫌。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌部分。經查，觀諸被告所提出其與通訊軟體LINE暱稱「以晴」之對話紀錄擷取頁面，其對話內容確係應徵家庭代工等訊息，此有LINE訊息對話紀錄資料在卷足參。又現今詐騙集團所使用之詐騙手法花招百出，除以詐騙電話、網路通訊軟體誘騙民眾匯款外，利用申辦信用卡、貸款或求職廣告等方式，引誘諸多有信用卡需求、需錢孔急或求職心切之人順應要求，騙取可供逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶或行動電話門號等作為不法使用，亦時有所聞。本案無法排除被告係在經驗不足、思慮欠週下誤信應徵工作之可能，自難僅以其提供前開提款卡之客觀事實，遽論具有供他人利用作為詐騙工具亦不違反本意之不確定故意。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅　附表：編號證人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 陳怡蓁詐騙集團成員佯為旋轉拍賣網站買家及客服人員，透過通訊軟體LINE向證人陳怡蓁佯稱：因收款銀行發生異常導致無法下單，且旋轉拍賣帳戶遭凍結，須登入網路銀行依指示轉帳至指定帳戶即可解決云云，致證人陳怡蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至陳姿妔郵局帳戶內 113年3月8日 14時31分 4萬8,123元 2 黃昱鈞詐騙集團成員佯為臉書社團買家及客服人員，透過通訊軟體LINE向證人黃昱鈞佯稱：無法下單，需進行銀行帳戶驗證云云，致證人黃昱鈞因而陷於錯誤，依指示匯款至上開郭士郎華南帳戶內 113年3月9日 19時47分 1萬7,106元 113年3月9日 19時51分 9,986元 3 楊凱翔詐騙集團成員佯為臉書社團買家及客服人員，透過通訊軟體LINE向證人楊凱翔佯稱：無法下單，需簽署金流協議及轉帳完成驗證云云，致證人楊凱翔因而陷於錯誤，依指示匯款至上開郭士郎郵局帳戶內 113年3月9日 15時26分 4萬9,985元 113年3月9日 15時28分 4萬9,986元 113年3月9日 15時29分 4萬9,985元

2024-12-05

CTDM-113-金簡-659-20241205-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2414號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王庭豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17711號），本院判決如下：　　主　文王庭豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人李葉董於警詢時之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王庭豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告酒後駕車，對於其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，所為實有不該，復考量其本次呼氣酒精濃度高達每公升1.15毫克，且已肇事產生實害，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17711號　　被　　　告　王庭豪　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王庭豪於民國113年8月4日凌晨0時30分許，在高雄市阿蓮區中山路朋友住處飲用紅酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日1時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日2時0分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，不慎碰撞路旁所停放之車牌號碼000-0000 號自用小客車，王庭豪因而人車倒地送醫急救，經警據報前來，並於同日3時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.15毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王庭豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1各1份及現場照片29張在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-12-04

CTDM-113-交簡-2414-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第481號上訴人即被告張瀞云選任辯護人沈煒傑律師陳佳煒律師上列被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金易字第53號，中華民國113年4月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8032號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11596號、第1755 7號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41178號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於成立罪名及刑之部分撤銷。張瀞云幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　理　由一、程序事項之說明　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍（最高法院112 年度台上字第2322號判決參照）。　㈡本件原審法院以上訴人即被告張瀞云（下稱被告）犯刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪（並構成刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，依想像競合犯之例而僅從一重罪處斷）而為判決並處刑，經被告提起上訴，於準備程序期日已具體表明僅就原判決關於科刑部分上訴，其他部分不上訴（本院卷第82頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍原僅限於原審判決之刑而不及其他部分。然本件因原審判決用為論罪科刑基礎之法條於判決後經修正並施行，依其規定之內容將影響於科刑且無從迴避，依前開說明，應認為係有關係之部分，本院於審理上開被告上訴所必要之範圍內，應視為亦已上訴。除此之外，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據等部分，則均依原審判決之認定為據，不因檢察官於本院審理時又請求移送併辦（詳后）而擴張，先此敘明。二、上訴意旨略以　　被告已經坦承犯行，並與卷內五位被害人（除原判決認定犯罪事實之四名被害人外，另含一名檢察官於本院審理時請求併辦部分之被害人）達成和解，量刑因子與原審有明顯不同，原判決之量刑顯然過重。又被告並無前科，請求諭知緩刑。三、新舊法比較而成立之罪名　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。又刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　㈡本件被告犯罪後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至於修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第 14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　　㈢依前開說明，原判決關於論罪之說明雖無不合，然因前開法律修正之結果，其論述中關於適用（修正前）洗錢防制法第 14條第1項部分，均應變更為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，自不待言。　四、上訴論斷　　原判決之認事用法原無不當，惟因上開洗錢防制法之規定於原審判決後修正，並為原審法院於判決時所不及審酌，復已影響於量刑之基礎，其判決即有未合。被告上訴指摘原判決量刑過重，雖無理由，然原判決既有上開瑕疵，並直接影響主文之記載，亦屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，另為妥適之判決。五、科刑之說明　　本件被告所犯並作為科刑基礎之罪名，係刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。爰依被告犯罪所呈現之責任為基礎，審酌其以不確定故意而成立上開犯罪構成要件之主觀態樣；以提供帳戶而經作為他人犯詐欺取財之收款及洗錢管道之犯罪手段；犯罪造成邱雯萱、李文華、陳正中、汪孟學等四名被害人受害，受害財產金額共計達新臺幣（下同）57萬餘元；犯罪經原審法院判決後，除先後已經與上開四名被害人分別成立調解或和解並履行完畢，並取得被害人之諒解，有各該調解筆錄（本院卷第129頁、第131頁）、和解書（本院卷第135頁、第137 頁、第139頁）、刑事陳述狀（本院卷第133頁）、匯款交易明細（本院卷第141頁、第143頁、第145頁、第147頁）在卷可憑外，嗣於本院審理中因得知尚有其他被害人二人受害（即後開檢察官於本院審理時移送併辦而非本院審理範圍部分），並積極展現誠意，並與其中一名被害人黃芷琳成立調解而完成給付等情，有本院調解筆錄一份附卷可參（本院卷第 207頁），犯後態度良好。並考量被告為OO年次出生之人、受有高職畢業教育程度，及其自陳之家庭生活、經濟狀況（詳卷），前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並就所處有期徒刑及罰金刑，分別諭知易刑之折算標準，以資儆懲。六、緩刑　　被告前無因犯罪經法院判刑之紀錄，已如前述。其此因一時失慮而罹於刑章，犯罪後經第一審判決，已經瞭解行為造成法益之侵害及在法律上之評價與非難，隨即坦承犯行，已知悔悟，並已積極賠償被害人而尋求諒解，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，所犯之罪以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，以啟自新。七、其他　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官於被告上訴後，於本院審理中另將被告犯行致其他被害人受害之事實，以該署113年度偵字第18825號移送併辦，然本案經原審判決後，除被告就科刑部分上訴外，既未經檢察官提起上訴，依前開說明，就檢察官移送併辦而擴張部分之事實，即非本院審理之範圍，自應退由原檢察官另行卓辦，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第1 1條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官陳竹君、蘇恒毅、李怡增（於第一審審理時）移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附錄法條：洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-481-20241203-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1150號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡永德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第951號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡永德犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡永德知悉海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國 113年5月3日17時許，在高雄市○○區○○路00號住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於113年5月6日22時15分許，蔡永德經警方通知有臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書而到場驗尿，其於採集尿液後、警方尚未發覺上開施用第一級毒品犯行前，即坦承有施用海洛因之行為，且最終尿液檢驗結果亦呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡永德所犯之毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。二、次按，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒認無繼續施用傾向，於113年2月23 日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依上開說明自應依法追訴處罰。三、前揭犯罪事實業據被告於偵審中均坦承不諱，並有強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表暨正修科技大學超微量研究科技中心113年5月24日尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0268）可佐（警卷第 5-9頁），足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）；查檢察官雖於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），然起訴書或公訴檢察官均未就被告應依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，本院尚難遽依刑法第47條規定對被告加重其刑，是僅就上開前科紀錄於量刑時審酌，併此陳明。　㈢再按，刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告在警方採尿後、該尿液送驗前，即主動坦承有施用第一級毒品海洛因之行為，並願接受裁判，此見被告之警詢筆錄即明（警卷第2頁），符合自首要件，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　　㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒後，仍無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，不能戒除毒癮而為本案施用第一級毒品犯行，所為實有不該，復考量施用毒品乃自戕行為，尚未對他人造成實害，再斟酌被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科，其中曾因施用毒品案件經本院107年度審訴字第935號判決處有期徒刑9月確定，嗣於109年1月12日執行完畢，5年內再犯本案（臺灣高等法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審易卷第60頁參照），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-03

CTDM-113-審易-1150-20241203-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1245號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳裕發上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩毒偵字第106號、第107號、第108號、第109號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳裕發犯附表編號1至4所示各罪，各處各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、吳裕發明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年11月11或12日16時許，在高雄市路竹區體育公園，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於111年11月15日19時54分許，為警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　㈡於112年1月5或6日15、16時許，在高雄市大社區大社路某處田裡，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年1月8日16時許，因為毒品列管人口，為警通知採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　㈢於112年5月7日19時許，在其位於高雄市路○區○○路00巷0號住處，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年5月10日19時10分許，在高雄市路○區○○ 路00號前，因行跡可疑為警盤查發現其係毒品列管人口，且經臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應。　㈣於112年8月7日某時，在其位於高雄市路○區○○路00巷0號住處，以將海洛因摻入香煙方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年8月8日19時45分許，為警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告吳裕發前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月6日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（審易卷第73至107頁），被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯事實一㈠至㈣所示施用第一級毒品，檢察官依法追訴，自屬合法。二、被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第63頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第1至4頁、警二卷第1至5頁、警三卷第1至5頁、偵一卷第69至73頁、偵三卷第79至83頁、偵四卷第7至11頁、審易卷第63、67、71頁），並有高雄市政府警察局湖內分局偵查隊毒品案件嫌犯尿液對照表（代號：湖111371）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：湖111371）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）、高雄市政府警察局湖內分局偵查隊毒品案件嫌犯尿液對照表（代號：湖112176）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：湖112176）、高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表（代號：00 00000U0014）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0014）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書等在卷可稽（警一卷第8至10頁、警二卷第6至7頁、警三卷第6至9頁、偵一卷第55頁、偵四卷第13、15至17頁），足認被告之自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前後持有各該毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因施用第一級毒品案件，經本院以108年度審訴字第8 28、851號判決判處有期徒刑1年、11月，再經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第81、82號判決駁回上訴確定；復因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第338號判決判處有期徒刑2月確定；嗣上開3罪經高雄高分院以110年度聲字第987號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於111年4月30日執行完畢（接續執行拘役15日，於同年5月8日出監）等情，業據檢察官於本院審理時主張被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並敘明被告上開前案與本案罪質相同，請求加重其刑等語（審易卷第71至72頁），經本院就前開臺灣高等法院被告前案紀錄表（審易卷第73至107頁）予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，並審酌上開構成累犯前案與本案均為施用第一級毒品，足認被告對刑罰反應力薄弱並有特別惡性之情，遂就被告本案4次犯行均依累犯規定加重其刑。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，且前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，先後4次施用第一級毒品，顯見其自制力不足，然施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害；又衡酌被告除構成累犯之施用第一級毒品犯行外，本案前屢犯施用第一級毒品犯行，有前揭被告前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行，自陳國中畢業，從事營造業，無扶養他人（審易卷第71頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑。 (四)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。審酌被告本案4次犯行所涉罪名、犯罪態樣相同、時空密接程度、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯4罪定如主文所示應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號事實主文 1 事實一、㈠吳裕發犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實一、㈡吳裕發犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實一、㈢吳裕發犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 4 事實一、㈣吳裕發犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局湖內分局高雄市警湖分偵字第11173083400號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局湖內分局高雄市警湖分偵字第11270254900號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局湖內分局高雄市警湖分偵字第11271521000號卷，稱警三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第339號卷，稱偵一卷；五、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第464號卷，稱偵二卷；六、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1213號卷，稱偵三卷；七、臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第1642號卷，稱偵四卷；八、臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處分案件處遇報告書（第一聯）卷一，稱緩起訴卷一九、臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處分案件處遇報告書（第一聯）卷二，稱緩起訴卷二十、臺灣橋頭地方檢察署112年度緩字第992號卷，稱緩卷一十一、臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處分案件處遇報告書（第一聯）卷三，稱緩起訴卷三十二、臺灣橋頭地方檢察署緩刑及緩起訴處分案件處遇報告書（第一聯）卷四，稱緩起訴卷四十三、臺灣橋頭地方檢察署113年度緩字第45號卷，稱緩卷二十四、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩字第139號卷，稱撤緩卷一十五、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩字第140號卷，稱撤緩卷二十六、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩字第141號卷，稱撤緩卷三十七、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩字第142號卷，稱撤緩卷四　　　十八、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩毒偵字第106號卷，稱撤緩毒偵卷一　　十九、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩毒偵字第107號卷，稱撤緩毒偵卷二二十、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩毒偵字第108號卷，稱撤緩毒偵卷三　　二十一、臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩毒偵字第109號卷，稱撤緩毒偵卷四二十二、臺灣橋頭地方法院113年度審易字第1245號卷，稱審易卷

2024-12-03

CTDM-113-審易-1245-20241203-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第923號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉清銓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3514號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文葉清銓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉清銓於民國113年7月8日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0 0弄0號住處飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日10時51分許，行經高雄市湖內區中山路一段與民權路口，因行車不穩而為警攔查並察覺其身有酒味，而於同日10時51分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告葉清銓所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第37頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第5至7頁、偵卷第 11至12頁、審交易卷第36、40、43頁），並有高雄市政府警察局湖街派出所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第9至11、25至27頁、偵卷第15至18、33、37 至39頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第3142號判決判處有期徒刑6月確定，於110年10月20日執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑（偵卷第15至18、37至38頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審交易卷第45至50頁）。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案罪質相同，其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱。而本院審酌被告上開前案為故意犯相同之不能安全駕駛動力交通工具罪、入監執行完畢等情，認縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。 (三)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克），駕駛動力交通工具之類型（普通重型機車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自述國中畢業、入監前擔任粗工、無扶養他人（審交易卷第43頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-12-03

CTDM-113-審交易-923-20241203-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第424號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 GEMINA HANIFER BRON（中文名：哈妮）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7352號），本院判決如下：　　主　文 GEMINA HANIFER BRON幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、GEMINA HANIFER BRON雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年1月19日 13時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商仁馨門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料），以新臺幣（下同）1萬元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之人，供該人及其所屬之詐欺集團使用遂行犯罪。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得GE MINA HANIFER BRON本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月25日20時許起，透過通訊軟體臉書向張智華佯稱：欲購買張智華所販售之商品，請張智華前往開設7-11賣貨便之賣場等語，並傳送連結予張智華，致張智華陷於錯誤，依指示於113年1月26日16時14分許、同日16時16分許、同日16時19分許(聲請意旨誤載為8時42分許，應予更正)分別匯款4萬9,981元、4萬9,982元、2萬9,984元至本案帳戶中，旋即由該集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、被告GEMINA HANIFER BRON於警詢及偵查中均否認有何上揭犯行，辯稱：我因當時家中需要用錢，透過朋友介紹，才將本案帳戶資料售予姓名年籍不詳之人等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，以上揭方式，將其所申設之本案帳戶資料交付予姓名、年籍不詳之人，並獲得1萬元之報酬乙情，業據被告於警詢及偵查中供稱明確，並有本案帳戶之客戶基本資料在卷可參。而詐欺集團成員於上揭時間，以上揭方式詐騙告訴人張智華，致其陷於錯誤，而依指示於上揭時間，將上揭款項匯至本案帳戶內，旋為詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人張智華於警詢時指訴明確，並有告訴人張智華提出之Line對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖及本案帳戶之交易明細在卷可參，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用帳戶、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉審酌被告行為時已為成年人，高中畢業且在我國有5年工作經驗等節，有居留外僑動態查詢系統查詢結果在卷可稽，足認被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，被告就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之理。又被告僅需提供本案帳戶資料予對方，即可獲得1萬元之報酬等情，經被告於警詢、偵查中坦認在卷，被告既為具有相當工作經驗之成年人，其理應知悉任何工作均需付出相當之時間及勞力方可獲取相應之報酬，然而其僅需提供帳戶資料，即可坐享豐厚報酬，如此不合常理之情事，自當足使其心生懷疑，並可合理推知對方願以高價蒐集其本案帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的，當認被告對於將本案帳戶資料予對方，可能致使本案帳戶遭非法使用等情，已有所預見。　⒊此外，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。觀之被告於警詢、偵查中供稱：我在113年1月初，因為急需用錢，所以透過朋友介紹，在網路上認識一名越南籍男子，他表示可以借我錢，但是需要我提供帳戶作抵押。我不清楚他的名字，也不清楚他拿我的帳戶做什麼，只知道我提款卡給他就有錢可以拿等語，顯見被告與其交付本案帳戶資料之人並非熟識關係、亦無深厚信任基礎。則被告明知其提供本案帳戶資料予對方後，對方將可任意使用本案帳戶，而其主觀上可預見將本案帳戶提供對方使用，可能幫助對方為不法犯行，已如前述，竟仍在對於對方毫無所知、亦毫無信賴基礎存在，且對於對方向其租用帳戶之原因、用途等事項全未詳加探究、查證之情況下，率爾依對方之指示提供本案帳戶資料，容許對方任意使用本案帳戶，足認被告為獲取金錢利益而交付前開資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為昭然，被告上開所辯，自不足採。　㈢綜上所述，被告上開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至 5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　　㈡論罪部分　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　⒉被告將本案帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其犯後否認犯行，迄未賠償告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤驅逐出境部分　　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為菲律賓籍之外國人，為泉鴻國際開發有限公司申請來臺之移工，現於我國為合法居留等情，有其居留外僑動態查詢系統查詢結果在卷可查，本院審酌被告為合法居留之外籍人士，而被告犯行雖屬不該，然審酌被告本案犯罪情節、法益之侵害程度等節，認其經此教訓，當知警惕，揆諸前揭說明，應無宣告其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰不予宣告之，附此敘明。　四、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可查，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　㈢被告因提供本案帳戶資料，曾獲有1萬元之報酬等情，已如前述，此部分自屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄論罪之法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-02

CTDM-113-金簡-424-20241202-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1539號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅妤萍上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6635號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1768號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅妤萍向告訴人戴秀玉承租高雄市○○區○○路0段000號之3樓房間，於民國113年2月20 日17時許，被告因子女將房門上鎖又拒接電話，竟基於毀損之犯意，以腳踢方式破壞3樓之房門，致門板破裂而不堪使用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-12-02

CTDM-113-審易-1539-20241202-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1919、1921號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林崇宇（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第398、619號），本院認為宜以簡易判決處刑（113 年度審易字第607、666號），合併審理並判決如下：　　主　　　文林崇宇犯如附表編號1、2所示之罪，均累犯，各處如附表編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除113年度毒偵字第619號起訴書（如附件二）犯罪事實欄第9行所載「210號房」更正為「某號房」，2份起訴書（如附件一、二）證據清單欄均補充「被告林崇宇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。二、被告林崇宇前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第200、201號、110年度偵緝字第598號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品罪，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為，均犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡其所犯上開2次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以112年度簡字第199號判處有期徒刑4月確定，於112年8月21日易科罰金執行完畢，是其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯乙情，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見113 毒偵字第398號卷，下稱毒偵一卷，第51至67頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。審酌被告前案犯行與本案均為施用毒品案件，罪質相同，且同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告如附件一起訴書犯罪事實欄所示，於112年11月6日22時許施用第二級毒品之犯行，固由員警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官所核發之強制採驗排泄物許可書，於112年11月7日15 時許對其採尿送驗，進而驗出安非他命、甲基安非他命陽性反應；然其於員警獲知採尿結果前，即於同日警詢時，主動向員警坦承上開施用第二級毒品犯行（見毒偵一卷第8頁），應認被告已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其該次施用第二級毒品犯行減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈤本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑處罰完畢（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本件施用第二級毒品犯行；惟念其施用毒品係自戕行為，犯後坦承犯行，及其自陳高中肄業之智識程度，羈押前以臨時工維生，日薪約新臺幣1千5百元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告2次施用毒品犯行，犯罪時間在3個月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，就其所犯上開2罪，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告施用甲基安非他命所用之玻璃球，並未扣案，且無證據證明屬其所有，考量上開物品價值低微，如予沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅、李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度毒偵字第398號）犯罪事實林崇宇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二起訴書（113年度毒偵字第619號）犯罪事實林崇宇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第398號　　被　　　告　林崇宇　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林崇宇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月18日釋放出所；另因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年8 月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改及戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月6日22時許，在高雄市楠梓區軍校路上某旅社內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年11月7日15時許，為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗排泄物）許可書將其帶往警局採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　清　單待　證　事　項一被告林崇宇於警詢中之自白。坦承於上開時、地施用毒品之事實。二高雄市政府警察局楠梓分局毒品案尿液與真實姓名對照表（代號：D112198）、本署檢察官強制到場（強制採驗排泄物）許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：D112198）各1份。被告經警所採集之尿液，經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。三刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表各1份。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前曾受犯罪事實欄所示之有期徒刑，有臺灣橋頭地方法院112年度簡字第199號刑事判決、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可佐，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇恒毅附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第619號　　被　　　告　林崇宇　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林崇宇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第200、201號、110 年度偵緝字第598號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第1228號判處應執行有期徒刑4月確定，於109年6月15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月25中午某時，在高雄市○○區○○○街000號「凱莉都精品旅店」210 號房，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年1月26日22時37分許，因另涉轉讓第四毒品案件，為警緊急拘提到案，並徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告林崇宇於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：B113006）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：B113006）各1紙。被告於113年1月26日採集之尿液，經送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣橋頭地方法院108年度簡字第1228號刑事簡易判決證明被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內復再犯本件施用毒品犯行，自應依法追訴，及被告為累犯之事實。二、核被告林崇宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及相關刑事判決附卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定與司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝

2024-11-29

CTDM-113-簡-1919-20241129-1