Know99判決書

搜尋結果：行政爭訟

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

有關教育事務

最高行政法院判決 113年度上字第427號上訴人張夫韓被上訴人國立中興大學代表人詹富智訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺中高等行政法院113年度再字第3號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人原係被上訴人物理系博士班學生，於民國102年9月入學，依大學法及行為時（下同）被上訴人學則（下稱學則），博士學位修業年限最長為7年，即至108學年度第2學期，上訴人上述博士學位之修業年限即告屆滿。嗣上訴人於10 8學年度第2學期末之109年6月23日，以其原指導教授於修業期間依錯誤之物理觀念指導而誤導其研究方向為由，向被上訴人申請延長修業年限及更換指導教授（下稱系爭申請），經被上訴人物理系於109年7月9日召開108學年度第2次學生事務委員會議，決議系爭申請關於更換指導教授部分，應依行為時（下同）被上訴人論文指導教授與研究生互動準則（下稱論文指導準則）第3條規定辦理；關於延長修業年限部分，則應依現行法規處理。嗣被上訴人即以109年7月23日興理字第1091800136號函（下稱原處分一）復上訴人，系爭申請關於更換指導教授部分，請依論文指導準則第3條規定辦理，須由申請人親自與老師商談相關指導教授事宜，並經原指導教授、新指導教授及系主任同意後彙辦；關於延長修業年限部分，依學則第14條第3項規定，須檢附相關證明文件，並經指導教授、系所主管及教務長核准，始得申請，且延長修業年限之時間，由新指導教授決定之請求，仍須依學則規定辦理等語，而未予准許系爭申請。另被上訴人至108學年度第2學期終了，因上訴人修業年限屆滿仍未完成應修畢業學分，遂依學則第39條第1項第6款規定，以109年7月23日興教字第1090200449號函（下稱原處分二，下與原處分一合稱原處分）通知上訴人核予退學。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，並聲明：㈠訴願決定、申訴評議決定及原處分均撤銷。㈡被上訴人應作成准予系爭申請之行政處分。㈢被上訴人應給付上訴人新臺幣550萬元，及起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，經原審以110年度訴字第1 86號判決（下稱原確定判決）駁回其訴，上訴人提起上訴，經本院以111年度上字第273號裁定駁回而告確定。上訴人遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，向原審提起再審之訴，經原審以113年度再字第3號判決（下稱原判決）駁回，乃提起本件上訴。二、上訴人再審起訴主張與被上訴人在原審之再審答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依上訴人提起再審之訴意旨，無非本於自己之法律確信，就原確定判決詮釋論文指導準則第3條及學則第14條第3項規定涵義之法律見解予以爭執，其據此主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，實屬其歧異之法律見解，顯非可採，為顯無再審理由，乃不經言詞辯論，判決駁回上訴人再審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人再審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡查原確定判決已論明：被上訴人本於大學自治，依大學法第2 6條第2項、第28條第1項之授權，訂有學則及論文指導準則，與大學法意旨無違，本得予以援用。系爭申請關於變更指導教授部分，未依論文指導準則第3條規定，經原指導教授、新指導教授及系（所、學位學程）主管同意後申請送查；關於延長修業年限部分，未依學則第14條第3項規定，經導師（指導教授）、系所主管及教務長核准而辦理，被上訴人以原處分一否准系爭申請，並無違誤，上訴人訴請命被上訴人作成准予系爭申請之行政處分，難認有理由。而上訴人至 108學年度第2學期為止，屆滿7年之博士班修業年限，仍未完成應修畢業學分，被上訴人依學則第39條第1項第6款規定，以原處分二核定上訴人退學亦無違誤，且原處分既無違法，上訴人所提課予義務訴訟為無理由，則其附帶請求損害賠償亦失所據，為無理由，應併予駁回等語，經核並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果之情事。上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由提起再審之訴，雖主張：論文指導準則第3條規定「經原指導教授、新指導教授及系（所、學位學程）主管同意簽章後送註冊組備查。」及學則第14條第3項規定「經導師（指導教授）、系所主管及教務長核准」之程序，係屬審核申請之行政流程，並非申請之形式要件，原確定判決認系爭申請不符合論文指導準則第3 條及學則第14條第3項規定之形式要件，牴觸行政處分單方性之規定云云，經核原判決以上訴人與原確定判決歧異之法律見解為主張，依上述規定與說明，不符行政訴訟法第273 條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤」之再審要件，並無違誤。上訴意旨主張：學則第14條第3項之「核准」及論文指導準則第3條規定之「備查」為系爭申請之形式要件，上開規定係申請流程，「核准」即發生行政處分效力，而非開始系爭申請程序，原確定判決未適用行政處分單方性要件，將作成行政處分當作上訴人之協力義務，該當於行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，原判決未提出支持原確定判決見解之學說、法規或判解，有判決適用法規不當及不備理由之違背法令，自屬無據。　㈢「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。」固經司法院釋字第684號解釋闡釋在案，惟查，本件上訴人業以被上訴人所為原處分侵害其權利而向原審提起行政訴訟，並經原審及本院駁回其訴確定在案，自未影響其訴訟權之保障，且原確定判決所適用之法規亦未與上開大法官解釋有所牴觸。上訴意旨主張：原確定判決僅以系爭申請未經原指導教授、新指導教授及系（所、學位學程）主管核准而辦理，即認系爭申請不合法，卻未對原指導教授、新指導教授及系（所、學位學程）主管未予同意系爭申請，是否濫權或怠於行使職務為判斷，已實質剝奪上訴人訴訟權利，而違反司法院釋字第684號解釋，自該當於行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤云云，亦非可採。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官陳文燦法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-22

TPAA-113-上-427-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第91號再抗告人盧盈儒上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月26日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2192號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當，無從對之聲明異議。又依同法第477條規定，定應執行刑，唯有檢察官得向法院聲請裁定，受刑人僅得向檢察官請求，促請檢察官發動其職權。至於受刑人就其所犯合於數罪併罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執行刑，倘指揮執行之檢察官否准其請求時，得以檢察官之執行指揮不當為由，向管轄法院聲明異議，再由法院審酌其異議是否有理由，惟尚不得逕自向法院聲請定執行刑。是倘受刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕聲請重新定應執行刑者，即非適法。　　二、原裁定略以：㈠再抗告人盧盈儒因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以107年度聲字第2003號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑9年確定，及經第一審法院即臺灣新北地方法院以107年度聲字第4947號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑5年10月確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依上開確定裁定，分別核發執行指揮書，就前述執行刑接續執行，有上開裁定、被告前案紀錄表可佐。再抗告人向第一審法院聲明異議，然檢察官係依A、B裁定指揮執行，其執行之指揮並無違法或有何執行方法不當之情，第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。㈡再抗告人於原審抗告意旨雖稱：應將B裁定附表編號1之已執行完畢案件抽離，不再納入執行刑範圍，否則將嚴重影響再抗告人在獄中的累進處遇標準，並請求重新定應執行刑等語。惟檢察官就裁判結果之指揮執行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段，行刑累進處遇及假釋等措施，非屬檢察官之職權，不生執行指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議的問題。再抗告人如對法務部矯正署所屬監獄就假釋所為處分有所不服，應依行政爭訟途徑謀求救濟。至於再抗告人如認其所犯數罪，有重新定應執行刑之必要，依法僅能請求檢察官向法院提出聲請，並無直接向法院聲請之權。再抗告人抗告意旨之主張，均非有據，第一審之裁定並無違誤，其抗告為無理由，應予駁回等旨。經核原裁定之結論，於法尚無不合。　三、再抗告意旨略以：本件爭點在於當初定刑不當，對再抗告人不利，始尋求救濟，其所犯之數罪均屬違反毒品危害防制條例，罪質相同，責任非難重複程度較高，當時定應執行刑時未予審酌，且因A裁定案件先行合併定執行刑，造成須與B裁定各罪接續執行，應將已執行完畢部分抽離，不予併入，將 A裁定附表編號3、4之案件及B裁定附表編號2至10之案件，依刑法第50條第1項但書、第51條第5款及刑事訴訟法第477 條規定，定其應執行刑。再抗告人現在監服刑，已深刻反省，依本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定、本院11 1年度台抗字第1268號裁定意旨，自有另定應執行刑之必要，否則將嚴重影響其執行時之累進處遇分數，進而影響呈報假釋之期等語。四、惟查：原裁定就檢察官係就確定之裁定依法執行，其執行之指揮並無違法或不當，監獄之行刑處遇等措施，非屬檢察官之職權，不生執行指揮違法或執行方法不當而得向法院聲明異議之問題；再抗告人如認其所犯數罪，有重新定應執行刑之必要，依法僅能請求檢察官向法院提出聲請，並無直接向法院聲請之權，其本件聲明異議為無理由，第一審駁回之裁定如何並無不當等節，已於其理由內論述明白，尚無違誤。再抗告意旨置原裁定之論敘說明於不顧，仍以自己之說詞，主張A、B裁定所定之執行刑不當、有另定執行刑之必要，並未具體指摘原裁定以前述理由駁回其抗告，究有何違法或不當。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-91-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1064號原告趙莛宇訴訟代理人趙吉事被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月20日北市裁催字第22-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年12月7日9時9分許（下稱系爭時間），在新北市○○區○○路00巷00號（下稱系爭地點）因有「併排停車」之違規行為，受新北市政府警察局汐止分局(下稱原舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，填製新北市政府警察局新北警交大字第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為113年1月28日前。原告於113年1 月8日向被告陳述意見，嗣被告審認原告之違規行為屬實，乃於113年3月20日開立北市裁催字第22-CS0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2,400元，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣被告於訴訟係屬中即113年8月21日以北市裁申字第1133171319號函，更正並刪除「裁罰內容」欄所示處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下稱原處分)。二、原告主張：（一）原告係於112年(下均為同年)12月4日下班後，將系爭機車停妥於機車停車格中；於12月5日南下高雄參加無人機競賽暨極速5G Cyberpunk 飛競之夜活動；112年12月7日原告參與活動彩排；12月8日媒體報導原告參與極速5G Cybe rpunk 飛競之夜活動；12月9日原告返回臺北；12月10日至原停車格牽車時，並未發現系爭機車遭人移動。（二）因路邊無監視器，而附近大樓僅有拍攝到騎樓通道，故無法提供影像證明原告無並排違停之情事，由於原告離開臺北多日，並無移動系爭機車，實無理由做出陷己於不利之行為等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第56條第2項、第3條第 10、11款，及道路交通安全規則第112條第1項第10款、第 2項等規定。（二）據原舉發機關查復略以：本件係民眾檢附照片，檢舉系爭機車於系爭時間、在系爭地點併排停車，經審酌採證資料，系爭機車確為靜止狀態停放在其他車輛之一側，併排停車之違規事實明確；爰此，舉發尚無違誤。是原告對併排停車客觀事實並不爭執。併排臨時停車所以明定應予處罰，其立法精神係因車輛有併排情形時，造成道路使用空間縮減，增加其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越該等違規車輛所衍生之危險，有關併排臨時停車或併排停車，均為法令所不予允許之行為。又依道路交通安全規則第112條第1項第10款、同條第2項等規定，所謂「併排停車」，並非指必須兩部汽車有部分交疊之情形始屬之，而係指車輛（不管是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛之一側，致有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞者，即屬之，此觀諸交通部105年12月7日交路字第1050030545號函釋示之定義甚明。（三）有關原告陳稱系爭機車遭移出停車格一事，按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，是道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。被告業已提供完整舉發證據，惟原告僅主觀陳述並無系爭機車遭移出停車格之相關證據支撐其論述。是本件舉發於法並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」；第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人2,400元罰鍰。」。又道路交通管理處罰條例第56條第2項規定之理由，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅足以造成其他用路人通行之不便，且使原行駛於該處車道之汽車被迫繞過停放之車輛，倘容許汽機車駕駛人得任意佔用車道，勢將使原可正常行駛於車道上之汽車、機車、腳踏車之駕駛人，須一面避開汽機車駕駛人併排車輛之車身，一面尚須注意來車繞行，即有遭受對向車道或左後方駛來車輛撞擊之風險，顯已嚴重影響他人通行之安全，而屬重大違反道路交通規則之行為。（二）次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而該規定為行政訴訟法第23 7條之9第1項、第236條、第136條所準用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（最高行政法院94年度判字第58號判決參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。（三）經查，原告所有系爭機車，於事實概要欄所示時、地，有「併排停車」之違規行為之行為，有原告參與活動照片、系爭舉發通知單、採證照片、原處分等在卷可稽(本院卷第20至26、61、63至67、77頁)，堪信為真實。（四）所謂併排停車，指車輛（不管是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛的另一側，以致於有妨礙其他車輛、行人通行或致生交通往來危險之虞者，即屬之。本件依據採證照片，可見系爭機車停車處所為其他於該處停車格車輛得以進出之位置，有妨害其他車輛行車之虞，且與停車方向垂直，自屬併排停車。是本件系爭機車於事實概要欄所示時、地，確實有併排停車之違規行為，此除有採證照片(本院卷第63至67頁)在卷足憑外，並為原告於起訴時所不爭執。而原告所主張其系爭機車係遭人移置，非原告自己違規之事，乃屬有利原告自己之主張，而原告雖提供其於112年12月5日至12月8日南下接機、參與活動之相關照片(本院卷第20至26頁)，以證明其於11 2年12月4日將系爭機車停妥後，隨即南下故無法移動車，因此系爭機車應是遭他人移動云云。惟查，原告所提出之相關活動照片，僅能證明其於112年12月5日至12月8日南下參與活動，未能提出相關照片或影片，無法證明其確實於舉發之時日前，曾將系爭機車確實停妥於合法停車格中。（五）況查，原告陳稱：一直至112年12月10日上午始至原停車格牽車，系爭機車於112年12月10日牽車時一樣停放在停車格內云云，惟其亦未能提出相關照片或影片佐證系爭機車於112年12月10日牽車時亦停放位置在原停車格內、本次違規行為係因遭人移出所致，揆諸前開法律規定及說明，原告就其上開有利於己主張，在無提出任何人證或物證為供證明其主張為真實，則原告主張系爭機車係遭人移置，而非原告違規，不應由原告受罰之事，即乏事證為憑。（六）綜上，是原告既為系爭機車所有人，對於其所有之系爭機車，具有支配管領之權限，維持所有物處於合法使用之狀態，如機車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責任。是原告未能舉證推翻被告對其違規行為之認定，則就本件違規行為，原告主觀上縱無故意、仍有過失，原告稱其因系爭機車受他人移動，而有違規情形云云，因目前卷內尚乏其他事證證明、而原告亦未能提出其他證據或調查方法，難認其主張有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-交-1064-20250122-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第58號原告秦葆正被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11301001390號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件原告不服被告依監獄行刑法所為撤銷假釋之處分事件而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告前因犯偽造有價證劵、詐欺罪分別經法院判刑，再經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民國102年度聲字第1348 號裁定應執行刑3年10月確定。嗣原告於110年6月11日自被告所屬之明德外役監獄假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為111年4月13日。然原告於111年3月28日假釋中故意違反洗錢防制法，經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第730 號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，於112年7月6日確定。被告依刑法第78條第2項規定審酌後，認原告有再入監執行刑罰之必要，爰以1 12年12月21日法矯署教字第11201961990號函（下稱原處分）撤銷原告假釋。原告不服，提起復審，經被告以113年5月 24日法矯署復字第11301001390號復審決定（下稱復審決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我接獲原處分後提起復審，然在復審決定尚未確立前，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官即逕行執行殘刑，不符程序。又依刑法第78條第3項規定，撤銷假釋應於判決確定6個月內為之，我遭判刑確定日期為112年7月6日，被告應於113年1月5日前撤銷假釋，惟其遲至同年6月3日方為撤銷假釋之復審決定，已逾法定期限5個月之久，該決定之法律效力即有疑義。綜上，被告明顯違背法定程序，原處分及復審決定均難認合法。　　　㈡並聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠原告為假釋出獄付保護管束之人，竟於假釋期間犯詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑4月確定。被告基於特別預防考量，認原告前有詐欺前科，假釋中再犯相同性質之罪，再犯可能性偏高，悛悔情形不佳，且犯行助長詐騙風氣，嚴重危害社會治安，有入監執行之必要，以原處分撤銷其假釋，核屬有據。　㈡原告雖主張復審決定逾期應以無效，以及復審決定未於再犯案件判決確定後6個月以內做成，違反刑法第78條第3項之規定，惟均係其對法律之誤解。又依監獄行刑法第121條第2項規定，復審決定並無停止執行之效力，故原告主張復審尚在審理階段，新北地檢署執行殘刑，指揮書應為無效，於法不合，且原告若不服檢察官之指揮執行，應循刑事司法途徑請求救濟，並非行政爭訟審理之範疇。綜上，被告所作之原處分、復審決定，於法均無不合。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：　㈠被告認原告有「再入監執行刑罰之必要」，依刑法第78條第2 項撤銷原告假釋，是否合法？　㈡原告主張遲延作成復審決定，致使該決定具程序瑕疵而違法，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；（第3項）前2 項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」　2.監獄行刑法第134條第1項：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2 個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」　　　㈡前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原處分（原處分卷第1至2頁）、復審決定（原處分卷第62至64頁）、法務部矯正署明德外役監獄112年12月1 8日明德監教字第11210004840號函暨撤銷假釋報告表、作業程序檢視表、應備文件檢視表、全國刑案資料查註表、系爭判決書等相關資料（原處分卷第3至47頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，應堪認定。　㈢被告認原告有「再入監執行刑罰之必要」，依刑法第78條第2 項規定，以原處分撤銷原告假釋，並無違誤：　1.經查，原告在假釋中因故意違反洗錢防制法，受6月以下有期徒刑之宣告，嗣系爭判決於112年7月6日確定，被告則於同年12月21日作成原處分撤銷原告之假釋等情，前已認定。是被告撤銷原告之假釋，符合刑法第78條第3項所定判決確定後6個月內之撤銷假釋期間，原告主張已逾期，洵非可採。　2.審酌原告前有偽造有價證券、詐欺之財產犯罪前科，復於假釋期間再故意違反同罪質之洗錢防制法，可見其刑罰之反應力極為薄弱。復參諸原告於101年間所犯之詐欺取財罪，係以出租自身金融帳戶予詐欺集團之方式幫助犯罪，而本件假釋中原告則係與共同正犯提供金融帳戶予所屬之詐欺集團犯罪等節，此有桃園地院101年度桃簡字第1403號判決（本院卷第103至105頁）、系爭判決（原處分卷第40至46頁）各1 份在卷可憑，足證原告故意以類似犯罪手法反覆實施詐欺犯罪，再犯可能性極高。再衡以原告任意將人頭金融帳戶提供予詐欺集團使用，不僅使詐欺集團得藉由金流斷點以躲避檢警查緝，更造成被害人受有約22萬元之財產權損害，所生危害情節非微，且原告迄今未能與被害人達成和解，賠償被害人之損害，堪認原告所為犯罪助長詐騙風氣，危害社會治安，遵守法治之自制力低，實有撤銷假釋必要。　3.據上，原告假釋後悛悔情形不佳，有高度再為財產犯罪之可能，已與假釋目的在於鼓勵受刑人改過自新，提前出獄重返自由社會以利其更生之初衷相背離。是以，被告認原告有再入監執行之必要而作成原處分撤銷假釋，自屬有據。　　　㈡復審決定雖超過原告提起復審後2個月作成，亦未在延長2個月期間內作成，然不影響復審決定之合法性：　至原告雖主張復審決定逾期，故復審決定違法云云。然依上揭監獄行刑法第134條第1項規定可知，受處分人提起復審決定後，復審決定機關若未於2個月內決定，或延長又逾越2個月未決定，法律效果為得提起行政訴訟。此乃立法者為保障當事人不因復審決定機關之程序時間影響其訴訟權益，例外賦予當事人之起訴途徑，然此與訴訟本身爭執之訴訟標的合法與否無涉，亦不因此影響訴訟標的之合法性。是原告主張，於法無據，難認可採。　㈢至原告另主張復審尚未確定即遭執行殘刑云云，然監獄行刑法第121條第2項規定：「前項復審無停止執行之效力。」可知原則上殘刑之執行不因提起復審而停止，是原告主張尚難憑採。且原告對於檢察官執行指揮不服，應循刑事訴訟法所定聲明異議之救濟管道，並非本院得審理之範疇，並予敘明。　㈣從而，原處分撤銷原告假釋，復審決定駁回原告之復審，並無違誤。原告訴請撤銷原處分及復審決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-22

TPTA-113-監簡-58-20250122-2

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第34號原告方洳婷訴訟代理人方富田被告國防部法定代理人顧立雄訴訟代理人楊祐凭上列當事人間請求國家賠償事件，經臺北高等行政法院以111年度訴字第1473號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告法定代理人原為邱國正，嗣於訴訟繫屬後之民國113年5 月20日變更為顧立雄，變更後之法定代理人顧立雄於113年1 0月9日提出書狀聲明承受訴訟，有任命令可憑（本院卷第87 至91頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）595萬4,935元（臺北高等行政法院111年度訴字第1 473號卷一第359頁、第433至435頁、第444頁、卷二第184頁，下稱行政法院卷）；嗣於本院審理時追加及補充聲明第二、三項，請求被告歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分，及歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本（本院卷第99、132頁）。經核原告訴之追加前後主張之事實，仍以被告下轄單位之訴外人陸軍第三地區支援指揮部（下稱三支部）於110年11月11日召開110年度軍官、士官、士兵考績審查評議會（下稱考績會）決議其110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月21日陸三支綜字第1110014487號令（下稱系爭考績處分）核定原告110年度考績績等為乙上；及三支部以原告110年度考績績等為乙上，不符113年1月10日修正前陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則第3條第1項第2款（下稱修正前留營甄選服役規則）所定志願留營甄選條件，以111年2月17日陸三支綜字第1110022649號令（下稱系爭否准留營處分）否准原告志願留營之申請；暨訴外人國防部陸軍司令部（下稱陸令部）以111年3月30日國陸人勤字第11100552851號令（下稱系爭退伍處分）核定原告退伍，自111年4月21日零時生效等三處分侵害其軍人身分工作權等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：原告前就讀於空軍航空技術學院二技班，於102 年7月1日畢業，符合陸海空軍軍官士官服役條例第7條規定之常備軍官役。原告因遭訴外人陸軍第一地區支援指揮部在 109年間之不實指控及將原告告發移送偵查，陸續遭考績評列為乙上、申誡等；其後，被告下轄單位之三支部竟於110 年11月11日召開110年度考績會，決議將原告110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月21日系爭考績處分核定原告11 0年度考績績等為乙上；另三支部又以原告110年度考績績等為乙上，不符113年1月10日修正前留營甄選服役規則第3條第1項第2款所定志願留營甄選條件，以111年2月17日系爭否准留營處分否准原告志願留營之申請；而陸令部則以111年3 月30日系爭退伍處分核定原告退伍，自111年4月21日零時生效。上開三處分侵害原告軍人身分工作權。被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，乃過失不法侵害原告軍人身分之工作權，自應依國家賠償法第2條第2項規定，賠償原告所受薪資、規費、訴訟費用、交通費、影響工作權費用及名譽權受侵害之非財產上損害即慰撫金等損害，共計595萬4,935元（詳如後附表）。系爭退伍處分既為不法，被告自應歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分。又陸軍第一地區支援指揮部、陸令部變造原告兵籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢業成績登載不完整，被告亦應歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，以利原告得以繼續就學。為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付595萬4,935元，並回復原告遭不法退伍前之原職繼續工作，及歸還97、98學年度之陸軍專學校歷年成績單等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告595萬4,935元。　㈡被告應歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分。　㈢被告應歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本。二、被告則以：原告以陸軍第一地區支援指揮部、三支部對其所為之不利考績評定，受有損害，請求國家賠償595萬4,935元部分，依國家賠償法第10條第1項、國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第3點第2款規定，應向陸令部為書面賠償請求，並以陸令部為被告，故其以國防部為被告，當事人不適格。又原告對系爭考績處分、否准留營處分及退休處分不服，及請求歸還其在陸軍專科學校畢業之歷年成績單正本部分，前已提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以1l l年度訴字第1473號判決駁回確定，則原告之請求均無理由。況被告就成績單之歸還並無處分權限，原告應以陸軍專科學校為被告請求給付，方為正當等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，該法第10條第1項定有明文。查原告已於110年8 月25日向被告提出國家賠償之書面請求，經被告受理後，依國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第3點第2 款規定移送陸令部，有國防部國家賠償事件處理會110年8月 31日國賠委會字第1100193552號函及原告書面請求書足稽（本院卷第29至67頁），則原告向被告提起本件國家賠償請求之訴訟，程序上合於上開規定，合先敘明。四、又本件原告並非主張被告應就系爭考績、否准留營及退伍等三處分之作成，對其負國家賠償責任；而係主張被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，侵害原告權益等情（見行政法院卷一第444 頁之112年11月15日準備程序筆錄）。則被告抗辯：其非作成處分之機關，非賠償義務機關，原告對其請求負賠償責任，欠缺當事人適格要件云云，自有誤解。五、原告固主張系爭考績、否准留營及退伍等三處分，不法侵害原告軍人身分工作權，被告明知其下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，乃過失不法侵害原告軍人身分之工作權，自應依國家賠償法第2條第2 項規定，賠償原告595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分等情（行政法院卷一第444頁、卷二第179頁、本院卷第132頁）。按：　㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2項定有明文。惟國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件。次按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人（或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。又民事訴訟之裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院 96年度台抗字第755號裁定參照）。　㈡查原告前以陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法不當，而向臺北高等行政法院訴請撤銷之，經該院以111年度訴字第1473號判決駁回原告之訴確定，有該行政法院判決書、本院公務電話紀錄可稽（行政法院卷二第179頁、第201至225頁、本院卷第123頁）。依前開說明，原告對於上開三處分，以陸令部、三支部為被告，提起之撤銷訴訟，既經行政法院實體判決認定並無違法、不當，而駁回其訴確定，則關於上開三處分合法性之法律效果，在法律、事實狀態均未變更之情形下，原告、本院均應尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為本院判決認定事實之基礎。故堪認陸令部、三支部所為之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分，均係依法令而為，並非不法行為。姑不論，被告所屬公務員有無阻止陸支部、三支部作成上開三處分之職權、權限；即令有之，被告未予阻止，容任該三處分之作成，並無構成不法侵害原告工作權、軍人身分之違法行為可言。原告執此主張被告所屬公務員怠於執行職務，任令作成上開三處分，不法侵害原告軍人身分之工作權，應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任云云，自非有據。是以，原告請求被告給付595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分，不應准許。六、原告另主張：陸軍第一地區支援指揮部、陸令部變造原告兵籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢業成績登載不完整，被告應歸還原告在陸軍專科學校之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，以利原告得以繼續就學云云。惟查，原告係於97年至98年間就讀陸軍專科學校之電腦與通訊工程科，嗣於畢業後之111年2月間向該校申請歷年成績單，經該校作成歷年成績單交予原告一節，除據陸軍專科學校陳述綦詳外，並有原告之歷年成績單足憑（行政法院卷一第15 5、159頁），且為原告所不爭執（本院卷第132頁）。原告固稱：陸軍專科學校製作之該成績單內容不完整、對不起來云云；惟如前述，原告既係就讀於陸軍專科學校，則有權製作歷年成績單之機關，應為該校，而非被告。是原告請求非其就讀、就學之機關即被告應交付或歸還原告在陸軍專科學校之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，亦無理由。七、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告給付 595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分、歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，均為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表項次損害金額 1 自111年4月21日退伍生效日起中尉五級本俸2萬5,180元起算，每年晉支一級，最多至中尉十級本俸2萬8,610元。又原告為預備役得期滿簽一次留營3年，至滿8年止，每次簽約3年留營慰助金為10萬元，每月固定志願役加給1萬元、專業加給1萬9,480元、每年固定慰休輔助費1萬6,000元及年終獎金(每年、考績獎金以本俸及專業加給x2.5個月，本階最高俸給者，給予2個月俸給總額之一次考績獎金，即3.5個月一次)，共計薪資所得為422萬4,180元。 2 10年期間之水電補助金額6萬0,828元。 3 109年6月22日為參加陸令部國軍軍官權益保障委員會審議會，而前往龍潭來回交通費4,444元。 4 為證明原告精神正常而於109年支出之體檢費用3,955元。 5 109年6月29日支出之午餐費用700元。 6 短少5年年資而損失之一次領退伍金差額119萬6,554元。 7 因提起行政訴訟而支出之訴訟費用共1萬4,274元。 8 非財產上損害即慰撫金45萬元。

2025-01-22

TPDV-113-國-34-20250122-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第771號原告邱垂武訴訟代理人黃暖琇律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號、112年10月20日桃交裁罰字第58-D9 OD10008號（嗣經被告以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD1000 8號改為裁決）、113年2月19日桃交裁罰字第58-D9OD10009號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於「罰鍰新臺幣18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔三分之二，餘由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣100元。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時，被告代表人原為林文閔，嗣於民國113年3月27 日變更為張丞邦，而新任代表人已於113年8月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第122頁、第124頁），核無不合，應予准許。　三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以112年10月20日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD100 08號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照 24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年8月26日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告自94年4月26日起經註銷其原持有之普通大貨車駕駛執照〈未再考領〉，且於112年3月8日即有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項之違規行為，詎原告仍於112年10月14 日23時「6分」〈依監視器錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「30分」，惟縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），無駕駛執照而駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000 號「7-11超商」前停車後下車，適為於該處執行勤務之桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所警員發現其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且經以酒精檢測器檢測呈酒精反應，警員合理懷疑其違規酒後駕車，乃要求原告接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），惟原告以警員無證據證明其有開車而未予配合，而警員並發現原告所持有之普通大貨車駕駛執照業經註銷而仍駕駛系爭車輛，遂以原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（酒後駕車）」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形（酒後駕車）」、「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛）」等違規行為，當場分別填製桃園市政府警察局掌電字第D9OD10007號、第D9OD10008號、D9OD10009號等舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期均為112年11月13日前（原告均拒簽拒收，警員已告知應到案時間及處所，且記載於舉發違反道路交通管理事件通知單），並分別於112年10月2 4日、10月19日、10月17日移送被告處理，原告分別於112年 10月23日、112年10月25日及112年12月21日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月16日桃交裁罰字第58-D9OD10007號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另認原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月22日桃交裁罰字第58-D9OD10008號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（註明：已於112年10月14日吊扣）；另認被告有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第 21條第1項第4款、第2項前段（漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月19日桃交裁罰字第 58-D9OD10009號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分三），裁處原告罰鍰24,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，此為警察職權行使法第8條所明定。又按，警察職權行使法第8條第1項所稱「已發生危害」應係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性。若僅為員警之個人主觀臆測，即會構成權力濫用之違法。 2、於交通裁決事件，亦有實務見解認為員警倘因攔查違法在先，行為人拒絕酒測自無違法之虞，並認有類推適用刑事訴訟法第158條之4證據排除之規定而撤銷行政處分：⑴對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，我國司法實務見解認為應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。又本件所涉酒後駕車係以呼氣酒精濃度數值之高低為行政處罰或刑事處罰之分界標準，採證程序相當。倘情節較嚴重之刑事處罰，採證都受有嚴格法定條件之控制，可責性較低之行政處罰，採證標準自亦不能較刑事處罰寬鬆。⑵按「我國刑事訴訟實務，對於證據使用禁止多以刑事訴訟法第158條之4所定：『除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護』為衡酌標準。基於上開理由，對於違法行政調查所得之資料應得類推適用刑事訴訟法第158 條之4規定，由行政法院權衡認定該資料是否具有證據能力。」 ⑶原告因員警違法攔停，進而為被要求配合酒測，並因員警之錯誤告知而拒絕酒測，已如上述。依上開法理，員警違法攔停後採證所得之呼氣酒精濃度檢測單應不具證據能力。是以，員警之攔停違反警察職權行使法第8條規定，因此所得之原告拒絕接受酒精濃度測驗之檢定之反應亦無證據能力，員警之舉發難認適法，不生舉發效力，被告即無裁罰之權限，原處分屬違法而應予撤銷（參照臺灣新北地方法院107年度交字第161號行政訴訟判決）、「換言之，員警在無任何合理懷疑之情況下攔停原告，原告本無停車接受員警查驗身分及接受酒精濃度測試檢定之義務，自不能以員警事後聞得酒味，認已符合警察職權行使法第8條所定之要件。否則豈非允許員警隨意攔停車輛以遂行調查程序，此當非警察職權行使法第8條之立法旨趣。對於員警違法攔停，人民固有拒絕之權利，並得依警察職權行使法第29條規定表示異議，甚或於事後提起行政爭訟或國家賠償。惟實際上，往往有容忍度較高之民眾，或為避免後續救濟程序之繁瑣，或衍生其他不利益，例如被誣指為妨害公務或以不服從員警之指揮、稽查（道路交通管理處罰條例第60條），甚或拒絕酒測等，遭舉發、裁罰，遂選擇採取配合之態度，於員警攔停後，進一步接受員警之調查作為，而為警取得行政違章之證據資料。對此，應有類似刑事訴訟法上證據使用禁止之思考，以消除員警違法採證之誘因，進而導正其紀律。蓋行政不法行為相較於刑事不法，可責難性較低，倘追究刑事責任之訴訟程序都已採納證據使用禁止之理論，行政裁罰應無不可類推適用之理。」（參照臺灣臺北地方法院103年度交字第416號行政訴訟判決)。 3、次按刑法第185條之3酒醉不能安全駕駛罪條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩（參照最高法院107年度台上字第4254號刑事判決意旨）。則道路交通管理處罰條例第 35條第1項所稱之「駕駛汽機車」既亦係就酒醉駕車所為處罰要件，應與上開見解為相同之解釋，從而行為人主觀上須有移動交通工具之意思，且客觀上於其控制或操控下移動動力交通工具，或車輛處於可任意按其意志支配移動之情狀，方屬駕駛汽機車行為，倘非出於駕駛目的之休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，縱使發動車輛，亦非屬駕駛行為。 4、準此，原告於112年10月14日晚間23時30分許，已經將系爭車輛熄火停放在○○區○○路○○段000號前之7-11統一超商前，由於該7-11統一超商前方空地停車場，屬於建築法第 11條所規定建築基地所應留設之法定空地。又依照市區道路條例第2條規定，所謂市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路，並不包括私人土地之法定空地在內。從而，系爭7-11統一超商前方空地之停車場，並不屬於市區道路範圍，非屬於道路交通管理處罰條例之道路。員警在此處無端攔查原告，要求原告實施酒精測試，顯與道路交通管理處罰條例之規定不符。 5、再依照警察職權行使法第8條規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，有關執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。另參照前開最高法院10 7年度台上字第4254號刑事判決意旨，因原告將車輛放置在7-11統一超商前方之私人土地處所，無論是否屬於市區道路，即便原告因休息、檢查、修理、收拾或取物而停放車輛，原告既無移動與駕駛車輛之意思與行為，不論有無啟動引擎，均不致引發交通往來危險，遑論原告在當時也無任何交通違規之具體行為，但員警徒以原告之長相，竟主觀認為原告有飲酒，便對原告要求執行酒精測試，顯然員警之攔查行為，完全不符合警察職權行使法第八條之規定。員警更無權限制原告之行動自由，要求原告進行酒測。 6、綜上所述，員警攔查地點既然不合乎道路交通管理處罰條例所規範之道路，攔查行為也違反警察職權行使法第8條規定。　 7、被告答辯所述有諸多非屬實，理由如下：　　⑴被告於答辯狀稱員警見原告駕車而來，顯有疑問：　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱 A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○ 段右轉進入○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，…」，並有監視器畫面佐證。　　　②惟查，由錄音譯文可知，原告為警盤查時是一再否認自己有駕車行為，且被告事後補行提供之監視器畫面畫面不清，無法確知原告是否有駕駛汽車駛入停車場，亦無法佐證員警有當場看到原告駕車之事實，倘若是因原告靠近倒臥之A男，遭警方觀測被告步伐踉蹌、渾身酒氣而遭員警攔查要求酒測，然員警並無看到原告駕車之行為，而僅看到原告行走時步伐踉蹌、渾身酒氣即予以攔查要求酒測，後才調監視器畫面補足員警之前沒看到之畫面，而謊稱其有看到原告駕車之行為，實則員警無客觀合理判斷原告有酒後駕駛行為，即予以攔查要求酒測，又監視器畫面模糊不清，難以判定原告確有駕車之行為。　　⑵被告答辯狀稱員警有告知拒絕酒測之法律效果，然密錄器之譯文卻隻字未提，故員警有告知原告拒絕酒測之法律效果亦無可採：　　　①桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第 1120031750號函所附職務報告略以「…職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影…。」。　　　②按「…是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」（參照司法院釋字第699號解釋理由書意旨）。今員警之職務報告雖有謂告知原告拒絕酒測之法律效果，且員警稱攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，然從員警密錄器之譯文觀之，有關員警告知原告拒絕酒測之法律效果等相關用詞卻付之厥如，顯見員警稱有告知原告拒絕酒測之法律效果尚難憑採，故認本件員警確實未告知原告拒絕酒測之法律效果即對原告開立拒絕酒測之違規單據，與司法院釋字第699號之解釋理由書意旨相違背，有違正當法律程序，故員警之行為不合法，嗣後開立拒絕酒測之裁罰單據亦不合法。（二）聲明：原處分一、二、三，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龍潭分局112年12月11日龍警分交字第1120031750號函所附職務報告略以：「…職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理…警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○區○○路○○段右轉進入○○ 路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，職便告知邱男剛詢問其酒測時間為23時10分，待15分鐘後會再次詢問邱男是否配合酒測…於同（14）日23時25分職告知拒測之法律效果後再次詢問邱男是否配合酒測，邱男仍拒絕配合酒精測試，故職於23時30分依道路交通管理處罰條例第35條4項2款開立拒測違規單…職於攔查過程中均開啟密錄器全程錄音錄影，惟在處理過程中駕駛人邱垂武一直想要離開現場，職便拉住邱男坐回椅子上，邱男卻用腳踢前方椅子使其座椅往後衝撞到職，導致懸掛在前方之密錄器摔落（監視器畫面時間23時18分29秒），回所檢閱密錄器畫面才發現掉落後造成密錄器未持續錄影…」。 2、依前述，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，應即依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定。再參照本院107年度交上字第327號判決：「…特勤員警於執行通緝犯逮捕勤務時，發現上訴人有駕駛系爭機車之行為且渾身酒氣，乃依客觀情形合理判斷上訴人有酒駕之事實而認有可能發生危害，縱使上訴人並非於行駛中被攔停，仍得實施酒測，上訴人雖辯稱於行駛中不得酒測，然而若謂駕駛人已熄火停車或離開駕駛座之後即不得予以酒測，則駕駛人得於預期將受酒測之際，藉由臨時熄火或停車等方式而規避接受酒測義務，顯非法之所許。是以，特勤員警依照客觀情形認定駕駛人有酒醉駕駛之情形而有發生危害的可能時，再行通報轄區康寧派出所派制服員警到場要求上訴人接受酒測，自符合上開司法院釋字第 699號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，上訴人主張僅得於行駛中之交通工具始得攔停云云，顯屬無據，委無可採。」，是依上述判決，本見原告雖主張員警違法攔查且無駕駛行為之部分，惟依監視器畫面，可見原告駕車至超商停車場（詳影片IMG_4182時間12秒起），顯見原告確實有駕駛行為；又原告下車後員警發現原告步伐踉蹌、站立時身影搖晃，靠近後發現其渾身散發酒氣，經客觀、合理判斷原告有酒後駕車之可能性，依道路交通管理處罰條例第35條第1項規定實施酒精濃度測試檢定應無違誤。而本件原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警依法開立拒測通知單。 3、原告稱舉發地點在7-11超商停車場不屬於市區道路範圍；惟按道路交通管理處罰條例規範之道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，該條例第3條第1款定有明文。準此，該條例規範之道路係指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故始以上開概括規定周延涵蓋之（參照臺中高等行政法院105年度交上字第79號判決）。是以，超商停車場係供公眾通行所用之公共場所，為保障公眾通行安全，警察依客觀合理判斷易生危害之交通工具，予以攔停，並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定應無違誤。 4、再依照111年3月31日施行之道路交通管理處罰條例加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年。 5、再查原告駕駛執照於94年4月26日註銷，原告應於95年4月 25日後重新考領駕駛執照始得行車上路，惟原告並無重新考領駕駛執照之情事，核屬「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為。是以，經查詢原告駕籍狀況，其駕照狀態為註銷卻仍駕駛小型車，此有駕籍資料在卷可稽，故舉發單位舉發並無違誤。 6、是以，系爭車輛因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）、汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形、駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之情，是該當道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項及第21條第1項第4款等規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　警員攔查原告並要求其接受酒測，依法是否有據？又警員是否告知原告拒絕接受酒測之法律效果？若未告知，是否影響原處分一之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所未爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第68頁、第70頁、第71頁、第120頁）、原處分二、一、三影本各1紙（見本院卷第90頁、第92 頁、第94頁）、違規紀錄查詢表影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第72頁、第 100頁、第102頁）、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本3份（見本院卷第104頁至第119頁）、職務報告影本1份、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表影本1份、違規行向示意地圖及街景圖影本1紙、桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本1份（見本院卷第66頁、第67頁、第73頁至第77頁、第81頁、第84頁至第88頁）、本院依職權由警員採證及監視器錄影光碟擷取畫面1份〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第128頁至第152頁〈單數頁〉、第160頁、第162頁）及警員採證及監視器錄影光碟2片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）警員攔查原告並要求其接受酒測，依法有據；惟警員並未告知原告拒絕接受酒測之法律效果，故原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，核非適法： 1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋：依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。　　⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第1款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。 ②第21條第1項第4款、第2項前段：　　　　汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。　　　　汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛。 ③第35條第4項第2款、第9項前段：汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　　　　二、拒絕接受第一項測試之檢定。　　　　汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則：　　　①第11條第1項第1款：　　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。　 ②第19條之2第5項第1款第1目、第2款：　　車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條第三項製單舉發。　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；另就「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元。）。 2、經查：　⑴就本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭職務報告敘明：「一、職警員盧瑾瑤、黃榮裕於112年10月14日22至24時執行巡邏勤務，接獲民眾報稱於桃園市○○區○○路○○段000 號（7-11超商）前有一酒醉路倒男子需警方協助處理。二、警於23時1分抵達超商前，處理並詢問坐臥在超商前之酒醉男子（以下稱A男）是否需協助叫計程車，A男稱已有撥打給計程車來接送，職便於該處等候計程車將其接送；後於23時6分見駕駛人邱垂武駕駛0000-00號自小客車由○○ 區○○路○○段右轉進入○○路○○段000號前，駕駛人邱垂武下車後朝A男接近並與之交談，職當下便見駕駛人邱垂武下車時步伐踉蹌，且與A男子交談時口齒不清、回應遲鈍緩慢，站立時身影搖晃，便上前盤查，靠近後發現其渾身散發酒氣，職便先持酒精感知棒測試酒精反應，邱男朝感知棒吹氣後呈有飲酒反應，詢問邱男何時飲酒，邱男表示『剛剛喝完』、『10分鐘前』，職便告知邱男其有酒後駕車之行為請其配合接受酒精濃度測試，惟邱男開始胡言亂語稱剛沒有開車拒絕配合接受酒精濃度測試，…。」，此並有前揭警員採證錄影譯文影本及警員採證、監視器錄影擷取畫面足佐而堪認屬實。 ⑵據上，則原告確有駕駛系爭車輛而沿桃園市○○區○○路○○段○ ○○○路段000號「7-11超商」前停車後下車而為警員目睹，且警員因見其步伐踉蹌、口齒不清、身影搖晃及散發酒氣，且以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，合理懷疑其酒後駕車，乃予以攔查並要求其接受酒測但為原告所拒，復發現原告駕駛執照業經註銷仍駕駛機車或小型車（無照駕駛），乃當場填製前揭舉發違反道路交通管理事件通知單而予以舉發，被告據之認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（無駕駛執照）」、「汽機車駕駛人有第35條第 4項第2款之情形」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車（ 5年內第2次）」等違規事實，乃以原處分一、二、三分別裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分核非適法（詳下述）外，其餘均依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴觀乎前揭道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，足知道路交通管理處罰條例所指之「道路」係包括「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，是其所指之「道路」範圍即係指可供不特定人或多數人通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土地所有權登記為公有或私有者，尚非所問，探究其立法意旨，無非係為求廣泛保障公眾通行之安全，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，而原告駕駛其所有之系爭車輛沿桃園市○○區○○路○○段○○○○路段000號「7-11超商」前，所行經處包括公路及供公眾通行之地方，均當屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之「道路」無訛。 ⑵本件係因警員目睹原告駕駛系爭車輛，且下車後呈現酒後形態，且經以酒精檢測器對原告檢測而呈酒精反應，則警員依法自可對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具（即原告駕駛之系爭車輛）續予攔查，並要求原告接受酒測，而前揭警察職權行使法第8條第1項第3款所指得「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要駕駛人於行駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而係賦予警員得加以「攔停」之權力，故顯非指「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前提要件，此觀法條規定自明，否則任何違規酒後駕駛之人若見有警員攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或換人駕駛等類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測？是以警員對駕駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足，是原告執其於前揭時、地駕駛系爭車輛並無交通違規之具體行為，且已停車在「7-11超商」前，乃指摘警員攔查及要求實施酒測程序之合法性，自無足採。 4、惟按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告知始得處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第35條第4 項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『當場移置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交通安全講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置保管該汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處罰鍰』在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』，不在此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號解釋謂『故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為行政罰。此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路交通管理處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認屬於『告知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路交通管理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載，仍然發生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主文並無何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後駕車作業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰規定（處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領）後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之業務處理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之範圍，依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官，不直接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務上有無警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行政慣行，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容之告知即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管機關受此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理處罰條例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管理處罰條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發生。是以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處罰』之範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始得處罰』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕酒測者處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內不得考領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制之法律效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2項之法律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照之處罰法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無吊銷駕駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即不發生 3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內不得考領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習』，仍應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之暸解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然非行政罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂不利效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通安全講習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全講習，為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方式講習之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之心理及醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色與責任或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰，自不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交通安全講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講習。」（參照最高行政法院103年度判字第174號判決）。而依前揭桃園市政府警察局龍潭分局檢舉〈申訴〉案件譯文紀錄影本所示，警員並未向原告告知拒絕酒測之法律效果，則原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認定訴訟費用應由原告負擔三分之二，餘由被告負擔，而本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔三分之二（200元）；被告應賠償給付原告100元。六、結論：原處分一關於「罰鍰18萬元整，自113年2月16日（裁決日）起3年內不得考領駕駛執照」部分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准予；原處分一其餘部分及原處分二、三，則均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-21

TPTA-113-交-771-20250121-1

停

高雄高等行政法院

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第2號聲請人弘鉅營造工程有限公司代表人陳玉樹訴訟代理人鄭淳晉律師蔡鈞如律師相對人澎湖縣政府代表人陳光復訴訟代理人宋思儀上列當事人間營造業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、停止執行之要件：　㈠依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」之意旨，可知聲請裁定停止執行之對象，須以行政處分為限，且必須其執行將發生難於回復之損害且情況緊急者，始得為之裁定准許行政處分之停止執行，而行政法院是否准予停止執行之聲請，仍須視個案是否符合行政訴訟法第116條規定之要件。又上開條文所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。而所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言。再者，原處分之合法性顯有疑義者，固許停止執行，惟停止執行係暫時性權利保護，而非審查原處分或決定應否撤銷之本案訴訟救濟，其本質在迅速審查其是否具備停止執行之法定要件，顯非判斷原處分存廢之終局性決定。是以，行政法院就聲請停止執行事件，係依即時可調查的事證以認定其聲請要件事實是否具備。故從聲請人所提在客觀上可信為真實之相關資料觀之，若未進行本案訴訟審理，尚無從判斷原處分已達到違法應予撤銷之程度者，即無從逕指其合法性顯有疑義。　　㈡又依訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」之意旨，可知在訴願程序進行中，受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由原處分機關或正進行本案審議之訴願機關自我審查即可獲得暫時性保護，殊無逕向行政法院聲請停止執行之必要。況行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分之執行爭議，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此解釋上得適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行之時機，必其情況急迫，由訴願機關給予即時救濟已無從期待，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之特別情形為限，例如受處分人已向訴願機關申請停止執行，訴願機關經過合理之相當期間，仍遲未對停止執行之申請為准駁，此時受處分人只得向行政法院聲請停止執行。若無此種情況急迫之特別情形，尚難認有逕由行政法院裁定予以暫時性保護之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院91年度裁字第906號裁定、103年度裁字第1416號裁定、109年度裁字第1487號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　㈠前提事實：　　聲請人因容許訴外人鼎盛企業行借牌參與○○縣○○鄉第五公墓福聚園區第二納骨堂與建設統包工程(下稱西嶼鄉納骨塔工程)，違反政府採購法第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之情事，經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，○○縣○○鄉公所（下稱西嶼鄉公所）並據此作成民國112年9 月22日彭西建字第0000000000號函，將聲請人停權3年刊登政府採購公報之處分（下稱停權處分），現繫屬鈞院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，該會於113年9 月25日作成聲請人「確有違反營造業法第54條規定，依同條規定『處予新臺幣（下同）玖拾捌萬元罰鍰，並廢止其許可』。」相對人並以113年12月10日府工土字第0000000000號函( 下稱原處分)通知聲請人。　㈡原處分之執行將發生難於回復之損害： ⒈聲請人原係甲等綜合營造業者，為澎湖縣境内少有具有甲等綜合營造業之優良廠商，且因聲請人營業規模較大，可以大量、定期採購澎湖縣當地所缺乏之鋼筋、水泥等原物料，此乃聲請人與澎湖縣當地其他營造公司相比為最大優勢，也因此曾承接澎湖縣當地眾多重大公共工程。惟原處分之執行，現已直接影響澎湖縣轄内重大公共建設如原先執行中之北海遊客中心重建工程案，若不停止執行，該案招標機關勢必將支出額外成本進行公開招標作業且嚴重影響工程進度，對○○縣○區内之公共利益顯有不利之重大影響。又聲請人另承攬多項澎湖當地之公共工程與相對人即將施作之公共工程，原處分之執行將使澎湖縣當地因為缺少優良甲級營造廠商而無法提升當地公共工程之品質，有害於澎湖縣居民使用公共建設之重大公益。末以，原處分若持續執行，依營造業法之規定(詳後述)將對聲請人聘僱共計9名員工面臨失去工作機會之結果，於工作機會有限之澎湖地區，亦將造成國家社會保險甚且社會救助體系之負擔，懇請鈞院審酌此情。　　⒉聲請人已因原處分廢止營造業許可，依法不得經營業務，否遭將面臨鉅額罰鍰。惟聲請人以營造業務為唯一業務項目，亦為僅有之收入來源，原處分若繼續執行，將造成聲請人無法經營，且面臨歇業解散之命運，此等使聲請人法人格消滅之損害結果，堪認屬金錢無法彌補，且難於回復之損害。 ⒊聲請人自公司成立以來提供優良之工程服務，聲請人過往於公共工程之查核成績良好，並秉持服務與回饋社會之理念，對於工程設計及監造期間之品質管理設有管控機制，並落實於實際執行過程，故工程品質深獲業主肯定，如維持原處分之執行，將對聲請人原先努力經營之商譽造成嚴重影響。㈢本件聲請具有急迫情事：承前所述，原處分若繼續執行，對於澎湖縣全體居民而言，將立即生部分公共工程停工無人施作且無法使用之結果；對於聲請人承攬其餘於澎湖縣轄内公共工程之招標機關而言，亦將立即產生工程進度停擺、政務效率降低之結果，對於聲請人聘僱之員工而言，亦將立即產生失去工作機會，失去經濟來源之結果，足認本件停止執行之聲請，具有急迫之情事。㈣本件聲請人將來對於原處分之行政爭訟，於法律上並非顯無理由: ⒈原處分之作成，與訴外人西嶼鄉公所前開停權處分，同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書，而該案現已繫屬鈞院113年度訴字第230號政府採購事件審理中，承審法官並將於113年1月23日準備程序期日傳喚證人陳佳雯與蔡裕欽到庭，並函調系爭刑案卷證到院，供聲請人與西嶼鄉公所兩造攻防，堪認系爭刑案緩起訴處分書之内容，是否得作為認定聲請人曾有「借牌」事實，並據以作成停權處分與原處分之唯一證據，確有重大疑義。 ⒉另依最高行政法院之見解，缓起訴處分既係以終止刑罰權為目的，不得徒憑緩起訴處分書之記載，作為認定犯罪事實之事證，且缓起訴處分之訊問筆錄其中得作為認定涉及犯罪行為之證明力有多少，即有必要從訊問筆錄之内容予以判斷。 ⒊再者，姑不論原處分函文漏未記載聲請人係構成營造業法第54條第1項何款事由，已有漏未記載行政程序法第96條第1項第2款所定行政處分書面之應記載事項之情形，又營造業法第54條第1項第2款規定：「將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。」若係為原處分作成之法律依據，相對人即應提出聲請人將營造業法第5條所稱之營造業登記證書與承攬工程手冊兩類文件，現實上曾交由他人之證據資料以實其說。惟遍查原處分函文、相對人營造業懲戒決議書與相對人裁處書等内容，除援引系爭刑案緩起訴處分書以外，別無其他事證，甚且均未敘明聲請人係構成營造業法第54條第1項之何款事由，適法性顯有重大疑慮。 ⒋末查，由鈞院函調之刑事卷宗内容可知，聲請人法定代理人陳玉樹於系爭刑案偵查中，不論係111年5月26日於廉政署南部地區第一詢問室之供述，抑或是111年5月31日於澎湖地檢署之供述，均係針對客觀事實為陳述，且依該等陳述内容：「（問：你所謂陳龍鳳是一起做工程的，何意？）答：聲請人得標的政府標案部分會交由陳龍鳳處理，只要是交由他處理，陳龍鳳都是負責工地，例如叫料、叫工，我是負責標案帳務。」「（問：西嶼納骨塔統包工程如何計算工程款給陳龍鳳？）答：工程款進來後，我先扣除工程支出給陳龍鳳工料的錢及聲請人約4%到4.5%的手續費，剩餘的錢再開立支票給陳龍鳳。（問：聲請人4%到4.5% 的手續費是指什麼？）答：聲請人聘請技師職員及稅金費用。（問：西嶼納骨塔統包工程所有的工跟料都由陳龍鳳負責，聲請人為何需要支付技師職員的費用？）答：因為所有的文書工作都是聲請人的職員在負責，聲請人也有聘請技師，跟繳稅金。」等内容，均與政府採購法第31條第 2項第2款、第101條第1項第2款與營造業法第54條第1項第 2款之構成要件不符。爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於行政訴訟起訴前停止執行原處分等語。三、本院查：㈠聲請人因容許訴外人鼎盛公司借牌參與西嶼鄉納骨塔工程，違反政府採購法案件，經澎湖地檢署111年度偵字第420號等案號為緩起訴處分，西嶼鄉公所並據此作成112年9月22日停權處分，現繫屬本院113年度訴字第230號審理中。嗣相對人復以聲請人亦違反營造業法第54條提經澎湖縣營造業審議委員會審議，於113年9月25日作成確有違反營造業法第54條規定之決議，經相對人以原處分裁處98萬元罰鍰，並廢止其許可等情，有原處分、相對人營造業懲戒決議書附卷為證，可信為真實。㈡原處分尚在訴願程序中，並無逕向行政法院聲請停止執行之保護必要：　　經查，聲請人不服原處分，向訴願機關即內政部提起訴願，請求撤銷原處分，惟並未向其申請停止執行，目前尚在訴願審議程序中等情，為兩造所不爭執，有本件114年1月17日調查證據筆錄可稽（本院卷第190-191、193頁）。經核聲請人既未向訴願機關申請停止執行，自不生因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況。況聲請人提起訴願後，現仍在審議中，並無不能向訴願機關申請停止執行之特殊情況，自無逕向行政法院聲請之必要。是以，聲請人捨訴願機關逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序而請求行政法院逕予審查。依前揭規定及說明，聲請人之聲請，應認欠缺權利保護之必要，應予駁回。　㈢原處分之合法性部分：　　⒈查原處分之作成，係西嶼鄉公所移送，經相對人提經澎湖縣營造業審議委員會審議之結果，雖其基礎事實同援引澎湖地檢署111年度偵字第420號緩起訴處分書之認定，聲請人更以原處分僅概括引用營業造業法第54條，卻未具體說明係該條何款之情節，主張顯與行政處分明確性之要求有違云云。惟原處分之作成既係依據澎湖縣營造業審議委員會之決議，該決議已具體載明違規事實、裁處理由及法令依據，此觀卷附原處分即明（本院卷第24-26、227-233頁），亦難認原處分所載違規事實、裁處理由及法令依據有何顯而易見之違法情形，故其不符訴願法第93條第2項所定「合法性顯有疑義」之要件，本院自難依同條第3項規定准予停止執行。　　⒉聲請人另主張偵查機關於西嶼鄉納骨塔工程案，以不正訊問方式誤導其代表人陳玉樹作成承認犯罪之自白，此部分之自白具有瑕疵，相對人本不得據此作成原處分云云。惟此等主張，係屬實體事項之爭議，尚待本案訴訟審理認定之，尚難僅憑聲請人之主張而遽為判斷，亦無從逕行認定原處分之合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟有獲勝訴判決之極高可能性，故難依此准予停止執行。㈣聲請不符合「原處分之執行，將發生難於回復之損害且有急迫情事」之要件: ⒈聲請人雖主張承攬公共工程為其主要營收來源，相對人廢止其許可登記書，除對聲請人過往累積之商譽將產生重大影響外，並立即造成聲請人營運之困難，且將嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計問題，亦有害於澎湖縣當地大型公共建設之發展等公益，此確屬急迫情事，且其損害甚鉅而難以計算云云。　　⒉營造業以外其他業務之經營仍屬可能：　　　⑴按營造業法第52條規定：「未經許可或經撤銷、廢止許可而經營營造業業務者，勒令其停業，並處新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰鍰；其不遵從而繼續營業者，得連續處罰。」第54條規定：「(第1項)營造業有下列情事之一者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並廢止其許可：一、使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務者。二、將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務者。三、停業期間再行承攬工程者。(第2項)前項營造業自廢止許可之日起5年內，其負責人不得重新申請營造業登記。」可知營造業經廢止營業登記許可，其效果為重新取得營造業登記前，不得經營營造業業務，並非撤銷廠商之營利事業登記，廠商仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務，而對於已得標之工程，無法繼續履約，廠商履約之成本及收入(利潤)均減少，乃廢止許可後之法定效果，亦非必然即造成廠商財務陷入困難。況聲請人營業項目除綜合營業造業外，另有建材批發業、國際貿易業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷餐可參( 見本卷第183頁)是本件縱因原處分之執行，於法定期間內不得參與政府機關採購及營造業務，然仍無礙其繼續從事非營造業以外之營業登記事項之業務，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，且嚴重影響聲請人員工及其家庭之生計。　　⑵公共工程無法參與與原處分無必然關聯：　　　　再者，聲請人因西嶼鄉納骨塔工程違反採購法第101條第1項第1款，經西嶼鄉公所為停權處分，聲請人不服，循序提出異議、申訴，向本院提起行政訴訟(本院113年度訴字第230號)並聲請停止執行，停止執行聲請部分，經本院113年度停字第17號以其聲請並非急迫，且非屬難以回復損害而駁回其聲請，亦有該裁定附卷可參，是聲請人無法參與公共工程之投標履約，與原處分之執行，並無必然關聯，應予說明　　⒊聲請人所稱之營業損失非屬難以回復之損害且無急迫情事：　　　聲請人另主張廢止許可後，承攬其他私人營造工程亦屬不可能，將造成巨大營業損失。惟原處分執行後，聲請人是否必能承攬其他私人民間工程，尚屬未定，自難認原處分之執行，必將致其營運上困難，況其所稱無法參加政府採購投標、民間工程之營業及商譽損失，核均屬營業活動型態變更而致營業收入之變動，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能估計而以金錢賠償，尚難認聲請人因原處分之執行而受有難於回復之損害。至於原處分之執行，是否影響聲請人員工之工作，及是否將導致澎湖縣公共工程或民間工程，因減少一甲級營造廠商而無法順利進行，均非屬於聲請人本身之權利或法律上利益因執行所受之損害，其據以主張此部分亦屬難於回復之損害，自難憑採。四、綜上所述，聲請人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合，聲請並無理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　林映君

2025-01-21

KSBA-114-停-2-20250121-1

全

臺中高等行政法院

聲請假處分

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度全字第3號聲請人吳品稼相對人彰化縣永靖鄉公所代表人魏碩衛上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」準此可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟聲請定暫時狀態之處分，須以有本案請求為前提，且定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。又該條項所謂爭執之公法上法律關係，係指為假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係而言，不包括與該法律關係相牽涉之其他公法上法律關係在內。而所謂「重大之損害」，應依利益衡量原則，就聲請人因該假處分所獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該假處分所受之不利益或損害，以及該假處分對公共利益之維護，再斟酌社會經濟等其他主、客觀因素，綜合判斷之；而所稱「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而言，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，即難謂有急迫危險或重大損害情事，而有必要聲請為定暫時狀態之處分。此外，關於假處分之請求及原因，應釋明之，為行政訴訟法第302 條及第297條準用民事訴訟法第526條第1項所明定。因此，依行政訴訟法第298條第2項規定，上述有關有防止發生重大之損害或避免急迫之危險且有必要之情形，聲請人於聲請時均應舉證釋明之，如未能加以釋明，則其聲請自難准許（最高行政法院108年度裁字第1115號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：　㈠當初係為學童安全，才造設陸橋：　　緣○○縣○○鄉○○路○段○○○巷路口有一人行陸橋（下稱系爭陸橋），係地方人士共同募捐興建，目的是為了保障學生的安全。系爭陸橋有永靖高工、永靖國小、員林高中、北斗家商、員林農工、員林家商，以及附近居民共同使用。然而，近日相對人永靖鄉公所稱要改善拓寬人行道，辦理「永續提生人行安全計畫-永靖國小通行步道及社區人行環境改善計畫案」（下稱系爭計畫），並計畫拆除系爭陸橋。然系爭計畫引起附近居民強烈反對。　㈡系爭陸橋仍可耐用60至80年之久：　　38年前系爭陸橋興建完工時，縣政府工務局處人員表示系爭陸橋耐用年限至少100到120年，顯然目前系爭陸橋仍可正常使用無任何安全上疑慮。且系爭陸橋象徵永靖鄉到了，是永靖鄉的門牌，代表著永靖鄉民無私奉獻、人文關懷之精神，更有當地居民對這片土地的共同回憶，貿然拆除陸橋，顯然嚴重破壞人民對鄉土之感情，更讓居民對鄉公所無視民意之行為產生負面觀感。　㈢交通尖峰時間，學童行走陸橋最為安全：　　以陸橋之保護功能而言，如果系爭陸橋被拆除，附近學生們將行走平面馬路，就算設有標線型人行道，但往往到交通高峰，仍可能有不少車輛會違規停車在人行道、或違規行駛於標線型人行道，如此反而增加學生必須與汽機車爭道之危險。倘若拆除陸橋後學生必須行走馬路，剛好是在巷道交會路口轉彎處，風險驟然增加，令人捏把冷汗，這也是家長們最擔心的問題。　㈣因有設置系爭陸橋，車禍量反而較小：　　相對人稱中山路周邊巷道（永和巷及永靖街）每年都有80-9 0起以上車禍，且每年事故近100人以上受傷云云，更屬無稽。經聲請人查詢彰化縣肇事地點排行，中山路二段與永和巷、永靖街口均未上榜，且排名第一的瑚璉路（與本件工程無關，僅為永靖鄉肇事地點最多路段），其肇事件數和受傷人數也才十幾件，與相對人所稱上百人受傷云云顯有落差，豈有可能最多車禍地點肇事件數僅十件，而未上榜的系爭路口地點卻高達上百件？顯然相對人未實際調查就信口開河，行為實屬不該。應反思身為政府單位是否要有憑有據始如此主張，否則如何使人民信服？　㈤並無事實足以證明系爭陸橋會阻擋視線：　　當初建造系爭陸橋之費用僅為新臺幣（下同）280萬元，而現在卻要花費超過400萬元左右拆除，顯然不符成本。請相對人了解這項拆除計畫，並非最有利於永靖鄉民及附近學子。相對人稱系爭陸橋會阻擋視線云云，不僅未提出任何調查報告，更與事實完全不符。倘若相對人對用路人視線有所顧慮，則架設道路反射鏡即可輕易解決該問題，相對人卻放任長期不作為，完全不思其他替代方案，卻突然說系爭陸橋會遮蔽視野、驟然提出要拆除陸橋，顯然毫無道理。　㈥本件有作成假處分之必要：　⒈依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態處分，其要件有三：⑴須聲請人與相對人彼此間因公法上法律關係（權利義務關係）發生爭執。所謂爭執之公法上法律關係，即為假處分所保全之本件行政爭訟標的之公法上法律關係。⑵ 須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，凡得以金錢補償者，殆無重大損害或急迫危險可言。⑶具備由法院定暫時狀態之必要性：聲請法院定暫時狀態處分，所保全者既為本件權利，則若聲請人本案權利存在之蓋然性極低，則應駁回其假處分之聲請，蓋其並無值得保護之法律地位；反之，若本案勝負尚難預料，是否有必要採取假處分措施，即必須考量若駁回假處分聲請，但本案訴訟卻有理由之後果；以及若准許假處分聲請，但本案訴訟卻無理由對相對人所造成之不利結果，再將二者比較衡量，以為決定。　⒉由於暫時的權利保護以情況急迫為必要，因此，其程序性質上屬於簡略的程序，亦即有關事實方面的訴訟資料，限於現存的證據方法，而且有關裁判的重要事實，僅須由聲請人釋明（具有可信性）即為已足，不須至證明（可以確信）之程度，合先指明。　⒊本件符合假處分之聲請要件：　　⑴就難以回復之損害而言：　　　若系爭計畫繼續進行並拆除陸橋，則系爭陸橋拆除後即無法回復原狀，當屬難以回復。系爭陸橋具有保護學童安全、附近居民行走安全之不可替代性，貿然拆除陸橋而未經過評估將造成無法回復之損害。　　⑵本件有急迫性：　　　系爭計畫已經取得內政部國土管理署經費補助，已經屬於隨時可以動工拆除之狀態，若不允許聲請人提出定暫時狀態假處分之聲請，相對人可能立即動工導致系爭陸橋遭拆除而無從回復，故本件有急迫性。　　⑶拆除陸橋對公益之影響：　　　陸橋造設之初係為了學童安全，系爭陸橋有永靖高工、永靖國小、員林高中、北斗家商、員林農工、員林家商多所學校以及附近居民共同使用，而系爭陸橋具有保護功能，有系爭陸橋車禍量反而較小，保障附近學童及居民之生命身體安全權利，自有高度公益性。　　⑷系爭計畫拆除陸橋之程序是否違反行政程序法第54條、第1 02條、第164條第1項之聽證程序規定，未予受影響之居民有陳述意見之機會，系爭計畫顯有爭議，則聲請人本件權利存在之蓋然性非低。且暫時停止拆除系爭陸橋並無造成相對人任何不利後果，而駁回聲請人假處分聲請卻會對附近居民造成難以回復之損害，依行政訴訟法第298條第2項規定，本件有假處分之必要。　　　　㈦綜上所述，相對人準備拆除陸橋之行動並未考慮學生、鄉民的真實需求與安全問題。本件有聲請假處分之必要，相對人應作成○○縣○○鄉○○路○段○○○巷路口位置暫時停止「拆除人行陸橋」之行政處分。並建議：⒈應先觀察學生上下學及社會人士使用人數統計。⒉應先暫緩拆除封橋，其他工程陸續進行，調查需求度。　三、相對人答辯意旨略以：　㈠為創造良好且安全的人行通行環境，相對人廣納地方建議，針對重點交通出入口及周邊人行道進行改善，並配合內政部推動「永續提升人行安全計畫」，獲得補助辦理「永靖國小通學步道及社區人行環境改善計畫」，經委託專業設計團隊在多次與地方討論及接獲相關民眾表述意見，皆納入考量積極修正設計圖說，以達到共好生活。　㈡依行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」其要件1：須聲請人與相對人彼此間因公法法律關係（權利義務關係）發生爭執。要件 2：於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。本件工程改善屬反射利益且無重大損害或避免急迫之危險，故原告所提之假處分無適用。　㈢本件係推動地方共好生活向中央申請經費補助辦理人行道改善，屬反射利益，與聲請人並無權利義務關係。　㈣陸橋縱使拆除，仍得以金錢補償修復，無聲請人所述重大損害或避免急迫之危險。　㈤退萬步言，相對人目前尚無拆除之規劃，本件進度為基礎設計，相關施工項目及工程發包皆未啟動，談及施工言之過早。　㈥綜上所述，系爭計畫並無聲請人所述事實及假處分要件，聲請人之聲請為無理由，建議予以駁回。　㈦聲明：　　⒈聲請人之聲請駁回。　　⒉聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　　　　　　四、本院查：　㈠相對人為創造良好且安全的人行通行環境，針對重點交通出入口及周邊人行道進行改善，乃參考地方建議，並配合內政部推動「永續提升人行安全計畫」，向中央申請經費補助辦理「永靖國小通學步道及社區人行環境改善計畫案」，有彰化縣政府113年6月19日府交工字第0000000000號函在卷可稽。雖聲請人主張相對人為執行此計畫，將拆除系爭陸橋，損害聲請人及鄉民之權益，遂依行政訴訟法第298條第2項規定，向本院提出本件定暫時狀態處分之聲請，並聲明：相對人應作成○○縣○○鄉○○路○段○○○巷路口位置辦理「永靖國小通行步道及社區人行環境改善計畫案」暫時停止「拆除人行陸橋」之行政處分。然查，聲請人為前揭主張，並未釋明本件有何急迫之危險，及因系爭陸橋拆除將造成其何種權利或法律上利益受到損害，且其有何公法上請求權可提起本案訴訟請求相對人不得拆除系爭陸橋等。況且，除聲請人所提出相對人113年10月1日永鄉建字第0000000000號函說明已明確載明：「……公所嚴正聲明：『⒈永靖國小通學步道目前進度尚未進行設計圖說階段，更遑論工程施工項目，請臺端切勿以訛傳訛，輕率散播不實訊息，公所將保留法律追訴權，以正視聽 ……」等語（本院卷第55-57頁）外，另相對人113年12月9日永鄉建字第0000000000號、114年1月6日永鄉建字第0000000 000號函亦明確指出目前無拆除陸橋之規劃，相對人後續會請規劃設計廠商於設計圖說完成後辦理說明會，與各界共同討論傾聽意見等語，是相對人上開計畫仍處於規劃設計之預備階段，並未定案，亦無執行之問題，已難認有何急迫危險存在，而有以假處分加以除去之必要。　㈡從而，聲請人未具體敘明其與相對人間究竟有何爭執之公法上法律關係存在，並為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而有就該爭執之公法上法律關係定暫時狀態處分之必要性等情，亦未提出可供即時調查之證據以為釋明，實難認其已對於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而有定暫時狀態處分之必要性等要件，盡其釋明之責。準此，依前揭條文規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人之聲請，核與行政訴訟法第298條第2 項所定要件不符，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官劉錫賢法官黃司熒法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　莊啟明

2025-01-20

TCBA-114-全-3-20250120-1

訴

臺中高等行政法院

營業稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 105年度訴字第98號原告台灣格力電器股份有限公司代表人沈棱律師（清算人）訴訟代理人王子文律師複代理人黃靖雯律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人林毓玲上列當事人間營業稅事件，本院裁定如下：主　文本件於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭111年度訴字第485號、 113年度訴字第898、1200號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理　由　一、按「（第1項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。（第2項）除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條定有明文。二、次按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第16條規定：「（第1項）第14條所定之銷售額，為營業人銷售貨物或勞務所收取之全部代價，包括營業人在貨物或勞務之價額外收取之一切費用。但本次銷售之營業稅額不在其內。（第 2項）前項貨物如係應徵貨物稅、菸酒稅或菸品健康福利捐之貨物，其銷售額應加計貨物稅額、菸酒稅額或菸品健康福利捐金額在內。」三、經查，兩造間105年度訴字第98號營業稅及105年度訴字第24 5號營業稅罰鍰事件，關於原告101年1月至102年4月間營業稅銷售額部分，依營業稅法第16條規定，其銷售額應加計貨物稅額。原告就上開期間貨物稅另案提起行政訴訟，分別經最高行政法院以附表所示之裁判終結確定，上開期間貨物稅遭法院撤銷後，案經重核，原告仍有不服，附表編號4部分，仍在復查中；另附表編號1至3部分，另提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院以附表所示案號受理中等情，有本院依職權與被告確認貨物稅事件處理進度之公務電話紀錄、公務電子郵件及附表所示最高行政法院終結確定案號之裁判查核屬實（分見本院卷第483頁至第490頁）。茲因本件原告營業稅銷售額，須以附表所示臺北高等行政法院繫屬案號事件判定之貨物稅為據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華　　【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號標的最高行政法院終結確定案號臺北高等行政法院繫屬案號 1 102年1月至4月間未辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 109年度上字第489號判決 113年度訴字第898號 2 102年1月至4月間已辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 109年度判字第669號判決 113年度訴字第1200號依上開判決意旨重核後，又經112年度上字第277號裁定駁回北區國稅局上訴而終結確定 3 101年間已辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 108年度上字第758號判決 111年度訴字第485號 4 101年間未辦理產品登記、漏未報繳貨物稅 111年度上字第771號判決重核復查中

2025-01-20

TCBA-105-訴-98-20250120-3

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第323號原告蘇閔伊住臺南市○市區○○里○○00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日南市交裁字第78-ZDB400156號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分處罰主文第2項「二.上開汽車牌照逾期不繳送者：( 一)自113年4月14日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月2 8日前繳送汽車牌照。(二)113年4月28日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月29日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔新臺幣150元，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號BLZ-3578號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月26日22時52分許，行經國道1號北向310.7公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速後，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，而填製國道警交字第ZDB400156號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未申請歸責係他人駕駛，被告認原告上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項前段之規定處罰，續於113年3月14日，以原處分吊扣汽車牌照6個月（另於處罰主文二為易處加倍吊扣汽車牌照12個月及易處逕行註銷汽車牌照部分，業如主文第一項所載）。三、兩造之陳述及聲明： (一)原告主張：取締超速之測速地點並無可擺放移動式測速照相儀器之處，且與原有之固定式測速照相儀器距離過近，又當時並無警車及警示燈在旁，此部分因系爭車輛行車紀錄器檔案保存逾期而無法舉證；另原告剛開店1年，需系爭車輛往返台南載貨，倘被吊扣牌照就無收入等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件之「行政訴訟答辯狀」所載。　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年1月18日國道警四交字第1130000622號函（檢附取締超速照片、測速取締標誌現場照片、相對距離示意說明、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、行車速限資訊）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、Google Map街景服務照片等件在卷可稽（見本院卷第57、61-63、69-80、89-91 、97頁），堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張行經該地未見警車與警示燈，且施測地點無法擺放測速器，是否可採？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第43條第1項第2款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」⑵第7條之2第1項第7 款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」 2、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 (二)原處分處罰主文第2項應屬無效之行政處分： 1、按「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。（第 2項）前項所稱之附款如下︰一、期限。二、條件。三、負擔。四、保留行政處分之廢止權。五、保留負擔之事後附加或變更。」行政程序法第93條定有明文。依前述規定可知，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，方得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。依道交條例第65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為羈束處分；且道交條例第65條第1項第2款並未規定主管機關得作成附條件之易處處分。本件被告依道交條例第65條第1項第2款作成之易處處分既係負擔處分，又查無其他法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。 2、次按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」經查，原處分主文一.二.記載：「一.吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年4月13日前繳送。二.上開汽車牌照逾期不繳送者：(一)自113年4月14日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年4月28日前繳送汽車牌照。(二)113年4 月28日前仍未繳送汽車牌照者，自113年4月29日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領。」(見本院卷第15頁)，足見原處分處罰主文第2項係以原告未於113年4月13日前及同年月28日前繳送汽車牌照為停止條件，分別將原處分處罰主文第1項之吊扣汽車牌照6個月之前處罰處分，變更為吊扣汽車牌照12個月及吊銷汽車牌照之附條件易處處分。然主管機關依道交條例第65條第1項第2款作成之易處處分係屬負擔處分，不得附條件，已如上述，原處分處罰主文第2項顯已違反行政程序法第93條及道交條例第65條第1項第2款之規定，具有瑕疵，此亦為被告於答辯狀自承。又依道交條例第65條第1項第2款規定，被告作成原處分處罰主文第2項即易處處分之法律要件，除原告未依限期繳送汽車牌照外，尚須具備吊扣汽車牌照之前處罰處分已確定之要件。原處分處罰主文第2項僅以原告未依限繳送汽車牌照此繫於將來可能發生之事實，作為發生加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷汽車牌照之要件，使所欲發生之法律效果生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，且此等瑕疵已達重大明顯之程度，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效之處分。 3、復按「行政處分因違法而得撤銷」與「行政處分違法情節重大而無效」之區辨，實取決於行政處分違法程度之高低，但就違法性存在本身而言，二者間實無本質上之差異。且從「違法類型連續化」的觀點言之，要找出處分「違法得撤銷」與「違法而無效」之明確分界線，亦有困難。二者之區辨實益，僅表現在對應救濟程序之難易程度。即處分若有重大違法事由而無效者，其行政救濟程序較易，不需經過一般前置行政爭訟程序（例如訴願程序），只須踐行行政訴訟法第6 條第2項規定「請求原處分機關確認無效而未被允許」之要件，即可提起「確認處分無效之訴」；而提起處分撤銷訴訟者，原則上須先踐行一般前置行政爭訟程序。但就權利受違法處分侵犯之主體而言，不問其所提之訴訟類型為「處分撤銷訴訟」，抑或「確認處分無效訴訟」，一旦獲得勝訴判決，從處分規制作用之實質排除而言，勝訴之實質效果實無區別（最高行政法院108年度判字第4號判決參照）。本件原處分處罰主文第2項有上開無效之事由，惟原告起訴時之聲明就原處分處罰主文第2項部分，僅聲明原處分撤銷，並未另為主張無效，而因「撤銷原處分」與「確認原處分違法」之效果無異，業如上述，亦符合原告之主觀認知（即原處分有重大違法情事，故其處分之實際規制效力應予解消）。且提起「處分撤銷訴訟」而獲勝訴判決者，有「形成判決」之效果，即原處分因行政法院判決之作成，被行政法院撤銷而不復存在。故基於訴訟經濟考量，原處分處罰主文第2項既有上開重大明顯之瑕疵，爰將原處分處罰主文第2項撤銷。 (三)原處分處罰主文第1項部分並無違法：　　 1、關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點。本件執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，已在前方法定距離內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規之事實，且已經以測速儀器取得系爭車輛行經該地點時，有超速之違規行為等，既為原告所不爭執，即已符合道交條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序，則執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，及鄰近有無其他固定式測速照相儀器等，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響（臺北高等行政法院108年度交上字第316號判決參照），是原告主張行經該地未見警車與警示燈，及該移動式測速照相儀器與其他固定式測速照相儀器過近云云，均非可作為原處分違法之依據。另原告主張遭測速取締拍照地點，無法擺放移動式測速儀器乙節，因員警係在路旁以雷射測速儀執行取締超速違規勤務，客觀上並非無法擺放測速儀器，原告也未能舉證證明該處有何無法持雷射測速儀器取締超訴之可能，原告上開主張亦非可採。 2、至於原告稱系爭車輛平日為供其營業使用，若遭吊扣將無收入等語，因道交條例第43條第4項之法律效果為吊扣汽車牌照6個月，原告非不得另覓其他車輛或以他法運送所需之物，斷無僅以處罰效果造成利益不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理，原告此部分主張自無理由。 (四)綜上，原處分處罰主文第1項部分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回；而原處分處罰主文第2項部分，具有重大明顯之瑕疵，自應由本院本於認定之事實及原告之主張，判決原處分處罰主文第2項為違法，而予以撤銷。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-交-323-20250120-1