Know99判決書

搜尋結果：袁維琪

共找到 244 筆結果（第 171-180 筆）

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第792號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭孟緯指定辯護人李明哲律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3292號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事　實一、甲○○與林鋐棫、林宥宏為朋友關係，並與林鋐棫共同居住於址設桃園市○○區○○○街00巷00號住處內（下稱本案地點）。緣於民國112年5月1日17時許，甲○○與林宥宏一同外出採買欲返回本案地點，行經本案地點斜對面之址設桃園市○○區○○ ○街00巷00號宮廟時，與在宮廟內喝酒之丙○○及其友人等20 餘人發生爭執，林宥宏乃於返回本案地點後，單獨至該宮廟與丙○○等人理論，雙方爆發口角，丙○○及其真實姓名年籍資料均不詳之友人數人遂於同日17時26分許，持棍棒等武器，未經所有人或管領人之允准，無故共同侵入本案地點，甲○○ 為抵擋上開之不法之侵害，基於傷害他人身體之犯意，在本案地點之樓梯上持西瓜刀1把揮舞，致丙○○受有前額12公分撕裂傷之傷害，嗣經警獲報案前往現場，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問時、審理時均坦承不諱（見偵卷第17至21頁、第97至98頁、第13 3至135頁、本院聲羈卷第23至26頁、本院卷第278頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時、本院審理時之指述、證人林宥宏、林愷傑、林鋐棫於警詢之證述相符（見偵卷第 31至35頁、第143至145頁、本院卷第257至270頁、偵卷第43 至45頁、第51至53頁、第59至63頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府警察局龍潭分局112年5月1日扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視錄影器畫面擷圖、告訴人受傷照片在卷可佐（見偵卷第41頁、第67至 73頁、第75至79頁），及西瓜刀1把扣案可證，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。該條所規定正當防衛，係指基於排除現在不法侵害，而直接對侵害者積極加以反擊，所稱不法侵害，只須客觀上有違法行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題，尚不能認非防衛行為。又防衛過當，係指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。經查：１、本案地點為被告及林鋐棫所居住之處所，業經被告供述、證人林鋐棫、林宥宏證述明確，且為檢察官、告訴人所不爭執，並有林鋐棫之個人戶籍資料在卷可參（見偵卷第65頁），首堪認定。２、證人林宥宏於警詢時證稱：當日宮廟內有人對伊等嗆聲，且試圖向伊等靠近，後來伊返回本案地點，於17時30分許1個人前往宮廟找告訴人及其友人理論，他們就將伊包圍起來，被告看到此情即返回本案地點要拿西瓜刀示意他們離開，他們情緒上來且持續朝伊等挑釁、靠近，伊等覺得有危險所以馬上退回本案地點，但門沒有關好，告訴人就闖進來鬧事等語（見偵卷第43至45頁）；證人林鋐棫於警詢時亦證稱：當日林宥宏自己出門要找告訴人談，但被對方5個人圍住，被告就拿刀衝出去，結果對方反而包圍被告，伊就跟被告一起跑回屋內，伊在家門口被1人拿棍棒打到後腰，後來又看到有人打開本案地點的門進來等語（見偵卷第59至63頁）；核與被告供述：伊看到林宥宏被多人圍住，有拿鐵棍、棒子、水管，伊就從車庫拿西瓜刀，因為伊擔心林宥宏被打，伊看到有人拿水管打林宥宏，林宥宏往回跑，伊也趕快跑，但門沒有關好，對方就闖進來了，伊進屋後在樓梯上看見告訴人進屋朝伊揮拳，伊才持西瓜刀攻擊告訴人等語（見偵卷第17 至21頁、第133至135頁）大致相符。稽之證人林宥宏、林鋐棫與被告在案發後，員警進入本案地點時，旋即配合員警分別製作筆錄，並就3人親身經歷見聞接受詢問，應無勾串之可能，堪可採信；佐以卷附之本案地點監視錄影器畫面擷圖（見偵卷第75至79頁）確可見有數人持棍棒等武器進入本案地點，可徵渠等證述告訴人及其友人挾武器、人數之優勢，於被告、林鋐棫、林宥宏已經避走至本案地點時，擅自未經居住管領人同意即闖入本案地點等節，應係真實。３、又證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時，亦均證稱：當日伊與約20幾個朋友在宮廟喝酒，有1個黑色衣服的男子騎機車經過，伊等覺得太吵，就有發生口角，該男子進入本案地點後不久再單獨出來同伊等理論，後來本案地點陸續有3個男子出來，其中包含被告，後來被告等3人又回去本案地點想要將大門鎖上，伊就很激動衝上去阻止被告等人關門，並進入屋內，進入屋內就被攻擊了等語（見本院卷第257 至270頁），顯示告訴人明知本案地點之管領人為被告，且被告及其友人已明確以關門之方式拒絕、防止告訴人闖入，告訴人仍於此未經被告或本案地點所有人同意下，無故侵入本案地點。是自當時之情狀以觀，被告係遭告訴人及在場不明人士數人緊迫逼近，且其同伴林宥宏、林鋐棫均已遭告訴人之同行友人毆打，告訴人仍於被告已經避走之情況下，無故擅闖住宅，可證告訴人斯時所為，客觀上乃對於被告實行居住安寧之現在不法侵害。４、是依前開認定以觀，當時被告所處之情狀係遭包含告訴人在內之數人持棍棒欲闖入，自得採取防止自己法益受到進一步可能侵害之方式予以防衛。然當時被告非不得以在本案地點房屋內避走、大聲喝叱、或推擋等方式阻止告訴人無故侵入本案地點之行為而排除其侵害，惟被告卻持西瓜刀由上至下朝告訴人之頭部攻擊，致告訴人受有前額長達12公分撕裂傷之傷害，顯見被告當時持西瓜刀所為之傷害行為，客觀上已逾越防衛行為之必要性程度，其所為對告訴人所為之行為，應認為乃係基於傷害犯意，對告訴人為傷害行為甚明。５、準此，告訴人當時雖未經允准擅闖被告之居所，侵害被告之居住安寧法益，然其當時未持有任何武器，且被告顯然得以採取更小之手段排除告訴人之侵害，是被告所持西瓜刀朝告訴人頭部揮砍行為，已逾越正當防衛行為之合理範疇，其防衛行為造成告訴人所受前揭傷害，顯已逾越必要之程度，自屬防衛過當，雖符合正當防衛之要件，然因其所實施之行為逾越防衛行為之必要性，要非法所容許，仍具有不法性。㈢、公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案行為，然查：１、殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年台上字第1520號判決意旨參照）。２、告訴人於偵訊時、本院審理時均指稱：伊不認識被告，僅為伊之朋友與被告之朋友發生爭執，就被攻擊，攻擊時被告並未說話，亦無持續性攻擊等語（見偵卷第143至145頁、本院卷第257頁）；被告亦於警詢時供稱：伊與告訴人間沒有糾紛或怨隙，也沒有金錢借貸關係，是因為伊進屋之後在樓梯上看到告訴人進屋朝伊揮拳，伊沒有想太多就直接朝告訴人揮砍等語（見偵卷第21頁），是自告訴人之指述內容及被告之供述內容可知，本案施暴之動機為被告之友人與告訴人之友人於112年5月1日偶然發生口角爭執，2人原不相識，甚而不知彼此真實姓名、年籍，無特別仇隙，應無殺人之動機。且被告對告訴人僅有1次揮砍之行為，並未持續朝告訴人之臟腑、脖頸等身體重要、柔軟處攻擊之情，業如前述，得否逕以告訴人頭部有遭受攻擊即謂被告乃出於殺人之故意為本案犯行，即屬有疑。３、又自告訴人所受傷勢及攻擊部位觀之，告訴人固有因被告之舉受有前額撕裂傷12公分之傷勢，然該傷口為淺部創傷，告訴人於案發當日至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診室為傷口縫合後即離院，未辦理住院等情，有該院診斷證明書及病歷資料在卷可佐（見偵卷第41頁、本院卷第113至124 頁），顯示告訴人之頭部雖因被告之攻擊受傷，然傷口僅有在表皮，並未傷及頭部內部或骨骼，佐以被告係因突然見到告訴人擅闖其住處，出於防衛之意所為攻擊之舉等情，業經本院認定如前，尚難以此即認定被告於攻擊之始即具有殺人之故意，僅足認定其係基於傷害之犯意而為。４、綜上，被告持西瓜刀揮砍告訴人，依其攻擊告訴人之動機、手段、告訴人因此所受傷之部位等客觀情狀綜合判斷，被告主觀上是否具有殺人犯意，仍有相當之合理懷疑存在，依罪證有疑利歸於被告原則，本案尚難遽認被告行為時，主觀上有致告訴人於死之殺人故意，僅足認定其係基於傷害之犯意，公訴意旨稱被告具有殺人故意云云，洵無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。公訴意旨認被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云，容有誤會，業經論述如上，惟殺人罪與傷害罪兩者之基本社會事實同一，且經被告及辯護人充分為防禦答辯，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。㈡、刑之減刑事由：１、被告本案所為，係遭告訴人對其侵入住宅之現在不法之侵害，出於防衛自身權益，所做出之反擊行為，其所為係正當防衛，然其所為已超越防衛之必要，顯屬過當，業如前述，爰依刑法第23條但書之規定，減輕其刑。２、辯護人雖為被告情求依刑法第62條自首規定減輕其刑云云，惟查員警於112年5月1日17時28分許接獲被告電話報案，然被告於當時僅向員警表示本案地點發生吵架糾紛等情，有本院勘驗被告報案電話錄音、桃園市政府警察局受理各類案件紀錄表在卷可佐（見本院卷第210頁、第107頁），且被告於 112年5月2日7時50分許警詢時亦僅供稱：現場很混亂伊不知道砍到他，不知道砍到哪裡等語（見偵卷第20頁），顯見被告並非在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承所犯並有接受法院裁判，尚難認符合自首之要件，自無從依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因林宥宏與告訴人之友人間口角爭執，不思以理性勸慰、報警處理之方式解決，雙方反訴諸暴力方式解決，持西瓜刀朝告訴人頭部劈砍，致告訴人受有前額12公分撕裂傷之傷害，所為實有未該；惟念其本案所為為先受告訴人之不法侵害，所實施之防衛行為，違法性之程度較為輕微，且其於案發後即主動向員警告知有吵架糾紛之情，並於嗣後就涉犯傷害犯行始終坦承犯行，且有意願與告訴人和解，然因告訴人要求賠償過高而未達成調解（見本院卷第235頁），犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事夜市擺攤之工作、月收入約2至3萬元、現今從事網咖店員之工作、未婚、無未成年子女需要扶養、與母親同住等（見本院卷第19 8頁、第280頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。參、沒收：　　扣案之西瓜刀1把，為被告所有，供其為本案傷害犯行之用等節，為被告坦承不諱（見本院卷第196頁），依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。肆、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告基於殺人未遂之犯意所為前揭行為，亦造成告訴人受有左腳內踝擦傷之傷害，而涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。二、惟查，告訴人固於112年5月1日經醫師診斷受有前額12公分撕裂傷、左腳內踝擦傷等情，然查被告於警詢、偵訊、本院審理時均稱：僅有持西瓜刀揮砍告訴人頭部1次，未再做其他動作等語；告訴人於本院審理時亦證稱：被告並未攻擊伊腳踝，其他人也沒有攻擊伊腳踝，被告僅有朝伊頭部攻擊了一下，造成伊受有如診斷證明書所載前額12公分撕裂傷，伊不知道左腳內踝擦傷為何種原因造成等語（見本院卷第269 至270頁），依其等之供述內容，被告僅有持西瓜刀朝告訴人頭部為1次揮砍之舉，揮砍之後並未再朝告訴人左腳腳踝另外攻擊，參酌告訴人於案發時確與林宥宏、林鋐棫等另有肢體、口角衝突，情緒較為激動，實難排除係因告訴人自行磕絆或因其他原因造成，是公訴人所提出之上開證據，尚無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為此部分犯行，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開起訴並論罪科行之本案傷害犯行，屬於事實上同一關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TYDM-112-訴-792-20241128-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第173號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林奇煒上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年4月22日所為113年度桃交簡字第473號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第516號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。　㈡經查，檢察官於本院準備程序中表示：只針對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第43頁），足見檢察官僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯傷害犯行之量刑部分。至檢察官未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林奇煒與告訴人曾淑媛以自民國 112年12月10日起至114年4月10日止分期給付新臺幣（下同）17萬5,000元為條件成立調解，被告竟拒絕給付分期款，其犯後毫無悔意，原審判決對被告之量刑顯然過輕而有未當等語。三、上訴駁回之說明：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查：　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並考量被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、右側膝擦傷之傷害，所為實屬不該；復參諸被告已與告訴人以自112 年12月10日起至114年4月10日止分期給付17萬5,000元為條件成立調解，暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為高中肄業，從事物流業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第57條各款所列事項，其量刑並無違法或不當。至被告未履行與告訴人達成調解之調解條件，原審雖未及審酌此節，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬裁量濫用之情形。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從予以撤銷改判，併此指明。　㈢綜上所述，原判決就被告所犯過失傷害罪之量刑部分，並無違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非足採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第473號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林奇煒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第516號），本院判決如下：　　主　文林奇煒犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「等傷害。」後補充「林奇煒於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報到場處理之警員表明其為肇事者及肇事經過。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林奇煒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見偵卷第29頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人曾淑媛受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、右側膝擦傷之傷害，所為實屬不該；復參諸被告已與告訴人以自民國112年12月10日起至114年4月10日止分期給付新臺幣17萬5,000元為條件成立調解（見調院偵卷第5至6頁，本院卷第21頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為高中肄業，從事物流業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第516號　　被　　　告　林奇煒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奇煒於民國112年2月25日上午8時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市觀音區玉林路1段58巷往中興路方向行駛，行經玉林路1段58巷與中興路口左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車，即貿然左轉，適有曾淑媛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中興路由信義路往中平路方向直行駛至，見狀閃避不及，2車發生碰撞，曾淑媛因而受有左側脛骨平台閉鎖性骨折、右側膝擦傷等傷害。二、案經曾淑媛訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林奇煒於警詢及偵查中之供述被告林奇煒駕車於上開時、地左轉時，與告訴人曾淑媛機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人曾淑媛於警詢時之證述被告駕車於上開時、地左轉時，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 3 桃園醫院新屋分院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視器擷取畫面、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另請審酌被告業與告訴人達成調解，惟因分期付款賠償尚未完成致告訴人未撤回告訴等情，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 4　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金

2024-11-28

TYDM-113-交簡上-173-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第827號 113年度金訴字第1136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 39號）並追加起訴(113年度偵字第3011號)，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3月。犯罪所得新臺幣990元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴之記載（各如附件一、二)：　　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較及法律適用：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113 年7月31日迭經修正公布，並各於112年6月16日、000年 0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5 百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告於本案所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，所得適用之規定係該法修正前之第14條第1項或修正後之第1 9條第1項後段，茲因後者最重主刑(法定刑)之最高度為有期徒刑5年，輕於前者最重主刑(法定刑)之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院就該法之修法意旨。至於修正前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項規定之立法理由已載明僅係對「宣告刑」為限制，參酌上開見解，此項規定係屬「總則」性質，用意在限制「宣告刑」之範圍，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，該裁定更明示，「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本。就本案自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(條項仍為洗錢防制法第16條第2項) 則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，被告行為後所增訂並已於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明定，減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論洗錢罪(下詳)，但本院仍應於量刑時一併衡酌此減刑事由，並評價如下。　　　⒊被告於本案行為及詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月 31日立法並公布，自同年0月0日生效施行，該條例所設第43至46條規定，應均屬新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，均無新舊法比較或予以適用之問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。但就沒收部分，仍有適用該條例之情形，詳如後述。　　　⒋被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與羅祥晉等複數詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分(提供被告之女蕭○欣之帳戶、收款、提款上交等) ，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈥審酌被告竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成各該告訴人損失，甚屬不該。然被告終能於本院坦承全部犯行，核與被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之審判中自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，可認被告犯後態度尚可。依被告於本院審理中自述之可能服刑時間及經濟情況、被告在監之身分簿及基本資料卡之內容，被告預計入監服刑之時間非短，勞作所得不高，經濟情況僅勉強維生，還須設法扶養2個女兒，足認被告無賠償之能力，自無必要行調解程序。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告甚為不佳之品行(分案數量已超過百案，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、所自述之生活狀況，分別量處如主文所示之刑。另依上開前案紀錄表所顯示被告所涉案件之情況，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、沒收部分：　　㈠被告於本院審理中供承，本案獲利為提領金額之0.3%。依起訴書之附表所載，就告訴人簡國諭部分，被告所提領金額為28萬元；依追加起訴書之附表所載，就告訴人甲○○部分，被告所經手之金額應為告訴人甲○○損害全額即5萬元。經估算，被告於本案獲利之數額應為990元【計算式：( 28萬＋5萬)×0.3%＝990】。就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收及追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且依被告所述均已上繳。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉上開帳戶資料雖係被告自不知情之蕭夢芃所取得而用於本案，屬供犯本案所用之物，然名義上非屬被告所有，又未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經偵辦鎖定，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。　　　⒊被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李怡增追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第939號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與「羅祥晉」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月22日前某不詳時間，向蕭夢梵（原名：蕭宛妮）拿取蕭夢梵以二人之子蕭○欣（104年生，姓名詳卷）名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，作為詐欺被害人匯款帳戶之用，嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之銀行帳戶內，乙○○再依詐欺集團成員指示，於附表所示時間轉帳，或提領如附表所示金額後，交與不詳詐欺集團成員，掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經簡國諭訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述證明本案帳戶網路銀行、提款卡、存摺均為被告乙○○在使用，且亦有向蕭夢梵拿取蕭○欣之印章，並依照「羅祥晉」指示轉匯、提領之事實。 2 證人即告訴人簡國諭於警詢之證述證明遭詐騙後，匯款如附表所示之款項之事實。 3 證人蕭夢梵於警詢及偵查中之證述證明被告向蕭夢梵表示要做生意，故以蕭○欣名義申辦本案帳戶後，將本案帳戶提款卡、存摺、網路銀行及蕭○欣印章均交給被告使用之事實。 4 附表所示帳戶之客戶資料及交易明細、取款憑條證明告訴人遭詐欺匯款後，款項轉匯至本案所涉各帳戶並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別於如附表所示之短時間內，轉帳至附表所示銀行帳戶，或提領如附表所示帳戶內之款項後，再將其所領得之款項交予不詳之人，其等之行為時間密接，主觀上均係基於單一犯意而為，從而其等在客觀上之各行為獨立性極為薄弱，而侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額第四層帳戶提領者簡國諭詐欺集團成員於111年5月10日某時許，以不詳暱稱向告訴人簡國諭佯稱投資華鼎、新光、振翰等投資APP可獲利等語。 111年6月28日12時20分匯款40萬元辛冠宇華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月28日12時44分匯款40萬元劉子愷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月28日13時30分本案帳戶 111年6月28日14時8分匯款39萬9,000元王子倫第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王子倫於111年6月28日14時49分許，在第一商業銀行前鎮分行，臨櫃提領39萬9,000元 111年6月22日11時18分匯款110萬元梁家豪兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年6月22日11時22分匯款110萬元梁家豪中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月28日11時28分匯款110萬元蕭金泉中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年6月22日11時39分、同日11時39分各匯款48萬元本案帳戶乙○○於111年6月22日12時40分至中國信託商業銀行南高雄分行提領28萬元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3011號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（高雄　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第939號提起公訴，現由貴院（優股）以113年度金訴字第827號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與羅祥晉（另案偵辦）及LINE 暱稱「winter沛綺」、「Qiong Lin」、「Carson」、「Kla rna」等其他年籍姓名不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月22日前某不詳時間，先向蕭夢梵（原名：蕭宛妮）拿取蕭夢梵以二人之子蕭○欣（104年生，姓名詳卷）名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予羅祥晉，作為詐欺被害人匯款帳戶之用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之各層銀行帳戶內（辛冠宇、劉子愷、黃美惠、賴思帆、張愷婷等5人涉幫助詐欺部分均另案偵辦），乙○○ 再依詐欺集團成員指示，收取如附表所示金額後，交與不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白證明本案帳戶網路銀行、提款卡、存摺均為被告乙○○向蕭夢梵取得，再交付另案被告羅祥晉供該詐欺集團使用，並依照另案被告羅祥晉之指示收取贓款之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢之證述證明告訴人甲○○遭詐騙後，匯款如附表所示之款項之事實。 3 證人蕭夢梵於警詢及偵查中之證述證明被告向蕭夢梵表示要做生意，故以蕭○欣名義申辦本案帳戶後，由蕭夢梵將本案帳戶提款卡、存摺、網路銀行及蕭○欣印章均交給被告使用之事實。 4 附表所示帳戶之客戶資料及交易明細、取款憑條證明告訴人甲○○遭詐欺匯款後，該款項層轉匯至本案所涉各帳戶最後並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別於如附表所示之短時間內，轉帳至附表所示銀行帳戶，或提領如附表所示帳戶內之款項後，再將其所領得之款項交予不詳之人，其等之行為時間密接，主觀上均係基於單一犯意而為，從而其等在客觀上之各行為獨立性極為薄弱，而侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳所犯法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號第一層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第二層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第三層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第五層帳戶及匯款時閭、金額及車手提款時地、金額(新臺幣) 1 告訴人甲○○於111年6月27日13時44分，轉帳5萬元至辛冠宇名下高雄商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年6月27日13時46分許，轉帳34萬元至劉子愷名下臺灣銀行五甲分行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年6月27日13時49分許，轉帳34萬10元(含轉帳手續費10元)至蕭Ｏ欣(未成年)名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(該帳戶係由蕭Ｏ欣之母蕭夢梵借予被告使用)。詐欺集團成員於111年6月27日13時50分，轉帳14萬元至黃美惠名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴詐欺集團成員於111年6月27日14時22分許，轉帳23萬元至張愷婷名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑵張愷婷於111年6月27日14時47分許，在高雄市○鎮區○○○路000號合作金庫商業銀行一心路分行，臨櫃提款23萬元，復於不詳時地交付被告。詐欺集團成員於111年6月27日13時51分許，轉帳20萬元至賴思帆名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。賴思帆於111年6月27日14時16分許，在高雄市○鎮區○○○路000號台新國際商業銀行苓雅分行，臨櫃提領43萬元，復於不詳時地交付被告。

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1136-20241127-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第827號 113年度金訴字第1136號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐嘉澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 39號）並追加起訴(113年度偵字第3011號)，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3月。犯罪所得新臺幣990元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴之記載（各如附件一、二)：　　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較及法律適用：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113 年7月31日迭經修正公布，並各於112年6月16日、000年 0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5 百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告於本案所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，所得適用之規定係該法修正前之第14條第1項或修正後之第1 9條第1項後段，茲因後者最重主刑(法定刑)之最高度為有期徒刑5年，輕於前者最重主刑(法定刑)之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院就該法之修法意旨。至於修正前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項規定之立法理由已載明僅係對「宣告刑」為限制，參酌上開見解，此項規定係屬「總則」性質，用意在限制「宣告刑」之範圍，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，該裁定更明示，「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本。就本案自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(條項仍為洗錢防制法第16條第2項) 則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，被告行為後所增訂並已於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明定，減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論洗錢罪(下詳)，但本院仍應於量刑時一併衡酌此減刑事由，並評價如下。　　　⒊被告於本案行為及詐欺獲取財物或財產上利益未達500萬元。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月 31日立法並公布，自同年0月0日生效施行，該條例所設第43至46條規定，應均屬新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，均無新舊法比較或予以適用之問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。但就沒收部分，仍有適用該條例之情形，詳如後述。　　　⒋被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與羅祥晉等複數詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分(提供被告之女蕭○欣之帳戶、收款、提款上交等) ，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈥審酌被告竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成各該告訴人損失，甚屬不該。然被告終能於本院坦承全部犯行，核與被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之審判中自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，可認被告犯後態度尚可。依被告於本院審理中自述之可能服刑時間及經濟情況、被告在監之身分簿及基本資料卡之內容，被告預計入監服刑之時間非短，勞作所得不高，經濟情況僅勉強維生，還須設法扶養2個女兒，足認被告無賠償之能力，自無必要行調解程序。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告甚為不佳之品行(分案數量已超過百案，卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、所自述之生活狀況，分別量處如主文所示之刑。另依上開前案紀錄表所顯示被告所涉案件之情況，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、沒收部分：　　㈠被告於本院審理中供承，本案獲利為提領金額之0.3%。依起訴書之附表所載，就告訴人丙○○部分，被告所提領金額為28萬元；依追加起訴書之附表所載，就告訴人史郁欣部分，被告所經手之金額應為告訴人史郁欣損害全額即5萬元。經估算，被告於本案獲利之數額應為990元【計算式：(28萬＋5萬)×0.3%＝990】。就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，為沒收及追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且依被告所述均已上繳。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉上開帳戶資料雖係被告自不知情之蕭夢芃所取得而用於本案，屬供犯本案所用之物，然名義上非屬被告所有，又未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經偵辦鎖定，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。　　　⒊被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官李怡增追加起訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第939號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與「羅祥晉」及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月22日前某不詳時間，向蕭夢梵（原名：蕭宛妮）拿取蕭夢梵以二人之子蕭○欣（104年生，姓名詳卷）名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，作為詐欺被害人匯款帳戶之用，嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之銀行帳戶內，甲○○再依詐欺集團成員指示，於附表所示時間轉帳，或提領如附表所示金額後，交與不詳詐欺集團成員，掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述證明本案帳戶網路銀行、提款卡、存摺均為被告甲○○在使用，且亦有向蕭夢梵拿取蕭○欣之印章，並依照「羅祥晉」指示轉匯、提領之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之證述證明遭詐騙後，匯款如附表所示之款項之事實。 3 證人蕭夢梵於警詢及偵查中之證述證明被告向蕭夢梵表示要做生意，故以蕭○欣名義申辦本案帳戶後，將本案帳戶提款卡、存摺、網路銀行及蕭○欣印章均交給被告使用之事實。 4 附表所示帳戶之客戶資料及交易明細、取款憑條證明告訴人遭詐欺匯款後，款項轉匯至本案所涉各帳戶並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別於如附表所示之短時間內，轉帳至附表所示銀行帳戶，或提領如附表所示帳戶內之款項後，再將其所領得之款項交予不詳之人，其等之行為時間密接，主觀上均係基於單一犯意而為，從而其等在客觀上之各行為獨立性極為薄弱，而侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙○ 本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　　所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐騙方式匯款時間及金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額第四層帳戶提領者丙○○ 詐欺集團成員於111年5月10日某時許，以不詳暱稱向告訴人丙○○佯稱投資華鼎、新光、振翰等投資APP可獲利等語。 111年6月28日12時20分匯款40萬元辛冠宇華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月28日12時44分匯款40萬元劉子愷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月28日13時30分本案帳戶 111年6月28日14時8分匯款39萬9,000元王子倫第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王子倫於111年6月28日14時49分許，在第一商業銀行前鎮分行，臨櫃提領39萬9,000元 111年6月22日11時18分匯款110萬元梁家豪兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年6月22日11時22分匯款110萬元梁家豪中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月28日11時28分匯款110萬元蕭金泉中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年6月22日11時39分、同日11時39分各匯款48萬元本案帳戶甲○○於111年6月22日12時40分至中國信託商業銀行南高雄分行提領28萬元附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3011號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號（高雄　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第939號提起公訴，現由貴院（優股）以113年度金訴字第827號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係智識正常之成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並能預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，或協助不詳人士轉匯不明款項，常與財產犯罪密切相關，或成為他人遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟與羅祥晉（另案偵辦）及LINE 暱稱「winter沛綺」、「Qiong Lin」、「Carson」、「Kla rna」等其他年籍姓名不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月22日前某不詳時間，先向蕭夢梵（原名：蕭宛妮）拿取蕭夢梵以二人之子蕭○欣（104年生，姓名詳卷）名義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予羅祥晉，作為詐欺被害人匯款帳戶之用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於附表所示時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之各層銀行帳戶內（辛冠宇、劉子愷、黃美惠、賴思帆、張愷婷等5人涉幫助詐欺部分均另案偵辦），甲○○ 再依詐欺集團成員指示，收取如附表所示金額後，交與不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺犯罪所得去向。二、案經史郁欣訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白證明本案帳戶網路銀行、提款卡、存摺均為被告甲○○向蕭夢梵取得，再交付另案被告羅祥晉供該詐欺集團使用，並依照另案被告羅祥晉之指示收取贓款之事實。 2 證人即告訴人史郁欣於警詢之證述證明告訴人史郁欣遭詐騙後，匯款如附表所示之款項之事實。 3 證人蕭夢梵於警詢及偵查中之證述證明被告向蕭夢梵表示要做生意，故以蕭○欣名義申辦本案帳戶後，由蕭夢梵將本案帳戶提款卡、存摺、網路銀行及蕭○欣印章均交給被告使用之事實。 4 附表所示帳戶之客戶資料及交易明細、取款憑條證明告訴人史郁欣遭詐欺匯款後，該款項層轉匯至本案所涉各帳戶最後並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告分別於如附表所示之短時間內，轉帳至附表所示銀行帳戶，或提領如附表所示帳戶內之款項後，再將其所領得之款項交予不詳之人，其等之行為時間密接，主觀上均係基於單一犯意而為，從而其等在客觀上之各行為獨立性極為薄弱，而侵害告訴人之財產法益，在刑法評價上，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。被告以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳所犯法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號第一層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第二層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第三層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第四層帳戶匯款時間及匯款金額 (新臺幣) 第五層帳戶及匯款時閭、金額及車手提款時地、金額(新臺幣) 1 告訴人史郁欣於111年6月27日13時44分，轉帳5萬元至辛冠宇名下高雄商業銀行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年6月27日13時46分許，轉帳34萬元至劉子愷名下臺灣銀行五甲分行帳號000000000000號帳戶。詐欺集團成員於111年6月27日13時49分許，轉帳34萬10元(含轉帳手續費10元)至蕭Ｏ欣(未成年)名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(該帳戶係由蕭Ｏ欣之母蕭夢梵借予被告使用)。詐欺集團成員於111年6月27日13時50分，轉帳14萬元至黃美惠名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⑴詐欺集團成員於111年6月27日14時22分許，轉帳23萬元至張愷婷名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⑵張愷婷於111年6月27日14時47分許，在高雄市○鎮區○○○路000號合作金庫商業銀行一心路分行，臨櫃提款23萬元，復於不詳時地交付被告。詐欺集團成員於111年6月27日13時51分許，轉帳20萬元至賴思帆名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。賴思帆於111年6月27日14時16分許，在高雄市○鎮區○○○路000號台新國際商業銀行苓雅分行，臨櫃提領43萬元，復於不詳時地交付被告。

2024-11-27

TYDM-113-金訴-827-20241127-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第378號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱創輝選任辯護人黃智謙律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6781號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告甲○○為桃園市○○區○○路000號百利社區大樓住戶，於民國112年3月22日凌晨1時許，在該大樓入口處警衛室前，與告訴人即大樓保全(警衛)人員丙○○，有口角糾紛，其竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得共見共聞之上址場所，對告訴人辱稱：「你他媽的」、「你好賤」、「小小的警衛而已」、「不要臉」、「不要臉的東西」、「小小的警衛」等語(下稱系爭言論)，足以貶損告訴人之人格及社會名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、現場錄音錄影譯文，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不是故意要侮辱告訴人，這是因為告訴人未盡職責所發生的口角，辯護人則以：案發時間在凌晨，社區大門是緊閉狀態，不符合公然的要件，且被告是因為告訴人未盡職責，才口出系爭言論，依照憲法法庭的判決意旨，被告應屬無罪等語為辯護。　　㈡被告有於上開時地，對告訴人口出上開言語之經過，為被告於本院所不爭執，核與告訴人指訴之情節大致相符，並有現場錄音錄影譯文、通訊軟體對話紀錄等件附卷可稽，首堪認定。　　㈢法律之解釋及適用：　　　⒈憲法法庭113年憲判字第3號判決(下稱憲法判決)雖認定刑法第309條第1項規定合憲，然對於保護範圍有所限縮，並對成罪標準詳為闡釋，茲分述如下。　　　⒉憲法判決主文略為，上開規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　　　⒊憲法判決理由第32段載明：上開規定係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：個人價值立場之表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。　　　⒋憲法判決理由第36段載明：參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。　　　⒌憲法判決理由第40段載明：一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。　　　⒍憲法判決理由第42段載明：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。　　　⒎憲法判決理由第44段載明：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。　　　⒏憲法判決理由第45段載明：對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。　　　⒐憲法判決理由第56段載明：就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任。　　　⒑憲法判決理由第57段載明：就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　　　⒒憲法判決理由第58段載明：就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。　　　⒓憲法判決理由第59段載明：就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。　　　⒔憲法判決理由第63段再次強調：直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。　　　⒕依本院對憲法判決主文及上開理由之理解，再參酌最高法院110年度台上字第30號判決意旨可認，公然侮辱罪之保護範圍僅及於社會名譽、名譽人格，而不包括於僅屬被害人內心對自我名譽之主觀期待與感受之名譽感情，其成罪標準則略為：除具學術、文學、藝術、專業意涵之高價值言論外，無價值或低價值言論(如髒話)亦非當然失去憲法言論自由之保障。行為人所為是否侵害被害人之真實社會名譽，應依當時雙方之表意脈絡為整體觀察，考量前後語言、情境、文化脈絡、個人條件、被害人處境、行為人與被害人之關係及事件情狀、有無益於公共事務之思辨為綜合評價，若僅影響被害人之虛名或可能損害尚非明顯、重大，即不能以刑責相繩，具體如被害人引發爭端，致行為人以負面言語回擊，或於衝突當場之短暫言語攻擊，即使粗俗不得體，若非反覆、持續出現之恣意謾罵，均應寬容。被害人之名譽人格是否受損，則應以社會上理性一般人為準，來認定普遍存在之人格平等主體地位。若冒犯及影響程度輕微，當場見聞者不多，又不具網路發表或電子通訊等具持續性、累積性、擴散性之形式，即使造成他人一時不快或難堪，仍應認屬一般人可合理忍受之範圍。至於較易成罪之範疇，係基於結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，內容且可引發社會負面之漣漪效應者。　　㈣被告行為不構成公然侮辱罪：　　　⒈系爭言論之內容為「你他媽的」、「你好賤」、「小小的警衛而已」、「不要臉」、「不要臉的東西」、「小小的警衛」，顯不具文學、藝術、學術、專業之正面價值，而不屬高價值言論。　　　⒉依卷內對話錄音譯文(偵卷第79頁以下)，告訴人當時在社區警衛室凌晨當值，被告站在警衛室外，與告訴人對話，表明有事請告訴人查，告訴人即回稱「你用這種態度來叫我幫你查」、「我是欠你是不是」，被告表示「你該做的責任就要做啊」，告訴人仍不願意，被告即稱要報警，告訴人回稱「喔報警我好怕」、「你趕快去、趕快報、我在這邊等你、我不會走」，被告表示「我好氣好聲的跟你講」，告訴人回稱「你好氣好聲你要不要笑死人」，認為被告大小聲，請被告去找主委，之後被告與告訴人互相爭執要怎麼查，嗣被告稱要提告，告訴人回稱「強制罪我好怕喔加油」，被告表示告訴人失職，告訴人仍要被告去找主委來講，當被告口出系爭言論第一句後，告訴人立即回稱「罵髒話了幸好我有錄影」並重複3次稱「你有種再罵多一點」，被告回稱「你不要激將法啦」，並表示有看告到告訴人上班時玩手機，告訴人坦告「我對我在玩手機，好啊趕快去告我」，被告回稱「我明天投訴」，告訴人繼續表示「你年紀大了要小心高血壓」、「不要在這邊倒下去我要叫警察很麻煩」，被告稱告訴人失職，告訴人回稱「玩手機我就不想屌不想罵你」、「啊講得好像我會怕一樣」，被告仍稱告訴人一直玩手機，請告訴人尊重告訴人的職權跟義務，告訴人回稱「你就是威脅我嗎太棒了太棒了幸好我有錄影」、「我好怕有人威脅我耶，我都不講你」，並稱被告好可憐被人家投訴，又稱被告雞雞歪歪，為何要幫被告查，被告表示「你有職權義務要幫我查」，告訴人回稱「我沒有要幫你查的職權」，被告此時表示告訴人「領大樓的薪水」、「不要臉」、「你好賤」，告訴人回稱「你又罵人了太棒了我錄到了」，被告表示告訴人是一個警衛而已，雙方又互相以「你是甚麼東西」稱呼，被告表示「我是所有權人」、「你領我們的薪水你有做事嗎」並繼續稱告訴人在玩手機，告訴人表示「我很怕我很怕我超怕的」並再次要告訴人小心血壓。　　　⒊由上可見，本案事發時之實際情狀為，被告於凌晨到社區警衛室，表明係社區住戶身分，請值勤之告訴人查某件事(應為被告車位遭不明人士占用)，告訴人一直拒絕，還先以「我是欠你是不是」、有在錄影等詞回嗆被告，又指摘被告態度不好；被告指稱告訴人執勤時玩手機，告訴人當場坦承；被告即使提醒告訴人是社區出錢請的警衛，告訴人仍繼續回絕被告；被告因情緒激動，口出系爭言論之第一句時，告訴人似乎如獲至寶，立刻回稱「罵髒話了幸好我有錄影」並3次強調「你有種再罵多一點」，顯在乘被告情緒激動之際，引誘被告繼續罵，告訴人並揶揄被告小心血壓，不要在這邊倒下去等詞。據以可認：①本案爭端之引發，告訴人有相當之責任，被告才以系爭言論回擊，被告一開始只是要告訴人查閱事務，並無罵告訴人之意。②被告身為社區住戶，請社區當值警衛查閱，卻遭回嗆，以彼此之關係來看，告訴人所為是否適當？依被告對告訴人所述，似與社區公共事務有關，並不屬單純之私人恩怨，也非無端謾罵，況依被告所提社區警衛之服務契約文件，若損害住戶權益、執勤時聽隨身聽、玩電腦、掛網，均有一定之懲處標準(服務人員品質保證-罰則文件見偵卷第59頁)，被告於上開對話過程中所提及關於社區住戶、警衛職務、上班不要玩手機等事項，確均有所本，顯與侮辱有別。 ③系爭言論其實是穿插在被告與告訴人間發生衝突當場之大量對話中，由被告偶爾、短暫所為，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，可認被告是在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽。至於被告所提及告訴人是警衛之語句，應屬事實，尤與侮辱有別。④ 被告激動下口出系爭言論時，告訴人之反應並非為何遭無故辱罵，而是對被告講「罵髒話了幸好我有錄影」並重複3次稱「你有種再罵多一點」、又回稱「我對我在玩手機，好啊趕快去告我」、「玩手機我就不想屌不想罵你」、「啊講得好像我會怕一樣」、「你就是威脅我嗎太棒了太棒了幸好我有錄影」，還回罵被告「雞雞歪歪」，則告訴人之心理狀態或生活關係有無因此產生不利影響，甚或自我否定人格尊嚴，均有疑問。從而，在綜合考量前後語言、情境、文化脈絡、個人條件、告訴人處境、被告與告訴人之關係及事件情狀、公共事務之思辨可能後，可認系爭言論即使部分包括粗俗不得體之成分，但告訴人之社會名譽、名譽人格遭冒犯及影響程度實屬輕微，又不具持續性、累積性、擴散性之形式，告訴人縱有一時不快或難堪，仍應認屬一般人可合理忍受之範圍，且從上開對話脈絡可看出，告訴人具一定之可責性。是被告所為，不能構成公然侮辱罪。　　　⒋此外，被告與告訴人續行衝突期間，告訴人指稱被告有殘疾、「腦殘還是眼睛殘還是嘴巴殘」，被告回稱「我跟你說有殘疾手冊」，告訴人仍陸續表示「我覺得說你真的是很殘疾」、「可是你的行為並不是因為你的殘疾造成的」、「你覺得你殘疾所以你很偉大的話，那就是你搞錯了」、「所以你沒有殘疾囉你就污辱我」，被告再次表明自己有殘疾，告訴人回稱若被告有殘疾，告訴人就會道歉，但強調「可是你這樣的行為到底跟你現在的殘疾有沒有關係呢」，並要被告拿出證明給告訴人看(偵卷第105頁反面至第107頁)。而被告確為輕度身心障礙人士，有身心障礙證明附卷可查(偵卷第63頁正反面)。經查，告訴人對被告有無不願人知之殘疾，本為不知，如有觸及此議題，應僅屬無心失言，但在被告明確告知自己有殘疾手冊後，告訴人就應收斂，告訴人實際卻未收斂，反繼續以「殘疾」為主題，對被告為上開言詞，是否可認係告訴人基於結構性強勢對弱勢群體身分之故意貶抑？尤其告訴人要被告拿出殘疾證明，又質疑被告的行為跟殘疾的關係，還揶揄殘疾「很偉大」，其敵意及輕蔑程度，是否可能引發社會負面之漣漪效應？被告且已於偵詢時表明，因為告訴人侮辱被告腦殘、殘疾，很不開心、有情緒，當庭痛哭，在告訴人當庭回稱僅說過1次後，被告無法冷靜，繼續痛哭(偵卷第57頁；依上可知，其實告訴人是講很多次，不是如告訴人所稱只說過1次)。本院承辦法官有先天小耳症，因自幼家貧而無自費手術之資力，一直到考取專業證照工作賺錢，才能自費經3次手術完成耳朵輪廓之整形，然從小到大所持續經歷之諸般眼光、言詞及對待，即使試圖掩藏在記憶深處，仍不免浮現於腦海。對於年逾60之被告因上情在法庭痛哭，本院承辦法官基於同理心，應有資格稱感同身受。然因此部僅屬本案背景，而非屬公訴人於本案起訴之基本社會事實範圍，本院無從於本案對被告為罪刑之論斷，併此敘明。　　㈤被告已於本院審理中供承，當時社區大門鎖上，只有住戶拿卡或密碼才能進來，本案發生時有住戶路過等詞，與告訴人所指訴之情節大致相符，並有案發地點照片(警衛室緊鄰社區大門，位於社區大樓內，設有櫃檯，旁有社區公告欄及信箱)附卷可考，足認事發當時，被告與告訴人所在位置仍屬特定之多數人得以共見共聞之場所，具公然性質；卷內其餘事證皆與本案無直接關連，無從據以對被告為不利之認定，均併敘明。　　五、綜上，檢察官雖已盡相當舉證之責，但依憲法判決等見解所揭示之標準對卷內事證為綜合判斷後，可認被告本案所為並不構成公然侮辱罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-易-378-20241127-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鎧旭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30482號），本院判決如下：　　主　文黃鎧旭共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。扣案手機1台沒收。　　事　實一、黃鎧旭於不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM帳號暱稱「強」（下稱「強」）所屬之詐欺集團擔任車手。該詐欺集團不詳成員，於民國112年5月起，以通訊軟體LINE向劉育含佯稱可代為註冊虛擬貨幣錢包、操作買賣虛擬貨幣，並欲以新臺幣（下同）93,000元為代價，出售3,114枚泰達幣（USDT）予劉育含等語，致劉育含陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於112年6月14日19時30分許至全家便利商店龜山文華門市（址設桃園市○○區○○○路000號，下稱龜山門市）面交。雙方約定後，黃鎧旭即依「強」之指示前往與劉育含面交，然因劉育含交付之現金數額與約定不同，黃鎧旭與劉育含在現場發生爭執，龜山門市之店員田佳文聽聞後察覺有異而報警，員警到場阻止後黃鎧旭因而未遂。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告黃鎧旭以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時表示沒有意見（金訴緝卷第20至22頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（金訴緝卷第23 頁），核與證人即被害人劉育含於警詢及偵查中之指訴（偵卷第45至50頁、第249至252頁），證人即龜山門市店員田佳文於警詢之陳述（偵卷第55至57頁）大致相符，並有泰達幣金流分析表（偵卷59至61頁）、OK LINK地址詳情（偵卷63 至71頁）。劉育含與詐欺集團成員LINE對話紀錄（偵卷第73 至77頁）、面交地監視器畫面截圖（偵卷第81至83頁）、劉育含泰達幣交易同意書（偵卷第89頁）、被告買賣虛擬貨幣契約（偵卷第91、93頁）、被告手機畫面翻拍照片（偵卷第 95至113頁）、被告與「強」對話紀錄截圖（偵卷第153至18 1頁）附卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。此外，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　⒉犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固為最高法院27年度上字第2615號刑事判決先例所指明，然上開所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此經最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定後，依法院組織法第51條之10、第51條之2第1項之規定，在依程序變更見解前，具有統一法律見解之效力（最高法院113年度台上字第3103號、113年度台上字第3693號、113年度台上字第37 01號刑事判決意旨參照）。　　⒊基此，有關本案應適用之法律比較如下：　　　⑴被告行為時之洗錢防制法（107年11月7日公布，同年月0 日生效施行，下稱行為時法）第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　　　⑵嗣後洗錢防制法先於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱中間法），此次修正並未變更行為時法之法定刑刑度。後該法又於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行法），修正後第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。　　　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，經比較結果，行為時法及中間法之法定刑最高度為「7年以下有期徒刑」；現行法之法定刑最高度為「5年以下有期徒刑」，故本案以適用現行法較有利於被告。　　　⑷至行為時法及中間法第14條第3項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此規定並未變更洗錢犯罪之構成要件，故屬於「總則」性質之規定，且該規定僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。　㈢被告與「強」間就本案犯行有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之洗錢未遂罪處斷。三、科刑部分：　㈠被告得按未遂犯之規定減輕其刑：　　被告及「強」雖已著手實施詐欺取財及洗錢犯行，然因為警阻止而未發生詐得財物及隱匿特定犯罪所得之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財罪及洗錢罪均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告得依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑：　　⒈行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　　⒉中間法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　　⒊現行法第23條規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒋由上開修法歷程可知，中間法及現行法關於得減輕其刑之要件均較行為時法更嚴格，故本案有關減輕其刑之規定，應適用行為時法對被告最為有利。被告固於偵查中否認犯罪（偵卷第240頁），然其終能於本院審理時坦承犯行（金訴緝卷第23頁），爰依行為時法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用虛擬貨幣交易之名義，與「強」共同詐取被害人之財產，所為實屬不該，惟考量被告終能坦承犯行之態度，自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴緝卷第24頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案參與之情節及劉育含並無實際遭受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定　㈡犯罪所用之物，屬於罪行為人者，得沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第 2項、第38條之1第5項分別定有明文。　㈢被告自承扣案手機為被告所有且用以與被害人連絡之用（偵卷第303頁），屬供犯罪所用之物，應依上開規定沒收。　㈣犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明定。然被告本件犯行僅止於未遂之程度，詐欺贓款並未由被告取得而係交被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第53頁），故依上開規定，不予宣告沒收。　㈤至扣案之空白虛擬貨幣買賣契約7張、空白泰達幣交易同意書 9張、劉華琴虛擬貨幣買賣契約1張及蘇圳銘虛擬貨幣買賣契約1張，均無證據顯為被告犯本案所用之物或與本案有任何關連，均無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條第1項、第3項　Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　Ⅲ前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-金訴緝-73-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1021號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許又加指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42183 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第93號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許又加犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑六月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許又加於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第115頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告許又加行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　㈡按行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。查被告許又加以網際網路作為傳播工具，利用LINE通訊軟體公開群組向不特定多數人散布虛構之販售毒品訊息，以此方式對公眾散布而著手詐欺取財犯行，被告並已將具體之交易條件傳達予喬裝購毒之員警，使員警陷於錯誤，誤認被告確有含有毒品成分之膠囊真意，雙方因而達成被告以新臺幣（下同）5,000元之價格販賣含有毒品成分之膠囊10顆予喬裝員警之約定，被告所為顯已著手於以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，雖因員警係執行查緝，實際並無購買毒品及交付金錢之真意而未達既遂之程度，然被告主觀上原即有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立以網際網路對公眾散布而詐欺取財之未遂犯。　㈢核被告許又加所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈣被告已著手於加重詐欺犯罪行為之實行，然其因係與無交易真意之執法員警交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院準備程序均自白詐欺犯行（見偵卷第117頁，本院審訴卷第115頁），且當場即遭查獲，並無獲取任何犯罪所得，核與上開減刑規定相符，應依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，僅因缺錢花用，為牟取不法利益，即率爾以網際網路對公眾散布販售虛假毒品之方式詐欺他人財物，損及社會秩序，足見其法治意識薄弱，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且為警佯裝購毒者查獲，而僅止於詐欺未遂，犯罪所生危害非鉅，兼衡其犯罪動機、手段、目的、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、為低收入戶、從事物流工作、須扶養二名幼子之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。另因刑法第339條之4第1項第3款之法定刑為「7年以下有期徒刑」，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，至於得否准許易服社會勞動，則屬執行檢察官之權限，併此敘明。　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，業如前述，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，亦未從中獲得不法利益，且尚未生實害，犯罪所生損害有限，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定業於113年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有供本案加重詐欺犯行所用，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序供承在卷(見偵卷第19、117頁，本院審訴卷第115頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 膠囊10顆（未檢出含法定毒品成分，驗前毛重3.3478公克，驗前淨重2.1475公克，取0.2590公克鑑定用罄，驗餘淨重1.8885公克，驗餘9顆） ⒈被告所有供本案犯罪所用 ⒉臺北榮民總醫院112年9月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第133頁） 2 OPPO廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）被告所有供本案犯罪所用附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42183號　　被　　　告　許又加　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許又加因缺錢花用，明知無毒品可供販賣，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年8月10日晚間11時15分許，在桃園市不詳地點，利用電子設備連結網際網路，以通訊軟體LINE暱稱「浩然」之帳號在LINE公開群組「雙北不疲勞交流中心」傳送：「桃園有飲料要的私」等兜售毒品之不實訊息，經新北市政府警察局新莊分局昌平派出所警員於112年8月13日下午2時11 分許執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝購毒者與許又加聯繫，許又加復於112年8月14日下午1時19分許，透過通訊軟體微信暱稱「啊鴻」之帳號與喬裝警員通話，佯稱可以新臺幣（下同）5,000元之價格出售含毒品成分之膠囊10顆云云，並相約在桃園市○○區○○路0段000號交易，惟喬裝警員因警力部署考量延後交易時間，許又加復更改交易地點至桃園市桃園區朝陽街301巷內，另將交易價格降低為4,000元。嗣於112年8月14日晚間7時39分許，許又加依約騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車抵達上址，並將置於菸盒而冒充毒品膠囊之胃藥10顆交付喬裝警員後，旋遭逮捕，並扣得OPPO牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及膠囊10顆。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許又加於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告、LINE、微信對話內容譯文、臺北榮民總醫院112年8月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、對話紀錄截圖暨翻拍照片35張及查獲照片4張憑卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪嫌。扣案之OPPO牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及膠囊10顆，為被告所有、供本案詐欺取財犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至報告意旨雖認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，惟本案扣得之膠囊10顆並未檢出毒品成分乙情，有前揭臺北榮民總醫院鑑定書1份在卷可憑，且被告始終供稱其係欲詐騙他人，並非販賣毒品等語，足徵其主觀上亦無販賣第三級毒品之犯意，自難逕以販賣第三級毒品未遂之罪責相繩，報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1021-20241126-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡豐姝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 561號），本院判決如下：　　主　文蔡豐姝犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、蔡豐姝前將桃園市○○區○○街000巷00號3樓房屋出租予蔡寬進居住，宋蒈婷於上址與蔡寬進同居。蔡豐姝於民國112年10 月16日下午3時許，在上址與蔡寬進、宋蒈婷因辦理房屋退租、點交事宜發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手肘捶擊宋蒈婷之腹部2下，致宋蒈婷受有腹壁挫傷之傷害。二、案經宋蒈婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、查，本判決所引用之被告蔡豐姝以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠被告前將桃園市○○區○○街000巷00號3樓之房屋出租予蔡寬進，蔡寬進與宋蒈婷同居於上開房屋，112年10月16日下午3時許，被告及宋蒈婷、蔡寬進在上開房屋因退租、點交事宜發生爭執一節，業據被告、蔡寬進、宋蒈婷及目場目擊證人林俊宇於警詢、偵訊中陳述明確（偵卷第19至20、29至30、33 至34頁、調院偵字第17至19、27頁），此部分事實首堪認定。　㈡告訴人於112年10月17日經診斷結果受有「腹壁挫傷」之傷勢等情，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書（偵卷第21頁）可佐，此部分事實亦可認定　㈢被告否認有何傷害犯行，辯稱：當時宋蒈婷以抹布甩向我，我自然的往宋蒈婷方向抹過去，我確實有抹到宋蒈婷的身體，但只有輕輕的，我沒有力氣打到宋蒈婷挫傷等語（調院偵卷第19頁、審易卷第42頁），然查：　　⒈關於被告與宋蒈婷衝突之經過，有下列證據可參：　　　⑴告訴人於警詢時稱：112年10月16日被告進屋後即持續碎念，隨後突然徒手往我左側腹部捶2下（偵卷第19頁）；又於偵訊時稱：當日我們是要辦理退租，但被告到場後就一直辱罵，我手上的毛巾不小心揮到被告，被告就很用力的用右手肘往我腹部捶兩下（調院偵卷第20頁）等語。　　　⑵證人即當日在現場之蔡寬進於警詢時稱：當時被告一直不退我們押金還碎碎念，我跟被告說不然退新臺幣（下同）35,000元，留下5,000元多退少補，被告不妥協故朝宋蒈婷腹部捶打2下（偵卷第29至30頁）；又於偵訊時稱：被告因為不肯退押金與我們發生爭執，被告確實有攻擊宋蒈婷（調院偵卷第18頁）等語。　　　⑶證人即當日在現場之林俊宇於警詢時稱：當日我去協助宋蒈婷、蔡寬進搬家退租，被告一進門時口氣很差，雙方因談話過程中押金談不攏，被告就突然朝宋蒈婷腹部打2下（偵卷第33至34頁）等語。　　⒉告訴人及上開2名證人均一致證稱被告曾徒手捶打宋蒈婷腹部2下，此與告訴人所受「腹壁挫傷」之傷勢位置相符，且被告亦自承在揮開告訴人所持抹布時有觸及告訴人之身體（調院偵卷第19頁、易卷第26頁），依上開證據足以認定告訴人所受傷勢確為被告所造成無誤。被告辯稱自己的力量不足以打到告訴人受有挫傷等語，不足採信。　　⒊被告固聲請勘驗告訴人之手機中留存之本案發生經過錄影畫面，然告訴人當日錄影所用之手機，因遭被告一併拍落致手機及其中所儲存之影像均已毀損，此經告訴人於本院審理時陳明在卷（易卷第24頁），故本院客觀上已無從調查。且本案依上開證據已足供認定被告之犯罪事實，亦無另行調查之必要，附此敘明。　　⒋綜上所述，被告有事實欄所載之傷害犯行，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告因與告訴人有金錢糾紛，竟不思理性溝通反而訴諸暴力，徒手捶打告訴人成傷，顯見被告自我控制能力不佳，且對於他人身體法益缺乏尊重，應予非難；再考量被告犯後始終否認犯行，迄未對告訴人有任何賠償；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-易-1392-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1059號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仁旗許智禮上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3839 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第408號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃仁旗犯偽證罪，處有期徒刑肆月。許智禮犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃仁旗與被告許智禮於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第60頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告黃仁旗、許智禮所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告黃仁旗、許智禮所為虛偽證述之另案被告林錦輝被訴違反毒品危害防制條例案件，業經本院、臺灣高等法院判決有罪，復經最高法院於民國112年11月9日以112年度台上字第4574號判決駁回上訴而確定，有各該判決、林錦輝之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院審簡卷第15-17頁），是被告黃仁旗固然於113年6月25日本院準備程序時自白本案偽證罪犯行，被告許智禮於113年4 月11日偵查及本院準備程序均自白本案偽證罪犯行，然被告 2人為上開自白之際，所虛偽證述之案件已經裁判確定，則被告2人尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本院另案審理作證時，經告以得拒絕證言權、具結義務、偽證罪之處罰，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情重要關係事項為虛偽證言，雖未為審判機關所採納，而未對司法審判之正確性造成實質損害，然妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實值非難；惟念被告許智禮於偵訊時即能坦承犯行，而被告黃仁旗雖於偵訊時仍否認犯行，然至本院準備程序時終能坦承犯罪，態度均尚可，兼衡被告 2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、偽證情節之輕重暨黃仁旗於本院自述之智識程度、從事鐵鋁門窗工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況，被告許智禮於本院自述之智識程度、從事工地打石工作、須扶養一名兒子之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯偽證罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有期徒刑6月以下，但與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得於判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3839號　　被　　　告　黃仁旗　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許智禮　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仁旗明知林錦輝（所涉轉讓、販賣第二級毒品等犯行，業經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第1439號【下稱前案】判決應執行有期徒刑12年、臺灣高等法院以112年度上訴字第640號駁回上訴、最高法院以112年台上字第4574號駁回上訴後確定）分別於民國110年7月14日10時31分許、同年月23 日13時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號之202，各無償轉讓禁藥即甲基安非他命0.1公克與其施用，竟基於偽證之犯意，於111年3月8日15時15分許，在臺灣桃園地方法院前案審判程序中，就林錦輝有無於前揭時、地轉讓毒品與其施用之於案情有重要關係事項，以證人身分供前具結後，為如附表編號1所示之虛偽證述，足以影響國家司法權之正確行使。二、許智禮明知林錦輝於110年7月28日13時許，在桃園市桃園區和興街與南華街，以新臺幣（下同）1,000元之代價，售予第二級毒品甲基安非他命1次，竟基於偽證之犯意，於111年 3月8日15時15分許，在臺灣桃園地方法院前案審判程序中，就林錦輝有無於上揭時、地，販賣毒品與其之於案情有重要關係事項，以證人身分供前具結後，為如附表編號2所示之虛偽證述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃仁旗於偵查中之供述供述其於前案審判中，以證人身分到庭具結後，就犯罪事實欄所載於案情有重要關係之事項，證述內容與前案偵查中證述內容相左之事實。 2 被告許智禮於偵查中之供述供述其於前案審判中，以證人身分到庭具結後，就犯罪事實欄所載於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述之事實。 3 ⑴前案111年3月8日審判筆錄、被告黃仁旗證人結文、被告許智禮證人結文各1份 ⑵前案起訴書、判決書各1份 ⑶被告黃仁旗110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄、證人結文、於110年7月14日與林錦輝通話之通訊監察譯文各1份 ⑷被告許智禮110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄、證人結文、於110年7月28日與林輝通話之通訊監察譯文各1份 ⑸林錦輝110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄各1份證明被告黃仁旗、許智禮於前案審理中，以證人身分供前具結後，就前案於案情有重要關係之事項，分別為如附表編號1、2所示不實證言之事實。二、核被告黃仁旗、許智禮2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表：編號被告證述內容 1 黃仁旗（以下係辯護人江百易律師與被告黃仁旗問答）辯護人江百易律師問：你方才講到7月14日那天你到林錦輝的住處去，桌上有放安非他命，你就拿來施用，你確認一下這個內容，當時的經過為何? 被告黃仁旗答：我到那邊看到桌上有，我就直接拿起來吃。辯護人江百易律師問：你有無先問過林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你在吃之前，林錦輝有無跟你說那邊有安非他命或是如何? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你吃完之後有跟林錦輝講嗎? 被告黃仁旗答：也沒有，吃完之後我就在那邊做壓克力盒子。辯護人江百易律師問：在警詢時你有曾經講過說林錦輝請你吃0.1公克，你又帶0.1 公克走，你後面指的這個「帶0.1公克走」這個到底是有這一回事，還是沒這一回事? 被告黃仁旗答：說實在我忘了,不知道是那邊吃還是帶走。辯護人江百易律師問：你的意思是你現在記得的是你當天去桌上有，你就用了 0.1 公克? 被告黃仁旗答：是，我就拿來吃了。辯護人江百易律師問：7月23日這一天，你在檢察官那邊也是有說林錦輝請你吃0.1 公克，當天是林錦輝直接拿給你請你吃，還是一樣是放在桌上? 被告黃仁旗答：一樣放在桌上。辯護人江百易律師問：你吃之前有無問過林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你在吃之前，林錦輝有無跟你講過哪裡有安非他命可以用? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：我再跟你確認，所以這2次你施用各0.1公克的安非他命都是你自己去拿來吃的? 被告黃仁旗答：對。 (以下係檢察官與證人黃仁旗之問答) 檢察官問：為何這2次桌上都剛好有安非他命？被告黃仁旗答：你問我，我怎麼會知道，我到了，我看到就拿來吃了。 (以下係審判長與證人黃仁旗之問答) 審判長問：你有無故意說謊來陷害被告林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。審判長問：你跟被告林錦輝之間有什麼仇怨糾紛嗎? 被告黃仁旗答：沒有。審判長問：既然你跟林錦輝之間沒有仇怨糾紛，照你方才所述，110年7月14日及110年7月23日都是你偷拿林錦輝的毒品來施用，為何你要跟檢察官、跟警察說是林錦輝請你施用，你這樣不是在陷害他嗎? 被告黃仁旗答：那可能是我理解他那個意思的。審判長問：什麼叫做「理解意思」,到底林錦輝有無請你跟是不是你偷拿，這種東西有什麼完全不一樣的? 被告黃仁旗答：沒有,這樣算是我偷拿,因為我沒有經過他同意。審判長問：你既然是偷拿人家的毒品，你為何要跟檢察官、警察說是林錦輝請你，你這樣不是要害他嗎，你不是在陷害他嗎，他是你的朋友，你還這樣陷害他，到底是他請你還是你偷他的安非他命? 被告黃仁旗答：我偷他的。 2 許智禮（以下係檢察官與被告許智禮問答）檢察官問：（請求提示偵卷一第216頁至第217頁)你看一下這個通訊監察譯文，然後跟我說一下這次電話內容在講什麼事，發生什事？被告許智禮答：這是我跟林錦輝的通話。檢察官問：講完電話之後你有去林錦輝家嗎? 被告許智禮答：有。檢察官問：那一次有無交易毒品? 被告許智禮答：沒有。檢察官問：(請求提示偵卷一第217頁)為何你跟警察局說當次以新臺幣1,000元購得0.3克的安非他命,你是否是在警察局的時候作偽證？被告許智禮答：不是。檢察官問：那為何會跟今天講的不一樣? 被告許智禮答：那是我跟他合夥一起買的。檢察官問：怎麼樣的合夥方式? 被告許智禮答：就是那天我去那邊，輝哥跟我說現在1克新臺幣2,000元，然後他就說一人一半。檢察官問：1克新臺幣2,000元,林錦輝跟你說一人一半一起買? 被告許智禮答：對。檢察官問：毒品是從他手上交給你的嗎? 被告許智禮答：是。檢察官問：110年7月28日當天你有無交給林錦輝新臺幣1,000元? 被告許智禮答：有。檢察官問：那新臺幣1,000元是什麼錢? 被告許智禮答：是我跟他一起合買安非他命的錢。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1059-20241126-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反護照條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳忠祥上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第37350號、110年度偵字第17763號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳忠祥共同犯行使變造護照罪，處有期徒刑1年2月。緩刑2年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳忠祥因缺錢花用，經施孲惠（原名施沛亨，下稱施孲惠，現由本院通緝中）之游說加入由張泳瀚、李志宏、王鈺婷（以上3人所涉違反護照條例罪嫌，前經本院以113年6月26日1 11年度原訴字第55號判決）、洪紹宸（所涉違反護照條例罪嫌，業經本院以112年8月2日111年度原訴字第55號判決）、施孲惠及暱稱「茶館」等人所屬之人蛇集團（下稱本案人蛇集團）擔任人頭；邱偉畯（所涉違反護照條例罪嫌，前經本院以113年6月26日111年度原訴字第55號判決）亦因缺錢花用，主動向洪紹宸表達有意加入人蛇集團擔任人頭。二、吳忠祥、邱偉畯即與本案人蛇集團成員，共同基於在機場以交換證件方法，利用非中華民國航空器私行運送非運送契約應載送之大陸地區人民前往他國之犯意聯絡，另與計畫偷渡之大陸地區人民邱明河及另名年籍不詳之人（下稱第二偷渡者），共同基於行使變造中華民國護照之犯意聯絡，先後為下列行為：　　㈠吳忠祥將自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照等資料提供予施孲惠，施孲惠再透過王鈺婷，將該等資料轉傳予張泳瀚審核。邱偉畯則提供自己之中華民國護照、臺胞證、大頭照予洪紹宸，洪紹宸再以通訊軟體傳送予王鈺婷，王鈺婷再將該等資料轉傳予張泳瀚審核。　　㈡經張泳瀚審核上開吳忠祥、邱偉畯所提供之資料通過後，即由本案人蛇集團不詳成員將欲偷渡之邱明河及第二偷渡者之照片黏貼於署名為吳忠祥、邱偉畯之中華民國護照上，以此方式變造中華民國護照，張泳瀚並要求吳忠祥、邱偉畯加入由張泳瀚（暱稱：陳小編）、王鈺婷（暱稱：靜靜）及「茶館」（真實年籍不詳）共組之微信群組，由張泳瀚、王鈺婷、「茶館」透過該微信群組遙控指揮吳忠祥、邱偉畯之行動。　　㈢嗣張泳翰通知吳忠祥、邱偉畯於民國108年8月5日前往高雄小港機場搭機，張泳瀚並於同日前往機場將新臺幣（下同）20,000元現金及登機證交予邱偉畯、吳忠祥（邱偉畯、吳忠祥各10,000元）。隨後邱偉畯、吳忠祥即搭乘澳門航空NX-657號航班經由中國大陸澳門機場轉機至北京機場，並入住當地飯店。嗣於翌（6）日，邱偉畯依指示進入北京機場管制區之廁所內，拿取裝有前開變造之中華民國護照及貼有邱偉畯、吳忠祥照片之大陸地區護照，並將變造之中華民國護照、前往加拿大之登機證及eTA交予邱明河及第二偷渡者，邱明河及第二偷渡者則將前往泰國之登機證交予邱偉畯，嗣後邱明河及第二偷渡者即持署名吳忠祥、邱偉畯之登機證、eTA及上開變造之吳忠祥、邱偉畯中華民國護照向航空查驗人員以行使，而搭機入境至加拿大，以上開方式私行運送大陸人士前往加拿大。吳忠祥、邱偉畯則持前開大陸地區人民所交付之登機證前往泰國，足以生損害於外交部領事事務局對於中華民國護照製發管理之正確性及航空公司管制人員搭機出境之正確性。　　㈣待邱偉畯、吳忠祥自泰國搭機返回臺灣後，張泳瀚、施孲惠再以無褶存款方式，分別匯付報酬尾款8,000元及10,00 0元予邱偉畯、吳忠祥。三、案經內政部移民署國境事務大隊移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（訴緝卷二第26頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢（109年度偵1448號卷第13 至18頁）、偵查（109年度偵1448號卷第77至82頁）、本院審理（訴緝卷二第41頁）中均坦承不諱，並有下列證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告前開犯行事證均已臻明確，應予依法論科。　㈠證人即同案被告邱偉畯於警詢（109年度偵1448卷第91至99頁、109年度偵6389卷一第115至117頁、109萬偵37350卷三第1 67至169頁）及偵查（109年度偵1448卷第145至148頁）、本院準備程序（111原訴55卷二第249至253頁）之證述。　㈡證人即同案被告王鈺婷於警詢（109年度偵37350卷三第265頁至269頁）、及偵查（109年度偵37350卷六第153至167頁）。　㈢內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊108年9月7日鑑驗書（ 109年度偵1448卷第181至183頁）、109年1月10日鑑驗書（1 09年度偵37350卷一第343至344頁）。　㈣被告之旅客入出境紀錄表(108年度他6882卷第19頁)。　㈤內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(109年度偵1448卷第21至27頁) 三、論罪：　㈠護照條例第29條第4款之行使偽造或變造護照罪，其犯罪構成要件係針對刑法第216條、第212條之行使偽變造特種文書另列特別明文處罰規定，係屬法規競合，而上開護照條例處罰規定之法定刑度較前開刑法之刑罰規定為重，立法日期亦較後，護照條例應係特別規定，自應優先適用。　㈡刑法上所謂變造護照，係指無製作權者，就他人所製作之護照，加以改造而變更其內容而言。（最高法院112年度台上字第1865號刑事判決意旨參照）。本案人蛇集團不詳成員將欲偷渡之邱明河及第二偷渡者之照片黏貼於署名為吳忠祥、邱偉畯之中華民國護照上之行為，係變造中華民國護照之行為。又變造護照乃行使變造護照之前階段低度行為，應為高度之行使變造護照行為所吸收。　㈢核被告所為，係違反護照條例第29條第4款之行使變造護照罪、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪，及違反入出國及移民法第73條第1項之在機場以交換證件方式，利用航空器運送非運送契約應載之人至他國罪。被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之護照條例第29條第4款行使變造護照罪處斷。公訴意旨認被告之行為係犯行使偽造護照罪，容有誤會。　㈣被告與邱偉畯、邱明河、第二偷渡者及本案人蛇集團成員間，就上開犯行有犯意連絡及行為分攤，應論以共同正犯。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得報酬，竟與人蛇集團勾結，變造我國護照以協助大陸地區人民邱明河及第二偷渡者偷渡至加拿大國，其犯行損及我國護照之公信力並影響他國國境之安全，實不可取。惟考量被告為警查獲後始終坦承犯行之態度，兼衡被告前此之素行、自述之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（訴緝卷二第42頁）暨被告參與本案犯行之情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡緩刑之宣告：　　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條本文亦有明定。　　⒉被告前曾因違反護照條例經本院以110年度審訴字第124號判處有期徒刑1年2月、緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，上開刑之宣告已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（訴緝卷一第27至28頁）。因此，被告合於上開刑法第74條第1項第1款得予宣告緩刑之要件。　　⒊本院審酌被告本案固係第2次為本院判認違反護照條例之罪，然被告於首次遭查獲時，即已坦承包含本案在內之2次犯罪行為，僅因檢察官就其他共犯之偵查進度不同而分別起訴，致被告上開2次犯行未能合併審理、判決。而被告既始終均能坦承犯行面對錯誤，併考量其目前已有正當工作，迄今並無入監服刑之經驗，倘未為緩刑宣告使其入監，不僅工作難以為繼，更可能於監所內沾染其他犯罪惡習，致再犯風險不減反增，使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著。且被告近5年內僅有1件侵占遭法院判處拘役30日之輕微犯行，足見被告經此偵、審程序已有所悔悟。因此，本院認對被告所宣告之刑，仍以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，宣告緩刑2年，並命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。及依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反前開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告自承參與本案犯行所得為20,000元（108年度偵25551卷第123頁），此部分為其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：護照條例第29條　　有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：　　一、買賣護照。　　二、以護照抵充債務或債權。　　三、偽造或變造護照。　　四、行使前款偽造或變造護照。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條之1第2項　　臺灣地區人民不得利用非中華民國船舶、航空器或其他運輸工具，私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項　　中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28 條之1第1項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上 1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。入出國及移民法第73條　　　　在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至我國或他國者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。

2024-11-26

TYDM-113-訴緝-76-20241126-1