搜尋結果:親職教育

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 000年度護字第29號 聲 請 人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代 理 人 ○○○ 受 安置人 N000000 (真實姓名、年籍及住所詳卷) 法定代理人 N000000-A (真實姓名、年籍及住所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人N000000自民國000年0月0日起,延長安置3個月。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:  ㈠聲請人於民國000年0月00日受理通報,受安置人N000000由母 親N000000-A單獨監護,然N000000-A疑似有精神疾病未曾就 醫,與外祖母N000000-B因000000照顧問題發生爭吵,N0000 00-A拿毛巾蓋住N000000口鼻,及欲將N000000抱離現場。  ㈡通報後,聲請人立即派員訪視,獲知N000000-A因情緒激動遭 強制就醫入精神科醫院住院,N000000-A坦承與N000000-B因 照顧意見不合情緒激動,拿毛巾蓋住N000000口鼻及欲將N00 0000抱離時撞到牆角,造成N000000左太陽穴瘀青,與案家 討論照顧計畫,並開案追蹤執行成效;000年0月00日再獲通 報,N000000-A常會無故辱罵N000000髒話和貶低言詞,且因 不想幫N000000更換尿布而限制N000000水和食物,社工與N0 00000-B討論由其接手主要照顧責任,並協助申請補助及物 資;000年00月0日N000000-A因故再與N000000-B發生衝突, 再次遭強制送醫住院至今,社工訪視N000000-B並評估照顧 能力與意願,N000000-B雖有照顧意願,惟原本肢體障礙步 行不良,加上年初騎車車禍導致右鎖骨及左腳骨骨折,無人 協助下致無法長期負擔N000000照顧,又聯繫其他親屬皆表 明現無法提供照顧,評估N000000現無適切照顧支援人力, 無法確保N000000的人身安全及受穩定生活照顧,將影響N00 0000人身安全與身心發展。  ㈢第一次通報處遇期間社工評估案家缺乏親職教養知能,提供 強制性親職教育、媒合六歲以下賦能方案由關訪員到宅提供 育兒技巧提升、及協助尋找托嬰中心減輕照顧壓力,另轉介 衛生局優化計畫評估N000000-A精神狀況及就業輔導媒合工 作,然N000000-A未配合處遇計畫規律就醫身心科及尋求穩 定工作,依頼N000000-B提供經濟支持及照顧N000000,評估 N000000-A教養觀念遲遲未獲提升,N000000-B年邁行動能力 有限,無力同時負擔N000000及N000000-A照顧,若貿然讓N0 00000續留家中恐有人身安全之虞·考量N000000-A過往接受 服務狀況,及其親屬支持系統尚待建構,N000000現階段未 能獲得穩定生活照顧,且其自我保護能力不足,正值需提供 良善生活環境之際,若續留家中恐有人身安全之虞;為維護 兒少最佳利益,評估N000000不適宜留置原家,依據兒童及 少年福利與權益保障法第56條規定,聲請人於000年00月0日 10時許依法將N000000緊急安置,依同法第57條規定聲請裁 定,經本院000年度護字第323號民事裁定繼續安置。  ㈣聲請人於000年0月0日召開000年度彰化縣社會處兒童及少年 保護個案家庭團隊決策會議,與N000000-A達成共識,須配 合聲請人提供之強制性親職教育輔導、穩定就診身心科維持 身心狀況穩定、維持生活環境整潔、尋得工作後至少穩定就 業半年及穩定參與親子會面,後續視N000000-A個人生活狀 況穩定後再討論N000000返家規劃跟照顧安排,爰聲請裁定 延長安置受安置人N000000。 二、受安置人法定代理人陳述略以:伊在做包裝工作,有去看醫 生跟吃藥,伊希望受安置人趕快回來等語。 三、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受診治之必要,而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心 虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。㈣兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有效保護。 又主管機關為緊急安置不得超過72小時,非72小時以上之安 置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置,繼 續安置以三個月為限;必要時,得聲請法院裁定延長之,每 次得聲請延長三個月,兒童及少年福利與權益保障法第56條 第1項、第57條第2項分別定有明文。 四、經查,聲請人主張之事實,業據其提出彰化縣政府兒童保護 個案延長安置法庭報告書、本院000年度護字第323號裁定、 兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證 。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以:「參、延 長安置之評估:一、保護安置評估:持續就處遇計畫內容提 供服務,追蹤案母身心狀況及就業情形,待案母個人生活狀 況穩定後再與其討論案主返家規劃跟照顧安排。二、案母親 職功能評估:後續裁處強制性親職教育共18小時,視親職教 育與案母討論照顧方式調整,幫助案母習得妥適方式以提升 其親職教養及照顧知能。肆、建議:經會議決議與案家屬達 成共識,案母須有照顧自己的能力,如固定回診身心科以穩 定精神狀態、能有工作收入及建立良好金錢使用習慣、維持 環境整潔、固定會面及配合本府提供之強制性親職教育,後 續將持續追蹤及評估案母自我照顧功能及照顧案主供能均有 提升,再進一步與其討論案主返家可能及照顧規劃,評估案 主現階段仍不適宜返家,擬向法院聲請案主延長安置三個月 ,以保障案主安全及最佳利益」等語。從而本院審酌上開資 料內容及法定代理人N000000-A上開陳述,考量受安置人之 法定代理人後續醫療、就業及生活穩定度仍需觀察,是於確 保受安置人之法定代理人有妥適之照顧保護功能前,尚不適 宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料,有延長安置之必 要。是聲請人請求延長安置受安置人N000000○個月,於法有 據,應予准許。另受安置人之法定代理人N000000-A應配合 聲請人安排後續處遇,努力學習合宜之照護與育兒技巧,並 維持居家整潔,以建立長期穩定之照顧環境,附此敘明。 五、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          家事法庭  法 官  楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官  曾湘淯

2025-02-19

CHDV-114-護-29-20250219-1

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第100號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷 B 真實姓名及年籍資料均詳卷 C 真實姓名及年籍資料均詳卷 關 係 人 D(即受安置人A、B、C之父) E(即受安置人A之母) F(即受安置人B、C之母) 上列當事人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 一、准將受安置人A、B、C(A、B、C之真實姓名及年籍資料均詳 卷)延長安置三個月至民國一一四年五月二十日止。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人A、B、C(下合稱受安置人,單指 其一則逕稱A、B、C)遭其等父親D不當責打,D親職照顧能 力不足,受安置人之親屬替代照顧資源仍待評估,為維護受 安置人最佳利益,聲請人業於民國111年11月18日將受安置 人予以緊急安置,並經本院准予繼續安置、延長安置至114 年2月20日。安置期間已安排受安置人進行就學及醫療相關 處遇,並逐步提供D親職教養輔導知能,惟考量D現階段親職 教養功能尚須提升,亦無適當親友可照顧受安置人,聲請人 將持續評估D之照顧能力,為維護受安置人之人身安全及相 關權益,爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規 定,聲請准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要,而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣(市)主管機關疑有前項各款情事之一者,應 基於兒童及少年最佳利益,經多元評估後,加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市)主管機 關依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法院及警察機 關,並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護 人或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不得超過七十 二小時,非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者 ,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限;必要 時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童 及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。 三、經查:  ㈠A為未滿18歲之少年,B、C為未滿12歲之兒童,其等前經本院 以113年度護字第697號裁定准將其等延長安置至114年2月20 日止,此有聲請人提出之新北市政府兒童保護案件緊急暨繼 續安置法庭報告書、本院113年度護字第697號民事裁定影本 、新北市政府兒童少年保護案件第9次延長安置法庭報告書 為佐,堪信為真。  ㈡A現為國中2年級,於112年11月起進行個別心理諮商,已完成 24次諮商,心理師釐清A過往在家庭互動關係中,會以壓抑 方式承擔各類要求和情緒,已持續增強A個人自我概念,惟 其情緒表達部分仍待學習,已於113年11月起恢復諮商以協 助A自我整合,至114年2月12日止,A已完成7次個別諮商, 諮商時A表達逐漸可與D對話,且感受到D在轉變教養態度, 惟其期望能朝獨立生活進行努力。B現為國小6年級,參與學 校田徑隊並獲得校際比賽佳績,穩定運動協助B身心減壓及 減緩衝動情緒,其亦透過體育表現提升成就感與獲得個人歸 屬,其行為議題與衝動控制經服藥顯有改善,113年9月回診 時經醫師評估減少藥物並輔以行為規範,雖仍偶有言詞不當 之人際衝突,但都可聽從引導緩解情緒,並調整互動樣態, B表示近期有感受到D積極轉變與尋求穩定,其亦保持樂觀態 度並鼓勵D共同努力。C現為國小4年級,在校適應良好,人 際互動中偶有模仿B之攻擊行為,在表達需求上又會順從他 人感受,情緒上較為壓抑,近期C疑因青春期階段發生多次 人際衝突或違反活動規範情形,已於113年12月安排C至兒童 身心科就診,經醫師評估C衝動控制能力較弱,但可透過行 為治療與規範進行調整,暫無提供藥物處遇之必要,C前曾 表達期望D穩定生活後返家,惟其亦擔心再度被D責打,對D 有矛盾複雜情緒。D現年44歲,從事自助餐廚師工作,具低 收入戶身分,目前與女友共同創業,D已於113年2月完成28 小時強制性親職教育課程,然經心理師評估其情緒反覆,親 職角色技巧提升有限,且缺乏現實感、親子界線分化不足, 因此教養規範執行上無法有原則;D先前對於後續經濟情形 與受安置人照顧計畫態度被動且將責任外推他人,目前其已 確定抽籤正取社會住宅三房戶型,預計114年年中入住,D允 諾將陸續提供經濟情形及照顧計畫,聲請人將持續追蹤D住 居穩定性,並提醒環境空間規劃對照顧教養之影響性。本次 安置期間,D申請2次會面探視,D對於與受安置人之互動感 到焦慮,D女友會從中安撫D並協助以友善方式建立關係,探 視過程D主動關心B會面過程之情緒低落,當D被B拒絕時,D 練習傾聽與等候B表達,D亦會口頭向A表達對A言詞不妥適部 分之感受,使A願意放下防備與D對話;F於113年12月27日與 受安置人會面,會面狀態尚可,但F會提及過往與B共同生活 情節,使B感到不適,A則會轉移話題,減緩會面時壓力等情 ,亦有上開延長安置法庭報告書在卷可參,堪以憑採。  ㈢本院審酌上開事證,考量受安置人前因未受到D適當保護照顧 並責打成傷,影響身心甚鉅,且D經過處遇,親職能力仍待 提升,經濟能力亦未見穩定,尚未搬入社會住宅,對於受安 置人之照顧計畫復未明確,難認D現階段可提供受安置人穩 定就學及安全之生活環境,目前又無其他親屬替代照顧資源 ,足認非延長安置不足以保護受安置人,是聲請人為維護受 安置人之最佳利益聲請延長安置3個月,尚無不合,應予准 許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          家事第一庭 法 官 粘凱庭    以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書記官 謝淳有

2025-02-18

PCDV-114-護-100-20250218-1

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第98號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 受 安置人 甲 真實年籍姓名及住居所詳卷 法定代理人 乙(即甲之生母) 丙(即甲之生父) 上列當事人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 一、准將受安置人甲(真實年籍姓名及住居所詳卷)延長安置3 個月至民國114年6月2日。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人甲於出生時驗出毒品反應,疑遭其 生母乙、生父丙不當對待,影響其身心安全,已於民國113 年2月29日由桃園市政府予以緊急安置,並經本院裁定准予 繼續及延長安置至113年3月2日止。考量受安置人生母乙、 生父丙親職功能不彰,難以提供受安置人穩定及妥適之生活 照顧,亦恐會有再遭受毒品危害之可能,且案家現無其他親 屬資源可提供替代性照顧協助,為維護受安置人之身心安全 ,並提供適切之照顧環境,爰依兒童及少年福利與權益保障 法第57條第2項規定,聲請裁定延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要,而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣(市)主管機關疑有前項各款情事之一者,應 基於兒童及少年最佳利益,經多元評估後,加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣(市)主管 機關依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法院及警察 機關,並通知兒童及少年之父母、監護人,但其無父母、監 護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不得超過72 小時,非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲 請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限;必要時,得 聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長3個月。兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項 、第2項分別定有明文。 三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童 少年保護案件第4次延長安置法庭報告書(見本院卷第13至1 8頁)】: (一)受安置人安置情形:    受安置人現為1歲之幼兒,經聲請人於113年2月29日予以 緊急安置保護,並經本院准予繼續、延長安置至113年3月 2日等情,有本院113年度護字第719號裁定可稽(見本院 卷第19至23頁)。受安置人出生後有顫抖、盜汗、呼吸喘 及心跳快等症狀,經毒品檢驗安非他命呈現陽性反應,目 前已無戒斷症狀,身體健康狀況尚佳。受安置人出生時相 關數據皆偏低,經住院治療及後續妥適照顧後,目前受安 置人除身高低於1%生長曲線外,餘發展狀況尚符合同年齡 孩童發展情形。受安置人平時較怕生,看見不熟悉的人時 容易緊張,且會依附在熟悉的人身旁觀察環境,其現已能 夠在教室內到處爬行探索,在攙扶下可緩步行走,喜歡玩 有聲音的玩具。受安置人轉換安置後,乙除於113年4月18 日曾傳訊息詢問關心受安置人狀況外,迄今未主動申請要 探視受安置人,亦未能依法於受安置人出生後2個月內辦 理出生登記(後續由戶政單位於113年5月6日協助受安置 人辦理出生登記),而受安置人生父丙於113年6月18日出 監後未曾申請探視過受安置人,也未曾來電詢問過受安置 人狀況,因乙、丙現皆因難聯繫,發文至住居地亦無回應 ,親情維繫實難進行。 (二)受安置人原生家庭情況:   1、主要照顧者: (1)乙疑於懷孕期間施用毒品,親職功能不佳,過往因受安置 人三哥出生時亦驗出毒品反應而裁處12小時親職教育,但 只執行過1次親職教育後即因入監服刑及失聯而無法執行 ,配合狀況不佳,因乙未顧及毒品對兒少有不良影響,聲 請人已再行裁處乙16小時之親職教育,希冀提升其親職教 養能力,惟乙現行蹤不明,迄今皆未配合執行相關親職教 育課程,新北市政府已於114年1月6日裁罰乙新臺幣3,000 元。 (2)丙有多項違反毒品防制條例、妨害自由及槍砲彈藥刀械管 制條例等前科紀錄,於112年12月因毒品案入監服刑,113 年6月18日出監。丙於99年12月與他人未婚生下受安置人 大哥,102年進行生父認領並單方監護,丙於103年6月與 前配偶結婚,111年3月16日與前配偶離婚,同日與乙結婚 。現乙於丙入監後即未曾探視過丙,丙出監後亦未反家同 住,丙現有意與乙離婚。 (3)乙、丙過往對所生子女甚少過問,受安置人三哥於出生時 有毒品反應,現經法院裁定停止乙丙親權,由新北市政府 社會局局長監護中。另乙丙目前聯繫均非常困難,生活處 於極不穩定的狀態,評估乙丙親職功能低落。   2、其餘家屬情況: (1)受安置人手足:受安置人大哥現年14歲,就讀國中,與受 安置人為同父異母手足,102年3月經丙認定,由丙單方監 護,現由受安置人祖母協助照顧及同住;受安置人二哥現 年3歲,由乙及受安置人二哥生父共同監護,與受安置人 為同母異父之手足,由桃園家庭中心接受乙委託安置而開 案服務中,據瞭解後續多是與受安置人二哥生父合作,甚 少與乙聯繫;受安置人三哥現年2歲,據乙所述受安置人 與其三哥為同父母手足,112年11月22日經法院裁定停止 乙、丙親權,由新北市政府社會局局長監護,現保護安置 中。 (2)受安置人祖母:現與受安置人一家同住 並協助照顧受安 置人同父異母之大哥,自述因年紀已大無力再協助照顧受 安置人;其表示平常不管乙、丙之事,願配合及接受聲請 人之安置處遇。 (3)受安置人外祖父:因其現居住在桃園,自身亦有1年幼之 子女要照顧,故實難提供相關之照顧協助;其表示乙、丙 不應再生小孩,並能接受聲請人之安置處遇。 四、本院認定需延長安置的理由:      本院審酌乙、丙過往皆為毒品列管人口,乙無法正視懷孕期 間吸食毒品可能對受安置人產生之危害,影響受安置人身心 發展甚鉅,其親職功能低落,衡諸乙、丙改善親職功能意願 皆不高且聯繫困難,而受安置人原生家庭亦無合適親屬資源 可提供替代性照顧協助,可見受安置人現階段仍不適宜返家 。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最 佳利益,認非延長安置不足以保護受安置人,是聲請人聲請 延長安置,核無不合,應予准許,爰依上開規定裁定准將受 安置人延長安置3個月。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          家事第二庭  法 官 薛巧翊 以上正本係按照原本製作。         如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                書記官 邱子芙

2025-02-18

PCDV-114-護-98-20250218-1

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第39號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 丙○○ 相 對 人 即受安置人 A (詳如真實姓名對照表) 法定代理人 B (詳如真實姓名對照表) C (詳如真實姓名對照表) 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 相對人即受安置人兒童A准予延長安置參個月,至民國一一四年 六月一日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:案兒童A為聲請人保護個案,案父B因兒童A 不斷嘔吐無法喝奶,於民國(下同)112年8月11日帶至屏東基 督教醫院就醫並住院治療,住院期間兒童A相關檢查無異常 ,亦無食慾不振或嘔吐等現象,兒童A入院體重為2990公克 ,入院3天經醫院護理師餵食後體重達3500公克,醫師評估 明顯有營養不良、脫水之虞,評估案父母B、C之照顧知能無 法滿足兒童A之營養需求,因而影響兒童A健康,故聲請人於 112年8月29日上午10時30分將兒童A緊急安置於寄養家庭, 並聲請繼續安置及延長安置在案,期限至114年3月1日。聲 請人於處遇過程中發現案父母B、C態度持續消極,雖於113 年8月28日召開家屬決策會議,決議案父母B、C應配合親情 維繫、改善居家環境及參與親職教育課程,以強化親職功能 ,然實際執行成效有限。親子會面安排多由案祖父主動與社 工討論,並與案父B輪流探視兒童A;相較之下,案母C多以 個人事務為由,較少參與會面。此外,案父母B、C雖已完成 14小時親職教育課程,惟受限於個人認知能力與固著的照顧 觀念,對兒童A照顧技巧與幼兒發展知識理解不足,親職教 育社工評估於114年1月將進行消極結案。關於兒童A返家規 劃,社工雖持續與案家討論,但案父B的規劃僅侷限於滿足 兒童A基本生理需求,難以建立全面的照顧計畫,且因認知 能力受限,與社工討論時無法達成共識,案母C則對兒童A被 緊急安置的原因缺乏理解,當討論方向不符其期待時,常直 接表示不願讓兒童A返家,導致溝通困難,進一步阻礙返家 規劃的推動。考量案父母B、C皆領有智能身障手冊,其親職 知能的提升需較長時間的溝通與協助,聲請人將繼續提供6 歲以下親職賦能資源服務,以強化案父母B、C的親職教育功 能,期望能逐步提升其照顧兒童A之能力。綜上,考量兒童A 為早產兒,其生理狀況需高度照顧需求,經醫療專業診斷有 腦性麻痺的生理發展趨勢,評估案父母B、C現階段親職照顧 能力尚難以滿足兒童A照護需求,教養知能尚需時間強化及 提升,故評估兒童A暫不適合返家。為保障兒童A權益,爰依 兒童及少年福利與權益保障法第57條規定,聲請延長安置兒 童A,以維護其權益與安全保障等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立 即接受醫療之必要,而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣(市)主管機關疑有前項各款情事之一者,應 基於兒童及少年最佳利益,經多元評估後,加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市)主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時, 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣(市) 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者,應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置,直轄市、縣(市) 主管機關得辦理家庭寄養,或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之,兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣(市)主管 機關依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法院及警察 機關,並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監 護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不得超過七 十二小時,非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限;必 要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長三個月。亦 為同法第57條第1、2項所明定。 三、聲請人主張前開之事實,業據其提出真實姓名對照表、本院 113年度護字第259號民事裁定、兒童少年家庭處遇服務評估 報告、寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代 理人陳述意見單等件為證。案父母B、C雖不同意兒童A延長 安置,並表示感謝寄養家庭的照顧,希望讓兒童A返家認祖 先與祖父母與其他家人等語。惟本院審酌案父母B、C均領有 智能或肢體障礙手冊,工作收入有限,不足支應家庭生活所 需,目前經濟仍需仰賴案祖父協助,案父母B、C對於兒少管 教方式多以斥責居多,目前由聲請人轉介賦能方案服務,尚 需時日學習適切教育方式與養育知能,現兒童A之胞兄、胞 姊由案祖父照顧居多,與兒童A親子會面亦由案祖父主動申 請,案父母B、C會面狀況則較不穩定,親職功能有限,現階 段照顧量能尚難以滿足兒童A照顧需求,且案家無其他親友 可提供照顧支持,審酌兒童A為早產兒,需多項醫療及早療 協助,案父母B、C雖有意願接返兒童A,然實際執行狀況消 極,為維護兒童A之照顧、就學、早療需求及人身安全,自 有延長安置之必要。依前揭法條規定,聲請人聲請延長安置 ,核無不合,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟件法第21條第1項,裁定如主文 。   中  華  民  國  114  年  2   月  18  日           家事法庭   法 官 黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                 書記官 黃晴維                  附表: 真實姓名對照表(114年度護字第39號) A 乙○○      民國000年0月00日生            身分證統一編號:Z000000000號            住屏東縣○○市○○路00號             (現安置中)             送達處所詳卷 B 甲○○      民國00年0月00日生            身分證統一編號:Z000000000號            住屏東縣○○市○○路00號 C 丁○○      民國00年0月0日生            身分證統一編號:Z000000000號            住屏東縣○○市○○路00號

2025-02-18

PTDV-114-護-39-20250218-1

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定  114年度護字第40號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 周春米 受安 置 人 A (詳如身分資料對照表) B (詳如身分資料對照表) 法定代理人 C (詳如身分資料對照表) D (詳如身分資料對照表) 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 兒童A 、B 准予延長安置參個月,至民國114 年6 月7 日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要,而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難 以有效保護。直轄市、縣(市)主管機關疑有前項各款情事 之一者,應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估後,加強 保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣( 市)主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要 之處置時,得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市 、縣(市)主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身 體或自由有立即危險或有危險之虞者,應移送當地司法警察 機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置,直轄市 、縣(市)主管機關得辦理家庭寄養,或交付適當之親屬、 第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之,兒童 及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣( 市)主管機關依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法 院及警察機關,並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無 父母、監護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不 得超過72小時,非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限;必 要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長3 個月,亦 為同法第57條第1 、2 項所明定。 二、本件聲請意旨:兒童A 、B 與其○○0 人皆為聲請人處遇中兒 童保護個案,聲請人於民國000 年0 月010日接獲通報,A  、B 與其○○遭母親C 持○○責打,A 、B 與其○○手臂及臀部有 多處挫瘀傷,嗣聲請人於000 年0 月0 日再度接獲通報,家 訪後發現A 、B 均有遭C 責打成傷。考量A 、B 之父親D 從 事○○,長期留守○○○○,無其他親友可協助提供照顧,C 長時 間單獨照顧0 名兒童,且現有身孕,照顧壓力極大,身心俱 疲,評估C 、D 均需接受強制親職教育,及重新修復與A 、 B 之親子關係,聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A 、B , 迭經本院裁定准以繼續(延長)安置,並經本院以113 年度 護字第000 號裁定准予延長安置至114 年3 月7 日。C 於00 0 年00月0 日生產,A 、B 在000 年0 月00日的會面過程中 情緒起伏較大,出現暴力行為及不當言語,經社工釐清,A 、B 係因會面時想起以往遭C 不當對待的經歷而恐懼不安, 目前已安排心理諮商協助A 、B ,C 則在會面期間表達對A 、B 遭聲請人安置的不滿,未能與A 、B 進行親子互動,為 提升C 、D 親職照顧功能,聲請人安排14小時的強制親職教 育課程,然C 於000 年0 月00日將A 、B ○○獨留家中,其親 職照顧功能仍需提升。綜上,A 、B 於寄養家庭生活適應狀 況穩定,與C 、D 親子互動尚未穩定,且家庭照顧功能薄弱 ,無法提供A 、B 適切照顧所需,且無其他親屬資源可協助 照顧,目前尚未進行強制性親職教育,仍無法提供C 、D 親 職能力是否提升,聲請人為維護A 、B 最佳利益及人身安全 ,爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延 長安置等語。 三、經查,聲請人上開主張,業據其提出本院113 年度護字第00 0 號裁定、家庭處遇服務評估報告、寄養個案摘要報告、兒 童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。 本院審酌A 、B 遭C 不當管教,C 、D 未能提供A 、B 適當 照顧及保護之生活環境,親職能力有待提升,是為確保兒童 A 、B 之人身安全及最佳利益,本院認應有延長安置之必要 。從而,參諸上揭法條規定,聲請人聲請延長安置,於法尚 無不合,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1 項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日            家事法庭 法 官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                 書記官 姚啟涵   身分資料對照表(114年度護字第40號) A 丙○○  民國000 年0 月00日生        身分證統一編號:Z000000000號        住○○縣○○市○○○街00巷0號 B 乙○○  民國000 年00月0 日生        身分證統一編號:Z000000000號        住○○縣○○市○○○街00巷0號 C 丁○○  民國00年00月00日生        身分證統一編號:Z000000000號        住○○縣○○市○○○街00巷0號 D 甲○○  民國00年0 月00日生        身分證統一編號:Z000000000號        住○○縣○○市○○○街00巷0號

2025-02-18

PTDV-114-護-40-20250218-1

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第123號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 丙○○ 兒 童 即 受安置人 甲 詳如卷附真實姓名年籍對照表 相 對 人 兼法定代理人 乙 詳如卷附真實姓名年籍對照表 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年六月二日止。 程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。   理 由 一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市) 主管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急 安置:兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有 立即接受醫療之必要,而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、 身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為或 工作。兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有效保 護。」;「直轄市、縣(市)主管機關依前條規定緊急安置 時,應即通報當地地方法院及警察機關,並通知兒童及少年 之父母、監護人。」;「緊急安置不得超過七十二小時,非 七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法 院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限;必要時,得聲請 法院裁定延長之,每次得聲請延長三個月。」,兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項 分別定有明文。 二、聲請意旨略以:兒童即受安置人甲為相對人乙及第三人丁所 生之子女。相對人乙為甲之胞姐丙重大兒虐案件嫌疑人,經 評估不適任單獨照顧甲,丁則因無力養育甲,將甲交付乙照 顧,違反聲請人所訂安全計畫,復缺乏適當親屬提供甲妥善 照顧,迭經聲請人緊急安置、繼續安置、延長安置至民國11 4年3月2日。因相對人乙之強制性親職教育7小時尚未開始執 行,甲雖自113年4月開始每月1次與乙進行親子會面,惟丙 成傷原因尚待釐清,現由檢警調查偵辦中,乙尚無法排除再 施暴可能,評估甲返家仍有受虐風險,而丁無力養育,且乙 、丁之親屬照顧資源薄弱,缺乏適合替代照顧人力提供甲妥 善照顧,為維護甲人身安全及生活權益,非延長安置不足提 供甲保護及照顧,爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條 第2項規定,聲請本院准予聲請人自114年3月3日起至114年6 月2日止延長安置甲,以維護其等之最佳利益等語。 三、經查: (一)聲請人上開主張,業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料 、社會工作員個案管理處遇計畫表,及本院○○○年度○○○字第 ○○○、○○○號民事裁定等件為證,堪信聲請人之主張為真。 (二)本院審酌上情,考量甲現行年幼無自我保護能力,而甲之胞 姐丙成傷原因,現於偵查程序中,且乙尚待執行親職教育輔 導以提升照顧功能,仍無法排除乙之兒虐風險或保障甲之安 全。而丁照顧資源不足,現亦再婚且懷孕中,評估無法照顧 甲,目前復無適當親屬提供照顧,衡酌甲之最佳利益等情, 認仍有延長安置甲之必要。且乙亦同意延長安置,有公務電 話記錄在卷可稽。從而,本件聲請人聲請延長安置甲,應予 准許,爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定 ,裁定如主文所示。   中  華  民  國  114  年   2  月  18  日          家事第一庭 法 官 林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   2  月  18  日                書記官 蔡英毅

2025-02-18

KSYV-114-護-123-20250218-1

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第17號 聲 請 人 臺北市政府社會局 法定代理人 姚淑文 非訟代理人 甲○○ 受 安置人 A (個人資料詳卷,現安置中) 法定代理人 B (受安置人之母,個人資料詳卷) C (受安置人之父,個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 一、准將受安置人A自民國114年2月22日起,延長安置3個月。 二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人為未滿12歲之兒童(依兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別 兒童及少年身分之資訊」,真實姓名、住所詳卷),聲請人 接獲通報足月出生之A驗出安非他命以及甲基安非他命反應 ,B對此說詞模糊,C則在入監服刑,且無親屬可以協助,於 民國113年2月19日為緊急安置,後聲請繼續安置獲准,B居 無定所,消極不參與會面交往,亦無照顧規劃,且未完成親 職教育,復無親屬可協助,爰聲請如主文第1項所示,以維 護兒少權益等語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主管 機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安置 :(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及 少年有立即接受醫療之必要,而未就醫。(三)兒童及少年 受遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當 之行為或工作者。(四)兒童及少年遭受其他迫害,非立即 安置難以有效保護者。直轄市、縣(市)主管機關依前條規 定緊急安置時,應即通知當地地方法院及警察機關,並通知 兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯 有困難時,得不通知之。緊急安置不得超過72小時,非72小 時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼 續安置。繼續安置以3個月為限,必要時,得聲請法院裁定 延長之,每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保 障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查: (一)聲請人之前述主張,業據其提出臺北市政府社會局兒童少 年保護個案延長繼續安置法庭報告書、全戶戶籍資料、本 院113年度護字第178號裁定、探視計畫及探視約定書、A 之近況照片等件為證,自堪信為真實。 (二)審酌A之父母B、C現均無法提供適切之保護及照顧,亦無 其他親屬可提供協助,依前開規定及說明,為提供A較為 安全及妥適之生活教養環境,實應對其延長安置,妥予保 護。從而,聲請人聲請如主文第1項所示,為有理由,應 予准許。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日         家事第一庭法 官 王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日              書記官 楊哲玄

2025-02-18

SLDV-114-護-17-20250218-1

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定  114年度護字第36號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 周春米 受安 置 人 A (詳如身分資料對照表) 法定代理人 B (詳如身分資料對照表) 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 兒童A 准予延長安置參個月,至民國114 年6 月3 日止。   聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要,而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難 以有效保護。直轄市、縣(市)主管機關疑有前項各款情事 之一者,應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估後,加強 保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣( 市)主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要 之處置時,得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市 、縣(市)主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身 體或自由有立即危險或有危險之虞者,應移送當地司法警察 機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置,直轄市 、縣(市)主管機關得辦理家庭寄養,或交付適當之親屬、 第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之,兒童 及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣( 市)主管機關依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法 院及警察機關,並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無 父母、監護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不 得超過72小時,非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限;必 要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長3 個月,亦 為同法第57條第1 、2 項所明定。 二、本件聲請意旨:兒童A 及其0 位兄姐為聲請人兒少保護個案 ,與渠等母親B 同住於戶籍地。B 之成人保護社工發現兒童 A 及其兄姐0 人疑似目睹B 與其同居人吸毒,因而依法進行 通報,B 因經常昏睡而未準備餐食,使兒童A 之兄姐0 人無 法準時就學,且經常在校留到最後無人接送放學,亦未協助 渠等按時完成學校交辦事項及作業。校方家訪時亦發現兒童 A 及其兄姐經常衣著不潔,無乾淨衣物可穿,多日未洗澡導 致身上散發異味,未按時施打疫苗或就診、B 將未滿0 歲兒 童獨留家中及讓其自行走路上學等情事,鄰居也經常發現兒 童A 及其兄姐0 人餓肚子在街上遊走,評估B 嚴重疏忽照顧 兒童A 及其兄姐0 人,經召開家族討論會議,進一步安排親 屬協助分擔B 照顧壓力,其親屬可協助照顧A 之兄姐0 人, 然無法協助照顧A ,是為保障A 之人身安全及利益,聲請人 於000 年0 月0 日緊急安置A ,迭經本院裁定准以繼續(延 長)安置,並經本院以113 年度護字第000 號裁定准予延長 安置至114 年3 月3 日。A 安置後迄今,社工針對B 裁處強 制親職教育資源介入,B 在接受10小時親職教育課程後失聯 ,A 之兄姐仍有賴其他親友協助始得以維持基本生活照顧, 評估B 無法提供A 良好照顧,A 仍不宜返家,聲請人為維護 A 最佳利益及人身安全,爰依兒童及少年福利與權益保障法 第57條規定聲請准予延長安置等語。 三、經查,聲請人上開主張,業據其提出家庭寄養個案摘要報告 、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院113 年度護字 第000 號裁定、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單 等資料附卷可參。本院審酌A 尚年幼,無自我照護能力,B 未能提供兒童A 適當照顧及保護之生活環境,親職能力有待 提升,是為確保兒童A 之人身安全及最佳利益,本院認應有 延長安置之必要。從而,參諸上揭法條規定,聲請人聲請延 長安置,於法尚無不合,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1 項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日            家事法庭 法 官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                 書記官 姚啟涵                               身分資料對照表(114年度護字第36號) A 甲○○  民國000 年0 月00 日生        身分證統一編號:Z000000000號        住○○縣○○鎮○○路0號 B 丙○○  民國00年0 月0 日生        身分證統一編號:Z000000000號        住○○縣○○鄉○○路00號

2025-02-18

PTDV-114-護-36-20250218-1

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第17號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 受安置人 N-113031 (真實姓名、年籍及住所詳卷) N-113032 (真實姓名、年籍及住所詳卷) 上二人共同 法定代理人 N-000000A (真實姓名、年籍及住所詳卷) 關 係 人 N-113031之母(真實姓名、年籍及住所詳卷) 上列當事人間聲請繼續安置事件,本院裁定如下:   主  文 准將受安置人N-113031、N-113032自民國114年1月19日起,延長 安置3個月。 程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以: (一)聲請人於民國112年3月24日接獲通報,受安置人2人因故遭 獨留在家,故開案服務,續於同年8月30日接獲通報,受安 置人2人之法定代理人N-000000A因親密關係衝突,於與受安 置人N-113031之繼母視訊通話過程中持刀靠近受安置人N-11 3031,以此威脅繼母,受安置人2人之法定代理人N-000000A 此舉已顯有危害受安置人2人身心發展,故與親屬擬定安全 計畫,併案續處。 (二)本案評估受安置人2人之法定代理人N-000000A為受安置人2 人之監護人,過往案家經濟均倚賴社福補助,受安置人2人 之法定代理人N-000000A及繼母均無業,收入不穩定,且受 安置人2人之法定代理人N-000000A吸食毒品導致身心狀況不 穩、繼母患憂鬱症,親職功能薄弱,已導致受安置人2人於 一年內轉換住所4次,亦目睹受安置人2人之法定代理人N-00 0000A及繼母相繼上吊輕生未遂,又全家遭房東驅趕,無合 適居住所,無法提供受安置人2人妥適生活照顧。評估受安 置人2人年幼、無自我保護能力,聲請人爰於113年7月16日 依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定,將受安置人 2人緊急安置,並獲本院113年度護字第309號民事裁定延長 安置在案。 (三)安置期間,由聲請人派員定期訪視輔導,介入家庭重整服務 ,提供受安置人2人生活照顧、相關醫療、安排親子會面, 並裁罰受安置人2人之法定代理人N-000000A接受強制性親職 教育輔導。惟受安置人2人之法定代理人N-000000A於安置期 間未曾主動關心受安置人2人受照顧情形,曾表明自己未來 因司法案件須入監服刑,恐無法提供生活照顧,並自113年7 月底失聯迄今。聲請人於113年11月再度函文彰化縣警察局 協尋受安置人2人之法定代理人N-000000A,以利後續處遇服 務,迄今仍無其音訊。受安置人2人之繼母雖主張其與受安 置人2人具正向依附關係,欲爭取接返受安置人N-113031, 社工說明聲請改定監護權之程序,受安置人2人之繼母允諾 後未實際提出聲請,現與受安置人2人並無法律關係,且經 聲請人社工評估,其並無可供兒少生活之居住空間,單憑其 一人恐無能力提供合適照顧環境。綜上評估,受安置人2人 之法定代理人N-000000A失聯、身心狀況未明,迄今未接受 強制性親職教育輔導服務,親職能力改善有限,無可供兒少 生活之居住空間,評估現階段案家無其他親屬替代資源,亦 無其他親屬替代資源,無法提供受安置人2人返家後適切保 護照顧,若讓受安置人2人貿然返家恐有人身安全之虞,聲 請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請裁定 受安置人2人延長安置3個月,以維護兒童權益。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,非立即給予保護、安置 或為其他處置,其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者,主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置 :一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年 有立即接受診治之必要,而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄 、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為 或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有 效保護。緊急安置不得超過72小時,非72小時以上之安置不 足以保護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安 置以3個月為限;必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得 聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項 、第57條第2項分別定有明文。 三、經查,聲請人主張之事實,業據其提出彰化縣政府兒童保護 個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號 與真實姓名對照表、本院113年度護字309號民事裁定影本等 件為證。並參酌:聲請人代理人到庭表示略以:聲明及事實 理由如聲請狀所載等語;受安置人2人之法定代理人N-00000 0A、關係人N-113031之母經合法通知未到庭或具狀表示意見 。參照上開報告書記載:「肆、建議:綜上評估,案父自11 3年7月底失聯,身心狀況未明,且迄今未接受強制性親職教 育輔導服務,親職能力改善有限,案家居住處所並無可供兒 少生活空間,評估現階段案家無其他親屬替代資源,難以提 供兩案主返家後適切保護照顧。本案將持續提供家庭重整處 遇服務,函文警政協尋案父,以利提供相關服務,強化其親 職照顧責任及認知,建構案家支持系統並提升保護照顧功能 ,現階段若貿然讓兩案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害 之虞,故擬向法院聲請延長安置三個月,以保障案主安全及 最佳利益。」等語。本院考量上開情狀,並審酌前開報告書 內容,認為現受安置人2人之法定代理人N-000000A自113年7 月迄今失聯、身心狀況未明,亦未接受強制性親職教育輔導 服務,親職能力改善有限,更曾於受安置人2人面前上吊輕 生,若使受安置人2人貿然返回原家庭,可能危害受安置人2 人之人身安全,是本院為確保受安置人2人之人身安全及身 心能健全成長發展,仍認有延長安置之必要。聲請人請求延 長安置,於法有據,應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第97條,非訟事件法第21 條第1項前段。 中  華  民  國  114  年   2  月  17  日           家事法庭   法 官 陳明照 以上正本係照原本作成。          直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 吳曉玟

2025-02-17

CHDV-114-護-17-20250217-1

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定      114年度護字第39號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 受 安置 人 N113003 (真實姓名、年籍、住所詳卷) 法定代理人 N000000-A (真實姓名、年籍、住所詳卷) 關 係 人 N000000-B (真實姓名、年籍、住所詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主  文 受安置人N113003自民國114年2月18日起延長安置三個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以: ㈠、聲請人於民國105年4月29日受理兒少保護事件通報,因案母N 000000-A為未成年懷孕少女,於000年0月00日產下案主N113 003,但因經濟困難、無力照顧且支持系統薄弱,遂請求社 會處協助安置迄今。安置期間,案母無積極照顧計畫及居住 所不穩定,並於109年2月因案繼父N000000-B之故且無交通 工具而取消會面,後行蹤不明,由聲請人發函協尋後,警政 查獲案母在嘉義市生活,且案母自居住於嘉義市生活後,未 再積極聯繫聲請人安排會面及討論照顧事宜,僅同意由聲請 人安排出養案主事宜;另聲請人於110年7月至113年1月安排 出養案主事宜,歷經2次出養媒合失敗,考量案主年齡漸長 ,案母仍無接回案主照顧的意願,案繼父不同意照顧,且無 其他親屬可協助,前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障 法第56條規定,於113年2月15日下午3時許,將案主緊急安 置於適當場所,並獲鈞院113年度護字第42號、113年度護字 第129號、113年度護字第233號、113年度護字第332號裁定 繼續安置與延長安置三個月在案。 ㈡、聲請人社工於安置安置期間積極提供家庭重整服務,於113   年3月15日會同案母及網絡單位召開家庭團體決策會議,案 母僅於當次會議關心案主於機構適應及學校生活狀態,後續 未曾主動要求會面及關心案主近況,經社工聯繫案母,其忙 於照顧繼妹們,暫未能北上與案主會面,評估案母態度較為 消極。考量案母雖已完成親職教育課程,但未有能力將案主 接回照顧,案家亦無其他親屬資源,為維護案主最佳利益, 爰依同法第57條規定,聲請延長安置三個月等語。 二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少   年有下列各款情形之一,非立即給予保護、安置或為其他處   置,其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者,直   轄市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要   之處置:一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童   及少年有立即接受診治之必要,而未就醫。三、兒童及少年   遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當   之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置   難以有效保護」,第57條第2項規定「緊急安置不得超過七   十二小時,非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年   者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限;必   要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長三個月」。 三、經查:聲請人之主張,業據其提出社會處社工員於114年2月 3日填載之兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保 護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字 第332號裁定影本等為據,該報告書略謂:「壹、二、家庭 成員:㈠案主:9歲,為案母於19歲未婚所生,生父未認領, 案母原為主要照顧者,因無力照顧案主,故由本府於105年4 月29日安置於寄養家庭至112年7月14日,案主生活適應及與 照顧者互動尚佳,身心狀況健康;經112年7月14日至收養家 庭試養後,疑有學習遲緩及情緒問題導致收養失敗,後於11 3年1月25日轉為機構安置。㈡案母:28歲,家庭管理,案母 後於安置期間有2次欲出養案主之計畫和行動,惟續感到不 捨而放棄出養案主,雖每一段感情都有將案主納入並告知對 方,惟受限於經濟收入及感情穩定度,影響其實際照顧意願 與能力,於110年10月確認將出養案主,惟案主經2次出養皆 因故失敗,經社工再次與案母確認其仍無力照顧案主。㈢案 繼父:33歲,家電行送貨司機,月薪新臺幣3萬餘元,無照 顧案主意願。㈣案繼大妹:6歲,就讀案繼父家附近學校,寒 暑假期間在家,案母為主要照顧者。㈤案繼二妹:2歲,案母 為主要照顧者。㈥案繼三妹:7個月大,案母為主要照顧者。 ㈦案外祖父:51歲,離婚,居大村,據案母所述,其近期身 體欠佳且就業不穩定,故未能協助照顧案主。貳、延長安置 期間處遇摘要:三、改善親職功能:本府於113年4月3日裁 定案母須參加強制性親職教育課程4小時,先前案母因懷有 身孕及生產未能參與課程,經確認已於113年9月11日完成4 小時親職教育課程。參、延長安置期間之評估:一、保護安 置評估:案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適 均仍良好。二、照顧者親職功能評估:案母因尚需照顧案繼 妺們(含一名新生兒),短時間内未能接案主返家同住,且 未能妥適安排後續案主照顧事宜,顯見案母對案主照顧消極 。三、案母會面意願評估:本府分别於113年11月14日下午 及12月13日下午聯繫案母討論會面意願案母皆以案繼父工作 忙碌且未能獨自帶三名案繼妹北上為由,須再與案繼父討論 會面期日,但後續未再主動來電討論;案母僅於114年1月8 日電訪中提及因案外祖父癌未,有意與案主會面,但會面時 間仍須待農曆年後案繼父工作狀態而定,本府農曆後仍未接 獲案母主動來電討論會面期日,顯見案母與案主會面意願消 極。肆、案主未來返家可能性低:一、本府評估因案母需全 日照顧案繼三妹,且案繼父家尚有案繼大妹及案繼二妹需照 顧,案母無力將案主接回照顧,案繼父亦無意願協助照顧案 主,亦無其他親屬可協助照顧案主,加上案母無意願接回, 其未來返家可能性極低。二、案主自105年4月29日安置於寄 養家庭,於113年1月25日轉安置機構至今,考量案主未來返 家機會低,為維護兒少權益,擬於本府重大決策會議提出停 止親權事宜。伍、建議:案母自113年3月15日團隊決策會議 後,未定期申請會面,雖曾提及親友照顧規畫仍未有明確想 法,未有積極維繫親情作為,案母親職教育雖有執行,但不 足以提升其對案主照顧意願,故擬向法院聲請延長安置三個 月及朝停止親權,長期安置之方式,以維護案主人身安全及 最佳權益。」等語,而受安置人之母N000000-A亦表示:對 本件延長安置無意見等語,堪信聲請人之主張為真。本院審 核上情並考量案母需全日照顧案繼三妹,再案繼父家尚有案 繼大妹及案繼二妹需照顧,案母無力將案主接回照顧,另案 繼父亦無意願協助照顧案主,且案家無其他合適親屬可協助 照顧案主,評估案家整體親職功能尚須提升,併衡以受安置 人為9歲之幼童,自我保護能力不足,是受安置人目前仍暫 不適合返家。本院審核上情,認前案裁定准受安置人自113 年11月18日起延長安置3個月期滿後,仍有再延長安置之必 要,聲請人之聲請合於前開規定,為有理由,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定   如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日            家事法庭 法 官 康弼周 以上正本係照原本作成。 直轄市、縣(市)主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費用。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 蔡宗豪

2025-02-17

CHDV-114-護-39-20250217-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.