Know99判決書

搜尋結果：許佩如

共找到 212 筆結果（第 171-180 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第803號聲請人即被告廖秉豐上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第142號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文廖秉豐於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○市○○路00○0號，及自廖秉豐或第三人為廖秉豐提出保證金而停止羈押之日起限制出境、出海捌月。理由一、被告廖秉豐之聲請意旨略以：其已坦認犯行，希望以新臺幣(下同)15萬元交保，交保後不會接觸告訴人或被害人等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條、第93條之2分別定有明文。　　三、被告前經本院認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有爆裂物罪、刑法第176條、第175條以爆裂物炸燬他人之物罪、同法第305條恐嚇罪嫌，嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，而自民國113年4月2日起羈押被告，且於同年7月2 日、9月2日各延長羈押2月在案。　　四、茲被告前於113年10月16日當庭聲請具保停止羈押，本院審酌被告涉案之情節，認被告雖仍有羈押原因，惟依本案審理進度，認為依被告所涉情節，如命被告以相當之金額具保，當足以擔保原羈押欲保全之目的，並確保本案後續審判之進行，而代替羈押，認無繼續羈押之必要，爰准許被告提出15萬元保證金後，准予停止羈押，暨限制住居於雲林縣○○市○○路00○0號之住所。另為確保被告能遵期應訊，本院認有限制出境、出海及限制住居之必要，併予諭知。　　五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第93條之2，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日得抗告。

2024-10-25

ULDM-113-聲-803-20241025-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第162號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張清發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第509號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文張清發駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日虎尾簡易庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。書記官陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第185條之3）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第509號　　被　　　告　張清發　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、張清發自民國113年9月4日21時許起至23時許止，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號住所內飲用啤酒後，雖稍事休息，但不確知酒精是否消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月5日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於113年9月5日7時26分許，行經雲林縣褒忠鄉中正路與中正路346巷交岔路口時，不慎與王人男所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞(雙方均有受傷，尚未據告訴)，員警據報前往處理，並於113年9月5 日7時38分許，對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張清發於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人王人男於警詢時證述情節大致相符，並有當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故照片等在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子云

2024-10-23

ULDM-113-虎交簡-162-20241023-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第106號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施崑成指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9866、10695號），本院於民國113年5月28日為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應依職權更正如下：主文原判決之原本及其正本於附表編號1販賣行為欄匯款日期應更正為「111年12月26日」。理由一、按刑事判決文字顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得依聲請或本職權以裁定更正之，業據大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決於附表編號1販賣行為欄所載匯款日期記載為「1 12年12月26日」，核與卷內手機截圖所載匯款單據日期、證人黃家民所述匯款日期為「111年12月26日」不符，原判決此部分年份顯屬誤寫，而不影響於全案情節與裁定之本旨，茲更正為「111年12月26日」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　法官吳孟宇　　　　　　　　　法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

ULDM-113-訴-106-20241023-2

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第265號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張進忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6116號），本院斗六簡易庭判決如下：主文張進忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「雲林縣○○鄉○○村○○000○00號」更正為「雲林縣○○鄉○○村○○000○00號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日斗六簡易庭法官許佩如以上正本證明與原本無異。書記官陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第185條之3）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6116號　　被　　　告　張進忠　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張進忠自民國113年2月7日13時許起至13時15分許止，在位於雲林縣莿桐鄉某友人住處飲用米酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣於同日13時20 分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○000○00號前，不慎與車牌號碼 000-0000號普通重型機車發生碰撞，警方於同日14時29分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 0.71mg/L，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張進忠於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器影像畫面截圖及現場照片在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官廖馨琪

2024-10-23

ULDM-113-六交簡-265-20241023-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第168號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許志強上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6290號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文許志強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 2行「…住處」更正為「…住處附近親友家」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：（中華民國刑法第185條之3）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6290號　　被　　　告　許志強　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣麥寮鄉橋頭村8鄰橋頭267之　　　　　　　　　　　　　6號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志強明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年2月 26日14時許，在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號住處飲酒後，竟仍於同日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日16時17分許，行經雲林縣○○鄉○○路00 0○0號前時，不慎與毛文揚所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分，另為不起訴處分），並經警於同日17時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許志強於警詢時坦承不諱，復據證人毛文揚於警詢時證述明確，且有酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2024-10-23

ULDM-113-港交簡-168-20241023-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5559號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人許佩如一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,715元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-21

HLDV-113-司促-5559-20241021-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第522號原告 CAN THANH TRINH 訴訟代理人張家榛律師被告立宏鋼鐵股份有限公司兼法定代理人陳正嘉上列被告因過失傷害案件（112年度勞安易字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第四庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-21

ULDM-112-附民-522-20241021-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第271號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴政維指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10549、11852號、113年度偵字第2813號），本院判決如下：主文賴政維犯販賣第三級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，且應於本判決確定後 4年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。扣案之i Phone 14 pro手機1支（含SIM卡1張，門號0000000000號、IMEI ：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實㈠賴政維明知愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，分別為下列犯行：　⒈於民國112年6月12日，在林伯展開設址設雲林縣○○鎮○○路000 號之機車行，以新臺幣（下同）600元之代價，販賣含有第三級毒品愷他命粉末之咖啡包2包予吳玠霖。　⒉於112年9月23日，在雲林縣斗六市科邨一路斗六長安壘球場附近，以300元之代價，販賣含有第三級毒品愷他命粉末之咖啡包1包予吳玠霖。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告賴政維於警詢、偵訊、審理中均坦承不諱，核與證人即購毒者吳玠霖於警詢（警卷第13頁至第 23頁；他702卷第113頁至第123頁）、偵訊（偵10549卷第17 頁至第21頁；他1110卷第27頁至第31頁；他702卷第125頁至第129頁）之證述大致相符。此外，並有通訊軟體FACETIME 對話紀錄擷圖3幀（警卷第6頁至第7頁、第19頁至第20頁）、被告賴政維之第三、四級毒品警政裁罰資料表1紙（偵118 52卷第13頁）、本院112年度聲搜字第563號搜索票1紙（警卷第51頁）、雲林縣警察局北港分局112年10月11日搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（警卷第63頁至第7 1頁；他702卷第163頁至第171頁）、扣案手機照片1幀（本院卷第51頁）、iPhone 14 pro手機1支（含SIM卡1張，門號 0000000000號、IMEI：000000000000000號）在卷可資佐證。　㈡而被告於警詢中，自承進貨價格大約150至200元，並以300元販售（警卷第8頁），於審理中也自述1包約賺1、200元（本院卷第84頁）。足認被告本案販賣毒品，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利。綜上所述，被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，均係犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共2罪。被告2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑部分　⒈自白減刑之適用　　毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行均已自白犯罪（警卷第5、8頁、偵10549卷第8頁、本院卷第33、78頁）。就被告本案所犯2 次販賣第三級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條之適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告本案販賣第三級毒品之對象僅有1人即證人吳玠霖，販賣所得也僅各為600 元、300元，金額甚低。被告本件販賣毒品犯行，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然與跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣毒品之型態，或有組織性之地區中盤、小盤之販賣型態，有極大之差異。衡酌上情，本院認為被告本案所犯，客觀情狀尚非不可憫恕，倘經前述偵審自白減輕其刑後，對其處以最低刑度，各罪仍須判處有期徒刑3年6月，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並與前揭減刑事由遞減之。 ⒊量刑審酌　　被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，涉犯本案販賣第三級毒品犯行，所為實值非難，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，暨衡酌被告於審理中所自述之家庭生活經濟狀況之一切情狀並考量前揭各項減刑之事由，分別量處並定應執行刑如主文所示。又被告並無任何前案紀錄，目前也有正當工作，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5 年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，並約束被告之行為，避免其再涉犯毒品相關罪責，另依刑法第 74條第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告應如主文所示向公庫支付金額、提供義務勞務，且諭知緩刑期間付保護管束。四、沒收部分　㈠被告歷次販賣第三級毒品所收取之款項，為未扣案之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之iPhone 14 pro手機1支（含SIM卡1張，門號000000000 0號、IMEI：000000000000000號），為被告本案犯行所用，業據被告供稱在卷（本院卷第82頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-17

ULDM-113-訴-271-20241017-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第79號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告巫尚恩楊智鈞選任辯護人吳冠邑律師黃靖閔律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第115號），本院就其中過失傷害部分，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告即告訴人巫尚恩於民國112年8月11日10 時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲林縣麥寮鄉台17線由北往南方向行駛，駛至台17線與光復南路口，本應注意行經兩段式左轉之行車管制號誌交岔路口，應依規定兩段式左轉，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意，違規左轉，適有被告即告訴人楊智鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台17線同向行駛至上開交岔路口，本應注意車前狀況與前車保持安全距離，依當時情形無不能注意情事，竟疏未注意，超速行駛，導致兩車發生碰撞，均人車倒地，楊智鈞受有雙手肘擦傷、雙前臂擦傷、雙手部擦傷、雙膝部擦傷、下背和骨盆瘀挫傷等傷害，巫尚恩受有左手肘擦挫傷等傷害。因認被告巫尚恩、楊智鈞均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人楊智鈞告訴被告巫尚恩過失傷害案件，及告訴人巫尚恩告訴被告楊智鈞過失傷害案件，公訴意旨認被告2人，均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人均具狀撤回告訴等情，此有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-交訴-79-20241017-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第782號聲請人即選任辯護人劉志卿律師被告陳信佑上列聲請人因被告傷害致死等案件（113年度訴字第446號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文陳信佑於提出新臺幣15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○000○0號。另自停止羈押之日起限制出境、出海8月。理由一、聲請意旨如附件所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，並得限制出境、出海，審判中限制出境、出海，每次不得逾八月，刑事訴訟法第111條第5項、第93條之6、第93條之3第2項等規定可供參照。三、經查：　㈠被告陳信佑前因傷害致死等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪、同法第304條第1項之強制罪罪嫌，犯嫌重大，並有羈押之原因及必要，而於民國113年3月27日羈押被告，且於113年6月27日、同年8月27 日各延長羈押2月在案。　㈡茲因聲請人具狀為被告聲請具保停止羈押，本院經聽取檢察官、被告與聲請人之意見後，認被告雖仍有前述之羈押原因，惟被告業已坦承犯行，且本案並無聲請共犯間相互作證而需進行交互詰問之情事，且已定於113年11月6日進行審理程序，以現今之訴訟進程，羈押被告的必要性已然降低，而得以具保、限制住居、出境、出海代替羈押。爰許被告於提出新臺幣15萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其雲林縣○○鎮○○里○○000○0號之住所地。另自停止其羈押之日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第93 條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-聲-782-20241017-1