Know99判決書

搜尋結果：許雅婷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3277號聲請人即參與人冠勤建設有限公司代表人古昇東代理人朱瑞陽律師許雅婷律師江明洋律師上列聲請人因被告曾耀鋒等人違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即參與人冠勤建設有限公司所有宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）前雖經扣押在案，惟經檢察官變更沒收標的物為新臺幣（下同）1,250萬元，且原判決亦宣告應沒收上開金額而非系爭土地，是系爭土地既未經原判決諭知沒收，即應將系爭土地發還予聲請人，系爭土地實與本案被告等犯罪行為或犯罪所得無涉，無作為證據調查或作為犯罪所得沒收之可能，如認本案應由系爭土地之價值部分換價予以沒收，聲請人願供擔保，請准予返還系爭土地等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查，系爭土地係由川晟物業管理顧問公司（代表人為本案被告張淑芬，下稱川晟物業公司）與案外人陳宏毅、陳嘉玲、陳嘉莉於民國109年7月8日就系爭土地簽立買賣契約書，並指定以聲請人名義申請產權登記，嗣後川晟物業公司與聲請人於109年9月10日簽訂合建分成協議書，雙方約定由聲請人取得不動產所有權，及川晟物業公司同意就買賣契約之訂金1,250萬元為合建保證金之一部分等情，有上述買賣契約書及合建分成契約書影本在卷可參（原審112金重訴字第42 號卷二十一第251至262、275至284頁）。又川晟物業公司代表人張淑芬與本案被告曾耀鋒以臺灣金隆科技股份有限公司名義違反銀行法之犯行，經原判決認定不法所得共計77億4, 416萬470元，原判決認系爭土地既係川晟物業公司投入資金購買，屬於學理上所稱第三人沒收類型中兼含有洗錢性質之「挪移型」犯罪所得之沒收、追徵，原判決爰諭知聲請人就系爭土地於取得之1,250萬元訂金部分應予沒收。是以，系爭土地與川晟物業公司代表人張淑芬違反銀行法之犯行，確有相當程度之關聯性，而本案尚未確定，尚不能排除系爭土地於後續審理時引用作為證據，或認為屬犯罪所得應予沒收之可能，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押系爭不動產，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-聲-3277-20250108-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第170號上訴人即被告許文議上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度壢交簡字第606號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第21002號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告許文議（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷51、69頁），依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我不是故意撞到人的，原審判太重，希望法院審酌這些情節判輕一點等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決審酌被告行經行人穿越道未遵守交通規則而肇事，致告訴人受傷，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑，但被告行為時符合刑法第62條前段自首之規定而予以減輕其刑，復衡酌被告雖於犯後坦承犯行，但未彌補告訴人張玉英所受之損害暨本案所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處有期徒刑4月，並諭知以每日新臺幣1仟元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　㈢被告固以上詞提起上訴。然原判決既已就被告過失情形等一切情狀為審酌而量處適當之刑，則於量刑基礎未有改變情況下，被告提起上訴，請求量處較輕之刑，為無理由，自應駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第606號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許文議　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設園市○○區○○街000號（桃園○○ 　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21002號），本院判決如下：　　主　文許文議汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第2行「AQR-170 0號自用小客車」之記載，應予更正為「AQR-1700號自用小客貨車」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告許文議行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5 月3日修正公布，並於同年6月30日施行。而修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定關於「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行至人受傷或死亡」部分，雖修正後將「行經行人穿越道」構成要件內容之條文予以明確化為「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點；惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。且審酌被告駕車未禮讓告訴人張玉英優先通過馬路，過失情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈢被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，後續亦到庭接受檢察官訊問，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣本院審酌被告未遵守交通規則而肇事，致告訴人受有右側髕骨閉鎖性骨折、右側大腳趾閉鎖性骨折及左側橈骨骨折等傷害，傷勢非輕，應予非難；並衡酌其犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害；復兼衡其過失之情節、態樣、告訴人所受傷勢部位、範圍、程度，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21002號　　被　　　告　許文議　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文議於民國112年8月18日晚間10時1分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市八德區中正路由北往南方姓行駛，行經桃園市八德區中正路與長興路交岔路口欲左轉進入桃園市八德區長興路由西往東方向之車道時，本應注意駕駛車輛時，須依道路交通號誌之指示，並應隨時注意車前狀況；且應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且當時之氣候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適張玉英步行橫越前開交岔路口行人穿越道，許文議閃避不及，遂駕駛前開車輛碰撞張玉英，致張玉英受有右側髕骨閉鎖性骨折、右側大腳趾閉鎖性骨折及左側橈骨骨折等傷害。二、案經張玉英訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告許文議於警詢及偵查時之自白。　㈡證人即告訴人張玉英於警詢中之證述。　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場照片數紙及本署勘驗筆錄1份。二、按汽車駕駛人行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項及第103 條第2項分別訂有明文，被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。三、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛車輛行經行人穿越道未禮讓行人，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，考量是否加重其刑至2分之1。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。上開加重及減輕事由，並請依刑法第71條第1項予以先加後減之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TYDM-113-交簡上-170-20250108-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原簡上字第31號上訴人即被告楊憲偉選任辯護人吳庭毅律師(法扶律師) 邱奕澄律師(法扶律師) 林佳嬪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月10日 112年度審原簡字第189號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第27581號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告楊憲偉（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷121-122、161頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、辯護人為被告陳述上訴意旨略以：被告有心賠償告訴人，但因為被告家人無法為被告處理，被告勞作金也無法用於賠償告訴人，請審酌被告已經認罪，犯後態度良好，給予從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決審酌被告竊盜之手段、竊取財物之多寡、被告雖坦承犯行，然其前已有數次竊盜前科之素行不端等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以每日新臺幣1仟元為易科罰金折算標準，此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　㈢被告固以上詞提起上訴。然被告迄今仍未彌補告訴人宋健漢所受之損失，則於量刑基礎未有改變情況下，被告提起上訴，請求量處較輕之刑，為無理由，自應駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第189號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊憲偉　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號6樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27581 號），被告於本院警詢及偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊憲偉共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金陸仟參佰參拾陸元，由楊憲偉與王端傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告楊憲偉於偵訊時之自白、自願受搜索同意書。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。查被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第232號判處有期徒刑2月確定，並於108年1月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固符刑法第47條第1項累犯定義，然被告構成累犯之前案所犯之公共危險罪與本案所犯之竊盜罪之罪名、罪質均不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其最低法定本刑。⑶審酌被告竊盜之手段、竊取財物之多寡、被告雖坦承犯行，然其前已有數次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。⑷末以，扣案之懸掛於犯案用之自用小客車上之不詳來源車牌號碼000-00 00號車牌2面，未能證明為被告所有，不得在本案宣告沒收。未扣案之犯罪所得即現金新台幣6,336元，因未有證據證明被告楊憲偉與共犯王端傑已為如何之分配，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告由其二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27581號　　被　　　告　楊憲偉　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲偉前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第232號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國108 年1月4日易科罰金執行完畢。楊憲偉竟不知悔改，夥同友人王端傑(另行通緝)，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月25日2時38分許，由王端傑將不詳來源之號碼BHL-8131號車牌2面懸掛於車牌號碼0000-00 號自用小客車上後，駕駛上開車輛搭載楊憲偉，共同前往桃園市○○區○○路0段00○0號墨尼尼餐廳，自餐廳未上鎖之後門進入後，徒手竊取店內財物，竊得該店經理宋健漢所管領置於櫃檯內之現金新臺幣(下同)6,336元。嗣宋健漢報警，經警方調閱錄影畫面，循線於111年12月25日14時50分許，在楊憲偉所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上，扣得號碼B HL-8131號車牌2面，始知上情。二、案經宋健漢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊憲偉於警詢時之供述坦承上開犯罪事實全部。 2 證人即告訴人宋健漢於警詢時之證述上開餐廳於上開時間遭竊取現金新臺幣6,336元之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視錄影畫面光碟1張及翻拍照片、扣案車牌照片佐證全部犯罪事實。二、核被告楊憲偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷為憑，被告於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足徵其無視法律規定，法紀觀念淡薄，刑罰反應力薄弱，本件加重其刑並無致罰逾其罪之罪刑不相當情形，依上開說明，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告楊憲偉因上開竊盜犯行，有犯罪所得，且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-原簡上-31-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6576號原告王進祥王愛莉王愛玉共同訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師被告潘蘇惠訴訟代理人朱瑞陽律師複代理人謝廷諺律師訴訟代理人許雅婷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有之門牌號碼臺北市信義區○○街00號0樓房屋，依判決附件即台北市土木技師公會民國一百一十三年五月九日北土技字第一一三二○○一九二二號鑑定報告書第十五頁、第十六頁第十一點「結論」之第二點至第五點及第九十五頁之「附件五」所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態。被告應給付原告各新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告各新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾貳元，及其中新臺幣玖萬零參佰伍拾伍元自民國一百一十年十一月二十七日起，其餘如附表二「各期應給付金額」欄所示各期應給付金額，自如附表二「各期遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十一月二十七日起至第一項所示損害修繕完成之日止，按月給付原告各新臺幣捌仟陸佰貳拾捌元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬零玖佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於各原告分別以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾陸元為各原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於各原告分別以新臺幣壹拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾貳元為各原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於各原告就各到期部分以新臺幣參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如分別以新臺幣捌仟陸佰貳拾捌元為各原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第2、3項聲明原為：㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）12萬3,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國109年12月19日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見北補字卷第7頁）。嗣原告依台北市土木技師公會113年5 月9日北土技字第1132001922號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）估定之修復費用，將第2項聲明金額擴張、第3項聲明按月給付賠償之起始點予以擴張，最終聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第323頁），核均與上開規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修繕至不漏水之狀態（見北補字卷第7頁），嗣原告依系爭鑑定報告書更正聲明第1項如後原告主張欄所示（見本院卷第382、44 8頁），核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更或追加，於法自無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭2樓房屋共有人，應有部分各3分之1 ，被告為同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，系爭2樓、3樓房屋為直接上下層，因被告將系爭3樓房屋改建為附衛浴套房，導致系爭2樓房屋之浴廁及房間內天花板、牆壁等多處滲漏水，使系爭2樓房屋無法繼續居住使用，原告被迫於107年11月起搬遷至同號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）居住，足認被告因故意過失不法侵害原告所有權及居住安寧人格法益，爰依民法第18條第1項、第767條第1項中段規定請求修復系爭3樓房屋以除去侵害，並依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段規定，請求給付系爭2樓房屋回復原狀必要費用15萬5,239元，按原告應有部分計算應分別給付5萬1,746元、非財產上損害各為10萬元；因系爭2樓房屋無法正常使用而受相當於租金之損害賠償，按原告應有部分計算應分別按月給付1萬元，上開請求並加計遲延利息等語。並聲明：㈠被告應將其所有之系爭3樓房屋，依系爭鑑定報告書第15頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告各15萬1,746元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自107年12月19 日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭2樓房屋滲漏水是否係因系爭3樓房屋所致尚有疑義，又系爭鑑定報告書評估修復費用為27萬0,936元、1 5萬5,239元並無提出相關依據，原告請求修復或損害賠償應無理由。另原告自104年起未居住於系爭2樓房屋，自無居住安寧人格法益受侵害可言，原告請求非財產上損害賠償亦無理由。系爭2樓房屋僅有部分漏水，尚未達到無足供人居住之狀態，原告自無從請求被告按月給付不能使用房屋相當於租金之損失，且原告未說明及舉證何以係自存證信函送達日回溯2年即107年12月19日為請求始點等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭2樓房屋共有人，應有部分各3分之1，被告則為系爭3樓房屋之所有權人，系爭2樓、3樓房屋為直接上下層，而系爭2樓房屋之漏水範圍包括前陽台天花板、客廳天花板、臥室天花板及牆壁、餐廳旁衛浴之天花板及牆壁、客廳旁廁所之天花板等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 382頁），並有系爭2樓房屋格局及漏水區域示意圖、漏水現場照片、系爭2樓及3樓房屋建物謄本等件在卷可佐（見北補字卷第21、31至34頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠系爭2樓房屋漏水之原因為何：　⒈本院就系爭2樓房屋是否有漏水情形，及如有漏水其原因為何，囑託台北市土木技師公會為鑑定，該會作成系爭鑑定報告書，鑑定結論略以：造成系爭2樓房屋滲漏水之原因包含系爭3樓房屋套房301、302、303、304、306之排水管有破損、套房303、304之浴廁地坪防水已失效、套房301、302、303 、306之浴廁防水已失效（浴廁門檻未能阻水致浴廁內積水會流出）、套房303、305、306之浴廁馬桶糞管有破損等原因，其中套房301、302及306室內因浴廁門檻未與浴廁地坪妥善進行防水或門檻已鬆動，造成地坪積水而導致2樓滲漏水，至於套房303浴廁地坪不論係於浴廁積水已流出或未流出門檻外之情形下，試驗結果均造成2樓滲水，顯示套房303 浴廁除浴廁門檻未能阻水外，浴廁地坪防水亦已同時失效等語（見卷外所附系爭鑑定報告書第15、16頁），並有房屋平面示意圖、現場照片、水管壓力測試、熱像儀測量照片、地坪積水測試照片等可佐（見卷外所附系爭鑑定報告書第35頁至93頁），已明確指出系爭2樓房屋確有漏水情形，且係因系爭3樓房屋排水管有破損、浴廁地坪防水已失效、浴廁防水已失效、浴廁馬桶糞管有破損等原因所導致。本院並審酌系爭鑑定報告書係經實施鑑定之土木技師本於其專業知識，及受法院囑託之漏水鑑定經驗，至現場會勘數次，並進行冷熱給水管壓力測試、排水管測試、熱顯像儀測試、水分計量測、積水試驗與排水試驗等測試後所作成（見卷外所附系爭鑑定報告書第1頁至12頁），其鑑定意見足以採信，是堪認系爭2樓房屋現有滲漏水情形，且係因系爭3樓房屋上開缺失所致。　⒉被告雖辯稱：系爭鑑定報告書稱301、302、303、306套房浴廁門檻未能阻水致浴廁內積水流出，充其量僅是門檻無法阻卻浴廁積水流往系爭3樓房屋套房，不得列為系爭2樓房屋之漏水原因等語。惟查，被告僅係就系爭鑑定報告書「漏水原因3」即浴廁門檻未能阻水列為漏水原因部分有所爭執（見本院卷第349頁），然造成系爭2樓房屋漏水之原因，依系爭鑑定報告書可知，尚有系爭3樓房屋排水管有破損、浴廁地坪防水已失效、浴廁馬桶糞管有破損等其他原因，仍應認為系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋上開缺失所致，況系爭鑑定報告亦指出：套房303浴廁地坪分别於112年11月23日及12 月11日進行兩次之積水試驗，12月11日試驗時浴廁積水亦有流出門檻外，惟112年11月23日進行套房303浴廁地坪積水試驗時，浴廁積水並無流出門檻外，試驗結果亦造成2樓滲水現象，顯示套房303浴廁除浴廁門檻未能阻水外，浴廁地坪防水亦已同時失效等語（見卷外所附系爭鑑定報告書第16頁），故縱使於「積水無流出浴廁門檻外」之條件下進行測試，仍足造成系爭2樓房屋漏水，益見系爭3樓房屋尚有地坪防水失效之情形，則不論浴廁門檻能否阻水，均仍有漏水情事。從而，系爭3樓房屋上開缺失，實為系爭2樓房屋之漏水原因，被告抗辯不足為採。至被告雖聲請傳喚鑑定人拱祥生、陳紹魁到庭陳述，然就上開鑑定事項，系爭鑑定報告書已說明詳實，無再傳喚鑑定人說明之必要，附此敘明。　㈡原告請求被告修繕系爭3樓房屋，及請求修復系爭2樓房屋之必要費用有無理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第767條第1項中段、第 184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。　⒉經查，系爭2樓房屋現有滲漏水情形，且係因系爭3樓房屋上開缺失所致，業如前述，自屬對原告就系爭2樓房屋所有權之侵害，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態，以除去對系爭2樓房屋所有權之侵害，並得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付系爭2樓房屋修復之必要費用。而就系爭3樓房屋之修復項目及方法、系爭2樓房屋之修復必要費用部分，被告雖辯稱：系爭鑑定報告書就系爭3樓、2樓房屋修復費用分別評估為27萬0,936元、15萬5,239元，並無提出相關依據，不足作為認定之依據等語，惟本院審酌系爭鑑定報告書附件之施工估算費用，係鑑定人本於土木工程專業知識，及對各項修復材料費用及人工費用之專業認知及從業經驗，據以認定各項工程施作所需之人力費用、材料費用、職業安全衛生費用、利管費、營業稅等，再衡以其各項修復費用並無明顯偏離市場行情之情形，足認系爭鑑定報告書附件五所列系爭3 樓、2樓房屋之修復項目、方法，及相對應之修復費用27萬0 ,936元、15萬5,239元，應分別為系爭3樓房屋修繕至不漏水狀態、系爭2樓房屋回復原狀所必要，被告抗辯自不足採。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭3樓房屋依系爭鑑定報告書第15頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法修繕至不漏水，及依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告系爭2樓房屋之修復必要費用各5萬1,746元（計算式：15萬5,239元× 應有部分各1/3=5萬1,746元），應屬有據。　㈢原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第 164號判決意旨參照）。是房屋漏水如影響居住品質，足以構成居住安寧之人格法益之侵害，而其情節如屬重大，自得依上開規定請求損害賠償。　⒉經查，系爭2樓房屋漏水範圍包括前陽台天花板、客廳天花板、臥室天花板及牆壁、餐廳旁衛浴之天花板及牆壁、客廳旁廁所之天花板等情，業據認定如前，且因漏水造成陽台、客廳、2間臥室、廚房、衛浴等處之天花板或牆壁，有粉刷層剝落、裝飾材剝落、發霉、白化之情形，亦有系爭鑑定報告書所附現場照片可佐（見卷外所附系爭鑑定報告書第49至54 頁），觀其漏水之範圍廣泛，不論是於客廳休憩、於臥室就寢、於餐廳用餐、於浴室盥洗，均因漏水而受影響，且該等空間天花板、牆壁有上開毀損情形，堪認漏水程度嚴重，足以影響原告日常生活起居。再者，原告主張其因不堪其擾而遷出至系爭1樓房屋居住等情，業據提出系爭1樓房屋google 街景截圖、現場照片為證（見本院卷第436至445頁），被告亦僅爭執原告搬遷之時點，而未爭執原告已搬離系爭2樓房屋之情（見本院卷第350、351、383頁），堪信原告確實因漏水而搬離系爭2樓房屋，益徵系爭2樓房屋漏水程度已達常人無法忍受而需搬離之程度。至被告雖辯稱：原告於109年1 2月18日對被告所寄之存證信函（下稱系爭存函）表示其自1 04年起未居住於系爭2樓房屋，自無居住安寧人格法益受侵害可言等語，惟查，系爭存函僅係記載：原告自104年5月起陸續發現系爭2樓房屋浴廁與房間內天花板有漏水情形等語（見北補字卷第37頁），而非自104年起未居住，且原告搬離系爭2樓房屋之原因即係因不堪忍受漏水，尚不能執原告已搬離房屋而反認原告未受有居住安寧人格法益之侵害，被告抗辯自不足採。從而，系爭2樓房屋漏水情形，確實嚴重影響原告生活、居住品質，是被告侵害原告居住安寧人格法益情節重大，原告依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬有據。　⒊又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造為上下樓鄰居，及系爭2樓房屋漏水情形、範圍、持續期間，再參酌兩造財產、收入狀況，有稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果附卷可查（見限閱卷），並衡諸被告係將系爭3樓房屋改建為套房出租使用始生漏水情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應各以3萬元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　⒋從而，原告依第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求被告給付精神慰撫金各3萬元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣原告請求被告按月給付相當於租金之損害有無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。次按不動產被侵害，致所有權人不能使用、收益該不動產者，其可能受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院108年度台上字第2338號判決意旨參照）。至計算相當於租金之損害金額，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。又按土地所有人得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號、88年度台上字第1894號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭2樓房屋漏水之範圍廣泛，且漏水程度嚴重，足以影響原告日常生活起居，致令原告需搬遷之理由業如前四、㈢所述，足認系爭2樓房屋已達不能居住之程度，揆諸前揭說明，原告請求被告給付相當於租金之損害賠償，自屬有據。被告雖辯稱：系爭2樓房屋僅有部分漏水，尚未達到無足供人居住之狀態等語，然顯與系爭鑑定報告書所載及現場照片所示情形不符，不足為採。又就本件相當於租金之損害計算基準，自以系爭2樓房屋之建物及坐落土地價值為基準，其中系爭2樓房屋建物部分原告各有3分之1應有部分，已如前述，至於系爭2樓房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號（面積151平方公尺），雖依土地建物查詢資料所載，原告各有6分之1應有部分（見本院卷第404、405頁），然因原告同時為系爭1樓房屋、系爭2樓房屋之共有人（見本院卷第40 6至409頁），計算坐落土地價值時，自應扣除與本案請求無關之系爭1樓房屋坐落土地之權利範圍，故本件計算土地價值時，原告就上開土地應有部分應以12分之1計算，併予敘明。　⒊至於請求起始日，原告雖主張：其於109年12月18日以系爭存函對被告為本件請求，被告應自該日回溯2年即107年12月19 日起算之相當於租金之損害等語。惟查，系爭2樓房屋固經鑑定確有漏水情形，且達不能居住之狀態，然衡酌漏水狀態嚴重程度係隨時間經過而累加，尚難以嗣後之漏水狀態反推 107年之漏水狀態即達不能居住之程度，是依原告所提之證據資料所示，原告既係於109年12月18日以系爭存函向被告表示系爭2樓房屋漏水嚴重，導致系爭2房屋無法使用並造成原告生活不便，請求被告修復漏水，否則將依法主張權利等語（見北司補字卷第35至42頁），堪認系爭2樓房屋自是日起始達不能居住之程度，故原告僅得請求自109年12月18日起相當於租金之損失，逾此部分之請求，應屬無據。　⒋本院審酌系爭2樓房屋坐落臺北市○○區○○街00號，鄰近嘉興公園、臺北六張犁郵局、六張犁捷運站、紫微宮等，交通甚為便利，生活機能環境優良，有現場照片及google地圖列印畫面在卷可考（見本院卷第368頁、卷外所附系爭鑑定報告書第48頁)，認本件原告相當於租金之損害，應按土地申報地價及建物價值年息百分之8計算為適當。又系爭2樓房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於109年至113年公告地價分別為8萬8,500元、8萬8,500元、9萬2,900元、9萬2 ,900元、9萬8,000元，有公告地價查詢畫面在卷可佐（見本院卷第372頁），其申報地價以公告地價之百分之80計算，分別為7萬0,800元、7萬0,800元、7萬4,320元、7萬4,320元、7萬8,400元；另就系爭2樓房屋價值部分，依臺北市政府地政局依地價調查估計規則之建物現值計算公式計算即：「建物現值=建物單價×【1-（年折舊率×經歷年數）】×建物面積」之估定建物標準，系爭2樓房屋價值為92萬2,869元，此有臺北市政府地政局建物價額試算列印資料在卷可參（見本院卷第386頁），以此認定系爭2樓房屋之價值應屬適當。再依原告應有部分比例核算，原告得請求相當於租金之損害金額如附表一所示。是原告請求被告自109年12月18日起至113 年11月26日止，給付原告每人相當於租金之損害各39萬2,04 2元（計算式：9萬9,559元+19萬8,851元+9萬3,632元=39萬2 ,042元，詳細計算式如附表一編號1至3所示），及自113年1 1月27日起至系爭3樓房屋修繕完成之日止，按月給付原告每人各8,628元（詳細計算式如附表一編號4所示），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。而按月請求相當於租金之損害，各期之給付義務係自請求起始點後始陸續發生，尚不得自請求起始點計付往後各期之遲延利息（最高法院 106年度台上字第747號判決意旨參照）。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本送達之日為110年11月26日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第17頁），依據前開說明，原告就修復系爭2樓房屋之必要費用5萬1,746元、精神慰撫金3萬元部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年1 1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。至請求給付各原告自109年12月18日起至1 10年11月26日止相當於租金之損害9萬0,355元【計算式：11 9萬8,523元×本院酌定之0.08×（14/366）年+119萬8,523元× 本院酌定之0.08×（330/365）=9萬0,355元，元以下四捨五入】部分，業經原告以起訴狀繕本之送達作為催告，則原告併請求被告給付此部分自起訴狀繕本送達之翌日即110年11 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。另就起訴狀繕本送達之翌日後之各期相當於租金之損害之給付，應以民法第121條第2項定各期給付之末日，而非一概自起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，是原告併請求各期應給付金額，自應給付之翌日起至清償日止（就110年11月27日起至113年11月26日止之部分詳如附表二所示；就113年11月27日起之各期給付則自各期應給付之翌日起），按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告將其所有之系爭3樓房屋，依系爭鑑定報告書第15、16頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態；及請求被告給付原告各8萬1,746元（計算式：修復系爭2 樓房屋之必要費用5萬1,746元+精神慰撫金3萬元=8萬1,746 元），暨自110年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告給付原告各39萬2,042元（即10 9年12月18日起至113年11月26日止之相當於租金之損害），暨其中9萬0,355元自110年11月27日起，其餘如附表二「各期應給付金額」欄所示各期應給付金額，自如附表二「各期遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告應自113年11月27日起至前開損害修繕完成之日止，按月給付原告各8,628元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附件：台北市土木技師公會113年5月9日北土技字第1132001922 號鑑定報告書第15頁、第16頁、第95頁。附表一：相當於租金之損害編號請求相當於租金之不當得利期間（民國）土地應有部分價值（新臺幣）建物應有部分價值（新臺幣）土地及建物應有部分價值合計（新臺幣）計算式（新臺幣，元以下四捨五入） 1 109年12月18日起至110年12月31日止公告地價8萬8,500元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=89萬0,900元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 89萬0,900元+30萬7,623元=119萬8,523元 119萬8,523元×本院酌定之0.08×（1+14/365）年=9萬9,559元 2 111年1月1日起至112年12月31日止公告地價9萬2,900元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=93萬5,193元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 93萬5,193元+30萬7,623元=124萬2,816元 124萬2,816元×本院酌定之0.08×2年=19萬8,851元 3 113年1月1日起至同年11月26日止公告地價9萬8,000元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=98萬6,533元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 98萬6,533元+30萬7,623元=129萬4,156元 129萬4,156元×本院酌定之0.08×（331/366）年=9萬3,632元 4 113年11月27日起至本判決主文第1項所示損害修繕完成日止公告地價9萬8,000元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=98萬6,533元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 98萬6,533元+30萬7,623元=129萬4,156元 129萬4,156元×本院酌定之0.08÷12=8,628元（按月給付）附表二：按月給付相當於租金之損害各期之遲延利息編號各期給付之期間（民國）各期應給付金額（新臺幣）各期給付之末日各期遲延利息起算日 1 110年11月27日起至同年12月26日止不動產價值119萬8,523元×本院酌定之0.08×（30/365）=7,880元 110年12月26日（共1期） 110年12月27日 2 110年12月27日至111年1月26日止不動產價值119萬8,523元×本院酌定之0.08×（5/365）年=1,313元（110年）不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（26/365）年=7,082元（111年）共為1,313元+7,082元=8,395元 111年1月26日（共1期） 111年1月27日 3 111年1月27日起至112年12月26日止不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（699/365）年÷23個月=8,279元 111年2月26日及其後各月之26日（共23期） 111年2月27日及其後各月之27日 4 112年12月27日至113年1月26日止不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（5/365）年=1,361元（112年）不動產價值129萬4,156元×本院酌定之0.08×（26/366）年=7,354元（113年）共為1,361元+7,354元=8,715元 113年1月26日（共1期） 113年1月27日 5 113年1月27日至同年11月26日止 129萬4,156元×本院酌定之0.08×（305/366）÷10個月=8,628元 113年2月26日及其後各月之26日（共10期） 113年2月27日及其後各月之27日總計 9萬0,355元（即109年12月18日起至110年11月26日止）+7,880元+8,395元+8,279元×23期+8,715元+8,628元×10期=39萬2,042元。

2025-01-08

TPDV-110-訴-6576-20250108-2

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第169號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳瑜婷指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23447號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳瑜婷得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於民國112年6月間，在某便利商店以店到店之方式，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡交寄予真實姓名、年籍不詳自稱「劉威成」之詐騙集團成員，並以通訊軟體告知中信帳戶提款卡密碼。嗣該詐騙集團取得上開資料後，即與其所屬詐騙集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各將附表所示款項匯入中信帳戶，上開款項入帳後，旋經詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第1 9條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌等語(起訴書漏載刑法第30條第1項前段部分，併予補充)。二、按同一案件曾經不起訴處分而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條分別定有明文。又不起訴處分已確定者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條亦有明文。三、經查：　㈠被告陳瑜婷前因將上開所申辦之中信帳戶資料提供予他人使用，致告訴人陳衛億、李哲瑋因遭詐騙集團成員詐騙後，分別於附表所示時間，各將附表所示款項匯入中信帳戶等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年1月30日以112年度偵字第58751號、113年度偵字第6081號案件為不起訴處分，並於同年4月5日確定，有前案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等案件之偵查卷宗可稽。㈡本案公訴意旨所指，被告提供中信帳戶予他人，致告訴人陳衛億、李哲瑋因遭詐騙集團成員詐騙後而匯款至被告所申辦之中信帳戶中等情，就被告所提供之帳戶、被害人及其受騙匯入該帳戶之時間、金額，均與前開不起訴處分確定之案件相同，故本案與上開不起訴處分確定之案件，係屬同一，為刑事訴訟法第260條所規定之同一案件。檢察官對於業經不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，經本院查閱全案卷證，亦未發現本案有何新事實、新證據或刑事訴訟法第420 條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，故該起訴程式即難謂適法，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李佳紜到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號告訴人遭詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳衛億 112年4月30日真實姓名年籍不詳自稱「葉春蘭」之詐騙集團成員，向告訴人陳衛億佯稱：可以投資商行，但要先匯款云云。 112年6月29日10時14分 11萬858元 2 李哲瑋 112年5月間真實姓名年籍不詳自稱「楊昕瑗」之詐騙集團成員，向告訴人李哲瑋佯稱：可以投資股票，但要先匯款云云。 112年6月30日11時30分 1萬元

2025-01-07

TYDM-113-原金訴-169-20250107-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第54號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人許雅婷一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）76,256元，及其中16 ,189元部分，自民國106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-06

ILDV-114-司促-54-20250106-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第47號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許雅婷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月12 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11 月14日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-03

TPDV-114-司票-47-20250103-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4159號上訴人洪偉誠選任辯護人張國楨律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月12日第二審判決（113年度金上訴字第474 號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第3984、4140 、4402、4419、4527、4932號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人洪偉誠有其犯罪事實欄所載洗錢共6 次等犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人如其附表二所示共同洗錢各罪刑（共6罪），固非無見。二、惟查：㈠、刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權而設，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，亦係國家課予法院的闡明告知及訴訟上照料之義務，且為被告在刑事訴訟程序上之請求資訊權，縱使檢察官或被告向法院提出罪名變更之請求，皆不能免除法院告知與聽聞之義務。又所稱罪名變更者，除質的變更（罪名或起訴法條的變更）以外，自包含量的變更造成質的變更之情形（如包括的一罪或裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更時，若違反上開義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違。至於得否作為上訴第三審之合法理由，端視對被告防禦權之行使有無妨礙而定。基此，起訴意旨就數個具體之犯罪行為論以包括的一罪（集合犯、接續犯），法院審理之結果認係實質數罪，從形式上觀察，兩者適用之罪名相同，毋庸變更起訴法條，然實質上已從一罪名變更為數罪名，自會增加被告之罪責，究其本質仍屬罪名之變更。從而，法院踐行刑事訴訟法第95條第1 項第1款之罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益，不致侵害被告憲法上之聽審權，此為本院統一之見解。本件檢察官起訴書記載：上訴人基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意，於民國112年2月初某日，提供其所申辦中國信託商業銀行帳號822-901563429256號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以每月新臺幣9萬元之代價，提供予詐欺集團成員「許玉銘」使用，嗣該詐欺集團成員以假投資之詐術，致告訴人薛夙芳、林宜蓁、林憬、許雅婷、陳春錦、林香君等6人陷於錯誤，因而於其附表所示時間匯款至本案中國信託銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯該等款項，利用該帳戶掩飾該犯罪所得之去向等犯罪事實，並敘明：上訴人涉犯刑法第30條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，且上訴人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開二罪名，侵害告訴人6人數法益，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷等旨，是檢察官並未主張上訴人所犯具有數罪併罰關係。而原判決認定上訴人與「許玉銘」共同對告訴人6人詐欺取財及洗錢等犯行，並依想像競合犯之規定，從一重論以共同洗錢6罪，予以分論併罰，因而論處上訴人如原判決附表二所示共同洗錢各罪刑（共6罪）。惟稽諸原審審判筆錄之記載，原審審判長就上訴人所犯罪名，僅告知其係涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，且於言詞辯論程序，僅諭知：上訴人犯罪行為是否構成共同正犯，請一併辯論等旨（原審卷第122、133頁），並未告知上訴人關於罪數的變更，給予上訴人充分辯明及辯論之機會，且上訴人就罪數之變更，未曾為實質辯論而得知悉，乃原審撤銷第一審論處上訴人幫助洗錢罪刑（1罪）之判決，逕行改判論以洗錢6罪，實已剝奪上訴人所應受保障之罪名告知、辯明及辯論權，使上訴人無從調整防禦策略或改變訴訟方針，而遭受突襲性之不利裁判，於判決顯然有影響，揆之上開說明，難謂適法。㈡、綜上，上訴意旨執以指摘，尚非全無理由。而原判決上開違誤影響於本件事實認定及法律適用之結果，本院無從據以自行判決，應將原判決關於共同洗錢部分撤銷，發回原審法院更為審判。又上訴人所犯與共同洗錢罪想像競合之共同詐欺取財罪部分，雖屬不得上訴於第三審之案件，但基於審判不可分之原則，併予發回。至上訴人行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日經修正公布全文31條，其中原第14條規定，修正後已移列為第19條，案經發回，自應一併注意新舊法律之比較適用，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4159-20250102-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第798號原告陳世錦訴訟代理人陳德聰律師被告林伯翰訴訟代理人謝廷諺律師許雅婷律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國112年12月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於「被告林柏翰」記載，應更正為「被告林伯翰」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-02

TPDV-112-重訴-798-20250102-3

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第697號聲請人許雅婷即許政權之繼承人許敬英即許政權之繼承人上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之和成欣業股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字521號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-31

SLDV-113-除-697-20241231-1