Know99判決書

搜尋結果：詐欺取財

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第107號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林紳豪指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1640號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月29日1 2時27分前之同月某時，將其所申設之國泰世華商業銀行000-000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該成員所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙丁○○、甲○○，致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶如附表所示，嗣款項旋遭轉出一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之去向。嗣因丁○○、甲○○等察覺有異而報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：當初我只是想要辦貸款，所以才依照對方只是提供本案帳戶網路銀行帳號密碼；我是從臉書廣告得知對方可以幫忙向銀行申請貸款，對方說我的信用不良，他說有辦法可以幫我申請貸款，但要提供網路銀行帳號密碼，對方沒有說為什麼，但後來說有帳號、密碼就可以幫我申請，後來我才知道對方是幫我做金流等語（見本院卷第63頁）。二、經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺集團取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙丁○○、甲○○，致其等陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶如附表所示，嗣款項旋遭轉出一空等情，業據被告所不爭執（見本院卷第63-6 5頁），並有證人即告訴人丁○○、甲○○警詢之證述可佐，復有本案帳戶基本資料及交易明細、告訴人甲○○提出之匯款單及對話紀錄截圖、告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○ 所提出之存摺封面、內頁影本及對話紀錄截圖、告訴人甲○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月30日國世存匯作業字第1130154176號函在卷可參，至堪認定。　三、關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分：㈠、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供本案帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供本案帳戶網路銀行帳號密碼行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將本案帳戶網路銀行帳號密碼等資料提供予他人，不知其真實姓名年籍資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法控制帳戶遭人任意使用之風險。　　　㈡、此外，被告於偵查中陳稱：我在網路上看到貸款資訊，就加了對方的LINE，對方跟我說把網路銀行帳號密碼都提供出去，要幫我做金流，因為我的信用不足，這樣貸款才能通過等語（見偵卷第193頁），其於本院準備程序中復陳稱：我信用不良，又想處理負債，就把網路銀行帳號密碼交給對方等語（見本院卷第64頁）。被告既已知悉其信用不良無法順利貸款，所以對方要求其提供帳戶資料以便製作交易紀錄，無疑是要製作虛假的財力證明，以便貸款機構認定被告具有還款資力，方得順利撥款。是以，對方要求被告提供帳戶資料之用意業已透露欺瞞之意圖。再者，被告提供本案帳戶資料予對方後，該帳戶就會有金流進出，被告卻對於資金究屬合法抑或是財產犯罪之贓款全然無從置喙。甚且，被告既陳稱：對方有跟我說是「地球當鋪」，我有打電話問，確定有這間店且有營業，足以證明是合法等語（見本院卷第64頁），被告既去電「地球當鋪」，顯見並非盡信對方所言，對於合法性有所質疑。再經本院進一步訊問有無向「地球當鋪」確認收到其申辦貸款案件，其竟表示並未確認（見本院卷第64 -65頁），被告既已起疑，又提供有違一般合法貸款程序所需資料，卻未向「地球當鋪」確認申貸情形，容任本案帳戶處於遭不法使用之風險，被告對於本案帳戶會有來路不明、不法贓款存入之情形絕非毫無預見。　　㈢、故而，本次申辦貸款程序不僅未要求被告提出「正確財力證明」以確認還款能力，更要求被告提供帳戶資料製作虛偽的交易紀錄，此舉已涉及訛貸意圖，被告卻仍提供本案帳戶資料，儼然已有詐欺之念，且被告在提供前已知交付本案帳戶資料後該帳戶即任憑對方處置，無法控制帳戶內有不明款項進出，被告竟仍決定鋌而走險、故且一試將本案帳戶資料提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足認被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。　　四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分：　　按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案帳戶資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得本案帳戶資料後，對丁○○、甲○○施以詐術，令其陷於錯誤，依照集團之指示，將款項匯入本案帳戶如附表所示，旋即轉出一空，已如前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項之人，其既已知悉提供本案帳戶資料，他人即可隨意轉帳款項至其他帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，依照前開裁定意旨，被告提供本案帳戶資料之行為，自具幫助洗錢之犯意。　參、實體方面—論罪科刑　　　　　　　　　　　一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯得減輕)，以修正前規定較有利於被告。㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶資料行為幫助詐欺附表所示告訴人，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，復遭轉帳一空，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告隨意提供金融帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為高中畢業，案發時在加油站打工，目前在修車廠擔任員工，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。二、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。三、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。本院遍查全案卷證，無積極證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間轉帳金額 (新臺幣) 1 丁○○ 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月29日 13時5分許 50萬元 2 甲○○ 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月30日 14時7分許 450萬元

2024-11-15

TTDM-113-原金訴-107-20241115-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第150號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝奇翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2595號）及移送併辦（113年度偵字第1723號），本院判決如下：　　主　文謝奇翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實謝奇翰知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能；另聽從指示代為轉帳，極可能因此且與他人共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍不違背其本意，分別為下列行為：㈠、於民國111年5月17日前某日，基於幫助詐欺取財、幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，將其所申辦之臺灣中小企銀帳號00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得臺企帳戶資料後，於111年5月17日19時許，以通訊軟體LI NE向張妤姍佯稱：依指示轉帳貸款合約書、保證書等費用，可順利貸款等語，致張妤姍陷於錯誤，於同年6月6日12時20 分許，匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至臺企帳戶內，上開款項旋遭以網路銀行交易方式轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之去向。㈡、於112年11月間某日，基於幫助詐欺取財、幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於112年11月1日某時，以通訊軟體LINE向陳偉聰佯稱：依指示購買商品，可賺差價等語，致陳偉聰陷於錯誤，於同年月 15日11時16分許，匯款1萬5,000元至郵局帳戶內。謝奇翰可預見如有來源不明之款項匯入自己帳戶，該等款項極可能為詐欺犯罪所得，若提領並轉入指定帳戶，可能因此產生詐騙集團能實際享有犯罪所得、遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而層升犯意，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於同日12時34分依詐欺集團成員指示提領上開款項，復轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之去向。嗣因張妤姍、陳偉聰發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。　　理　由壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、事實欄㈠　　㈠、訊據被告矢口否認有事實欄所指之犯行，並辯稱：我有提供臺企帳戶帳號及網路銀行帳號密碼，因為當時我要申辦網路貸款，對方說要幫我活絡帳戶，意思就是讓我的帳戶裡面有金流，要有交易紀錄款項進出，我是被騙的等語（見本院卷第65頁）。㈡、經查，被告於111年5月17日前某日，將臺企帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於111年5月17日19時許，以通訊軟體LINE向張妤姍佯稱：依指示轉帳貸款合約書、保證書等費用，可順利貸款等語，致張妤姍陷於錯誤，於同年6月6 日12時20分許，匯款2萬5,000元至臺企帳戶內，上開款項旋遭以網路銀行交易方式轉帳至其他帳戶等節，業據被告所不爭執（見本院卷第65、69頁），並有證人即告訴人張妤姍警詢之證述可佐，復有臺企帳戶之交易明細1份、告訴人張妤姍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、告訴人張妤姍提供之交易明細及對話紀錄各1份附卷可參，至堪認定。㈢、被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，理由如下： 1、被告雖以前詞置辯，然查：縱令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供臺企帳戶資料之「動機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供臺企帳戶網路銀行帳號密碼行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉。本院經核被告將臺企帳戶網路銀行帳號密碼等資料提供予他人，不知其真實姓名年籍資料，即將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知，則被告交付之際實已無法控制帳戶遭人任意使用之風險。　　　 2、此外，被告於本院準備程序中陳稱：我有提供臺企帳戶帳號及網路銀行帳號密碼，因為當時我要申辦網路貸款，對方說要幫我活絡帳戶，意思就是讓我的帳戶裡面有金流，要有交易紀錄款項進出等語。被告既已知悉對方要求其提供帳戶資料以便製作交易紀錄，無疑是要製作虛假的財力證明，以便貸款機構認定被告具有還款資力，方得順利撥款。是以，對方要求被告提供帳戶資料之用意業已透露欺瞞之意圖。再者，被告提供臺企帳戶資料予對方後，該帳戶就會有金流進出，被告卻對於資金究屬合法抑或是財產犯罪之贓款全然無從置喙，被告對於本案帳戶會有來路不明、不法贓款存入之情形絕非毫無預見。　　 3、故而，本次申辦貸款程序不僅未要求被告提出「正確財力證明」以確認還款能力，更要求被告提供帳戶資料製作虛偽的交易紀錄，此舉已涉及訛貸意圖，被告卻仍提供臺企帳戶資料，儼然已有詐欺之念，且被告在提供前已知交付臺企帳戶資料後該帳戶即任憑對方處置，無法控制帳戶內有不明款項進出，被告竟仍決定鋌而走險、故且一試將臺企帳戶資料提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足認被告業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。　　 4、復查，被告提供臺企帳戶資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得臺企帳戶資料後，對張妤姍施以詐術，令其陷於錯誤，依照集團之指示，將款項匯入臺企帳戶內，旋即轉出一空，已如前述，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。即便被告非實際轉帳詐欺款項之人，其既已知悉提供臺企帳戶資料，他人即可隨意轉帳款項至其他帳戶，無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，被告提供本案帳戶資料之行為，自具幫助洗錢之犯意。㈣、公訴意旨雖認係由被告將臺企帳戶內之詐騙款項再行轉帳至指定帳戶內，而為詐欺及洗錢之共同正犯。然此情業據被告所否認（見本院卷第65頁），被告既已提供臺企帳戶網路銀行帳號密碼，即難以排除遭詐騙集團擅自利用之可能，復遍查全案卷證並無從認定被告為親自以網路銀行交易方式轉帳之人，依罪疑唯輕原則，尚難遽認被告有公訴意旨前開所指之犯行　　　　　二、事實欄㈡　　㈠、訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：是有一個LINE暱稱叫「亞馬遜電商」聯繫我幫忙收款，並且跟我說這個款項沒有問題，所以我才提供郵局帳戶帳號給他，並且依照指示提領並且轉匯到指定帳戶等語（見本院卷第65 -66頁）。　　㈡、被告於112年11月間某日將郵局帳戶帳號提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於112 年11月1日某時，以通訊軟體LINE向陳偉聰佯稱：依指示購買商品，可賺差價等語，致陳偉聰陷於錯誤，於同年月15日 11時16分許，匯款1萬5,000元至郵局帳戶內。被告復於同日 12時34分依詐欺集團成員指示提領上開款項，復轉匯至指定帳戶等節，業據被告所不爭執（見本院卷第65-66、69頁），並有證人即告訴人陳偉聰警詢之證述可佐，復有本案郵局帳戶之交易明細1份、告訴人陳偉聰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表各1份、告訴人陳偉聰提供之交易明細及對話紀錄各1份附卷可參，至堪認定。㈢、被告具有詐欺及洗錢之犯意。　　 1、被告雖以前詞置辯，然本院經核被告先將郵局帳戶帳號提供予他人，等同於在不知對方真實身分、未確認轉帳原因之情況下，即讓對方得以使用該帳戶進行交易。又彌來詐騙案件頻仍，政府已多次宣導不得將帳戶提供予他人使用，甚且，被告前已因聯邦銀行虛擬帳戶之密碼遭詐欺集團取得，因而涉嫌幫助詐欺，嗣為不起訴處分，此有臺灣臺東地方檢察署 110年度偵字第2525號不起訴處分書在卷可參（見偵卷第139 -141頁），當知帳戶資料應妥善保管、不得任意提供交付以免遭不法使用，被告卻又輕易提供郵局帳戶帳號提供予無信賴關係之人，且在未能確定郵局帳戶內之款項確屬合法之情況下，遽依指示提領該帳戶內款項並轉匯至其他帳戶，對於來路不明的款項可能係不法贓款乙節，絕非毫無預見。 2、被告另於本院準備程序中陳稱：「（問：你與「亞馬遜電商」有見過面嗎？）沒有」、「（問：你是否知道「亞馬遜電商」的真實姓名年籍？）不知道」、「（問：你為何要借帳戶給對方，讓對方可以使用你的帳戶？）對方一直叫我幫他收款」、「（問：你不擔心對方要你收的款項可能涉及違法？）我有跟他再三確認，對方保證沒問題」、「（問：如果你不擔心的話，為何要跟對方再三確認？）我也不知道怎麼回答，我就是問他確定是不是沒有問題」、「（問：對方怎麼跟你保證沒有問題？）就是用LINE語音通話跟我說沒問題」（見本院卷第66頁），被告既未與「亞馬遜電商」見面、亦不知其真實身分，且再三向對方確認款項合法性之態度可見，被告對於由112年11月15日11時16分許匯入郵局帳戶內之1萬5,000元，已高度質疑為來路不明的款項，被告卻仍依照指示提領並轉匯至其他帳戶內，其既可預見該筆款項係詐騙所得，依照指示轉出至其他帳戶會造成詐騙集團實際享有犯罪所得、遂行詐欺取財犯行，而不違背其本意，仍依照指示將該筆款項轉帳至其他帳戶內，其幫助詐欺取財，嗣後層升至詐欺取財之犯意甚明。　　 3、復查，被告知悉郵局帳戶遭匯入來路不明，並可預見為遭詐騙之款項，一旦提領並轉匯至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示轉匯至其他帳戶，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明，此結果並無違被告本意，被告幫助洗錢嗣層升至洗錢之犯意，昭然若揭。　　三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面—論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，事實欄㈠之量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下（幫助犯得減輕），在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下（幫助犯得減輕）；事實欄㈡之量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，事實欄㈠係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認應成立詐欺取財及洗錢之共同正犯，容有誤會，業據認定如前，惟因正犯與幫助犯僅為犯罪之型態不同，尚毋庸變更起訴法條，且本院業已曉諭被告一併辯論（見本院卷第93頁），自無礙其訴訟上防禦權之行使，併予敘明。事實欄㈡係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別以一行為觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪及詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪及一般洗錢罪處斷。被告所犯前開二罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。三、事實欄㈠部分，被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2 項規定，減輕其刑。　　四、事實欄㈡部分，被告知悉郵局帳戶遭匯入來路不明，並可預見應屬遭詐騙之款項，一旦提領並轉匯至其他帳戶，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，卻仍依指示為之，使詐騙集團得以遂行詐欺取財及洗錢犯行，其與詐騙集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正犯。五、爰審酌被告提供臺企銀行帳戶資料、郵局帳戶帳號並依照指示提領轉匯，因而掩飾、隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為高職畢業，案發迄今擔任計程車司機，月收入約1萬元，未婚，有80多歲的父母親需扶養，暨其犯罪之動機、目的、手段（見本院卷第92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，且就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、被告於本院準備程序中陳稱：我並沒有獲得任何報酬等語（見本院卷度67頁），本院遍查全案卷證，尚無積極證據足認被告確已因幫助洗錢、洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。伍、退併辦部分　　臺灣臺東地方檢察署檢察官所移送併辦之113年度偵字第172 3號有關被告提供臺企帳戶網路銀行帳號、密碼及虛擬貨幣交易帳戶帳號密碼予詐欺集團成員尚有其他告訴人匯款而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪部分，因認與本案為裁判上一罪而移送本院併案審理，然本案係於113年10月17日15時4分言詞辯論終結，此有錄音資料查詢在卷可參（見本院卷第105頁），而上開併辦案件於113年10月17日16時14分言詞辯論終結後始送達本院，有該署113年10月17日東檢汾峻113偵1723 字第1139017745號函上本院收文戳章及送達時間為憑，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴、檢察官陳妍萩移送併辦，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官

2024-11-15

TTDM-113-金訴-150-20241115-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第569號原告王語莉被告張宥亞上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第6 55號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度附民字第955號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬元，及自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）41萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　　㈡被告知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，通常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已經預見提供金融機構帳戶提款卡等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍然不顧於此，基於縱使其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月14日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，並依指示於111 年12月1日至同年月19日期間先後前往中國信託商業銀行南台南分行，以臨櫃辦理方式，為系爭帳戶綁定約定轉帳帳戶，嗣該等詐欺集團取得系爭帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Line投資群組吸引原告加入後，向其佯稱：可藉由投資軟體「Robinh ood」存股借券獲得穩定收益云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年12月20日13時47分、同年月21日11時42分許，各匯款20萬元、21萬元至系爭帳戶內，旋遭轉出一空，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償41 萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡本件刑事程序尚未結束，詐騙原告之人並非被告，被告亦無能力賠償原告遭詐騙之金額。且原告遭詐騙不能全部歸責於被告，原告如不加入投資社團亦不會遭詐騙。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用收受贓款之侵權行為之事實，經本院刑事庭於113年3月19日以112年度金訴字第655號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決及該案起訴書在卷可稽（調解卷第17-45頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項業已明定。查被告雖未直接參與實施詐騙原告之行為，惟其提供所有之系爭帳戶網路銀行帳號及密碼等資料予詐欺集團成員，致原告遭詐欺集團成員詐騙後依指示共匯款41 萬元至系爭帳戶內，再由該詐欺集團成員轉匯一空，造成原告受有41萬元之財產上損害，則被告上開提供系爭帳戶資料之幫助行為即為原告所受損害之共同原因，具有行為共同關連性，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，被告自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。是原告依上開規定請求被告賠償41萬元，核屬有據。至被告抗辯其無能力賠償云云，僅係履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告前揭所辯，自無可採。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決要旨參照）。查本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1 項之適用，則被告抗辯原告因加入投資社團才會遭詐騙亦有過失云云，尚非可採。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付41 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月12 日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-15

SSEV-113-新簡-569-20241115-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第567號原告洪立芳被告張宥亞上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第6 55號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度附民字第898號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付（被告僅1人，起訴狀誤載連帶）原告新臺幣（下同）15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，通常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已經預見提供金融機構帳戶提款卡等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍然不顧於此，基於縱使其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月14日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，並依指示於111 年12月1日至同年月19日期間先後前往中國信託商業銀行南台南分行，以臨櫃辦理方式，為系爭帳戶綁定約定轉帳帳戶，嗣該等詐欺集團取得系爭帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過Line好友與原告結識後，向其佯稱：可藉由投資軟體「Robinhood」進行投資獲得穩定收益云云，致原告陷於錯誤，依指示於11 1年12月21日9時32分許，匯款15萬元至系爭帳戶內，旋遭轉出一空，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償15萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡本件刑事程序尚未結束，詐騙原告之人並非被告，被告亦無能力賠償原告遭詐騙之金額。且原告遭詐騙不能全部歸責於被告，原告如不加入投資社團亦不會遭詐騙。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用收受贓款之侵權行為之事實，業據其提出台北富邦銀行對帳單細項、Line對話截圖為證（附民卷第7-9頁）。而被告上開提供系爭帳戶資料之行為，業經本院刑事庭於113年3月19日以112年度金訴字第655號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決及該案起訴書在卷可稽（調解卷第17-45頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項業已明定。查被告雖未直接參與實施詐騙原告之行為，惟其提供所有之系爭帳戶網路銀行帳號及密碼等資料予詐欺集團成員，致原告遭詐欺集團成員詐騙後依指示匯款15萬元至系爭帳戶內，再由該詐欺集團成員轉匯一空，造成原告受有15萬元之財產上損害，則被告上開提供系爭帳戶資料之幫助行為即為原告所受損害之共同原因，具有行為共同關連性，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，被告自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。是原告依上開規定請求被告賠償15萬元，核屬有據。至被告抗辯其無能力賠償云云，僅係履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告前揭所辯，自無可採。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決要旨參照）。查本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，核無民法第217條第1 項之適用，則被告抗辯原告因加入投資社團才會遭詐騙亦有過失云云，尚非可採。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付15 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月12 日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-15

SSEV-113-新簡-567-20241115-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第550號原告張安堂被告林冠廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第62號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶於民國112年5月4日前之某日，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱系爭帳戶）提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。該詐欺集團成員自112年4月初起，以通訊軟體LINE暱稱「陳宥臻」之帳號聯繫原告，佯稱邀請原告玩線上投注，原告聽從對方指示操作後，想要提領獲利，聯繫詐欺集團成員假扮之投注站客服人員，對方要求原告匯款才能提領獲利，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月8日上午9時12分許、同日上午9時14分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至系爭帳戶。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，已經本院113年度金簡字第41號判決被告有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告損失。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　我於通訊軟體LINE暱稱是用自己的名字，本件聯繫原告之人即通訊軟體LINE暱稱「陳宥臻」之人不是我，也不是我詐騙原告，且原告匯入系爭帳戶內的錢不是我提領，要我賠償這 20萬元我無法接受。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告提供名下系爭帳戶資料與真實姓名年籍不詳之人，幫助該人所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，致原告遭詐騙而陷於錯誤，依指示於上開時間，分別匯款10萬元、10萬元至系爭帳戶受有損害，被告因提供系爭帳戶資料幫助詐騙集團詐騙原告之行為，涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，業經本院判決有罪確定等事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第23387號、112年度偵字第287 02號、112年度偵字第29376號、112年度偵字第35298號、11 2年度偵字第36860號起訴書附卷為證（附民字卷第7頁至第1 1頁），並有本院113年度金簡字第41號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字第17頁至第 32頁，新簡字卷第25頁至第30頁），復經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（新簡字卷第38頁至第39頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。被告雖以前詞置辯，惟其預見將個人金融帳戶交與不詳之人使用，極有可能幫助他人作為詐騙被害人匯入款項之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍將名下系爭帳戶資料交與他人使用，經該人所屬詐欺集團成員持以詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款20萬元至系爭帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供名下系爭帳戶資料之行為，對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸前揭法條及說明，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之詐欺集團成員負連帶賠償責任，不因事後是否係由被告提領原告遭詐騙匯入之款項而影響其賠償責任之成立，被告前揭所辯，尚無足採。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害20萬元，洵屬有據。　㈢本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起（依附民字卷第13頁本院送達證書，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月19日寄存於被告住所轄區派出所，經10日於113年1月29日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-15

SSEV-113-新簡-550-20241115-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第131號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告王唯安指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2667號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王唯安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容向賴佳芬、鄧乙霏各給付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8列「013」應更正為「103」及證據部分應增加被告王唯安於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。　4.查被告於偵查中否認犯行，故無論適用被告行為時、行為後之規定均不符合減刑之要件。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付帳戶資料供他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉匯詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有其行為係幫助洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺行為實現之犯意。然被告提供帳戶資料之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 (三)被告以一提供如起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人賴佳芬、鄧乙霏之財物，並幫助詐欺集團於取得告訴人等匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助他人對告訴人等行詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本次之犯行，幫助製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實值非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，且被告於行為時並無其他刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(本院卷第49頁)；並考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害，暨檢察官對於論罪科刑之意見且已允諾賠償告訴人等之全部損失(本院卷第45頁)，並考量被告於審判中自陳高職肄業之智識程度、家中尚有祖父母親須其扶養、職業為服務業、月收入約新臺幣(下同)3至4 萬元、家庭經濟狀況勉持（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (六)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，且已允諾賠償告訴人等之全部損失，業如前述，堪認被告深俱悔意，信其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院酌量上開各情因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款之規定，宣告緩刑2年，並應依附表所示之內容，分別向告訴人等給付，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，一併敘明。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第44頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。　　附表一、王唯安應給付賴佳芬新臺幣參萬元整。給付方法為：於民國一一五年六月三十日前給付新臺幣參萬元，王唯安以匯款方式匯入賴佳芬所有之中華郵政帳戶（戶名：賴佳芬，代號：七○○，帳號：○○○二五五二○○五一四八五）。二、王唯安應給付鄧乙霏新臺幣參萬元整。給付方法為：於民國一一五年六月三十日前給付新臺幣參萬元，王唯安以匯款方式匯入鄧乙霏所有之永豐銀行帳戶（戶名：鄧乙霏，代號：八○七，帳號：○二八○一八○○○四四○七五）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2667號　　被　　　告　王唯安　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王唯安明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月3日17時37分許，在位於臺東縣臺東市更生路某址之統一超商門市，以其所申辦之新光商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱上揭帳戶）提款卡及提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙賴佳芬及鄧乙霏，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至上揭帳戶。嗣賴佳芬及鄧乙霏發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經賴佳芬及鄧乙霏訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王唯安於偵查中之供述 (1)被告坦承申辦上揭帳戶，並提供上揭帳戶之提款卡及提款卡密碼予真實姓名不詳、自稱「黃祈穎」之網友等客觀事實。 (2)被告自承經由網路而結識「黃祈穎」，則被告實無提供予真實身分不詳、關係相當疏離且不具信任基礎之他人使用上揭帳戶之合理事由，卻仍容任其等使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告坦承交寄上揭帳戶提款卡，係為實名登記以申請購買代工材料費用，然提款卡正、反面均未印有被告之個人身分相關資料，應無從據此實名登記，卻仍將該等提款卡交寄予「黃祈穎」，洵認被告具有幫助犯罪之間接故意。 (4)被告提供予他人之上揭帳戶，於受詐欺款項匯入前之帳戶餘額為新臺幣（下同）0元，足見其縱將上揭帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予他人，以供詐欺集團作為詐欺工具之用，其所受損害亦極度輕微，使其仍願意放手一試，足見其具有容任該結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (5)被告正值青年，高職畢業，有工作及社會經驗，且尚得透過網路尋找及接收各種資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸其警詢時及偵查中筆錄，均應對自如，堪認其係具備一般智識程度之人，卻就我國邇來積極宣傳、教育之反詐騙資訊及常識漠然以對，並自承有想過可能被騙、與先前求職貸款經驗有異、沒有問公司關於提款卡之用途、沒關心政府之反詐騙宣導，仍提供提款卡及提款卡密碼等情，洵認被告有幫助犯罪之犯意。 2 告訴人賴佳芬之警詢陳述及其提出之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄、匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 告訴人鄧乙霏之警詢陳述及其提出之LINE對話紀錄、匯款證明各1份告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭帳戶，受有損害之事實。 3 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告所申請，且被害人受騙款項確有匯入，又受騙款項匯入前之帳戶餘額為0元等事實。 4 被告提供與LINE暱稱「黃祈穎」之網友對話紀錄、寄貨收據各1份 (1)被告提供上揭帳戶提款卡予他人使用，且用途為申購材料之實名登記，並使「黃祈穎」所稱公司材料費匯入上揭帳戶等事實。 (2)被告對於公司資料、代工質量、代工教學、提款卡用途、提款卡與求職間關係等資訊均未加以詢問，亦未就收件人為何係「小媽企業社」，而非「黃祈穎」一節詳細確認，即將上揭帳戶提款卡交寄，並將該提款卡密碼提供予「黃祈穎」等事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第19條第1項幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸犯上開罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 賴佳芬向其佯稱：同事借款等語，致其陷於錯誤。 113年3月7日18時26分許 3萬元 2 鄧乙霏向其佯稱：朋友借款等語，致其陷於錯誤。 113年3月7日18時20分許 3萬元

2024-11-15

TTDM-113-原金訴-131-20241115-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1517號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾幸豐上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第360號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30453號、113年度偵字第50 號、第676號、113年度偵緝字第228號、第229號、第230號、第2 31號、第232號、第233號、第234號、第235號、第236號、第237 號、第238號、第239號、第240號、第241號、第242號），提起上訴，及於二審時移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8927號、第10634號、第16193號），本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾幸豐部分撤銷。鍾幸豐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾幸豐已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月初某日，在臺南市中西區○○路與○○街交岔路口之某民宿，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將其國民身分證、全民健康保險卡、自然人憑證等個人資料、及其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，再由該人或其所屬之詐欺集團成員於112年5月7日，持以向街口電子支付股份有限公司（下稱街口電支公司）申辦街口電子支付帳號000000000 號帳戶（下稱街口帳戶），並於112年6月7日，持以向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司註冊會員帳號「aaaa0000000」（下稱系爭蝦皮帳號），而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用上開3帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證據證明鍾幸豐知悉或可得預見該詐欺集團成員達三人以上或有未滿18歲之人）取得上開3帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：　㈠以如附表一所示之詐騙方式，致如附表一所示之被害人均陷於錯誤，因而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額，匯入如附表一所示郵局帳戶、國泰世華帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣經如附表一所示被害人察覺受騙，報警處理，而查悉上情。　㈡於112年6月20日某時，透過系爭蝦皮帳號，以三角詐欺之方式，向不知情之賣家蔡妙賢表示欲購買家樂福儲值金，藉此取得蔡妙賢所提供之蝦皮會員帳號「00000000」、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡妙賢國泰世華帳戶）。再以如附表二所示之詐騙方式，致如附表二所示之被害人均陷於錯誤，因而於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之匯款金額，匯入如附表二所示蔡妙賢國泰世華帳戶內，蔡妙賢收受款項後，即移轉儲值金充值至詐欺集團成員使用之APP。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局、庚○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局、戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、丁○○訴由臺南市政府警察局第四分局、宙○○訴由新北市政府警察局中和分局、亥○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、己○○訴由臺中市政府警察局第四分局、戌○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、宇○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局、丑○○訴由臺中市政府警察局第一分局、地○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局、午○○訴由桃園市政府警察局八德分局、寅○○訴由臺北市政府警察局北投分局，及臺中市政府警察局第五分局、桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；及附表一編號17至22、附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告鍾幸豐表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第133-138、269-272頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、前揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院時坦承不諱（併辦警1卷第4-7頁、偵13卷第249-251頁、原審卷第148頁、本院卷第283-291頁），並有如附表一、二「證據及出處」欄所示之證據可資證明。二、依上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項規定。　㈢本案洗錢贓款未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（併科罰金）。依被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；又依刑法第30條第2項幫助犯規定，係「得」減輕其刑（非必減），且「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量」，故依幫助犯規定減輕其刑後，修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑為有期徒刑1月（最高為5 年），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低度刑為有期徒刑3月（最高為5年）。依上所述，兩者比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處（原審雖未及比較新舊法，惟其適用法條結果與本院判決並無二致，此部分不列為撤銷理由）。二、刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。被告提供其國民身分證、全民健康保險卡、自然人憑證等個人資料，使詐欺集團得持以申辦街口帳戶、系爭蝦皮帳號，及提供郵局帳戶、國泰世華帳戶予他人使用，係使詐欺集團向如附表一、二所示之被害人詐騙財物後，得以使用郵局帳戶、國泰世華帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實行詐欺取財及洗錢之構成要件行為。此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表一、二所示之被害人財物，及幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、刑之減輕：　㈠被告上訴後，洗錢防制法部分修正條文已於113年7月31日公布，同年8月2日施行。其中修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告行為時法律即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月16日修正施行之中間時法之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較被告行為時、中間時及裁判時洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，歷次修正對於減刑之要件愈趨嚴格，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即112年6月1 6日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就本件幫助洗錢犯行，已於偵查及審理時自白犯行，應依行為時法即11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告所犯本案，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　　五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8927號、第10634號、第 16193號（本院時移送併辦）併辦意旨，與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告幫助洗錢等犯行明確而予論罪科刑，固非無見。惟查：被告提供帳戶除幫助詐欺集團詐騙如附表一編號1至1 6所示被害人財物，並幫助此部分之洗錢行為外，亦幫助詐欺如附表一編號17至22、附表二編號1至5所示被害人財物，及幫助此部分之洗錢行為，已如前述。原審「未及審酌」上情（即如附表一編號17至22、附表二編號1至5部分），容有未洽。被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，雖無理由；檢察官上訴意旨以本案尚有其他被害人受騙匯入款項，致量刑之輕重因此有影響，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判，以期適法。二、爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供身分證、健保卡、自然人憑證等個人資料，及郵局帳戶、國泰世華帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表一、二所示之被害人遭詐騙並受有損害，行為有所不該。兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），均坦承犯行，犯後態度尚可，已與被害人子○○（附表一編號15）達成民事調解（尚未給付調解金額），有調解筆錄1份（本院卷第299-300頁）可按，而與其他被害人未為和解，亦未賠償被害人之損失，並被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐騙之金額。暨被告自陳○○畢業之智識程度，入監前從事工程，月入約10萬元，離婚，有1名未成年子女等一切情狀，量處被告有期徒刑9月，併科罰金6萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告因本案而獲取1萬元報酬，業經其陳明在卷(偵13卷第249 頁)，乃被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物。本案被告僅提供帳戶給實際實行詐欺之人使用，被害人匯入如附表一、二所示帳戶之款項，已經遭實行詐欺行為之人提領或轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：　編號被害人詐騙方式匯款時間及金額匯款帳戶證據及出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於112年5月9日，以門號0000000000號及臉書聯繫丙○○，並向丙○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月11日上午 10時58分許 500元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警10卷第9-11頁） ⒉丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份（警10卷第51-57、79-83頁） ⒊丙○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警10卷第17-49頁） ⒋丙○○之網路轉帳交易明細1份（警10卷第13頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警10卷第63-75頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於112年5月15日，以臉書聯繫庚○○，並向庚○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致其陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月15日上午 2時41分許 1,500元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警9卷第1-2頁） ⒉庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警9卷第14-16頁） ⒊庚○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警9卷第3-8頁） ⒋郵局帳戶資料、交易明細1份（警9卷第9-13頁） 3 戊○○ 詐欺集團成員於112年5月11日，以臉書聯繫戊○○，並向戊○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致戊○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月11日下午 5時39分許 2,000元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警13卷第21-23頁） ⒉戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警13卷第27-31頁） ⒊戊○○與詐欺成員Line對話紀錄、Messenger對話紀錄各1份（警13卷第57-64頁） ⒋戊○○之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1份（警13卷第33頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警13卷第37-55頁） 4 丁○○ 詐欺集團成員於112年5月10日，以臉書聯繫丁○○，並向丁○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致丁○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月10日下午 1時56分許 5,000元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警8卷第27-29頁） ⒉丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警8卷第47-53頁） ⒊丁○○與詐欺成員Line對話紀錄、Messenger對話紀錄各1份（警8卷第33-41頁） ⒋丁○○之網路轉帳交易明細1份（警8卷第43頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警8卷第55-63頁） 5 宙○○ 詐欺集團成員於112年5月14日，以臉書聯繫宙○○，並向宙○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致宙○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月14日下午 11時4分許 500元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人宙○○於警詢時之證述（警3卷第1-2頁） ⒉宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（警3卷第7-8、11、39-41頁） ⒊宙○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警3卷第33-36頁） ⒋宙○○之網路轉帳交易明細1份（警3卷第35頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警3卷第13-15頁） 6 亥○○ 詐欺集團成員於112年4月20日起，以LINE聯繫亥○○，並向亥○○佯稱：可投資獲利云云，致亥○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月17日上午 10時6分許 8萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人亥○○於警詢時之證述（警2卷第1-3頁） ⒉亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（警2卷第18-22頁） ⒊亥○○與詐欺成員Line對話紀錄1份（警2卷第12-14頁） ⒋亥○○之郵政跨行匯款申請書1份（警2卷第8頁） ⒌國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（警2卷第6-8頁） 7 己○○ 詐欺集團成員於112年4月23日，以臉書聯繫己○○，並向己○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致己○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月9日下午 11時9分許 6,500元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警15卷第3-4頁） ⒉己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（警15卷第43-48、69-72頁） ⒊己○○與詐欺成員Messenger對話紀錄、Line對話紀錄1份（警15卷第49-60頁） ⒋己○○之網路轉帳交易明細1份（警15卷第49頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警15卷第9-17頁） 8 戌○○ 詐欺集團成員於112年5月9日，以臉書聯繫戌○○，並向戌○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致戌○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月9日下午 2時19分許 6,300元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人戌○○於警詢時之證述（警7卷第37-39頁） ⒉戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警7卷第43-45、71-75頁） ⒊戌○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警7卷第49-61頁） ⒋戌○○之網路轉帳交易明細1份（警7卷第49頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警7卷第27-35、63-69頁） 9 宇○○ 詐欺集團成員於112年5月9日，以臉書聯繫宇○○，並向宇○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致宇○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月10日下午 2時52分許 2,000元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人宇○○於警詢時之證述（警5卷第19-20頁） ⒉宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警5卷第27-33頁） ⒊宇○○與詐欺成員Messenger對話紀錄、Line對話紀錄各1份（警5卷第21-25頁） ⒋宇○○之網路轉帳交易明細1份（警5卷第25頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警5卷第7-17頁） 10 丑○○ 詐欺集團成員於112年5月9日，以臉書聯繫丑○○，並向丑○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致丑○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月10日下午 6時2分許 2,500元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（警11卷第11-12頁） ⒉丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（警11卷第47-54、57-58頁） ⒊丑○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警11卷第14-19頁） ⒋丑○○之網路轉帳交易明細1份（警11卷第13頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警11卷第25-33頁） 11 地○○ 詐欺集團成員於112年3月13日起，以LINE聯繫地○○，並向地○○佯稱：可投資獲利云云，致地○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月17日上午 10時5分許 5萬300元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人地○○於警詢時之證述（警12卷第37-41頁） ⒉地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所金融機構聯防機制通報單受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警12卷第45-46、59、73-75頁） ⒊地○○與詐欺成員Line對話紀錄1份（警12卷第47-51頁） ⒋國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（警12卷第23-34頁） 12 午○○ 詐欺集團成員於112年5月9日，以臉書聯繫午○○，並向午○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致午○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月9日下午 1時22分許 6,000元郵局帳戶 ⒈證人即告訴人午○○於警詢時之證述（警4卷第45-47頁） ⒉午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（警4卷第49-53、67-69頁） ⒊午○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（警4卷第59-62頁） ⒋午○○之網路轉帳交易明細1份（警4卷第63頁） ⒌郵局帳戶資料、交易明細1份（警4卷第15頁） 13 甲○○ 詐欺集團成員於112年5月某日起，以LINE聯繫甲○○，並向甲○○佯稱：可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月17日上午 10時30分許 7萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵12卷第9-10頁） ⒉甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵12卷第11、15-17、27、51頁） ⒊甲○○與詐欺成員Line對話紀錄1份（偵12卷第41-49頁） ⒋甲○○之郵政跨行匯款申請書1份（偵12卷第33頁） ⒌國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（偵12卷第56-61頁） 14 寅○○ 詐欺集團成員於112年3月16日起，以LINE聯繫寅○○，並向寅○○佯稱：可投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月18日上午 10時5分許 5萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人寅○○於警詢時之證述（警1卷第15-18頁） ⒉寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警1卷第53-64頁） ⒊寅○○與詐欺成員Line通訊軟體個人頁面1份（警1卷第67頁） ⒋寅○○之儲值明細1份（警1卷第55-67頁） ⒌國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（警1卷第21-32頁） 15 子○○ 詐欺集團成員於112年4月23日起，以LINE聯繫子○○，並向子○○佯稱：可投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月18日上午 11時9分許 5萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人子○○於警詢時之證述（偵15卷第49-52頁） ⒉子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵15卷第29-35、45-46、71-73頁） ⒊子○○與詐欺成員Line對話紀錄1份（偵15卷第63-65頁） ⒋子○○之國泰世華銀行存簿封面及內頁1份（偵15卷第57-61頁） ⒌子○○之網路轉帳交易明細1份（偵15卷第67頁） ⒍國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（偵15卷第39-41頁） 112年5月18日上午 11時10分許 2萬元 16 酉○○ 詐欺集團成員於112年4月17日起，以LINE聯繫酉○○，並向酉○○佯稱：可投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月17日上午 10時5分許 5萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人酉○○於警詢時之證述（偵16卷第43-45頁） ⒉酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵16卷第53-57、63-65頁） ⒊酉○○與詐欺成員Line對話紀錄1份（偵16卷第50-52頁） ⒋酉○○之網路轉帳交易明細1份（偵16卷第49頁） ⒌國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（偵16卷第69-74頁） 17 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月18日前某時，以臉書聯繫乙○○，並向乙○○佯稱：可投資獲利云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月18日上午 11時31分許 5萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（併辦警3卷第9-11、69頁） ⒉乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（併辦警3卷第57-67頁） ⒊乙○○之網路銀行匯款紀錄1份（併辦警3卷第71頁） ⒋國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（併辦警3卷第21-27頁） 112年5月18日上午 11時33分許 5萬元 18 卯○○ 詐欺集團成員於112年3月中旬某時，以LINE聯繫卯○○，並向卯○○佯稱：可投資獲利云云，致卯○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月18日下午 3時19分許 8萬元國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢時之證述（併辦警3卷第13-19頁） ⒉卯○○之新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（併辦警3卷第75-80頁） ⒊卯○○之存款憑證（客戶收執聯）1份（併辦警3卷第81頁） ⒋國泰世華帳戶基本資料、對帳單、異動紀錄查詢、交易明細1份（併辦警3卷第21-27頁） 19 癸○○ 詐欺集團成員於112年5月19日10時許，以臉書聯繫癸○○，並向癸○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致癸○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月19日上午 10時34分許 5,950元街口帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（併辦警1卷第9-11頁） ⒉癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單各1份（併辦警1卷第63-73頁） ⒊癸○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警1卷第77-85頁） ⒋癸○○之網路轉帳交易明細1份（併辦警1卷第75頁） ⒌街口帳戶基本資料、交易明細1份（併辦警1卷第31-40頁） 20 辛○○ 詐欺集團成員於112年5月19日11時許，以臉書聯繫辛○○，並向辛○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致辛○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月19日下午 11時55分許 6,500元街口帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（併辦警1卷第13-19頁） ⒉辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（併辦警1卷第87-97頁） ⒊辛○○與詐欺成員Line對話紀錄、Messenger對話紀錄各1份（併辦警1卷第103-115頁） ⒋辛○○之行動郵局交易通知匯款紀錄1份（併辦警1卷第99頁） ⒌街口帳戶基本資料、交易明細1份（併辦警1卷第31-40頁） 112年5月21日下午 4時21分許 6,500元 21 辰○○ 詐欺集團成員於112年5月20日8時許，以臉書聯繫辰○○，並向辰○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致辰○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月20日上午 8時13分許 3,150元街口帳戶 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢時之證述（併辦警1卷第21-23頁） ⒉辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單各1份（併辦警1卷第117-125頁） ⒊辰○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警1卷第127-137頁） ⒋辰○○之網路轉帳交易明細1份（併辦警1卷第141頁） ⒌街口帳戶基本資料、交易明細1份（併辦警1卷第31-40頁） 22 天○○ 詐欺集團成員於112年5月21日3時9分許前某時，以臉書聯繫天○○，並向天○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致天○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年5月21日上午 3時9分許 5,600元街口帳戶 ⒈證人即告訴人天○○於警詢時之證述（併辦警1卷第25-29頁） ⒉天○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（併辦警1卷第143-149頁） ⒊天○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警1卷第157-159頁） ⒋天○○之網路轉帳交易明細1份（併辦警1卷第155頁） ⒌街口帳戶基本資料、交易明細1份（併辦警1卷第31-40頁）附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額匯款帳戶證據及出處 1 玄○○ 詐欺集團成員於112年6月24日某時，以臉書聯繫玄○○，並向玄○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致玄○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年6月24日下午 8時9分許 1萬4,400元蔡妙賢國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人玄○○於警詢時之證述（併辦警2卷第19-21頁） ⒉玄○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警2卷第23頁） ⒊玄○○之網路轉帳交易明細1份（併辦警2卷第25頁） ⒋蔡妙賢之客戶匯款紀錄（併辦警2卷第13-17頁） ⒌蔡妙賢國泰世華帳戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦警2卷第57-79頁） 2 巳○○ 詐欺集團成員於112年6月24日某時，以臉書聯繫巳○○，並向巳○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致巳○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年6月24日下午 10時35分許 3,600元蔡妙賢國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人巳○○之電話查訪紀錄表1份（併辦警2卷第29頁） ⒉蔡妙賢之客戶匯款紀錄（併辦警2卷第13-17頁） ⒊蔡妙賢國泰世華帳戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦警2卷第57-79頁） 3 壬○○ 詐欺集團成員於112年6月25日某時，以臉書聯繫壬○○，並向壬○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致壬○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年6月25日下午 6時8分許 2,500元蔡妙賢國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人壬○○於警詢時之證述（併辦警2卷第31-33頁） ⒉壬○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警2卷第35-37頁） ⒊蔡妙賢之客戶匯款紀錄（併辦警2卷第13-17頁） ⒋蔡妙賢國泰世華帳戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦警2卷第57-79頁） 4 申○○ 詐欺集團成員於112年6月25日某時，以臉書聯繫申○○，並向申○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致申○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年6月26日上午 0時42分許 3,000元蔡妙賢國泰世華帳戶 ⒈證人即被害人申○○於警詢時之證述（併辦警2卷第39-41頁） ⒉申○○與詐欺成員Messenger對話紀錄及演唱會訂單資料各1份（併辦警2卷第43-45頁） ⒊蔡妙賢之客戶匯款紀錄（併辦警2卷第13-17頁） ⒋蔡妙賢國泰世華帳戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦警2卷第57-79頁） 5 未○○ 詐欺集團成員於112年6月26日前某時，以臉書聯繫未○○，並向未○○佯稱：有演唱會門票可供出售云云，致未○○誤信為真而陷於錯誤，依其指示於右揭時間匯款右揭款項。 112年6月26日下午 10時53分許 1,000元蔡妙賢國泰世華帳戶 ⒈證人即告訴人未○○於警詢時之證述（併辦警2卷第47-48頁） ⒉未○○與詐欺成員Messenger對話紀錄1份（併辦警2卷第49-55頁） ⒊蔡妙賢之客戶匯款紀錄（併辦警2卷第13-17頁） ⒋蔡妙賢國泰世華帳戶基本資料、交易明細資料各1份（併辦警2卷第57-79頁）對照表：編號卷宗名稱代號 1 北市警投分刑字第11230220945號卷警1卷 2 警蘭偵字第1120020990號卷警2卷 3 新北警中刑字第1125111002號卷警3卷 4 德警分刑字第1120021274號卷警4卷 5 高市警鼓分偵字第11271812500號卷警5卷 6 南市警刑大偵七字0000000000號卷警6卷 7 中警分刑字第1120042949號卷警7卷 8 南市警四偵字第1120314226號卷警8卷 9 高市警三二分偵字第11272434800號卷警9卷 10 中市警雅分偵字第1120024812號卷警10卷 11 中市警一分偵字第1120026941號卷警11卷 12 楊警分刑字第1120028851號卷警12卷 13 桃警分刑字第1120039079號卷警13卷 14 北市警士分刑字第1123009603號卷警14卷 15 中市警四分偵字第11200249411號卷警15卷 16 南市警一偵字第1120472996號卷併辦警1卷 17 南市警一偵字第1130158486號卷併辦警2卷 18 南市警一偵字第1120569417號併辦警3卷 19 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21598號卷偵1卷 20 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21599號卷偵2卷 21 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22459號卷偵3卷 22 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23042號卷偵4卷 23 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23388號卷偵5卷 24 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25380號卷偵6卷 25 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27132號卷偵7卷 26 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27145號卷偵8卷 27 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27626號卷偵9卷 28 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27636號卷偵10卷 29 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27647號卷偵11卷 30 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29287號卷偵12卷 31 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30453號卷偵13卷 32 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30954號卷偵14卷 33 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34025號卷偵15卷 34 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34026號卷偵16卷 35 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第50號卷偵17卷 36 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第676號卷偵18卷 37 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第228號卷偵19卷 38 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第229號卷偵20卷 39 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第230號卷偵21卷 40 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第231號卷偵22卷 41 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第232號卷偵23卷 42 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第233號卷偵24卷 43 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第234號卷偵25卷 44 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第235號卷偵26卷 45 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第236號卷偵27卷 46 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第237號卷偵28卷 47 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第238號卷偵29卷 48 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第239號卷偵30卷 49 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第240號卷偵31卷 50 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第241號卷偵32卷 51 臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第242號卷偵33卷 52 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8927號卷併辦偵1卷 53 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10634號卷併辦偵2卷 54 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16193號卷併辦偵3卷 55 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第360號卷原審卷

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1517-20241114-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2062號原告丙○○ 上列原告與被告乙○○等間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。本件被告乙○○於本院112年度少護字第1374號事件中，所涉罪名為刑法第第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第 1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪，自非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之詐欺犯罪，原告即非同條例第54條第1項規定之詐欺犯罪被害人，無該條項暫免繳納訴訟費用規定之適用，一併說明。二、被告乙○○、甲○○之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。三、原告於起訴狀載明被告乙○○之法定代理人為甲○○，惟查被告乙○○係民國00年00月00日生，行為時雖為未成年人，然現已成年。請提出被告乙○○無訴訟能力及甲○○為被告乙○○之法定代理人之相關證明；若被告乙○○有訴訟能力，應具狀更正被告甲○○僅列為被告，而非被告乙○○之法定代理人。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官周煒婷

2024-11-14

MLDV-113-補-2062-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1377號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳家興上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度金訴字第601號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12565號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於偵查中自承將本件網路銀行帳號及密碼交予姓名年籍不詳之人，顯係容忍該人就本件帳戶做任何之使用而無從加以控管，難謂無未必之故意，且本件帳戶自111年12月29日起，先以網路轉帳10元至其他帳戶，顯係詐騙集團在測試帳戶之功能，隨即111年12月29日至112年1月2日就有大量金錢匯入本件帳戶，並以網路轉帳匯出至其他帳戶（警卷第37頁），再審酌被告於行為時已為成年人，高中畢業，從事製造業，應有相當之社會經驗，其就上情實難諉為毫無所知而應有所預見，被告所為，間接對詐騙集團實施不法犯行提供幫助甚明。綜上，被告在主觀可預見之情況下，仍提供帳戶與他人使用，被告應有幫助詐欺之預見可能性，原審諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡檢察官雖認被告輕率交付上開帳戶予不詳之人，有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，然依據被告所提之line對話紀錄所示（警5202卷第7至108頁，警9728卷第7至106頁），在對話過程中，對方針對網路店鋪開店說明詳盡，用語亦甚為禮貌、耐心，符合近年社會生活中客服人員與客戶應對之常態，自不無使被告疏於警戒之可能；參以被告亦曾詢問各項領貨、收貨、付款、收款方式等網拍細節，是被告上開辯解實非全然無據，尚不能僅以被告交出帳戶，即完全排除被告係誤信而交付帳戶資料之可能。　㈢再者，被告要出金而再度受騙購買6萬元遊戲點數一節，有上開line對話紀錄、112年1月5日超商收據12張可按（偵10215 號卷第16至17頁），被告於此時始知悉自己遭騙，於112年1 月7日報案，有受理案件證明單可佐（偵10215號卷第11頁），已難認被告有容任其帳戶資料遭不法使用之意思，否則豈有再度遭騙並報警之理？　㈣況且觀諸被告與「客服專員」、「線上客服」、「客服專員- 蔡」、「在線客服主管」之LINE對話記錄，可知被告與其等對話期間，自111年10月22日起至112年2月7日止，長達數個月，回覆間隔正常，訊息時間連續，與一般人生活上使用通訊軟體以文字即時對話之情況並無不同，且所顯示之日期為案發時間前後，應非臨訟製作，而係被告於案發時與自稱「客服專員」、「線上客服」、「客服專員-蔡」、「在線客服主管」之真實對話無訛。依被告與「線上客服」之對話紀錄截圖，「線上客服」要求被告提供店鋪名稱、平台用戶、真實姓名及手機號碼，作為投資網路店鋪所用，並告知被告「買家確認收貨後本金加佣金就會返至您的帳戶」，被告即詢問「佣金是什麼」，「線上客服」回答即「就是您賺的錢」；甚至被告於111年11月11日仍遭對方要求借錢繳「稅賦金」9萬，被告為此向他人借款而於11月18日再度遭詐6萬元，有上開對話紀錄可按；嗣被告於111年11月22日向「線上客服」表示要求「出金」，對方即告以被告需要向經理商洽；佐以依被告與「客服專員-蔡」之對話紀錄截圖，「客服專員-蔡」於111年12月28日係利用被告要求「出金」、亟需領回投資款項之心理，要求被告將華南銀行帳戶設定為約定轉帳號戶，堪認被告確係一開始遭詐騙匯款多筆款項，且為了辦理出金，乃聽從指示，一再匯款，並將華南銀行帳戶辦理約定轉帳帳戶，益徵被告主觀上並無容任其帳戶遭用於詐欺或洗錢等犯罪，更不能僅以推論之方法逕謂被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈤況被告並無詐欺前科，在案發之前從事作業員，就業情況穩定，有相當經濟能力，難認其有出租或出售帳戶之動機，倘其無利可圖，又何必交付帳戶幫助詐欺、洗錢？是本件尚乏證據可認被告有公訴意旨所指犯行。四、綜上所述，被告上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告各項情狀，難認其有交付帳戶之幫助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、臺灣嘉義地方檢察署於113年9月9日將該署113年度偵字第86 98、8699、8700號案件移送併辦（本院卷第45至50頁），惟因本案諭知上訴駁回，維持原審無罪之判決，自無從併辦，應予退併。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第601號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　吳家興　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○路00號上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12565號）、移送併辦（112年度偵字第10215號、第12339號、第14178號），本院判決如下：　　主　文吳家興無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳家興意圖為自己不法之所有，於民國 111年12月12日，基於共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，提供自己所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫銀行帳戶）帳號及密碼，予不詳年籍姓名綽號「客服專員-蔡」、「客服經理」、「在線客服主管」、「線上客服」之人所組成犯罪集團使用，嗣該詐騙集團取得上開帳戶及密碼後，利用網際網路連結LINE通訊軟體，以投資外匯期貨為由，致告訴人吳秉諴陷於錯誤，告訴人吳秉諴於111年12月29日13 時34分28秒（起訴書誤載為32分43秒）許，在嘉義縣東石郵局，匯款新臺幣（下同）80萬元至被告上開合庫銀行帳戶，隨即遭詐騙集團轉帳提領。經告訴人吳秉諴發現有異，始報警循線查獲，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款（起訴書誤載為第3款、第4款）之三人以上以網際網路詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告不利於己之供述、告訴人吳秉諴於警詢之指述、告訴人郵局存簿影本、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合庫銀行北朴子分行函所附被告申設帳戶新開戶建檔登錄單及交易明細、合庫銀行帳戶正、反面影本及自109年12月31日至111年12月30日之交易明細及前開合庫銀行北朴子分行函所附被告帳戶自111年12 月25日至112年1月2日之交易明細、被告於112年1月5日及同年1月7日購買遊戲點數交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦合庫銀行帳戶為其所申辦，於111年12月12日將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予綽號「客服專員 -蔡」、「客服經理」、「在線客服主管」、「線上客服」使用，且被告於112年12月28日依照「客服專員-蔡」指示，將華南商業銀行帳號000000000000號號戶（下稱華南帳戶）辦理約定轉帳帳戶，另對於前揭告訴人遭詐騙匯款至合庫銀行帳戶之事實，均不爭執，然矢口否認有何三人以上以網際網路詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我沒有加入詐騙集團，我有將我的合庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，提供給「客服專員-蔡」、「客服經理」，是因為於111年6月中旬時有人推薦我做網拍，說獲利不錯，可獲利百分之10，我就先提供合庫銀行帳戶的帳號給對方，之後他們詐騙我匯錢給他們。我做了一個月，發現我的資金不足，我就不做了，他們說要我把網銀帳號及密碼給他們，我也有依照對方指示辦理約定帳戶，是為了報稅出金使用，他們說這樣比較好把錢匯進來，我在111年12月12日把網路銀行帳號及密碼給他們後，他們也沒有把錢匯給我，還要我把錢匯給他們，我不清楚對方匯進來的錢，不是我去轉帳的等語。五、本院之判斷： (一)提供帳戶資料而犯幫助詐欺罪之成立，必須行為人於行為時，明知或可得而知，另一方將以其所交付之帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而交付，則提供金融機構帳戶之人並無參與犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其提供金融機構帳戶資料時，既不能預見其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具有所認識，則其交付金融機構帳戶資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之犯罪。是以，本案爭點在於被告提供合庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、設定約定轉帳帳戶時，有無預見該等帳戶會淪為詐騙集團之工具，及其帳戶有無縱成為詐騙工具者，亦無不違背其本意，即被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。再者，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其取得或迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知者，於此情形，對其犯罪故意或幫助詐欺取財、洗錢故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，即應為有利於行為人之認定。 (二)經查，合庫帳戶為被告所申辦，被告有於上開時間，將合庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予綽號「客服專員-蔡」、「客服經理」、「在線客服主管」、「線上客服」使用，嗣告訴人遭詐騙集團詐騙，依指示匯款至被告之合庫銀行帳戶等情，為被告所不爭執，並有告訴人吳秉諴於警詢時之指述（見警偵字第1120046432號卷【下稱警6432號卷】第21 至23頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳秉諴郵政存簿儲金簿影本、入帳聯絡方式、郵政跨行匯款申請書、交易明細表在卷可查（見警6432號卷第27、29至39、43、45頁），此部分事實固堪以認定。　　　　 (三)惟關於被告提供合庫銀行帳戶資料、辦理約定轉帳帳戶之緣由，揆諸被告於歷次警詢、偵查及本院準備程序及審理時之陳述，可知被告係在交友軟體認識一名女子，該女友介紹被告從事投資網路拍賣，被告始因而與綽號「客服專員-蔡」、「客服經理」、「在線客服主管」、「線上客服」LINE聯絡，依其等投資之約定，被告須先投入商品的金額，待買家拿到商品後，被告始得拿到預先匯款商品之款項，被告另可從中獲取10％獲利，故被告共陸續匯款多筆款項至對方指定之帳戶，嗣被告不願繼續投資，希望「出金」拿回投資金額，對方要求被告需提供合庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，被告因而將合庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼告知對方，被告一共遭詐騙匯款54萬元予對方（被告僅提供其中匯款50萬元之轉帳交易明細），且被告再於111年12月28日依對方指示將華南銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），設定為約定轉帳帳戶。迨被告因合庫銀行帳戶遭凍結，詢問對方，對方復告以被告需購買遊戲點數，才能去銀行解除帳戶遭凍結一事，被告因而再購買6萬元遊戲點數予對方，前後供述均屬一致，並無齟齬，核與被告提供之轉帳交易明細、購買遊戲點數收據（見偵字第12565號卷第25至　　53頁，偵字第10215號卷第11頁反面）相符，是被告上開所言，堪信屬實。 (四)且觀諸被告在移送併辦之偵查卷宗（偵查案號：112偵字第1 0215號），提供自己與「客服專員」、「線上客服」、「客服專員-蔡」、「在線客服主管」之LINE對話記錄，可知被告與其等對話期間，自111年10月22日起至112年2月7日止，長達數個月，回覆間隔正常，訊息時間連續，與一般人生活上使用通訊軟體以文字即時對話之情況並無不同，且所顯示之日期為案發時間前後，應非臨訟製作，而係被告於案發時與自稱「客服專員」、「線上客服」、「客服專員-蔡」、「在線客服主管」之真實對話無訛。再者，依被告與「線上客服」之對話紀錄截圖，「線上客服」要求被告提供店鋪名稱、平台用戶、真實姓名及手機號碼，作為投資網路店鋪所用，並告知被告「買家確認收貨後本金加佣金就會返至您的帳戶」，被告即詢問「佣金是什麼」，「線上客服」回答即「就是您賺的錢」，嗣被告於111年11月22日向「線上客服」表示要求「出金」，對方即告以被告需要向經理商洽。佐以，依被告與「客服專員-蔡」之對話紀錄截圖，「客服專員-蔡」於111年12月28日係利用被告要求「出金」、亟需領回投資款項之心理，要求被告將華南銀行帳戶設定為約定轉帳號戶，堪認被告確係一開始遭詐騙匯款多筆款項，且為了辦理出金，乃聽從「客服專員-蔡」指示，將華南銀行帳戶辦理約定轉帳帳戶。　　 (五)觀乎被告合庫銀行帳戶之交易明細（見警6432號卷第37頁），本件告訴人吳秉諴、陳瑞進、被害人林緯豪、張曜全遭詐騙之款項，旋均遭不詳之人網路轉帳至華南銀行帳戶，益徵被告係先遭詐騙匯款後，一時情急下，要求對方如何「出金」返還款項，始聽從對方指示辦理華南銀行帳戶為約定轉帳帳戶，詐騙集團再轉而向上開告訴人、被害人詐騙，是被告並未加入詐騙集團，擔任車手，抑或先提供人頭帳戶予詐騙集團後，再提領或轉帳提領款項，是以，原起訴之檢察官認被告成立刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之正犯，已顯與事證不符。 (六)又公訴意旨認被告涉犯上開之罪，尚以被告於警詢、偵查中並未提及有曾辦理約定轉帳帳戶等語。然查，被告縱未主動告知此情，惟核與被告是否成立犯罪無涉，況檢察官乃實施刑事訴訟程序之公務員，對於被告有利及不利之情形，應一律注意，刑事訴訟法第2條第1項亦定有明文，是檢察官自可詢問被告，非謂被告一旦未主動告知，即以此作為理由之一，認被告有成立犯罪之高度可疑。另被告雖有於111年12月1 2日以金融卡提款款項，致帳戶內餘額僅剩753元，與一般提供人頭帳戶之情形無異，惟被告是否成立犯罪，仍須綜合其他客觀事證加以判斷，非謂有此類似情形，即構成犯罪之情形，經查，本件被告因聽信對方說詞，而遭詐騙款項，並配合辦理約定轉帳帳戶乙節，已如前述，故被告是否有犯罪故意或幫助詐欺取財、洗錢故意，即有合理懷疑，且依卷內證據，亦並未有被告係從被害人身分，轉換成詐騙集團中一員，從而，自不應僅憑被告合庫銀行帳戶內餘額不多，率然為不利於被告之認定。此外，被告被告縱使有於111年12月25 日、同12年26日、112年1月2日以提款卡提領款項，為查，本件包含移送併辦之被害人，遭詐騙之款項均旋即遭轉匯至華南銀行帳戶，業已說明如上，是被告縱有於上揭時間，自合庫銀行帳戶內提款款項，亦無法證明是被害人遭詐騙之款項，抑或被告之報酬，況且，依被告與「客服專員-蔡」之L INE對話記錄，「客服專員-蔡」於112年12月31日係告以被告「等週二恢復餘額你先領出來吧」，被告始於112年1月2 日提領2萬5,000元，且被告於本院審理時表示：這些錢都是我自己的錢等語（見本院卷第310頁），顯見被告是認為係對方返還予被告的款項，自難認被告有何加入詐騙集團，或基於不確定之故意提供人頭帳戶，幫助詐欺集團詐欺、洗錢。六、綜上所述，檢察官就被告涉犯三人以上以網際網路詐欺取財罪、洗錢罪犯行，所提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可得確信被告確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，且難認被告成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，是無從說服本院以形成被告被訴犯行有罪之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指幫助詐欺取財、幫助洗錢罪犯行，自屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。七、退併辦部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第102 15號、第12339號、第14178號移送併辦意旨書）：　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官認（臺灣嘉義地方檢察署檢察官 112年度偵字第10215號、第12339號、第14178號移送併辦意旨書）與被告前揭被訴事實即本院認定無罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件關係，聲請併案審理，惟該部分之被訴事實業經本院為無罪諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣嘉義地方檢察署檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊麒嘉提起公訴、檢察官江金星移送併辦，檢察官陳志川到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2024-11-14

TNHM-113-金上訴-1377-20241114-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3725號原告卓采璇被告姚緯全姚麗坤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告甲○○應給付原告新臺幣參萬元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告甲○○負擔。本判決得假執行；被告甲○○如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，被告將國泰世華商業銀行帳戶(帳號:0000 00000000，以下簡稱本件國泰世華帳戶)之帳號提供某詐騙集團成員訴外人賴柏諺，作為該詐騙集團收取詐欺款項之帳戶。嗣該詐騙集團成員取得本件國泰世華帳戶之帳號後，意圖為自己不法之所有，以網路交友詐騙導致原告陷於錯誤，於民國112年8月31日18時13分匯款新臺幣3萬元至指定本件國泰世華帳戶受有損害等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告甲○○只是借卡，只是去領錢給他，沒有幫助，拿了5000元也還了等語為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年10月1日以北院英民壬113年北小字第3725號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但補正函送達被告（本院卷第131、133頁），然迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，對當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。原告主張其因被告於上開時、地提供詐騙集團成員本件國泰世華帳戶之幫助詐欺犯行，使其匯款3萬元詐騙集團成員至本件國泰世華帳戶，受有財產上損害等情，查ll2年間某日被告乙○○所有，借給被告甲○○使用之本件國泰世華帳戶之帳號，被告姚緯提供某詐騙集團成員訴外人賴柏諺，作為該詐騙集團收取詐欺款項之帳戶，被告甲○○因詐欺事件經臺灣新北地方法院少年法庭將被告甲○○交付保護管束，並命勞動服務等情，有台灣新北地方法院少年法庭l1 3年度少護字第723號宣示筆錄（本院卷第21至23頁）可參，且被告甲○○在庭陳只是借卡，只是去領錢給他等語（本院卷第143頁），則被告姚緯確實提供金融帳戶供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，且被告姚緯之行為幫助掩飾犯罪贓款去向，並因此導致原告財產法益受損。被告甲○○行為與原告受有3萬元之損害間具因果關係，原告請求被告甲○○賠償損害3萬元，即屬有據。被告抗辯沒有幫助云云，並未依期提出證據以實其說，依上開說明，所辯尚不足以採信。而被告乙○○所有帳戶係借給其照護之少年被告甲○○使用，原告未依期提出證據，尚不足以證明被告乙○○有幫助之主觀意圖及客觀犯行存在，請求其負擔損害賠償，即不足採。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告甲○○之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告甲○○給付3 萬元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月1日（本院卷第81頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬元 113年7月1日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第117至127頁）主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，亦知悉詐欺集團經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月31日前某不詳時點，於不詳處所，將渠等所申辦之如原證1所示之銀行帳號帳戶之帳號、提款卡及密碼【詳原證1】，提供予使用，以此方式容任他人使用渠等金融帳戶遂行財產犯罪。未成年取得前開金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年08月至9月之間，在tinder網路交友化名為林孝全，謊稱在蝦皮公司任職的工程師，以測試網站的名義，誆稱該公司有專門給那些銷售額很高的優質商家，讓他們來領回饋，因為公司抽成很高，公司就用一個現金回饋方式給優質商家，讓他們留在蝦皮繼續經營，之後謊稱有邀請碼，是讓原本商家進來領現金回饋，但因為商家沒有要在蝦皮經營，所以沒有使用到，可以放心使用等相關訊息誘騙原告，並由Line暱稱「孝全」介紹原告至蝦皮商家回饋平台(Sho pee商戶專用)投資並儲值，並通知原告匯款資訊以便儲值，致原告陷於錯誤，依該詐欺犯罪者之指示，於如附表所示之時間，在其台北市萬華區之住處，以手機網路銀行線上轉帳自國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000）分別匯款如附表所示之金額至該詐欺犯罪者所提供之如附表所示之帳戶【附表】，隨即遭提領完罄，此有原告與「Shopee客服」之對話紀錄截圖【原證3（惟112年08月31日之對話紀僅有截圖傳lin e給化名為林孝全，原告未儲存截圖），然自該對話紀錄仍得證明「Shopee客服」係利用各種說詞誆騙原告致原告陷於錯誤而匯款）】、原告所有國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000 000）的交易明細【原證4】可資證明。是被告等人所為係幫助洗錢、幫助詐欺取財罪，被告於系爭帳戶獲有上開款項無法律上原因，且被告對系爭帳戶未盡保管之責，致原告受有損害，爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段，請求被告等人賠償上開匯款損害。　被告等人所受領原告匯入被告如附表所示之帳戶及所示之金額，係無法律上原因所得之利益，並致原告受有財產上損害，原告本於不當得利法律關係，請求被告等人返還如附表所示之金額，於法自屬有據。本件原告受詐騙集團欺騙而陷於錯誤，依其指示，於112年08月31日間，將如附表所示之款項匯入被告如附表所示之金融帳戶內，嗣原告察覺有異，始悉受騙，依原告提出之對話紀錄及匯款明細等證據足徵原告係遭詐騙集團詐騙，以投資平台入金為幌，始將款項匯入被告等人之帳戶，原告與被告等人素不相識，並無債權債務關係，更素無往來，則本件原告匯款如附表所示之款項至被告等人所有如附表所示之金融帳戶，顯非基於兩造間所存在或所約定之法律關係而為之，即原告非有意識地，基於一定目的而匯款入系爭帳戶以增加被告之財產，兩造間並非給付者與受領給付者之給付行為當事人關係，被告非因原告之給付而取得系爭款項之財產利益，應屬非給付型不當得利，故被告等人應就該等款項對原告負有返還責任。　被告等人應給付原告如前開訴之聲明所請求之金額，以負其侵權之責：　　原告因被告等人提供系爭帳戶所申辦之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予詐欺集團使用等犯行而遭詐騙，被告等人之上開行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，並與實施詐欺之其他詐騙集團成員，不法侵害原告之財產權。另被告等人已預見其所交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼之對象，可能將之作為使他人匯入不法款項，仍執意交付，實有容任對方以系爭帳戶從事不法行為之意，應認被告等人對於其交付系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予該不法集團，縱將之用以實施詐欺取財行為，亦不違背其本意，而有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意，已該當民事侵權行為之構成要件，而為侵權行為人。（四）綜上所述，被告等人應對原告所受損害負賠償之責，故原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等人給付如主文所示之金額及利息，自屬有據。　　並提出新北地方法院判決、對話紀錄、帳戶交易明細為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年10月25日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…未成年取得前開金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年08月至9 月之間，在tinder網路交友化名為林孝全，謊稱在蝦皮公司任職的工程師，以測試網站的名義，誆稱該公司有專門給那些銷售額很高的優質商家，讓他們來領回饋，因為公司抽成很高，公司就用一個現金回饋方式給優質商家，讓他們留在蝦皮繼續經營，之後謊稱有邀請碼，是讓原本商家進來領現金回饋，但因為商家沒有要在蝦皮經營，所以沒有使用到，可以放心使用等相關訊息誘騙原告，並由Line暱稱『孝全』介紹原告至蝦皮商家回饋平台(Shopee商戶專用)投資並儲值，並通知原告匯款資訊以便儲值，致原告陷於錯誤…」，原告前開敘述似指被告甲○○(起訴時已成年)為詐騙集團之成員，與化名為林孝全與原告聯絡，而對原告實施詐欺之行為，惟與新地地方法院113年度少護字第723號判決「…少年甲○○…於11 2年間某日，將其姑姑乙○○所有、借予少年甲○○使用之國泰世華商業銀行帳戶…提供予某詐騙集團成員賴柏諺…，作為該詐騙集團收取詐欺款項之帳戶…」，顯然不符，該判決僅認定甲○○提供帳戶予詐騙集團使用，乃成立幫助詐欺，原告前開起訴狀係認為甲○○化名林孝全與原告聯絡，而對原告實施詐欺之行為，乃詐欺之共同正犯。職此，原告之主張既不同於該判決，原告起訴主張之事實即不能證明，似違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法證明之(包括但不限於，如：甲○○化名林孝全之證據…)；　⑵原告固於起訴狀主張：「…於如附表所示之時間，在其台北市萬華區之住處，以手機網路銀行線上轉帳自國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000）分別匯款如附表所示之金額至該詐欺犯罪者所提供之如附表所示之帳戶【附表】…」，惟並無原告所敘述之附表，應係缺漏，請補正之，請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法證明之：　⑶被告乙○○僅將其帳戶借予甲○○使用，為何其為幫助詐欺之共犯？如x借y水果刀乙把，y竟持之殺人，則借刀之行為非在x 預想到y會用予殺人，可否繩以x幫助殺人之罪責？從而，原告之主張邏輯未免過於跳躍；又如被告乙○○實際上未有任何利益，原告為何可向伊主張不當得利？請原告再具狀陳明其法律上之理由(原告起訴時甲○○係滿18歲之成年人、民法第1 2條)。請原告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法證明之：　 ⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於11 3年10月25日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月25日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月25日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年10月25日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月25日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月25日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月25日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-11-14

TPEV-113-北小-3725-20241114-1