Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺集團

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1169號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐慧淳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5544號），本院判決如下： 　　主　文 徐慧淳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 徐慧淳與真實姓名年籍不詳、暱稱「呂忠明」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯 意聯絡，由徐慧淳提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予「呂忠明」，「呂忠明 」所屬詐欺集團之成員於民國112年6月間以如附表所示之方式， 詐騙陳丹心，致其陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之匯款金額至上開郵局帳戶內，再由徐慧淳於如附表 所示匯出或提領時間將上開郵局內如附表所示匯出金額，以網路 郵局方式匯出或以提款卡提領一空，以此方式製造斷點，掩飾詐 欺犯罪所得之去向。嗣經陳丹心察覺有異報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、訊據被告徐慧淳固坦承上開郵局帳戶及網路郵局為其所申辦 ，且將其郵局帳戶內如附表所示匯出或提領款項匯出或提領 之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我 不知道別人會拿我郵局帳戶去詐騙告訴人陳丹心，我不知道 我郵局帳戶匯入之款項是詐欺款項，其無詐欺及洗錢之故意 云云。經查： ㈠、告訴人因遭「呂忠明」所屬詐欺集團成員訛詐，陷於錯誤， 而依指示匯款如附表所示匯款金額至被告之郵局帳戶，被告 於如附表所示匯出或提領時間，將如附表所示匯出或提領之 款項，以網路郵局之方式匯出或以提款卡提領一空等情，為 被告所不爭執（見本院金訴卷第49頁），核與告訴人陳丹心 於警詢時證述之情節（見偵卷第19至21頁）相符，並有被告 之郵局帳戶之開戶資料、約定轉帳申請書、歷史交易明細、 存摺內頁及通訊軟體對話紀錄等證據附卷可參（見偵卷第25 至29頁、第43至47頁、第49至53頁、第69至71頁、第77至79 頁，本院金訴卷第17至25頁）附卷可稽，是被告之郵局帳戶 確已作為該詐欺集團向告訴人詐欺取財匯入贓款所用之工具 ，首堪認定。 ㈡、被告確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並分擔犯罪行 為之一部： １、按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無 特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會 經驗，當就其是否為合法用途存疑。而利用他人帳戶從事詐 欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦 不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳 戶資料，以免淪為詐騙者之幫助工具；尤以詐欺集團利用車 手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府 廣為反詐騙之宣導，若有託詞委託他人提領金融機構帳戶款 項再行轉手者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿帳戶內 資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查，此已屬一般智 識經驗之人所知悉。 ２、被告為成年人，具有相當智識程度，復自承有多年工作經驗 （見本院金訴卷第53頁），對於其郵局帳戶資料，當知應謹 慎保管，避免交付不熟識之他人，再徵諸被告前因交付個人 金融帳戶而涉犯幫助詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以111年度偵字第6653號為不起訴處分確定，有上開不起 訴處分及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見偵卷第 91至93頁，本院金訴卷第11頁），然經此訴訟程序，對任意 交付帳戶予他人恐涉不法應有認知，是其對於將其郵局帳戶 資料交予真實姓名年籍不詳、素未謀面亦不相識之人使用， 復依指示轉匯或提領其郵局帳戶內之款項，將可能遭犯罪集 團利用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，亦難諉為不知。 被告仍將其郵局帳戶資料交付年籍不詳、素未謀面之「呂忠 明」使用，容任他人隨意使用其郵局帳戶，復依指示提領或 轉匯其郵局帳戶內金錢，被告對其自身行為乃係詐欺犯罪之 一環，且容任促成詐欺取財及洗錢之結果，其主觀上顯具有 詐欺取財及洗錢之不確定故意，實屬灼然明確。 ３、按詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為 用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融 卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款 項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓 款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指 定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該 帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓 款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵 角色，故擔任提供帳戶代為收取，甚至轉匯或提領款項工作 之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行中，自係不可 或缺之角色，被告仍決意提供其郵局帳戶，並依指示轉匯或 提領匯入之款項，使該詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行 為，甚至掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，足徵其係基於自己 犯罪之意思參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被 告就其參與之部分，自應與該詐欺集團成員共同負責。 ㈢、綜上所述，被告所辯情詞，無非是事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告所犯上開犯行，均堪認定，均應予依 法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告 所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為 有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得 超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑 ）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則 為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定 上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照 刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度， 舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月， 自以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前之洗錢防制法規定論處。是核被告所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。被告與該詐欺集團不詳成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐 欺集團成員，向告訴人施行詐術，使告訴人於如附表所示之 匯款時間接續轉帳如附表所示匯款金額至被告之郵局帳戶， 係於密切接近之時間、地點，向告訴人實施犯罪，係出於同 一目的、侵害告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。另被告如附表所示轉匯或提領告訴人遭詐騙 款項，各次時間相近，侵害告訴人之財產法益，應包括於一 行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 ㈢、被告以一提供金融帳戶及接續於密接時地轉帳及提領款項之 行為，而觸犯詐欺取財罪及洗錢罪二罪名，行為雖非完全一 致，然時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一 之情形，在法律上應評價為一行為，係一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以洗 錢罪。 ㈣、爰審酌被告提供其郵局帳戶供詐欺集團匯入詐欺犯罪所得， 並將詐欺贓款轉匯及提領一空，自屬不該，犯後否認犯行， 態度不佳，兼衡本案告訴人遭詐騙匯入被告郵局帳戶金額甚 鉅，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、被告申辦之郵局帳戶之存摺、提款卡，雖係供本案詐欺犯罪 及洗錢罪所用之物，然未扣案，且上開物品單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡、經查，被告並無自該詐欺集團處取得報酬，自無犯罪所得， 而需宣告沒收，附此敘明。 ㈢、被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲 得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收本案洗錢財物，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、 第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯出或提領時間及金額 1 陳丹心 詐欺集團成員向告訴人陳丹心佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云。 ⑴112年6月13日下午2時38分、17萬6,000元 ⑵112年6月21日下午2時28分、44萬8,000元 ⑶112年6月26日下午1時24分、111萬3,000元 ⑷112年6月27日下午3時15分、60萬1,500元 ⑴112年6月13日晚上5時29分匯出17萬1,339元 ⑵112年6月13日晚上9時53分匯出5萬0,012元 ⑶112年6月21日下午3時42分匯出42萬5,012元 ⑷112年6月13日晚上9時58分匯出4,412元 ⑸112年6月22日下午2時37分匯出1萬9,674元 ⑹112年6月26日晚上5時41分匯出99萬8,012元 ⑺112年6月26日晚上6時28分提領4,005元 ⑻112年6月27日晚上5時45分匯出63萬2,012元 ⑼112年6月29日晚上5時20分提領74萬元

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1169-20241115-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1336號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1718號 113年度審金訴字第2137號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王志明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 82號、第15583號、第29837號、第29877號），被告於準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 王志明犯如附表甲編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至9主文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件三證據及待證事實編號2證據 名稱欄記載「中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶」更正為「中信 銀行帳戶及彰化銀行帳戶」；證據部分補充「被告王志明之 本院準備程序及審理時之自白（見本院1336卷第80、119頁 、本院1718卷第59、81頁、本院2137卷第63、75頁）外，餘 均引用如附件一至三所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告王志明行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款 未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行， 然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1項 規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法 第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6 年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑 為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法 第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月 以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定 (5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當 較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定， 自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告王志明就附表甲編號1至9所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編 號1至7所示犯行，就附表甲編號8至9所示犯行，與曾國信、 「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與共犯曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員間，分別對告訴人陳盈穎、紀易玫等人施用詐術， 使其等數次匯款至被告中信帳戶、彰化銀行帳戶，並自行或 同他人多次提領前開各帳戶內款項行為，均係基於同一加重 詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵 害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表甲編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至9所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於偵查（見偵18649卷第85頁、偵29877卷第58頁）及 本院審理時（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59 、81頁、本院2137卷第63、75頁）均自白本案三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，擔任 提供帳戶、提領車手及轉交贓款之工作，造成附表甲各編號 所示告訴人等受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少 遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償 之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然 迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、參與分工之情節及程度、本件被害人人數、遭 受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、在工地工作、須扶養家人之家庭經濟生活況等一切具體 情狀，分別量處如附表甲編號1至9主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本 案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於警詢及本院準備程序時陳稱，其本案犯行係辦理帳戶 及提領款項一日可獲得1萬元，總共拿2萬元等語（見偵1891 4卷第44-45頁、本院審金訴1336卷第80頁），為被告本案犯 罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。惟考量前開2萬元，前業經本院以110年度 金訴字第184、186號判決宣告沒收上開2萬元（見偵18914卷 第69頁），嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4085號判 決上訴駁回確定在案，堪認被告前開犯罪所得實質上已受剝 奪，如在本案另沒收被告前揭犯罪所得，恐過度剝奪被告財 產而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵被告此部分犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表甲所示各告訴人等所匯入之款項，經被 告或其他不詳之人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此 部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟 考量被告僅係擔任提供帳戶、提領部分款項之車手，並非實 際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為， 且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支 配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案中信銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未 扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之 虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳、李允煉、鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示 鄭仲涵 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示 李明美 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示 阮承妤 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示 陳柏弘 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件一犯罪事實暨附表編號5所示 柯梅霞 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件一犯罪事實暨附表編號6所示 陳冠羽 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件一犯罪事實暨附表編號7所示 楊子毅 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件二犯罪事實所示 陳盈穎 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附件三犯罪事實暨附表編號1所示 紀易玫 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15582號 113年度偵字第15583號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　　8樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之 詐騙集團擔任車手（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分， 另案經本署檢察官以109年度偵字第34162、37364號、110年 度偵字第1390、3461、3941、4420、4440、6485、11992號 提起公訴，下稱本案詐欺集團）。王志明與上開詐騙集團之 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於109年8月 13日某時許，由王志明與不詳詐欺集團成員先至某金融機構 ，申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶），王志明再於新北市板橋區某中國 信託商業銀行分行前，將渠甫申辦之前開中國信託帳戶及其 所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團 成員保管使用，嗣由該詐欺集團某成員，以如附表所示方式 ，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所 示之款項至如附表所示之帳戶後，王志明再與其餘真實姓名 、年籍不詳之成年人，於109年8月14日下午1時32分許持前 開中信銀行帳戶之提款卡，臨櫃提領新臺幣（下同）126萬7 ,000元或由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間將匯入提 領一空，復交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經鄭仲涵、李明美、阮承妤、陳柏弘、柯梅霞、陳冠羽、 楊子毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於警詢時及偵訊中之供述 坦承有於前揭時、地依不詳詐欺集 團成員指示申辦持本案中信銀行帳戶，並將本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交付與不詳詐欺集團成員。復依指示臨櫃提領本案中信銀行帳戶內新臺幣（下同）126萬7,000元，再交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員之事實。 2 證人即告訴人鄭仲涵於警詢中之證述、告訴人鄭仲涵提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人鄭仲涵於如附表編號1所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人李明美於警詢中之證述、告訴人李明美提供之匯款明細1份 證明告訴人李明美於如附表編號2所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號2所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 4 證人即告訴人阮承妤於警詢中之證述、告訴人阮承妤提供之匯款明細1份 證明告訴人阮承妤於如附表編號3所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 5 證人即告訴人陳柏弘於警詢中之證述、告訴人陳柏弘提供之匯款明細1份 證明告訴人陳柏弘於如附表編號4所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號4所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 6 證人即告訴人柯梅霞於警詢中之證述、告訴人柯梅霞提供之匯款明細1份 證明告訴人柯梅霞於如附表編號5所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號5所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 7 證人即告訴人陳冠羽於警詢中之證述、告訴人陳冠羽提供之匯款明細1份 證明告訴人陳冠羽於如附表編號6所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號6所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 8 證人即告訴人楊子毅於警詢中之證述、告訴人楊子毅提供之匯款明細1份 證明告訴人楊子毅於如附表編號7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號7所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 9 本案中信銀行、彰化銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案中信銀行、彰化銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明告訴人等於如附表編號1至7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1至7所示之金額至被告如附表編號1至7所示之帳戶後，於附表所示之時間旋遭提領一空之事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌；另被告及所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告所犯之3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1至7所示之各次犯行， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月 　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領人 1 鄭仲涵 於109年08月某不詳時點，由暱稱「Lynnalin」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人鄭仲涵佯稱：加入投資網站，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人鄭仲涵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 中午12時35分許 30萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日 下午1時32分 126萬7,000元 王志明 2 李明美 於109年08月01日某時許，由暱稱「小公主」、「蕭煌」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人李明美佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人李明美陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 中午12時43分許 10萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日 下午1時32分 126萬7,000元 王志明 3 阮承妤 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「哈利.奎茵」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人阮承妤佯稱：加入投資網站「NewCentury新世紀」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人阮承妤陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 20時27分許 3萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 20時29分許 3萬元 不詳 4 陳柏弘 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「德哥」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳柏弘佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳柏弘陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 14時12分許 3萬元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日14時15分許 2萬7,513元 不詳 5 柯梅霞 於109年08月10日某時許，由臉書暱稱「銘傑」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人柯梅霞佯稱：購買六合彩必會中獎，惟須依指示操作取得獎金等語，致告訴人柯梅霞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 13時18分許 3萬5,000元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月14日 14時12分許 14時12分許 14時13分許 14時16分許 1萬2,000元 1萬2,000元 1萬2,000元 53萬3,000元 不詳 6 陳冠羽 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「亮菁菁」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳冠羽佯稱：加入博奕網站「福星娛樂網站」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳冠羽陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 16時11分許 3萬元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 16時16分許 16時23分許 2萬5,013元 7萬5,013元 不詳 7 楊子毅 於109年07月19日某時許，由暱稱「徐鈺泫」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人楊子毅佯稱：送禮物、公司買貨、公司賠錢需要用錢等語，致告訴人楊子毅陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月17日 17時24分許 4萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月17日 17時28分許 9萬元 不詳 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29837號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營 業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及 一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳 戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他 人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而 可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收 受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃 經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳， 綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉 參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院另以110年 度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小 歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐 」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦 中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予 「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，於109年7 月14日下午1時23分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體 Line向陳盈穎佯稱：可投資賺取利益云云，致陳盈穎陷於錯 誤，而分別於109年8月15日晚間10時28分許及同日晚間10時 30分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王志明所有之上開 中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他帳戶， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳盈穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王志明於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳盈穎於警詢之證述情節相符，並有上開中 信銀行帳戶基本資料及交易明細、詐欺集團成員與告訴人間 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人網銀交易紀錄查詢畫面擷圖 等附卷可稽，足認被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與「小歐」及所屬詐欺集團不詳成員間，就本案 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 06　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29877號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　8 樓(現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 執行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營 業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及 一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳 戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他 人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而 可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收 受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃 經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳， 綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉 參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度 金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐 」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」 與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中 信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「 小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，以如附表所 示之方式，詐欺紀易玫，致其陷於錯誤，而分別將於附表所 示時間將款項匯入上開中信銀行帳戶、彰化銀行帳戶，旋即 由王志明或其他不詳詐欺集團成員將款項提領或轉匯一空， 王志明並將提領款項如數交予「小歐」受領後，以此方式製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方 式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經紀易玫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人紀易玫於警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、對話紀錄、前揭中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶交易明細 告訴人紀易玫遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至前揭中信銀行及彰化銀行帳戶，旋分別遭被告或其他不詳詐欺集團成員前往提領一空之事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員就本案犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告 以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定 有明文。查，被告於本案警詢中供稱受有報酬新臺幣（下同 ）2萬元，為其犯罪所得，然該犯罪所得業經臺灣桃園地方 法院110年度金訴字第184、186號刑事判決宣告沒收，本案 毋庸再行諭知沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 劉 伯 雄 附表 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時間及金額 告訴人匯款時間、金額（新臺幣）及入帳銀行 1 紀易玫 該詐欺集團某成員於109年4月初以通訊軟體LINE聯繫告訴人紀易玫，佯稱可至某外匯代操網站操作獲利云云，致告訴人紀易玫陷於錯誤，而依指示匯款 1.109年8月14日12時30分許、3萬元、中信銀行帳戶。 2.109年8月14日14時33分許、1萬元、中信銀行帳戶。 3.109年8月14日13時21分許、1萬元、彰化銀行帳戶。 4.109年8月15日12時31分許、1萬元、彰化銀行帳戶。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-2137-20241115-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第195號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊勝文 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20412號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 楊勝文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣一萬四千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊勝文於本院 準備程序及審理時之自白（見本院卷第77、85頁）」外，餘 均引用附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告楊勝文行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款 未達1億元，於偵訊及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行 ，然未繳交全部所得財物，則依行為時第14條第1項規定， 其法定刑為2月以上7年以下，經依行為時第16條第2項規定 減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中 間法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因亦 於偵查中自白，符合中間法第16條第2項規定自白減刑要件 ，故其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；又依現行法第19 條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，雖於偵查 中自白但未繳交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項 前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下 。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依中間法(6 年11月)、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定(5 年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較 有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自 應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告楊勝文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈢被告與暱稱「吳孟家」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告雖於偵查（見偵卷第88頁）及本院審理時（見本院卷第7 7、85頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 雖於本院審理時與告訴人林菊梅以40萬元達成調解，然履行 期並未屆至，有本院113年度原附民移調字第156號調解筆錄 在卷可佐（見本院卷第88-3至88-4頁），難認被告已自動繳 交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 為貪圖非法利益，即擔任提款車手，經由暱稱「吳孟家」之 成員轉交告訴人林菊梅郵局及永豐銀行帳戶之提款卡，並於 附表所示之提領時間、提領地點，提領共70萬元之金額款項 後，再將提領款項交付予詐欺集團成員「吳孟家」，造成告 訴人之財產損失，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯 罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序 ，所為誠屬不當；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人林菊梅 達成調解，承諾將分期賠償其損失，業如前述，態度尚可， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪程度及 分工、所獲利益、受害人人數及遭受詐騙金額暨被告於警詢 及本院自述之智識程度、做工、不須扶養家人之家庭經濟生 活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱報酬為提領金額之2%等語 （見偵卷第88頁，本院卷第77頁），是核被告本案犯行之犯 罪所得共計應為1萬4,000元【計算式：(15萬元+15萬元+10 萬元+10萬元+10萬元+10萬元)*2%=1萬4,000元】，雖被告已 與告訴人林菊梅達成調解，同意將來分期賠償其40萬元，業 如前述，然尚未履行，是前開犯罪所得尚難認已實際發還告 訴人，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告提領告訴人林菊梅之款項共計70萬元後 ，即依指示將款項交予「吳孟家」，此部分共計70萬元雖屬 其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係 擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從「 吳孟家」之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由 被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查被告於本案使用之郵局及永豐銀行帳戶之提款卡，雖 亦為被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收，惟考量前開提款卡均未扣案 ，單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發 ，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　 李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴葵樺　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20412號 　　被　　　告　楊勝文　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○村000號 　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊勝文於民國111年6月間加入真實姓名年籍不詳之人所組成之 詐欺集團（參與犯罪組織罪嫌業經本署檢察官以111年度偵 字第43230號提起公訴），擔任負責提領受騙民眾遭詐騙款 項之車手工作，楊勝文及所屬詐欺集團成員，即共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡， 由所屬詐欺集團成員於111年7月7日上午9時許，撥打電話予 林菊梅，以假檢警之詐騙方式向林菊梅佯稱為檢察官、警員 ，因林菊梅涉嫌刑事案件而需監管名下帳戶與財物，致林菊 梅陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於111年7月7日 下午4時許，在桃園市桃園區中埔二街與同德三街口土地公 廟旁巷子內，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、合作金 庫商業銀行帳戶（帳號不詳，帳戶未遭提領）之提款卡、黃 金11個、現金新臺幣（下同）28萬元等物交付予詐欺集團成 員並告知提款卡密碼，嗣楊勝文經由該集團暱稱「吳孟家」 之成員轉交林菊梅上開郵局帳戶、永豐銀行帳戶之提款卡後 ，於如附表所示之提領時間、在如附表所示之提領地點，提 領如附表所示之金額款項後，再將提領款項交付予詐欺集團 成員「吳孟家」。楊勝文則依每次提領款項之金額，獲取提 領金額2%之報酬。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。 二、案經林菊梅訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊勝文於警詢及偵訊時之供述 被告坦承加入詐欺集團擔任提款車手，於附表所示時地 ，提領附表所示金額，並從中獲取提款金額2％之報酬之事實。 2 告訴人林菊梅於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺集團以假檢警之詐騙手法詐騙而交付其所有之郵局帳戶、永豐銀行帳戶之提款卡、密碼及上開財物等事實。 3 告訴人郵局帳戶、永豐銀行帳戶交易明細、被告提款之監視器畫面翻拍照片6張 證明被告持告訴人之郵局帳戶、永豐銀行帳戶提款卡前往自動櫃員機提領現金之事實。 4 本署111年度偵字第43230號、46487號起訴書各1份 證明被告因加入詐欺集團擔任提款車手，另案經本署檢察官提起公訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯之加重詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團組織成員間 ，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。而被告持本 案帳戶之提款卡所為多次提領行為，係利用同一密接之時、地 提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，均請論以接續犯。被告所犯 上開加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重 詐欺取財罪嫌處斷。至被告自陳依每次提領款項之多寡，可 獲取提領金額2%之報酬（共1萬4,000元），其未扣案之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯　 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 提領帳戶 1 111年7月8日13時45分至13時47分 桃園市○○區○○路000號自立郵局 6萬元2次 3萬元1次 共15萬元 郵局帳戶 2 111年7月9日13時3分至13時6分 桃園市○○區○○路000號自立郵局 6萬元2次 3萬元1次 共15萬元 郵局帳戶 3 111年7月10日14時40分至14時41分 桃園市○○區○○路000號自立郵局 6萬元1次 4萬元1次 共10萬元 郵局帳戶 　4 111年7月8日13時53分至13時55分 桃園市○○區○○○路000號永豐銀行內壢分行 3萬元2次 2萬元2次 共10萬元 永豐銀行帳戶 　5 111年7月9日12時56分至12時57分 桃園市○○區○○○路000號永豐銀行內壢分行 5萬元2次 共10萬元 永豐銀行帳戶 　6 111年7月10日14時33分至14時34分 桃園市○○區○○○路000號永豐銀行內壢分行 5萬元2次 共10萬元 永豐銀行帳戶

2024-11-15

TYDM-113-審原金訴-195-20241115-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1416號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱蕙君 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14923號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： 　㈠犯罪事實部分：　　　 　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第11至12行原載「基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，應 更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；第18至19原載「假 冒『永恆投資股份有限公司』人員『林淑惠』名義」，應更正為 「假冒『永恆投資股份有限公司』人員『林淑惠』名義並出示偽 造之工作證」。 　⒉起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號2證據名稱原載「匯款 單據」應刪除。 　㈡證據部分應補充君子協定保密書、被告朱蕙君於本院準備程 序及審理時之自白。 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下： 　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於 同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後 規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。 　⒉查洗錢防制法第14條第1項洗錢罪業於113年7月31日修正公布 ，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本 案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑 法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項 (其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條 第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法 第19條第1項規定處斷。 　⒊洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部 所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限 制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定。 　㈡按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許 證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言 。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證 、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書 ，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為 謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規 定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私 文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例 、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨 參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制 作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法 律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查，被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造永 恆投資股份有限公司之工作證，該證係表彰持有人服務於特 定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書 ，又被告持前開偽造之工作證出示予告訴人（見本院卷第60 頁），自有就其係服務於永恆投資股份有限公司之意思有所 主張，即屬行使偽造特種文書之行為。 　㈢按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時 ，所交付之現金付款單據上蓋有偽造之「台灣證券交易所股 份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「永恆投資 股份有限公司」等印文及「林淑惠」之署押（見偵卷第57頁 ），用以表示被告代表永恆投資股份有限公司向告訴人收款 之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明 ，自屬偽造之私文書。 　㈣核被告朱蕙君所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐 欺集團偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其 與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其 持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書罪部分雖漏未論及， 惟此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一 罪，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名（ 見本院卷第60頁），給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於 被告防禦權之行使，本院自應且得併予審究。 　㈥被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈦被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應 依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查 ，被告於偵訊、本院準備程序、審理中，均坦承依指示向告 訴人取款並交付予上游詐欺集團成員，堪認被告於偵查及歷 次審判中，對於洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規定 。然經合併評價後，被告既依想像競合犯從一重依刑法之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上 開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。 　㈨爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負 責向告訴人收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害甚鉅，且 其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增 加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念 及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成 和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用、犯罪所生之物　　 　⒈按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。 　⒉附表所示偽造之印文及指印，不問屬於犯人與否，均應依刑 法第219條規定宣告沒收。至未扣案偽造之現金付款單據私 文書1紙，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使， 非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。 　⒊本案既未扣得與上揭「台灣證券交易所股份有限公司」、「 金融監督管理管理委員會」、「永恆投資股份有限公司」偽 造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱 未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或 其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭 偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另 有偽造印章之存在，併此敘明。 　⒋未扣案之永恆投資股份有限公司之工作證1張，固為被告所有 ，且係供其為本案犯行所用之物，然審酌該工作證僅屬事先 以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之 重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微， 基此，本院認就該工作證即不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 　⒉經查，本案被告向告訴人收取之現金共新臺幣63萬元，經被 告交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在 詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權 ，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞 ，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　⒊按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。被告 於本院準備程序時陳明本案報酬為1,500元（見本院卷第60 頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 數量 1 偽造之「台灣證券交易所股份有限公司」印文 1枚 2 偽造之「金融監督管理管理委員會」印文 1枚 3 偽造之「永恆投資股份有限公司」印文 1枚 4 偽造之「林淑惠」指印 1枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14923號 　　被　　　告　朱蕙君　女　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○居街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部矯正署臺北女子 　　　　　　　　　　　　　看守所羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱蕙君於民國112年11月5日前某不詳時許，加入通訊軟體Te legram(下稱Telegram)暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太 郎」、「熊貓」、「水晶」及其餘真實姓名年籍不詳之人所 組成Telegram群組名稱「小叮噹-零三組」之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團，涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣士林地 方檢察署檢察官以113年度偵字第2683號案件提起公訴）， 擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得 現金款項，以獲取每日新臺幣（下同）1,500元之報酬。朱 蕙君、暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」 、「水晶」與其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，先由本案不詳詐欺集團成員於112年10月16 日起，以通訊軟體LINE與鄭喬云聯繫，並以透過「TAI-HE」 、「永恆股市」等應用程式投資，須依指示交付現金款項儲 值為由誆騙鄭喬云，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項 。再由朱蕙君依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年11月5 日19時19分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興 門市，假冒「永恆投資股份有限公司」人員「林淑惠」名義 ，向鄭喬云收取63萬元現金款項，交付偽造之永恆投資股份 有限公司現金付款單據1紙（金額：63萬元、收款人：林淑 惠）予鄭喬云而行使之，並於同日20時許，將收得款項依指 示放置在桃園市○○區○○○路0段000號之絕色汽車旅館指定房 門口，供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取1,500元之報酬。 嗣因鄭喬云驚覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經鄭喬云訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱蕙君於警詢時及偵查中之供述 1、坦承加入TELEGRAM群組，群組內成員有被告朱蕙君、暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」、「水晶」及其餘真實姓名年籍不詳之人，被告依本案不詳詐欺集團成員之指示於上開約定時間、前往上開約定地點，交付由不詳詐欺集團先行製作偽造之「永恆投資股份有限公司」現金付款單據予告訴人鄭喬云，並向告訴人收取63萬元後，依指示將前揭款項放置於指定地點等事實。 2、證明不詳詐欺集團成員先提供「永恆投資股份有限公司」現金付款單據之檔案，由被告自行列印而偽造完成之事實。 2 證人即告訴人鄭喬云於警詢中之證述、告訴人提出之LINE對話紀錄、匯款單據、偽造之「永恆投資股份有限公司」現金付款單據各1份 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年11月5日19時19分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市，將63萬元現金款項交付與假冒永恆投資股份有限公司人員「林淑惠」名義向其收款之人之事實。 3 現場監視器畫面1份 證明被告於112年11月5日19時19分許，曾至桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市與告訴人見面之事實。 二、核被告朱蕙君所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌等罪嫌。被告與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯3人 以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像 競合犯，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪嫌。至被告 為本案犯行所獲取之1,500元報酬，核屬其犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-1416-20241115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1251號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐仲暐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第284 02號、第23349號、第25591號），因被告於本院準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 徐仲暐犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將起訴書附表二編號2「匯款時間」欄「11時46分」更正為 「12時32分」，並補充證據：被告徐仲暐於本院準備程序及 審理中之供述及自白。至同案被告郭國偉、蔣尚霖被訴部分 則由本院另行審結，於此說明。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第19條，於洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情形，其法定刑由「7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而經比較 修正前、後規定，新法主刑最高度刑較輕，對被告較為有 利，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有法定刑並不受影響，自不能變更新舊法比較時應適用 新法規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法 第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格， 顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年7月31日制定公 布，於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依 該條例第2條第1款規定，包含刑法第339條之4之罪），在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新 制定公布規定之適用。 　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與 同案被告郭國偉及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間，各 具備犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條之規定論以共 同正犯。 　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為共3次犯行（起訴書 證據並所犯法條欄誤載為2罪，應予更正）被害人皆不同， 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理中供稱 其未因本案行為獲有報酬（見本院金訴字卷第337頁），而 卷內亦無證據可認被告確獲有犯罪所得，是本案各犯行均依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。又被告 於偵查及本院審理中就其所涉洗錢部分亦皆自白犯罪，該當 於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之 要件，然被告所為本案各犯行均應依想像競合犯之規定從重 論以三人以上共同詐欺取財罪，業已論述如前，此部分減輕 其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。 　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人以上 詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人財產損失，且因其等 洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告 犯後對其所涉犯行均坦承不諱之犯後態度，及被告於本案各 犯行中之行為分擔、被告所涉洗錢部分該當於上開減刑規定 要件一情、無證據顯示各被害人所受損害已獲得填補乙節， 兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況 勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人之 財產損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於 法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等 犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明， 為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告 所涉本案各犯行予以定應執行之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡本案洗錢之財物即各被害人匯款至如起訴書附表一所示帳戶 之款項，經詐欺集團成員提領、轉匯後，無證據顯示被告具 事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產 上利益，故不予宣告沒收。又如前所述，本案並無事證可認 被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知 沒收或追徵。另扣案如起訴書附表一所示帳戶存摺，因非屬 被告所有（而為同案被告蔣尚霖所有之物），是於被告犯行 項下不予宣告沒收。至其餘扣案物，均無事證顯示確與本案 相關，皆不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄、附表二編號1 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 起訴書犯罪事實欄、附表二編號2 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 起訴書犯罪事實欄、附表二編號3 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28402號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25591號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23349號 　　被　　　告　徐仲暐　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　 　 (另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭國偉　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣苑裡鎮房裡里10鄰南房110 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔣尚霖　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○000○0號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、徐仲暐(暱稱「阿偉」，其涉犯妨害自由等部分，另為不起 訴處分)、郭國偉(暱稱「方海」，其涉犯妨害自由等部分， 另為不起訴處分)及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由郭國偉向蔣尚霖介紹得以提供金融帳戶之方式賺取金錢， 而蔣尚霖本可預見將自己所有之金融帳戶提供予詐騙集團使用 ，將便於詐欺集團使用該等帳戶收受或隱匿不法所得，而幫助 他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、洗錢之犯意，允諾郭國偉前開邀請後，復由郭國偉連絡徐 仲暐，於附表一所示時間，將其所申辦如附表一所示之帳戶 金融卡、密碼及存摺，交付如附表一所示之徐仲暐，以此方 式幫助其所屬詐欺集團向他人詐取財物。而徐仲暐、郭國偉 及其所詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於加重詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以如附表二 所示之詐騙方式詐騙附表二所示被害人，致其陷於錯誤，而 於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至上開帳戶內， 並旋即遭詐欺集團成員提領一空。(被告林洛萱、葉怡軒、于 國耘、劉冠麟、洪鋌晳涉犯詐欺等部分，另為不起訴處分) 二、案經李念庭、楊志鵬訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證頁數 1 被告徐仲暐於警詢及偵查中供述 坦承郭國偉聯絡伊，而伊蔣尚霖載往臺中，並將蔣尚霖所有金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行密碼取走之事實。 112偵28402頁13、21(警詢) 112偵28402頁219(偵訊) 2 被告郭國偉於警詢及偵查中供述 坦承伊介紹蔣尚霖給徐仲暐，而徐仲暐將蔣尚霖載往臨櫃辦理銀行業務之事實。 112偵28402頁85(警詢) 112偵23349頁105(偵訊) 3 被告蔣尚霖於警詢及偵訊中供述 坦承郭國偉介紹伊給徐仲暐，而伊交付合作金庫帳戶存簿、提款卡、網銀密碼予徐仲暐，復徐仲暐將伊載往臺中臨櫃辦理銀行業務之事實。 112偵28402頁157(警詢) 112偵25591頁211(偵訊) 4 附表二所示被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表 被害人遭詐欺之犯罪事實。 113偵6118頁(如附表二卷證資料所示) 5 基隆市警察局111年11月10日15時20分搜索筆錄、扣押物品目錄表、翻拍照片數張 證明於徐仲暐之住處扣得蔣尚霖所有合作金庫銀行存摺、金融卡、蔣尚霖身分證、健保卡等物之事實。 112偵28402頁190-213 二、核被告徐仲暐、郭國偉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌；被告蔣尚霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告徐仲暐、郭國偉就上開行 為，與其他上開詐欺集團之成員，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告徐仲暐、郭國偉所犯上開2罪，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。 被告蔣尚霖以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 三、不另為不起訴之處分： 　　至報告意旨雖認被告徐仲暐、郭國偉等人另涉犯組織犯罪條 例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌。然查：本件並未查獲被告 徐仲暐、郭國偉與其他真實姓名年籍不詳之人間有何具備持 續性、牟利性有結構組織之相關證據，且被告郭國偉亦否認 與被告徐仲暐為上開犯行，是以，本件應僅為偶發性之加重 詐欺案件，自難遽論以參與組織罪責。惟此上開部分若成立 犯罪，與上開起訴之犯行為同一事實，為起訴效力所及，爰 不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔 附表一： 編號 被告 提供時間 提供帳戶 提供對象 1 蔣尚霖 111年10月24日前某時許 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 徐仲暐 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳號 卷證資料 1 李念庭 (告訴) 111年5、6月 詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日10時46分 100,000 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁159-181) 　2 黃健朗 111年11月前某時 詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日11時46分 106,230 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁183-203) 　3 楊志鵬 (告訴) 111年9月29月 詐騙集團成員佯裝為網路投資，稱有投資機會，致被害人等陷於錯誤，匯款至被告帳戶 111年11月4日9時35分 50,000 合作金庫帳號000-0000000000000號(蔣尚霖所有) 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表(偵6118卷頁205-221) 　 　 　 　 111年11月4日9時35分 50,000 　 　 　 　 　 　 111年11月4日9時38分 50,000

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1251-20241115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第729號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭永駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第21278、22087號、27196號）及移送併辦(臺灣桃園地方 檢察署檢察官111年度偵字第28975、29236、29501、29782號， 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5602、7195、8452、1 4949、24478、40000、58266號)，本院判決如下： 　　主　文 蕭永駿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蕭永駿可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 金融卡及其密碼、網路銀行帳號及其密碼犯罪，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，分別於 民國110年12月29日、30日之不詳時間，先分別依真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員指示，配合將其申辦之華南商業銀 行(下稱華南銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶 ）辦理約定轉帳帳戶之設定，再於110年12月30日至同年月3 1日凌晨1時13分前之不詳時間，透過不詳方式，將本案帳戶 之金融卡及其密碼、網路銀行帳號及其密碼交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之 上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙手法」欄所示之時間 ，以附表「詐騙手法」所示之詐術，詐騙附表「告訴人/被 害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間 」欄所示之時間，匯入附表「匯款金額」欄所示之金額至本 案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項轉匯至蕭永駿配合設定 之約定轉帳帳戶或提領一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得 之去向。　　 二、案經呂萬學訴由臺南市政府警察局永康分局、鍾欣吟訴由花 蓮縣玉里分局、戴詩活訴由新北市政府警察局三峽分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；莊昌和訴由新北市政 府警察局土城分局、李宜真訴由花蓮縣玉里分局、周郁仁訴 由高雄市政府警察局鳳山分局、盧屏平、廖宏城、張逸群、 劉沛晴訴由桃園市政府警察局八德分局、蕭名嵐訴由臺中市 政府警察局第二分局、黃培媛訴由桃園市政府警察局大園分 局、張美玉訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、林嘉祥訴 由南投縣政府警察局草屯分局，及臺中市政府警察局大雅分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告蕭永駿以 外之人於審判外之陳述，被告於本院審判時表示沒有意見， 並同意為證據使用等語(見本院金訴卷一第38頁)，茲審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有交付本案帳戶之金融卡及其密碼、網路銀 行帳號及其密碼予詐欺集團成員使用等情，惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是臉書找工作， 110年12月29日跟對方面試後突然被押上車，總共被限制行 動自由了14至16天，在車上時我的金融卡就被收走，於限制 行動自由期間被要求告知金融卡密碼及網路銀行帳號及密碼 等語。經查： 　㈠被告於前揭時間，有將其所申辦之本案帳戶之金融卡及其密 碼、網路銀行帳號及其密碼等交付予真實姓名年籍不詳詐欺集 團之成員，詐欺集團之成員收取上開資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 「詐騙手法」欄所示之時間，以如附表「詐騙手法」欄所示 之詐術，致附表「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤， 而分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金 額」所示之款項匯入至本案帳戶後，旋遭提領或轉匯至其他 帳戶等情，為被告所不爭執，且有附表「證據名稱」欄所示 之證據在卷可佐，故此部分事實，堪以認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟： 　⒈查就被告申辦本案帳戶之時點、被告遭限制行動自由時所被 要求交付之本案帳戶資料種類，及被告被釋放後聯繫銀行之 經過，被告於本院111年12月12日行準備期日時先供稱：我 是在交付前1日去申辦本案帳戶，在被他們押上車時，我就 把身上的存摺、提款卡、手機、身分證都交給他們了，密碼 是到被押的地方我才給他們，但我忘記我有沒有申辦網路銀 行，我出來後過幾天我爸才跟我說華南銀行通知本案帳戶變 成警示帳戶，我當時才跟我爸說我被他們關起來等語(見本 院金訴卷一第32至37頁)；復於本院113年5月3日行準備期日 供稱：我被放出來當天我爸就跟我說銀行有打來跟他說本案 帳戶被凍結，隔天早上我就聯繫銀行等語(見本院金訴卷一 第427至428頁)；嗣於本院審理期日時則稱：我是在交付帳 戶前2星期就申辦本案帳戶，對方把我押上車時，就把我的 金融卡、手機收走，我被放出來之後我很害怕，所以沒有立 刻跟家人說或報警，而我在被關起來的時候有提供網路銀行 密碼給他們等語(見本院金訴卷二第36至39頁)，然觀諸被告 歷次就何時申辦本案帳戶之時點已有歧異外，就所述對方脅 迫交付之本案帳戶資料乙節，於距離交付本案帳戶時點較近 之第一次準備期日被告係稱其不記得有無申辦網路銀行，且 未提及亦遭對方脅迫交付網路銀行帳號密碼，然於距離交付 本案帳戶時點更久遠之審理期日，反倒回憶起其有申辦網路 銀行乙事，且始陳其亦有被迫交付本案帳戶之網路銀行帳號 、密碼等情之情節，已不合常情。又被告就其被釋放後何時 跟家人告知被限制行動自由乙事及聯繫銀行等經過，歷次說 詞均有異，且經本院函詢華南銀行關於是否會通知帳戶所有 人帳戶遭警示乙事，華南銀行函覆表示：本案帳戶於111年1 月16日設定為警示帳戶，111年1月17日辦理結清帳戶作業， 本分行未再以電話、簡訊或其他方式通知帳號所有人該帳戶 已遭警示等情，有華南銀行股份有限公司北桃園分行112年2 月9日華北桃字第1120000029號函在卷可稽(見本院金訴卷一 第53頁)，與被告所稱其父親有接獲銀行通知本案帳戶遭凍 結乙事亦有不符。是被告所稱其被限制行動自由乙節之真實 性，已有可疑。 ⒉再觀諸本案帳戶申辦日期為110年12月28日，而被告分別於11 0年12月29日、30日至華南銀行申請設定約定轉帳帳戶等情 ，有華南銀行112年8月24日通清字第1120033838號函檢附之 本案帳戶存款往來申請暨約定書、110年12月29日辦理之存 款往來項目申請書、110年12月30日辦理之存款往來申請書 在卷可稽(見本院金訴卷一第101至110頁)，然被告於本院審 理時稱：我被押上車之後就被限制行動自由於中壢某據點， 這段期間對方沒有要求我配合任何事等語(見本院金訴卷二 第37頁)，且又自陳：前揭存款往來申請暨約定書、存款往 來項目申請書等件均為其親自簽名，且親自向銀行申請這些 服務等語(見本院金訴卷二第20頁)，足見被告於其所稱被限 制行動自由之期間，且未被要求配合任何事之情況下，被告 何來得分別於110年12月29、30日親自前往銀行辦理設定約 定轉帳帳戶之事，是被告所稱其被限制行動自由乙節，應不 可信。 ⒊又被告於本案以犯罪嫌疑人身分經警詢問時，雖曾指認將其 押上車之犯罪嫌疑人等情，有被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表 在卷可稽(見112偵24478卷第17至20頁)，然被告於本院審理 時自陳：我當時在警詢時沒有提供任何資料給警察，警察就 拿幾張照片給我指認，剛好就有打我的那個人等語(見本院 金訴卷二第38頁)，在被告未提供任何資料予警方之情況下 ，何來湊巧警察所提供之指認對象剛好有被告所稱毆打被告 之人，實有疑義，被告雖於警詢時有指認特定對象，然是否 可信，亦屬懷疑。 ⒋末審酌被告於本院審理時自陳：我沒有報案，也沒有去驗傷 等語(見本院金訴卷一第37頁)，是本案被告所述被限制行動 自由乙事並無其他事證可佐。是綜合前揭事證，難認被告所 辯其被限制行動自由之事實為真。被告所辯，應不足採。 ㈢被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈查本案帳戶之申登人資料所留存之行動電話門號為000000000 0號，且前揭門號之申登人為江衍奇等情，有華南銀行111年 2月25日營清字第1110006415號函檢附之本案帳戶之申登人 資料、遠傳電信股份有限公司提供之門號0000000000號申登 人資料在卷可佐(見111偵21278卷第21頁之下頁；本院金訴 卷一第139至163頁)，又被告於本院審理時亦自陳：江衍奇 是我在外面認識的哥哥，我在申辦本案帳戶時就提供這支電 話給銀行了等語(見本院金訴卷二第21、39頁)，被告申辦本 案帳戶時即以他人之行動電話作為申登人之個人資料，被告 申辦本案帳戶之目的為何，實有疑義。再觀諸本案帳戶之交 易明細所示，詐欺集團成員用以作為轉出詐得款項之帳戶均 為被告於110年12月30就本案帳戶所申請之約定轉帳之帳戶 等情，有華南銀行111年2月25日營清字第1110006415號函檢 附之本案帳戶之交易明細，及前揭110年12月30日辦理之存 款往來申請書在卷可稽(見111偵21278卷第21頁之下頁反面 頁至30頁；本院金訴卷一第107至110頁)，被告申辦本案帳 戶之目的，在此更顯異常。而被告就其設定約定轉帳帳戶之 過程及為何被剛好被詐欺集團用於洗錢之用，被告則於本院 審理時供稱：是在我交付本案帳戶前江衍奇的朋友叫我去設 定的，因為當時我都叫他大哥，所以我就照做，我所述我在 臉書找的工作是我自己找的，我不知道江衍奇是不是認識臉 書上的人，他們是不是串通好的，我不清楚等語(見本院金 訴卷二第38至39頁)，被告就關於本案設定約定轉帳帳戶之 原因及為何湊巧被詐欺集團所使用等節，被告均無合理說明 。 　⒉復參酌本案帳戶之交易明細，本案帳戶於110年12月31日凌晨 1時13分即有自被告於同年月29日配合設定之約定轉帳帳戶 之款項存入本案帳戶中，嗣於111年1月3日凌晨1時43分再轉 出至被告於同年月30日配合設定之約定轉帳帳戶等情，有前 揭華南銀行111年2月25日營清字第1110006415號函檢附之本 案帳戶之交易明細、前揭110年12月29日辦理之存款往來項 目申請書、前揭110年12月30日辦理之存款往來申請書在卷 可佐(見111偵21278卷第17頁；本院金訴卷一第105至110頁) ，應足推認本案帳戶最晚於110年12月31日凌晨1時13分之時 點，已遭詐欺集團所控制。綜合前揭事證，被告於民國110 年12月29日、30日，先分別依真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員指示，配合將本案帳戶辦理約定轉帳帳戶之設定，再於 110年12月30日至同年月31日凌晨1時13分前之不詳時間，透 過不詳方式，將本案帳戶之金融卡及其密碼、網路銀行帳號 及其密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而為本 案幫助犯行之事實，足堪認定。公訴意旨固認為被告係於11 0年12月29日將本案帳戶之提款卡及密碼交付予姓名年籍不 詳之成年男女等節，然與客觀事實不符，已說明如前，爰就 此部分之事實予以補充更正，附此敘明。 　⒊金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用 、租用或購買帳戶存摺及提款卡之餘地。何況，金融存款帳 戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非 與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有 交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之 事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎 、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似 遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃臺匯款，抑 或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真 而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並 經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙 、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財 或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他 人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為 人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之 常識。查被告案發時已20餘歲，乃係具有相當生活經歷之成 年人，對此自應知之甚詳。然被告卻將其本案帳戶之金融卡 連同密碼、網路銀行帳號及其密碼交付詐欺集團成員，並配 合至銀行辦理約定轉帳帳戶，如詐欺成員將之用於洗錢、詐 欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非 無法預見，可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用 ，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本 意，故其交付本案帳戶存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳 號及其密碼及申辦約定轉帳帳戶之行為，無論動機為何，均 無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪 及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證， 雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶 資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資 料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流 以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生 此事即難認係違反被告之本意。 　⒋是以，由前揭所列事證，堪認被告對於交付本案帳戶資料予 非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途， 有所預見，卻仍提供本案帳戶資料，並配合辦理約定轉帳帳 戶業務，容任對方使用，任令本案帳戶處於他人得以恣意掌 控存取款之危險，使後續資金流向有無法追索之可能性，形 成金流追查斷點之效果，而具幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 之不確定故意甚明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定 。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑 為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒 刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定， 修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對 被告較為有利。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員 ，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、洗錢 之犯意，提供詐欺、洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財 罪、洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第 30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪之幫助犯。 　㈢本案詐欺集團成員對附表編號1、2、3、4、6、10、11、12、 16「告訴人/被害人」所示之人施用詐術後，雖使其等分別 如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意， 於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以 一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐 欺取財罪。　 　㈣被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第28975、29236、 29501、29782號，及112年度偵字第5602、7195、8452、149 49、24478、40000、58266號移送併辦意旨書移送併案部分 與本案起訴部分間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判 上一罪關係，為起訴之效力所及，復經本院告知罪名與權利 ，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予 審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭 資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成 附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失， 實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往 來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯 後態度，且未與附表「告訴人/被害人」欄所示之人達成調 解或和解，亦未賠償其等之損害，兼衡依被告於本院審理時 供稱之智識程度及經濟狀況(見本院金訴卷二第40頁)，及其 為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。洗錢防制法 第25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告係提供帳戶 而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案帳戶之支配權既為本 案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物 或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依洗錢防制法第25條第 1項、第2項宣告沒收。 　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不 予諭知沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官王俊蓉、楊挺宏、盧奕勲 、黃于庭、林劭燁移送併辦，檢察官吳佳美、劉仲慧、李亞蓓到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據名稱 ⒈ 告訴人 呂學萬(起訴書附表誤載為呂萬學，應予更正) 於110年10月某日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「雅蘭」，向呂學萬佯稱可透過代操期貨獲利等語，致呂學萬陷於錯誤 111年1月6日11時5分 20萬元 ①證人即告訴人呂學萬於警詢之證述（見111偵21278卷第15至20頁） ②告訴人呂學萬之匯款紀錄（見111偵21278卷第37至38頁） ③本案帳戶之交易明細（見111偵21278卷第24頁） 111年1月6日11時25分(起訴書附表誤載為11時5分，應予更正) 5萬元 111年1月6日11時26分 2萬5,000元 ⒉ 告訴人 鍾欣吟 於111年1月6日前之某時，由不詳詐欺集團成員向鍾欣吟佯稱將錢預存進PCHOME，可換取網路優惠券等語，致鍾欣吟陷於錯誤 111年1月14日17時24分 3萬元 ①證人即告訴人鍾欣吟於警詢之證述（見111偵22087卷第15至17頁） ②新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見111偵22087卷第19至24頁）　 ③告訴人鍾欣吟之郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本及匯款紀錄（見111偵22087卷第37至42頁） ④本案帳戶之交易明細（見111偵22087卷第45頁） 111年1月14日17時25分 3萬元 111年1月14日17時26分 3萬元 ⒊ 告訴人 戴詩活 於111年1月6日前之某時，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「蕭芳婕」，向戴詩活佯稱可透過投資網站獲利等語，致戴詩活陷於錯誤 111年1月12日13時33分(起訴書附表誤載為12時10分，應予更正) 30萬元 ①證人即告訴人戴詩活於警詢之證述（見111偵27196卷第17至19頁） ②告訴人戴詩活之手機畫翻拍照片、存摺內頁及匯款紀錄（見111偵27196卷第35、39至41、43頁） ③告訴人戴詩活之臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年2月16日新光銀集作字第1110009937號函檢附之帳戶基本資料及交易明細（見111偵27196卷第77至84頁）　 ④本案帳戶之交易明細（見111偵27196卷第65至66頁） 111年1月13日15時(起訴書附表誤載為12時26分，應予更正) 83萬元 ⒋ 被害人 許淑真 於111年1月初某日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「凱恩」，向許淑真佯稱在PCHOME上操作商品，可領取現金回饋券等語，致許淑真陷於錯誤 111年1月13日17時36分 1萬元 ①證人即被害人許淑真於警之證述詢（見111偵28975卷第14至17頁） ②被害人許淑真之手機翻拍畫面及匯款紀錄（見111偵28975卷第74至82頁） ③本案帳戶之交易明細（見111偵28975卷第25、27頁） 111年1月15日12時57分 3萬元 ⒌ 告訴人 莊昌和 於110年9月9日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「王曦瑤」，向莊昌和佯稱可代為投資獲利等語，致莊昌和陷於錯誤 111年1月6日15時38分(臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第28975、29236、29501、29782號移送併辦意旨書附表誤載為下午2時39分，應予更正) 50萬元 ①證人即告訴人莊昌和於警詢之證述（見111偵29236卷第13至16頁） ②告訴人莊昌和之匯款紀錄及其與詐欺集團簽署之合約書、對話紀錄（見111偵29236卷第19、35至45頁） ③本案帳戶之交易明細（見111偵29236卷第56頁） ⒍ 告訴人 李宜真 於110年12月間某日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「豐宇」，向李宜真佯稱為PCHOME員工，可儲值虛擬帳戶領取回饋等語，致李宜真陷於錯誤 111年1月13日16時41分 20萬元 ①證人即告訴人李宜真於警詢之證述（見111偵29501卷第83至90頁） ②告訴人李宜真之國泰世華銀行存摺封面暨內頁影本、匯款紀錄、手機截圖照片（見111偵29501卷第117至121、129至141頁）　 ③本案帳戶之交易明細（見111偵29501卷第24、26頁） 111年1月14日17時57分 14萬元 ⒎ 被害人 鍾帛煻 於110年12月21日，由不詳詐欺集團成員，以暱稱「李欣瑤」向鍾帛煻佯稱可投資虛擬黃金獲利等語，致鍾帛煻陷於錯誤 111年1月13日13時41分 5萬元 ①證人即被害人鍾帛煻於警詢之證述（見111偵29782卷第21至23頁） ②被害人鍾帛煻之手機畫面截圖照片、匯款紀錄（見111偵29782卷第135至163、169頁） ③本案帳戶之交易明細（見111偵29782卷第184頁） ⒏ 告訴人 周郁仁 於111年1月5日前某時，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「潔芯」、「舒卉」、「S」，向周郁仁佯稱可透過點選網站系統獲利等語，致周郁仁陷於錯誤 111年1月13日13時33分 15萬元 ①證人即告訴人周郁仁於警詢之證述（見112偵5602卷第21至22頁） ②告訴人周郁仁之手機畫面擷圖暨匯款紀錄（見112偵5602卷第32至36、39頁） ③本案帳戶之交易明細（見112偵5602卷第16頁） ⒐ 告訴人 盧屏平 於110年12月29日某時，由不詳詐欺集團成員以LINE「葉嘉欣」、「林啟勝」、「Prorods客服經理」，向盧屏平佯稱可過投資網站獲利等語，致盧屏平陷於錯誤 111年1月4日11時53分 130萬元 ①證人即告訴人盧屏平於警詢之證述（見112偵7195卷第189至193頁） ②告訴人盧屏平之匯款紀錄、手機畫面截圖及翻拍照片（見112偵7195卷第197、215至225頁） ③本案帳戶之交易明細（見112偵7195卷第31頁） ⒑ 告訴人 廖宏城 於110年12月初某日，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「尋謠」，向廖宏城佯稱可過投資虛擬貨幣獲利等語，致廖宏城陷於錯誤 111年1月5日16時36分 3萬元 ①證人即告訴人廖宏城於警詢之證述（見112偵7195卷第107至108頁） ②告訴人廖宏城之匯款紀錄、華南銀行存摺封面暨內頁影本、手機畫面截圖（見112偵7195卷第109、111至115、117至121頁）　 ③本案帳戶之交易明細（見112偵7195卷第32、36頁） 111年1月5日16時38分 2萬元 111年1月14日14時57分 50萬元 ⒒ 告訴人 張逸群 於110年10月2日某時，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「小艾」、「陳宗華」，向張逸群佯稱可過投資網站獲利等語，致張逸群陷於錯誤 111年1月12日14時20分 10萬元 ①證人即告訴人張逸群於警詢之證述（見112偵7195卷第61至63頁） ②告訴人張逸群之匯款紀錄、手機畫面翻拍照片（見112偵7195卷第67、69至91頁）　 ③本案帳戶之交易明細（見112偵7195卷第34頁） 111年1月13日11時2分 10萬元 ⒓ 告訴人 蕭名嵐 於110年12月13日19時許，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「瑀C」、「人事襄理芊芊」、「U質幣商」、「Doris Lo」，向蕭名嵐佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致蕭名嵐陷於錯誤 111年1月13日15時40分 5萬元 ①證人即告訴人蕭名嵐於警詢之證述（見112偵8452卷第15至17頁） ②告訴人蕭名嵐與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112偵8452卷第19至35、37頁） ③本案帳戶之交易明細（見112偵8452卷第125頁） 111年1月13日15時41分 5萬元 111年1月14日10時24分 72萬元 ⒔ 告訴人 劉沛晴 於110年12月25日23時27分許，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「芸」向劉沛晴佯稱可透過投資網站獲利等語，致劉沛晴陷於錯誤 111年1月14日19時18分 2萬5,000元 ①證人即告訴人劉沛晴於警詢之證述（見112偵7195卷第145至148頁） ②告訴人劉沛晴之匯款紀錄、手機畫面截圖（見112偵7195卷第153至163頁） ③本案帳戶交易明細（見112偵7195卷第36頁） ⒕ 告訴人 黃培媛 於111年1月13日前之某時，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「東銘」，向黃培媛佯稱為PCHOME員工，儲值不特定金額，可領取現金回饋券等語，致黃培媛陷於錯誤 111年1月14日18時52分(臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第14949號移送併辦意旨書誤載為18時53分，應予更正) 1萬元 ①證人即告訴人黃培湲於警詢中之證述（見112偵14949卷第33至36頁） ②本案帳戶之交易明細（見112偵14949卷第31頁） ⒖ 告訴人 張美玉 於110年12月12日前之某時，由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「July-富地金融」、「花琳女旦」、「林啟盛」，向張美玉佯稱可透過APP軟體投資獲利等語，致張美玉陷於錯誤 111年1月5日15時8分 5萬元 ①證人即告訴人張美玉於警詢中之證述（見112偵24478卷第39至42頁） ②告訴人張美玉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、匯款紀錄（見112偵24478卷第47至48頁） ③本案帳戶之交易明細（見112偵24478卷第37頁）　　 ⒗ 告訴人 林嘉祥 於110年11月9日之某時，由不詳詐欺集團成員以LINE向林嘉祥佯稱可代為操作股票、外匯投資獲利等語，致林嘉祥陷於錯誤 111年1月4日13時(臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40000號移送併辦意旨書附表誤載為12時29分，應予更正) 50萬元 ①證人即告訴人林嘉祥於警詢中之證述（112偵40000卷第23至25頁） ②告訴人林嘉祥之台中銀行存摺影本、匯款紀錄、與詐欺集團之LINE對話紀錄（見112偵40000卷第123、127、131至134頁） ③本案帳戶之交易明細（112偵40000卷第31、33頁） 111年1月7日13時16分(臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40000號移送併辦意旨書附表誤載為12時20分，應予更正) 100萬元 ⒘ 被害人 戴忠勇 於110年11月29日21時5分前之某時，由不詳詐欺集團成員佯裝財富匯通公司、meta trader4公司人員，以LINE向戴忠勇佯稱可投資獲利等語，致戴忠勇陷於錯誤 111年1月7日17時50分 10萬元 ①證人即被害人戴忠勇於警詢時之證述（見112偵58266卷第37至38頁） ②被害人戴忠勇之匯款紀錄（見112偵58266卷第65頁）　 ③本案帳戶之交易明細（見112偵58266卷第36頁）

2024-11-15

TYDM-111-金訴-729-20241115-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1336號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1718號 113年度審金訴字第2137號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王志明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 82號、第15583號、第29837號、第29877號），被告於準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 王志明犯如附表甲編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至9主文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件三證據及待證事實編號2證據 名稱欄記載「中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶」更正為「中信 銀行帳戶及彰化銀行帳戶」；證據部分補充「被告王志明之 本院準備程序及審理時之自白（見本院1336卷第80、119頁 、本院1718卷第59、81頁、本院2137卷第63、75頁）外，餘 均引用如附件一至三所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告王志明行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款 未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行， 然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1項 規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法 第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6 年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑 為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法 第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月 以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定 (5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當 較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定， 自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告王志明就附表甲編號1至9所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編 號1至7所示犯行，就附表甲編號8至9所示犯行，與曾國信、 「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與共犯曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員間，分別對告訴人陳盈穎、紀易玫等人施用詐術， 使其等數次匯款至被告中信帳戶、彰化銀行帳戶，並自行或 同他人多次提領前開各帳戶內款項行為，均係基於同一加重 詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵 害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表甲編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至9所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於偵查（見偵18649卷第85頁、偵29877卷第58頁）及 本院審理時（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59 、81頁、本院2137卷第63、75頁）均自白本案三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，擔任 提供帳戶、提領車手及轉交贓款之工作，造成附表甲各編號 所示告訴人等受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少 遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償 之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然 迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、參與分工之情節及程度、本件被害人人數、遭 受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、在工地工作、須扶養家人之家庭經濟生活況等一切具體 情狀，分別量處如附表甲編號1至9主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本 案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於警詢及本院準備程序時陳稱，其本案犯行係辦理帳戶 及提領款項一日可獲得1萬元，總共拿2萬元等語（見偵1891 4卷第44-45頁、本院審金訴1336卷第80頁），為被告本案犯 罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。惟考量前開2萬元，前業經本院以110年度 金訴字第184、186號判決宣告沒收上開2萬元（見偵18914卷 第69頁），嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4085號判 決上訴駁回確定在案，堪認被告前開犯罪所得實質上已受剝 奪，如在本案另沒收被告前揭犯罪所得，恐過度剝奪被告財 產而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵被告此部分犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表甲所示各告訴人等所匯入之款項，經被 告或其他不詳之人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此 部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟 考量被告僅係擔任提供帳戶、提領部分款項之車手，並非實 際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為， 且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支 配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案中信銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未 扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之 虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳、李允煉、鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示 鄭仲涵 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示 李明美 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示 阮承妤 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示 陳柏弘 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件一犯罪事實暨附表編號5所示 柯梅霞 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件一犯罪事實暨附表編號6所示 陳冠羽 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件一犯罪事實暨附表編號7所示 楊子毅 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件二犯罪事實所示 陳盈穎 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附件三犯罪事實暨附表編號1所示 紀易玫 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15582號 113年度偵字第15583號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　　8樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之 詐騙集團擔任車手（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分， 另案經本署檢察官以109年度偵字第34162、37364號、110年 度偵字第1390、3461、3941、4420、4440、6485、11992號 提起公訴，下稱本案詐欺集團）。王志明與上開詐騙集團之 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於109年8月 13日某時許，由王志明與不詳詐欺集團成員先至某金融機構 ，申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶），王志明再於新北市板橋區某中國 信託商業銀行分行前，將渠甫申辦之前開中國信託帳戶及其 所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團 成員保管使用，嗣由該詐欺集團某成員，以如附表所示方式 ，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所 示之款項至如附表所示之帳戶後，王志明再與其餘真實姓名 、年籍不詳之成年人，於109年8月14日下午1時32分許持前 開中信銀行帳戶之提款卡，臨櫃提領新臺幣（下同）126萬7 ,000元或由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間將匯入提 領一空，復交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經鄭仲涵、李明美、阮承妤、陳柏弘、柯梅霞、陳冠羽、 楊子毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於警詢時及偵訊中之供述 坦承有於前揭時、地依不詳詐欺集 團成員指示申辦持本案中信銀行帳戶，並將本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交付與不詳詐欺集團成員。復依指示臨櫃提領本案中信銀行帳戶內新臺幣（下同）126萬7,000元，再交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員之事實。 2 證人即告訴人鄭仲涵於警詢中之證述、告訴人鄭仲涵提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人鄭仲涵於如附表編號1所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人李明美於警詢中之證述、告訴人李明美提供之匯款明細1份 證明告訴人李明美於如附表編號2所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號2所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 4 證人即告訴人阮承妤於警詢中之證述、告訴人阮承妤提供之匯款明細1份 證明告訴人阮承妤於如附表編號3所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 5 證人即告訴人陳柏弘於警詢中之證述、告訴人陳柏弘提供之匯款明細1份 證明告訴人陳柏弘於如附表編號4所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號4所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 6 證人即告訴人柯梅霞於警詢中之證述、告訴人柯梅霞提供之匯款明細1份 證明告訴人柯梅霞於如附表編號5所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號5所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 7 證人即告訴人陳冠羽於警詢中之證述、告訴人陳冠羽提供之匯款明細1份 證明告訴人陳冠羽於如附表編號6所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號6所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 8 證人即告訴人楊子毅於警詢中之證述、告訴人楊子毅提供之匯款明細1份 證明告訴人楊子毅於如附表編號7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號7所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 9 本案中信銀行、彰化銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案中信銀行、彰化銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明告訴人等於如附表編號1至7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1至7所示之金額至被告如附表編號1至7所示之帳戶後，於附表所示之時間旋遭提領一空之事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌；另被告及所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告所犯之3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1至7所示之各次犯行， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月 　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領人 1 鄭仲涵 於109年08月某不詳時點，由暱稱「Lynnalin」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人鄭仲涵佯稱：加入投資網站，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人鄭仲涵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 中午12時35分許 30萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日 下午1時32分 126萬7,000元 王志明 2 李明美 於109年08月01日某時許，由暱稱「小公主」、「蕭煌」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人李明美佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人李明美陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 中午12時43分許 10萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日 下午1時32分 126萬7,000元 王志明 3 阮承妤 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「哈利.奎茵」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人阮承妤佯稱：加入投資網站「NewCentury新世紀」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人阮承妤陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 20時27分許 3萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 20時29分許 3萬元 不詳 4 陳柏弘 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「德哥」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳柏弘佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳柏弘陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 14時12分許 3萬元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日14時15分許 2萬7,513元 不詳 5 柯梅霞 於109年08月10日某時許，由臉書暱稱「銘傑」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人柯梅霞佯稱：購買六合彩必會中獎，惟須依指示操作取得獎金等語，致告訴人柯梅霞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 13時18分許 3萬5,000元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月14日 14時12分許 14時12分許 14時13分許 14時16分許 1萬2,000元 1萬2,000元 1萬2,000元 53萬3,000元 不詳 6 陳冠羽 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「亮菁菁」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳冠羽佯稱：加入博奕網站「福星娛樂網站」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳冠羽陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 16時11分許 3萬元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 16時16分許 16時23分許 2萬5,013元 7萬5,013元 不詳 7 楊子毅 於109年07月19日某時許，由暱稱「徐鈺泫」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人楊子毅佯稱：送禮物、公司買貨、公司賠錢需要用錢等語，致告訴人楊子毅陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月17日 17時24分許 4萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月17日 17時28分許 9萬元 不詳 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29837號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營 業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及 一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳 戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他 人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而 可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收 受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃 經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳， 綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉 參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院另以110年 度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小 歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐 」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦 中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予 「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，於109年7 月14日下午1時23分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體 Line向陳盈穎佯稱：可投資賺取利益云云，致陳盈穎陷於錯 誤，而分別於109年8月15日晚間10時28分許及同日晚間10時 30分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王志明所有之上開 中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他帳戶， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳盈穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王志明於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳盈穎於警詢之證述情節相符，並有上開中 信銀行帳戶基本資料及交易明細、詐欺集團成員與告訴人間 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人網銀交易紀錄查詢畫面擷圖 等附卷可稽，足認被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與「小歐」及所屬詐欺集團不詳成員間，就本案 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 06　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29877號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　8 樓(現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 執行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營 業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及 一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳 戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他 人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而 可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收 受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃 經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳， 綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉 參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度 金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐 」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」 與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中 信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「 小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，以如附表所 示之方式，詐欺紀易玫，致其陷於錯誤，而分別將於附表所 示時間將款項匯入上開中信銀行帳戶、彰化銀行帳戶，旋即 由王志明或其他不詳詐欺集團成員將款項提領或轉匯一空， 王志明並將提領款項如數交予「小歐」受領後，以此方式製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方 式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經紀易玫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人紀易玫於警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、對話紀錄、前揭中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶交易明細 告訴人紀易玫遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至前揭中信銀行及彰化銀行帳戶，旋分別遭被告或其他不詳詐欺集團成員前往提領一空之事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員就本案犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告 以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定 有明文。查，被告於本案警詢中供稱受有報酬新臺幣（下同 ）2萬元，為其犯罪所得，然該犯罪所得業經臺灣桃園地方 法院110年度金訴字第184、186號刑事判決宣告沒收，本案 毋庸再行諭知沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 劉 伯 雄 附表 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時間及金額 告訴人匯款時間、金額（新臺幣）及入帳銀行 1 紀易玫 該詐欺集團某成員於109年4月初以通訊軟體LINE聯繫告訴人紀易玫，佯稱可至某外匯代操網站操作獲利云云，致告訴人紀易玫陷於錯誤，而依指示匯款 1.109年8月14日12時30分許、3萬元、中信銀行帳戶。 2.109年8月14日14時33分許、1萬元、中信銀行帳戶。 3.109年8月14日13時21分許、1萬元、彰化銀行帳戶。 4.109年8月15日12時31分許、1萬元、彰化銀行帳戶。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-1718-20241115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1065號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾淑偵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1518號），本院判決如下： 　　主　文 曾淑偵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、曾淑偵可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他 人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取 財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發 生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、 一般洗錢之不確定故意，於112年8月18日20時40分許，以通 訊軟體LINE，將其於中國信託商業銀行開設之000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供 予LINE暱稱「謝志明」之人，而流入詐欺集團手中。嗣該詐 欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表所示方式詐欺如附 表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時 間，匯款如附表所示之金錢至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團 成員匯出，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴 處罰。 二、案經陳炎崑、周育嬋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告曾淑偵就本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予LINE暱 稱「謝志明」之人，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行， 辯稱：伊僅係為貸款，未有幫助詐騙他人之意思云云。經查 ： 　㈠被告為本案帳戶之申辦人，且如附表所示之告訴人分別於如 附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方式施用 詐術，而陷於錯誤，分別依指示於如附表所示之匯款時間， 匯款如附表所示之金錢至本案帳戶，旋遭匯出乙節，為被告 所不爭執，核與證人陳炎崑、周育嬋於警詢時之證述相符（ 見偵卷第23至25、45至48頁），並有新光銀行客戶基本資料 及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 匯款收據影本、手機網路銀行交易擷圖、雲林縣警察局虎尾 分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、通聯紀錄、LINE對話紀錄擷圖及LINE個人頁 面擷圖在卷可稽（見偵卷第19至21、31至41、53至57頁、偵 緝卷第49至136頁），是被告提供本案帳戶資料予他人，且 本案帳戶已淪為詐欺集團使用，作為向如附表所示之告訴人 實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照）。 　㈢本案被告提供其帳戶及領款時，年齡為39歲，且自陳具高中 畢業學歷，曾擔任會計（見本院金訴卷第36頁），足見被告 為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，尤其具備財金 類方面之知識，應當知悉上開社會常識。被告固辯稱係為向 LINE暱稱「何建宏」及「倍富理財顧問股份有限公司」等借 款云云，惟被告與「何建宏」、「謝志明」等人既僅為網路 甫認識之人，即難認其等間有何信賴關係存在，且亦自承曾 向民間機構貸款過，應知悉常態貸款之流程（見本院金訴卷 第36頁），竟率爾提供本案帳戶，供其等任意使用，已悖於 一般常識認知。 　㈣被告固與「何建宏」、「謝志明」確認貸款之金額、利率及 還款之方式，甚至簽訂「貸款委託契約」之檔案文件，惟觀 諸LINE對話紀錄所示，「何建宏」曾向被告表示「在幫你包 裝的期間，因你在銀行的流水往來不足，可能會有銀行客服 來電向你詢問，這屬於正常程序請務必接電話並告知銀行客 服是自己操作使用」等語（見偵緝卷第81頁），「何建宏」 亦曾要求被告開通線上約定帳戶功能，並表示「如果行員問 你辦線上約定是要做什麼使用，你就說因為你有在做茶葉飲 料批發又加上平常工作比較忙的關係沒辦法一直跑銀行來匯 貨款給廠商，跟廠商叫貨都需要一次性叫貨，才來辦這個線 上約定」、「行員如果有問你廠商認不認識就說認識，配合 一、二年了」、「如果行員有問怎麼沒有之前叫貨的紀錄， 你就說因為之前是跟朋友合夥一起做都是用合夥人的帳戶叫 貨」、「因為理念不同拆夥了就換用自己的跟廠商叫貨出貨 ，大概是這樣」、「如果行員沒問的話就不用說了」、「戶 名：李傳皓、銀行：永豐銀行、代號：807、分行：新泰分 行、帳號：00000000000000」、「茶葉飲料批發商」、「在 麻煩提供網銀帳號密碼給我，在包裝的過程中也不要使用網 銀，避免有貨款提領的紛爭，包裝結束後再送件之前會一併 把網銀帳密給你，在麻煩線上自行更改就可以了」、「如果 裡面有錢的話，留100元做為餘額就好，避免跟廠商的貨款 參雜在一起，產生不必要的紛爭」等語（見偵緝卷第129至1 35頁），足認被告主觀上已知悉提供本案帳戶資料予上開人 等，對方即可任意使用其帳戶收取款項及轉匯，亦可能從事 犯罪使用（尤其被告還被告知要將本案帳戶內之存款取出） ，猶因需款孔急，提供本案帳戶資料，且依指示欺瞞金融機 構行員，以設定本案帳戶網路銀行之約定轉帳功能，被告顯 係抱持縱提供本案帳戶遭他人用於犯罪，並因而隱匿犯罪所 得，亦要借得款項之心態，而容任本案詐欺結果之發生，主 觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。 　㈤況依實務上經見之幫助詐欺集團之行為人所交付金融機構帳 戶之情形相符，多為未使用之帳戶或交付時其帳戶內毫無存 款或僅有極少數餘額者，本案帳戶於案發時即僅有941元之 餘額，符合此情。被告對此雖辯稱之所以提供本案帳戶資料 ，係因「何建宏」所選擇，並非其刻意提供無存款之帳戶云 云，然依其等間對話紀錄所示：「目前有在使用哪間銀行， 我看哪間比較好喬件」、「台新、國泰世華、新光、玉山」 、「哪間比較常在往來」、「台新跟國泰」、「跟通路討論 後建議用彰化、遠東、永豐、兆豐、華南、台新這幾間處理 」、「審核機制較寬鬆比較好過件」等語（見偵緝卷第117 、119頁），由此可見，被告亦非提供「何建宏」所建議之 金融機構帳戶，更可徵被告對於本案帳戶將有可能遭挪用作 犯罪乙節，應有所預見，方提供較少餘額且不常使用之本案 帳戶予詐欺集團成員。 　㈥本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競 合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處 ，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分 構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援 引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法 律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘 地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大 字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判 決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義 ，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主 刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但 書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限 制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」 之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並 不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見 刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上 所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法 第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則 」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑 」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重 本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較 而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之 財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較 後，應適用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項 後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一提供帳戶 之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙如附表所示之告 訴人，且此一提供行為同時觸犯上開2罪名，俱為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重刑以幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人 ，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告 訴人受騙，所為實非可取，且犯後否認其犯行，犯後態度難 謂佳，然考量被告係因經濟狀況窘迫所致之犯罪動機，併考 量其所造成告訴人財產損害之數額、犯罪之目的、手段，暨 其高中畢業學歷、從事自由業及家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案帳戶之金錢，合 計46萬440元，已於嗣後遭轉出，有交易明細表在卷可憑（ 見偵卷第21頁），參諸本案帳戶之網路銀行帳號及密碼既已 流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此 部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此 部分金錢，且旋遭詐欺集團成員轉出，如仍依洗錢防制法第 25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡本案依卷內全部事證，尚無從證明被告有因交付本案帳戶而 獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得 ，自不宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官陳美華、郭印山到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡佩容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 1 陳炎崑 於112年6月7日前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「張詩瑤」，向陳炎崑佯稱：可代為操作得以獲利等語。 112年8月21日11時46分 26萬440元 2 周育嬋 於112年6月8日前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「客服」、「沈春華」、「助理陳筱雪」，向周育嬋佯稱：可由「鼎盛」群組帶領操作獲利等語。 112年8月21日11時13分 20萬元

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1065-20241115-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第802號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許代怡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵緝字第2212、2213號），本院判決如下： 　　主　文 許代怡無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許代怡可預見金融機構帳戶係個人理財之 重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，亦明知個人身分 證件具有極高度個人代表性與私密性，如交與他人使用，有 供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶使用 權限之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供 帳戶及個人身分證件雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以 縱若前開取得帳戶及證件之人利用其帳戶及證件持以詐欺取財 ，或以帳戶掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國110年10月4日前之不詳時日，以不詳方 式，將其個人身分資料及其名下上海商業儲蓄銀行(下稱上 海商銀)帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案上海商銀 帳戶)之金融帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，以此 方式幫助該不詳之人及其他詐欺犯罪者方便取得贓款與掩飾 詐欺取財犯行不易遭人查緝。嗣該詐欺犯罪者取得被告個人身 分資料及本案帳戶後，即與其所屬詐欺集團成年成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 不詳成年成員於附表「詐騙方式」欄所示時間，向如附表「告 訴人/被害人」欄所示之人，施以如附表「詐騙方式」欄所示 之詐術，致附表「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤， 而分別於附表所示「匯款時間」欄所示時間，匯入附表「匯 款金額」欄所示款項至本案上海商銀帳戶內，旋由不詳成年成員 將該等款項提領一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財， 以及同法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定；又犯罪事實之認定，應憑 證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎；證據雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，使得為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76 年度台上字第4986號判決可資參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財，以及同法第30條第1項、修正前之洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵查中之 供述、附表「證據名稱」欄所示之證據、上海商銀台北票據 匯款處理中心110年11月8日上票字第1100025876號函暨檢附 本案上海商銀帳戶客戶基本資料、自開戶日110年9月23日至 110年10月28日之交易明細資料、該戶為數位帳戶、無留存 印鑑卡、亦無辦理變更存摺、掛失金融卡等紀錄資料、上海 商銀台北票據匯款處理中心110年12月8日上票字第11000285 38號函暨檢附本案上海商銀帳戶開戶基本資料、自110年9月 1日至110年11月30日之交易明細資料等為其論據。 四、訊據被告固坦承有將其身分證、駕駛執照、個人之玉山銀行 帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶)及 中國信託帳戶之存摺封面拍照予貸款業者，用以申辦貸款之 事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱： 本案上海商銀帳戶不是我申辦的等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員取得被告本案上海商銀帳戶後，即與其所 屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成年成員向附表「告訴人/被 害人」欄所示之人，分別於附表「詐騙方式」欄所示之時間 ，以附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致附表「告訴人/被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，並分別於如附表所示「匯款 時間」欄所示之時間，匯入如附表「匯款金額」欄所示款項至 本案上海商銀帳戶內，旋由不詳成年成員將該等款項提領一空 等情，有附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，是此部 分之事實，首堪認定。 　㈡惟本案上海商銀帳戶非被告本人所申辦 　⒈查本案上海商銀帳戶固係以被告之本案玉山銀行帳戶進行驗 證，並係上傳被告個人之身分證、駕駛執照，且線上申請本 案上海商銀帳戶之IP地址「101.12.98.138」位在臺灣等情 ，有上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月12日上票字第 1120000893號函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料 、上海商銀台北票據匯款處理中心112年9月27日上票字第11 20023317號函、玉山銀行集中管理部112年9月28日玉山個( 集)字第1120131718號函檢附之本案玉山銀行帳戶之開戶申 請書、上海商銀台北票據匯款處理中心113年1月23日上票字 第1130001752號函、卷附之全球WHOIS查詢(IP位置：101.12 .98.138)結果在卷可佐(見本院金訴卷第23至27、71、73至7 6、93至99頁)。 　⒉然被告於本院審理時供稱：本案上海商銀帳戶之申登門號不 是我所使用，debit卡寄送地址我不清楚，也沒有認識的人 住在那裡，申請之GMAIL信箱也不是我的，我的身分證於110 年10月27日前之1、2周有遺失過，再之前也遺失過，但駕照 未曾遺失等語(見本院金訴卷第38至40頁)。 　⒊經查，本案上海商銀帳戶所申登及驗證之門號為0000000000 號，前揭門號於110年9月21日驗證時之申登人為陳弘霖，且 陳弘霖經本院依職權查詢其前案紀錄有諸多詐欺、洗錢之案 件遭本院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方檢察署等全國 各院檢通緝中，前揭門號亦因詐欺取財、洗錢之案件，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28027號向臺灣士 林地方法院112年度審易字第1260號案件(偵查案號：臺灣士 林地方檢察署檢察官112年度偵緝字1161號)併辦審理中等情 ，有前揭前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月12日 上票字第1120000893號函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人 基本資料、台灣大哥大資料查詢(0000000000)結果、陳弘霖 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察 官112年度偵字第28027號併辦意旨書、臺灣士林地方檢察署 檢察官112年度偵緝字第1161號起訴書在卷可佐(見本院金訴 卷第23至27、69、101至120頁)，足見本案上海商銀帳戶所 申登之前揭門號非被告所申辦，且前揭門號亦因涉嫌遭詐欺 集團用於實施詐欺取財、洗錢犯行之用而有訴訟繫屬中。 　⒋再查，本案上海商銀帳戶之通訊地址及debit卡寄送地址均為 臺北市○○區○○○路0段000號3樓等情，有前揭上海商銀台北票 據匯款處理中心112年1月12日上票字第1120000893號函檢附 之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料在卷可佐，然就有無 debit卡寄送之回證資料乙節，上海商銀函覆表示：本案上 海商銀帳戶之debit卡係以掛號方式寄送，非雙掛號方式， 故無客戶簽收回條等語，有前揭上海商銀台北票據匯款處理 中心112年9月27日上票字第1120023317號函在卷可稽(見本 院金訴卷第71頁)，是本案上海商銀帳戶之debit卡亦無法證 明為被告或其認識之人所簽收或取得。 　⒌又查，本案上海商銀帳戶申辦日期為110年9月21日，其用以 申請之GMAIL為：yc790000000il.com等情，有前揭上海商銀 台北票據匯款處理中心112年1月12日上票字第1120000893號 函檢附之本案上海商銀帳戶之申請人基本資料在卷可佐，復 經本院函查前開GMAIL之後台資料所示，前揭信箱之申辦日 期為110年9月21日、申請人姓名為「許怡」，申登之手機號 碼為+000000000000等情，有臺灣高等法院113年4月19日院 高文孝字第1131320319號函檢附之前揭信箱之後台資料在卷 可參(見本院金訴卷第147至151頁)，可見前揭信箱之申辦手 機號碼與前揭業經本院認定涉嫌遭詐欺集團所使用之門號相 同，且前揭信箱之申辦日期亦與本案上海商銀帳戶為同日， 是無法排除前揭信箱亦係詐欺集團成員為申辦本案上海商銀 帳戶所申辦。 　⒍又被告於本院審理時自陳：其曾因申辦貸款而以通訊軟體LIN E將其個人身分證、駕駛執照、本案玉山銀行帳戶之存摺封 面照片傳送給貸款業者等語(見本院金訴卷第225頁)，觀諸 本案上海商銀帳戶係屬第三類數位帳戶，其申辦流程僅須輸 入基本資料，以手機號碼OTP驗證，並以信用卡或帳戶完成 驗證，上傳證件及選擇卡片寄送地址，即可完成線上開戶之 申請等節，有前揭上海商銀台北票據匯款處理中心112年1月 12日上票字第1120000893號函、卷附之上海商銀開立數位帳 戶流程在卷可佐(見本院金訴卷第23、49至51頁)，可見若欲 申辦本案上海商銀帳戶，僅須填寫被告之姓名、出生年月日 、身分證字號等基本資料，並以填寫之手機號碼進行驗證， 再提供被告之其他銀行帳戶帳號資訊進行身分驗證，上傳身 分證、駕駛執照等個人身分證明文件，即可申辦本案上海商 銀帳戶。衡以詐欺集團將所獲得之他人資訊，用以盜辦數位 帳戶，作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具屢見不鮮，且被告曾 提供本案玉山銀行帳戶之存摺封面、身分證、駕駛執照等資 料予他人，已足以讓該他人持之向上海商銀申辦本案上海商 銀帳戶。綜上事證，堪認被告上開所辯，應屬為真，足認本 案上海商銀帳戶應非被告本人所申辦。 　㈢再者，被告並不知悉且未預見其提供身分證、駕駛執照、本 案玉山銀行帳戶之存摺封面等件之行為，將遭他人用以申辦 本案上海商銀帳戶，進而為詐欺取財及洗錢之犯行： 　⒈衡以一般人申辦貸款，必當提供個人資料供對方受理貸款之 申請，例如提供身分證、駕駛執照等身分證明文件影本，用 以證明個人身分，以及提供銀行帳戶帳號作為收受貸款款項 之用，本案被告提供身分證、駕駛執照、本案玉山銀行帳戶 存摺封面等資料之照片予貸款業者，核與一般申請辦理貸款 之流程相符。 　⒉被告於本院審理時供稱：我當時有向兩家業者申辦貸款，一 家有貸款成功，金額為新臺幣18萬元，另一家因其信用條件 不夠，所以沒有貸款成功等語(見本院金訴卷第226頁)，上 情均足使被告相信上開貸款申辦情節並無不法。職此，參諸 被告為資金需求者，因申辦貸款致遭他人盜辦本案上海商銀 帳戶，難認被告主觀上已預見貸款業者可能將被告之本案玉 山銀行帳戶之存摺封面、被告個人資料等資訊用以或交付他 人用以申辦本案上海商銀帳戶，再作為詐欺附表「告訴人/ 被害人」欄所示之人，以及掩飾犯罪所得來源、去向之用， 亦無從逕認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚 明，自難逕為不利於被告之論斷。 五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、 修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之確信心證 。是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公 訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官劉仲慧、吳佳美、李亞蓓 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據名稱 1 告訴人 陳俊昌 於110年8月14日某時，詐欺集團成員以臉書暱稱「黃然」，向陳俊昌佯稱：依其指示操作「樂享拚購APP」可獲利等語，致陳俊昌陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月4日17時25分 2萬元 1.證人即告訴人陳俊昌於警詢時之證述（見偵13195卷第45至51頁） 2.告訴人陳俊昌之報案紀錄【含彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（見偵13195卷第63、67至72頁） 3.告訴人陳俊昌提供之APP截圖畫面、交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵13195卷第53至55頁）　 4.告訴人陳俊昌之郵局交易明細、存摺封面影本（偵13195卷第73至75頁）　 5.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵13195卷第33至35頁） 2 被害人 柯逸璇 於110年8月28日9時46分前某時，詐欺集團成員在臉書刊登廣告佯稱可透過其操作APP獲利等語，柯逸璇於110年8月28日9時46分瀏覽及此，依其指示下載並操作「樂享拚購APP」而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年10月4日12時6分 2萬元 1.證人即被害人柯逸璇於警詢時之證述（見偵13195卷第81至89頁） 2.被害人柯逸璇之報案紀錄【含臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵13195卷第93至99、131頁） 3.被害人柯逸璇與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄（見偵13195卷第101至103、121頁） 4.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵13195卷第33至35頁）　 3 被害人 方于綺 於110年7月中旬之某日，詐欺集團成員在臉書刊登廣告，並以LINE暱稱「玲」，向方于綺佯稱可透過其操作APP獲利等語，依其指示下載並操作「樂享拚購APP」而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年10月4日13時54分 5萬元 1.證人即被害人方于綺於警詢時之證述（見偵13195卷第145至148頁） 2.被害人方于綺之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵13195卷第151至155、169頁） 3.被害人方于綺與詐欺集團成員之對話紀錄、提供之郵局存摺封影本、匯款紀錄（見偵13195卷第157至161、165頁） 4.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵13195卷第33至35頁） 110年10月4日13時58分 5萬元 4 告訴人 葉淑娥 於110年9月底某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「小鳳-樂享拼購」、「樂享拼購線上客服」，向葉淑娥佯稱：可依其指示操作「樂享拚購APP」獲利等語，致葉淑娥陷於錯誤，而依指示匯款。 110年10月4日20時15分 12萬元 1.證人即告訴人葉淑娥於警詢時之證述（見偵14826卷第21至29頁） 2.告訴人葉淑娥之報案紀錄【含臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵14826卷第31至33、37頁） 3.告訴人葉淑娥提供之匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵14826卷第62、68至78頁） 4.本案上海商銀帳戶之基本資料、交易明細（見偵14826卷第87至89頁）

2024-11-15

TYDM-111-金訴-802-20241115-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第467號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳右晏 選任辯護人 陳俊隆律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2364號、第2365號、第2366號、第2367號、第2368號 、第2369號、第2370號、第2371號、第2372號、第2373號、第23 74號、第2375號、第2376號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳右晏幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書之記載，茲予引用： （一）起訴書附表編號2「匯款時間、款項（新臺幣）」欄，應 更正為「⑴111年11月11日11時47分匯款3萬元⑵111年11月1 1日11時50分匯款1萬元」。 （二）證據部分應補充被告陳右晏於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較之說明 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則 移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較 新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正 後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較 有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應 適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 　　⒉關於偵查或審判中自白減刑規定 　　　被告本件行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 ，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行 ，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法 全文，並於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 ‥」，經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防 制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減 刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項 規定。被告僅於本院審理中坦承上述洗錢罪，應依有利被 告之行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 （三）被告係以提供1帳戶提款卡之一個幫助行為衍生附件告訴 人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重以幫助犯洗錢罪處斷。 （四）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 。再被告於本院審理中自白前揭幫助洗錢犯行，爰依修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞 減輕之。 （五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態 度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告素行、智識 程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查本案並無積極證據可證明 被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。 （二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主 義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯 行，尚非修正後洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上 開條文適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳 戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒 收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　　　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2364號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2365號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2366號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2367號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2368號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2370號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2371號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2372號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2373號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2374號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2375號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2376號 　　被　　　告　陳右晏　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓之26 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳右晏可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐 欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐 騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月11日前某時，將其 所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號之銀行帳 戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼供予 不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員自被告取得 本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所 示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之款項匯入本案帳戶內。嗣經附表所示之人發覺有異 ，報警處理，而查獲上情。 二、案經田賢煌、陳景宏訴由新北市政府警察局三峽分局、黃嘉 良訴由屏東縣政府警察局內埔分局、范秀珠、許家玲、簡振 興、吳興誠、林雪莉、王璱璿、黃元彩訴由桃園市政府警察 局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳右晏於警詢及偵查中之供述 證明被告於112年11月初在住○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號密碼交給不詳之人之事實。 2 證人即告訴人田賢煌、陳景宏、黃嘉良、范秀珠、許家玲、簡振興、吳興誠、林雪莉、王璱璿、黃元彩及被害人李青導、王淙民、周克平於警詢之證述 證明渠等遭詐欺後，匯款至本案帳戶之事實。 4 ⑴告訴人田賢煌提供之存入憑條 ⑵告訴人陳景宏提供與詐欺集團對話紀錄、不詳網站頁面截圖、匯款紀錄 ⑶告訴人黃嘉良提供之網路銀行匯款紀錄 佐證上開事實。 5 本案帳戶客戶資料及交易明細 證明告訴人及被害人等匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同 時涉犯上開2罪名並侵害數法益，均為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　 所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、款項（新臺幣） 1 田賢煌 假投資 111年11月11日13時25分無摺存款7萬元 2 陳景宏 假投資 ⑴111年11月11日11時47分3匯款萬元 ⑵111年11月11日11時50分匯款1萬元 3 黃嘉良 假投資 111年11月11日14時15分匯款5萬元 4 范秀珠 假投資 ⑴111年11月11日12時59分匯款5萬元 ⑵111年11月11日13時6分匯款5萬元 5 許家玲 假投資 ⑴111年11月11日9時59分匯款5萬元 ⑵111年11月11日10時3分匯款5萬元 6 簡振興 假投資 111年11月11日11時36分匯款50萬元 7 李青導 假投資 11年11月11日9時35分匯款30萬元 8 王淙民 假投資 11年11月11日12時4分匯款9,000元 9 吳興誠 假投資 111年11月11日11時匯款5萬元 10 林雪莉 假投資 111年11月14日13時15分匯款5萬元 11 王璱璿 假投資 111年11月11日10時34分匯款5萬元 12 周克平 假投資 111年11月11日13時1分匯款5萬元 13 黃元彩 假投資 111年11月11日12時47分匯款50萬元

2024-11-15

TYDM-113-審金簡-467-20241115-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.