Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詰問權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

原訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第123號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 曾鄒國源 選任辯護人 許建榮律師(法扶律師) 被 告 黃成福 選任辯護人 林士雄律師(法扶律師) 被 告 周品成 選任辯護人 湯文章律師 被 告 林楷鈞 選任辯護人 王政琬律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第1938、4778號)，本院判決如下： 　　主　文 曾鄒國源共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑 3年。 黃成福共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑3 年。 周品成共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。 林楷鈞共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑2 年10月。 扣案如附表一編號1、2、5至25所示之物，均沒收之。扣案如附 表一編號3、4所示之物，均沒收銷燬之。 　　事　實 曾鄒國源、黃成福、周品成、林楷鈞均明知大麻係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，不得非法栽種 ，竟於民國111年10月起，共同意圖製造毒品，基於裁種大麻植 株之犯意聯絡，由黃成福、周品成、林楷鈞於同年10月15日，向 不知情之陳奕妤承租花蓮縣○○鄉○○村○○路0號房屋，負擔該處之 房租，做為栽種大麻之場所，曾鄒國源則自不詳之Telegram群組 購買大麻種子、購買栽種所需之器材設備後，交由黃成福、林楷 鈞、周品成架設並培育種子。嗣後4人共組Telegram群組學習栽 種大麻技術，黃成福、周品成、林楷鈞負責栽種大麻之工作，定 期為大麻植株施以澆水、施肥、以燈具照射，曾鄒國源負責技術 指導，以此方法栽種大麻作物約20株。嗣於112年1月間許，曾鄒 國源獲悉警方查緝消息擔心東窗事發，遂指示黃成福、林楷鈞、 周品成將上開大麻作物搬運至花蓮縣○○鄉○○段00地號土地上續行 栽種，但最後僅剩有大麻6株存活。嗣於112年2月15日，警察持 本院核發之搜索票執行搜索，扣得附表一所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認(最 高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照)。被告周品成 、黃成福辯護人於本院爭執共同被告曾鄒國源、黃成福、林 楷鈞、周品成於檢察官偵訊時經具結所為陳述之證據能力， 惟均未主張並釋明共同被告於偵查中之證述有顯不可信之情 況，依前揭說明，共同被告於偵查中之證述自應認有證據能 力。至辯護人稱前揭共同被告於偵查中之證述未經交互詰問 ，然此屬被告交互詰問權之保障，被告等及辯護人均可聲請 傳喚以進行交互詰問，尚與證據能力無涉，併此敘明。至其 餘所引用之供述及非供述證據，被告4人及其辯護人於準備 程序中均同意有證據能力(見院卷一第353-363頁)，於本院 審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議， 並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之 情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力。 二、又法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所 記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法 院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地 點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。又刑事訴訟 法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及 於全部，則係指已起訴部分與未起訴部分，均應構成犯罪， 並且其間有裁判上一罪或實質上一罪關係者而言；若未起訴 部分不構成犯罪，或原應諭知免訴或不受理者，即與已起訴 部分根本上不生裁判上一罪或實質上一罪關係，自無一部效 力及於全部之問題(最高法院94年度台上字第3947號、109年 度台上字第2315號刑事判決參照)。公訴檢察官雖認，被告4 人另有剪下所種植之大麻葉，將大麻葉放在鋁箔紙上並以火 烤乾，接著使用大麻研磨器絞碎乾燥後之大麻葉，最後摻入 菸草内製造大麻捲菸吸食之行為，涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項製造第二級毒品罪嫌，為原起訴書起訴效力所及， 然本院認被告4人所為並未構成毒品危害防制條例第4條第2 項製造第二級毒品罪(詳下述)，自無一部效力及於全部之問 題，而不得由本院併予審判，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於偵訊及本院審理時坦承不諱( 見他卷第130、142、155、169頁、院卷二第153-195頁)，復 有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本 院112年度聲搜字第32號搜索票、搜索扣押照片、被告黃成 福行動電話之備忘錄翻拍照片(下稱黃成福手機備忘錄)、租 賃契約書翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月 16日調科壹字第11223909320號鑑定書、偵辦毒品案件涉嫌 人尿液檢體採集送驗記錄表、勘察採證同意書及慈濟大學濫 用藥物檢驗中心檢驗總表可證(見警卷第16反面、17、41-65 、67-89頁、他卷第88-99頁；偵一卷第28-29反面；院卷一 第263-278、288-291頁)，並有附表一所示之物扣案可證， 堪認被告4人所為共同栽種本案大麻植株之自白與事實相符 。 　㈡至被告4人於審理時均辯稱係供自已施用而種植等語，惟經審 視如附表一所示扣案被告4人用以栽種本案大麻植株之設備 齊全及專業，被告黃成福、林楷鈞、周品成承租花蓮縣○○鄉 ○○路0號透天厝作為種植場，將該址改建、封閉窗戶，作為 大麻栽種場地，另依黃成福手機備忘錄可知，被告4人將本 案種植大麻過程細分為如附表二所示3個階段，詳細列載各 被告支出費用之細項及其金額，總計被告4人於查獲前支出 金額達新臺幣(下同)62萬9,908元，以被告4人供稱一開始種 植約20株，移植後因照顧不佳，最後僅剩6株存活之情以觀 ，被告4人種植之株數並不多，平均下來每株成本高達3萬餘 元，遑論被告4人均要投入種植人力，及其等遭查獲後可能 獲判重刑之機會成本，是被告4人以高成本之投入大麻種植 ，僅為供自己施用，實悖離常情。再參以證人周品成於審理 中證稱：我們一開始栽種大麻的時候，有想要種來賣，也有 想要種來自己吃，但因為大麻生長狀態非常不穩定，過程不 是太順利，最後才決定是改為自用等語(見院卷二第189-190 頁)，並審酌被告4人就出資之品項及金額均詳為記載如附表 二所示，且就被告曾鄒國源提供載貨勞務部分，雖未實際計 價，但已於附表二編號⒈⑸給予列帳欄位便以日後計價等情， 堪認被告間就彼此出資多寡將影響日後收益之分配，已有相 當之約定。綜上，顯然被告4人栽種大麻之目的，並非單純 供自己施用所用，而係主要為製造毒品進而販售營利，僅因 種植不順利，始就剩餘大麻植株改為自己施用之目的，是被 告4人此部分所辯，自不可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意 圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告4人上揭犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡至公訴意旨認被告4人亦涉犯製造第二級毒品罪嫌部分，無非 係以被告4人於警詢及偵訊所述，及被告周品成、林楷鈞、 黃成福於本案查獲後經警採尿送驗，其尿液檢驗結果均呈大 麻代謝物陽性反應為主要論據。訊據被告4人堅詞否認上開 製造第二級毒品罪嫌。經查： 　⒈被告4人就本案補充理由書所指時間、地點，就以何方式施用 大麻、所施用者為大麻花或大麻葉子、是否以剪刀剪取大麻 植株上之花葉或撿起落葉、所施用之大麻葉有無經乾燥程序 或屬經自然日曬乾枯之落葉等情，被告4人分別供證述如下 ： 　⑴被告曾鄒國源於警詢中供稱：最後一次吸食毒品是在112年2 月15日2時許，在花蓮縣○○鄉○○段00地號農地(下稱沼田段農 地)，將大麻花用研磨器磨碎之後捲成香菸後點燃吸食第二 級毒品大麻，不清楚當下所吸食之毒品大麻係由何人提供等 語(見他卷第23頁)；嗣於偵查中則證稱：不清楚所扣案之大 麻活株是否已開花並可製造大麻成品等語(見他卷第172頁) 。 　⑵被告黃成福於警詢中供稱：於112年2月14日19時至20時許， 在沼田段農地之農舍內，以捲菸方式施用第二級毒品大麻， 當時在場有被告周品成、林楷鈞，被告曾鄒國源在我走後好 像也有去，但是我不確定，毒品來源是我們栽種大麻活株6 株掉落的葉子等語(等語見他卷第37、42頁)；嗣於偵查中則 證稱：扣案之大麻活株已開花但是還不夠成熟能製造大麻成 品等語(見他卷第160頁)；再於審理中以證人身分交互詰問 稱：伊在農舍抽的大麻，是從植株上掉下來，收集起來，剪 碎捲起來抽，沒有經過乾燥程序；然其後改稱：有經過乾燥 程序，把大麻花用錫箔紙包起來，放在平底鍋上煎等語(見 院卷二卷第178-180頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾 從本案大麻株採摘葉子下來，是落葉掉在盆子上面或周圍， 自然風乾枯萎等語(見院卷二第322頁)。 　⑶被告林楷鈞於警詢中供稱：112年2月14日晚上約晚餐時間過 後，被告4人陸續沼田段農地之倉庫內施用大麻，是將栽種 的大麻修剪大麻葉跟尚未開的花，放在鋁箔紙內，用火將大 麻烤乾，再用大麻研磨器絞碎葉子後捲菸，然後一支大麻菸 大家輪流抽，抽完一支再捲下一支抽等語(見他卷第63-64頁 )；嗣於偵查中則證稱：我們有修剪大麻葉跟尚未開的花， 自己烤乾來捲菸施用等語(見他字卷第132-133頁)；再於審 理中以證人身分交互詰問稱：當時在農舍，大麻植栽周圍有 掉落的葉子，然後用手「撿」起來，再用剪刀把葉子剪碎， 跟菸草混在一起，點燃吸食，因為撿起的葉子有點濕濕的， 所以我有用平底鍋煎乾一點，燒起來才會比較順；後改口： 是用剪刀「剪」，不是用手撿起來等語(見院卷二第165-166 頁)；於審理中以被告身分供稱：伊不曾從本案大麻植株剪 葉子下來；後改口：伊先前說「把大麻剪下來放在錫箔紙內 」，我真的有做，我太不記得怎麼剪的，是用工具剪的，還 是用手去摘的？都有可能，我都有做過，不是想像等語(見 院卷二第323頁)。 　⑷被告周品成於警詢中供稱：112年2月14日晚間20時，在沼田 段土地上，因被告林楷鈞失戀，我與被告黃成福陪被告林楷 鈞一起將自己栽種的大麻花曬乾後捲菸吸食，沒有向別人購 買；扣案大麻活株已開花但還未能製造成大麻成品，因為還 未成熟，成熟還需再兩週等語(見他字卷第74頁背面、79-80 頁)；嗣於偵查中則證稱：扣案之大麻活株已開花但還未能 製造成大麻成品，因為還未成熟，成熟還需再兩週等語(見 他字卷第146頁)；再於審理中以證人身分交互詰問稱：伊有 將自己栽種的大麻摘下來直接捲成菸；後改稱：大麻會有落 葉，已經被太陽自然曬乾，我們挑選已經乾燥的，再用剪刀 剪碎落葉，再用手把它壓扁，壓到一個大小，再把它捲到捲 菸裡面，大麻落葉沒有經過人為乾燥程序，是自然乾掉的； 再改稱：伊不確定於112年2月14日與林楷鈞及黃成福一起施 用之大麻，有無經過人為乾燥、加工程序，伊可以拒絕回答 嗎等語(見院二卷第190-192頁)。 　⑸綜上，不僅被告4人各自之前後供證述前後不一(其中被告黃 成福、林楷鈞甚至有於同一次供述證情節彼此矛盾之情)， 且被告4人間彼此之供證述情節亦多有歧異，自難僅從個別 被告之供證述中截取不利之部分，拼湊成如補充理由書所指 製造第二級毒品之犯罪事實。 　⒉又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻 ，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施 用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式 予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備 等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦 即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自 屬製造大麻毒品之行為。至於自然掉落、枯萎之大麻花、葉 ，因其本身即含有大麻成分，於自然枯乾後固可作為毒品施 用，惟如在其自然脫落、枯乾之過程中，並未以任何人為方 式予以助力，即無製造大麻毒品之行為可言(最高法院102年 度台上字第2465號刑事判決意旨參照)。被告周品成、林楷 鈞、黃成福本即有施用第二級毒品大麻之習慣，其所施用之 大麻縱取材自本案扣案大麻植株之產物，致經警採尿送驗檢 出大麻代謝物陽性反應(見院卷一第276、288頁)，然亦無法 排除該大麻落葉確係經太陽日曬而已乾燥成為毒品大麻，倘 被告係施用經太陽日曬乾燥之大麻落葉，此時縱使被告為求 吸食口感，將已經自然乾燥而成之毒品大麻再度烘烤，如同 為追求口感而將受潮香菸烘烤再予吸食一般，並未變更其屬 性(即已成為毒品大麻後再加以烘烤，仍為毒品大麻)，自難 認屬「製造」第二級毒品大麻之行為。 　㈢本案有刑法第59條減刑規定之適用： 　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，本條係關於裁判上減輕 之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其 適用(最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165 號、51年度台上字第899號判決意旨參照)；又刑法第59條規 定，犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑，同法第57條規 定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意下列事項(共10款)為 科刑輕重之標準，兩者適用上固有區別，惟所稱「犯罪之情 狀」與「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可堪憫恕之事由，以為判 斷。故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可 予以酌減(最高法院111年度台上字第5237號判決意旨參照) 　⒉查本案被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之法定 最輕本刑為5年以上有期徒刑，罪刑不可謂不重。本院審酌 本案被告4人業經本院認定渠等栽種大麻之目的，並非單純 供自己施用所用，主要係為製造毒品進而販售營利，僅因種 植不順利，始就剩餘植株改為自己施用之目的，而認不得依 毒品危害防制條例第12條第3項之規定，適用較輕之刑責。 惟依本案被告4人原種植之大麻數量僅20株，嗣經查獲時僅 餘6株存活，其種植數量非鉅，且未有對外販賣以營利等情 形，審酌其犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所生危害顯然較 低，倘處以5年以上有期徒刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，客觀上足以引起一般同情，實有顯可憫恕 之處，爰依刑法第59條規定，就被告4人本案意圖供製造毒 品之用而栽種大麻犯行，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告4人無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之 戕害，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，所為殊為不該；復 考量被告4人犯罪動機、目的、手段、情節、栽種大麻植株 之規模及數量、所栽種大麻植株未流入市面等情狀；兼及被 告曾鄒國源主導出資購買栽種設備、大麻種子等物；被告黃 成福出資最多且負責記帳，並實地參與種植，且如附表一編 號1、5-18之物扣案時均係在被告黃成福持有中；被告周品 成、林楷鈞則均有出資及且實地參與種植等犯罪參與情狀； 並念及被告4人於偵查及本院審理時雖均坦承有種植大麻犯 行，惟均避重就輕辯稱係供自己施用之目的，其犯後態度尚 可；再衡酌被告4人於本案之前均無前案科刑紀錄(被告曾鄒 國源、周品成、林楷鈞有因案經檢察官為緩起訴處分之紀錄 )之素行，分別有渠等之法院前案簡列表各1份可參(見院卷 二第355-362頁)；暨被告4人自陳之智識程度、職業、家庭 生活狀況等(見院卷二第330-331頁，因涉及個資，不予揭露 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號1所示之大麻植株共計6株，雖經抽樣鑑定 檢出第二級毒品大麻成分(見偵一卷第29頁)；另如附表一編 號2所示之大麻6包，係經被告收集之大麻落葉，經本院洽詢 慈濟大學濫用藥物檢驗中心、法務部調查局可否鑑定已達可 施用之程度後，經回覆以僅能鑑定是否為毒品，無法鑑定其 狀態，致未送驗等情，有本院公務電話紀錄2紙可證(見院卷 二第19、21頁)，難認該大麻植株及大麻落葉均屬以人為方 式加工而使之達於易於施用之程度，揆諸上開最高法院102 年度台上字第2465號判決意旨，應認尚非第二級毒品大麻， 而實屬被告4人供本案犯罪所用之物，又被告4人復自承為其 等所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告4 人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項下宣告沒收之 。 　㈡扣案如附表一編號3大麻1瓶、編號4大麻1包，其內容物均屬 煙草狀之檢品，並經鑑定檢出第二級毒品大麻成分(見偵一 卷第29頁)，然無證據足認係被告4人本案犯罪所生之物，爰 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，單獨宣告沒 收銷燬。 　㈢扣案如附表一編號5-21所示之物，均為被告4人合資購買供本 案犯罪所用之物，業據被告4人於本院準備程序中供承在卷( 見院卷一第363頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，於被告4人所犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪刑項 下宣告沒收之。至扣案如附表編號22-25所示行動電話4支， 被告4人於本院準備程序中雖均供稱屬其個人之行動電話(見 院卷一第363頁)。惟本院審酌如附表一編號23之行動電話內 扣得如附表二所示黃成福手機備忘錄，足認該行動電話為被 告黃成福供本案犯罪所用之物；另被告4人於偵查中均供稱 係以行動電話通訊軟體Telegram群組「挪威的森林」及以面 談方式交流大麻栽種問題，嗣於112年1月初因聽到風聲有人 被抓，所以已均將行動電話上之Telegram帳號及軟體刪除等 語(見他卷第131-133、141-142、156-158、170頁)，足認如 附表編號22-25所示之行動電話，俱為被告4人供本案犯罪所 用之物，爰依前揭規定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 大麻活株 6株 被告4人 2 大麻(扣押物品清單所載毛重為440公克) 6包 3 大麻(淨重6.79公克，驗餘淨重6.62公克)(扣押物品清單所載毛重為233公克) 1瓶 4 大麻(淨重33.94公克，驗餘淨重33.60公克)(扣押物品清單所載毛重為47公克) 1包 5 大麻研磨器 1個 6 探照燈 21組 7 電線 1批 8 電源變壓器 1批 9 RO淨水器 1組 10 遮光帆布 1個 11 肥料 1批 12 風機 2個 13 空氣淨化桶 2組 14 培養土袋 1批 15 培養土 1袋 16 大麻研磨器、鐵盤 1個 17 租賃契約 1本 18 鏟子 1個 19 玻璃瓶 5個 20 電子菸桿 1枝 21 菸盒 1個 22 iPhone 13 pro行動電話(黑色) 1支 曾鄒國源 23 iPhone 13行動電話(綠色) 1支 黃成福 24 iPhone SE行動電話(黑色) 1支 周品成 25 iPhone 8行動電話(白色) 1支 林楷鈞 附表二：(黃成福手機備忘錄) 編號 種植階段 費用支出之人、品項及金額(新臺幣) 備　　註 1 前置(誤載為製)作業(11月) ⑴學費器材費：阿源15萬元、阿福30萬元。 ⑵房租/押金：阿福5萬4,000元。 ⑶材料：阿源4,000元、品成1,000元、馬哥6,000元。 ⑷接電：阿源2萬1,037元 ⑸阿源載貨：萬(空白) ⑹shit：(空白)　　 阿源：即曾鄒國源 阿福：即黃成福 品成：即周品成。 馬哥：即林楷鈞 2 育苗(12月) ⑴房租：馬哥2,000元、品成5,000元、阿福8,000元、阿源2,000元。 ⑵改電：阿福5萬5,000元。 ⑶材料：馬哥公文林495元、阿福風管500元、品成176元、馬哥育苗土1,400元、阿福打氣機1,300元。 3 成長(1月) ⑴房租：品成5,000元、阿福1萬3,000元。 ⑵(空白) 4 已支出金額 62萬9,908元(黃成福：43萬1,800元、曾鄒國源：17萬7,037元、周品成：1萬1,176元、林楷鈞：9,895元) 卷證標目 編號 卷　　宗　　名　　稱 簡稱 1 花蓮縣警察局花警刑字第1120000433號卷 警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度他字第228號卷 他卷 3 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1938號卷 偵一卷 4 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4778號卷 偵二卷 4 本院112年度原訴字第123號卷一 院卷一 5 本院112年度原訴字第123號卷二 院卷二

2025-02-27

HLDM-112-原訴-123-20250227-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 朱心睿 選任辯護人 廖庭尉律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林志家 選任辯護人 黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林洢伭 選任辯護人 王姿淨律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下： 　　主　文 朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未 扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」 之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯 罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工 作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅 遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打 工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機 房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠 豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿 （綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「 阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集 團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原 矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部 組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬 埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人 事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交 軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往 柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後 ，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、 語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費 用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國 ，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補 足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集 團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日 從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相 當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統 一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無 法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援 遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準 ，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半 蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成 功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美 金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金 ，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「 業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「 陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人 出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林 志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至 柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏 覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫， 王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包 住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意 前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國 際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他 成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照； 甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由 我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭 本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為 本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自 本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷 往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之 小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績 效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團 高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不 能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判 。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案無重複起訴 ㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知 免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分 別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一 不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束， 當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是 侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決 意旨參照）。 　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項 之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條 第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或 利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢 檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字 第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、 第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不 相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判 決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前 案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護 人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪 關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及 其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦有證據能力。 三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於 法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方 不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業 經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者， 法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定 被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台 上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固 聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權 。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所 執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見 本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告 王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺 灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁） ；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警 詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、 林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦 予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治 豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、 林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案 犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同 案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已 於審判中為合法調查而得作為判斷依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告林志家部分： 　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦 承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷 〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至 第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁 ），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪 （見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、 第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁 至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（ 見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至 第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉 第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至 第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前 案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁 至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身 以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機 票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款 項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁 至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁） 、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（ 見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志 家之任意性自白相符，堪以認定。 　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手 機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園 區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱： 被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人 生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺 而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面 至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男 共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因 與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願 前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知 係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣 所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告 知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實 際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、 監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家 隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自 我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林 志家上開所辯亦屬無據。　 　㈡被告朱心睿、林洢伭部分： 　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作 ，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國 不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭 轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以 詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之 方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭 辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵 者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機 票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護 稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵 達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與 甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計 期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心 睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效 不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工 作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為 其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並 未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云 。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬 埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任 管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭 本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男 之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因 未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援 之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗 拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健 康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難 行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊 急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不 具罪責能力云云。經查： 　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假 招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知 情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨 、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之 工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月 底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事 部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至 柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭 則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前 往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區 入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通 、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵 者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反 本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往 詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃 金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方 法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無 底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團 工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致 應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭 發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務 部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰 臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙 另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底 薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美 金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰 銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰 銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為 大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元 泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務 部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做 為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作 」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被 告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪 遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工 作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬 埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司 機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花 蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲 男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管 、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術 方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王 治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被 告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至 被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於 警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被 告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁 至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢 、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至 第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁 ，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警 詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本 身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁 、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子 機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納 款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁 ）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖 （見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱 心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁）， 先堪認定。 　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被 告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐 術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動 與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔： 　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼 此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一 個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己 實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係 處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之 實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新 的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦 解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響 共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對 法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要 件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增 加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔 ，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並 未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔 （最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。 　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理 我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業 績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹 部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔 寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與 我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪 新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」， 但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往 柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但 抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工 作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案 集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對 方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理 組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至 第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。 　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時， 其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員， 嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組 長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業 績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本 案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友， 在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵 者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治 豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認 識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹 從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會 跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便 將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的 定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及 偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣 於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組 長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組 長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志 家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部 組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿 之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其 確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一 起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿 一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面 ）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林 洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送 去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅 遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭 之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責 檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員 ，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外 本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成 後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體 罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸 人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放 入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開， 但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集 團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站 毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至 第88頁）明確。 　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁） ，人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作 群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料 ，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天 內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙 國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事 部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術 ，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節 ，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與 被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如 何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另 案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫 忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲 男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿 擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依 本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人 甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中 自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組 長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於 其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相 符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠 欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園 區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶 幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長， 主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷 第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於 緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦 與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志 家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長， 王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為 組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符， 復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於 本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被 告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以 此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。 　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致 甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同 依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術 詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組 彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方 式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術； 被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集 團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事 詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志 家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出 國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作 等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補 充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當 之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」 、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不 相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱 心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、 被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無 據。 　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按 ，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其 他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則 須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷 與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得 對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於 另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區， 約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬 埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相 同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被 告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參 與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園 區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作 ，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪， 被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。 　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被 告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告 林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔 。　 　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用： 　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰 ，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才 會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁）， 核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打， 調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺 身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（ 見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因 而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職 期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙 跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出 於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監 禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬 顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上 亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯 護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均 無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯 行堪以認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑：　 ㈠新舊法比較： 被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人 意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律 有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意 圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項 之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬 元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或 其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之 方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」 ，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意 圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人 不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、 朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規 定。 ㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收 護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固 守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我 國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報 警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案 集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認 定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條 件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不 合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正 前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志 家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿 、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖 營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人 口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見 人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不 斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心 理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用 被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以 求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得 之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯 不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被 害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工 作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定 之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利 用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心 理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為 人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事 勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段， 亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上， 被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不 能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監 控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳 林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營 利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出 國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性 ，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈣修正前人口販運防治法第37條之適用： 　⒈被告林志家部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　 　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業 績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、 王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來 本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛 而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號 卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪 等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲 男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨 從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆 錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲 男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵 查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有 客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之 適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治 豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經 警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本 案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就 本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　 　⒉被告朱心睿、林洢伭部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外 ，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減 輕其刑。 　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前 往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並 擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點 名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招 募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其 係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事 招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本 案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔 任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不 佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因 為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被 告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條 第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣 、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示 ，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機 （見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁 至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警 卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術 、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未 置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事 工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控 制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反 人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲 男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男 部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而 於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯 行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正 、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販 運防制法第37條規定減輕其刑之適用。 　㈤刑法第62條之適用： 　 被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判， 卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已 對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應 認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。 　 　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法 定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲 男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲 男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非 難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱 使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰 ，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志 家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何 情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯 罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及 其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經 綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢 伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為 謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術 致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序 及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援 、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放 甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法 益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林 志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯 行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯 罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至 第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日 有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人 另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪 是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會 扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷 第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁）， 是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。 　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見 本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱 ：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等 語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中 陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查 陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記 憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖 計算。 　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷 第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集 團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之 費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其 招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召 募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無 印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考 量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而 其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最 為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母 載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案 無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。 　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案 ，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式 為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述 在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之 供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲 男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買 機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。 然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費 用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被 害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第190號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭木華 指定辯護人 賴威平律師（義務辯護） 被 告 黃勝煜 選任辯護人 呂俊杰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3433、3457、5095號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案廠牌為OPPO 之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又共同販賣第二級 毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑伍年捌月。 　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟分別為下列犯 行： 　⑴丙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月18 日10時18分許，在乙○○（此部分所涉違反毒品危害防制條例 案件，經檢察官為不起訴處分確定）位於苗栗縣○○鎮○○路00 0巷00號6樓E1室租屋處（下稱乙○○租屋處）之電梯內，與丁 ○○議定以新臺幣（下同）1000元買賣甲基安非他命及價金後 付等事宜後，即於同日10時21分許，在乙○○租屋處之電梯口 ，交付甲基安非他命1包（重量不詳）予丁○○，丁○○取得甲 基安非他命後，即於同日10時22分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開。 　⑵乙○○、丙○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由 乙○○於112年2月18日17時24分許，持廠牌為OPPO之行動電話 （搭配丙○○所申辦之門號0000000000號SIM卡），使用LINE 通訊軟體接獲戊○○來電，戊○○即向乙○○表示欲購買甲基安非 他命，並於同日17時48分許致電告知乙○○表示已抵達乙○○租 屋處樓下，乙○○即指示丙○○拿取價值1000元之甲基安非他命 1包與戊○○進行交易，丙○○於乙○○租屋處樓下與戊○○見面後 ，戊○○表示係欲購買價值1500元之甲基安非他命，並先行交 付1500元現金予丙○○，丙○○因乙○○原交付之甲基安非他命數 量不足，而與戊○○一同搭乘電梯至乙○○租屋處外，再獨自進 入乙○○租屋處，將原本之甲基安非他命1包及戊○○之1500元 現金交予乙○○收受，乙○○再重新拿取價值1500元之甲基安非 他命1包（重量不詳）交予丙○○，丙○○再於同日17時55分許 ，將該甲基安非他命1包交予在電梯口處等候之戊○○，而完 成該次毒品交易，戊○○則於同日18時，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離開。嗣因警方接獲檢舉，並調閱乙○○租 屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗 地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具 有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據 。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者 ，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人 即被告丙○○於112年12月25日偵查時所為之證述，業經檢察 官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1 紙可佐【見112年度偵字第3433號卷（下稱偵卷）二第217頁 】，被告乙○○及其辯護人復未釋明被告丙○○於檢察官偵訊時 經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告丙○○於本 院審理時經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告乙○○之對質 詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形， 應認被告丙○○於112年12月25日偵查中所為之證述，有證據 能力。 　㈡證人戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，應有證據能力，且 經合法調查，得採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據 ： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國 外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。 所謂「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機 關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為 調查，仍不能判明其所在之情形而言（最高法院109年度台 上字第4313號判決意旨參照）。 　⒉又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同 被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述 ，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡 諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結 之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯 然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明 犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有 證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立 法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」 ，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項 規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之 陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一 法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。 　⒊經查，證人戊○○於112年3月17日偵查中向檢察官所為之證述 ，固屬被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，且未經被告 乙○○行使詰問權，被告乙○○及其辯護人因此主張無證據能力 （見本院卷一第246、291頁），然證人戊○○於偵查時所為之 證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性， 此有證人結文1紙可佐（見偵卷二第141頁），再觀諸證人戊 ○○於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之 適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所 規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相 關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證 明證人戊○○該次證述係非基於自由意志而為，或有何出於不 正方法而違法取供之情形，被告乙○○及其辯護人復未釋明證 人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，有何「顯然不可信 之情況」，是綜合證人戊○○證述時之原因、過程、內容、功 能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而具有「可 信之特別情況」；再者，證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為 之證述，得以證明被告乙○○是否構成本案犯罪事實，亦具有 「必要性」。 　⒋再按刑事被告對證人固有對質詰問之權利，證人之審判外陳 述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原 則上不得作為判斷之依據。惟刑事訴訟法並無偵查中訊問證 人時，必須傳喚被告在場之規定，則證人於審判中若有刑事 訴訟法第159條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如 仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之 陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅 無助於訴訟之進行，亦有礙於真實之發現，且刑事訴訟法之 詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條 之規定，同屬調查證據程序之一環，如法院已盡於傳喚、拘 提證人之義務無著後，經法院採取衡平之措施，就該未經詰 問之證人於偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法 第165條之規定踐行調查程序，應認該審判外之陳述，業經 合法調查，而得容許例外援用採為認定被告犯罪事實之證據 （最高法院108年度台上字第3655號、第1076號判決意旨參 照）。經查，本院依被告乙○○及其辯護人之聲請，先後於11 3年11月14日、114年1月23日審理時，合法傳喚、拘提證人 戊○○到庭作證，然均未到庭，至本案辯論終結時亦無在監在 押之情形等節，有本院送達證書、拘票暨報告書及法院在監 在押簡列表可考，足徵證人戊○○於審判中確有所在不明而傳 喚不到之情形，遑論證人戊○○為證明被告乙○○所為本案犯罪 事實存否之必要證人，其經本院合法傳拘而不到庭，並非不 當剝奪被告乙○○對質詰問權之行使，復由本院於審理時依刑 事訴訟法第165條規定，提示證人戊○○之證述內容而踐行合 法之調查程序，給予被告乙○○及其辯護人充分辨明之防禦機 會，揆諸上開規定及說明，應認證人戊○○於偵查中向檢察官 所為之證述，依刑事訴訟法第159條之3規定及同一法理，應 有證據能力，且經合法調查，而得容許例外援用採為認定被 告乙○○所為本案犯罪事實之證據。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用被告乙○○、丙○○以外之人於審判 外之陳述，被告乙○○、丙○○及辯護人於本院準備程序及審理 時均表示同意作為證據（見本院卷一第107、291頁；本院卷 二第61、223頁），或檢察官、被告乙○○、丙○○及辯護人知 有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上 開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據， 亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據 能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實一、⑴部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並經證人丁○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片、車輛詳細資料報表、竹南分局偵查報告各1份、監視器 錄影畫面5張、車牌辨識系統截圖4張、現場照片9張及通話 紀錄擷圖6張附卷可稽（見偵卷一第165至169、221至231、2 73至279、335至341、357至359、367頁；本院卷二第107至1 12頁），應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告丙○○係販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○ ，應涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 嫌，且於該次交易後2日有收受證人丁○○之1000元毒品交易 對價。然查： 　①被告丙○○於偵查時辯稱：我交給丁○○的毒品是透明顆粒狀， 我覺得是安非他命等語（見偵卷二第171頁），復於本院審 理時辯稱：我聽乙○○說早上拿毒品的人是為了上班提神，所 以我認為他拿的是安非他命等語（見本院卷二第264頁）， 而堅稱其交予證人丁○○之毒品種類為甲基安非他命。而證人 丁○○於偵查時雖證稱：我於112年2月18日10時18分許，向丙 ○○購買海洛因，監視錄影畫面中打赤膊的人是丙○○，我先還 之前欠的錢，拜託丙○○讓我再欠1次海洛因，我是購買1千元 的海洛因，先欠他錢，我有拿到海洛因，過2天的中午到該 處大門還他錢等語（見偵卷二第7至9頁），而表示此次交易 係向被告丙○○購買價值1000元之海洛因，然依監視錄影畫面 所示（見偵卷一第165、166頁），被告丙○○係於電梯口「外 」交付毒品予證人丁○○，監視鏡頭並未拍攝至被告丙○○所交 付之毒品外觀，未能確認被告丙○○所交付之毒品種類確為海 洛因，且觀諸證人丁○○所使用行動電話之通話記錄擷圖，僅 有通話之時間及秒數（見偵卷一第357、359頁），卷內亦無 簡訊、對話記錄或監聽譯文等其他證據可供確認證人丁○○所 述是否全然屬實，自難僅因證人丁○○之單一證述，遽為被告 丙○○不利之認定，仍須有其他得以擔保真實性之補強證據， 始得認定該次交易之毒品種類及是否已給付交易對價。 　②又證人丁○○於112年3月16日經警查獲，於同日16時許親自排 放尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他 命陽性反應等節，有竹南分局112年3月20日南警偵字第1120 027273號刑案案件報告書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心112年3月31日尿液檢驗報告、竹南分局涉毒案件 （尿液）管制登記簿、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表各 1份在卷可參（見112年度偵字第5095號卷第339至347頁）， 且證人丁○○於偵查時證稱：我於112年3月10日晚上7時許， 在苗栗縣竹南鎮龍鳳宮後面的花園，將海洛因摻雜香菸吸食 ，毒品的來源是住在後龍叫「阿勇」的朋友，我是在人力仲 介認識他的，他拿1根海洛因菸給我等語（見偵卷二第6頁） ，除所稱施用海洛因之時間有誤外，可知證人丁○○另有所稱 被告丙○○以外可取得海洛因之管道，且其於112年2月18日向 被告丙○○購得毒品後，至112年3月16日為警查獲時止，已有 相隔近1月之久，是證人丁○○於112年3月16日16時許為警採 尿前回溯26小時內所施用之海洛因，是否確為其於警詢時所 稱係向被告丙○○所購得，實有疑義。是以，本案既無補強證 據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證 有疑、利歸被告之法理，自應認被告丙○○係販賣「甲基安非 他命」予證人丁○○，且未於交易後2日取得證人丁○○所交付 之1000元毒品交易對價。至證人丁○○既表示於112年2月18日 在電梯中交予被告丙○○之現金，係償還先前之債務，自難認 定該筆現金為此次毒品交易之對價，附此敘明。 　③另被告丙○○雖一再供稱此次係依被告乙○○之指示，持被告乙○ ○所交付之毒品與證人丁○○交易，被告乙○○亦為共犯等語， 辯護人則主張被告丙○○衡情應無將毒品放置被告乙○○之租屋 處，再與證人丁○○相約在他人租屋處進行毒品交易等語，然 被告乙○○就此次毒品交易所涉違反毒品危害防制條例案件， 業經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第3433、5095號為不 起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分 署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定，是被 告乙○○就此部分所涉罪嫌未經檢察官起訴，而非本案審理範 圍，且證人丁○○於警詢及偵查時雖證稱：我使用的手機號碼 是0000000000號，申登人是我本人，我於112年2月18日打電 話0000000000號給丙○○，跟他買海洛因，「少年兄（阿兄） 」就是我的毒品來源，對話過程中，我確認跟我對話的人就 是丙○○等語（偵卷二第7、8頁），然證人丁○○經本院合法傳 喚、拘提均未到庭，未能接受交互詰問以釐清其前揭所述是 否屬實，況證人丁○○所使用行動電話門號0000000000號，於 112年2月18日並無致電行動電話門號0000000000號之通聯紀 錄（見偵卷二證物袋之通聯紀錄光碟），則證人丁○○所述有 關其撥打行動電話門號0000000000號聯繫購毒事宜一節是否 可採，顯有疑義，本院自無從認定被告乙○○與被告丙○○共同 販賣第二級毒品予證人丁○○，附此敘明。 　④綜上所述，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告 丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應為 被告丙○○有利之認定，以「甲基安非他命」為被告丙○○販賣 予證人丁○○之毒品。 　㈡有關犯罪事實一、⑵部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並經證人戊○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、LINE帳號「傳說中的老牛」畫 面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、竹南分局112 年5月17日南警偵字第1120033182號函暨職務報告、調取票 通聯紀錄、手機通聯紀錄、Google地圖列印資料、竹南分局 偵查報告各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、車輛詳細資料報表各3份、監視器錄影畫面17張、現 場照片11張、證人戊○○與「傳說中的老牛」對話紀錄5張附 卷可稽（見偵卷一第171至179、195至203、207至217、221 至231、253、273至281頁、偵卷二第53、71至77、111至119 、143至147頁；偵3457卷第191至195頁；本院卷一第313至3 79頁、本院卷二第107至112頁），應堪認定。 　⒉訊據被告乙○○則矢口否認犯行，辯稱：我沒有賣毒品給戊○○ ，監視器也沒拍到我，我當時在租屋處睡覺，丙○○進來我租 屋處，不知道從哪裡拿到毒品，毒品也不是我的，我當時用 的手機一直都是0000000000號，沒有用過別的門號，LINE帳 號「傳說中的老牛」也不是我使用云云。經查： 　①證人戊○○於偵查時證稱：我於112年2月18日前往竹南鎮建國 路288巷43號6樓買安非他命，我用LINE跟「傳說中的老牛」 聯繫，我都叫他華哥，是朋友介紹我們認識，當時朋友直接 帶我到竹南建國路288巷43號6樓華哥住處，我們當時當面加 LINE，112年2月18日下午5時許，我在公司門口打LINE電話 給華哥，他說他在家，我就直接騎機車到他家。快到他家時 ，我就打給華哥跟他說我快到了，之後就有一個我不認識的 人站在門口等我，就是監視器跟我拿錢的人，他當時先問我 要多少錢，我跟他說1500元，並將現金交給他，但他說他只 有帶1000元的安非他命，他就帶我上樓，上樓後我在電梯口 等，那個人就進入屋子，出來就拿1500的安非他命給我，我 打電話都是華哥接的，華哥年紀比較大，聲音比較老。我有 指認華哥就是乙○○，卷附LINE對話紀錄就是我跟華哥的LINE 對話紀錄，華哥就是傳說的老牛，他從112年3月4日就離開 對話群組等語（見偵卷二第137至139頁），而明確表示其於 112年2月18日，以LINE通訊軟體與「傳說中的老牛」聯繫， 之後抵達被告乙○○租屋處樓下，交付1500元現金予被告丙○○ 而欲購買甲基安非他命，然因被告丙○○攜帶之甲基安非他命 重量不足，而與被告丙○○一同搭乘電梯至被告乙○○租屋處外 ，並在電梯口處等候，由被告丙○○獨自進入被告乙○○租屋處 ，再收取被告丙○○所交付價值1500元之甲基安非他命1包等 節。 　②證人丙○○於本院審理時證稱：我對於戊○○偵查中所述沒有意 見，印象中應該有戊○○講的事情，他說要拿多少毒品，然後 跟乙○○向我講的金額不相符，所以我才說「那你等一下跟我 上去」，我有收到錢，但我沒有算，金額就依戊○○講的為準 ，我進去後跟乙○○說那個人要拿1500元，不是1000元，乙○○ 說「是喔」，我就把錢跟舊的毒品都拿給乙○○，乙○○再重新 拿1包毒品給我，說「你這個拿給他」，我就拿出去給戊○○ 。我有幫乙○○辦1支0909的門號，他綁定LINE帳號「傳說中 的老牛」，後來於112年3月份期間我又辦了另1支門號給乙○ ○，乙○○就把0909門號還給我，0909門號還我之前都是乙○○ 在用等語（見本院卷二第82至85、87至89頁），且行動電話 門號0000000000號確為被告丙○○所申辦（見本院卷一第313 頁），可知有關與證人戊○○交易甲基安非他命之過程，以及 係由被告乙○○使用行動電話門號0000000000號所綁定之「傳 說中的老牛」帳號等節，均核與證人戊○○前揭證述內容大致 相符。 　③被告乙○○原辯稱其未曾使用行動電話門號0000000000號及「 傳說中的老牛」帳號，之後於本院審理時則改稱其有使用行 動電話門號0000000000號，然於112年2月18日約1星期前， 即將該門號SIM卡歸還被告丙○○云云。惟觀諸證人戊○○所使 用行動電話之LINE對話擷圖（見偵卷二第115、119頁），可 知證人戊○○於112年2月18日17時24分許、同日17時48分許， 確有以LINE通訊軟體與「傳說的老牛」聯繫，且以行動電話 門號0000000000號搜尋，確實出現「傳說中的老牛」帳號（ 見偵卷二第53頁），再比對被告乙○○自承所使用行動電話門 號0000000000號、被告丙○○自承所使用行動電話門號000000 0000號及「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基 地臺位置（詳如附表所示），可知於112年2月18日前、後， 被告乙○○使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門 號之基地臺位置相距甚近，此有上開行動電話門號之通訊數 據上網歷程查詢及GOOGLE地圖列印資料在卷可佐（基地臺位 置部分詳見附表所載頁數；地圖列印資料則見本院卷一第35 9至379頁），甚至為同一基地臺，而與被告丙○○使用之行動 電話門號基地臺位置為不同地區，參以被告乙○○於本院審理 時供稱：我於112年2月18日之後約2、3天有去中國醫藥大學 急診等語（見本院卷二第271、272頁），亦與其使用行動電 話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置為「 臺中市○區○○路0號」（按即中國醫藥大學附設醫院之地址） 相符；又被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置，先後於 112年2月9日、同月11日、同月15至17日、同月19至21日， 曾出現在其苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號住處附近，然「傳 說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置，於上開期間均未 出現在被告丙○○前揭住處附近；另證人即甲○○於本院審理時 證稱：我有看過「傳說中的老牛」帳號，我就是用該帳號跟 乙○○聯絡，我只聽過「傳說中的老牛」，沒有聽過他說的「 頭份老牛」帳號等語（見本院卷二第238、243頁），亦表示 其以LINE通訊軟體與被告乙○○聯繫時，被告乙○○所使用之帳 號即為「傳說中的老牛」；甚至被告乙○○於本院審理時表示 ：「阿正」也是打「傳說中的那個」給我，（改稱）我是「 頭份老牛」等語（見本院卷二第268頁），足認使用行動電 話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號與證人戊○○聯 繫買賣甲基安非他命事宜之人，確為被告乙○○無誤。 　④至證人甲○○於本院審理時證稱：我於112年2月18日在乙○○租 屋處幫丙○○刺青，要看著刺的地方，但可以聽別人的聲音， 我聽到乙○○一直呻吟，沒有一直看著乙○○在做什麼，但他當 天確實沒接聽電話，（改稱）是沒接放在客廳桌上的電話， 因為他有2支電話，另1支是他丁姓老婆保管，我沒聽到他老 婆保管電話的聲音，或許他有接電話；當天丙○○有接電話， 出去一下就回來，沒有再出去，我不知道他跟誰講電話，沒 聽到內容，也不知道他出去做什麼等語（見本院卷二第245 至249頁），其雖證稱被告丙○○於112年2月18日當天接獲電 話後有暫時離開乙○○租屋處，然並不知悉被告丙○○與他人對 話之內容及暫時離開之目的為何，且所述被告丙○○暫時離開 後即未再外出之內容，亦與監視錄影畫面所顯示被告丙○○有 多次進出被告乙○○租屋處之情形不符；另證人甲○○作證時原 稱被告乙○○當日並未接聽任何電話，經本院提示被告乙○○於 警詢時坦承有接聽「阿正」來電之說法後，立即更易其詞， 自難以其前後不一之說法，逕為被告乙○○有利之認定。 　⑤又被告乙○○及其辯護人雖聲請傳喚證人丁萍漩到庭作證，然 證人丁萍漩於偵查時證稱：我於112年2月18日有在乙○○家， 我都在照顧乙○○，還有煮三餐和打掃環境，當時丙○○有出去 又進來，但我不知道發生什麼事，我不清楚乙○○是否有跟丙 ○○一起販賣毒品等語（見偵卷二第196、197頁），而表示其 對於被告2人有無共同販賣毒品一事並不知悉，無從為被告 乙○○有利之認定，自無傳喚到庭作證之必要。 　㈢按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必 要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處 所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏， 徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資 認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。本院審酌被告2人於 案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締 之重罪，當知之甚稔，而與毒品交易對象並非至親，苟無利 潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販 賣毒品予他人，參以被告丙○○於本院審理時供稱：乙○○有時 候會請我吃免費的安非他命等語（見本院卷二第266頁）， 已明確坦承其與被告乙○○共同販賣第二級毒品確有從中牟利 （即無償拿取被告乙○○所提供之毒品施用）之意圖，復查無 反證可認被告2人係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪 認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄 一、⑵所為之毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚 明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所示 及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所示之販賣第二級毒品犯行， 均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　　　 　㈠核被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄 一、⑵所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。至被告2人各次販賣前意圖販賣而持有第二級 毒品之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。另公訴意旨認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，容有違 誤，詳如前述，然起訴書業已載明被告丙○○販賣毒品予證人 丁○○之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並 經本院當庭告知被告丙○○此部分可能涉犯販賣第二級毒品之 罪名（見本院卷二第264頁），檢察官、被告丙○○及其辯護 人就此亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起 訴法條而為判決。 　㈡被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之販賣第二級毒品犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告丙○○所為2次販賣第二級毒品犯行，犯罪時間及交易對象 均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實 欄一⑴及⑵所示之販賣第二級毒品犯行，實已符合毒品危害防 制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。 　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項 （共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所 謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決 意旨參照）。本院審酌被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為， 僅係依被告乙○○之指示，代為交付甲基安非他命予證人戊○○ 及收取價金，其此次毒品交易所擔任之角色及分工程度較為 輕微，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，縱依前揭減刑 事由減輕其刑並量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕 法重，本院審酌上情，認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為 犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，猶嫌過重 ，爰再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並就上開減刑事 由依法遞減之。 　⒊至被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，並無上述情輕法重之情 形，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所 得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，此次毒品交易亦未查 獲毒品上游，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；至被告丙○○坦承此次犯 行之態度、販賣毒品對象人數、次數、重量及有無獲利等節 ，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌 科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規 定酌減其刑，附此敘明。 　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪 之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者 而言。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪 之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後 且相當之因果關係。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他 正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。若被告供 出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據 ，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲 與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關 係，自不得適用上開規定予以減免其刑（最高法院112年度 台上字第4292號判決、113年度台上字第3864號判決意旨參 照）。查被告丙○○固供述販賣予證人戊○○之甲基安非他命來 源係被告乙○○，被告乙○○亦經檢察官提起公訴，然竹南分局 係於112年2月20日接獲檢舉，並調閱被告乙○○租屋處周遭之 監視錄影畫面進行蒐證，研判被告丙○○與證人戊○○接觸後， 獨自進入被告乙○○租屋處後，再走出並交付毒品予證人戊○○ ，因而成立專案小組進行調查，並報請苗栗地檢署指揮偵辦 等節，有竹南分局112年3月11日偵查報告1份在卷可參（見 本院卷二第107至112頁），故於被告丙○○供出毒品來源為被 告乙○○之前，調查或偵查犯罪之公務員已依偵查所得之確切 證據，查獲被告乙○○之販毒行為，並非因被告丙○○之供述而 查獲，依前揭說明，被告丙○○所為有關毒品來源之供述，與 查獲毒品來源即被告乙○○之間，即欠缺先後且相當之因果關 係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至被 告丙○○雖供述販賣予證人丁○○之毒品來源亦為被告乙○○，然 被告乙○○此部分所涉販賣毒品罪嫌，業經苗栗地檢署檢察官 為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定（ 見本院卷一第295頁），而未查獲被告乙○○，亦無上開規定 之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知甲基安非他命 為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易 成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為 不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅 ，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難， 危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告2人於 本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等犯罪情 節，暨犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家 庭、經濟、健康與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分 別量處如主文第1、2項所示之刑；復審酌被告丙○○所為2次 販賣毒品之時間相隔甚近、行為態樣及侵害法益相同、販賣 毒品對象人數暨次數、販賣毒品重量暨金額非鉅等犯罪情節 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、 比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之 目的、將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因 素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。 　㈥沒收之說明： 　⒈被告丙○○於本院審理時供稱：我只有申辦0909門號SIM卡給乙 ○○，沒有給他手機，但他還我0909門號SIM卡的時候，是放 在扣案的OPPO手機裡面還給我等語（見本院卷二第279頁） ；被告乙○○於本院審理時亦供稱：0909門號SIM卡是搭配扣 案OPPO手機使用等語（見本院卷二第286頁），可知扣案廠 牌為OPPO之行動電話（含門號0000000000號SIM卡），為被 告乙○○持以與證人戊○○聯絡販賣甲基安非他命事宜所用之物 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其罪刑項 下宣告沒收。 　⒉被告乙○○如犯罪事實欄一、⑵所示販賣第二級毒品所收取之犯 罪所得1500元，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之 規定，於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告丙○○於本院審理時供稱：丁○○在電梯內拿給我的鈔票， 說是先前欠乙○○的油錢，要我拿給乙○○，後來我也沒有拿到 丁○○給我的1千元等語（見本院卷二第280至282頁），而表 示證人丁○○於112年2月18日在電梯中所交付之現金，並非該 次毒品交易之對價，亦未於事後收受證人丁○○所交付之1千 元現金，卷內亦無其他證據可證明證人丁○○所述其於交易後 2日有交付1千元予被告丙○○一節屬實，尚難僅因證人丁○○之 單一證述，即認定被告丙○○有收受該次販賣第二級毒品甲基 安非他命之價金，自無從宣告沒收、追徵該次毒品交易之犯 罪所得。 　⒋至警方於本案雖另扣得被告乙○○所有之海洛因2包、吸食器1 組、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺、IPHONE行動電話1支（見偵 卷一第203、217頁）及被告丙○○所有之海洛因1包（見偵卷 一第231頁），然被告乙○○於本院審理時供稱：扣案吸食器 是我施用毒品所用，夾鏈袋是我用來裝癌症的藥，電子磅秤 是我之前販賣時留下來的，海洛因是我施用止痛的等語（見 本院卷二第274、275、277頁）；被告丙○○於本院審理時供 稱：海洛因是在乙○○的車裡面找到的，不是我的等語（見本 院卷二第277、278頁），而表示此部分扣案物均與本案無關 ，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與本案犯 行之關聯性，自均無從宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品 危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第 11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、 第3項，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　 被告乙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置 「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地台位置 被告丙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置 112年2月10日0時31分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第331頁） 112年2月10日0時25分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日0時24分許，在新竹市○○區○○路0段00○0號4樓頂（見本院卷一第346頁） 112年2月10日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日16時18分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號（見本院卷一第316頁） 112年2月10日16時2分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號J棟6樓頂（見本院卷一第347頁） 112年2月10日23時36分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷00號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日23時27分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日23時39分許，在新竹縣○○鄉○○路0號（見本院卷一第347頁） 112年2月20日21時52分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月20日21時2分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第326頁） 112年2月20日21時2分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日11時40分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月21日11時41分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日11時59分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00000號2樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日22時30分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第343頁） 112年2月21日22時36分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日22時24分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第358頁）

2025-02-27

MLDM-113-訴-190-20250227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林昕穎 選任辯護人 朱駿宏律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4986號、第4987號），本院判決如下： 　　主　　文 林昕穎犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及 沒收），應執行有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、林昕穎（通訊軟體Telegram〔下稱Telegram〕暱稱「Ny」）基 於參與犯罪組織之犯意，於其前夫洪孟哲在民國111年間出 境後，至112年3月27日前之期間內某日起，加入洪孟哲、綽 號「餅乾」（Telegram暱稱「Cookie Jiang」）、「小白」 、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（即「SuFcK」） 、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成年成員所 組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 有結構性之詐欺集團犯罪組織之詐欺水房集團（下稱本案集 團）。由洪孟哲出資成立「水房」控點，林昕穎則先於本案 集團中擔任洪孟哲在臺之聯絡窗口，負責聯繫集團成員「餅 乾」、「小白」、「小煒」等人協調控點狀況，並指導「小 煒」等人教導車主（即人頭帳戶提供者）向銀行辦理開戶、 綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片（即向銀行協調查詢帳戶 事宜）等事務，及依洪孟哲指示將虛擬貨幣轉存至指定錢包 地址，復替洪孟哲引介國人前往柬埔寨、馬來西亞等地擔任 詐欺集團幹部，林昕穎並為Telegram「內部」、「錢途光明 」群組成員之一，分擔依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」 等人收取款項，再由林昕穎以所取得之現金購買虛擬貨幣， 而依「金傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任 務。另「小白」、「餅乾」則替洪孟哲在臺找尋車主、收購 可利用之帳戶及車主個人資料，並攜同車主至銀行辦理約定 轉帳帳戶、網路銀行等業務，及處理車主入控等事宜。林昕 穎、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪 麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及上 開詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，進行角色任務安排， 推由集團成員先以不詳方式取得王文宏向彰化商業銀行股份 有限公司（下稱彰化銀行）所申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶、石國霖分別向華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南銀行）所申辦之帳號000-000000000000號帳戶、向第一 商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）所申辦之000-0000 0000000號帳戶（起訴書附表二所載第一銀行帳戶之帳號有 誤，逕予更正）之帳戶資料（王文宏、石國霖涉犯幫助詐欺 等案件，由本院及臺灣高雄地方法院另行審結），再由不詳 機房詐欺集團成員於附表二所示時間，以如附表二所示之方 式，提供不實訊息，致周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、 陳炎崑、黃志生、陳禮貞、曾燕慈、張栩滋及洪豪昇等人（ 下稱周育嬋等10人）分別陷於錯誤，各於如附表二所示之時 間，匯款如附表二所示金額至上開由本案集團控管之王文宏 、石國霖申辦之人頭帳戶內。上開款項（附表二編號3、6除 外）迅即遭不詳詐欺犯罪成員轉匯一空，其中附表二編號3 、6部分，因施旭展、黃志生所匯入之款項，經銀行暫禁， 未及提領轉匯成功。因以上款項係匯入王文宏、石國霖名義 之上開帳戶內，致周育嬋等10人與受理報案及偵辦之檢警， 均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。林 昕穎等人即以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實 際去向；而前述附表二編號3、6所示施旭展、黃志生等2人 遭詐騙所匯入之款項經銀行暫禁，未及提領轉匯成功，因而 尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，此部分洗錢犯行僅止於未 遂。周育嬋等10人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查 獲，始悉上情。 二、案經周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、陳炎崑、黃志生、 陳禮貞、曾燕慈、張栩滋訴由法務部調查局新北市調查處移 送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 壹、證據能力 一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分： 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者， 始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據， 有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準 此，關於被告林昕穎所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人就此部分之證據能 力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第407頁 、本院卷二第128-138頁，卷宗代號詳附表四），復本院認 該等證據作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開 審判外之陳述得為證據。 二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727 號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證 人即告訴人、被害人周育嬋等10人於警詢時之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織 犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎 ，惟仍得作為彈劾證據之用（又被告於警詢時之陳述，對於 被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證 明被告犯罪之證據，附此敘明）。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（ 見本院卷二第130-137頁），況檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷一第407頁），是 堪認均有證據能力。　 貳、犯罪事實之認定 一、加重詐欺、洗錢部分： 　㈠上開3人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業經被 告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第67-71頁、第351-3 55頁、第403-410頁、本院卷二第125-143頁），核與證人王 文宏、石國霖於偵查中之證述相符（見Ｅ卷第777-778頁、第 789-790頁）；並與證人周育嬋等10人於警詢之供述合致（ 見附表二證據方法欄⑴所列證據出處）；此外，且有本院113 年聲監字第48號、113年聲監續字第336號、113年聲監續字 第441號通訊監察書及附件（電話附表）、通訊監察譯文（ 見Ｅ卷第39-46頁、第389-399頁，Ｆ卷第49-85頁）、被告扣 案手機(扣案物編號D-3)中之Telegram「錢途光明」群組成 員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、Telegram「內部」群組 成員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、被告分別與暱稱「傳 說🐲龍的」、「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「天」、「 天2.0 」、「Cookie Jiang 」之對話紀錄畫面擷取照片、 被告扣案手機(扣案物編號D-3)中之備忘錄畫面擷取照片、T elegram「～～～」群組成員名單畫面擷取照片（見Ｅ卷第63-79 頁、第179-186頁、第423頁、第597-641頁、第647頁、第65 1-675頁、第691-695頁）、本院113年聲搜字第316號搜索票 、法務部調查局新北市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（見Ｅ卷第401-421頁）、王文宏與中國信託商 業銀行客服人員語音通話錄音光碟及譯文（見Ｅ卷第649 頁 、卷末光碟片存放袋內）、被告虛擬貨幣錢包分析圖與錢包 狀態查詢結果（見Ｅ卷第677-679頁）、石國霖之全國刑案資 料查註表、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第8237 號、第10634 號起訴書、113年度偵字第807號併辦意旨書、 本院113年度金訴字第32號判決資料（見Ｆ卷第17-25頁、Ｇ卷 第373-375 頁、第381-396頁）、附表二證據方法欄所列其 餘非供述證據在卷可佐（參見附表二證據方法欄其餘所列證 據名稱及出處），亦有附表三所示物品扣案可稽（含照片， 見本院卷二第60頁、第101-103頁）。 　㈡參酌上開證據，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，而 足採信。 二、參與犯罪組織部分： 　㈠被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院認定如前， 一如前述。參酌被告、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小 煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說� �龍的」等人關於上開加重詐欺、洗錢等犯罪行為分擔各節 ，可知被告就本案加重詐欺等犯行所參與之集團，其成員係 以取得第三人提供之帳戶資料，交付予其他詐欺集團成員用 以詐騙他人金錢獲取不法所得，而以附表二所示方法施用詐 術，進而將所騙得財物，層層上繳，各層級成員上下聯繫， 指派工作，分層負責，堪認其等所參與之集團，係透過 　　縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成 　　之以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3 　　人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 　　有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條 　　例第2條第1項所稱之犯罪組織等情，應堪認定。而被告依洪 孟哲指示參與上述任務，並依指示轉存虛擬貨幣，並保管部 分財物，是被告參與本案集團之任務，分擔犯罪行為之一部 ，相互利用其他集團成員之行為，以達整體詐欺集團犯罪目 的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參 與」犯罪組織之人（起訴書犯罪事實欄貳所示乙集團、丙 集團部分，不能排除係同一詐欺水房集團之犯罪組織，詳後 述）。 　㈡被告於最後審理期日雖否認加入「金傲嬌瑪麗★」、「傳說🐲 龍的」、「小萌蘭」、「小干」等人此部分之詐欺水房組織 ，惟查： 　⒈被告之Telegram暱稱為「Ny」，且為「錢途光明」、「內部 」等群組之成員一節，為被告所不否認（見Ｅ卷第13頁、第2 8-29頁），亦有被告扣案手機之Telegram群組對話紀錄畫面 可稽（見Ｅ卷第63-75頁）。觀之被告與「金傲嬌瑪麗★」對 話中，不乏關於「金傲嬌瑪麗★」教授「U」「USDT」、「上 浮」等術語之意義、工作內容與流程及可獲取之利潤等語（ 見Ｅ卷第67-74頁）；亦有被告向「小萌蘭」確認收幣等流程 之對話內容（見Ｅ卷第75頁）；且參酌①「錢途光明」群組之 對話內容：「金傲嬌瑪麗★」說：「SuFcK 小干 她叫瑄瑄 接下來 應該是明天開始 都會由她接手處理幣的事務 如果 你那邊好了 你就直接傳訊給她 她都會處理、天婆 瑄瑄 他 是小干 公司的終水站 他每天收齊 處理後就會通知妳 妳要 確定好金額 然後聯絡幣商 分別約定交易地點 帶較大的包 包 記得 財不露白 加油 有任何問題　記得自己克服」等語 。被告問：「SuFcK Hi 請問目前多少」等語，「SuFcK」回 ：「還沒收好，好了通知你！」等語，「金傲嬌瑪麗★」說 ：「小干 收齊之後 麻煩直接幫我存進去就好、SuFcK好了 嗎」等語（見Ｅ卷第63頁對話紀錄畫面）；②另於「內部」群 組中，「金傲嬌瑪麗★」亦有在群組表示往後由被告負責處 理虛擬貨幣及聯絡幣商等事宜（見Ｅ卷第64頁）；另繹之被 告與「傳說🐲龍的」對話內容，確實有被告詢問「傳說🐲龍 的」錢包地址，並傳送虛擬貨幣予「傳說🐲龍的」，而「傳 說🐲龍的」回覆已收幣若干等內容（見Ｅ卷第65-66頁）。互 參上開各節，可見被告加入「錢途光明」「內部」群組所分 擔之工作內容為依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收 取款項，再由被告以所取得之現金購買虛擬貨幣，並依「金 傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務，即所 謂參與水房從事收水之工作。　　 　⒉再者，被告於偵查中稱：（問：你手機內TG群組「錢途光明 」、「內部」用途為何？）...洪孟哲介紹「SuFcK」、「金 傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」給我認識，「金傲嬌瑪麗★」跟我 說，我可以幫他們收錢，...，我再幫他們匯款，匯到指定 帳戶，後來「金傲嬌瑪麗★」叫我把電子錢包給他，他把USD T打到我申辦很久的電子錢包，我再依照「金傲嬌瑪麗★」的 指示，把USDT打給「傳說🐲龍的」。..「金傲嬌瑪麗★」跟 我說我正在學，叫我先學轉幣等語（見Ｅ卷第488-489頁）， 且被告亦自承：洪孟哲在寮國、柬埔寨、馬來西亞、大陸地 區等地是做詐騙，..我去年到馬來西亞好幾次，..，洪孟哲 很常講電話，很常說到「轉U」等語（見Ｅ卷第488頁）。可 見被告所述「金傲嬌瑪麗★」要求其「學習」轉幣一情，與 被告所述洪孟哲時常提及之「轉U」為相同類型行為。　　 　⒊佐以，被告於警詢中稱：洪孟哲大概從111年間出境後就開始 從事水房，也就是配合詐騙集團收購人頭帳戶，..他也會跟 我聊他做收購人頭帳戶的工作內容，..並開始要求我幫忙他 分擔水房工作，他會請我聯繫他集團裡的小弟成員，..，請 我教他們怎麼和銀行行員交涉，比如說跟行員說人頭是要以 支付裝潢費用等說詞開立帳戶，我也會依照洪孟哲指示告知 如何綁定銀行約定轉帳帳戶，例如向行員說約定轉帳的對象 是要收取裝潢費用的設計師等說詞；另外，洪孟哲會請我指 導「小煒」怎麼錄製「進線影片」，也就是錄製要打給銀行 客服確認銀行帳戶可否正常使用、或車主要向銀行核對基本 資料的影片，我也有依照洪孟哲的指示向「中人」協調控點 的狀況，比方說有位「中人」叫做「小橋」，洪孟哲請我跟 「小橋」講電話，「小橋」就跟我說控點的人跑了，我再轉 達洪孟哲，看他要怎麼處理，要他直接跟「小橋」聯繫，我 不知道控點在哪，我只是居中協調。..我知道洪孟哲就是在 做水房及詐騙..我會依照洪孟哲指示處理水房的事情，像是 我幫他協調「小煒」、「餅乾」聯繫車主時出的狀況，因為 只要他們有爭執，洪孟哲都會請我出面幫忙協調。..洪孟哲 在柬埔寨，他負責製作水房成員的薪水表格，洪孟哲會傳虛 擬貨幣給我，請我幫他把虛擬貨幣打給幣商換臺幣，也就是 我把虛擬貨幣打給他指定的幣商地址後，幣商會再把臺幣轉 給洪孟哲，有時候洪孟哲會跟我說，他的虛擬貨幣放他那邊 不安全，所以會把虛擬貨幣轉到我手機的錢包裡面，當他需 要虛擬貨幣的時候，再請我打給他，..他要我轉給誰就轉給 誰，虛擬貨幣的來源應該都是洪孟哲從事水房的收入，因為 我有時聽到他會跟「小白」老闆說要轉多少虛擬貨幣給誰。 ..他要我轉多少虛擬貨幣到他指定的帳戶，我就依照他的指 示做，..我都是洪孟哲指示我操作時我才會使用這個錢包， 這個錢包也是洪孟哲叫我創立的等語（見Ｅ卷第568-586頁） 。被告上開供述，亦與其與暱稱「天」之洪孟哲對話紀錄之 手機畫面內容互核相符（見Ｅ卷第597-675頁、第691-695頁 ，其中傳送錢包地址及交易成功等畫面內容，參Ｅ卷第651-6 75頁）。可見被告參與洪孟哲經營之水房集團之行為模式， 除負責引介成員從事水房洗錢，並指導水房成員教導開立帳 戶技巧，至銀行確認人頭開立帳戶狀況，聯絡車主處理車主 開戶問題、居中協調紛爭等任務外，並實際參與依照洪孟哲 指示將詐騙機房分潤之所得發送至洪孟哲指定之錢包地址， 且保管部分虛擬貨幣等情。因而關於被告參與洪孟哲轉存虛 擬貨幣此節，核與被告參與「金傲嬌瑪麗★」等人之「錢途 光明」、「內部」等群組所分擔之任務性質全然相同。 　⒋繹之被告分別與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」之對話內容： ①被告稱：「姊 他完全不回..」等語，「金傲嬌瑪麗★」回 ：「了解、我等等跟你老公討論看怎麼處理」等語，被告回 ：「知道了。...」，被告問：「這樣對嗎？有遺漏的嗎？ 」，「金傲嬌瑪麗★」回：「你自己想、或跟你老公討論」 等語（見Ｅ卷第69頁右上畫面、第72頁左下畫面）；②被告稱 ：「好的 因為小干沒回我 我也怕你在忙 謝謝」等語，「 小萌蘭」回：「不懂問你老公也行」等語（見Ｅ卷第75頁右 上畫面）。據上可知，無論「金傲嬌瑪麗★」或「小萌蘭」 等成員均與洪孟哲非常熟識，且洪孟哲熟悉彼等業務內容， 而於被告就轉幣等流程有疑義時，甚而建議被告詢問洪孟哲 等事實。互參上開各情，被告參與洪孟哲指示之多項任務， 其中轉存虛擬貨幣一節，實與被告與「金傲嬌瑪麗★」等人 之「錢途光明」、「內部」等群組所分擔之任務相同；酌之 被告係經由洪孟哲介紹認識「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」 等人，再由「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」等人教導被告轉 幣等工作流程之對話內容，及其等間對話內容之時間互有重 疊各節以觀，實難以涇渭分明可區隔其等分屬不同組織，即 不能排除「錢途光明」、「內部」等群組成員，同屬洪孟哲 所組成之本案集團成員之一，而可推認被告係參與同一犯罪 組織集團。是被告上開辯解，並非可採。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯 行，均堪認定，各應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑。此部分係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。而同條 例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查 及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其 刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增 訂，而屬法律之變更。本案犯行附表二所示金額為648萬4,6 15元，已逾500萬元，且於我國領域外，設置水房機房，依 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項第2款規定應加 重其刑，然此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又被告於偵查中否 認犯行，僅於審判中自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例 第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用 。　　　　 　㈢被告於附表二編號8、9、10所示行為後，刑法第339條之4雖 於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係 於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與 被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。 　㈣又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0 日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈤113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈦本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告雖於審理中 均自白洗錢犯行，惟於偵查中否認洗錢犯行（見Ｅ卷第27-28 頁、第29頁、第493頁、第742頁、聲羈卷第46頁、偵聲二卷 第22頁）。而參酌被告於警詢、偵查及本院審理中之供述， 無證據證明其於本案獲有報酬（詳後述）。是被告如附表二 編號8至10所示洗錢犯行如適用前述㈥⑴修正前規定，符合自 白減刑之要件；附表二其餘部分，依前述㈥⑵、⑶之規定則不 符合上開減刑要件。 　㈧查被告於審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共同犯詐 欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。經比較結果， 附表二編號8至10部分，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下、附表二其餘部分則為有 期徒刑2月以上7年以下，適用前述㈥⑵、⑶規定之處斷刑範圍 （偵查中並未自白，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月 以上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分， 應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定， 對被告較為有利。 二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案集團之成員除被告外，至少 尚有洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪 麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其 他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向周育嬋等10人騙 取金錢，並已由不詳成員將款項提領轉出（除附表二編號3 、6所示款項經銀行暫禁尚未轉出），顯見該集團內部有分 工結構，該集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪 組織。 三、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪 行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該 款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於 不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件 或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客 觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（ 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直 接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年臺上字第4 232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場 查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪，亦有最高法院110年度臺上字第1797號判決 意旨可參。查附表二編號3、6所示告訴人2人業已將款項匯 入王文宏彰化銀行帳戶，惟因銀行暫禁，尚未提領或轉出（ 見Ｇ卷第95頁），是被告暨所屬本案集團此部分所為，並未 能形成有效之金流斷點，然附表二編號3、6所示告訴人2人 被騙款項既已匯入王文宏彰化銀行帳戶內，依本案集團犯罪 計畫及其等一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不 受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件 之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未 達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。　　 四、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（ 最高法院107年度臺上字第1066號、109年度臺上字第3945號 判決意旨參照）。　 五、核被告所為：⑴如附表二編號所示，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；⑵如附表二編號3、6所示，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；㈢附表二其餘 部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被 告參與犯罪組織，且夥同詐欺集團成員所為上開加重詐欺取 財及一般洗錢（未遂）等犯行，旨在詐得周育嬋等10人之財 物，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果 歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行 為同時犯上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪論處。公訴意旨認為起訴書所載本案乙集團、本 案丙集團為不同之犯罪組織，應分論參與犯罪組織罪等語（ 見起訴書第17頁），惟上述乙、丙集團不能排除係同一犯罪 組織一情，業經本院認定如前（見理由欄貳㈡），且依卷存 證據資料，亦無有其他積極事實，足以證明被告於加入「錢 途光明」、「內部」等群組時，其確已脫離洪孟哲所組本案 集團之組織，是其違法行為，仍繼續存在，即參與犯罪組織 行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 因而公訴意旨此部分見解，尚有誤會。　 六、又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗 錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪 。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為 ，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向 ，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法一般洗錢 罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所 示10次犯行，各次犯罪時間、告訴人與被害人及犯罪所得互 有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為 上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判 上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　 七、被告參與本案集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由 同集團之其他成員為之，但被告與洪孟哲、「餅乾」、「小 白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭 」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成員之間，就上開犯行 分工擔任前述任務，堪認被告與上開參與犯行之不詳成員間 ，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。 是被告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。　　 八、被告如附表二編號3、6所示洗錢未遂犯行，本院核其犯罪手 段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，均依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪為想 像競合犯其中之輕罪，亦僅於依刑法第57條量刑時一併審酌 。 九、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。 十、爰審酌被告自陳：專科肄業之智識程度，未婚，育有1名4歲 子女，父母健在，需其扶養，家境勉持等家庭生活經濟狀況 （見本院卷二第140頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可 輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任聯繫集 團成員並協調控點狀況、指導其他成員教導車主向銀行辦理 開戶、綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片，依洪孟哲指示將 虛擬貨幣轉存至指定錢包地址、保管部分虛擬貨幣，依「金 傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收取款項，再以所取得之 現金購買虛擬貨幣，並轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務。 其等利用告訴人、被害人等人之信任，而從事本案犯行，並 計畫以迂迴之方式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所 在、去向，造成人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序 、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性， 就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，雖非共犯 結構之主導或核心地位，然係洪孟哲在臺聯絡之重要窗口， 兼衡被告已與告訴人張汀岱成立調解（有本院113年度附民 移調字第215號調解筆錄可佐，尚未清償完畢，見本院卷二 第120之11頁至第120之12頁），及其犯後態度等一切情狀， 核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告上開 所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節 ，定其應執行之刑。　　 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　　　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表三編號4所 示手機，為被告與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯繫使用 之物，有其等手機對話畫面、本院通訊監察書在卷可稽，為 本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附 表三其餘所示物品，無證據證明與本案有何關連，爰均不予 宣告沒收。 二、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。　 　㈡附表二所示周育嬋等10人遭詐騙匯入王文宏、石國霖等人帳 戶內之款項，共計648萬4,615元，係被告參與洗錢犯行之標 的即洗錢之財物（其中附表二編號3、6所示部分之款項，經 銀行暫禁而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予本案其他成 員以隱匿、掩飾該等財物）。上開洗錢標的並未扣案，且尚 未發還周育嬋等10人，參酌被告協助將洪孟哲身分證件郵寄 吉隆坡（見Ｅ卷第26-27頁）、為洪孟哲聯繫其他成員協調各 事項，並依指示轉幣、甚而保管虛擬貨幣等情形（見Ｅ卷 　　第567-596頁、Ｆ卷第63-64頁、第67-69頁、第77-79頁通訊 監察譯文及上述相關手機畫面），可見被告為本案集團在臺 灣之重要對接窗口，雖非主導核心角色，然其參與分工之任 務對於本案集團而言，甚為重要，是本案此部分款項，對被 告諭知沒收、追徵，不至於造成國家不當得利之不合理情形 ，惟考量被告已與告訴人張汀岱成立調解（賠償7萬元）， 有本院113年度附民移調字第215號調解筆錄可佐（見本院卷 二第120之11頁至第120之12頁），及為維持被告生活條件之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定予以調節，而就上開洗 錢財物其中之500萬元部分諭知沒收、追徵（惟上開調解筆 錄內容，如被告履行給付時，其已給付之部分，因該部分犯 罪所得業已清償，即屬已實際合法發還被害人，如就該已給 付部分再予沒收或追徵，則屬過苛，該部分則不予執行沒收 或追徵〔刑法第38條之2第2項、第38條之1第5項參照〕，乃屬 當然）。　　　 三、犯罪所得 　　本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見本院卷一第 409頁，被告警詢中稱：我成功幫他們轉好幣之後，我也沒 收到報酬，因為他們說這次是練習等語〔見Ｅ卷第594頁〕）。 依卷存證據資料既無從證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因 此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收、追徵。 伍、不另為無罪諭知部分（即起訴書犯罪事實欄貳所示加重詐 欺、洗錢部分） 一、公訴意旨另以：被告、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（「SuF cK」）、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人，透過Telegram 暱稱「內部」、「錢途光明」群組聯繫，由不詳詐欺機房成 員先對被害人施詐，待被害人匯款至詐欺集團控制之帳戶後 ，再由被告向該集團成員拿取現金購買虛擬貨幣，並轉存至 「金傲嬌瑪麗」指定之虛擬貨幣錢包。嗣不詳機房成員對不 詳之人施用詐術，並將所得之詐欺贓款共計54萬元交付詐欺 集團成員，該款項經集團成員層層轉交與被告後，由被告於 113年6月4日上午8時2分許前之某時，持之向不詳幣商購買1 萬6,191顆泰達幣，再於113年6月4日上午8時2分許，轉存至 「傳說🐲龍的」指定之「TMSuPoVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VH XwVX」錢包地址，而以此方式製造金流斷點，使司法難以追 查，致生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之效果。因認此 部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語（ 公訴意旨認此部分所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織部分，業經本院認定與犯罪事實欄一所示 之參與犯罪組織部分具一罪關係，如前所述）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。另刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128 號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中不利於己之供述、被告與「金傲嬌瑪麗★ 」等人對話紀錄之手機畫面、虛擬貨幣錢包分析圖與錢包狀 態查詢結果、法務部調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據及附表三所示扣案物品等件，為其主要論據 。 四、經查： 　㈠被告曾與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等 人，透過「內部」、「錢途光明」群組聯繫，對話內容提及 收取款項、購買並轉存虛擬貨幣，不詳成員將所得之54萬元 輾轉交予被告後，由被告於113年6月4日上午8時2分許前之 某時，持之向不詳幣商購買1萬6,191顆泰達幣，再於113年6 月4日上午8時2分許，轉存至「傳說🐲龍的」指定之「TMSuP oVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VHXwVX」錢包地址等情，固為被 告所不否認（見本院卷一第407頁），並有對話紀錄手機畫 面可佐（見Ｅ卷第63-79頁）。上開事實固堪認定。 　㈡然而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理， 洗錢防制法一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 ，一如前述。而起訴書犯罪事實欄就此部分僅載明「不詳機 房成員對不詳之人施用詐術」等語，且檢察官於本院審理中 亦陳稱：就現有資訊無法查到54萬的金額是來自哪些被害人 ，..目前無法特定被害人」等語，是此部分之起訴範圍即無 從特定被害人，參酌上開說明，亦無從據以認定罪數。 　㈢況且，檢察官所提出之上開證據至多僅得以證明被告有收取 款項、購幣及轉出之客觀事實，然此部分款項，究係是否因 「內部」、「錢途光明」等群組從事詐欺行為所取得，抑或 從事其他例如地下匯兌、或違反證券交易、賭博、重利等不 法行為，或僅為單純之收款轉出行為，均無從證之。復以， 倘若如起訴意旨所指，係不詳被害人經不詳成員施行詐術， 因陷於錯誤而匯款不詳金額至該詐騙集團掌控之帳戶等節， 然就被害人為何人、於何時何地受騙、匯出多少款項、詐騙 之手法為何等詐欺取財罪之構成要件事實，檢察官均未指明 並提出證據，且遍查卷內全部事證，更缺此部分被害人遭詐 騙之指證及關於被害人遭詐騙之具體資料，因而此部分施用 詐術之手法、被害人為何人、各被害人具體損失之金額為若 干等事實，均無從得知。是被告縱自承確有收取款項並購幣 轉出，其認知所提領之款項可能涉及不法等語，惟既無補強 證據證明客觀上此部分款項，係由詐欺集團詐欺所得，揆諸 前揭說明，尚不得單憑被告上開不利於己之供述，驟謂其有 如公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行。　　 五、綜上所述，此部分既無積極證據足以證明被告所收取之款項 係詐騙集團施以詐欺所得之財物，殊難僅憑被告收取、購幣 轉出一情，遽認被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財、洗錢 之犯行，並率以該等罪責相繩。是此部分檢察官所舉之證據 ，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，尚難使通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上開公訴意旨所指此 部分之加重詐欺取財、洗錢犯行為真實之程度，本院自無從 形成被告此部分有罪之確信，基於罪證有疑利於被告及無罪 推定原則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院在得依 或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被 告有此部分犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能 證明。又檢察官認為被告此部分所為與經本院認定有罪科刑 之犯罪事實欄一所示參與犯罪組織部分，應論以想像競合犯 之一罪，是被告被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 曾淑婷　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（犯罪事實一部分之主文） 編號 犯罪事實 主文（主刑及沒收） 主刑 沒收 一 附表二編號１ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　 扣案如附表三編號４所示之物，沒收之。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附表二編號２ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三 附表二編號３ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 四 附表二編號４ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 五 附表二編號５ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 六 附表二編號６ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 七 附表二編號７ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 八 附表二編號８ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 九 附表二編號９ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十 附表二編號 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 （即起訴書附表二部分，第三人王文宏提供彰化商業銀行帳戶資 料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，另經臺灣高雄地方法院以113年度 金簡字第953號判決判處罪刑；第三人石國霖提供華南商業銀行 及第一商業銀行帳戶資料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，經本院113 年度金訴字第32號判決判處罪刑)　　　 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 周育嬋 (告訴) 周育嬋在LINE上瀏覽投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「沈春華」、「助理陳筱雪」、「鼎勝官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向周育嬋佯稱：可加入LINE投資群組，伊會在群組分享投資資訊，並下載「鼎盛」軟體，依指示投資股票即可獲利，投資越多報酬越多云云，致周育嬋信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午9時55分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/30萬元 （上開款項匯入後，連同其他款項，於同日上午10時10分許，遭某不詳詐欺成員將80萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人周育嬋於警詢時之證述（Ｆ卷第235頁至第238頁） ⑵周育嬋之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、對話紀錄畫面擷取照片（Ｆ卷第233頁、第239頁至第304頁、第315頁至第316頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號1 2 張汀岱 (告訴) 某詐欺成員於112年6月間某日，以暱稱「NiKii江彩霞」、「鼎盛官方客服人員」等身分聯繫張汀岱，佯稱：可下載「鼎盛」APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致張汀岱信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時42分許（同日下午1時23分許入帳）/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/27萬元 （上開款項匯入後，於同日時32分許，遭某不詳詐欺成員將27萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張汀岱於警詢時之證述（Ｆ卷第321頁至第323頁、第347頁至第348頁） ⑵張汀岱之報案相關資料：臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、新光銀行國內匯款申請書影本、詐欺APP、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第319頁至第320頁、第327頁至第328頁、第334頁至第343頁、第349頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號2 3 施旭展 (告訴) 施旭展於112年7月3日下午10時28分許，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「王仲良」、「助理劉雅晴」、「羅豐官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向施旭展佯稱：可下載「羅豐」APP，依指示投資股票即可獲利云云，致施旭展信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時30分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/20萬元 （上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人施旭展於警詢時之證述（Ｆ卷第353頁至第357頁） ⑵施旭展之報案、匯款相關資料：新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、詐欺APP、對話紀錄等畫面擷取照片、郵政跨行匯款申請書影本（Ｆ卷第351頁至第352頁、第358頁、第361頁、第364頁、第372頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號3 4 陳京利 (告訴) 陳京利於112年4月4日某時，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「陳鳳馨」、「助理葉雅婷」之某詐欺成員，該詐欺成員向陳京利佯稱：下載「鼎盛」APP，伊公司可代操投資股票，即可獲利云云，致陳京利信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午11時48分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/32萬6,000元 （編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳京利於警詢時之證述（Ｆ卷第383頁至第385頁） ⑵陳京利之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第377頁至第381頁、第387頁至第388頁、第401頁至第402頁、第409頁、第411頁至第435頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號4 5 陳炎崑 (告訴) 陳炎崑於112年6月7日上午11時5分許前某時，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「財經主播許娸雯」、「助理張詩瑤」身分聯繫陳炎崑，佯稱：下載「鼎盛」APP，伊可代操投資股票，即可獲利云云，致陳炎崑信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時38分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/31萬5,569元 （編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳炎崑於警詢時之證述（Ｇ卷第7頁至第9頁） ⑵陳炎崑之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款單據等畫面擷取照片（Ｇ卷第3頁至第5頁、第11頁至第12頁、第23頁至第28頁、第37頁至第40頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號5 6 黃志生 (告訴) 黃志生於000年0月00日某時，瀏覽股市投資廣告，聯繫暱稱「金庸」、「助理劉雅晴」之某詐欺成員，該詐欺成員向黃志生佯稱：可下載「羅豐」APP投資股票獲利云云，致黃志生信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時27分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 （上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人黃志生於警詢時之證述（Ｇ卷第47頁至第50頁） ⑵黃志生之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現儲憑證收據（Ｇ卷第41頁至第45頁、第61頁至第62頁、第65頁、第69頁至第70頁、第115頁至第117頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號6 7 陳禮貞 (告訴) 陳禮貞於112年4月6日某時加入某LINE投資群組，某詐欺成員聯繫陳禮貞，佯稱：可下載「鼎盛」APP，依指示投資股票獲利云云，致陳禮貞信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午10時46分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/58萬8,046元 （上開款項匯入後，連同其他款項，於同日時52分許，遭某不詳詐欺成員將59萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳禮貞於警詢時之證述（Ｇ卷第125頁至第127頁） ⑵陳禮貞之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、詐欺文件、詐欺APP、某詐欺成員提供照片、對話紀錄等畫面擷取照片、存摺內頁（Ｇ卷第119頁至第123頁、第133頁至第139頁、第141至第143頁、第148頁至第157頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號7 8 曾燕慈 (告訴) 曾燕慈於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以投資老師身分聯繫曾燕慈，佯稱：可在「sftimo」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致曾燕慈信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午10時49分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/20萬元 （編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人曾燕慈於警詢時之證述（Ｇ卷第167頁至第169頁） ⑵曾燕慈之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、詐欺網站、LINE帳號、對話紀錄、詐欺文件等畫面擷取照片、曾燕慈申設之國泰世華銀行帳戶存摺影本（Ｇ卷第159頁至第161頁、第165頁、第171頁至第172頁、第179頁、第190頁、第193頁至第245頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁） 起訴書附表二編號8 9 張栩滋 (告訴) 張栩滋於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以「投資老師黃善誠」、「助理李婉瑜」等身分聯繫張栩滋，佯稱：可在「SFTIMO」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張栩滋信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午11時39分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/120萬元 （編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張栩滋於警詢時之證述（Ｇ卷第275頁至第300頁） ⑵張栩滋之報案、匯款相關資料：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、張栩滋申設之高雄事第三信用合作社帳戶存摺影本、充提幣記錄（Ｇ卷第247頁至第249頁、第253頁、第259頁、第301頁至第305頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁） 起訴書附表二編號9 10 洪豪昇 洪豪昇於112年3月29日前1、2週內某日，瀏覽YOUTUBE投資廣告，某詐欺成員以暱稱「楊世光」身分聯繫洪豪昇，佯稱：下載「偉享證券」，伊可代操投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致洪豪昇信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月27日上午10時27分許/石國霖申設之第一銀行帳號00000000000號（起訴書誤載為00000000000號，逕予更正）帳戶/298萬5,000元 （上開款項匯入後，於同日時31分許、33分許，遭某不詳詐欺成員分別將200萬元、97萬9,814元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即被害人洪豪昇於警詢時之證述（Ｇ卷第320頁至第321頁） ⑵洪豪昇之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、洪豪昇申設之屏東縣琉球區漁會帳戶存摺影本、琉球區漁會匯款回條影本、對話紀錄畫面擷取照片（Ｇ卷第317頁至第319頁、第322頁至第334頁） ⑶第一商業銀行瑞芳分行113年9月5日一瑞芳字第000038號函暨檢附石國霖申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第353頁至第357頁） 起訴書附表二編號10 附表三（扣案物品） 參見Ｅ卷第403-411頁扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 ；同卷第413-421頁搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表） 編號 原編號 名稱及數量 備註 1 G-1 車牌號碼000-0000號自小客車1部（含鑰匙1支） 被告所有（見Ｅ卷第725頁車號查詢車籍資料、同卷第733頁被告供述） 2 D-1 劉芷辰IPHONE 13PRO手機1支 無證據證明與本案有何關連 3 D-2 林昕穎IPHONE XR手機1支 1.被告所有 2.無證據證明與本案有何關連 4 D-3 林昕穎IPHONE 13手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.同上 2.與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯絡所用之電話（見Ｅ卷第571-595頁） 5 D-4 李偉民IPHONE 8 PLUS手機1支 無證據證明與本案有何關連 6 D-5 李偉民IPHONE手機1支 同上 7 D-6 不明IPHONE手機1支 同上 8 D-7 李偉明（民）IPHONE13手機1支 同上 9 D-8 點鈔機1臺 同上 附表四（卷宗代號對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷一 Ｅ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷二 Ｆ卷 3 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷三 Ｇ卷 4 本院113年度聲羈字第56號卷 聲羈卷 5 本院113年度偵聲字第76號卷 偵聲二卷 6 本院113年度金訴字第564號卷一、二 本院卷一、二

2025-02-27

KLDM-113-金訴-564-20250227-4

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 戴寧 選任辯護人 絲漢德律師 曾益盛律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方 法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號 、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如 下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之 犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。 戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之 刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。 已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。 其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　 　　犯 罪 事　實 一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊 華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉 義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭 風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧 係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（ 市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下 同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公 費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一 部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確 實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要， 則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助 費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價 之戴寧公費助理，竟仍為下列行為： 　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳 木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自 己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務 員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由 温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名 下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳 木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利 用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申 請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議 會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭 戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項， 按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之 文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員 工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將 此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義 市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將 如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木 己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補 助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足 ）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待 該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費 助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領 出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於 嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確 性。 　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用 郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為 自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公 務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意 由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶 名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶， 郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即 利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編 號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會 申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市 議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前 揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項 ，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實 之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」 員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「 將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉 義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後 將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭 冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款 卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足 以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、 核銷之正確性。 　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱 啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自 己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務 員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由 郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名 下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱 啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利 用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申 請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議 會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭 戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項， 按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之 文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員 工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將 此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義 市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將 如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓 霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印 章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損 害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之 正確性。 二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱 啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領 其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均 係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係 幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確 定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官 指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院 核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處 執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。 三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。　 　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分 ，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔 任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分， 業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決 第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸 上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予 說明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯 護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或 同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前 均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷 二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱 （本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二 第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供 述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案 物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題： 　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條 業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行， 修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員 登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者， 處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑 法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分 將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。 參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故 於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高 為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明 定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適 用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表 四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了 時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時 法即現行刑法第214條規定，先予說明。 　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯 罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所 掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽 聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、 不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係 由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查 核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單 予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際 聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一 編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議 會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職 期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶 、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出 納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附 表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市 議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理 春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用 助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公 務員登載不實事項於公文書罪。 　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐 取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而 行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會， 因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上 字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項 第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖 取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不 實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿 或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員， 自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機 會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所 利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所 衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者 為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長 事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣 （市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均 與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市 ）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用 勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之， 並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆 其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉 及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事 品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為 上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所 支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入 私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會， 以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利 用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬 刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議 會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制 度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決 算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所 衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照 ），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展 之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有 密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期 間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓 霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公 費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實 ，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、 邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員 陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞 金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應 構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑 法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己 就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開 犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事 實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論 以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利 用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己 、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分 之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併 予敘明。 　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為 本案犯行，應構成間接正犯。 　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取 公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於 單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公 務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此 接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之 行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法 益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為 接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及 使公務員登載不實公文書罪。 　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔 任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行 之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同 一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價 為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、 主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要 素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職 務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局 部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達 到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其 係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆 議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會詐取財物罪。 　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內， 先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）： 　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明 知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理， 實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意 思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼 應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有， 基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於 使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公 費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀 行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開 國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣 後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且 無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且 實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上 所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊 等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會 承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員 登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員 助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先 後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入 曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會 對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即 以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費 ，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月 、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被 告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利 用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登 載不實公文書罪嫌等語。 　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。 　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文 書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈 瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾 、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調 查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機 （全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告 於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被 告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡 至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯 取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字 第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理 各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其 主要論據。　　 　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助 理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理 ，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為 寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾 盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有 錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪 帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳 戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之 費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公 費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服 務處及選舉之費用，並無不法等語。 　⒌經查： 　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘 僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公 費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理 ，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事 及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌 管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補 助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊， 並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數 撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以 及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞 金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於 檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助 理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員 助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處 卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所 示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶 基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號 卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華 商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁 ），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫 面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處 詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。 　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等 情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢 業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間 我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾 幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一 些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發 加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平 常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因 為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義 務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫 忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之 後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明 確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察 官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服 務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文 件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服 務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服 務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說， 她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載 就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會 外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁 ，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱 ：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在 服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人 黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助 理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有 曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來 找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去 去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為 真正。 　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語 （偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支 領薪資，然查： 　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理 ，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工 作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令 其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。 　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助 理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所 以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員 助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交 給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時 亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告 服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我 是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水 給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是 我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之 存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用 ，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪 ，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、 第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因 與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同 意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理 薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。 　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交 予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩 回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予 被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被 告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被 告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀 察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後， 即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷 、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所 有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告 使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可 言。 　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實 質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國 泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交 予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提 款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之 工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務 員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等 罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論 罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　㈢刑之減輕事由之說明： 　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明： 　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之 罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再 現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成 立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例 第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定 之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要 部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意 圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號 判決意旨參照）。 　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、 邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人 頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指 派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯 罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳 交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。 　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在 卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本 案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下： 　①陳木己部分： 　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議 員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴 建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我 的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的 議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（ 問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔 任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳 戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在 ？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查 時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水 領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交 給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚 。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任 何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時 供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需 要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助 理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用 我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我 才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實 在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月， 另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據 陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予 你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這 筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費 助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均 坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助 理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你 顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會 詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是 我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問： 剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡， 你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉 嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關 公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利 用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實 ，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部 分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否 清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父 親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知 道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那 天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（ 問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬 元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。 「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木 己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職 務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前 就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的 工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角 度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我 也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選 務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服 務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在 第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習 如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預 算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？ ）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　 　②郭冠伶部分：　 　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何 ？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以 正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員 公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述， 郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實 際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申 請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠 伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？ ）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位 議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員 公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為 郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫 她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務 處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園 教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任 何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工 作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受 調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服 務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理 行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭 冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作 ，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清 楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶 ，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所 述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才 將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給 我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問 ：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你 的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每 月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問 金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉 義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他 從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是 我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公 費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受 調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員 公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支 用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上 之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情， 也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘 用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上 ，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭 冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理 議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託 銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我 從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理 ，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯 貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物 及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。 曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流 、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、 第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理， 有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資 料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任 我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、 印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公 費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？） 我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道 」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何 時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？） 我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知 道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經 將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、 印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「 （問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠 伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職 務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前 就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的 工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角 度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我 也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選 務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服 務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在 第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習 如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預 算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？ ）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。 　③邱啓霖部分： 　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建 三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚 」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助 理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還 在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清 楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽 名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理 期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本 人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公 費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用 其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接 受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒 有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班 過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我 聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚 ，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問 ：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理， 為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓 霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據 邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員 助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第 一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告 在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從 來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我 不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳 戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親 或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時 供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借 用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申 請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話 再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮 了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健 康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號 我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公 費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得 郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款 卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月 至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年 之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期 間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示， 前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不 實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間 ，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱 該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？） 我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號 卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問： 邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助 理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我 沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼 工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存 摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用 」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是 我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都 不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「 （問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是 有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有 指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱 啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上 費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領 取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理 的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知 道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語 （聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道 邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每 次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我 父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」 等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…， 涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承 認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛 擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服 務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好 幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一 屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在 操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫 我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義 大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政 策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問： 就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。 　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪 及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際 聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木 己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助 理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所 有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被 告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金 領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠 伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存 摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入 郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使 用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之 存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦 否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及 春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己 不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物 及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告 並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對 於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵 查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得 ，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不 合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵 查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得 ，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可 採。 　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定 減輕其刑： 　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於 被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多 聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大 。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、 運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等 語。 　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷。 　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用 職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（ 得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否 認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯 罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯 後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法 院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰 勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作 ，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已 將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成 之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意 、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後 ，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰 金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之 情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯 如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取 財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。 參、上訴意旨： 一、檢察官上訴部分： 　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許 接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國 泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資 等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費 則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人 曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈 瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄 詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵 訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄 有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時 間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間 事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接 受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務 處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證 人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不 支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡 」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄 提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明 確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則 在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之 助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原 判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或 許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理， 縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務， 然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人 曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一 分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助 理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔 任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬 卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情 誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理 費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知 部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴部分： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶 、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公 費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務 上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於 偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要 部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為 我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該 些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我 不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務 」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（ 異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費 助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷 內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天 看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親 戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理 正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議 員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我 父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理 職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費 助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之 戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的 正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調 查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服 務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理 行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭 冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作 ，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清 楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際 上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠 伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶 ，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有 聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖 是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用 期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理 有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三 還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不 清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上 簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受 調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有 實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過 。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘 任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚， 如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問： 邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助 理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我 沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼 工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需 要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父 親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟 他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁 、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚 ？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔 任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過 你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些 資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助 理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人 頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事 實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例 第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又 被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從 政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作 法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大 。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、 運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之 單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因 、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐 取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請 依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因 、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處 被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有 期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞 院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元 ，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度 、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被 告緩刑宣告等語。 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分 】:　　 　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期 間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助 理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之 意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會 詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項 於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國 泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶， 並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附 表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文 書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部 分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無 罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬 妥適。 　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明： 　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔 任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉 帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水 的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶 的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為 何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為 家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她 使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我 錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄 嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否 認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。 當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使 用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我 ，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我 使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。 我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還 款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元 不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。 （問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授 權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪 資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾 盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱 有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用， 且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給 被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告 則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時 再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱 之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告 是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資 核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用 」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開 證據不符，自不足採信。 　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請 我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她 使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給 她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被 告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說 請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同 意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷 一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員 服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。 （問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當 時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。 （問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理 薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪 ？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你 有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的 錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不 是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。 堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同 意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給 被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕 認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同 為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意 旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄 曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被 告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實 事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助 理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用 職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌 云云，難認有據。 　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實 質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰 世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資 交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產， 並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶 內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此 部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上 訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回 。　 二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵 未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用 職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論 罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行 ，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其 刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所 犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑， 應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科 刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵 查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承 認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號 卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可 稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑 時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原 審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已 如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案 之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。 　㈡對被告上訴意旨之說明： 　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法 第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱 啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任 公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘 任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如 附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使 用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取 後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有 將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、 提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠 伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用； 否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺 封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認 提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節 慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法 所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員 登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己 犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主 觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自 白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污 治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得 依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意 旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己 有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職 務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒 有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建 三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務 ，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自 己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己 犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主 觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例 第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主 張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職 務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑 云云，容有誤會，自不可採。 　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如 附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財 物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重， 以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部 分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬 有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所 示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑， 及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以 撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附 麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求 為緩刑宣告部分，詳下述）。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄， 有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市 議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公 共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應 全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理 補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費 用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以 生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項， 實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行 ，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知 悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各 次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方 公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告 歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號 卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（ 本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本 院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之 國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試 通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉 義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本 院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府 教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山 國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀 錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一 切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判 決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院 宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。 　㈣定應執行刑： 　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯 罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物 罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵 害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之 時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性 ，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理 ，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責 任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢 察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重 ，附此敘明。 　㈤褫奪公權： 　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污 治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以 上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項 規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數 罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應 執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。 　㈥沒收：　　 　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　 　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪 所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金 融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關 ，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關， 又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。 　㈦被告不得宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告 所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年 以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告 要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於 法不合，不能准許。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間 ，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮 茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職 務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理， 並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會 核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提 款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局 帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且 無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂 依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名 冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書 此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌 管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄 所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清 冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內， 足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理 及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王 亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部 分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實 公文書罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部 分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員 登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人 王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單 、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名 冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助 議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受 理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。 肆、被告辯解及辯護人辯護意旨： 　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男 友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助 理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營， 他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被 告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我 確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路 方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還 沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐 政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁） ，足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告 之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶 歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非 固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證 人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據 可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成 本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作 等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可 採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語 。 伍、經查： 一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理 名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義 市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職 員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作 如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理 費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如 附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表 一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢 察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁 ，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一 編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議 員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義 市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字 第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及 異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所 不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信 上開部分事實為真正。　　　　 二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方 檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其 與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給 被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局 帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署 政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐 ，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識 半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被 告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶 存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把 我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚 師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助 理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我 實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「 嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現 金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查： 　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表 （他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢 察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名 為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺 灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署 首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為 這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都 沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說， 因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會 回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一 起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所 以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足 認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人 王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證 人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分 手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告 有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊 成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後， 在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為 要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適 ，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（ 原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信 證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有 感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力， 但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當 適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。 　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我 做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證 ：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二 第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王 亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上 所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、 王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做 網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直 到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來 住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（ 原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本 院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內 容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些 訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用 部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦 的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷 二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員 助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理 時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱 係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先 係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前 就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻 又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而 且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去 被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬 走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗 上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於 未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證 人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到 被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔 任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等 語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被 告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可 疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告 不利之認定。 　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識， 認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉 辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春 節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全 沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡 工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等 語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申 報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告 的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路 那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我 與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我 就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已 經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了， 所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有 工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底 ，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這 些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二 第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在 大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、 金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間 起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員 助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否 屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任 何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起 至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在 卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗 於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明 確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞 之真實性，確存有疑義。 　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳 戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗 之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵 局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款 至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之 匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬 元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領 時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦 非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情 之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗 或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。 三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公 務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書 犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在， 參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以 公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公 文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。 陸、上訴理由及說明： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些 關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」 ），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達 成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已 逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王 亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採 ，尚嫌速斷。 　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有 其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且 不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間 仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮 茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出 境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年 間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮 茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗 擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦 與客觀事證相違，顯不可採。 　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保 勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱 未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵 局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出 上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於 原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給 被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中 反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並 未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於 證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知 悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯 稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由 其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有 實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯 時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示 對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。 　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟 甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國 外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王 亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而 於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員 助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料 之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 二、對上訴意旨之說明：　　　 　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾 後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁 ），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答 覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當 較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被 告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時 起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？） 是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分 開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所 以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月 份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一； 另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於 原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點 是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰 問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正 就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分 手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之 後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷 二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選 市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點 上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選 舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗 所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上 均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間 點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無 違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等 文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市 議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以 採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異， 或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今 已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友 分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。 　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月 間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛 名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子 之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月 之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認 之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟 被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的 ，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到 被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告 助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮 茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格 網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費 助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王 亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間 仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證 述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證 人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪 部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公 費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與 依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨 主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結 婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料 ，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可 知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證 稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情， 不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即 與事實相符而可信。 　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間 ，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人 王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官 偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年 當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（ 他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅 有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社 會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被 告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。 就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的 。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使 用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語 （偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符， 惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅 有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部 分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王 亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵 查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中 所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即 反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢 察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北 工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選， 選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁）， 亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議 員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察 官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及 本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符 而可信云云，難認有理。 　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告 弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往 國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王 亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成 利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費 等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所 為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告 家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗 於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其 入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年 間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證 人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助 理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領 議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮 茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及 恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相 當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證 與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確 有追加起訴所指犯行。　　 ㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉 之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮 茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登 載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核 無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖 舒屏、吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一：（金額：新臺幣） 編號 姓　名 申報任職期間 帳戶 核發月補助費及春節慰勞金 出具之不實文書 公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華 ） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間） 陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間） 郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間） 邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月 合計：205萬2250元 （起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間） 曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月 合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉 ） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間） 王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月 合計：46萬5000元 附表二：　 編號 扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台 附表三：證據清單 一、供述證據： 　㈠被告【戴寧】之供述： 　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132） 　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0） 　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4） 　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0） 　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0） 　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0） 　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9） 　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203） 　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252） 　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26） 　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456） 　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54） 　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1） 　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145） 　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44） 　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0） 　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6） 　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345） 　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4） 　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、 　　　 限制住居)（原審238號卷二P417-419） 　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3） 　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51） 　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81） 　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制 　　　 住居)（原審238號卷四P97-99） 　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216） 　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194） 　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232） 　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本 　　　 院1486號卷一P363-376） 　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17） 　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116） 　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475） 　㈡證人之供述： 　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親） 　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302） 　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8） 　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345） 　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36） 　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115） 　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313） 　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232） 　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441） 　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414） 　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234） 　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260） 　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455） 　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫） 　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172） 　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182） 　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143） 　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85） 　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157） 　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271） 　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33） 　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278） 　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217） 　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305） 　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74） 　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254） 　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289） 　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239） 　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19） 　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196） 　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156） 　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59） 　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102） 　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6） 二、非供述證據： 　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376） 　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18） 　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155） 　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255） 　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64） 　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226） 　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228） 　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231） 　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246） 　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250） 　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227） 　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393） 　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409） 　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414） 　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416） 　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417） 　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89） 　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305） 　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267） 　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51） 　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79） 　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141） 　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375） 　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283） 　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55） 　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8） 　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17） 　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65） 　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381） 　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151） 　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79） 　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73） 　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177） 　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77） 　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76） 附表四：被告主文 編號 犯罪事實 本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【 調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一 】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二 】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷 一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷 二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷 三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一 】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二 】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三 】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四 】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五 】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1486-20250226-1

訴
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第198號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林進合 選任辯護人 陳松甫律師 邱佩芳律師 被 告 吳家毅 選任辯護人 劉嘉凱律師 林靜如律師 被 告 何世昕 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4351 號、第19378號、109年度偵字第3034號）及移送併辦（108年度 偵字第1418號），本院判決如下： 　　主　文 一、林進合犯附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表 三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表一至附表三前 開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰貳拾柒萬肆仟壹佰陸拾陸 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 二、吳家毅犯附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表 三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表一至附表三前 開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰貳拾玖萬貳仟壹佰陸拾陸 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 三、何世昕犯附表三編號1至15「主文」欄所示之罪，各處附表 三前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 　　扣案之手機貳支均沒收。 　　事　實 一、未○○（綽號阿華、「少年ㄟ」）為東迅企業社負責人，於民 國105年間某日得知庚○○經營之○○食品行（址設屏東市○○街0 0號）經營不善、跳票且積欠地下錢莊款項，遂與申○○（綽 號「老ㄟ」、林董、大陳）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，由未○○向庚○○引介申○○，誆稱申○○ 可以協助其償還欠款云云，方法為未○○告知申○○欠缺何種貨 品後，由申○○充當買家，通知庚○○向廠商進貨後賣給申○○， 申○○將貨品交予未○○，未○○再賣給下游商家，申○○、未○○以 此等方式從中獲利並朋分報酬。未○○支付貨款予申○○，申○○ 再支付予庚○○，庚○○再支付予廠商，初始均銀貨兩訖。嗣後 申○○、未○○見時機成熟，於105年11月至12月間大量向庚○○ 訂貨，庚○○不疑有他，向附表一編號1、2、4至6所示廠商訂 貨，申○○、未○○即改為每星期、每月結帳，接著以空頭支票 支付貨款。期間，申○○雇請辛○○及丑○○（均經不起訴處分） 擔任司機並將貨品包裝更換為無任何標記、商標之包裝（目 的係不讓原本廠商認出該貨品），並指揮辛○○及丑○○駕駛麒 麟食品行名下車牌號碼000-0000號、0000-00號、0000-00號 等小貨車，將貨品載至高雄市前鎮漁港路旁停放，再由未○○ 開往他處卸貨或載運到○○冷凍庫存放。庚○○因申○○、未○○於 106年6月間惡意倒帳、跳票，積欠供應商貨款而倒閉，致附 表一編號1、2、4至6所示廠商受害。 二、申○○、未○○見庚○○已無利用價值，遂轉移陣地至臺南市，於 106年8月間，推丁○○（業經判決有罪確定）充當仲連實業有 限公司、仲盈實業有限公司及仲達實業有限公司（下合稱仲 連實業等公司）之人頭負責人，3人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，待仲連實業 等公司成立後，由申○○負責招募人員、聯繫廠商、管理進出 貨等相關事宜，未○○需要何種貨品，即請申○○先以小額進貨 （包含水產、肉類及免洗用具、食品等商品）及現金付款方 式取得廠商信任，嗣申○○、未○○即以事實欄一所載方式施用 詐術，致廠商陷於錯誤後，改以月結或交付空頭支票方式， 向廠商大量買進貨品。期間，申○○亦雇請辛○○、丑○○及未○○ 之哥哥乙○○（經不起訴處分）擔任司機及更換水產包裝，駕 駛仲連實業等公司名下之車牌號碼000-0000號、000-0000號 及租賃之0000-00號等小貨車，將取得之貨品載至申○○指示 辛○○承租之○○○、○○、○○及不詳人士於高雄市○鎮區○○街0○0 號租賃之冷凍庫存放並更換包裝，再由未○○伺機載走，復將 取得之免洗及食品貨品由辛○○、丑○○及乙○○駕駛上述車輛至 高雄市大寮區萬丹路與光明路口停放，由申○○委請癸○○（經 不起訴處分）開往高雄市大寮捷運站後方，申○○再派不詳人 士運走。仲連實業等公司於107年農曆年前惡意倒閉，致附 表二編號1至10所示廠商受害。 三、申○○、未○○（此時公司改名為興威水產有限公司，下稱興威 水產）見仲連實業等公司無法再繼續行騙，遂於107年2月底 左右找甲○○合作，於107年5月28日在高雄市○○區○○○路000○0 號成立宏億企業有限公司（下稱宏億公司），由甲○○充當公 司負責人。申○○、未○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於107年4月間宏億 公司成立前即開始向廠商進貨，由申○○負責招募人員、聯繫 廠商、管理進出貨等相關事宜，未○○需要何種貨品，即請申 ○○先以小額進貨且現金付款之方式取得廠商信任，嗣申○○等 人以事實欄一、二所載方式施用詐術，致廠商陷於錯誤後， 改以月結或交付空頭支票方式，向廠商大量買進貨品，並於 107年12月間開始蓄意不付款，致附表三編號1至15所示廠商 受害。甲○○於偵查機關未發覺其前開犯行前，於107年12月2 5日向警方自首，經警循線追查，始悉前情。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、被告3人就本案證據能力之意見整理如下： 　㈠被告申○○： 　⒈被告未○○、被告甲○○、證人即仲連實業等公司負責人丁○○、 司機辛○○、司機丑○○、宏億公司廠址房東陳○○、宏億公司會 計壬○○、仲連實業等公司員工戊○○、○○冷凍食品有限公司（ 非本案起訴範圍被害廠商，下稱○○公司）業務盧○○、附表三 編號11所示被害廠商○○○商行負責人己○○之警詢陳述無證據 能力，於偵查中未經具結之陳述亦無證據能力（審訴院卷第 133頁）。 　⒉甲○○提供之丁○○筆記本：為審判外書面陳述，無證據能力（ 審訴院卷第133頁）。 　⒊教戰守則錄音檔之光碟及譯文：光碟部分係甲○○偷拍，無正 當性，無證據能力；譯文則為審判外書面陳述，無證據能力 （審訴院卷第133頁）。 　⒋丑○○提供之影片及照片：為丑○○竊錄及偷拍，無正當性，無 證據能力（審訴院卷第133頁） 　㈡未○○：未○○以外之人於警詢所為之陳述無證據能力等語（審 訴院卷107頁）。 　㈢甲○○：均同意有證據能力（院卷二第38至39頁）。 二、本院認定如下： 　㈠證人即麒麟食品行負責人庚○○及司機丑○○，於本院審理中已 到庭具結證述（院卷四第151至187頁，院卷三第84至111頁 ），故上開證人逕以審判時之證述為據，其等於警詢及偵查 中未經具結之陳述，並無證據能力。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159之1第2項定有 明文。經查，證人辛○○於偵查中之證述，已依法具結，有證 人結文附卷可稽（偵三卷第39頁，偵四卷第207頁），且其 於偵查中之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，復經本院傳 訊到庭行交互詰問（院卷三第321至359頁），申○○之詰問權 已獲保障，是辛○○於偵查中經具結之證詞自有證據能力。 　㈢次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，辛○○、丁○○、未○○之兄長乙○○於警詢之陳述、未○○以被告身分於警詢中關於申○○部分之證述，與其等於本院審理中之證述固有部分之情節不符。惟審酌上開人等於警詢陳述時，並未遭警察以任何不正之方法取供，故其等上開陳述當具有任意性，衡以其等於警詢陳述時並未面對本件爭執證據能力之被告，較無見面時之人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，又上開陳述距案發時間甚近，對事實之經過記憶當較清晰明確，較有可能為真實之供述，是依前揭各項外部環境觀察，上開人等於警詢之陳述，顯具有較可信之特別情況，且均為證明本案是否成立犯罪之主要待證事實之存在或不存在所不可或缺，具有關聯性及必要性。故綜合審酌前述諸節，認上開人等於警詢中所述與審判中不符之證詞，依上揭刑事訴訟法第159條之2之規定，自應認有證據能力。 　㈣又按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第3 15條之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監察 法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通訊之 一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊之一方 非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據排除原則 之適用（最高法院92年度台上字第2677號、94年度台上字第 716號、第1619號判決意旨參照）。復按錄音、錄影電磁紀 錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取得證據之機械性 能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可 指，倘其取得之過程並無違法，則該錄音、錄影電磁紀錄經 以科技電子設備播放所呈現之聲音、影像內容，自得為證據 （最高法院101年度台上字第167號判決意旨同此見解）。再 按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，為刑 事訴訟法第212條所明定，則法官因調查證據及犯罪情形所 進行之勘驗及據以製作之勘驗筆錄，應有證據能力。經查， 丑○○及甲○○各自提出之錄音檔案，分別係丑○○在申○○與丁○○ 、未○○等人談話時、甲○○在申○○與其談話時所錄製，其目的 乃在保全本案詐欺取財犯行相關證據，堪認其等之錄音行為 並非出於不法之目的。又查，前該錄音均係本於機械原理， 攝製現場之聲音而成，復經本院於111年5月23日當庭勘驗， 前開錄音檔案之聲音均連續未中斷、並無變造之跡象等情， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（院卷二第207至219頁、第220至2 22頁），足認前開錄音檔並無遭剪接或變造之情，依前揭說 明，當有證據能力，又本案審理之法官據以實施勘驗而製作 之勘驗筆錄，亦有證據能力。辯護人主張上開錄音檔案為竊 錄取得而無證據能力云云，當無足採。 　㈤至本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，均經檢察官 、被告及辯護人於本院審理中同意有證據能力，且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。至本判決所未援引之證據則不贅述其證 據能力。 貳、實體部分 一、甲○○部分（事實欄三）： 　　上開犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（警一卷第265至268頁，偵七卷第7至8頁，偵十卷第47 至48頁，院卷一第331頁，院卷三第35頁，院卷六第49頁） ，核與申○○於本院坦承之內容、乙○○於警詢之證述大致相符 （警二卷第51至54頁、第59頁，院卷五第14頁，院卷六第49 頁），並經證人即宏億公司送貨員孫○○於偵查中（偵三卷第 29至30頁）、附表三所示告訴代理人王○○（○○紙業有限公司 ）、巳○○及告訴代理人蔡○○（○○冷凍食品企業有限公司）於 偵查中（偵二卷第45至47頁，偵六卷第13至19頁）、告訴代 理人己○○（○○○商行）於本院審理中（院卷四第94至101頁） 、宏億公司會計壬○○於偵查及本院審理中（偵三卷第30至32 頁，院卷四第44至47頁、第50至56頁）、司機丑○○、宏億公 司廠房房東陳○○、○○公司業務子○○於本院審理中證述明確（ 院卷三第89至91頁、第95頁，院卷四第24至31頁、第101至1 13頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 警一卷第297至301頁、第315至319頁、第331至335頁，警二 卷第325至329頁）、宏億公司廠房租賃契約書（警二卷第26 7至273頁）、宏億公司107年5月1日至107年12月25日應付款 項總額表（警一卷第285至289頁）、附表三編號1至15「被 害公司」欄位所示公司對宏億公司之應收款項明細表、出貨 單、銷貨憑單、估價單、債務契約、送貨單及甲○○開立之本 票（警三卷第249至257頁、第271至277頁、第293至295頁、 第301頁、第307至309頁、第317至325頁、第331至333頁、 第341至343頁、第355至375頁、第387至399頁、第407至411 頁、第419頁、第427頁、第435至443頁、第463至467頁，警 四卷第37至75頁）可佐，足認甲○○之任意性自白與事實相符 ，堪以認定。從而，甲○○所為犯行事證明確，應依法論科。 二、申○○部分（事實欄一至三）： 　㈠訊據申○○於本院審理中坦承事實欄三所載犯行，惟矢口否認 有何事實欄一、二所載犯行，辯稱如下： 　⒈事實欄一部分，當初是未○○介紹庚○○給我認識的，未○○的意 思是因為我有跟庚○○生意往來，我自己本身也是做冷凍食品 的，已經做了40年，我認識他們地下錢莊的人，未○○跟庚○○ 之間的交易有部分是透過我來處理，因為我要回高雄，順便 帶來給他，至於起訴書所說改以每星期、每月結帳或空頭支 票支付附表一編號1、2、4至6所示廠商貨款的部分，我不曉 得，我完全沒有參與，而辛○○、丑○○是我請的司機沒錯，要 更改包裝是因為有重量大小的問題，所以必須要換裝；事實 欄二部分，丁○○是經過地下錢莊一個叫「阿凱」的人還有歐 陽先生介紹的人，我跟他有買賣往來，仲連實業等公司都跟 我沒有關係，這部分我確實也有請辛○○、丑○○及乙○○擔任司 機，但更換包裝是因為物品重量不同才需要更換等語（院卷 二第29至36頁）。 　⒉辯護人則以：申○○未曾向附表一編號1、2、4至6所示廠商訂 貨，該等廠商縱有出貨給麒麟食品行而受有損害，交易對象 亦係庚○○經營的麒麟食品行，難因申○○之司機有至麒麟食品 行載貨，即謂麒麟食品行之倒閉與申○○有關。申○○亦無於10 6年8月間推丁○○充當仲連實業等公司之人頭負責人，亦未與 丁○○、未○○共同施用詐術，丁○○、辛○○、丑○○係因與申○○有 債務糾紛，申○○曾向渠等催討債務而心生不悅，始為不真實 之陳述，自難遽為對申○○不利之認定。事實欄一麒麟食品行 部分，起訴憑依的證據資料大部分都是證人的指訴，從庚○○ 本身的陳述也可以知道，其實跟廠商訂貨都是由庚○○自己親 為，因為麒麟食品行在經營上出現問題，需要資金週轉，在 未○○的牽線下認識申○○，由申○○協助資金週轉及經營，因為 水產品的特性，有部分的生鮮食品不耐久放，必須透過申○○ 在水產品經營上的人脈，才能夠迅速變現，使麒麟食品行取 得週轉所必要的資金，申○○在本案中如何有公訴人所指「一 開始就沒有要去支付貨款的犯意」，而令被害廠商陷於錯誤 ，造成詐欺的結果，是有疑義的。事實欄二部分，丁○○於審 判中翻異前詞，表示實際上他自己才是仲連實業等公司的實 際負責人，而這個說法也跟戊○○於審判中證稱「公司的實際 負責人是丁○○，叫貨也是丁○○來處理，且是丁○○主導整個公 司的營運」等語相符，申○○如何能如公訴人所指自始即無付 款真意，而構成本件詐欺犯行？前開部分均無確切證據能夠 證明申○○就是這兩間公司的實際負責人，或是有公訴人所指 詐欺犯意等語（審訴院卷第131至132頁，院卷五第257至263 頁，院卷六第173至174頁、第433至434頁），為申○○辯護。 　㈡事實欄三部分： 　　此部分犯罪事實，業據申○○於本院審理中坦承不諱（院卷五 第14頁，院卷六第49頁），核與未○○於警詢及本院審理中（ 警一卷第147至151頁、第177至179頁，院卷五第22至23頁） 、甲○○於本院審理中所為之證述大致相符（院卷三第38至70 頁），並有「貳、一、」之證據在卷，另有甲○○提供其與申 ○○於107年12月10日之錄音檔及本院勘驗筆錄可佐（院卷二 第207至219頁），足認申○○之任意性自白與事實相符，堪以 認定，其所為此部分犯行事證明確，應依法論科。 　㈢事實欄一部分： 　⒈基礎事實之認定： 　　事實欄一部分，申○○於105年間由未○○引介給庚○○，稱可以 協助庚○○償還欠款，並雇請辛○○、丑○○擔任司機，負責運送 貨物並更換產品包裝，嗣後麒麟食品行積欠供應商貨款而倒 閉，導致附表一編號1、2、4至6所示廠商受害等情，申○○於 本院審理中並不爭執（院卷二第36至37頁），核與未○○於警 詢中（警一卷第152至154頁）、庚○○於本院審理中（院卷四 第154至157頁、第177至180頁）、辛○○於警詢、偵查及本院 審理中（警二卷第32至34頁，偵四卷第205頁，院卷三第322 至324頁、第341至343頁、第347至350頁、第354至357頁） 、丑○○於本院審理中（院卷三第82至83頁、第86至87頁）證 述之內容大致相符，並經附表一編號1、2、4至6所示「被害 廠商」之代表人即告訴人或告訴代理人於警詢中證述明確， 另有附表一編號1、2、4至6所示「被害公司」欄位所示公司 對麒麟食品行之應收款項明細表、出貨單、銷貨憑單、估價 單、債務契約、送貨單（詳參附表一前開編號「證據出處」 欄位）等在卷可佐，此部分事實首堪認定。 　⒉庚○○於本院審理中證稱：105年6月間那時候很多廠商問我為 什麼跳票，「阿華」（即未○○）跟我說他有認識一個朋友可 能可以幫助我起死回生，再把生意做回來，我才認識申○○。 申○○說他可以幫我處理，他說他原本也是做這一行，通路很 多，他把他的客源需要的貨全部轉到我這邊，我原本的基本 盤加上他的量就會暴增，加上後面我們跟廠商叫的貨我們都 盡量給現金，信用就會回來。我在偵訊時說「跳票那天晚上 申○○有來找我，未○○也有在場，申○○叫我不用怕，一件一件 事慢慢來，問我大概目前跳票多少，我當天跳票約新臺幣（ 下同）600多萬元，申○○說隔天約所有廠商見面，好好安撫 他們，請他們再給我機會，說會在短時間處理所有債務，我 問他的方式為何，他說他有很多客源，他自己會向我訂貨， 他要什麼貨就要我去找來給他。他還規劃說要擴廠，越做越 大，要我自己本身也要出去衝量，讓廠商對我恢復信心，進 貨、買貨的價格也可壓低，讓人家知道麒麟食品行並沒有倒 ，反而更茁壯」等語，是實在的。一開始都是現金處理，後 來會拖一、兩個禮拜，再來就是開票，開票完一、兩個月， 兌現的時候就一直跳票。我有將申○○開的票存進銀行，前期 都還好不會（跳票），到後面10幾張就全部一起跳票，大概 1,700多萬元。我在109年6月30日偵訊時檢察官問「一開始 申○○就都叫一、二百萬的貨嗎？」我說「一開始沒那麼多， 大概是一、二十萬，後來三、四十萬，越來越多。我跟他說 你要將買貨的錢給我，否則我無法支付錢給供應商，他跟我 保證不會欠我錢，有時報價太高，我要多賺一點，他也不要 」等語，是實在的等語（院卷四第151至154頁、第156頁、 第158頁、第177至178頁）。 　⒊丑○○於本院審理中證稱：我是為申○○工作的，我擔任他的司 機，負責載一些冷凍海鮮。我有去麒麟食品行載過貨，是申 ○○叫我去的，我因為送貨而認識未○○，他是來收貨的。我之 前在屏東還不認識未○○的時候，申○○就會叫我們把車開過去 前鎮漁港那邊之後下車走到旁邊，然後就會有一個人從○○○ 那個方向出來把車開去卸貨，等車子回來之後，申○○再叫我 們把車子開走，後來我才知道那個把車開去卸貨的人就是未 ○○。我們會在旁邊等，等未○○卸貨完把車開回來原本的地方 之後，申○○就會叫我們去把車子開走。我也曾經將冷凍水產 及肉類載運到○○○、○○、○○以及前鎮區○○街0之0號的冷凍庫 ，一樣是申○○叫我們載的，我有在○○街那裡換過包裝，好像 也有在○○○。這些東西都是未○○的，因為我有看到未○○會來 載，有時候在晚上的時候，申○○或者未○○也會打電話給我， 請我去凍庫載他們指定的冷凍食品給未○○等語（院卷三第82 至83頁、第86至89頁）。 　⒋辛○○於警詢及偵查中證稱：106年3、4月左右，「林董」（即 申○○）打電話叫我去麒麟食品行載貨，我去的時候貨車上的 貨已經疊好了，水產的部分有時候我會載到前鎮區漁港內， 車停好後，我會在車上等，都是「阿華」（即未○○）來把車 開走的，卸完貨之後，「阿華」再把車開回來，讓我開回麒 麟食品行；我有時候會把貨載到○○的冷凍庫入庫，會看到「 阿華」到冷凍庫把貨載走，食品跟免洗（餐具）也是「林董 」打電話叫我去麒麟食品行載貨，我去的時候貨車上的貨也 都已經疊好了，我就把車開到高雄市大寮區的光明路跟萬丹 路口，再由○○食品原料有限公司的倉管癸○○把車開走，卸完 貨之後再把車開回來，我再把車開回麒麟食品行等語（警二 卷第33頁，偵四卷第205頁）。 　⒌未○○於警詢中證稱：麒麟食品行負責人庚○○與我是客戶買賣 關係，他105年4月份的貨款於同年6月份跳票，我聯絡申○○ 幫我處理貨款跳票的事，申○○跟我說麒麟食品行會賺錢，他 要整個接收起來經營，因為庚○○向地下錢莊借錢，積欠債務 ，所以名義上庚○○還是麒麟食品行負責人，申○○就向廠商叫 貨，來跟我質押借錢支付庚○○向地下錢莊的借款。申○○大約 於105年11、12月開始大量進水產、肉類等商品，然後不付 錢給廠商，麒麟食品行於106年農曆年前惡意倒閉。申○○於1 05年6月份介入麒麟食品到倒閉前所叫的水產，陸續有1、2 千萬元的水產到我那邊等語（警一卷第152至153頁）。　　 　⒍綜合上開證述，針對申○○介入麒麟食品行經營的起源、方式 等情互核相符，堪認申○○自未○○處聽聞麒麟食品行經營不善 、貨款跳票之消息後，提議接收經營麒麟食品行，並要求庚 ○○協助配合，復指示丑○○、辛○○載運貨品並更換產品包裝， 再交予未○○銷贓，堪認申○○自始即有意以小額、少量進貨之 方式取得廠商信任後，再大量訂貨並以空頭支票給付貨款之 方式，詐欺附表一編號1、2、4至6所示廠商，致其等陷於錯 誤而交付附表一前開編號所示商品，其後因麒麟食品行惡意 倒閉、未獲得貨款而受有損害。況且，申○○先前於100年至1 01年間，即曾以小額現金交易取得廠商信任後、再大量進貨 並以空頭支票付款之方式，施用詐術致廠商陷於錯誤，因而 涉犯詐欺取財罪，經判決有罪確定之前科紀錄，有其前案紀 錄表、臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第985號、105 年度金上訴字第3號判決可佐（院卷四第321至422頁），益 徵申○○於本案自始即未有付款之真意，其前揭辯解顯係臨訟 卸責之詞，不足採信。 　㈣事實欄二部分： 　⒈基礎事實之認定： 　　事實欄二部分，申○○雇請辛○○、丑○○、乙○○擔任司機運送仲 連實業等公司之貨物，並更換產品包裝，嗣後仲連實業等公 司積欠供應商貨款而倒閉，導致附表二編號1至10所示廠商 受害等情，申○○於本院審理中並不爭執（院卷二第36至37頁 ），核與未○○、丁○○於警詢中（警一卷第155至156頁、第17 6至177頁、第213至221頁、第243至247頁、第257至259頁） 、辛○○於警詢及偵查中（警二卷第11至13頁，偵三卷第27至 29頁，偵四卷第203至205頁）、丑○○於本院審理中證述之內 容大致相符（院卷三第84至85頁、第95頁、第103頁），並 經附表二編號1至10所示「被害廠商」之代表人即告訴人或 告訴代理人於警詢中證述明確，另有附表二編號1至10所示 「被害公司」欄位所示公司對仲連實業等公司之應收款項明 細表、出貨單、銷貨憑單、估價單、債務契約、送貨單（詳 參附表二前開編號「證據出處」欄位）在卷可佐，此部分事 實首堪認定。 　⒉丁○○於警詢中證稱：我曾於106年初在高雄的咖啡廳、酒店、 仲連公司內、高雄市○○區○○街000號等處和「龍哥」碰面過 。我只知道他姓林，真實姓名不知道，他尚有「林董」、「 老ㄟ」等綽號。「林董」於106年7、8月左右叫我替他當人頭 負責人設立公司，並於106年9月左右成立仲連公司。我於仲 連公司負責幫忙搬貨、點貨，剛開始的時候還會幫忙換水產 貨品的包裝，有時候「林董」會匯款到仲連公司的銀行帳戶 ，再叫我轉匯給廠商，「林董」有用我的名字創設一個LINE ，用來跟廠商聯絡，讓廠商認為叫貨都是我在處理的，實際 上都是「林董」在跟廠商聯繫，「林董」還有用我的名字開 立支票給廠商，這樣最後公司倒閉跳票的時候廠商就會針對 我，不會找上「林董」。我知道還有綽號「少年ㄟ」（或阿 華）、「發阿」、「小張」、「財阿」等人參與「林董」詐 騙廠商的行為。我不知道「少年ㄟ」的真實姓名，但我知道 他在東迅水產工作，「林董」會將叫來的貨品銷贓給「少年 ㄟ」，至於「少年ㄟ」把貨銷往何處我就不知道了，他會拿貨 品款項給「林董」。我知道「小張」叫「張○○」，最後一個 字我忘記了，「小張」於仲連公司擔任司機，負責載運貨品 跟載「林董」進出，還有租賃高雄市○○街000號作為「林董 」的辦公室，用來討論事情跟囤貨使用，有時候我會過去那 邊睡覺。我不知道「財阿」的真實姓名，他也是在仲連公司 擔任司機，工作內容跟「小張」差不多。仲盈公司原本就已 經成立了，我大約在106年8、9月份加入，「林董」就把公 司的人頭負責人改成我，大約過了一個多月之後，「林董」 叫我再去申請一個公司當人頭負責人，名為仲連，再過一個 多月後，「林董」又叫我再去申請一個公司當人頭負責人， 名為仲達，三間公司的負責人都是掛我的名字等語（警一卷 第243至247頁、第257至259頁）。 　⒊辛○○於警詢及偵查中證稱：106年6、7月份我到仲連公司擔任 司機，負責載運貨品、改貨品的包裝、租賃冷凍庫、房屋。 公司負責人是丁○○，成員有丁○○、「林董」、「財阿」、「 發阿」（或「祥阿」）跟我。「林董」指揮我從臺南的○○冷 凍廠載運食品原料、水產、免洗餐具，水產的部分載運到高 雄市前鎮區漁港的冷凍庫（○○○、○○、○○），食品原料及免 洗餐具的部分有時候會載運到高雄市大寮區萬丹、光明路口 ，有時候會載運到○○街0之0號。「林董」也有指揮我將原廠 商的包裝改成沒有商標的包裝，應該就是為了讓原廠商認不 出來是他們的貨品，叫我在○○○、○○、○○租賃冷凍庫是為了 冰那些水產，改完包裝後，有時候冰幾天或幾個禮拜，林董 會通知「阿華」來把這些水產載走，租賃房屋位於高雄市○○ 區○○街000號，作為辦公室用來討論事情之用，有時候我、 「財阿」、「發阿」送完貨品之後會順便開貨車到那裡休息 ，我都會看到丁○○、「林董」、「少年ㄟ」在那邊討論事情 ，有幾次有看到「阿華」拿約10萬到20幾萬不等的錢給「林 董」。車號000-0000、0000-00、000-0000之貨車及車號000 0-00之自小客車當中，貨車是我、「阿財」跟「祥阿」在載 運貨品使用的，其中0000-00是租來的、000-0000應該是「 阿華」的，我有看他開過，後來被「林董」買來作為公司貨 車使用，自小客車是丁○○在開的。仲連公司的分工模式是丁 ○○負責擔任公司的人頭負責人及出面向廠商聯繫、叫貨、付 款，但錢是「林董」拿給他的，「林董」負責策畫整件事情 ，他有時候會拿錢叫丁○○向廠商叫貨，有時候會自稱丁○○直 接向廠商叫貨，還有指揮我、「財阿」、「發阿」將水產、 食品原料、免洗餐具載到上述地點。我一開始就覺得怪怪的 ，因為丁○○是公司負責人，但都是「林董」付薪水給我的； 載貨的部分也怪怪的，正常的公司應該是從丁○○那裡直接出 貨給客戶，結果卻是「林董」叫我們把水產的部分載運到高 雄市前鎮區漁港的冷凍庫（○○○、○○、○○）、改包裝，最後 再由「阿華」載走，食品原料及免洗餐具部分有時候會載運 到高雄市大寮區萬丹、光明路口，我把車停好後就打電話知 會「林董」再走到萊爾富休息，接著「林董」就會打電話叫 對方來把整車的貨品開走，卸完貨後再開回來，最後我再把 貨車開走，有時候會載運到○○街0之0號卸貨、存放；付款的 部分也異常，一開始是「林董」拿錢給丁○○付款給廠商，都 是小額叫貨且正常付款，等到後來106年底、107年初過年前 這段期間大量叫貨最後就惡意倒閉。「林董」在丁○○公司惡 意倒閉後，約在107年2月份叫我去租高雄市○○區○○路000○0 號，用來放置丁○○公司最後向廠商騙來那些未付款的貨品。 我從申○○叫我跑的車趟，我就知道仲連公司一開始是小額叫 貨、正常付款，直到106年底、107年初才變成大量叫貨、惡 意倒閉等語（警二卷第11至17頁、第33頁，偵四卷第201至2 06頁）。 　⒋丑○○於本院審理中證稱：我是為申○○工作的，我擔任他的司 機，負責載貨，都是載一些冷凍海鮮的貨品。我聽過仲連實 業等公司，也認識公司負責人丁○○，我於108年3月8日警詢 中所述「申○○來找丁○○設立仲連實業有限公司，擔任人頭負 責人，由丁○○出面跟廠商見面、付款、開立公司支票，申○○ 叫他就做什麼他就做什麼。申○○是幕後主使者，負責策劃整 場詐騙的相關事宜及教導丁○○如何與廠商應對，另外也負責 向廠商叫貨，且對廠商自稱他叫丁○○。未○○是負責出錢及提 供水產部分的廠商給申○○叫貨，及負責將收受申○○叫來的水 產貨品，再用他的管道銷贓出去，至於用什麼管道銷贓我就 不知道了」等語，是實在的。我會知道這些，是因為申○○跟 我說是他去找丁○○，我們之前都會在高雄市三民區漢口街那 邊，申○○就會說出一些叫貨相關的事情，申○○跟未○○也會在 那邊討論要向哪一家叫貨。申○○會在沒有交貨的時候，叫我 去跟未○○拿多少錢，我就會去跟未○○拿多少錢回來給申○○， 並不是一手交錢一手交貨等語（院卷三第82至85頁）。 　⒌戊○○於審判中證稱：我於106年間在仲連公司負責兜售貨物， 我於警詢筆錄中提到，丁○○遇到他沒辦法處理的事情的時候 ，都會打電話問「老ㄟ」及「少年ㄟ」，我們都知道背後有這 兩個人，但我們都沒見過。在我察覺到丁○○房間清很乾淨那 天，下午5、6點他叫我從臺南開到桃園載貨，我在電話中拒 絕他，我說「你這時候派這工作，我覺得你房間收得太乾淨 了，我不想去」，這時候電話中傳來一個略為低沉的聲音安 撫我：「事情不是你想的那樣，你先配合一下公司」，這個 聲音是成年男性，他沒有說他是誰，我也沒有問，但因為是 丁○○將電話交給他的，我當下覺得他可能在丁○○之上，好像 丁○○在這件事情上不能做決策，所以只好把電話交給他上面 的人，由他來安撫我，讓我趕快去載貨、幫公司的忙；我在 公司任職期間沒有看過「老ㄟ」、「少年ㄟ」，但有時候我們 問丁○○公司的報價為何、有沒有貨，他就會拿起電話問「老 ㄟ、少年ㄟ，我們有沒有這個貨」，這樣的狀況我聽過很多次 ，所以我才會認為丁○○只要沒辦法處理事情就是尋求這兩個 人協助等語（院卷三第405至423頁）。 　⒍未○○於警詢中證稱：申○○於麒麟食品行惡意倒閉後，於106年 年初跟我說要成立一家「仲盈實業有限公司」正常經營，但 又陸續更換負責人，後來改由丁○○當負責人，公司名稱也變 更為「仲連實業有限公司」，當時負責人一個換一個，我覺 得有異。申○○於106年11、12月間左右開始大量進水產、肉 類等貨品，然後不付款給廠商，仲連公司於107年農曆年前 惡意倒閉。以仲連公司的進貨單為基準，陸續大約有1千萬 元的水產到我那邊。仲連公司惡意倒閉前向廠商進的貨品當 中，我只知道水產都是由「阿財」駕駛車牌號碼來的000-00 00號自用小貨車載來的，送到我的公司即東迅企業社的冷凍 庫，由我收走，仲連公司沒有辦公室，我不知道有沒有倉庫 ，我只知道高雄市○○區○○街000號是丁○○住的地方，有時候 我、申○○、「阿財」、「小張」會在那裡討論貨的品質以及 一些鼓勵丁○○的話。申○○的綽號是「老ㄟ」，而丁○○、申○○ 都叫我「阿華」或「少年ㄟ」等語（警一卷第154至155頁、 第174至177頁、第179頁）。 　⒎丑○○於警詢中提供其在高雄市○○街000號拍攝之錄影檔案，並 於本院審判中證稱：在高雄市三民區漢口街的時候，申○○跟 未○○會在那邊討論要向哪一家叫貨，我有拍到申○○、丁○○、 未○○及辛○○他們在漢口街討論叫貨的影音檔，已提供給檢警 等語（院卷三第85至86頁），該檔案經本院勘驗（詳如附表 四所示），內容顯示申○○（即勘驗筆錄之甲男）及未○○（乙 男）指示丁○○（丁男）應向哪些廠商交易、載貨及付款之時 間及方式等公司運作模式，其中提及附表二編號3所示洺成 實業有限公司此被害廠商。 　⒏綜合上開證述、錄影檔案暨本院勘驗筆錄，針對申○○指示丁○ ○擔任仲連實業等公司之人頭負責人、之後由申○○實際經營 仲連實業等公司等情互核相符，堪認申○○自始即有意隱身在 仲連實業等公司背後，先以小額、少量進貨取得廠商信任後 ，再大量訂貨並以空頭支票給付貨款之方式，詐欺附表二編 號1至10所示廠商，致使前開廠商陷於錯誤交付商品予仲連 實業等公司後，因仲連實業等公司倒閉，未取得貨款而受有 損害。 　㈤從而，申○○於事實欄一經由未○○之介紹而介入麒麟食品行之 經營，先向廠商小額叫貨並遵期付款，獲得廠商信任後，再 大量叫貨並交付空頭支票，詐得如附表一編號1、2、4至6所 示廠商交付之商品後惡意倒帳；於事實欄二，申○○更換地點 至臺南市故技重施，指示丁○○擔任仲連實業等公司之人頭負 責人，透過前述方式取得廠商信任後，再大量叫貨並交付空 頭支票，詐得如附表二編號1至10所示廠商交付之商品後再 度惡意倒帳；申○○又更換地點至高雄，詐得附表三編號1至1 5所示廠商交付之商品後惡意不付款。綜上，申○○於事實欄 一至三所為犯行事證明確，堪以認定，均應依法論科。 三、未○○部分（事實欄一至三）： 　㈠訊據未○○矢口否認犯行，辯稱如下： 　⒈事實欄一部分，我跟麒麟食品行交易滿長的時間，被麒麟食 品行跳票後，我才介紹申○○，希望能夠幫忙解決庚○○地下錢 莊積欠的款項，所以才會變成庚○○拿貨跟我質押，用來解決 他地下錢莊債務，我沒有如起訴書所述指定貨品償還抵押品 ，東西是透過申○○載來給我的，錢是給申○○或司機，是銀貨 兩訖，至於起訴書所述改以每星期、每月結帳、最後以空頭 支票之方式支付貨款等語，這部分我沒有參與。在麒麟的時 候，丑○○、辛○○是開麒麟的車子載貨到我承租的冷凍庫，不 會把車子停放到前鎮漁港路旁，他們知道我的公司，我不需 要再去其他地方接貨；事實欄二部分，仲連實業等公司成立 時我不知情，當我知道的時候是丁○○來跟我接洽，要跟我公 司買貨，希望我就水產方面的知識能夠給他協助，至於肉類 跟免洗用具不是我公司會購入的。丁○○用東西跟我質押，是 因為他說公司周轉不過去，我這邊能做的就是趕快協助他公 司上軌道，我不可能平白無故借錢給他，所以他拿東西來跟 我質押的時候，我跟他說你可以用原價購回，我並沒有收取 利潤，至於起訴書所述我有載貨的部分，我並沒有去載；事 實欄三部分，甲○○不是我找來的，一開始宏億公司有拿貨來 跟我質押，但一、兩次之後就被我拒絕，因為我覺得他們買 太高，宏億公司並不是從事水產批發的，我跟他們說你們應 該是要靠自己的能力去經營公司，而非用這種方式度過短暫 的危機。宏億公司那邊我不太知道他們的模式，只是我有委 請他們看能不能幫我哥哥乙○○找工作做，但我自己沒有介入 等語（院卷二第29至36頁）。 　⒉辯護人則以：事實欄一部分，是庚○○在前面叫貨，第二個仲 連實業等公司是丁○○，第三個是甲○○，而未○○從頭到尾沒有 隱瞞他的公司、電話，甚至連有一些被害人本來都認識未○○ ，如果他是幕後金主或主使者，他不需要做這樣暴露自己的 行為。庚○○其實是未○○的朋友，未○○也為了協助庚○○去找申 ○○，本意是希望協助庚○○度過難關，後來出了問題，未○○也 不知道發生了什麼事。另關於交易模式部分，起訴書提到將 貨車開到漁港放，等別人來開走，其實辛○○說重點部分未○○ 沒有介入，丑○○也說他跟未○○是一手交錢、一手交貨，起訴 書認定未○○開走鑰匙放在前面擋風玻璃並停放在路邊的貨車 ，該部分都與未○○無關。本件貨物的進貨、出貨，到底被害 人遭騙的貨物去了哪裡？有沒有證據證明都是未○○收走？這 部分檢察官並未提出相關事證，更何況後來宏億公司做的生 意，相關的被害人不只有水產，還有肉品等，未○○完全沒有 這個業務範圍，也沒有做免洗餐具。請審酌上情，給予未○○ 無罪諭知等語（審訴院卷第109至118頁，院卷一第344至347 頁，院卷二第43至46頁，院卷六第176至180頁），為未○○辯 護。 　㈡基礎事實之認定： 　　未○○擔任東迅企業社負責人，105年間得知庚○○之麒麟食品 行經營不善跳票且積欠地下錢莊巨額款項，遂向庚○○引介申 ○○，稱申○○可以改善經營狀況並協助庚○○償還欠款；106年8 月間，丁○○擔任仲連實業等公司之負責人；107年2月間，甲 ○○擔任宏億公司負責人。嗣後麒麟食品行、仲連實業等公司 及宏億公司均積欠供應商貨款而倒閉，導致附表一編號1、2 、4至6、附表二編號1至10、附表三編號1至15所示廠商受害 等情，未○○對於前開事實並不爭執（院卷二第36至37頁）， 核與甲○○於本院審理中所為之證述大致相符（院卷三第38至 70頁），且有附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、 附表三編號1至15「證據出處」欄位所示之單據可佐，此部 分事實首堪認定。 　㈢事實欄一部分： 　⒈庚○○於本院審理中證稱：105年6月間那時候很多廠商問我為 什麼跳票，「阿華」（即未○○）跟我說他有認識一個朋友可 能可以幫助我起死回生，再把生意做回來，我才認識申○○。 我在109年4月7日偵訊時說「跳票那天晚上申○○有來找我， 未○○也有在場，申○○叫我不用怕，一件一件事慢慢來，問我 大概目前跳票多少，我當天跳票約600多萬元，申○○說隔天 約所有廠商見面，好好安撫他們，請他們再給我機會，說會 在短時間處理所有債務，我就問他的方式為何，他說他有很 多客源，他自己會向我訂貨，他要什麼貨就要我去找來給他 。他還規劃說要擴廠，越做越大，要我自己本身也要出去衝 量，讓廠商對我恢復信心，相對進貨、買貨的價格也可壓低 ，讓人家知道麒麟食品行並沒有倒，反而更茁壯」等語，是 實在的，我之所以相信申○○，是因為他是未○○介紹的等語（ 院卷四第151至154頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：105年間我有把申○○叫的水產載運到 高雄市前鎮漁港旁停放，是申○○叫我們載的，我之前在屏東 還不認識未○○的時候，申○○就會叫我們把車開過去前鎮漁港 那邊之後下車走到旁邊，然後就會有一個人從○○○那個方向 出來把車開去卸貨，等車子回來之後，申○○再叫我們把車子 開走，後來我才知道那個把車開去卸貨的人就是未○○。我們 會在旁邊等，等未○○卸貨完把車開回來原本的地方之後，申 ○○就會叫我們去把車子開走。我也曾經將冷凍水產及肉類載 運到○○○、○○、○○以及前鎮區○○街0之0號的冷凍庫，一樣是 申○○叫我們載的，我有在○○街那裡換過包裝，好像也有在○○ ○。這些東西都是未○○的，因為我有看到未○○會來載，有時 候在晚上的時候，申○○或者未○○也會打電話給我，請我去凍 庫載他們指定的冷凍食品給未○○等語（院卷三第86至89頁） 。 　⒊未○○於警詢中自承：（麒麟食品行於105年11、12月左右開始 大量進貨水產、肉類等貨品，你是否知情或默許申○○要進行 詐騙？）我知情。（仲連實業等公司於106年11、12月左右 開始大量進貨水產、肉類等貨品，你是否知情或默許申○○要 進行詐騙？）我知情。（宏億公司於107年10月、11月的時 候開始大量進水產、肉類、免洗及食品等貨品，你是否知情 或默許申○○要進行詐騙？）我知情。（為何從105年、106年 到107年，也就是從麒麟食品行、仲連實業等公司到宏億公 司，你都知道申○○用同樣手法進行詐騙，你還是繼續跟他配 合？）因為申○○有欠我錢，一開始申○○跟我說要正常經營， 公司獲利歸還之前欠款，不是要詐騙的，所以才會一直借申 ○○錢以維持上述公司運轉。（既然已知公司這樣經營下去會 虧損、倒閉，為何你仍要配合申○○按照上述模式繼續經營？ ）因為當我質疑申○○的時候，申○○就會跟我說「要不然就結 束，店面的東西分一分」，申○○欠我很多錢，我只好繼續配 合申○○以上述模式經營等語（警一卷第169至171頁、第178 至179頁）。 　⒋綜合上開證人證述及未○○自承之內容，堪認申○○之所以會介 入麒麟食品行之經營係因未○○之引介，且未○○提供資金付款 予廠商，並載運貨品銷贓，而依申○○先小額進貨並遵期付款 、嗣後大量進貨始惡意倒帳之方式，此種詐欺方式若欲成功 ，前期與廠商建立信任關係至為重要，其中尤以遵期給付貨 款為本案詐術成功與否之關鍵，而未○○為貨款資金之提供者 ，堪認未○○於本案犯行擔任重要角色，參以未○○亦坦承知悉 此種經營方式不當卻仍繼續為之，足見其具有詐欺取財之犯 意甚明，其以自己從未隱瞞身分等情辯稱其對於此部分犯行 並不知情云云，與客觀事證、證人證述及其先前於警詢中自 承之內容不符，難認可採。 　㈣事實欄二部分： 　⒈辛○○於警詢及偵查中證稱：「林董」有指揮我將原廠商的包 裝改成沒有商標的包裝，改完包裝後，有時候冰個幾天、幾 個禮拜，有時候林董會馬上通知「阿華」來把這些水產載走 ，我有租房屋在高雄市○○區○○街000號，作為辦公室用來討 論事情用，有時候我、「財阿」、「發阿」送完貨品後會順 便到那裡休息，我都會看到丁○○、「林董」、「少年ㄟ」（ 即未○○）在那邊討論事情，有幾次有看到「阿華」（即未○○ ）拿約10萬到20幾萬不等的錢給「林董」等語（警二卷第12 至13頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：我於警詢中所述「未○○是負責出錢 及提供水產部分的廠商給申○○叫貨，以及負責將申○○叫來的 水產貨品，再用他的管道銷贓出去」等語，是實在的，我會 知道這些是因為我們之前都會在高雄市三民區漢口街那邊， 申○○就會說一些叫貨相關的事情，申○○跟未○○也會在那邊討 論要向哪一家叫貨。申○○會在沒有交貨的時候，叫我去跟未 ○○拿多少錢，我就會去跟未○○拿多少錢回來給申○○，並不是 一手交錢、一手交貨的情形。我認為未○○是幕後跟本案有關 的人，因為我有把貨交給未○○，也有從未○○這邊拿到錢，也 有看到未○○把我們開到漁港或其他地方的貨車開走去卸貨， 而且申○○都會跟未○○討論，除了我有提出我錄到申○○跟未○○ 在討論進貨的相關事宜的檔案外，我還有聽過其他次，他們 之前蠻常在漢口街這裡的。未○○知道我們載給他的貨品來源 ，因為他們都會在漢口街那邊討論要叫什麼貨，而且他自己 也是在賣這種水產。109年4月7日偵查中未○○的辯護人問我 「本案的運作模式，是一開始叫少量的貨進來並付現金，取 得廠商信任後，再逐漸大量進貨並不再付款，未○○是否知道 這樣的運作模式？」我回答「他當然知道，因為他們時常在 討論如何叫貨的事情」等語，是實在的；同份筆錄，檢察官 問我「申○○與未○○有無討論過大量進貨之後，不再給付貨款 的事宜？」我回答「有無討論，我不是很清楚，但我相信未 ○○是知情的，因為要在倒帳前，申○○就叫辛○○去租冷凍庫， 等倒帳後，將所有貨集中到○○○去，未○○和申○○就會催促說 要將貨統一集中去同一個冷凍庫，其他的冷凍庫就不再續租 」等語，也是實在的，都是我親耳聽到的等語（院卷三第82 至104頁）。 　⒊丁○○於警詢中證稱：「林董」於106年7、8月左右叫我來替他 當人頭負責人設立公司，並於106年9月左右成立仲連公司， 最後於107年2月13日惡意倒閉。我知道還有綽號「少年ㄟ」 （或阿華）、「發阿」、「小張」、「財阿」等人參與「林 董」詐騙廠商的行為。我不知道「少年ㄟ」（或阿華）的真 實姓名，但我知道他在東迅水產工作，「林董」會將叫來的 貨品銷贓給「少年ㄟ（阿華）」，至於「少年ㄟ（阿華）」把 貨銷往何處我就不知道了，他會拿貨品款項給「林董」等語 （警一卷第243至247頁、第257至259頁）。 　⒋戊○○於本院審理中證稱：我於106年間在仲連公司負責兜售貨 物，我於警詢筆錄中提到「丁○○遇到他沒辦法處理的事情的 時候，都會打電話問『老ㄟ』及『少年ㄟ』」，丁○○有時候在講電 話，我們都知道背後有這兩個人，但我們都沒見過。我在公 司任職期間沒有看過「老ㄟ」、「少年ㄟ」，但有時候我們問 丁○○公司的報價為何、有沒有貨，他就會拿起電話問「『老ㄟ 』、『少年ㄟ』，我們有沒有這個貨」，這樣的狀況我聽過很多 次，所以我才會認為丁○○只要沒辦法處理事情就是尋求這兩 個人協助等語（院卷三第407至408頁、第415頁）。 　⒌丑○○於警詢中提供其在高雄市○○街000號拍攝之錄影檔案，其 於本院審判中證稱：在高雄市三民區漢口街的時候，申○○跟 未○○會在那邊討論要向哪一家叫貨，有一次我就拍到申○○、 丁○○、未○○及辛○○他們在漢口街討論叫貨的影片等語（院卷 三第85至86頁），該檔案經本院勘驗（詳如附表四所示）， 內容顯示申○○及未○○指示丁○○應向哪些廠商交易、載貨及付 款之時間及方式等公司運作模式，亦明確提及附表二編號3 所示○○實業有限公司此被害廠商。 　⒍綜合上開證人證述、錄影檔案、本院勘驗筆錄及未○○於警詢 自承之內容，針對未○○與申○○共同指示丁○○以人頭負責人之 身分經營仲連實業等公司等情互核相符，堪認未○○自始有意 協助申○○以事實欄二所載之方式詐欺附表二編號1至10所示 廠商，其前揭辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　 　㈤事實欄三部分： 　⒈乙○○於警詢中證稱：申○○是未○○介紹我認識的，綽號有「大 陳」、「老ㄟ」、「陳老師」、「龍哥」，甲○○是我於3、4 年前在前鎮漁港工作的時候認識的。臺南那邊（即事實欄二 ）結束後，於107年4月份申○○叫我到宏億公司繼續擔任送貨 員，在107年9至10月份大約載了4次，工作內容是到宏億公 司，將已經疊滿貨品的貨車開至捷西路的捷運站旁邊放，申 ○○叫我把鑰匙插著就可以離開了，貨品是什麼我當時不知道 ，後來才知道是免洗（餐具）及食品，至於是誰把疊滿貨的 貨車開走的我不知道，申○○還有交代我監督甲○○是否有異狀 再隨時回報。宏億公司部分，申○○是幕後的老闆，也是真正 老闆，整間公司都是他在指揮運作、分配工作，有時候也會 以甲○○的名義或自稱公司的業務向廠商叫貨，也有負責將水 產貨品的部分載去給我弟弟未○○。甲○○是公司的人頭負責人 ，負責向廠商叫貨。宏億公司一開始的運作都很正常，向廠 商叫貨也都有正常付款，直到107年7、8月的時候我才發覺 成立宏億公司的目的是要來詐騙的，107年9、10月份時申○○ 叫我、甲○○到宏億公司的辦公室開會，要教我們如何向廠商 叫貨，才不會讓廠商懷疑，進而詐騙廠商的貨品，申○○說只 要聽他的指揮，照著他的教戰守則做就不會有事了。經警方 提示甲○○於107年12月10日19至20時，在宏億公司辦公室錄 下之音檔內容，現場有我、「老ㄟ」、甲○○跟「財阿」，內 容是「老ㄟ」在教甲○○如何詐騙廠商、公司倒閉後如何面對 廠商、官司及檢察官等攻防問題、如何跟員工說明等語（警 二卷第51至54頁、第60頁）。 　⒉丑○○於本院審理中證稱：（109年4月7日偵訊筆錄中，未○○的 辯護人問你如何得知未○○賣的就是贓物，你回答：「申○○後 來叫的貨都到未○○那裡」，是否實在？）是的。（當時未○○ 的辯護人也有問你「申○○有無在你面前親口向未○○說，貨的 來源為何？」你回答「他們都在討論要向哪一間廠商叫貨， 當然知道貨從何而來」，是否實在？）是。（檢察官當時也 有問你「未○○是否會自己去冷凍廠載貨？」你回答「會，未 ○○有所有冷凍櫃的鑰匙」，是否實在？）是，但我們不知道 他什麼時候會去。（為何你知道未○○有所有冷凍櫃的鑰匙？ ）因為未○○有叫我們把全部冷凍庫的鑰匙都打給他。（當時 檢察官問你「你替申○○工作時，哪些人有拿工作機？」你回 答「申○○、我、未○○、丁○○、辛○○。」你是如何知道未○○也 有工作機？）申○○會去買工作用的手機，先把全部的人的LI NE跟微信加一加，我們就用LINE跟微信聯絡，所以我才知道 未○○也有工作機。晚上的時候未○○會叫我去冷凍庫載貨，比 如載到五甲鳳山，未○○就會在那邊等我，他直接用工作機跟 我聯絡的。（你知道當時這些貨是騙來的嗎？）騙的部分都 是在最後面，一開始都是正常交易，後續就越叫越多這樣。 （你是否知道後來錢付不出來的事情？）申○○從屏東場的時 候，就都是這樣的方式。（你知道未○○是否知道你們載給他 的貨品的來源嗎？）未○○知道，因為他們都會在漢口街那邊 討論要叫什麼貨。（檢察官曾問「申○○與未○○有無討論過大 量進貨之後，不再給付貨款的事宜？」你回答「有無討論， 我不是很清楚，但我相信未○○是知情的，因為要在倒帳前， 申○○就會叫辛○○去租冷凍庫，等倒帳後，會將所有貨集中到 ○○○去，未○○和申○○就會催促說要將貨統一集中去同一個冷 凍庫，其他的冷凍庫就不再續租」等語，是否實在？）是的 。（放在○○○的貨都是誰去載走的？）都是未○○。（你剛才 提到你有跟未○○拿過錢，是否記得你大概向未○○拿多少錢？ ）大約2、30萬元，我把這些錢交給申○○。（這些錢是什麼 名目？）貨款。（是何人跟你說這些錢是貨款？）申○○就叫 我跟未○○拿錢，有時候拿完錢之後，申○○會叫我直接把錢拿 給丁○○去付款等語（院卷三第98至103頁）。 　⒊甲○○於本院審理中證稱：剛開始是未○○的哥哥乙○○介紹我認 識申○○，然後成立宏億公司，叫我當人頭老闆。宏億公司會 購買一些水產，由申○○自己打電話給廠商，據我所知申○○跟 未○○有先商量，再由申○○叫貨，這是因為我在還沒有成立宏 億公司之前就已經認識申○○，那時候申○○有來找我，他在處 理之前的貨，我們就是把貨載去給未○○，丑○○也知道申○○在 幕後有跟未○○商量要如何進貨的事情。宏億公司成立之後， 我見過未○○曾經在晚上的時候來公司拿錢給申○○，當天的狀 況是未○○拿了100萬元現金交給申○○，申○○從裡面抽了3萬元 給未○○，再拿大約10多萬元給我，跟我說這是要支付哪一家 廠商的貨款，至於剩下的錢就在他身上。成立宏億公司就是 為了詐騙，以我的理解，幕後金主就是未○○，因為宏億公司 還沒有開始之前，我就有在幫忙換包裝，貨都是交給未○○， 或者放在未○○租來的冷凍庫裡面，我還有看過未○○拿錢過來 交給申○○，這跟我們一般買賣水產收款、付款的情形的差異 ，就是不敢讓人家知道等語（院卷三第38頁、第41至42頁、 第46至48頁、第64至65頁）。 　⒋未○○於警詢中自承： 　　⑴因為申○○欠我大約1300萬元，於107年2月左右申○○提議要 成立一家門市正常營運，賺錢以償還欠我的債務，我不疑 有他，所以推薦由我哥哥乙○○擔任公司負責人，但是我哥 哥本身他覺得無法勝任，所以才介紹甲○○給申○○認識。10 7年4、5月份左右，申○○跟我說成立宏億公司，由甲○○掛 名擔任負責人，公司成立之初申○○來向我詢問公司如何營 運，我有告知他好好做，生意一定做得起來，也建議他如 何行銷，直到107年10月、11月時我發覺申○○開始大量進 水產、肉類、免洗及食品等貨品，才知道申○○要開始進行 詐騙。申○○的詐騙模式都會先找人頭擔任公司負責人，一 開始會向廠商進少量的水產、肉類、免洗及食品等貨品， 而且是馬上付錢，取得廠商的信任，直到可以用月結的方 式付款後，申○○就會開始大量進水產、肉類、免洗及食品 等貨品，然後不付款給廠商，公司惡意倒閉。一開始成立 宏億公司我與申○○說好，錢向我借，由申○○經營，如果賺 錢就會還我錢並會支付利息，所以宏億公司從籌備到開始 營運，整個軟、硬體的費用都是由我支出，每個月的房租 、水電、人事管銷以及其他雜支大約40萬元，宏億公司進 貨需要貨款，申○○也都會先向我請款，很多時候申○○都會 重複向我請款，我質疑的時候，申○○就說「要不然就結束 ，店面的東西分一分」，因為我投入很多錢，只好繼續給 申○○錢，這時候申○○會載一些水產、木耳絲、人工翅質押 ，另外還有肉品的部分，申○○都拿廠商出貨單向我請款， 說賣掉以後會把錢歸還，但申○○都從未歸還過，所以才會 累積到1400萬元。甲○○、申○○向廠商叫水產都是先冰到宏 億公司後面的凍庫存放。大約400至500萬元的水產貨品到 我那邊；都是申○○開一台1噸半白色SUZUKI小貨車載水產 到我向○○○承租的凍庫內冰存，偶爾孫○○會跟申○○一起過 來。孫○○提供1張投資協議合約書內容為我與孫○○出資投 資甲○○經營冷凍食品之買賣，這是申○○於108年1月份提供 出來打電話要我簽名蓋章，我當時拒絕，因為一開始我是 與申○○談好要經營宏億公司，但這張合約書是出資要與甲 ○○合夥經營，與事實不符，我拒絕簽章，並且告知申○○這 樣涉及偽造文書，隔天孫○○到我公司拿著這張投資協議合 約書要我簽名蓋章，我還是拒絕，所以這張投資協議合約 書可以看到沒有我的印章及簽名等語（警一卷第148至151 頁）。 　　⑵（從105年、106年到107年，也就是從麒麟食品行、仲連實 業等公司到宏億公司還未詐騙之前，向廠商進的免洗、食 品、水產、肉類等貨品是否要全數付款給廠商？要付的錢 從哪裡來）是。部分的錢是公司營運所得，部分的錢是申 ○○跟我借的。（既然已知公司這樣經營下去會虧損、倒閉 ，為何你仍要配合申○○按照上述模式繼續經營）因為當我 質疑申○○時，申○○就會跟我說「要不然就結束，店面的東 西分一分」，申○○有欠我很多錢，所以我只好繼續配合申 ○○以上述模式繼續經營等語（警一卷第178頁）。 　⒌綜合上開證人所述及未○○於警詢中自承之內容，甲○○證稱剛 開始是未○○的哥哥乙○○介紹伊認識申○○，然後成立宏億公司 ，叫伊當人頭老闆，宏億公司成立後，伊見過未○○曾經在晚 上的時候來公司拿錢給申○○；丑○○證稱申○○有和未○○討論要 向哪一間廠商叫貨，未○○有全部冷凍櫃的鑰匙，並使用申○○ 交付之工作機且加入申○○創設之群組中，未○○曾直接指示丑 ○○去冷凍庫載貨；未○○自承提供資金支應宏億公司之貨款支 出，其雖稱曾質疑申○○之經營方式云云，然始終配合經營（ 供應資金及收受詐得之貨品）。針對未○○提供申○○經營宏億 公司所需資金並協助載運貨物等情，前開證人證述及未○○自 承之內容互核相符，堪認未○○自始即有意協助申○○以事實欄 三所載之方式詐欺附表三編號1至15所示廠商，其前揭辯解 顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈥辯護人雖以：未○○做東迅水產做了很多年，營運一切正常， 他無須介入此等犯罪行為；未○○還介紹他的親大哥乙○○進公 司，更彰顯他不是隱藏在背後的金主，本案隱身在背後的人 是申○○，未○○不僅沒有隱姓埋名，公司姓名、電話等也都從 來沒有隱瞞過，如果未○○涉嫌本案，他不需做這樣暴露自己 身分的行為；又起訴書所載未○○用85折收購，在水產界是不 可能接受的折數，比較合理的理由是像未○○所稱，他是出於 想要幫助朋友度過難過，所以才拿這樣不合理的折數幫他。 本件被害人遭騙的貨物到底去了哪裡，檢察官並沒有提出事 證證明都是未○○載走，更何況事實欄三宏億公司做的生意不 僅有水產，然未○○完全沒有涉獵此部分業務等語，為未○○辯 護（院卷六第176至180頁、第191至209頁、第435頁）。然 查，未○○是否於水產界風評良好、聲譽卓著，或於本案並未 隱姓埋名、且介紹哥哥乙○○參與本案犯行分工等情，均不影 響其業經本院以前揭證據認定其涉有本案乙節，又未○○及其 辯護人迭以未○○以85折收購水產為不合理折數而稱未○○不可 能為本案犯行云云，然未○○與申○○在本案詐欺犯行之重要性 旗鼓相當，且甲○○於偵查中供稱：他（申○○）說工作這期間 我是沒有錢的，扣掉所有開銷之後，最後分成三份，一份給 後面的金主，一份是他的，一份是我的等語（他一卷第243 頁），堪認未○○應係與申○○均分本案詐欺犯行犯罪所得，其 辯稱係以85折收購水產云云，自不足採。 　㈦從而，未○○明知申○○先小額付款取得廠商信任、嗣後惡意倒 帳之詐欺手法，仍提供麒麟食品行、仲連實業等公司及宏億 公司所需資金及一開始如期支付廠商之貨款，並將購得之貨 物載走且轉銷出去，足見未○○對於全部犯罪事實均有犯意聯 絡及行為分擔，其所為本案犯行事證明確，應依法論科。 四、綜上所述，申○○、未○○及渠等之辯護人所為辯解，均不足採 。被告3人所為本案犯行事證明確，均應依法論科。　 五、論罪科刑： 　㈠按被告3人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加 重處罰事由，其餘則未修正，對於被告3人本件犯行，並無 法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明 。 　㈡核申○○及未○○所為，於事實欄一（即附表一編號1、2、4至6 ）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於事實欄二（即附 表二編1至10）、事實欄三（即附表三編號1至15）均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；甲○○ 所為（事實欄三，即附表三編號1至15），係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。移送併辦意旨 書認甲○○係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有誤會，由 本院逕予更正。事實欄一部分，申○○、未○○具有犯意聯絡及 行為分擔，事實欄二部分，申○○、未○○與丁○○具有犯意聯絡 及行為分擔，事實欄三部分，申○○、未○○、甲○○具有犯意聯 絡及行為分擔，各應論以共同正犯。甲○○於附表三編號1至1 5、申○○及未○○於附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10 、附表三編號1至15所示針對同一廠商之多次詐欺取財行為 ，係利用同一機會，於密切接近之時間內所為，侵害同一被 害人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法 評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，論以接續犯。甲○○於附表三編號1至15、申○○及未○ ○於附表一編號1、2、4至6、附表二編號1至10、附表三編號 1至15所為，被害人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併 罰。檢察官移送併辦部分（附表三編號4），與起訴書附件 三「被害公司」欄位「○○紙業有限公司」部分之犯罪事實完 全相同，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈢甲○○於事實欄三所示犯行，係在警方尚無客觀證據得以合理 懷疑其涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌前，即主動供出自身 犯行，有其警詢筆錄及高雄市政府警察局刑事警察大隊113 年1月11日高市警刑大科字第11370083100號函文可參（警一 卷第265至268頁，院卷五第79頁），堪認甲○○係於有偵查犯 罪權限之機關發覺其本件犯行之前，即向員警自首，進而接 受裁判，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑；又甲○○於偵查及審理中均自白詐欺犯 行，且查無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌未○○於本案擔任金主角色， 申○○則介入經營麒麟食品行，並指示丁○○、甲○○擔任公司之 人頭負責人向廠商進貨，待一定時日取得廠商信任後，即大 量進貨並惡意倒帳，被告3人所為造成多家廠商受有金錢損 失，所為實屬不當，況申○○先前即有類似本案手法之詐欺前 科，業如前述，可見其素行惡劣，犯後態度不佳；又本案係 因甲○○主動向警方自首始得以曝光，甲○○並始終坦承犯行， 並於本院審理中與附表三編號3、4所示之被害廠商○○○實業 有限公司、○○紙業有限公司達成調解且賠償完畢，另私下與 附表三編號7所示廠商○○企業有限公司（現更名為○○行銷股 份有限公司）以47萬1,000元達成和解，至114年1月22日已 給付31萬8,000元，有調解筆錄、刑事陳述狀、匯款單據影 本可佐（院卷四第291至293頁，院卷五第65頁，院卷六第22 1至237頁、第249至251頁、第439至441頁），而申○○終能於 本院審理尾聲坦承事實欄三所示犯行（院卷五第14頁，院卷 六第49頁），並與附表三編號4所示之被害廠商○○紙業有限 公司達成調解且賠償完畢，有調解筆錄、刑事陳述狀可佐（ 院卷四第291至293頁，院卷五第63頁），然其仍否認事實欄 一、二之犯行，未○○則否認全部犯行且並未賠償或與任何被 害人達成和解；復審酌被告3人於本案犯行之角色與行為分 擔、被害廠商家數及金額、被告3人之犯罪動機、目的、手 段、自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳 見本院審理筆錄），分別量處如附表一編號1、2、4至6、附 表二編號1至10、附表三編號1至15「主文」欄所示之刑。又 依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，甲○○所犯各次三人以 上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本 刑5年以下有期徒刑之罪，是縱均經本院判處有期徒刑4至6 月不等之刑度，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟 得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 末考量被告3人所犯各罪之犯罪時間、罪質、數罪併罰限制 加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定其應執行之刑如主文 所示。 六、沒收： 　㈠扣案犯罪工具： 　　甲○○供稱：扣案HTC手機及三星手機各1支，是申○○給我的， 我就是用這兩支手機去叫貨等語（院卷一第334頁），堪認 係供其犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於甲○○所 為犯行項下宣告沒收。 　㈡未扣案之犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採 連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為最高 法院近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院 104年度台上字第3934號判決意旨參照）。 　⒉甲○○供稱：他（申○○）說工作這期間我是沒有錢的，扣掉所 有開銷之後，最後分成三份，一份給後面的金主，一份是他 的，一份是我的；我還沒有拿到報酬我就去自首了，我根本 不認為他們會給我好處等語（他一卷第243頁，審訴院卷第1 03頁），而本案金主業經本院認定係未○○，如前所述，甲○○ 於本案並未取得任何報酬，而申○○否認事實欄一、二之犯行 ，未○○則否認所有犯行，無從認定前開2人實際所得分配比 例，依前揭說明，本院爰以詐得被害廠商交付商品之等值價 金作為估算本案犯罪所得之依據，且為申○○與未○○平均分得 ，則事實欄一、二、三部分之被害金額各為20,919,357元、 8,362,854元、5,302,121元（總計34,584,332元），前開金 額之半數為17,292,166元，申○○之部分另應扣除其業已賠償 附表三編號4所示被害廠商之18,000元。從而，應分別於申○ ○、未○○所為犯行項下，依照刑法第38條之1第1項前段、同 條第3項之規定，各諭知沒收17,274,166元（計算式：00000 000-00000=00000000）、17,292,166元，於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、不另為無罪諭知： 　㈠補充理由書（院卷一第465至495頁）以：申○○、未○○於事實 欄二所為犯行，致附表二編號2所示卯○○總共受有價值286,5 00元之貨款損失、編號4所示○○企業有限公司總共受有價值7 01,852元之貨款損失、編號6所示○○○○○食品有限公司總共受 有1,037,530元之貨款損失（誤載為947,730元）等語。 　㈡然查： 　⒈卯○○主張其於107年2月5日出售價值58,100元之烏魚子予仲連 實業等公司等語，然卷內僅有107年1月3日、同年月11日、2 6日之單據可佐（警三卷第85至87頁），故卯○○前開指訴並 無其他客觀證據可佐。 　⒉○○企業有限公司負責人林○○主張其於107年1月18日、同年月2 3日、26日、107年2月3日各出售價值39,068元、28,005元、 121,079元、146,332元（合計344,484元）之雞肉予仲連實 業等公司等語，然卷內僅有該公司於107年2月8日、同年月1 0日各出售價值184,300元、183,068元（合計367,368元）雞 肉之銷貨單據影本（影警卷第29至30頁），故林○○前開指訴 並無其他客觀證據可佐。 　⒊○○○○○食品有限公司負責人丙○○主張其於106年12月間出售價 值63,890元之調味鮑魚等商品予仲連實業等公司等語，然卷 內相關出貨單、銷貨單並無此部分之憑證（警三卷第143至1 47頁、第153至161頁），故丙○○前開指訴並無其他客觀證據 可佐。 　㈢從而，前開金額僅有告訴人指訴，並無客觀證據可佐，難認 申○○、未○○就前開部分亦成立犯罪，本應就此部分為無罪之 諭知，然此部分若成立犯罪，各與申○○、未○○分別成立之加 重詐欺取財罪為接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：申○○、未○○於事實欄一所為犯行，致附表一 編號3所示○○水產行受有價值517,416元之貨款損失等語。因 認申○○、未○○此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文；告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。 參、經查，○○水產行主張其受有前開損失，除負責人廖○○於警詢 之證述外（警三卷第9至12頁），遍查全卷，並無出貨單、 送貨單、訂單明細、報價單等憑證可佐，自難僅憑告訴人之 單一指訴，遽對被告2人為不利之認定。 肆、綜上所述，依卷內事證尚無從認定申○○、未○○前開部分涉犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪，揆諸前揭說明，自應為申○○ 、未○○無罪之諭知如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官劉俊良移送併辦，檢察官午 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長 法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一：被害屏東廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 106年3月28日至106年5月2日 ○○企業股份有限公司 914,890 應收帳款明細表、調撥送貨單、銷貨憑單（警二卷第357、361、363、365、367、369、371、373、375、377、379、381、383、385、387、389、391、393頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 海鮮 2 106年6月1日至106年6月15日 ○○生鮮食品 1,926,332 1.銷貨單（偵五卷第287、289、291、293、295、297頁） 2.應收帳款簡表、銷貨單（偵五卷第271至283頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 肉品 3 106年2月3日至106年6月14日 ○○水產行 517,416 卷內查無冰冰水產行憑證資料 申○○、未○○均無罪。 海鮮 4 106年3月28日至106年6月11日 ○○水產企業行 2,057,648 報價單（警三卷第23、25、27、29、31頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 海鮮 說明： 1.107年6月6日第2筆「價位」欄誤載為302應更正為305。 2.107年6月8日第3筆「價位」欄誤載為5950，應更正為8950（見警三卷第29頁）。 3.合計「價位」欄原為2,054,645，應改為2,057,648。 5 106年6月9日 ○○企業行 547,000 請款單（警二卷第337頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 冷凍設備 6 106年6月9日 ○○公司 15,473,487 1.對帳單（屏東地檢署106他1606號卷第17頁、第17頁背面、第18頁） 2.告訴人於偵詢之陳述（屏東地檢署106他1606號卷第3、5頁） 申○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 海鮮 合計 20,919,357 附表二：被害臺南廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 106年12月28日至107年2月11日 ○○有限公司 738,952 送貨單（警三卷第61、63、65、67頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 肉品 2 107年1月3日至107年2月5日 卯○○ 228,400 1.出貨單（警三卷第85、87頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第79頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 海鮮 說明： 1.告訴人於警詢中陳述，丁○○於107年1月3日退還烏魚子價值約23800元，此部分應予以扣除（見警三卷第79頁）。 2.叫貨時間為「107年2月5日」部分（金額58,100元）僅有告訴人指訴，無單據，不另為無罪諭知。 3.合計「價位」欄原為310,300，扣除前開退還部分及無單據部分，應改為228,400。 3 107年1月11日至107年2月8日 ○○實業有限公司 886,740 應收帳款明細表（警三卷第97、99頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 海鮮 說明： 1.107年1月23日第2筆「價位」欄20740為重複記載，應予刪除（見警三卷第97頁）。 2.合計「價位」欄原為907,480，應改為886,740。 4 107年1月18日至107年2月3日 ○○企業有限公司 367,368 1.銷貨單（影警卷第29、30頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第101至103頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 肉品 僅有金額為「184,300元」及「183,068元」部分有單據，合計金額應由701,852更正為上開金額之合計即367,368元；無單據之344,484元部分不另為無罪諭知。 5 107年1月15日至107年2月10日 ○○行 536,737 出貨單（警三卷第123、125、127、129、131頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 餐具 6 106年12月間至107年2月10日 ○○○○○食品有限公司 973,640 1.出貨單（警三卷第143、145、147、153、155頁） 2.告訴人於警詢之陳述（警三卷第135至137頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 海鮮 出貨日期為「106年12月間」部分無單據，該部分金額不另為無罪諭知（63,890元），故金額由1,037,530更正為973,640元。 7 107年1月25日至107年2月5日 ○○○冷凍食品有限公司 87,360 出貨單（警三卷第189頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 海鮮 8 107年2月9日至107年2月12日 寅○○有限公司 1,040,000 出貨估價單（警三卷第205頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 海鮮 9 107年1月19日至107年2月12日 ○○○國際食品有限公司 563,710 應收帳款明細表、配送簽收單（警三卷第215、217、219、221、223頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 海鮮 10 106年12月間至107年2月間 ○○水產有限公司 2,939,947 1.告訴人於警詢之陳述（警三卷第235頁） 2.對帳單、應收票據狀況表（院卷六第275至283頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 海產 合計 8,362,854 附表三：被害高雄廠商一覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 叫貨日期 廠商名稱及貨品項目 金額 證據出處 主文 1 107年12月19日至107年12月24日 ○○國際有限公司 81,987 對帳表、匯款紀錄（警三卷第435、437頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 2 107年12月6日 ○○冷凍食品有限公司 46,000 報價單（警三卷第461頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 3 107年11月1日至107年12月5日 ○○○實業有限公司 667,440 應收帳款明細表、銷貨憑單（警三卷第249、251、253、255、257頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 4 107年10月31日至107年12月21日 ○○紙業有限公司 187,600 出貨單、應收帳款明細表（警三卷第271、273、275、277頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 5 107年12月27日 ○○○食品行 196,000 估價單（警三卷第293頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 食品 6 107年11月26日至107年12月26日 ○○食品有限公司 424,860 送貨單（警三卷第307、309頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 食品 7 107年11月1日至107年12月27日 ○○企業有限公司 286,075 應收帳款明細表（警三卷第317、319頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 補充理由書記載總金額為「28,353」元，應純屬誤載，由本院逕予更正。 8 107年12月26日 ○○商行 35,250 銷貨單（警三卷第333頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 食品 9 107年12月2日至107年12月5日 ○○水產有限公司 46,704 銷貨日報明細表（警三卷第343頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 10 107年12月27日 ○○食品企業有限公司 889,535 統一發票、出貨單（警三卷第365至375頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 肉品 11 107年11月1日至107年12月24日 ○○○商行 752,276 估價單（警三卷第387、389、391、393、395、397、399頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 海鮮 起訴書及補充理由書均漏未記載出貨日期為「107年12月21日」之金額9,300元，故金額應由742,976更正為752,276元。 12 107年10月30日至107年12月27日 ○○○○企業股有限公司 91,540 收款對帳單、出貨單（警三卷第407、409、410、411頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 13 107年12月3日至107年12月28日 ○○○○○有限公司 254,350 應收帳款請款單（警三卷第419頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 杯品 14 107年11月2日至107年12月7日 ○○○實業有限公司 129,120 客戶對帳單（警三卷第427頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 海鮮 15 107年11月1日至108年1月8日 ○○冷凍食品企業有限公司 1,213,384 1.工廠銷貨單、未結案應收明細表（警四卷第37至40頁、第43至49頁、第59至63頁、第65、67頁） 2.告訴人陳報狀、明細表（偵九卷第27、33頁） 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 海鮮 合計 5,302,121 附表四：檔名「05.mp4」之錄影檔案勘驗內容 說明：檔案為錄音錄影畫面，場地應為室內，辦公桌處坐有一名身穿淺色上衣、正在抽菸之男性（即申○○，下稱甲男），對面坐有一名身穿藍色上衣男性（即未○○，下稱乙男），後方靠牆邊坐有一名身穿深色上衣男性（即辛○○，下稱丙男）；隨後另有一名身穿白色上衣男性將座椅滑靠向辦公桌（即丁○○，下稱丁男），由對話內容應為討論各廠商帳單、進貨等。 對話內容： 甲男：我先拉給你看，等一下等一下我拉給你看，○○這次東西有送到你那邊就正確了啦，感謝你。他有寄大榮寄兩件。 乙男：但是他現在打這件而已。 甲男：對。但是○○現在是這件。 乙男：沒啦，○○的單也這件，○○的單這件而已。 甲男：沒阿，對啦○○的帳單、你現在傳來的是○○的帳單嘛。 丁男：○○送的。 甲男：你傳來的帳單是○○的還是○○的？ 乙男：○○的。但是○○的也是這件。怎麼看不到單子？ 甲男：你是不是看到○○的。 乙男：有有，○○的我昨天有看到。我昨天還今天有看到。 甲男：昨天的嗎？ 丁男：你說另外一間嗎？沒寫價格那間嗎？ 乙男：對阿。 丁男：沒寫價格那間我沒帶回來，我怕重複所以沒有帶回來。 乙男：這張就繳完了你又放進來。 甲男：這都還沒算完。 乙男：都繳完了啦。 甲男：這都還沒繳的。 乙男：繳完了啦，錢都算完了你是... 禮拜六那天算完的。 丁男：牛肉的還沒算喔。 乙男：151多的 丁男：牛肉還沒算喔。 甲男：哪一件還沒算？ 丁男：牛肉還沒算。 乙男：○○的啦 丁男：○○ 甲男：○○的拉起來就好了。這還有一張還沒算的。 乙男：那都算完了、算完了。 甲男：算完的我沒放進去阿，我哪有放進去？ 乙男：你還有一張這個阿 甲男：沒有啦，二覺（音譯）的誰給我抽起來的？ 乙男：這邊。 甲男：可能你拿起來看給我混在一起。 丁男：那佳里的... 乙男：這樣你蝦子明天要從哪邊載過去？要從高雄載過去？ 甲男：沒有啦。現在不是啦，你拿你那台車，你朋友從...來，還有一間嗎？ 乙男：天然阿 甲男：明天中午一定要開去那邊、都要開過去那邊都插好。 乙男：中午要一個時間，最好不要超過12點，萬一提早到。 甲男：就11點。最好就11點到，他說他一點會到， 乙男：那你（對丁男說話）東西要給人家的，你要等他走了再搬，你不要他一進貨就搬。 丁男：（點頭） 要走的時候再搬。 甲男：你要跟人家算錢也不要馬上算，要先對一對，對詳細點。　　 乙男：要先對。如果他們不要跟你結你要怎麼處理？ 丁男：就拿給他？ 乙男：他就不要跟你結，你就跟他說這個剛好早上突然下貨的，要送貨去高雄小港... 甲男：你就跟他說，你就說你要來不跟我吃飯讓我很失望，不然我買這些東西你就拿回去。 乙男：這一點零食而已沒有多少錢。 甲男：你想說跟你叫貨不會跟你扣錢，你跟他吃飯也不會跟你扣錢你煩惱什麼... 附表五：檔名「00000000_001.WAV」之錄音檔勘驗內容 說明：檔案型態為錄音，開頭有幾位男性在交談，可知有一名男性為主講者（下稱：申○○），另有一名男性回答（下稱：甲○○）、隨後有一名男性開門進入聲音。 勘驗報告：（以下從00:55開始） 申○○：你門關起來、外面那個。鎖了嗎？有鎖著嗎？你們大家聽著，坐靠我一點沒關係，現在一直到結束之前，我們的叫貨、包括說就算廠商覺得我們是做假的也好，應該是、我都還不知道啦，廠商會懷疑是因為我們現在靠近年底了，我們也做那麼久，總共半年以上了，目前你那邊的、外面的叫貨量都算正常，還沒有踹下去，所謂的踹下去就是向廠商量叫多一點，這樣子啦，就是踹下去的意思，就是叫多一點，一般我們都是叫夠用這樣子，一開始叫貨幾萬塊，量突然增加起來時廠商他們會去分析，但是這些都不構成犯罪行為啦，只是廠商貨要不要給你，都是他們可以考慮的，他們會想、會徵信、調查或問同行，像○○、○○，一個跳一個。但是，因為我們叫貨要有技術，就是他是做什麼的、另外一個是做什麼的，我每一個在叫都不會有衝突的。例如：他是做蝦子的、他是做螃蟹的、他做魚的，我就不會跟你也叫什麼、跟他也叫什麼，不會這樣，就是各司各業齁，各公司的產品項目也不會重複，那量在叫，我絕對在叫一定都是安全的量，再來明天就開始，我會每天下午要叫什麼都會賴給你，什麼東西我已經有叫了，讓你有個準備，以免貨來要放哪裡、要放哪裡，我也會詳細的寫下來跟你講，讓你照表操課，你就比較不會想整天，你會冷喔？ 甲○○：沒有啦。 申○○：你穿那麼少。 　　　　現在、接下來我們這個工作做到現在也不能說停下來不弄，那前面這些...這也不是你們的意思嘛，不可能說玩一玩，玩到這一點就結束了，不能這樣嘛。當然貨踹越多對我們而言是越好，這時候在叫貨時你怕、你第一線、你當老闆的人，怕不會應付，不會應付沒關係，就像你叫貨叫多，廠商他突然不出，還是說可以叫別家可以欠的，我現在舉個例說，現在比較沒有神經的就是那個○○（按：附表三編號15）和○○○（按：附表三編號11），好比說我們跟○○叫、或是跟○○叫貨，你們那個包裝業也一樣，好比說跟○○叫、又跟○○○叫貨，他們兩個產品不同，他們是不會互通，比如說如果同樣種類，像我們欠○○40萬了，○○也欠40萬，但是40萬我們給他了，這樣○○聽到消息，他可能不出了還會要求清帳，像○○那樣，不知道是老闆還是他老婆怕，突然我們跟他叫這麼多貨，當然第一個月40幾萬我們有付給他、現金給他，但第二個月叫了170幾萬，結果他們覺得量太多，我們還沒結帳，他有去外面問，問就是問○○、○○或去問○○我們這家如何，最近叫貨量很多，其實叫這麼多不是我的問題是他的問題，他的問題是什麼你有看到嘛，每天都LINE...那是現在比較沒有LINE了，我的手機給你看這個緣由，讓你心裡有個譜，到底他們這些人是在搞什麼，你了解一下，你看喔，這些，一天都LINE3種，2種至3種，每天的阿，現在是他LINE給你，我現在在幫他處理當然他就沒LINE給你，他有沒有給你停我不知道，但是完全都是他邀我的，他邀我的量就是我跟他說要漲價了不然你幫我載去合滿冰，我再跟老闆講說有屯這些貨，那他也是跟你講說你不屯，你像○○那樣也一樣要屯，你要屯啦，你不屯再來我們就會沒貨了，他們裡面有三、四個外務在搶貨，如果現在沒寄庫到時候就沒貨賣，所以每家我都叫一百多萬的貨是寄庫，沒載回來就不行了，廠商問了後緊張，覺得我們怎麼會叫那麼多，我跟他說你要是怕的話乾脆就要載回去，我是這樣跟他講，我沒這樣講不行阿，難道要付錢喔，要付錢的話是沒道理，你所有的廠商到現在目前為止，當然我們就是保持像我們電話裡講的那樣，有可能說你貨叫少一點，你一定會想說不要突然叫到跳，他們現在的意思是怎樣怎樣...，那我已經知道了，但是這訊息我要讓你知道，不是我向他們叫貨叫太多叫到他們跳起來，是他們一直邀我買貨、寄庫，還是載去合滿，你不買到時候漲價，元月1日這個消息你也有聽過，元月1日營利所得稅調漲，再來廠商可能不會進貨，市面上會短缺貨源，所以我們才跟他們叫起來放，但是叫起來是寄庫，寄在他們那裡，我們沒有載走，部分有部分沒有，現在比較沒擔心的是○○、○○○，他們比較沒有跟他們聯繫、互動，所以廠商沒有骨牌效應，現在當然我們都在安全量下叫貨，有可能我們收貨收不及，今天叫你們來就是要說現在公司只請你一個、阿文一個前面戴眼鏡的、一個司機，因為每次進貨就是絕對要先出去，出去之後要是有狀況，廠商有懷疑就給他，為什麼我跟你講，結束後就算你欠這些廠商的錢，就算你人還在這裡也沒關係，他們也不能對怎樣，最多就是訴訟而已，我要告你詐欺怎樣怎樣，你告，你若是有出庭就對了，我們先前都有匯款紀錄，這都是錢喔，你不要說開始都是小額買賣，也是很大筆的，你有匯款你也知道，每個月都有跟他們算清楚，我現在卡的這些絕對都告不成，除非你自己承認，否則都不會成立。如果以後開庭檢察官問你，為什麼跟人家叫貨款不付，你有理由說我就是被朋友帶去賭博，這是第一點，再來第二點這有好幾個版本，被別人倒帳、別人跟我現金買貨，都來這裡載誰誰誰，你可以跟他講電話，我會給你一個名單，你沒有說也沒關係，有詐欺沒詐欺只有一線之隔，是惡意或善意的而已，因為你現在是有客人在這裡，那水產的客戶不一定要提供，這個有個資法之後，我們不一定要提供誰跟我們買的，我們的錢用在那裡、為什麼款項付不出，不用全盤說給檢察官聽，反正你就說周轉不來、景氣差，就是被別人倒，這個可以解釋的，這個我已經講出來了自然可以解釋，但是一定要出庭，沒出庭對老闆不利，因為你沒出庭被通緝，抓到交保再出庭，第一個印象你面對檢察庭檢察官一定會嚇你、罵你，你要怎麼處理。我現在希望讓我繼續做，因為我有跟錢莊借錢，錢莊會來找我，為什麼我會先閃開不在現場，為什麼要跑、讓人家找不到，貨款要怎麼處理，就錢莊打電話來恐嚇，說要押我出去，這是我的版本，你照我說的就好了，如果問哪一個我會提供資料給你，但是沒關係，你提供的沒地方找人，你借重利可以解釋他們要收錢沒辦法，你付不出給廠商，話說你需要面對的時候，公司當然會給你負責，就是請律師、兄弟陪你去，費用多少打入公帳，這個後續有整套的來應付，但是你也可以放棄，我上一場工作，那個人就是他有師兄是我朋友介紹過來的，做老闆，我跟他說他是過年那時候踹的，我叫他初五來我教他如何跟廠商說，結果他說他自己跟廠商應付，當然這樣我輕鬆，他自己應付就好了，後續的我有跟他保持聯絡，對他來說，他自己的方式在走對他來說是比較好，他選擇放棄，就是有些帳都拿過頭了，你的帳如果不清楚你怎麼可能不找我，他選擇自己面對、放棄，我不用負責後面我輕鬆，現在你的狀況來了，將來你要採取什麼我一直問你，但是我們還講不好，講不好就是說你的意向如何沒明確，如果你選擇面對，如果廠商要告你要如何，現在事情又來了，廠商如果告過來，現在結束，我現在宣布元月15號結束，貨一直叫，叫到元月15日宣布，你現在是12月份的帳你已經不要付了，對嗎。有一些11月份的帳我們已經有付，那我們來說11月和12月的帳我們沒付，那差不多元月5日他們都會打來討債，甚至給LINE說帳酖我何時要自己來收，本來12月底就應付，對吧？結果我們到5號還沒消息，但是我們沒用票，當然就不用擔心什麽時候紿他們領，沒錯我們都是5號付，（因常有通訊軟體訊息通知聲，申○○問：你怎麼有那麼忙，這是誰啦，你先關靜音啦，那不重要的晚點回。）如果你選擇面對廠商，這有好幾個版本，第一個就是先關起來，沒來上班，25號、當然你付薪水付到5號，付上個月的，我們是不是都有他們的帳戶，他們沒來也沒關係，他們沒來我們要準備銀行匯款，不能欠他們，你要知道檢察官會調這些人出庭，你的成員有幾個人，後面他看到的是什麼，再來決定起訴不起訴，看你有沒有惡意詐欺的行為，你現在叫貨，後面貨款沒給廠商會說的很難聽，說這是惡意的、有計畫的詐欺行為，檢察官也不能偏那一邊有取供的問題，當然他不能這樣做，這樣做就好像替廠商要錢，執法人員最怕這樣，他們要站在公正的立場，所有的廠商告你後，也要兩、三個月，檢察官也要硏究告訴人是怎麼說的才能調你，也要二、三個月，不可能現在就調你，我碰過這種官司走七年還沒定讞，因為廠商一直給檢察官施壓，他就是惡意的，開始都小額買賣取信於我們，講給檢察官聽，檢察官也是參考，他也不能把你收押，也不能給你怎樣，他要套你的就是實際的供詞是什麼，當然你承認他就起訴，你不承認檢察官會問你為什麼叫貨不付貨款，你都買到哪裡，當然你要有一套說詞，他不一定採信，但你一定要這樣講，過去的案例沒一個有事的，有出事的都是外面跟別人有帳的事。那我就不知道了，這些所有的廠商這樣的買賣，應該不會起訴，就算起訴也是判無罪，因為要跟他們和解嘛，現在我又想到一件事情，這個旭洋，我們很久沒跟他買賣嘛，一直到上禮拜我跟他說要送8批草蝦跟10批的各五件，他說接下來要做現金的，我說沒關係，結果他都沒送，他也沒打給你嘛，你看這就是廠商已經聽到外面風聲，我們的狀況是什麼...你這些員工將來會作證說怎樣，你的員工你就要打電話一個一個跟他們講，要怎麼跟他們交代，來我再跟你說，員工你就跟他們說你外面被倒帳，所以先落跑，信任他們，結果被人家倒帳，那你們這些員工我們就先停止營業，可能我會被告，照實講就好，不該講的不要講，本身可以採取緘默權不必一定要答，廠商如果對他們大小聲就且接報警就好了，這你都要跟你的員工講，我先跟那個什麼打電話...那個什麼我叫他禮拜一要送，結果也沒有來，這禮拜阿...像明天要叫免洗的部分，我明天早上會LINE給你，那個誰誰、如果方便叫我就會先叫，我叫什麼會跟你說，我今天有跟○○○叫貨，還要跟○○叫貨，還有明天早上去合滿，我說要給你，元新（音譯）跟我介绍的，他跟我介紹三間，他都在高雄出入，但是我們不要跟他冰同一庫，因為這樣我們車走他會知道，那他是推薦這個、叫我們去○○凍庫開戶，姓詹啦，詹大哥... 甲○○：那你傳給我。　　　　 申○○：我傳給你，那你在向他開戶就好了，如果萬一現在開始要出貨，像○○○啦叫他入這個，不要去○○了，我覺得○○跟他們比較好，有廠商會問我們裡面有什麼，○○會說出去，這個、你打電話給他，打去說我是宏億，在市場附近做生意，○○詹大哥介紹來你們這邊租凍庫出人貨，跟廠商叫貨有時候叫得比較多，他們會醒過來，有時候會翻臉，會來要錢、懷疑，剛開始很客氣，後來就不客氣了，他跟你講什麼你跟我說，我會教你，盡量避免這種場面，所以出人貨都要注意，包括人家來下貨，感覺說怪怪的，就是說來下貨之前的貨就都不見了，所以來貨時間我都會錯開，今天跟○○○叫、明天再跟○○○叫、後天也跟○○○叫，我就會下別處，都是這樣用，你有什麼話要問我的你如果要問我就問我、如果不方便再私下問我也沒關係，現在重點是你現在這邊要結束時你那個方向要怎麼走，我才能夠灌輸你的員工要怎麼講，那這個怎麼樣？ 甲○○：沒有怎麼樣。　　　　 申○○：目前有沒有員工在問你什麼？ 甲○○：沒有阿。 申○○：有沒有問你說老闆，你那水產的貨都剛進來就立刻出去？ 甲○○：他們不知道。 申○○：那你現在開始每間都要叫貨，我擔心他們三個人不夠，你們不要在這裡，看去哪邊等，去多那之等... 男聲甲：中山東 申○○：中山東哪裡，中山東喔，都可以，因為這裡沒有冷氣吹，今年有夠熱真是太誇張了，在這裡等被人看到說話，等於員工都會說，說有人進貨都在這邊，當然我們現在員工問老闆怎麼貨進來就出去，你就說客人預訂的，或載去別的地方冰或攤販會來買，整排貨車在那裡等著，都賣給攤販沒得查，再來就是說你跟你的員工，因為將來員工的立場是跟你敵對的，他們不會替你講話，警察都會騙他們，要他們說出來，否則就是參與其中，因為看起來有詐欺的行為，你有什麼話要跟我說？ 甲○○：沒有，我想一下。 申○○：這你想很久了，你不想一個看要怎麼弄怎麼處理，如果有更好的意見講給我聽。外面賣場要搬空的話，好比做到今天，今天要跑要搬清的話我大概3小時就可以了，3小時前置作業2小時，半小時就可以搬完，我前置作業你給我2小時我就可以搬空，但是我的見解是，因為你後面你如果要出庭你就不要搬，不要搬的原因是你真的被倒帳，為什麼你不在現場閃開，因為地下錢莊打電話來要押人，我不離開不行，人來帶傢伙來恐嚇，這都沒人看見沒關係，你就這麼說，你別無他法說，不然你本來就欠人家錢，廠商來討錢每個都會說得很難聽，還有錢莊來你有沒有跟錢莊借沒得查嘛，你的LINE裡面至少有5家以上的錢莊，問你要不要借錢，有吧？再教你你有沒有。我這邊有。 甲○○：我這邊沒有。 申○○：這都是錢莊，前一個老闆也是有跟錢莊借錢，錢莊真的來找他，但他有用票，有用票一定要閃，你沒用票你很好講，如果有膽子大，可以應付，可以應付廠商，如果你需要人我可以調人來，但這問題是這樣，比較不好啦，怎麼說？我沒辦法控制那個場面，有人帶兄弟來就叫你不要做了，不然你就錢給我、貨款還我，當然我們也是要面子，你這些員工要繼續上班還是不繼續上班，你後續的動作是什麼我們也不知道，是不明的，如果你要繼續做，這裡的員工只有兩三個就好，做少一點業務量少一點，做小一點，叫貨付現給，也是能做，現在的問題是人家來討債，來一定大小聲、拍桌拍椅子，那我們是要讓他們這樣還是如何，我是選擇先閃，然後再跟廠商講，一個一個打電話跟他們說，我是以前是這樣做啦，每個工作結束時有跟廠商、我說個範例給你聽，老闆跑去躲在親戚家，我去他那裡把電話打開、把原來那隻電話打開，我再去載他，到別處打，不是在那裡打，如果在那裡打會知道發話地點，我把他帶去別的地方打，打給所有廠商，說例如打給○○，他們都是受雇的都沒有關係，但是老闆會要他們負責，這你不用管他，你拿他們這些有錢人的錢剛好而已，當然你拿他們的錢他們會不甘心，叫人討債、會叫人幹嘛，所以你最好不要面對，照我前面跟你說的版本，我也可以叫人來說你頂讓給別人，也可以去公證，頂店的人也沒事，到時候他們也不敢怎樣，主要是來找你，你已經不在這裡，那不在這邊你怎麼解釋，他們傳給你，你就說你們不要告我，我會全額還給你們，但是給我時間我繼續做，但我跟錢莊借錢所以我不能出來，無法面對跟出來處理，錢莊你們也知道都很兇的，我先選擇逃避，如果你們一定要告那我也沒辦法，我也會出庭，只是說我要出庭我也是會想跟你們和解，那你們是否可以給我延一下，前面都說好但後面就沒耐心了，你要怎麼還，這又是一個問題和說法，那就說我就全額還你們，慢慢還，這些法庭上的攻防這你應該都知道吧，大約是這樣子，只是說有很多個啦，那你當然遇到這種事情，這種問題，如果你有照我的應對跟做法，我這個版本是讓你從頭到尾都沒事的講法，你沒用票，也用不多、用的都有限，現在你跟廠商叫貨會不會來不知道，只是我現在跟你說你現在開始要踹貨下來，成不成不知道，成不成都要做，船開到海中央了，網子不撒下去抓魚就賠錢了，那你要怎麼面對，你不跟他們踹貨叫一條下來放著，也不是明路，也不對啦，所以一定要都抓起來再說，我的作法我是很斯文啦，就是我盡量不會把廠商硬踹、硬不給人家，人家來要錢還硬不給人家，消息傳的不好、傳去別間都知道來要錢，我做的方式是盡量不要讓他們知道這樣，現在如果要用多一點起來，當然你的人員要補齊，你補不足的部分我再找，兩個不夠我也是要再找，準備人手收你這些，你這樣才會有錢，對不對，阿不用怕啦，這個問題，我已經做好幾場了，將來狀況都照我這樣收場，甚至還有沒起訴的沒事的，他告了三年，我要他踹貨到沒天良的地步，整櫃拖走，整櫃蝦子拖走，但這個人沒被起訴，一年多檢察官調都沒調，檢察官認為告三年了，再處理好像是他再幫他們討錢，檢察官不做這事，一定要查到很細才會起訴，當然他選擇跟你一樣，他選擇落跑，裡面還有東西欸，我講案例給你聽，但是他不起訴啦，一般來說10場工作有8場不起訴，剩下2場是他們連出庭都不願出庭，那我就沒話說，你不出庭我就沒辦法包了，我也有跟你說這場有這場的做法，但這都要提早發落，我大概整個模式就是這樣，後面叫很多貨，當然你要叫到很多貨也要廠商同意要車來給你欠，安全的數量之下這樣子，錢你不用擔心，貨搬出去搬去那邊，有超過我們的本錢一定會分出來的，怎麼可能會不分出來，不分出來在我這關也過不去，有貨斯有錢、沒貨就沒錢，有貨就好講話，對不對，買多少可以講，我現在是擔心人家貨車來了，沒地方，放在那邊退冰，沒辦法入庫，因為庫滿了，人不夠、車輛夠，我都租起來放了，一天拖三趟，有貨就載、有貨能載當然是OK阿，就怕沒貨而已，沒貨可以載就慘了。（裡面都沒放桌子，那個沒抽菸的...你檳榔少吃一點，你以前沒有吃那麼多，是怎麼樣。）你會怕嗎？ 甲○○：我會怕。 申○○：我會叫人來幫你、叫幾個年輕人來這邊... 甲○○：不用啦。 申○○：那不會怎樣啦、不會怎樣，是怕說要你付錢的對你比較不好，那像那老闆都沒講話，都是那些年輕的在強出頭，這我就沒辦法控制，你知道嗎，那你就選擇先閃，門關起來，東西沒搬，然後看這間要給那一家，爐主你懂吧！爐主看是那一個最多的，態度又好，現在廠商10家有8家態度都很好，有2家比較兇，要死要打的，但是你不用理他們這些神經話，當然你就採取低調姿態，你不行太兇，你不能比人家更兇，欠你怎麼樣，你一定要採取你的...那你都不用面對，你都不用面對，到時候我會教你電話要怎麼跟他們說就對了，你要出庭我會請律師、我們要請律師嘛，專門去跟檢察官攻防，現在檢察官問你話你都採取緘默權，拜託律師跟他說，為什麼現在沒辦法付廠商錢，我們研究一套說詞，講好聽點，反正已經下那麼多本錢了，廠商也領不少錢去了，每個月都領那麼多錢出去，你怕什麼，對方沒有付過錢嗎，每一間都付了那麼多，都50萬左右了，所以那些你都不用煩惱，最怕的是不知道跳的幾趴、不知道叫不叫得來，不知道，所以我現在先跟你說踹下去後續是怎麼樣，那要叫什麼我會跟你說，給你有一個準備說來什麼時候要下，那明天的工作就是○○的二板你要載出來，○○這些糖果餅乾，我會跟他們叫，因為年節快到了我會叫一些堅果、花生，可以拿去拜拜，那這個... 甲○○：你不是說合滿的先不要動？ 申○○：不是啦，○○的其他不要動，原本的東西都不要動，你可以先車海蝦仁，還有一板嘛，你不先車走不行，海蝦仁跟那個什麼，那個那麼久了要先車走，海蝦仁跟小花枝啦，還有一板，要車出來，你不車出來一些東西...東西不車出來怎麼對，沒車出來不行。明天的貨你們知道嘛，那我們就上車，我之前就跟你說人要請夠，你就不會叫他去那裡去哪裡，這樣沒辦法啦，只剩一個司機能用，你就要先跟對方說好再過去載。這一開始開銷很大的，薪水、房租、電費，最少齁，每個月最低消都要40萬，40萬你看看以前薪水還有18萬多的，房租...這邊要2萬、那邊也要2萬，基本的，中山東也有電費兩個月快2萬元，你們那邊都沒關的樣子，2萬塊、電費喔，2期2萬塊，這樣所有的房租加起來，最少40萬起，40萬你要是做六個月，有繳40的、從六月份開始來說，六個月到十二月，40萬也240萬了，你們想一想看怎樣啦，後續狀況，你會怕的部分是什麼、有疑惑的、不知道怎麼處理的，你有問題你就問我，我都會解釋給你聽，因為我的解釋齁、我的解釋給你聽的齁，絕對離事實不會很遠，因為已經有這個案例，都是這樣子屢試不爽，每個都這樣，後面會發生的事情就是都這樣，沒有坐牢的，你只要照著我的、那叫什麼，那個教戰守則應對，都沒問題，一般就都不會有事啦，除非說廠商我們向他叫貨，前面買不多然後叫多，我們沒有給現金，我們開芭樂票給廠商，除非這樣子，但是我們都沒用票，還比較卡不到，比較卡不到，我要先提早走了，因為我要寫作戰表，我要回去寫看今天要叫什麼叫什麼，我先去忙了。 （51:28） 申○○：處理好的意思就是車要來載，我會想辦法先載出去外面，那你就先載....看載的完嗎，你現在有沒有什麼疑惑？ 甲○○：... 申○○：大約就照這樣，有嗎？ 甲○○：蛤？ 申○○：有嗎？ 甲○○：有什麼？ 申○○：有什麼疑問嗎？大約都跟我們開始做的時候講的都差不多嘛。 甲○○：嗯。 申○○：跟你想的有沒有差不多？ 甲○○：差不多。 申○○：差不多就這樣嘛，從我們...但是你也知道戲做到這邊也是要演戲阿，也要有一個結束阿，你那時候是想說做看看會不會賺錢，都賺錢外面就不會...就是會賠錢所以沒辦法，那怎麼會這麼多倒，下課了啦，那你們把精神弄好，早一點睡，不要看電視還是玩手機玩到太晚，沒精神明天要工作，如果要請假要提早講，最好是不要請，有錢是真的很好，當然這個過程會陣痛，要應付、會疑惑，因為你以前沒有做過，但是模式大約是一樣啦，跟你的想像有一點出入，阿反正就是你自己本身就要知道過程就是這樣啦，這樣結束、這樣做，好了下課了，就這樣子而已，你們有問題嗎？ 男聲甲：沒有、沒有。 申○○：就都一樣啦齁。 （54:25起至撥放結束，無具體內容，略不勘驗） 01:02:17勘驗結束，勘驗內容連續且無變造。

2025-02-26

KSDM-110-訴-198-20250226-2

台抗
最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第162號 抗 告 人 林東賢（原名林伯樹） 上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第430號），提起 抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得 更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項 及第433條前段分別定有明文。又再審是為確定判決認定事 實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決 法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範 疇，尚非聲請再審所得救濟。 二、本件抗告人林東賢因偽造文書（共同行使偽造公文書）案件 ，對於原審法院102年度上更一字第127號判決（下稱原判決 ，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以103年度台上 字第1850號判決從程序駁回），以發現新事實、新證據為由 ，聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨主張原判決以臆測認 定犯罪事實，係就原判決採證、認事之職權行使，再事爭執 。又抗告人前曾以同一原因事實聲請再審，經原審法院以10 9年度聲再字第68號等裁定以無理由駁回，抗告人提起抗告 ，亦經本院裁定駁回確定。此部分再審之聲請不合法。因而 駁回其聲請。其結果尚無不合。 三、抗告意旨以：抗告人於原審主張事實審法院未予其至少1次 與同案被告對質或詰問之機會，剝奪、侵害其對質詰問權， 符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實。此非以同一 原因聲請再審，原裁定未就此部分說明，有理由不備之違誤 等語。 四、惟查：抗告意旨主張案件審理中，有剝奪、侵害抗告人對質 詰問權之違法情形，此屬原判決是否違背法令之非常上訴範 疇，尚非聲請再審所得救濟。原裁定雖未就此部分說明，顯 於裁定結果無影響。抗告意旨執此指摘，自非可採。本件抗 告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-162-20250226-1

台上
最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第444號 上 訴 人 林資傑 選任辯護人 張桂真律師 上 訴 人 陳戊明 陳昕辰（原名陳嬑柔） 上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國112年11月28日第二審判決（111年度金上訴字第2117 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第16538、3221 9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林資傑、陳戊明、陳昕辰（ 下或合稱上訴人等）分別有其犯罪事實及理由欄參之一所載 違反銀行法犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人等該部分 有罪之科刑判決及其附表（下稱附表）二編號18、19-A至19 -E關於陳戊明不另為無罪諭知部分，改判仍變更檢察官起訴 法條，論處林資傑共同法人之行為負責人犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，論處陳戊明、陳昕辰 與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法 經營銀行業務罪刑，並對林資傑、陳戊明為相關沒收、追徵 之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪 事實之心證理由，對於上訴人等否認違反銀行法犯行之供詞 及所辯各語，認均非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁 。另原判決以林資傑經第一審判決依想像競合犯規定，從一 重論處犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，林資傑 明示僅就此部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理 結果，維持第一審關於此部分判決之宣告刑，駁回林資傑該 部分在第二審關於刑之上訴，亦已載敘量刑審酌裁量之依據 及理由，均有卷存資料可資覆按。　　 三、上訴意旨略以： ㈠林資傑部分：⑴「黃金專案」係附買回條件之實體買賣之商業 交易型態，購買人付款後實際受領黃金金塊，合約屆期，購 買人有權決定是否由皇家黃金國際股份有限公司（下稱皇家 黃金公司）以原價購回，且「黃金專案」之售價高於臺灣銀 行黃金存摺之賣價，縱購買人可領回1年期優惠折扣，成本 仍高於向臺灣銀行申購所需價款，並未獲得與本金顯不相當 之紅利、利息或其他報酬，原判決未說明何以不足採為有利 林資傑認定，有認定事實不依證據及理由不備之違誤。⑵其 自民國103年4月10日起，即因病休養而實質退出公司，原判 決以其任職期間至103年5月31日，並將該期間黃金專案之銷 售金額列入，認定其吸收資金達新臺幣（下同）1億元以上 而論以銀行法第125條第1項後段之罪，認事用法有所違誤。 ⑶違反公司法部分：其配合陳俊傑（檢察官通緝中）指示， 擔任皇家黃金公司名義負責人，誤認其應繳納之股款由陳俊 傑負責，遭警查獲後，亦坦承此部分犯行，配合檢調偵辦， 且前無同罪質之犯罪紀錄，原審未敘明何以不適用刑法第59 條規定酌減其刑，理由不備。 ㈡陳戊明部分：皇家黃金公司於102年10月間發給投資人顧問證 書，無庸招攬即可享有專案紅利，且「黃金專案」於103年4 月間即終止交易，而其本身亦參與投資，迄今未能取回本金 ，其並未參與招攬，亦無領取佣金，原判決認定有誤。 ㈢陳昕辰部分：⑴其僅掛名擔任皇家黃金公司董事，未實際在公 司任職，且證人王慧惠、陳俞妏證稱資金係由陳俊傑管理， 其未參與公司業務或掌管公司財務，縱有協助陳俊傑處理公 司事務，至多成立幫助犯，原判決論以共同正犯，有不依證 據認定事實、理由不備及矛盾之違法。⑵原審未傳喚王慧惠 以釐清其有無管理公司帳務之權限，已侵害訴訟防禦權，有 調查未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。 　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非 銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理 國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條 之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約 定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1 並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。」前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁 止個人或公司藉巧立各種名目之便，大量違法吸收社會資金 ，祇須行為人收受存款而合於前開要件且繼續反覆為之者， 即足當之，縱行為人未擔任重要職務或具有特殊權限、未參 與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢 資訊而非為賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成 立。又同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌 當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金 ，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般 銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不 特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。　 　　 　　原判決認定上訴人等上揭違反銀行法犯行，係綜合上訴人等 之部分供述，證人即被害人羅婕予、廖景堂、廖貴枝、楊銀 花、程子紘、陳呂榮、張玉珠、徐桂皇、林佑全、周寶達、 李慧玲、李小鳳、李子宜、石素柳、王桂美、陳俞妏、何献 榮（下合稱羅婕予等投資人）及鐘素美之證詞，證人王慧惠 所為不利上訴人等之證言，佐以卷附購貨合約、印尼金礦投 資合作協議書、油品投資協議、交金紀錄、發放獎金明細表 、相關金融帳戶交易明細表，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果，載敘憑為判斷林資傑原為皇家黃金公 司董事長（任期至103年5月31日），陳戊明為公司處長、總 監，陳昕辰為公司董事及（其父）陳俊傑特助，明知皇家黃 金公司並非經我國主管機關核准之銀行，不得非法經營收受 存款業務，於所載時間，與該公司董事兼總經理陳俊傑（嗣 接任董事長）、顧問賈國城（嗣升任總經理，經檢察官通緝 中）基於犯意聯絡，以皇家黃金公司名義陸續推出附表一所 示黃金專案、金幣專案、印尼金礦專案、寮國專案、油品專 案，以所載方式對外向不特定多數人推廣，直接或間接招攬 如附表二所載投資人參與投資，收受如附表二所示之投資金 額，共同以此方式非法經營收受存款業務而吸收資金達1億 元以上，林資傑為行為負責人，陳戊明、陳昕辰則與行為負 責人林資傑、陳俊傑共犯，所為均該當銀行法第125條第3項 、第1項後段之非法經營收受存款業務罪之構成要件等各情 ，已記明其認定之理由綦詳。並敘明：㈠上訴人等舉辦多場 投資說明會推廣附表一所載投資方案，招攬對象未加限制， 顯係對外廣泛招募多數人或不特定人投資，非僅限於特定親 友間之投資分享，已該當銀行法第29條之1所指「向多數人 或不特定之人」非法吸收資金行為。㈡「黃金專案」約定期 滿以原價買回，而非依市價，實與取回本金（投入購買價金 ）返還擔保品（黃金）相似，皇家黃金公司並非基於買賣商 品（黃金）之意思而交付、收受款項，本質上仍屬收受存款 之型態；上訴人等所推廣附表一所載投資方案，依不同之投 資類型，按月可獲取1.6％至3.8％（相當年利率19.2％至45.6％ ）不等之紅利，相較於斯時金融機構公告存款、債券市場之 利率，有顯著之超額，即能使多數人或不特定人受優厚獲利 所吸引而容易交付資金，符合銀行法第29條之1「與本金顯 不相當」之準收受存款要件等各情，其審酌之依據及判斷之 理由。復依調查所得，說明依皇家黃金公司所申設之新光商 業銀行帳戶交易往來明細資料，皇家黃金公司自102年8月9 日至103年6月12日，每月均固定匯款17萬7,233元予林資傑 ，且林資傑前未有受領年終獎金之紀錄，參酌王慧惠證稱皇 家黃金公司員工薪資撥匯之時序是在次月10日匯款等旨證言 ，因認林資傑任職期間應至103年5月31日為止，其供稱103 年4月10日後即未過問公司事務，此後投資人之投資概與其 無關等說詞，如何委無可採之理由綦詳。另本於證據取捨職 權之行使，勾稽羅婕予等投資人所為證詞，輔以證人張麗慎 證稱請陳昕辰去公司觀察林資傑之動向等旨證言，參酌陳戊 明於調詢及偵查中稱公司主要投資人係由其招攬，陳昕辰在 公司設立後就有管控公司資金等供詞，及陳昕辰供稱公司投 資人大多係陳戊明招攬，在擔任助理期間有負責點收黃金、 接待高額投資人等語，說明陳戊明以所載方式解說投資方案 內容，協助簽約、交付紅利現金等行為，陳昕辰則參與點收 黃金、經手及控管公司資金，均係為達共同犯罪之目的（違 法吸金），而參與部分招攬、收受投資款項及發放紅利等行 為而該當非銀行經營收受存款業務之構成要件，足證陳戊明 、陳昕辰雖不具皇家黃金公司負責人之身分，就所參與犯行 部分，與林資傑、陳俊傑、賈國城間有犯意聯絡及行為分擔 ，屬共同正犯，並非單純投資人或一般行政助理可資比擬， 縱使陳戊明本身亦有參與投資，陳昕辰未擔任重要職務、不 具公司決策權限或另有其他工作，均無礙犯行之成立，就陳 戊明所辯僅為單純投資者，未向不特定多數人違法吸金等說 詞，陳昕辰供稱僅協助陳俊傑，未參與公司業務或管理財務 ，至多成立幫助犯等旨辯詞，何以委無足採或不足為其等有 利之認定，併於理由予以論駁明白。凡此，概屬原審採證認 事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據 法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為 論斷，至他案被告與本案認定事實有間，自不得比附援引， 無所指未憑證據認定事實、理由不備或矛盾之違法可言。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其 調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合 案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明陳昕辰確有所 載違反銀行法之犯行，並說明陳昕辰為皇家黃金公司實際負 責人陳俊傑之特助，於任職期間縱公司設有會計部門，無礙 於陳昕辰有參與收取投資款項、發放紅利、黃金而為與公司 財務有關事項等情之論證，就其否認掌管公司財務、僅為掛 名董事、助理等辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事 實並無不明瞭之處，對於陳昕辰聲請傳喚王慧惠欲證明其未 掌管公司財務，何以無調查之必要性，已說明其裁酌理由， 以事證已臻明確，乃未傳喚調查，屬原審法院調查證據之裁 量範疇，難認有證據調查未盡或剝奪詰問權之違法。 六、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。原審審酌林資傑所犯前揭違反公司法之犯罪情狀， 認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由 ，並不違法。　 七、綜合前旨及上訴人等其他上訴意旨，無非係對原判決已說明 之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，或單純就前述量 刑裁量權之合法行使，憑持己見，任意指為違法，且重為事 實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等關於銀 行法，及林資傑違反公司法、商業會計法部分之上訴為不合 法律上之程式，均予駁回。又林資傑上開得上訴第三審之部 分，既從程序上駁回，則其中與違反公司法、商業會計法部 分有裁判上一罪關係之刑法使公務員登載不實部分之上訴， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審 法院之案件，且未合於同條項但書之要件，自無從為實體上 之審判，應併從程序上駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 高文崇 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-444-20250226-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第966號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭桓岫 辯 護 人 本院公設辯護人張家慶 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13755號），本院判決如下： 　　主　文 郭桓岫犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之罪，處有期徒 刑壹年拾月。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。 　　犯 罪 事 實 一、郭桓岫基於參與詐欺犯罪組織之犯意，於民國113年9月初某 日，以通訊軟體telegram暱稱「SHOW」名義，聯繫並參與以 暱稱「GM」為成員所組成之3人以上具相當結構之詐騙集團 組織，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性 組織之詐欺集團，負責擔任收取犯罪贓款之工作（即俗稱之 「車手」）。郭桓岫明知所收取之款項極可能為詐騙集團行 騙之詐欺犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷 點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於此， 基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與前開詐欺集 團犯罪組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯 意聯絡，並允為擔任取款車手。隨由詐欺集團成員透過通訊 軟體LINE以「林曉敏」名義邀請楊明達加入AI先行班專案， 佯稱可教導其如何投資獲利，再透過化名「李函霖」者協助 後續入金投資而要楊明達匯入資金云云，致楊明達陷於錯誤 ，於民國113年9月21日10時4分許，依詐騙集團成員指示前 往嘉義市東區檜意森活村遊覽車停靠站與郭桓岫見面並交付 投資款，郭桓岫知悉集團成員當日詐取楊明達財物達新臺幣 （下同）5百萬元以上之高額詐欺犯罪，猶按照上開詐騙集 團成員「GM」指示，持當日偽造之「財政部入庫回單」【其 上公司項係載明「利來德投資股份有限公司」，並於核准項 蓋有該公司收訖章，並詳載日期「113年9月21日」及收款「 伍佰玖拾玖萬肆仟壹佰零伍元整 NT＄5,994,105」，及於出 納欄署名「陳思庭」（含印文）】外，另出示貼有自己相片 之「工作證」，以取信楊明達致其因而受騙，隨即交付現金 559萬4,105元，並於上開財政部入庫回單簽名後，一併交給 郭桓岫收執。郭桓岫隨後再搭乘該詐欺集團指派之銀色自小 客車，在車內與集團成員點收款項無誤，並自其中抽取2千 元作為本次報酬。待該車行經國道3號關廟交流道旁，郭桓 岫將上開贓款放在車內後座，隨即下車離去，以此方式，轉 交詐欺集團指派之人。嗣楊明達發現遭詐報警，經警搜證後 ，執行搜索及拘提郭桓岫到案而查獲。 二、案經楊明達告訴及嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照）。準此，本判決就證人楊明達於警詢中所為之陳述，即 不得採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，惟本 案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規 定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2 915號判決參照）。 (二)次按，除上揭特殊規定外，被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。經查，公訴人、被告及其辯護人對於本判決所引用具傳聞 性質之書面證據或非供述證據，於本案辯論終結前，或同意 作為證據或不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之 情況，並無不法取得之情形，認為亦適合作為本案之證據， 揆諸上開說明，各該證據（就被告涉嫌違反組織犯罪防制條 例以外之罪）均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告郭桓岫於警詢、偵查、本院準備程 序、審判期日均坦承不諱，核與證人即告訴人楊明達於警詢 之證述大致相符，並有財政部入庫回單（含工作證）照片、 告訴人交付款項與被告之合影照片、告訴人提出歷次交付款 項所取得之財政部入庫回單、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨手機翻拍照片等在卷可證（警卷第31、32、34至45、52至 66頁）。又被告參與通訊軟體telegram暱稱「GM」為成員之 所組成之3人以上具相當結構之詐騙集團，擔任車手收取其 他被害人遭詐騙之款項而涉嫌詐欺取財部分，亦經臺灣彰化 地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署等地檢察官偵辦中，亦有 法院前案紀錄表（本院卷第15頁）存卷可佐，足認被告自白 與事實相符，其參與犯罪組織、行使偽造私、特種文書、三 人以上共同犯詐欺取財、詐欺犯罪防制條例、洗錢犯行均堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 (一)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，當與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。審酌現今 詐欺集團多為分工細緻之群體作戰，是其等成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，以牟取不法利益而參與以詐術為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團 之犯罪組織負責擔任車手提領款項，於其脫離或遭查獲之前 ，應僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被告之前案紀 錄，其參與本案詐欺集團犯罪組織後涉嫌加重詐欺取財犯行 之案件，本案為最先繫屬於法院之案件，揆之前揭說明，本 案自應就被告所犯參與犯罪組織部分併予評價。 (二)次按，被告參與之3人以上犯罪集團成員透過網際網路刊登 假投資訊息施行詐術，致使告訴人受騙而交付贓款與被告， 被告所屬詐騙集團因而詐欺取得達5百萬元以上贓款，被告 所為犯行同時合致於刑法第339條之4條第1項第2、3款之3人 以上共同以網際網路詐欺取財罪，並適用詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之加重規定及同條例第43條第1項前 段「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元」之構成要件，兩者構成要件局部重疊， 屬特殊型態的法規競合之關係，即應依重法優於輕法、特別 法優於普通法之原則，擇較重之詐欺犯罪危害防制條例第43 條前段三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元之罪論處，併此敘明。 (三)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽 造私、特種文書罪，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三 人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 5百萬元、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪以及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨漏論詐 欺犯罪危害防制條例第43條前段，評價容有違誤，惟因基本 社會事實同一，仍應併予審理，爰依刑事訴訟法第300條規 定，變更檢察官所引應適用之法條。被告與犯罪組織成員「 GM」等人間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被 告偽造署押、印文而偽造私文書及偽造識別證後進而行使， 偽造印文、私、特種文書之低度行為均為行使偽造私文書、 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸 犯上揭數罪名，為想像競合犯，從一重之詐欺犯罪危害防制 條例第43條前段之罪處斷。 (四)減輕事由 　1.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。本案被告所犯之參與犯罪組織罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，從而本案係從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑之部分，應依上開說明 於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事 由。　　 　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。經查，被告在偵查及審判中均 自白，且於本院審理時自動繳交其犯罪所得，此有本院114 年贓證保字第12號收據存卷可考（本院卷第129頁），爰依 首揭規定，減輕其刑。至於，辯護人請求併依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑云云，惟查，被告已有前揭刑之減輕，且 迄今並未賠償被害人損失及獲得被害人宥恕，尚無犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院無法 依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，併此說明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳 ，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑意旨、犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、其自承之生活狀況、智識程度（本院卷第12 4頁），及告訴人陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 四、沒收： (一)犯罪工具之沒收： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又偽造之文書已依刑法規定沒收，則其上偽造之印文、 署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一 部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知 （最高法院94年度台上字第683號、100年度台上字第683號 判決意旨參照）。經查，扣案利來德投資股份有限公司財政 部入庫回單1張，上有偽造之利來德投資股份有限公司印文 、出納「陳思婷」之署名及印文各1枚及該公司「工作證」 ，是被告持以向告訴人收取詐欺贓款時所交付之文件及出示 之證件，業經本院認定如前，足認上開物品均屬供犯罪所用 之物，爰依前述規定宣告沒收。被告與詐欺集團成員聯絡所 用手機1支（插用門號0000000000號SIM卡之手機，業經臺灣 彰化地方檢察署113年度偵字第18909號偽造文書等案件查扣 ）；偽造「利來德投資股份有限公司」、「利來德投資股份 有限公司收訖章」及「陳思庭」印章各1枚，係偽造不實財 政部入庫回單之文書所用，均屬供犯罪所用之物，亦無證據 顯示業已滅失，爰依前述規定宣告沒收。至上開財政部入庫 回單上偽造之印文、署押既已屬於文書之一部分，則因文書 已經沒收，依前揭說明，自無須再重複為沒收印文與署押之 諭知，併此敘明。 (二)犯罪所得之沒收：　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告隱匿本案詐欺取財犯罪所得後，獲得報 酬2,000元，業經被告於本院審判期日供承綦詳，並已繳還 國庫，業如前述，即不再重複諭知沒收。至洗錢防制法第25 條第1項雖規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件被告取 得告訴人交付之559萬4,105元固為洗錢財物，但該筆款項並 無證據顯示流向被告，參酌被告本案獲得利益非鉅，如對其 沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　 (三)其餘扣案物品不沒收：　　　 　　扣案之告訴人提出歷次交付款項所取得之財政部入庫回單、 （除被告交付告訴人以外之回單）延期還款協議書等文書， 尚難認與本案犯行有關，且又非違禁物，爰不諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元　　 附記論罪之法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條第1項 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 詐欺犯罪危害防制條例第43條 犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 億元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 　　 1.利來德投資股份有限公司財政部入庫回單1張。 2.工作證1只。　 3.插用門號0000000000號SIM卡之手機1支（業經臺灣彰化地方檢 察署113年度偵字第18909號偽造文書等案件查扣）。 4.偽造「利來德投資股份有限公司」、「利來德投資股份有限公 司收訖章」及「陳思庭」印章各1枚。

2025-02-26

CYDM-113-金訴-966-20250226-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1485號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1486號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 戴寧 選任辯護人 絲漢德律師 曾益盛律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣嘉義地方 法院111年度訴字第238號中華民國112年7月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號、第3022號 、第4614號），臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號中華民國 112年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第7589號），提起上訴，經本院合併審理，判決如 下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵未扣案之 犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分，均撤銷。 戴寧犯如附表四編號1至3所示之罪，處如附表四編號1至3所示之 刑及褫奪公權。應執行有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。 已繳回之犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹萬捌仟柒佰伍拾元沒收。 其他上訴駁回【檢察官上訴部分】。　　 　　犯 罪 事　實 一、戴寧於民國99年3月1日至111年12月24日擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員（第8、9、10屆之任期依序為99年3月1日至 103年12月24日、103年12月25日至107年12月24日、107年12 月25日至111年12月24日），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。温秋英於99年3月1 日至105年4月30日擔任戴寧之公費助理，陳木己（原名陳俊 華）係温秋英之子，於101年6月1日至105年4月30日任職嘉 義市私立明興文理短期補習班及天和生物股份有限公司；郭 風誥（原名郭豐豪）於101年2月23日至105年6月2日與戴寧 係配偶關係，郭冠伶係郭風誥之胞妹，於101年6月1日至105 年12月31日擔任舞蹈老師；邱啓霖係郭風誥之多年好友，於 102年6月1日至109年7月31日係從事餐飲業。戴寧明知縣（ 市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣(下 同)8萬元，並得比照軍公教人員酌給春節慰勞金，而相關公 費助理補助費用均由議會編列預算支付，並非議員薪資之一 部分，亦非對議員個人之實質補貼，應全額支付予實質上確 實擔任公費助理工作之人，苟無實質聘用公費助理之需要， 則不得假藉聘用公費助理之名義，而領取相關公費助理補助 費用，且陳木己、郭冠伶、邱啓霖均未曾擔任受有薪資對價 之戴寧公費助理，竟仍為下列行為： 　㈠戴寧明知於101年6月1日至105年4月30日期間並未實際聘用陳 木己擔任議員公費助理，竟與温秋英、陳木己共同意圖為自 己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務 員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由 温秋英找來陳木己掛名擔任人頭公費助理，並提供陳木己名 下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，陳 木己應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號1 所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供戴寧使用，戴寧即利 用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 1「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申 請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議 會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭 戴寧聘用陳木己為公費助理、任職期間、薪資等不實事項， 按月登載於職務上所掌如附表一編號1「公務員登載不實之 文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員 工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將 此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義 市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將 如附表一編號1所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入陳木 己郵局帳戶內，而陳木己則於上開款項入帳後，按月將月補 助費領出（零星幾筆未足額領取部分，應係以自有現金補足 ）交由温秋英轉交戴寧使用，每年春節慰勞金部分則係留待 該年報稅時，扣除每年約7,000元之所得稅款（以每年公費 助理薪資占其所有薪資之比例予以計算得出）後，將餘額領 出或以自有現金交由温秋英轉交予戴寧使用，足以生損害於 嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之正確 性。 　㈡戴寧明知於101年6月1日至105年12月31日期間並未實際聘用 郭冠伶擔任議員公費助理，竟與郭風誥、郭冠伶共同意圖為 自己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公 務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意 由郭風誥找來郭冠伶掛名擔任人頭公費助理，並提供郭冠伶 名下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶， 郭冠伶應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號 2所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即 利用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編 號2「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會 申請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市 議會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前 揭戴寧聘用郭冠伶為公費助理、任職期間、薪資等不實事項 ，按月登載於職務上所掌如附表一編號2「公務員登載不實 之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」 員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「 將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉 義市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後 將如附表一編號2所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入郭 冠伶中國信託銀行帳戶內，而郭冠伶之上揭帳戶存摺、提款 卡、印章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足 以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、 核銷之正確性。 　㈢戴寧明知於102年6月1日至109年7月31日期間並未實際聘用邱 啓霖擔任議員公費助理，竟與郭風誥、邱啓霖共同意圖為自 己不法所有，基於利用戴寧職務上之機會詐取財物及使公務 員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，授意由 郭風誥找來邱啓霖掛名擔任人頭公費助理，並提供邱啓霖名 下之金融帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，邱 啓霖應允後即將其國民身分證影本及其所有如附表一編號3 所示銀行帳戶之存摺封面交予郭風誥供戴寧使用，戴寧即利 用其擔任嘉義市議會議員之身分及機會，出具如附表一編號 3「出具之不實文書」欄所示之不實文書，向嘉義市議會申 請助理補助費用，致使不具實質審查權且不知情之嘉義市議 會承辦人事及出納之職員陷於錯誤，為形式審查後，將前揭 戴寧聘用邱啓霖為公費助理、任職期間、薪資等不實事項， 按月登載於職務上所掌如附表一編號3「公務員登載不實之 文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員 工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊（起訴書誤載為「將 此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義 市議會議員助理異動名冊等文件」，應予更正），並先後將 如附表一編號3所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入邱啓 霖第一銀行帳戶內，而邱啓霖之上揭帳戶存摺、提款卡、印 章均已事先透過郭風誥交予戴寧保管並領取使用，足以生損 害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理、核銷之 正確性。 二、戴寧即以上開方式向嘉義市議會詐取以陳木己、郭冠伶、邱 啓霖為公費助理之補助費，共計434萬6750元，並實際支領 其中431萬8750元（即434萬6750元－陳木己每年留存約7,000 元之所得稅款×4年）【檢察官認陳木己、郭冠伶、邱啓霖均 係犯使公務員登載不實公文書罪嫌，温秋英、郭風誥則均係 幫助犯使公務員登載不實公文書罪嫌，皆另為緩起訴處分確 定】。嗣法務部調查局臺中市調查處接獲檢舉，報請檢察官 指揮偵辦，於111年3月9日8時58分許，持臺灣嘉義地方法院 核發之搜索票，至戴寧位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處 執行搜索，扣得如附表二編號1所示之物，始查悉上情。 三、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌 其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴 或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴 審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被 告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當 事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂 第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴 或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決 就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之 諭知者，亦屬之。　 　㈡查上訴人即被告戴寧（下稱被告）就起訴書犯罪事實二㈢部分 ，於102年6月1日至109年7月31日期間未實際聘用邱啓霖擔 任議員公費助理，所詐得1筆4,516元之「其他」費用部分， 業經原判決於「理由」欄內說明不另為無罪之諭知（原判決 第37頁至39頁），此部分檢察官及被告均未上訴（本院1485 號卷三第19至20頁、本院1486號卷二第427至428頁），參諸 上開說明，此部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先予 說明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之 各項證據資料，上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告及辯 護人於本院114年1月8日審理時均表示同意列為本案證據或 同意有證據能力等語（本院1485號卷三第21至23頁、本院14 86號卷二第429至431頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前 均未表示異議（本院1485號卷三第23至66頁、本院1486號卷 二第431至474頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院 於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示，業據被告於本院審理時坦承不諱 （本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號卷二 第100頁、第426頁），並有如附表三「證據清單」所示之供 述及非供述證據在卷可稽，復有如附表二編號1所示之扣案 物在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於刑法第214條部分，無新舊法比較之問題： 　　查被告為關於如附表四編號1、2所示犯行後，刑法第214條 業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行， 修正前刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員 登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者， 處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後刑 法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」，即罰金刑部分 將原規定之5百元以下罰金，改規定為1萬5千元以下罰金。 參酌修正理由之記載：該罪於72年6月26日後均未修正，故 於94年1月7日刑法修正施行法後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項規定提高 為30倍，本次修正將上開條文之罰金數額調整換算後予以明 定，應無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適 用裁判時法即現行刑法第214條規定。至於被告關於如附表 四編號3所示犯行，因屬於接續犯之實質上一罪，行為終了 時已在上開刑法第214條規定修正後，亦應直接適用裁判時 法即現行刑法第214條規定，先予說明。 　⒉按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯 罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所 掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽 聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而 據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、 不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係 由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查 核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單 予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告並未實際 聘用陳木己、郭冠伶、邱啓霖為公費助理，卻出具如附表一 編號1至3「出具不實文書」欄所示之不實文書送交嘉義市議 會辦理，表徵被告分別於如附表一編號1至3所示之申報任職 期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用陳木己、郭冠伶 、邱啓霖，致使無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出 納之職員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌如附 表一編號1至3之「公務員登載不實之文書」欄所示之嘉義市 議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊及議員助理 春節慰勞金清冊，足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用 助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公 務員登載不實事項於公文書罪。 　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐 取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而 行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會， 因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上 字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項 第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖 取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不 實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿 或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員， 自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機 會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所 利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所 衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者 為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第435 6號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長 事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣 （市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均 與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市 ）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用 勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之， 並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆 其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉 及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事 品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣 (市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為 上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所 支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月 8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入 私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8 萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會， 以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利 用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第373 2號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 　⒋查被告為本案犯行時，為嘉義市議會第8屆至第10屆議員，屬 刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用 支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向嘉義市議 會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制 度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決 算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所 衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照 ），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展 之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有 密切關連性。被告實際上於如附表一編號1至3「申報任職期 間」欄所示期間既無實際支薪以聘僱陳木己、郭冠伶、邱啓 霖擔任公費助理之事實，則嘉義市議會本毋庸支付此部分公 費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告卻虛構不實之事實 ，利用職務上之機會，向嘉義市議會申報陳木己、郭冠伶、 邱啓霖為其公費助理，使嘉義市議會承辦人事及出納之職員 陷於錯誤，而詐領上開3人之公費助理補助費（含春節慰勞 金，下同），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應 構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 　⒌核被告就前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所為，均係犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，及刑 法第214條之使公務員登載不實公文書罪。又按公務員利用 職務上之機會，詐取財物，雖係身分犯，然若無身分者與有 此身分之公務員，彼此之間有共同利用職務上之機會，詐取 財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條 例第3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院95年度 台上字第4037號判決意旨參照)。查被告與温秋英、陳木己 就上開犯罪事實欄一㈠所示犯行；與郭冠伶、郭風誥就上開 犯罪事實欄一㈡所示犯行；與邱啓霖、郭風誥就上開犯罪事 實欄一㈢所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，各應論 以共同正犯。檢察官起訴書雖未論及被告本案關於公務員利 用職務上之機會詐取財物犯行，亦分別有與温秋英、陳木己 、郭冠伶、郭風誥、邱啓霖等人共同犯罪之情形，惟此部分 之犯罪事實，業經本院論述如前，應可認定，爰予補充，併 予敘明。 　⒍被告係利用不知情之嘉義市議會承辦人事、出納職員，而為 本案犯行，應構成間接正犯。 　⒎按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告於其擔任嘉義市議會第8 屆至第10屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取 公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於 單一之犯意，於被告擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公 務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此 接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之 行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法 益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為 接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及 使公務員登載不實公文書罪。 　⒏另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告前揭犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，應分別按被告擔 任第8屆、第9屆、第10屆嘉義市議會議員期間予以區分犯行 之罪數，即如附表四編號1、2、3所示。再按刑法上一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同 一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價 為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、 主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要 素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院11 1年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告為前揭利用職 務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局 部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達 到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其 係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告於各屆 議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論 以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會詐取財物罪。 　⒐被告於擔任嘉義市議會第8屆、第9屆、第10屆議員期間內， 先後3次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 　㈡不另為無罪諭知部分（曾盈瑄部分）： 　⒈公訴意旨另以：被告於擔任嘉義市議會第10屆議員期間，明 知其於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助理， 實際上並無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之意 思，曾盈瑄亦因被告要求不支薪，基於與被告間之私人情誼 應允而亦無領取薪資之意思，被告即意圖為自己不法所有， 基於利用職務上之機會詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於 使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，以曾盈瑄名義掛名公 費助理，由曾盈瑄提供其如附表一編號4所示之國泰世華銀 行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶，並將上開 國泰世華銀行帳戶之提款卡交給被告保管使用，以便被告嗣 後自行提領帳戶內之助理補助費作為個人私用，致不知情且 無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認被告確有於上開期間聘用曾盈瑄擔任公費助理並且 實際領取助理補助費，遂依年度將此不實事項登載於職務上 所掌管之聘用公費助理名冊、嘉義市議會議員助理異動名冊 等文件【按：起訴書此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會 承辦職員職務上所掌管之文件應係如附表一編號4「公務員 登載不實之文書」欄所示之嘉義市議會（議員）「補助議員 助理費」員工薪資清冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先 後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入 曾盈瑄上開國泰世華銀行帳戶內，足以生損害於嘉義市議會 對於市議員遴用助理補助費用管理及核銷之正確性。被告即 以上開方式向嘉義市議會詐取以曾盈瑄為公費助理之補助費 ，共計97萬2508元，惟其中5萬6000元係用於支付109年11月 、12月自聘助理洪雪爾之薪資（月薪2萬8000元）。因認被 告此部分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利 用職務上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登 載不實公文書罪嫌等語。 　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。 　⒊公訴意旨認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文 書罪嫌，無非係以被告於調查時及偵查時之供述；證人曾盈 瑄於調查時及偵查時之陳述及證述；證人即公費助理洪雪爾 、周秉良於調查時及偵查時之陳述及證述；證人林庭葦於調 查時及偵查時之陳述及證述；被告於110年8月14日、110年1 1月8日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至ATM提款機 （全聯福利中心嘉義民權店）提領現金之監視器畫面；被告 於110年9月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶提款卡至AT M提款機（統一超商新嘉醫店）提領現金之監視器畫面；被 告於111年1月15日持曾盈瑄名下國泰世華銀行帳戶之提款卡 至ATM提款機（OK便利商店嘉義民權店）提領現金並至櫃檯 取貨之監視器畫面；嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字 第1110000273號函提供之「101年至111年戴寧議員公費助理 各月份薪資清冊及歷年年終工作奬金清冊影本」1份等為其 主要論據。　　 　⒋訊據被告堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：曾盈瑄是我的助 理，也是我姪女，我係在108年7月將她申報為我的公費助理 ，她有實際從事助理之工作，因為曾盈瑄本身經濟狀況較為 寬裕，而我資金需求比較高，所以在申報時，我就有先找曾 盈瑄討論，希望她將每個月之助理薪資借給我使用，等我有 錢再還給她，經過她同意後，她就將她擔任公費助理之受薪 帳戶即國泰世華銀行帳戶之提款卡交給我使用，我把上開帳 戶內之助理薪資拿去繳服務處房租、花圈花籃及婚喪喜慶之 費用等語。辯護人亦為被告辯護稱：曾盈瑄確有實質擔任公 費助理，曾盈瑄同意將其領取之助理薪資提供給被告支應服 務處及選舉之費用，並無不法等語。 　⒌經查： 　⑴被告於107年12月25日至111年12月24日擔任嘉義市議會第10 屆議員期間，有於如附表一編號4所示之申報任職期間，聘 僱曾盈瑄為公費助理，並出具如附表一編號4所示內容之公 費助理遴聘（異動）表、聘書，將曾盈瑄申報為其公費助理 ，並向嘉義市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事 及出納之職員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌 管每月製作如附表一編號4所示之嘉義市議會（議員）「補 助議員助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊， 並先後將如附表一編號4所示之月補助費及春節慰勞金如數 撥入如附表一編號4所示之曾盈瑄國泰世華銀行帳戶內，以 及曾盈瑄名下之國泰世華銀行帳戶內之助理薪資及春節慰勞 金等款項實際為被告所支配、使用等情，業據證人曾盈瑄於 檢察官偵查時及原審時證述在案（他392號卷二第105至106 頁，偵2840號卷一第267至271頁，原審238號卷二第36至38 頁、第41至45頁），並有如附表一編號4所示內容之公費助 理遴聘（異動）表、聘書、嘉義市議會（議員）「補助議員 助理費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊（調查處 卷第349至351頁、第355至358頁、第360至361頁、第363至3 64頁、第366至367頁、第369至372頁），如附表一編號4所 示曾盈瑄之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶 基本資料、交易明細（調查處卷第183至189頁，同他392號 卷一第36至41頁，同他392號卷二第91至95頁），國泰世華 商業銀行存匯作業管理部111年6月16日國世存匯作業字第11 10103979號函暨所附曾盈瑄申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶交易明細（原審238號卷一第288至290頁 ），被告111年1月15日提領現金並至櫃檯取貨、110年8月14 日、110年11月8日、110年9月15日提領現金之監視錄影器畫 面翻拍照片（調查處卷第205至219頁），且為被告於調查處 詢問、檢察官偵訊、原審及本院時所不爭執（調查處卷第11 0至113頁，他392號卷二第169頁，原審238號卷四第198至19 9頁、第201至202頁，本院1485卷二第157至160頁，本院148 6卷一第371至373頁），自堪信上開部分事實為真正。 　⑵次查，曾盈瑄確有實際擔任被告助理並從事被告助理職務等 情，業據證人曾盈瑄於檢察官偵訊及原審時證稱：我於108 年7月大學畢業，畢業之前就有在被告服務處義務幫忙，畢 業之後從108年7月至110年2月開始擔任被告公費助理，期間 我有實際擔任助理之工作，前期會陪被告跑行程拍照、偶爾 幫被告去跑婚喪喜慶或公家單位舉辦之活動、有時會處理一 些民眾的陳情，後期大約是109年選舉完後，因為疫情爆發 加上身體不好，我就轉到幕後，改做臉書小編之工作，我平 常不用8點半上班、5點半下班，待在服務處之時間很短，因 為大部分時間都在外面跑，大學畢業之前我在被告服務處義 務幫忙之工作內容，沒有之後成為公費助理做的多，義務幫 忙時之工作內容係陪被告跑行程幫她拍照，成為公費助理之 後多了幫被告開車、幫她發文、處理民眾陳情之工作等語明 確（他392號卷二第105頁，原審238號卷二第36至37頁、第4 1頁、第43至44頁、第46至48頁），核與證人許俊翔於檢察 官偵訊及原審時所證述：曾盈瑄是在107年9、10月期間來服 務處加油打氣，有點像是志工在助選，跟被告跑行程，但文 件都是我在處理，曾盈瑄那時應該在念大學，沒有每天來服 務處，她不是我們員工，是到108年間曾盈瑄才確定有在服 務處工作，也是擔任被告之助理，因為被告當時有跟我說， 她請曾盈瑄來分擔我的工作，曾盈瑄負責跑外勤，不是我載 就是曾盈瑄載被告跑行程，曾盈瑄有時待在服務處、有時會 外出，待在服務處之時間不固定等語（他392號卷二第69頁 ，原審238號卷二第211頁）；證人陳家蓉（於110年3月至11 1年3月期間實質擔任被告之公費助理）於檢察官偵訊時證稱 ：曾盈瑄也是被告的公費助理，她偶爾會進辦公室，我曾在 服務處看過她，但次數不多，她都是來找被告等語（他392 號卷一第199至200頁，偵2840號卷二第194頁）；以及證人 黃鈺雅（於110年4月至110年8月期間實質擔任被告之公費助 理）於檢察官偵訊時證稱：跟我同時期擔任公費助理的還有 曾盈瑄，我曾在服務處看到曾盈瑄，她蠻多次在工作時間來 找被告，她們會去開會，曾盈瑄會一直待在服務處，來來去 去的等語（偵2840號卷二第100頁），均大致相符，堪信為 真正。 　⑶檢察官雖以證人曾盈瑄於檢察官偵訊時曾證稱：我於108年7 月大學畢業後就開始擔任被告公費助理，當時是不支薪等語 （偵2840號卷一第269頁），而認曾盈瑄係無給職，沒有支 領薪資，然查： 　①證人曾盈瑄於108年7月至110年2月之身分係被告之公費助理 ，實質從事陪被告跑行程拍照、處理陳情、當臉書小編等工 作，已如前述，則其領有薪資乃合情合理之事，否則豈不令 其義務奉獻，恩惠歸於國家，亦不符常情。 　②觀之證人曾盈瑄於檢察官偵訊時所證述：我擔任被告公費助 理當時是沒有支薪，因為被告說有資金上之缺口要選舉，所 以就不支薪，我在一開始擔任被告公費助理時就同意將議員 助理之薪資都給被告處理，我國泰世華銀行帳戶提款卡也交 給被告等語（偵2840號卷一第269頁），及其於原審審理時 亦證稱：被告是我表姨，我媽媽跟被告是表姊妹，我在被告 服務處擔任公費助理，被告當時跟我說她有資金缺口，問我 是否能把議員助理之薪資交給她使用，我就把我的助理薪水 給被告使用，助理薪水是入帳到我國泰世華銀行帳戶，錢是 我的，但我交給被告使用，我給被告我國泰世華銀行帳戶之 存摺、提款卡、密碼，該帳戶內之助理薪資都是被告在使用 ，我沒有使用，我一開始就答應被告不要這份薪水，不支薪 ，把這筆錢給被告使用等語（原審238號卷二第10至11頁、 第37頁、第41至42頁、第50至51頁），足見證人曾盈瑄係因 與被告有親誼關係，體恤被告有選舉等資金上之缺口，乃同 意將其助理薪資直接給予被告使用，而其本身均未使用助理 薪資，是證人曾盈瑄始證稱其不支薪等語，尚屬合乎情理。 　③證人曾盈瑄之公費助理薪資最終是供其自己使用，抑或係交 予被告使用，與曾盈瑄在法律上能否請領助理薪資，本係兩 回事，難以證人曾盈瑄實際上未將薪資供己花用，而係給予 被告使用，即評價證人曾盈瑄係無償提供勞務，進而認為被 告係構成詐領公費助理費，蓋證人曾盈瑄確有實質上擔任被 告助理，本可合法申領助理薪資；且從所有權變動之角度觀 察，議會將助理薪資撥入證人曾盈瑄國泰世華銀行帳戶後， 即已完成經費報結，不需要再檢具任何單據或憑證辦理核銷 、報結，該帳戶內之助理薪資所有權即屬證人曾盈瑄私人所 有，證人曾盈瑄當可自由使用及處分，其願意交付給予被告 使用，乃私人財產之運用，旁人無置喙之餘地，並無不法可 言。 　④綜上所述，證人曾盈瑄於所申報之任職公費助理期間，皆實 質從事被告助理之工作，即得合法申領嘉義市議會匯入其國 泰世華銀行帳戶內之薪資，而其將上開帳戶內之助理薪資交 予被告使用，由被告以證人曾盈瑄交予其保管之上開帳戶提 款卡提領後充作其服務處或選舉之經費，乃受贈合法處分之 工作所得，並無不法，自無由成立上開公訴意旨所指之公務 員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書等 罪嫌，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭論 罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　㈢刑之減輕事由之說明： 　⒈不適用貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之說明： 　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之 罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再 現，有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成 立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實（最高法院112 年度台上字第3919號判決意旨參照）。另按犯貪污治罪條例 第4條至第6條之罪者，需在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物，始有該條例第8條第2項前段減輕其刑規定 之適用。所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要 部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應包含有犯罪主觀意 圖與客觀構成要件行為（最高法院113年度台上字第2956號 判決意旨參照）。 　⑵被告及辯護人主張：被告在偵查中已承認陳木己、郭冠伶、 邱啓霖未實際擔任助理並從事助理職務，即被告已就聘用人 頭助理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費與未指 派人頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯 罪事實均自白犯行，復於鈞院審理中之114年1月2日自動繳 交全部犯罪所得431萬8750元，應依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕其刑等語。 　⑶查被告固於本院審理中之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得 431萬8750元，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在 卷可稽（本院1485號卷二第347頁），惟被告於偵查中就本 案犯罪事實之主觀意圖與客觀構成要件所為之供述如下： 　①陳木己部分： 　　「（問：你前述不認識陳木己，但據查，陳木己曾擔任你議 員公費助理，為何你會不知道？）因為我都是依照我父親戴 建三的指示聘用議員公費助理，至於該些人有無實際擔任我 的議員助理工作，我並不清楚」；「（問：陳木己擔任你的 議員公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道」；「（ 問：據陳木己111年3月9日接受調查時供述：我沒有實際擔 任被告議員公費助理，當時是我母親温秋英向我借用郵局帳 戶，方便匯入被告議員之助理薪水…。陳木己所述是否實在 ？）我不清楚」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查 時供述：…議員助理薪水匯入我的郵局帳戶後，我會將薪水 領出，再交由我母親温秋英處理，我只知道這些款項是要交 給被告，但我母親温秋英如何將款項轉交給被告我就不清楚 。陳木己所述是否實在？）不實在，温秋英從來沒有轉交任 何費用給我」；「（問：據陳木己111年3月9日接受調查時 供述：被告一開始就有跟我母親温秋英達成協議，因被告需 要人頭帳戶申報助理薪資，所以要借用我的郵局帳戶當作助 理薪轉戶，我並沒有實際擔任被告公費助理，只是單純借用 我的郵局帳戶，當時是因為我母親温秋英與被告有交情，我 才會答應借用我的郵局帳戶。陳木己所述是否實在？）不實 在，我不曉得這件事」；「（問：據本處統計，陳木己是10 1年6月起迄105年4月止擔任你的議員公費助理期間，總計47 個月，期間101年6月迄105年4月每月2萬元薪資共47個月， 另支領101年迄105年之春節慰問金合計10萬7500元…，然據 陳木己表示，前述款項都由他領取後，再透過温秋英轉交予 你支用，與你供述顯不相符，原因為何？）我從未使用過這 筆錢」；「（問：經本處統計，陳木己於擔任你的議員公費 助理期間共計向議會支領104萬7500元…渠於本處接受調查均 坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員公費助 理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支用，你 顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會 詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情，也不是 我運作的」等語（他392號卷二第124至126頁、第127至128 頁）。「（問：為何你不認識陳木己，但卻以其名義自101 年6月至105年4月申報為議員助理？）如我剛剛所述，在110 年1月前，關於議員助理的聘任不是我處理的」；「（問： 剛提到的陳木己名下中華郵政帳戶…存摺、印章及提款卡， 你是否有經手使用？）我從未經手使用」；「（問：對於涉 嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用陳木己…名義領取相關 公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利 用職務上之機會詐取財物及刑法第214條使公務員登載不實 ，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是我的助理。其他人部 分我不清楚，他們的金流、補助款我都不了解」等語（他39 2號卷二第167至169頁、第171頁）。「（問：證人陳木己… ，提及公費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否 清楚？）我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父 親才知道」等語（聲羈21號卷第29頁）。「（問：你何時知 道陳木己於101年6月至105年4月為你的公費助理？）也是那 天在調查站時，調查官給我看資料的時候我才知道」；「（ 問：温秋英是否有於101年6月至105年4月間，按月交付2萬 元的現金給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。 「（問：對於並未實際以陳木己…擔任公費助理，卻以陳木 己…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職 務上的機會詐取財物是否承認？）…陳木己…的部分，我之前 就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的 工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角 度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我 也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選 務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服 務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在 第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習 如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預 算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？ ）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。　 　②郭冠伶部分：　 　　「（問：你前述郭冠伶曾擔任你的議員公費助理，期間為何 ？）郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以 正確的聘用期間我不清楚」；「（問：郭冠伶擔任你的議員 公費助理有無實際從事助理職務？）我不知道，如我前述， 郭冠伶是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實 際從事助理職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申 請聘用公費助理表格上簽名，我就簽名了」；「（問：郭冠 伶擔任你的議員公費助理期間，申報議員助理費薪資若干？ ）我不清楚，我並未經手，都是我父親戴建三自行決定每位 議員助理要申報的薪資額度」；（問：郭冠伶在擔任你議員 公費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為 郭冠伶本人所支用？）我不知道」；「（問：據郭冠伶111 年3月9日接受調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫 她做過選民服務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務 處為被告處理行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園 教授舞蹈。郭冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任 何助理的工作，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工 作，我就不清楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受 調查時供述：我從未擔任過她的助理，沒有幫她做過選民服 務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理 行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭 冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作 ，至於我父親戴建三是否曾指派他做助理的工作，我就不清 楚了」；「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調查時供述：1 01年6月間，被告指示我到中國信託商業銀行嘉義分行開戶 ，開戶後我就將存摺、印章及提款卡交給被告…。郭冠伶所 述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問：據郭冠伶11 1年3月9日接受調查時供述：直到被告與我哥哥離婚後，才 將存摺還給我，至於提款卡及印章，我不確定被告有無還給 我。郭冠伶所述是否實在？）郭冠伶所述不實在」；「（問 ：據本處統計，郭冠伶是101年6月起迄105年12月止擔任你 的議員公費助理期間，總計55個月，期間101年6月迄105年4 月支領每月2萬元薪資共47個月，自105年5月至12月支領每 月2萬1000元薪資共8個月。另支領101年迄105年之春節慰問 金合計13萬9000元，郭冠伶擔任議員公費助理期間總計向嘉 義市議會支領124萬7000元，然據郭冠伶表示，前述款項他 從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不實在，不是 我領取的」；「（問：經本處統計，…郭冠伶於擔任你的公 費議員助理期間共計向議會支領124萬7000元…渠於本處接受 調查均坦承該擔任議員公費助理期間，均未實際從事與議員 公費助理相關之工作…渠一致供稱該些款項係全數交由你支 用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上 之機會詐取財物，你做何解釋？）我完全不知道這些事情， 也不是我運作的」等語（他392號卷二第121至124頁、第127 至128頁）。「（問：你是否有於101年6月至105年12月間聘 用郭冠伶擔任議員公費助理？）這部分在議會申報的名單上 ，剛剛在調查站看到是有的」；「（問：是否有實際聘用郭 冠伶？）這是我父親處理的，實際上我沒有交代郭冠伶處理 議員服務處的事情」；「（問：剛提到的…郭冠伶中國信託 銀行帳戶…存摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我 從未經手使用」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理 ，而以聘用…郭冠伶…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯 貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物 及刑法第214條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。 曾盈瑄確實是我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流 、補助款我都不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、 第171頁）。「（問：郭冠伶是否有擔任過你的公費助理， 有何意見？）我沒有交派職務工作給郭冠伶，我在昨天的資 料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有聘任郭冠伶擔任 我的助理」；「（問：你有無取得郭冠伶的中信銀行存摺、 印章等資料？）沒有」；「（問：證人…郭冠伶，都提及公 費助理的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？） 我不知道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道 」等語（聲羈21號卷第26至27頁、第29頁）。「（問：你何 時知道郭冠伶於101年6月至105年12月為你的公費助理？） 我是那天在調查站，由調查官拿資料給我看的時候，我才知 道郭冠伶曾經擔任過我的助理」；「（問：郭冠伶是否曾經 將她名下中國信託帳號0000-00000000帳戶存摺、提款卡、 印章交給你？）沒有」等語（偵2840號卷二第282頁）。「 （問：對於並未實際以…郭冠伶…擔任公費助理，卻以…郭冠 伶…名義申報為公費助理…，涉嫌使公務員登載不實及利用職 務上的機會詐取財物是否承認？）…郭冠伶…的部分，我之前 就已經有說過，因為我才剛擔任議員，且我對於整個議員的 工作、問政、文書作業、服務處部分，我還是個學習者的角 度，因為我父親已經擔任好幾屆的議員，他們的運作模式我 也不是很清楚。包括我第一屆選上，及第二、三屆的選舉選 務工作，也都是我父親他在操作、負責。大部分的文書、服 務處的工作都還是我父親幫我處理。我必須慢慢累積，我在 第一屆選上的時候還去嘉義大學公共政策研究所一般生學習 如何制定公共政策、探討政策制定必要性、及完整性、及預 算如何執行。」；「（問：就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？ ）我否認。…」等語（偵2840號卷三第311頁）。 　③邱啓霖部分： 　　「邱啓霖……曾經是我的議員助理」；「邱啓霖是我父親戴建 三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用期間我不清楚 」；「（問：邱啓霖擔任你的議員公費助理有無實際從事助 理職務？）我不知道，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三還 在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不清 楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上簽 名，我就簽名了」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公費助理 期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，是否均為邱啓霖本 人所支用？）我不知道」；「（問：邱啓霖在擔任你議員公 費助理期間向嘉義市議會支領的議員助理薪資，你曾否動用 其薪資款項？）沒有」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接 受調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒 有實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班 過。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我 聘任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚 ，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」；「（問 ：既然戴建三決定以你的名義聘用邱啓霖為議員公費助理， 為何邱啓霖表示他只是掛名議員助理而已？戴建三聘用邱啓 霖為掛名議員助理的目的為何？）我不清楚」；「（問：據 邱啓霖111年3月9日接受調查時供述：…每個月掛名被告議員 助理的薪水大約是2萬5000元，該薪水每個月都會匯入我第 一銀行興嘉分行的帳戶，但我都沒有支用，實際上都是被告 在領取支用。邱啓霖所述是否實在？）他說的不實在，我從 來沒有領取邱啓霖第一銀行興嘉分行的帳戶裡的錢」；「我 不曉得為何邱啓霖在第一銀行興嘉分行公費議員助理受薪帳 戶的存摺、提款卡跟印章會在我的車上，我猜可能是我父親 或母親放的」；「（問：據邱啓霖111年3月9日接受調查時 供述：我記得在102年4、5月間，郭豐豪向我詢問被告想借 用我的名義來掛名擔任市議員助理，並可每個月向市議會申 請議員助理薪資大約每個月2萬5000元，如果我有意願的話 再請我提供銀行的存摺、提款卡及印章供被告使用，我考慮 了幾天後，我就答應郭豐豪，郭豐豪在一兩個禮拜後就來健 康原素興業西路的分店找我拿第一銀行興嘉分行帳戶（帳號 我不記得了）的存摺、提款卡及印章，作為被告請領議員公 費助理的款項的用途…。邱啓霖所述是否實在？）我不曉得 郭豐豪有做這件事，他也沒有拿邱啓霖的存摺、印章跟提款 卡給我」；「（問：據本處統計，邱啓霖是102年6月起迄10 9年7月止擔任你的議員公費助理期間，總計86個月，期間10 2年6月迄105年4月支領每月2萬元薪資35個月，自105年5月 至108年2月支領每月2萬2000元薪資34個月，自103年3月至1 09年2月支領每月2萬3500元薪資12個月，自109年3月至109 年7月每月支領薪資2萬4000元5個月，另支領102年迄108年 之春節慰問金合計21萬4766元，邱啓霖擔任議員公費助理期 間總計向嘉義市議會支領197萬6766元，然據邱啓霖表示， 前述款項他從未領取，都係由你領取支用，是否實在？）不 實在，我從來没有用過這筆錢」；「（問：經本處統計，… 邱啓霖於擔任你的公費議員助理期間共計向議會支領197萬6 766元，渠於本處接受調查均坦承該擔任議員公費助理期間 ，均未實際從事與議員公費助理相關之工作，…渠一致供稱 該些款項係全數交由你支用，你顯已涉嫌貪污治罪條例第5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物，你做何解釋？） 我完全不知道這些事情，也不是我運作的」等語（他392號 卷二第110頁、第116至121頁、第127至128頁）。「（問： 邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助 理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我 沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼 工作」；「（問：剛提到的…邱啓霖第一商業銀行帳戶的存 摺、印章及提款卡，你是否有經手使用？）我從未經手使用 」；「（問：對於涉嫌並未實際聘用公費助理，而以聘用… 邱啓霖…名義領取相關公費助理補助費用，涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物及刑法第214 條使公務員登載不實，是否認罪？）我否認。曾盈瑄確實是 我的助理。其他人部分我不清楚，他們的金流、補助款我都 不了解」等語（他392號卷二第167至169頁、第171頁）。「 （問：邱啓霖是否曾經擔任你的助理？）在議會的資料上是 有，我實際上沒有指派過他做過任何事情，但我父親有沒有 指派我不清楚」；「（問：對於黃秋慈、邱啓霖都提及，邱 啓霖沒有擔任助理，但是有掛名在被告名下的助理，實際上 費用都是被告在領取支用，有何意見？）我否認，我從未領 取過這筆費用」；「（問：證人邱啓霖…，都提及公費助理 的費用都沒有領取，對於這些錢的流向是否清楚？）我不知 道，我從未使用過這些錢。這些錢只有我父親才知道」等語 （聲羈21號卷第27至28頁、第29頁）。「（問：你何時知道 邱啓霖於102年6月至109年7月為你的公費助理？）我過去每 次選舉都會看到邱啓霖，確定他是我的公費助理是有一次我 父親要我告知他不繼續聘他為助理，請他記得去保勞健保」 等語（偵2840號卷二第282頁）。「（問：對於並未實際以… 邱啓霖擔任公費助理，卻以…邱啓霖名義申報為公費助理…， 涉嫌使公務員登載不實及利用職務上的機會詐取財物是否承 認？）…邱啓霖的部分，我之前就已經有說過，因為我才剛 擔任議員，且我對於整個議員的工作、問政、文書作業、服 務處部分，我還是個學習者的角度，因為我父親已經擔任好 幾屆的議員，他們的運作模式我也不是很清楚。包括我第一 屆選上，及第二、三屆的選舉選務工作，也都是我父親他在 操作、負責。大部分的文書、服務處的工作都還是我父親幫 我處理。我必須慢慢累積，我在第一屆選上的時候還去嘉義 大學公共政策研究所一般生學習如何制定公共政策、探討政 策制定必要性、及完整性、及預算如何執行。」；「（問： 就上開涉嫌犯罪部分是否認罪？）我否認。…」等語（偵284 0號卷三第311頁）。 　⑷則依被告上開於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條 例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪 及刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際 聘任邱啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木 己擔任公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助 理的聘任是其父親戴建三決定的等語。否認陳木己有將其所 有如附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被 告使用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金 領取後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠 伶有將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存 摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認提領匯入 郭冠伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使 用；否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之 存摺封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦 否認提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及 春節慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己 不法所有之意圖、否認有公務員利用職務上之機會詐取財物 及使公務員登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告 並未對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對 於犯罪之主觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵 查中既未自白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得 ，亦與貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不 合，自不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告於偵 查中已就主要犯罪事實自白，並於本院時自動繳交犯罪所得 ，應依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑云云，自不可 採。 　⒉被告所犯如附表四編號1至3所示之3罪，均依刑法第59條規定 減輕其刑： 　⑴被告及辯護人主張：被告犯罪之原因、動機及目的，係迫於 被告父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無從政經驗，多 聽從被告父親指示或延續被告父親先前作法，惡性難認重大 。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、 運作貢獻極多、素行良好，請依刑法第59條規定減輕其刑等 語。 　⑵按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷。 　⑶查被告本案所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用 職務上之機會詐取財物罪，其法定刑為7年以上有期徒刑（ 得併科6千萬元以下罰金），又被告雖於偵查及原審時均否 認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，並已自動繳交全部犯 罪所得431萬8750元，終知悔悟，勇於認錯，承擔責任，犯 後態度尚可。再審酌被告並無犯罪前科，素行良好，有其法 院前案紀錄表在卷可參，被告詐取公費助理補助費及春節慰 勞金之動機、目的，主要仍在推行其所擔任之市議員之工作 ，又其犯行所詐取之金額雖高達431萬8750元，然被告既已 將其全部犯罪所得自動繳交，堪認已盡力彌補其犯行所造成 之客觀危害，則綜合被告犯罪動機、原因、素行、主觀犯意 、客觀行為所造成之危害、犯後態度等事項予以綜合觀察後 ，認為量處被告最輕法定本刑有期徒刑7年以上（得併科罰 金），就其客觀犯罪情節觀之，應有罪責與處罰不相對應之 情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，被告所犯 如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取 財物罪3罪犯行，爰均依刑法第59條規定酌予減輕其刑。 參、上訴意旨： 一、檢察官上訴部分： 　　檢察官上訴意旨略以：①被告於111年3月9日上午11時31分許 接受調查官詢問時，陳稱係向曾盈瑄借用108年7月至111年2 月之議員助理薪資合計97萬2508元，並持用曾盈瑄名下之國 泰世華銀行提款卡及使用匯入該帳戶之曾盈瑄議員助理薪資 等語。嗣於同日晚間9時許，證人曾盈瑄到案則陳述其自108 年7月至111年2月在被告服務處擔任助理，關於議員助理費 則「授權」給被告使用，不計算利息，經檢察官再訊問證人 曾盈瑄關於其與被告間金錢借貸關係之清償情形，證人曾盈 瑄證稱每1至3個月還款4至9萬元，最近1次還款是在111年2 月初的鐵馬道餐廳，被告交付現金6萬1000元，其沒有紀錄 詳細還款情形等語。而被告於是日晚間11時37分許檢察官偵 訊時，則供稱每次還款約幾千元至1、2萬元不等，因曾盈瑄 有「授權」其經濟上許可時再還款，不記得最後1次還款時 間、地點等語。或可推測「授權使用」係被告與曾盈瑄之間 事先談妥之對應之詞。②證人曾盈瑄於111年3月24日第2次接 受檢察官偵訊時，則證稱108年7月大學畢業前即在被告服務 處義務幫忙數個月，就是否實際支領議員助理薪資乙節，證 人曾盈瑄明確證稱：「被告說請我去當她的公費助理，就不 支薪，請我把每個月的薪資給她使用，我就給她我的提款卡 」等語。為確認證人曾盈瑄的真意，檢察官再向證人曾盈瑄 提問：「你講的是先把薪水借給她的意思？」證人曾盈瑄明 確答稱：「我不支薪」等語（偵2840號卷一第263頁）。則 在證人曾盈瑄主觀認知上，其在被告服務處仍屬義務性質之 助理工作，匯入其國泰世華銀行帳戶之助理費用，並非如原 判決所載屬私人間之財產運用，而係被告利用證人曾盈瑄或 許較無經濟上壓力之機會，以曾盈瑄名義申報為公費助理， 縱證人曾盈瑄確係實際擔任被告助理並從事被告助理職務， 然相對應之助理薪資自始即由被告控管使用權限，誠如證人 曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時所證述，被告從未將一 分一毫之助理薪資交付給她，則證人曾盈瑄從事被告議員助 理工作乙節，當屬無給職甚明。③原判決認定曾盈瑄確有擔 任被告之議員助理工作，本可合法申領議員助理薪資，固屬 卓見，然領取議員助理薪資者應為曾盈瑄，而非利用親戚情 誼、經濟因素考量而自始支配應屬於曾盈瑄所有之議員助理 費之被告。請將原判決關於曾盈瑄部分所為不另為無罪諭知 部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴部分： 　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告坦承將陳木己、郭冠伶 、邱啓霖虛偽掛名為議員公費助理，並詐得上開3人擔任公 費助理期間之助理補助費及春節慰勞金，並坦承犯利用職務 上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公文書罪。被告於 偵查中就陳木己等3人虛偽掛名為公費助理之犯罪事實主要 部分已為肯定供述之自白，此觀被告於偵查中供稱：「因為 我都是依照我父親戴建三的指示聘用議員公費助理，至於該 些人有無實際擔任我的議員助理工作，我並不清楚」，「我 不知道陳木己擔任我的議員公費助理有無實際從事助理職務 」，「我對嘉義市議會提供之戴寧議員自聘公費助理遴聘（ 異動）表顯示，陳木己自101年6月1日開始受雇為我的公費 助理迄105年4月30日，資料的正確性沒有意見」，「我對卷 內資料陳木己曾經擔任過我的助理，沒有意見，但我是昨天 看到資料才知道陳木己是我的助理」等語（他392號卷二第1 24頁、第125頁，聲羈21號卷第25頁）。「郭冠伶是我父親 戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以郭冠伶擔任公費助理 正確的聘用期間我不清楚」，「我不知道郭冠伶擔任我的議 員公費助理有無實際從事助理職務，如我前述，郭冠伶是我 父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，她有無實際從事助理 職務，我不清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費 助理表格上簽名，我就簽名了」，「我對嘉義市議會提供之 戴寧議員自聘公費助理遴聘（異動）表顯示，郭冠伶自101 年6月1日開始受雇為我的公費助理迄105年12月31日資料的 正確性沒有意見」，「（問：據郭冠伶111年3月9日接受調 查時供述：我從未擔任過被告的助理，沒有幫她做過選民服 務、跑紅白帖或接受選民陳情，也沒有在服務處為被告處理 行政庶務，那段期間我是在各個國小或幼稚園教授舞蹈。郭 冠伶所述是否實在？）我從未指派郭冠伶做任何助理的工作 ，至於我父親戴建三是否曾指派她做助理的工作，我就不清 楚了」，「是否實際聘用郭冠伶，這是我父親處理的，實際 上我沒有交代郭冠伶處理議員服務處的事情」，「認識郭冠 伶，她是我前夫的妹妹」，「我沒有交派職務工作給郭冠伶 ，我在昨天的資料有看到郭冠伶是我的公費助理，但我沒有 聘任郭冠伶擔任我的助理」等語（他392號卷二第121頁、第 122頁、第168頁，聲羈21號卷第26頁、第27頁）。「邱啓霖 是我父親戴建三還在服務處幫忙時聘用的，所以正確的聘用 期間我不清楚」，「我不知道邱啓霖擔任我的議員公費助理 有無實際從事助理職務，如我前述，邱啓霖是我父親戴建三 還在服務處幫忙時聘用的，他有無實際從事助理職務，我不 清楚，當時是我父親戴建三要我在申請聘用公費助理表格上 簽名，我就簽名了」，「（問：據邱啓霖111年3月9日接受 調查時供述：…我純粹只是掛名議員助理而已，我從來沒有 實際擔任議員助理的工作，也未曾在被告議員服務處上班過 。邱啓霖所述是否實在？）我不清楚，因為邱啓霖不是我聘 任的，所以他實際上有沒有從事議員助理的工作我不清楚， 如我前述，邱啓霖是我父親戴建三決定聘任的」，「（問： 邱啓霖是否有於102年6月至109年7月，擔任你的議員公費助 理？）在看剛才的名單是有，期間我不是很清楚，實際上我 沒有委派他什麼工作，但我不曉得我父親有沒有交代他什麼 工作」，「（問：你是否曾經在106年間，告知邱啓霖不需 要以他名義作為議員助理？）我有印象，我當時有拜託我父 親說我要配置我自己的助理，我有印象我有打電話給他，跟 他說以後他要自己去保勞健保」等語（他392號卷二第116頁 、第117頁、第168頁、第169頁）。「（問：你從98年12月2 0日擔任第一屆議員至今，公費助理的人員是誰，是否清楚 ？）昨天從調查局讓我看資料，我才清楚原來有這些人員擔 任我的助理」，「（問：向議會申報助理的資料，不用經過 你審核？）通常他們請我簽名我就簽名，沒有仔細看過這些 資料」等語（聲羈21號卷第25頁）。足證被告就聘用人頭助 理、以該等人頭助理名義向議會請領助理補助費、未指派人 頭助理從事助理工作（未實際擔任助理工作）等主要犯罪事 實在偵查中已經自白，且被告已於鈞院審理時之114年1月2 日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元，請依貪污治罪條例 第8條第2項前段規定減輕其刑。②被告已自白坦承犯行，又 被告係迫於父親之親情壓力始投入議員選舉，又因無任何從 政經驗，故議員相關事務多聽從父親指示或延續父親先前作 法，被告並非為謀求一己私利而為本案犯行，惡性難認重大 。被告連續擔任四屆嘉義市議員，對地方公共事務之發展、 運作貢獻極多，素行實為良好。被告現為2名未成年子女之 單獨親權人，需獨自扶養未成年子女。參酌被告犯罪之原因 、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，量處被告貪 污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐 取財物罪之最輕本刑有期徒刑7年以上，實屬情輕法重，請 依刑法第59條規定減輕其刑。③依上開所述被告之犯罪原因 、動機、目的、品行、犯後態度、家庭情況等，原判決量處 被告如原判決附表四編號1至3所示之宣告刑，並定應執行有 期徒刑10年6月，均屬量刑過重，請從輕量刑。④被告已於鈞 院審理時之114年1月2日自動繳交全部犯罪所得431萬8750元 ，原判決諭知沒收、追徵被告上開犯罪所得，自有不當。⑤ 依上開所述被告之犯罪原因、動機、目的、品行、犯後態度 、家庭情況等，被告顯有不適於刑之執行事由存在，請予被 告緩刑宣告等語。 肆、上訴論斷部分： 一、上訴駁回部分【檢察官就曾盈瑄不另為無罪諭知之上訴部分 】:　　 　㈠原判決關於公訴意旨主張被告擔任嘉義市議會第10屆議員期 間，明知於108年7月至111年2月係無償聘用曾盈瑄為議員助 理，實際上無將公費助理薪資核實支付予曾盈瑄作為薪資之 意思，意圖為自己不法所有，基於公務員利用職務上之機會 詐取財物之犯意及與曾盈瑄共同基於使公務員登載不實事項 於公文書之犯意聯絡，由曾盈瑄提供如附表一編號4所示國 泰世華銀行帳戶作為議會核撥公費助理補助費之受薪帳戶， 並將上開帳戶提款卡交給被告保管使用，而詐領曾盈瑄如附 表一編號4所示之公費助理月補助費及春節慰勞金共計97萬2 508元。認被告就聘任曾盈瑄為議員助理部分，亦涉犯公務 員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文 書罪嫌，以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告有此部 分犯行，而為被告關於聘任曾盈瑄為議員助理部分不另為無 罪之諭知，經核此部分，原判決認事用法，核無不合，自屬 妥適。 　㈡對檢察官此部分上訴意旨之說明： 　⒈查證人曾盈瑄於111年3月9日檢察官偵訊時已明確證稱：我擔 任被告議員公費助理的薪資是2萬5千元至3萬元，薪資都轉 帳至我的國泰世華銀行的帳戶。我想說就用一個專門撥薪水 的帳戶。該帳戶的薪資我做生活費使用。國泰世華銀行帳戶 的金融卡我「授權」給被告使用。（問：何時授權？原因為 何？）2019年7月我開始當助理時就授權給被告使用，因為 家裡會給我錢，被告當時要選舉，所以開口跟我說能否借她 使用我的錢。因為被告要選舉，怕資金有缺口，所以就問我 錢能不能借她等語（他392號卷二第102頁）。雖證人曾盈瑄 嗣後作證時否認係將擔任議員助理之薪資等借給被告，亦否 認被告有返還借款，改稱：我同意把我的薪水給被告使用。 當時被告說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使 用。這筆錢是指我的議員助理薪資等語（偵2840號卷一第26 9至271頁、原審238號卷二第37至40頁）。至於被告於111年 3月9日檢察官偵訊時供稱：我要參選立委，曾盈瑄來協助我 ，她經濟比較寬裕，所以我有與她協調，說她薪資部分借我 使用，如果她有需要時我再還她，她借我使用她的提款卡。 我有現金我就拿給曾盈瑄。（問：你多久還曾盈瑄一次？還 款金額？）我沒有詳細的印象。有時候還幾千元至1、2萬元 不等。因為我們是親戚關係，所以我交由曾盈瑄自己紀錄。 （問：曾盈瑄是否有紀錄？）這就要問她了，曾盈瑄有「授 權」我如果我經濟上許可時就會還給她等語（他392號卷二1 69至170頁）。查被告關於證人曾盈瑄將其擔任議員助理薪 資等交予被告使用，究係屬於贈與或係借貸關係，與證人曾 盈瑄所述雖有不一，惟依證人曾盈瑄上開證述，其明確證稱 有將擔任被告議員公費助理的薪資等均同意交給被告使用， 且將上開薪資等所匯入之國泰世華銀行帳戶之提款卡交付給 被告，並「授權」被告使用其名下該帳戶之提款卡。另被告 則供稱證人曾盈瑄有「授權」（即同意）其可以經濟許可時 再還款，顯見證人曾盈瑄所指稱之「授權」，與被告所指稱 之「授權」並非是相同的一件事。檢察官上訴意旨主張被告 是無償聘用曾盈瑄為議員助理，實際上並無將公費助理薪資 核實支付交付予曾盈瑄云云，以及稱：或可推測「授權使用 」係被告與曾盈瑄之間事先談妥之對應之詞云云，應與上開 證據不符，自不足採信。 　⒉又證人曾盈瑄於111年3月24日檢察官偵訊時證稱：被告說請 我去當她的公費助理，就不支薪，請我把每個月的薪資給她 使用，我就給她我的提款卡。（問：你講的是先把薪水借給 她的意思？）我不支薪。（問：你之前提到是將薪水借給被 告？）是。因為她是我阿姨。（問：被告一開始就告訴你說 請你來當公費助理，但不支薪，你有同意嗎？）有，我有同 意。我覺得在那邊可以累積一點社會經驗等語（偵2840號卷 一第261至263頁）。其於原審審理時證稱：（問：你在議員 服務處擔任助理有領薪水嗎？）我把我的薪水給被告使用。 （問：你給被告使用議員助理薪資，當時是怎麼講的？）當 時她說有資金上的缺口，就問我能否把這筆錢交給她使用。 （問：這筆錢是指所有議員助理的薪資嗎？）我的議員助理 薪資。（問：你在被告服務處任職期間有支薪還是沒有支薪 ？）這筆薪水有匯到我的戶頭，但是我沒有使用。（問：你 有無把錢借給被告？）這筆錢就交給她使用。（問：入帳的 錢也不是你的？）入帳是我的，但是我交給她使用。被告不 是跟我借錢等語（原審238號卷二第37頁、第41至43頁）。 堪認證人曾盈瑄上開陳述所稱「不支薪」之真意，係指其同 意將擔任被告之議員公費助理之薪資等因親戚情誼等而交給 被告使用，實際上沒有自己使用公費助理的薪資等，尚難逕 認為曾盈瑄係同意無償擔任被告之議員助理，而與被告共同 為使公務員將不實事項登載於公文書之犯行。檢察官上訴意 旨未全盤審酌證人曾盈瑄全部陳述之真意，徒以證人曾盈瑄 曾證稱「我不支薪」等語，推論證人曾盈瑄同意無償擔任被 告之議員助理，屬無給職，而與被告共同為使公務員將不實 事項登載於公文書之犯行；並推論被告實際上並無將公費助 理薪資核實支付曾盈瑄作為薪資之意思，應構成公務員利用 職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員登載不實公文書罪嫌 云云，難認有據。 　⒊綜上，原判決認定曾盈瑄於所申報任職公費助理期間，皆實 質從事被告助理工作，即得合法請領嘉義市議會匯入其國泰 世華銀行帳戶內之薪資，曾盈瑄將其上開帳戶內之助理薪資 交予被告使用，乃曾盈瑄自由使用、處分其私人合法財產， 並無不法，被告使用曾盈瑄所交付之上開國泰世華銀行帳戶 內之款項，屬受贈合法處分行為，亦無不法，就公訴意旨此 部分不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官此上 訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回 。　 二、撤銷原判決關於有罪部分之罪刑、定應執行刑暨沒收、追徵 未扣案之犯罪所得431萬8750元部分之理由： 　㈠撤銷理由： 　　原判決認被告所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用 職務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均事證明確，而予以論 罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得 431萬8750元，固非無見，惟查：①被告所犯如附表四編號1 至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪犯行 ，均符合刑法第59條減輕其刑之要件，而應依該規定減輕其 刑，已詳如前述，此為原審所「未及審酌」，原審就被告所 犯如附表四編號1至3之罪未適用刑法第59條規定酌減其刑， 應有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科 刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於偵 查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院審理時坦承 認罪（本院1485號卷二第246頁、卷三第18頁，本院1486號 卷二第100頁、第426頁），並自動繳交其犯罪所得431萬875 0元在案，有本院114年1月2日114年贓款字第1號收據在卷可 稽（本院1485號卷二第347頁），認有悔意，足認原審量刑 時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原 審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。③ 被告已於本院審理期間自動繳交犯罪所得431萬8750元，已 如前述，此亦為原審所「未及審酌」，則原判決依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、追徵被告未扣案 之犯罪所得431萬8750元部分，亦有未妥。 　㈡對被告上訴意旨之說明： 　⒈查依被告於偵查中所為供述，被告否認涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪及刑法 第214條之使公務員登載不實公文書罪，辯稱有實際聘任邱 啓霖擔任公費助理，對於有無實際聘任郭冠伶、陳木己擔任 公費助理則供稱不清楚，要問其父親戴建三，公費助理的聘 任是其父親戴建三決定的等語；亦否認陳木己有將其所有如 附表一編號1所示郵局帳戶之存摺封面交予温秋英供被告使 用，否認陳木己有將每月公費助理補助費及春節慰勞金領取 後交給温秋英，再由温秋英轉交給被告使用；否認郭冠伶有 將其所有如附表一編號2所示銀行帳戶之存摺封面、存摺、 提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，並否認提領匯入郭冠 伶上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節慰勞金使用； 否認邱啓霖有將其所有如附表一編號3所示銀行帳戶之存摺 封面、存摺、提款卡及印章交予郭風誥供被告使用，亦否認 提領匯入邱啓霖上開銀行帳戶之每月公費助理補助費及春節 慰勞金使用。堪認被告除否認犯罪外，亦否認有為自己不法 所有之意圖、否認有利用職務上之機會詐取財物及使公務員 登載不實公文書行為，參諸前開說明，顯見被告並未對自己 犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主 觀意圖與客觀構成要件行為均未自白。被告於偵查中既未自 白，縱被告於本院審理時自動繳交全部犯罪所得，亦與貪污 治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之適用要件不合，自不得 依該規定減輕其刑，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意 旨①所列舉被告於偵查中所為之陳述，僅供稱不知道陳木己 有無實際從事助理職務；不知道郭冠伶有無實際從事助理職 務；有無實際聘用郭冠伶是其父親戴建三處理的，實際上沒 有交代郭冠伶處理議員服務處的事情：邱啓霖是其父親戴建 三還在服務處幫忙時聘用的，邱啓霖有無實際從事助理職務 ，其不清楚等語，被告僅承認曾在106年間告知邱啓霖要自 己配置助理，請邱啓霖自己去保勞健保等語，核均未對自己 犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，對於犯罪之主 觀意圖與客觀構成要行為並未自白，自不得依貪污治罪條例 第8條第2項前段減輕其刑。被告及辯護人上開上訴意旨①主 張被告本案所犯如附表四編號1至3所示之公務員共同利用職 務上之機會詐取財物罪3罪犯行，均應依上開規定減輕其刑 云云，容有誤會，自不可採。 　⒉至於被告及辯護人前揭上訴意旨②③④主張原判決就被告所犯如 附表四編號1至3所示之公務員共同利用職務上之機會詐取財 物罪3罪犯行，所為之宣告刑、所定應執行刑均量刑過重， 以及諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得431萬8750元部 分，均有未當等語，參酌上開「㈠撤銷理由」①②③所示，即屬 有據，應由本院將原判決關於被告所犯如附表四編號1至3所 示之公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪3罪之罪刑， 及沒收、追徵未扣案之犯罪所得431萬8750元部分，均予以 撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表四編號1 至3所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附 麗，自應併予撤銷（至於被告及辯護人上開上訴意旨⑤請求 為緩刑宣告部分，詳下述）。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無刑案前科紀錄， 有其法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，歷任四屆嘉義市 議員，係具有社會相當地位之人，長年在嘉義市地方從事公 共事務，明知公費助理補助費用並非對議員之實質補貼，應 全額支付予實質上擔任公費助理工作之人，竟貪圖公費助理 補助款項，假藉聘用公費助理之名義，詐領公費助理補助費 用，供己使用，並使公務員將不實事項登載於公文書，足以 生損害於嘉義市議會對公費助理費用之管理、核銷等事項， 實有不該，3次犯行所詐得之公費助理補助費用合計高達431 萬8750元，金額甚鉅，犯後起初於偵查及原審時均否認犯行 ，嗣於本院時已坦承犯行，且自動繳交上開犯罪所得，終知 悔悟，態度尚可，犯罪所生損害已有所減輕，並考量被告各 次犯罪所得金額多寡，及被告擔任嘉義市議員期間，對地方 公共事務所為之服務及貢獻，有被告及辯護人所提出之被告 歷屆任期提案議決案統整表影本1份（本院1485號卷二第369 至378頁），被告之市政服務成效彙整影本1份（本院1485號 卷二第381至419頁），被告關懷弱勢清單暨合影照片1份（ 本院1485號卷二第423至443頁）在卷可參，暨兼衡被告於本 院審理時自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院14 85號卷三第57頁、本院1486號卷二第465頁），及所提出之 國立臺灣大學管理學院臺大復旦EMBA境外專班碩士論文口試 通過證明文件影本1份（本院1485號卷二第421頁），臺灣嘉 義地方法院112年度家親聲字第172號民事裁定影本1份（本 院1485號卷二第445至454頁），嘉義縣政府111年5月10日府 教學特字第11101150011號函影本1份（本院1485號卷二第45 5至457頁），嘉義縣民雄鄉松山國民小學鑑定安置紀錄影本 1份（本院1485號卷二第459至573頁），嘉義縣民雄鄉松山 國民小學113學年上學期個別化教育計畫〈期初會議〉會議紀 錄影本1份（本院1485號卷二第575至577頁）附卷可考等一 切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表四編號1至3「原判 決宣告刑」欄所示之罪，分別量處如附表四編號1至3「本院 宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。 　㈣定應執行刑： 　　爰審酌被告所犯如附表四編號1至3所示之罪，共計3罪，犯 罪次數非多，均係犯公務員共同利用職務上之機會詐取財物 罪及使公務員登載不實公文書罪，均非屬偶發性犯罪，均侵 害國家法益及社會法益，其犯行均具有同質性，各次犯行之 時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性 ，及所反映之人格特性，認為被告非屬惡性重大之人，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理 ，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責 任遞減原則，爰定被告應執行刑如主文第二項所示。至於檢 察官起訴書具體求處被告應執行刑有期徒刑24年，實屬過重 ，附此敘明。 　㈤褫奪公權： 　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。查被告所犯貪污 治罪條例第5條第1項第2款之罪，既經本院宣告有期徒刑以 上之刑，自應併依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項 規定，就被告各次犯行，各分別宣告褫奪公權4年，及於數 罪併罰定應執行刑時，依刑法第51條第8款規定，併諭知應 執行褫奪公權4年，即如主文第二項所示。 　㈥沒收：　　 　⒈查被告已自動繳交之犯罪所得431萬8750元部分，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　 　⒉扣案如附表二編號1所示邱啓霖第一銀行帳戶之存摺、提款卡 、密碼紙、印章，雖係邱啓霖所有、提供予被告為本案犯罪 所用之物，然該等物品本身不具有經濟價值，且可輕易向金 融單位重新申辦，宣告沒收應欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒊扣案如附表二編號2至9所示之物，被告否認與本案犯行有關 ，卷內亦乏積極證據可證明該等物品與被告本案犯行有關， 又均非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。 　㈦被告不得宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告 所犯如附表四編號1至3所示之罪，本院所為宣告刑均為2年 以上有期徒刑，自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告 要件，被告及辯護人前開上訴意旨⑤請求為緩刑宣告，自於 法不合，不能准許。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間 ，明知自99年3月1日起至100年12月期間並未實際聘用王亮 茗擔任議員公費助理，竟意圖為自己不法所有，基於利用職 務上之機會詐取財物之犯意及與王亮茗共同基於使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，要求王亮茗虛偽掛名為公費助理， 並由王亮茗提供其如附表一編號5所示之郵局帳戶作為議會 核撥公費助理補助費之受薪帳戶，上開郵局帳戶之存摺、提 款卡、印章實際由被告保管使用，再由被告將匯入上開郵局 帳戶之助理補助費全數提領現金作為個人私用，致不知情且 無實質審查權限之嘉義市議會承辦人事及出納之職員陷於錯 誤，誤認被告確有於上開期間聘用王亮茗擔任公費助理，遂 依年度將此不實事項登載於職務上所掌管之聘用公費助理名 冊、嘉義市議會議員助理異動名冊等文件【按：追加起訴書 此部分之記載，容有錯誤，嘉義市議會承辦職員職務上所掌 管之文件應係如附表一編號5「公務員登載不實之文書」欄 所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清 冊及議員助理春節慰勞金清冊】，並先後將如附表一編號5 所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入王亮茗郵局帳戶內， 足以生損害於嘉義市議會對於市議員遴用助理補助費用管理 及核銷之正確性。被告即以上開方式向嘉義市議會詐取以王 亮茗為公費助理之補助費，共計46萬5000元。因認被告此部 分亦涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務 上之機會詐取財物罪嫌及刑法第214條之使公務員登載不實 公文書罪嫌等語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 參、追加起訴意旨認為被告就王亮茗為議員公費助理之補助費部 分，涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物罪嫌及使公務員 登載不實公文書罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述，證人 王亮茗於偵查時之證述，中華郵政股份有限公司屏東郵局11 1年7月22日屏營字第1110000491號函附之客戶歷史交易清單 、開戶基本資料及異動資料，嘉義市議會第8屆議員助理名 冊、助理異動名冊及嘉義市議會99年3月至100年12月「補助 議員助理費」員工薪資清冊，臺灣嘉義地方檢察署政風室受 理民眾反映案件陳報表等，為其主要論據。 肆、被告辯解及辯護人辯護意旨： 　　訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：王亮茗是我前男 友，在我於99年3月1日開始擔任議員那時候，王亮茗是我助 理，他實際上有做助理的工作，協助我做網路自媒體經營， 他郵局帳戶是他自己保管，不是我保管等語。辯護人則為被 告辯護稱：①依證人即被告弟弟甲○○於鈞院審理時證稱：我 確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內容是幫姐姐做網路 方面、部落格、無名小站網路上公布一些訊息。因為當年還 沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用部落格做一些姐姐 政績方面的上網公告給選民看，處理電腦的部分等語（本院 1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷二第113至114頁） ，足證王亮茗實際上有從事網路管理之工作，實質擔任被告 之助理。②依王亮茗名下如附表一編號5所示郵局帳戶之客戶 歷史交易清單內容（偵7589號卷第33頁），每次提領數額非 固定，提領時間亦非規律，提領情形並無任何異常之處。證 人王亮茗所為不利於被告之證詞真實性可疑，又無其他證據 可資補強，不能僅憑證人王亮茗之單一指述，即認被告構成 本案犯罪，證人王亮茗所證其係廚師、未實際從事助理工作 等節，未有勞健保投保紀錄等客觀資料可以佐證，證詞不可 採信。關於檢察官追加起訴部分，請為被告無罪之諭知等語 。 伍、經查： 一、被告於擔任嘉義市議會第8屆議員期間，有於如附表一編號5 所示之申報任職期間，出具如附表一編號5所示內容之助理 名冊、助理異動名冊，將王亮茗申報為其公費助理，向嘉義 市議會申報助理補助費，而嘉義市議會承辦人事及出納之職 員，即依前揭文書內容，將之登載於職務上所掌管每月製作 如附表一編號5所示之嘉義市議會（議員）「補助議員助理 費」員工薪資清冊、議員助理春節慰勞金清冊，並先後將如 附表一編號5所示之月補助費及春節慰勞金如數撥入如附表 一編號5所示之王亮茗郵局帳戶內等情，有證人王亮茗於檢 察官偵訊及原審審理時之證述可憑（他1021號卷第87至89頁 ，原審238號卷二第193至195頁、第205頁），並有如附表一 編號5所示內容之嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議 員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷第53至76頁），嘉義 市議會第八屆議員助理名冊、助理異動名冊（偵7589號卷第 49至60頁），王亮茗之郵局存摺封面影本（他1021號卷第99 頁），中華郵政股份有限公司屏東郵局111年7月22日屏營字 第1110000491號函附之客戶歷史交易清單、開戶基本資料及 異動資料（偵7589號卷第29至43頁）附卷可稽，且為被告所 不爭執（原審238號卷四第192頁、第198至199頁），自堪信 上開部分事實為真正。　　　　 二、證人王亮茗固於111年5月30日以電子郵件寄至臺灣嘉義地方 檢察署首長信箱，稱：被告於第一任選上議員時，因當時其 與被告為男女朋友，交往達12年之久，有將其郵局帳戶借給 被告，佔用1個助理名額，但沒有實際支配使用匯入該郵局 帳戶之助理費等語，有檢察官所提出之臺灣嘉義地方檢察署 政風室受理民眾反映案件陳報表（他1021號卷第3頁）可佐 ，及證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：我跟被告從87年認識 半年後交往10幾年，98年年底被告選上議員，99年3月1日被 告要上任，約在99年農曆春節前後，被告拿了我的郵局帳戶 存簿、提款卡、印鑑，她說上任後有4個名額助理，她想把 我名字拿去放其中1個名額，她說有薪水的，但我當時有廚 師之工作，我無法去她那邊工作，這她也清楚，但因為有助 理費要入帳，所以用我郵局帳戶當作助理薪資帳戶，不過我 實際上並沒有從事公費助理之工作等語（他1021號卷第87至 89頁），並有證人王亮茗郵局帳戶客戶歷史交易清單顯示「 嘉義市議會撥款至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現 金方式領出」之匯領紀錄在卷可參。惟查： 　㈠依卷附臺灣嘉義地方檢察署政風室受理民眾反映案件陳報表 （他1021號卷第3頁）之內容及證人王亮茗111年7月11日檢 察官偵訊時證稱：我有於111年5月30日以電子信箱寄主旨名 為「具名據報市議員戴寧詐領助理費用」信件至貴署（即臺 灣嘉義地方檢察署）首長信箱。（問：你會寄檢舉信至本署 首長信箱原因？）這要分兩層面講。第一：我的價值觀認為 這是社會公益的一部分，所以我要做這件事。第二：若我都 沒講，等到法律再通知我會更複雜，所以我選擇先講再說， 因為我人不在臺灣，近期因工作、疫情關係，所以暫時不會 回臺，要到明年了。過去其實我也可以檢舉，但因2個人一 起的情份，所以我沒有去檢舉，現在剛好發生這件事情，所 以我就選擇說出來等語（他1021號卷第85頁、第91頁），足 認證人王亮茗即為本案追加起訴案件之檢舉人；再參以證人 王亮茗與被告間雖曾有交往11、12年的男女朋友關係，依證 人王亮茗於檢察官偵訊時證稱：到99年5月份有矛盾後就分 手等語（他1021號卷第87頁），及於原審時證稱：我和被告 有同居，同居期間為95年至99年1月間。對方家裡不是很贊 成我們交往。分手前就有些關係不好。99年被告當選之後， 在99年5月間就與被告分手。當下狀況不是分手，是她認為 要分開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適 ，所以我先去她弟弟家住。應該住到99年中秋節搬走等語（ 原審238號卷二第192頁、第196頁、第207至208頁），難信 證人王亮茗與被告屬自願性的和平協議分手，兩人間應存有 感情糾葛及恩怨，則證人王亮茗所為之證述雖有證據能力， 但憑信性較低，自應檢視其證述是否前後一致，並應有相當 適宜之補強證據，以察其是否與事實相符，始可憑採。 　㈡次查，被告堅稱：王亮茗實際上有做助理的工作，是協助我 做網路自媒體經營等語，核與證人王亮茗於原審審理中所證 ：我有協助被告製作噗浪部落格網站等語（原審238號卷二 第202頁）相符；另參酌證人賴惠勉於原審審理時證稱：王 亮茗是被告學生時代的男朋友，99年3月1日助理異動名冊上 所記載之助理，甲○○會幫被告跑行程、楊旻珊做電腦管理、 王亮茗那時跟被告住在一起，是處理網路部分，王亮茗是做 網路小編工作，是要長期回應，不是一次性的，王亮茗一直 到被告結婚生小孩之後才沒有做助理工作，因為王亮茗後來 住在我彌陀路住處房間，一直住到被告生小孩才離開等語（ 原審238號卷二第318頁、第337至339頁），及證人甲○○於本 院審理時證稱：我確定王亮茗確實是公費助理。他的工作內 容是幫姐姐做網路方面、部落格、無名小站網路上公布一些 訊息。因為當年還沒有臉書也沒有YouTube，所以當年是用 部落格做一些被告政績方面的上網公告給選民看，處理電腦 的部分等語（本院1485號卷二第259至260頁、本院1486號卷 二第113至114頁），是被告上開所辯王亮茗有實質從事議員 助理工作等語，尚非全然無稽。至於證人王亮茗於原審審理 時就其上開所證「製作噗浪部落格網站」之時間點，雖證稱 係在被告當選之前，被告當選之後就沒有做等語（原審238 號卷二第192頁、第202頁），然經質之何以未繼續製作，先 係答稱：不知道，反正就是沒有做，跟被告99年5月分手前 就有些關係不好等語（原審238號卷二第202頁），惟嗣後卻 又改稱：當下狀況不是分手，是被告認為要分開一陣子，而 且被告也當選議員，沒有結婚住在一起不合適，所以我先去 被告弟弟甲○○之彌陀路家住，大約住到99年9月份中秋節搬 走等語（原審238號卷二第207至208頁），可徵證人王亮茗 上揭所述與被告分手之時間點前後不一、甚不明確，且對於 未繼續製作噗浪部落格網站之原因無法合理說明，再參以證 人賴惠勉上開所證述則稱王亮茗後來住在彌陀路，一直住到 被告生小孩才離開等語，及證人甲○○上開所證述王亮茗有擔 任被告之公費助理，工作內容是做網站、部落格公布訊息等 語，均與證人王亮茗所證不一，則證人王亮茗是否確係於被 告當選議員後就未再處理前述噗浪部落格網站工作，尚有可 疑之處，自難逕以證人王亮茗所為之上開證述，逕為對被告 不利之認定。 　㈢證人王亮茗於檢察官偵訊雖證稱：我與被告大概87年認識， 認識半年後交往，到99年5月份有矛盾後就分手。98年是舉 辦選舉，年底她選上，99年3月1日她要上任，99年的農曆春 節前後，她拿了我的郵局存簿、印鑑、提款卡。當時我完全 沒有實際從事公費助理的工作。（問：99年當時你是在哪裡 工作？）我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等 語（他1021號卷第87頁、第89頁）。（問：你於被告將你申 報為公費助理之99年3月至100年12月間，是否有居住在被告 的住處？）我從分手後就沒有住在原本與被告同居處南京路 那邊，後來是有去住被告的弟弟體育館附近那邊的住處，我 與被告的弟弟住在一起。應該是2010年（即99年）結束前我 就搬出來了。我與被告分手後、搬到被告弟弟那邊，我就已 經在嘉義市棒球場後面，金龍街上的日本料理找到工作了， 所以沒有協助與議員助理有關的工作等語（原審419號卷第4 8至49頁）。惟嗣於原審審理時則證稱：99年3月那時我沒有 工作，後來有去金龍街一間日本料理店做廚師，做到99年底 ，停了1、2個月，又去老闆娘開的店當廚師，斷斷續續，這 些工作沒有投勞健保，直接給我薪水等語（原審238號卷二 第199頁、第208至209頁），則證人王亮茗於99年間究係在 大雅路上的熊本居食屋當廚師？或係在嘉義市棒球場後面、 金龍街上的日本料理工作？又工作的時間是否從99年5月間 起至99年12月底？是否持續另有工作、未實際從事被告議員 助理工作？均有矛盾不一，則其於檢察官偵訊時之證述是否 屬實，自屬有疑；參以證人王亮茗於99年3月1日至100年12 月31日申報為公費助理此一期間之前、後約一年，均未有任 何有關廚師工作之勞健保之投保紀錄（98年3月10日至99年3 月1日之投保單位係屏東縣屏東市公所；99年3月1日至101年 1月4日之投保單位係嘉義市議會議員戴寧；101年1月4日起 至102年6月6日之投保單位係屏東縣屏東市公所；102年6月6 日起之投保單位才在屏東縣小吃業職業工會），有健保WebI R-保險對象投保歷史資料查詢、被保險人投保資料各1份在 卷可考（原審238號卷三第275至283頁），堪信證人王亮茗 於擔任被告公費助理期間及其前後均未有助理以外之其他明 確工作之勞健保投保紀錄，則證人王亮茗上開不利被告證詞 之真實性，確存有疑義。 　㈣證人王亮茗於檢察官偵訊及原審時固均證稱：匯入其郵局帳 戶內之助理薪資係由被告支配、使用等語（他1021號卷第89 頁，原審238號卷二第204至206頁），惟此僅有證人王亮茗 之單一指述，別無其他證據可為佐證。又觀之證人王亮茗郵 局帳戶之客戶歷史交易清單，雖可得出：「嘉義市議會撥款 至此帳戶內之助理薪資，於匯入後隨即以現金方式領出」之 匯領紀錄，然從上開客戶歷史交易清單亦可知：「每月2萬 元之助理薪資入帳後，大多非以2萬元之數額為提領，提領 時間亦無一定規律」，則以上開帳戶每月匯入之薪資均係2 萬元，數額不大，且每次提領之數額又非固定、提領時間亦 非規律，單一上開提領情形，實無從認定有何明顯異於常情 之處，且亦無法推論出上開帳戶之實際使用人係證人王亮茗 或係被告，自無從補強證人王亮茗上開不利被告之證詞。 三、綜上所述，檢察官追加起訴意旨認被告就王亮茗部分涉犯公 務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書 犯嫌部分，檢察官之舉證既尚未達到使通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在， 參諸前開說明及本諸罪證有疑利歸被告之原則，自不能遽以 公務員利用職務上之機會詐取財物罪及使公務員登載不實公 文書罪等罪責相繩，應為被告無罪之諭知。 陸、上訴理由及說明： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人王亮茗於111年7月11日偵訊時即證稱與被告關係於99年5 月發生矛盾，與在原審證稱「跟被告99年5月分手前就有些 關係不好」等語尚無明顯歧異，衡情證人王亮茗與被告自87 年起交往逾10年（如證人賴惠勉所言係「學生時代男朋友」 ），縱係因被告當選議員、關係發生變化，未於明確時點達 成徹底分手之狀況，亦與常情無違，遑論該分手時點距今已 逾13年，人之記憶本無全然清晰之可能，原審判決以證人王 亮茗對10餘年前之分手時點前後供述不一而認其所述不可採 ，尚嫌速斷。 　㈡被告係於101年2月23日結婚，並於000年0月0日生下長子，有 其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷可稽，姑且 不論證人王亮茗在情感上有無於被告結婚甚至懷孕生子期間 仍擔任被告議員服務處「網路助理」之可能性，由證人王亮 茗之供述及入出境資料可知，證人王亮茗於101年1月31日出 境、101年2月3日入境，再於101年4月19日出境、102年5月1 5日始入境，其後即頻繁入出境，與證人王亮茗證稱於101年 間前往柬埔寨工作等情相符，可知於被告結婚前，證人王亮 茗即早已開啓其另段工作職涯，證人賴惠勉證稱證人王亮茗 擔任被告助理直至被告結婚生子等情，除甚悖離常情外，亦 與客觀事證相違，顯不可採。 　㈢以證人王亮茗證稱之兼職廚師工作性質、期間，雇主未投保 勞健保乙節，與社會經驗並無違背；證人王亮茗已明確證稱 未實際保管其名下郵局帳戶資料，原審雖認由證人王亮茗郵 局帳戶之客戶歷史交易清單提領情形並無異常，無法推敲出 上開帳戶之使用人係證人王亮茗或係被告，然證人王亮茗於 原審審理時明確證稱該郵局帳戶自97年在臺北工作後即交給 被告使用，匯入該帳戶之款項均未實際領取，且因被告家中 反對渠等交往，與被告父母關係並不好，被告父親戴建三並 未要求其擔任被告議員助理等語；而被告經檢察官偵訊關於 證人王亮茗是否有擔任議員公費助理乙節，係辯稱全然不知 悉，未曾向證人王亮茗要求擔任公費助理等語（111年7月21 日偵訊筆錄），於審理中則改稱有擔任網路助理工作，又辯 稱證人王亮茗與邱啓霖、郭冠伶、陳木己相同情形，均是由 其父親戴建三安排擔任作為議員助理，若證人王亮茗確係有 實際從事議員助理工作並受領議員助理費之事實，以被告斯 時與證人王亮茗交往逾10年之關係，當無可能於偵訊時表示 對證人王亮茗有無申報為公費助理不知情。 　㈣又證人王亮茗被申報為公費助理之期間係自99年3月1日至100 年12月31日，而證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告弟弟 甲○○住處之時間約為99年中秋節左右，並自101年起前往國 外工作，與證人王亮茗之出入境紀錄相符，被告泛稱證人王 亮茗協助其網路管理工作，然為證人王亮茗證稱不屬實，而 於證人王亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12 月31日之1年4個月期間，證人王亮茗仍被申報為被告之議員 助理，可證被告確係利用保管證人王亮茗上開郵局帳戶資料 之便而為詐領議員助理費之犯行甚明。綜上，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 二、對上訴意旨之說明：　　　 　㈠查證人王亮茗於檢察官偵訊時證稱與被告到99年5月份有矛盾 後就分手等語；（問：你是否記得何時與被告分手？）99年 5、6月左右等語（他1021號卷第87頁、原審419號卷第48頁 ），若其因與被告分手時點距今已13年而記憶不清，自可答 覆檢察官因時間太久，已記不得與被告分手的正確時間，當 較符合常情，惟證人王亮茗卻於檢察官偵訊時兩度證稱與被 告在99年5月間或99年5、6月間分手等語，復於原審作證時 起初亦證稱：（問：你說在99年5月間許就跟被告分手？） 是等語，隨即又改口稱：當下狀況不是分手，是她認為要分 開一陣子，而且她也當選議員，沒有結婚住一起不合適，所 以我先去她弟弟家住。應該住到中秋節搬走。大約99年9月 份等語（原審238號卷二第207至208頁），明顯前後不一； 另證人王亮茗對於其為被告製作噗浪部落格網站的時間，於 原審時起初證稱：有協助被告製作噗浪部落格網站，時間點 是被告當選之前的事情等語，經被告之原審辯護人進一步詰 問：為何當選後就沒有？證人王亮茗則證稱：不知道，反正 就沒做，分手前就有些關係不好。（問：當選之後還沒有分 手，你沒有工作不是應該幫她做一些助理的事情？）當選之 後還沒有分手，但已經沒有做那些事情等語（原審238號卷 二第202頁），證人王亮茗除無法說明何以突然在被告當選 市議員後停止為被告製作噗浪部落格網站之原因，在時間點 上而言，被告當選市議員的時間是98年底（98年12月5日選 舉），就任第8屆議員的時間在99年3月1日，與證人王亮茗 所述與被告分手的時間點或開始關係不好的時間點在時間上 均有差距。又長期交往的男女朋友分手時會否有明確的時間 點，實不能一概而論，應不存在未於明確時點分手與常情無 違之定論。再者被告既在證人王亮茗製作噗浪部落格網站等 文宣工作協助下當選市議員，何以證人王亮茗於被告當選市 議員後即突然停止製作噗浪部落格網站，亦不甚合理，難以 採信。上訴意旨主張證人王亮茗之證述前後尚無明顯歧異， 或主張證人王亮茗所述前後矛盾，係因與被告分手時點距今 已逾13年致記憶可能無法清晰，或主張長期交往的男女朋友 分手時未有明確時點與常情無違云云，均不可採。 　㈡又檢察官追加起訴意旨係主張被告於99年3月1日至100年12月 間未實際聘用王亮茗擔任議員公費助理，而以王亮茗虛偽掛 名為公費助理而詐領助理補助費，則證人王亮茗究有無於10 1年1月之後，乃至被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子 之期間為被告製作噗浪部落格網站等工作，有無在101年1月 之後至柬埔寨工作而開啟另段工作職涯，法院並無加以審認 之必要。次查，證人賴惠勉於原審審理時證述證人王亮茗跟 被告住在一起，也是處理網路部分，我知道網路都是他做的 ，是要長期回應的，他是長期做網路小編工作，大概持續到 被告結婚生小孩。（問：後來王亮茗還有繼續幫忙承擔被告 助理嗎？）我沒有管這麼多等語（原審238號卷二第338至33 9頁）。顯見證人賴惠勉上開證述足以削弱或否定證人王亮 茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪部落格 網站等工作云云，或證述其完全沒有實際從事被告議員公費 助理工作云云等證詞之憑信性或真實性。檢察官徒以證人王 亮茗不可能於被告101年2月3日結婚、000年0月0日生子期間 仍為被告製作噗浪部落格網站等工作，以及證人王亮茗所證 述其於101年間前往柬埔寨工作等語為可信，即據以推論證 人王亮茗所證述其自被告當選市議員即未再幫被告製作噗浪 部落格網站等工作，或證述其完全沒有實際從事被告議員公 費助理工作等證詞確與事實相符而可信，應無推論之基礎與 依據，難謂符合證據法則與論理法則，自非可採。上訴意旨 主張依被告之個人戶籍謄本資料記載被告於101年2月23日結 婚，000年0月0日生下長子；再依證人王亮茗之入出境資料 ，與證人王亮茗證稱101年間前往柬埔寨工作等情相符，可 知證人王亮茗早已開啟另段工作職涯，證人賴惠勉於原審證 稱王亮茗擔任被告助理直至被告結婚生子等語，悖離常情， 不可採信云云，仍不能遽認證人王亮茗不利於被告之證述即 與事實相符而可信。 　㈢上訴意旨復主張證人王亮茗所稱之兼職廚師工作性質、期間 ，雇主未投保勞健保與社會經驗並無違背云云，惟查，證人 王亮茗並未證稱其係「兼職」擔任廚師工作，而係於檢察官 偵訊時證稱：當時完全沒有實際從事公費助理的工作。99年 當時我前前後後有在大雅路上一家熊本居食屋當廚師等語（ 他1021號卷第89頁）。證人王亮茗於當時既無其他工作，僅 有擔任廚師一職，則店家沒有為其投保勞健保，自難認與社 會常理及經驗法則相符，檢察官上開所述自難以憑採。又被 告前於偵查中雖辯稱：我不知道王亮茗有申報為公費助理。 就像我之前提到，我當選的時間這些助理都是我父親處理的 。王亮茗名下郵局帳戶不是我保管。沒有向王亮茗提到要使 用王亮茗名下郵局帳戶作為議員公費助理薪轉帳戶的事等語 （偵7589號卷第26頁），所為辯解雖與客觀事實有所不符， 惟本件係由證人王亮茗之檢舉而偵辦，且檢察官於偵查中僅 有一次訊問被告，被告於偵查中突遭訊問有關證人王亮茗部 分，一時無法清楚回憶而出於訴訟防禦權之行使，將證人王 亮茗部分，與上開認罪之陳木己、郭冠伶、邱啓霖部分在偵 查中為相同之答辯，尚屬合於常情，自不能以被告於偵查中 所為辯解，與其嗣後於原審或本院審理中所為答辯不同，即 反推證人王亮茗所為檢舉或證述即可以採信。參以被告於檢 察官偵訊時亦陳稱：我們（指被告及王亮茗）之前都在臺北 工作，後來我們決定回來參選時，王亮茗就回來幫我輔選， 選後也載我跑行程等語（同上筆錄即偵7589號卷第26頁）， 亦與被告於原審及本院審理時所陳稱：證人王亮茗有擔任議 員助理從事網站小編等網路管理工作等語，並無違背。檢察 官上訴意旨以被告於偵查中訊問時所為辯解，與其在原審及 本院審理時所為辯解不同，主張證人王亮茗所述與事實相符 而可信云云，難認有理。 　㈣末查，上訴意旨主張證人王亮茗於原審審理時證稱搬離被告 弟弟甲○○住處的時間約為99年中秋節左右，自101年起前往 國外工作等語，與證人王亮茗之入出境紀錄相符，則證人王 亮茗徹底斷絕與被告家族聯繫之99年9月至100年12月31日之 1年4個月期間，被告仍申報證人王亮茗為議員助理，仍構成 利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領議員助理費 等語。惟查，證人王亮茗此部分證述與證人賴惠勉、甲○○所 為證述不符，自難以認定證人王亮茗自99年9月起確與被告 家族斷絕聯繫。又證人王亮茗之入出境紀錄僅能佐證王亮茗 於101年1月31日出境，101年2月3日入境，再於101年4月19 日出境，102年5月15日入境，其後即頻繁入出境，然均無其 入境或出境至柬埔寨之紀錄，實亦難以佐證王亮茗自101年 間起在柬埔寨工作之證述確可逕予採信，從而檢察官僅以證 人王亮茗之上開證詞及其入出境紀錄，即推論被告自99年9 月至100年12月31日之1年4個月期間，申報王亮茗為議員助 理，仍構成利用保管證人王亮茗之郵局帳戶資料之便而詐領 議員助理費云云，難認與證據法則相符而可採。況證人王亮 茗為本案追加起訴案件之檢舉人，與被告間存有感情糾葛及 恩怨，其證述之憑信性較低，所為證述既前後不一，存有相 當矛盾，尚有可疑之處，復無其他適當之補強證據憑以佐證 與事實相符，自不能逕以證人王亮茗所為證述，認定被告確 有追加起訴所指犯行。　　 ㈤綜上，檢察官上訴意旨均非可採，是原審認追加起訴意旨所舉 之證據，尚不足以證明被告確有如追加起訴意旨所載就王亮 茗部分涉犯公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登 載不實公文書等犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法核 無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官廖 舒屏、吳宇軒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1 項各款規定限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一：（金額：新臺幣） 編號 姓　名 申報任職期間 帳戶 核發月補助費及春節慰勞金 出具之不實文書 公務員登載不實之文書 1 陳木己（原名陳俊華 ） 101年6月1日起至105年4月30日（即被告擔任第8、9屆議員期間） 陳木己所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱陳木己郵局帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年5月30日嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理楊旻珊更換為陳俊華，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任陳俊華為助理，每月助理費2萬元。黏貼陳木己國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日停聘助理陳俊華】。 101年6月份至105年4月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至104年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 合計：104萬7500元 2 郭冠伶 101年6月1日起至105年12月31日（即被告擔任第8、9屆議員期間） 郭冠伶所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱郭冠伶中國信託銀行帳戶） 101年6月至101年12月 2萬元×7月 ①101年6月1日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自101年6月1日起，將助理甲○○更換為郭冠伶，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任郭冠伶為助理，每月助理費2萬元。黏貼郭冠伶國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日停聘助理郭冠伶】。 101年6月份至105年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、101年至105年之議員助理春節慰勞金清冊 101年春節慰勞金 1萬7500元 102年1月至102年12月 2萬元×12月 102年春節慰勞金 3萬元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 合計：124萬7000元 3 邱啓霖 102年6月1日起至109年7月31日（即被告擔任第8至10屆議員期間） 邱啓霖所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱邱啓霖第一銀行帳戶） 102年6月至102年12月 2萬元×7月 ①102年5月28日嘉義市議會第八屆議員戴寧助理異動名冊【內容：自102年6月1日起，將助理陳麟翔更換為邱啓霖，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②103年12月27日嘉義市議會第九屆議員戴寧助理名冊（連任）【內容：103年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬元。黏貼邱啓霖國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ③105年4月嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：105年5月1日起，每月助理費調整為2萬1000元】。 ④105年12月21日嘉義市議會第九屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：106年1月1日起，每月助理費調整為2萬2000元】。 ⑤107年12月5日嘉義市議會連任第十屆議員自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：107年12月25日起聘任邱啓霖為助理，每月助理費2萬2000元。黏貼邱啓霖左揭帳戶存摺封面影本】。 ⑥107年12月5日之聘書【內容：聘期自107年12月25日至111年12月24日止，每月酬金2萬2000元。黏貼邱啓霖國民身分證影本】。 ⑦108年2月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年3月1日起，每月助理費調整為2萬3500元】。 ⑧108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬4000元】。 ⑨109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日停聘助理邱啓霖】。 102年6月份至109年7月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、102年至108年之議員助理春節慰勞金清冊 102年春節慰勞金 1萬7500元 103年1月至103年12月 2萬元×12月 103年春節慰勞金 3萬元 104年1月至104年12月 2萬元×12月 104年春節慰勞金 3萬元 105年1月至105年4月 2萬元×4月 105年5月至105年12月 2萬1000元×8月 105年春節慰勞金 3萬1500元 106年1月至106年12月 2萬2000元×12月 106年春節慰勞金 3萬3000元 107年1月至107年12月 2萬2000元×12月 107年春節慰勞金 3萬3000元 108年1月至108年2月 2萬2000元×2月 108年3月至108年12月 2萬2500元×10月 108年春節慰勞金 3萬5250元 109年1月至109年2月 2萬3500元×2月 ※嘉義市議會就邱啓霖上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬4000元×5月 合計：205萬2250元 （起訴書附表編號3就上開「105年5月至105年12月」之補助費加總金額，誤算為8萬8000元） 4 曾盈瑄 108年7月至111年2月（即被告擔任第10屆議員期間） 曾盈瑄所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱曾盈瑄國泰世華銀行帳戶） 108年7月至108年12月 2萬7500元×6月 ①108年7月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：108年7月1日起聘任曾盈瑄為助理，每月助理費2萬7500元。黏貼曾盈瑄左揭帳戶存摺封面影本】。 ②108年7月1日之聘書【內容：聘期自108年7月1日至111年11月24日止，每月酬金2萬7500元。黏貼曾盈瑄國民身分證影本】。 ③108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年1月1日起，每月助理費調整為2萬6000元】。 ④109年7月21日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：109年8月1日起，每月助理費調整為2萬5000元】。 ⑤109年12月16日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年1月1日起，每月助理費調整為2萬7000元】。 ⑥110年3月15日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年3月13日起，每月助理費調整為3萬1000元】。 ⑦110年4月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年4月1日起，每月助理費調整為3萬2000元】。 ⑧110年4月20日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年5月1日起，每月助理費調整為3萬元】。 ⑨110年6月1日嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表【內容：110年6月1日起，每月助理費調整為2萬8000元】。 108年7月份至111年2月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、108年至110年之議員助理春節慰勞金清冊 108年春節慰勞金 2萬0625元 109年1月至109年2月 2萬7500元×2月 ※嘉義市議會就曾盈瑄上開109年1月至109年2月之月補助費，不知何故未依右列108年12月嘉義市議會第十屆議員戴寧自聘公費助理遴聘（異動）表、109年1月至2月之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊之記載，匯入調整後之薪資，仍匯入調整前之薪資。 109年3月至109年7月 2萬6000元×5月 109年8月至109年12月 2萬5000元×5月 109年春節慰勞金 3萬7500元 110年1月至110年3月 2萬7000元×3月 110年4月 3萬3451元（包含調薪之差額） 110年5月 3萬元×1月 110年6月至110年12月 2萬8000元×7月 110年春節慰勞金 4萬2932元 111年1月至111年2月 2萬8000元×2月 合計：97萬2508元 5 王亮茗（原名王宏偉 ） 99年3月1日起至100年12月（即被告擔任第8屆議員期間） 王亮茗所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（簡稱王亮茗郵局帳戶） 99年3月至99年12月 2萬元×10月 ①99年3月1日嘉義市議會第八屆議員助理名冊【內容：99年3月1日起聘任王亮茗為助理，每月助理費2萬元。黏貼王亮茗國民身分證影本及左揭帳戶存摺封面影本】。 ②101年1月嘉義市議會第八屆議員助理異動名冊【內容：101年1月1日停聘助理王亮茗】。 99年3月份至100年12月份之嘉義市議會（議員）「補助議員助理費」員工薪資清冊、99年之議員助理春節慰勞金清冊 99年春節慰勞金 2萬5000元 100年1月至100年12月 2萬元×12月 合計：46萬5000元 附表二：　 編號 扣押物品名稱、數量 1 邱啓霖第一銀行帳戶之存摺1本、提款卡1張、密碼紙1張、印章1顆 2 戴寧手寫札記1本 3 戴寧手寫資料1本 4 戴寧筆記本1本 5 戴寧粉紅色筆記本1本 6 戴寧無印良品筆記本1本 7 戴寧手機1支 8 戴寧舊手機1支 9 戴寧使用平板1台 附表三：證據清單 一、供述證據： 　㈠被告【戴寧】之供述： 　　1.111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P109-132） 　　2.111年3月9日檢察官訊問筆錄（他392號卷卷二P000-00 　　　0） 　　3.111年3月10日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈21號卷P23-3 　　　4） 　　4.111年3月13日偵查中羈押訊問筆錄（聲羈更一卷P35-6 　　　0） 　　5.111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P000-00 　　　0） 　　6.111年4月28日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷三P000-00 　　　0） 　　7.111年5月11日原審羈押訊問筆錄（原審238號卷一P49-5 　　　9） 　　8.111年6月1日準備程序筆錄（原審238號卷一P196-203） 　　9.111年6月14日準備程序筆錄（原審238號卷一P244-252） 　　10.111年7月21日檢察官訊問筆錄（偵7589號卷P25-26） 　　11.111年8月1日審判程序筆錄（原審238號卷一P408-456） 　　12.111年8月2日審判程序筆錄（原審238號卷二P5-54） 　　13.111年8月2日原審延押訊問筆錄（原審238號卷二P59-6 　　　 1） 　　14.111年8月9日審判程序筆錄（原審238號卷二P107-145） 　　15.111年8月10日準備程序筆錄（原審419號卷P39-44） 　　16.111年8月22日審判程序筆錄（原審238號卷二P183-24 　　　 0） 　　17.111年8月22日原審訊問筆錄（原審238號卷二P245-24 　　　 6） 　　18.111年9月5日審判程序筆錄（原審238號卷二P269-345） 　　19.111年9月19日審判程序筆錄（原審238號卷二P393-41 　　　 4） 　　20.111年9月19日原審訊問筆錄(交保、限制出境、出海、 　　　 限制住居)（原審238號卷二P417-419） 　　21.111年12月23日審判程序筆錄（原審238號卷三P311-33 　　　 3） 　　22.112年3月31日審判程序筆錄（原審238號卷四P39-51） 　　23.112年4月14日審判程序筆錄（原審238號卷四P63-81） 　　24.112年5月9日原審訊問筆錄(延長限制出境、出海、限制 　　　 住居)（原審238號卷四P97-99） 　　25.112年6月9日審判程序筆錄（原審238號卷P169-216） 　　26.112年11月27日準備程序筆錄（本院1485號卷一P255-27 　　　 4、本院1486號卷一P175-194） 　　27.113年2月26日準備程序筆錄（本院1485號卷一P299-31 　　　 4、本院1486號卷一P217-232） 　　28.113年5月6日準備程序筆錄（本院1485號卷二P7-20、本 　　　 院1486號卷一P363-376） 　　29.113年7月29日準備程序筆錄（本院1485號卷二P151-16 　　　 3、本院1486號卷二P5-17） 　　30.113年9月25日審判程序筆錄（本院1485號卷二P245-26 　　　 2、本院1486號卷二P99-116） 　　31.本院114年1月8日審判程序筆錄（本院1485號卷三P17-6 　　　 6、本院1486號卷二P425-475） 　㈡證人之供述： 　　⒈證人【賴惠勉】（被告的母親） 　　　⑴111年3月31日調查筆錄（偵2840號卷二P297-302） 　　　⑵111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷三P5-8） 　　　⑶111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P276、305-345） 　　⒉證人【甲○○】（同案被告，被告的弟弟） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P1-11） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P33-36） 　　　⑶113年9月25日審判程序筆錄【具結】（本院1485號卷二P251-261、本院1486號卷二P105-115） 　　⒊證人【温秋英】（同案被告，曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P281-291） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P309-313） 　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P227-232） 　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P416-441） 　　　⑸111年9月19日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P401-414） 　　⒋證人【陳木己】（同案被告，温秋英的兒子） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P205-214） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P231-234） 　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P258-260） 　　　⑷111年8月1日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷一P443-455） 　　⒌證人【郭風誥】（被告的前夫） 　　　⑴111年3月16日調查筆錄（偵2840號卷一P167-172） 　　　⑵111年3月16日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P175-182） 　　　⑶111年8月9日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P115-143） 　　⒍證人【郭冠伶】（同案被告，郭風誥的妹妹） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P79-85） 　　　⑵111年3月9日日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P155-157） 　　　⑶111年3月31日檢察官訊問筆錄（偵2840號卷二P267-271） 　　　⑷111年8月2日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P13-33） 　　⒎證人【邱啓霖】（同案被告，郭風誥的多年好友） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P237-245） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P273-278） 　　　⑶111年3月21日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷一P213-217） 　　　⑷111年9月5日審判程序筆錄【具結】（原審238號卷二P279-305） 　　⒏證人【黃秋慈】（邱啓霖的太太） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P65-69） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P73-74） 　　⒐證人【許俊翔】（同案被告，曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷二P39-48） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷二P63-70） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P199-207） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P251-254） 　　　⑸111年4月27日偵查【具結】（偵2840號卷三P285-289） 　　　⑹111年8月22日審理【具結】（原審238號卷二P210-239） 　　⒑證人【周秉良】（被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P173-177） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P185-186） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P9-13） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P17-19） 　　⒒證人【陳家蓉】（被告的公費助理） 　　　⑴111年3月9日調查筆錄（他392號卷一P189-194） 　　　⑵111年3月9日檢察官訊問筆錄【具結】（他392號卷一P199-200） 　　　⑶111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P159-163） 　　　⑷111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P193-196） 　　⒓證人【葉琳琳】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P105-117） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P153-156） 　　⒔證人【洪雪爾】（曾任被告的私費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P23-29） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P57-59） 　　⒕證人【黃鈺雅】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴.111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷二P63-69） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P99-102） 　　⒖證人【王譽淨】（曾任被告的公費助理） 　　　⑴111年3月30日調查筆錄（偵2840號卷一P287-293） 　　　⑵111年3月30日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2840號卷二P3-6） 二、非供述證據： 　1.嘉義市議會111年3月9日嘉市議十總字第1110000273號函暨檢附之戴寧議員公費助理101年至111年各月份薪資清冊、歷年年終工作獎金清冊、助理名冊、助理異動名冊、自聘公費助理遴聘（異動）表及聘書（調查處卷P3-166、301-376） 　2.陳木己之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P167-172，同他392號卷一P13-18） 　3.郭冠伶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（調查處卷P173，同他392號卷一P25-26，同P139，同他392號卷二P155） 　4.邱啓霖之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（調查處卷P175-181，同他392號卷一P27-33，同P249-255） 　5.陳木己、郭冠伶之稅務電子閘門財產所得查調結果（調查處卷P191-204，同他392號卷一P51-64） 　6.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調查處卷P221-226） 　7.邱啓霖之第一銀行存摺內頁影本（扣押物編號1-4）（調查處卷P228） 　8.郭冠伶之中國信託銀行存摺內頁影本（扣押物編號5-1）（調查處卷P230-231） 　9.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352465號函暨檢附之郭冠伶中國信託銀行帳戶101年11月27日、101年12月19日、104年12月8日、105年6月6日、105年8月3日匯款傳票影本（調查處卷P233-246） 　10.戴寧議員服務處109年9月至111年2月零用金支出彙整表（調查處卷P247-250） 　11.證人陳家蓉111年3月16日提供之109年9月至111年2月戴寧議員服務處零用金帳冊影本（調查處卷P251-300，同偵2840號卷二P31-49、71-89、119-137、165-183、209-227） 　12.嘉義市議會111年4月20日嘉市議十總字第1110000429號函暨檢附之「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條議員各項費用附表、議員年度應檢具請領費用之相關規定、戴寧議員101年至111年3月為民服務費支出明細帳（調查處卷P377-393） 　13.彰化商業銀行股份有限公司數位金融處111年3月23日彰數管字第1110000134號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P395-409） 　14.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年3月29日玉山卡（信）字第1110000556號函暨所附戴寧信用卡相關資料（調查處卷P411-414） 　15.中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科111年3月29日中信卡管調字第11103290001號簡便行文表暨檢附之戴寧信用卡客戶基本資料、消費及繳款紀錄之光碟（調查處卷P415-416） 　16.台新國際商業銀行股份有限公司111年4月6日台新總作文字第1110007448號函暨所附戴寧信用卡交易明細（調查處卷P417） 　17.郭冠伶、陳木己、邱啓霖之受薪情形一覽表（他392號卷一P87、215、247、他392號卷二P89） 　18.陳木己之郵局存摺封面暨內頁影本（他392號卷一P219-227，同P297-305） 　19.邱啓霖之第一銀行帳戶取款憑條（他392號卷一P257-267） 　20.財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊（偵2840號卷一P49-51） 　21.法務部調查局鑑識科學處111年4月27日調科貳字第11123202830號函暨所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（偵4614號卷P69-79） 　22.扣押物品照片21張（原審238號卷一P120-141） 　23.證人賴惠勉手機內之照片（原審238號卷二P371-375） 　24.陳木己、郭冠伶、邱啓霖之健保WebIR-保險對象投保歷史資料查詢、勞保被保險人投保資料（原審238號卷三P45-283） 　25.邱啓霖之第一銀行提款卡密碼紙（扣押物編號1-6）（原審238號卷四P55） 　26.嘉義市議員戴寧涉嫌詐領公費助理補助費案偵查報告（他392號卷一P3-8） 　27.法務部調查局臺中市調查處刑事案件移送書（偵4614號卷P1-17） 　28.地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（偵4614號卷P63-65） 　29.臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2840、3021、3332、3398、4614號緩起訴處分書(被告陳木己、郭冠伶、邱啓霖、温秋英、郭風誥等)（偵2840號卷三P371-381） 　30.郭冠伶之扣押物返還收據（他392號卷一P151） 　31.嘉義市議會111年5月11日嘉市議十法字第1110600008號函暨檢附之嘉義市議會第10屆第7次定期會議事日程表（原審238號卷一P77-79） 　32.法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片1張（原審238號卷二P67-73） 　33.法務部調查局臺中市調查處111年8月17日函（原審238號卷二P177） 　34.法務部調查局臺中市調查處111年8月2日函檢附之證人温秋英、郭冠伶、許俊翔、邱啓霖、陳木己、郭風誥、賴惠勉等詢問時之錄影光碟（原審238號卷二P77） 　35.嘉義市議會99年3月至100年12月「補助議員助理費」員工薪資清冊（他1021號卷P53-76） 附表四：被告主文 編號 犯罪事實 本院宣告刑 1 被告擔任第8屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 2 被告擔任第9屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理陳木己、郭冠伶、邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。 3 被告擔任第10屆嘉義市議會議員期間詐領公費助理邱啓霖上開月補助費及年終慰問金部分 戴寧共同犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權肆年。 卷目 1.法務部調查局臺中市調查處中廉機二字第11160533300號卷【 調查處卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷一【他392號卷一 】 3.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第392號卷二【他392號卷二 】 4.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷一【偵2840號卷 一】 5.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷二【偵2840號卷 二】 6.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2840號卷三【偵2840號卷 三】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3022號卷【偵3022號卷】 8.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4614號卷【偵4614號卷】 9.臺灣嘉義地方檢察署111年度聲羈字第21號卷【聲羈21號卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷一【原審238號卷一 】 11.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷二【原審238號卷二 】 12.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷三【原審238號卷三 】 13.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷四【原審238號卷四 】 14.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第238號卷五【原審238號卷五 】 15.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7589號卷【偵7589號卷】 16.臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第1021號卷【他1021號卷】 17.臺灣嘉義地方法院111年度訴字第419號卷【原審419號卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷一【本院14 85號卷一】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷二【本院14 85號卷二】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1485號卷三【本院14 85號卷三】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷一【本院14 86號卷一】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1486號卷二【本院14 86號卷二】

2025-02-26

TNHM-112-上訴-1485-20250226-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.