Know99判決書

搜尋結果：詹朝傑

共找到 192 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第439號聲請人Ａ００１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ００１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定乙（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ００１為Ａ０２（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻，Ａ０２因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２因失智無法言語，並領有障礙等級輕度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、本院公務電話記錄可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即振興醫院精神科醫師陳麗淇鑑定並提出該院精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及病史：曾員為8 0歲男性，據太太表示過去為大學畢業，工作以財務金融為主，65歲退休後可從事休閒活動，未有重大生理疾病，僅血壓、攝護腺肥大問題長期在臺安醫院拿藥。曾員育有兩子，目前與妻子，媳婦同住於桃園，過去三年因記憶力衰退在臺安醫院神經內科就醫，診斷為失智症，當時的智力分數為0 分，近一年生活功能退化更多，會談當下應答多為不語或虛談，無法回答自己名字，太太名字與媳婦名字，可回答人在醫院，但對時間無法回答，對物品亦無法命名；據家人表示，曾員睡眠可長達12至15小時，白日無活動，無法自行穿衣，走路需全程他人攙扶，近兩月尿失禁頻繁故以全日尿布為主，無法表達基本需求（如上廁所、肚子餓等），喝水會含在嘴巴內，但仍可使用工具自行進食只是需有人引導吞嚥。 ⑵精神狀態檢查：身形中等，眼神接觸飄移，經呼喚可短暫接觸幾秒鐘，語言理解不佳，表達咬字含糊，內容不成句而不知所云，問話時可點頭，但並非有意義的意願表達，答非所問，語速慢，音量小，被動回應，整體情緒溫和、淡漠，表情多微笑，但無法隨談話內容有相應的起伏變化。曾員無法回應自身姓名、陪同者身分、住哪、現在在哪等問題，亦無法命名或操作常見的生活用品（如湯匙說是手指），簡單指令（如張開眼睛、舉起雙手）亦無法執行或模仿，也無法以語言或非語言的方式，發出表達意願的聲音或動作，無法進行簡式心智量表評估。⑶心理衡鑑：據曾員本次表現及案妻及案媳所述，個案整體功能表現落於重度失智水準。⑷鑑定結果：曾員診斷為重度失智，鑑定時之精神狀態評估、日常生活功能及神經心理學檢查判斷，曾員目前之精神狀態應達『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。」，有振興醫療財團法人振興醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之妻，彼此關係親密，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之子乙亦同意由聲請人Ａ００１擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人Ａ００１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並指定受監護宣告人之子乙為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ００１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同乙於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-21

SLDV-113-監宣-439-20241021-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第431號聲請人Ａ１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定甲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ１為Ａ００２（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ００２因病，已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ００２因肺炎合併呼吸衰竭經氣切術後、出血性腦中風，並領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、診斷證明書等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ００２經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴個人史及相關病史：江蔡女在民國111年間因出現肢體顫抖，至振興醫療財團法人振興醫院精神科就診，被診斷患有『巴金森氏症』及『血管性失智症』；江蔡女又於112年夏季間，因跌倒致頭部受創，被送至振興醫院急診，診斷出『顱內出血』，雖經住院治療，但自此即喪失語言能力、臥床不起、四肢癱瘓，且須依賴鼻胃管餵食維生，至今未能改善，日常生活完全依賴家人照顧。江蔡女寡居，育有2子1女，教育程度為初中畢業，原為家庭主婦，現與外籍看護同住。江蔡女有巴金森氏症、顱內出血之病史，無抽菸及飲酒習慣，未曾使用任何非法精神作用物質，無家族病史。⑵現在生活狀況及身心狀態：①身體理學檢查：身材削瘦，面部裝設鼻胃管，前頸部有氣管切開造口，四肢肌肉萎縮且無力。②精神狀態檢查：意識昏迷；表情呆滯；臥床不動；語言完全缺損；思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均無法測知；對叫喚無任何反應。③日常生活：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。經濟活動能力及社會性均完全缺損。⑶鑑定結論：江蔡女之精神狀態相關診斷為『多重病因導致之認知障礙症』。江蔡女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。江蔡女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ００２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ００２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ００２之子，為受監護宣告人最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女江渝、甲均同意由聲請人Ａ１擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人Ａ１為受監護宣告人Ａ００２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之女甲為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ１對於受監護宣告人Ａ００２之財產，應會同甲於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-21

SLDV-113-監宣-431-20241021-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度婚字第229號原告Ａ０１被告Ａ０２程序監理人Ａ０３上列當事人間離婚事件，為核定程序監理人報酬，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人得請求之報酬為新臺幣捌仟元。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。家事事件法第16條第4項定有明文。且法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5, 000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第 1項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第1 3條所明定。二、本件被告Ａ０２因無程序能力，前經本院選定Ａ０３為其程序監理人，現本案業於民國113年7月11日判決在案，是程序監理人已完成職務，並審酌Ａ０３經選任為上開事件之程序監理人後，閱卷1次、至臺北市私立賢暉老人長期照顧中心對Ａ０２進行訪視並提出報告1件、到庭陳述意見1次，並請求酌給酬金新臺幣(下同)8,000元（見本院卷第129頁書狀），本院因認本件程序監理人酬金以8,000元為適當。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-18

SLDV-112-婚-229-20241018-3

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第13號聲請人孔ＯＯ非訟代理人謝崇浯律師相對人林ＯＯ上列當事人間給付家庭生活費用事件（112年度家聲抗字第75號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本院112年度家聲抗字第75號給付扶養費事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，按月於每月10日前，給付聲請人家庭生活費用新臺幣伍萬元。二、聲請人其餘聲請均駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，育有一名未成年子女林ＯＯ(女、民國00年0月00日生)，聲請人前向鈞院聲請命相對人按月給付家庭生活費用，經鈞院於112年10月24日以111 年度家婚聲字第13號裁定（下稱原裁定）命相對人自111年2 月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費用新臺幣（下同）68,695元，相對人對此不服業提起抗告，現由鈞院以112年家聲抗字第75號事件審理中。本件自聲請人提出本案聲請後，相對人已逾2年未依約支付家庭生活費用，聲請人僅能靠借款支應日常生活所需，如今負債累累，達到「已陷生活困難或有陷生活困難之虞」之況，如按原裁定命相對人給付之家庭生活費用數額計算，相對人累積二年未付之家庭生活費用共計1,648,680元，聲請人應可先請求相對人先給付半數即827,580元，並暫時依原審裁定，請求命相對人自113年4月起，按月於每月10 日前給付聲請人家庭生活費用68,695元，確保聲請人與未成年子女日常生活所需無虞等語。綜上，爰聲明：㈠相對人應立即給付聲請人827,580元。㈡相對人自113年4月起，至111 年度家婚聲字第13號給付家庭生活費事件判決確定或依其他方式終結前，按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費用68 ,695元，如遲誤一期，其後12期視為已到期。二、相對人答辯意旨略以：聲請人請求立即給付827,580元，顯無必要性與急迫性，因聲請人111年私自出售兩造婚後購置加拿大之房產，得款加幣807,000元折合新臺幣18,561,000 元，足供聲請人與未成年子女使用至少逾23年之開銷（計算式：依原裁定每月68,695元計算，8,561,000÷68,69512≒23 年），再者，聲請人得將現住民權東路之房屋出租他人，將所得租金用以支付承租其他房屋租金，若有剩餘，亦可貼補家用，聲請人無已陷生活困難之虞，相對人仍按月支付未成年子女扶養費2萬元，聲請人迄今仍不事生產，未積極求職，足見並未陷生活困難或生活困難之虞，且原裁定判命相對人支付之金額比例失衡，多方曲解提高相對人應給付之金額，原審裁定理由不備，顯有錯誤，不能維持，自不能依原審裁定之計算方式為評估基礎等語。並聲明：駁回聲請。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。另給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之婚姻非訟事件，法院於受理後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠依聲請核發禁止相對人處分特定財產之暫時處分。法院認為適當時，並得命聲請人提供擔保。㈡聲請人已陷生活困難或有陷於生活困難之虞者，法院得命相對人為一定之給付、分期給付或給付定期金。並得定應給付之期間。㈢夫妻之一方有接受醫療、心理諮商或輔導之急迫需要者，於他方資力所能負擔之範圍內，命他方支付費用。㈣命交付維持生活必需物品。㈤其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第6條規定甚明。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：（一）查兩造為夫妻關係，育有一名未成年子女林ＯＯ(女、民國0 0年0月00日生)，聲請人前向本院聲請命相對人按月給付家庭生活費用，經本院於112年10月24日以111年度家婚聲字第13號裁定命相對人自111年2月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費用 68,695元，相對人對此不服業提起抗告，現由本院管轄之第二審合議庭以112年家聲抗字第75號事件審理中，經本院依職權調取本案聲請事件全卷卷宗核閱無誤，堪予認定。聲請人既已提起給付家庭生活費用之婚姻非訟事件，自得聲請暫時處分。（二）次查，聲請人已於本案聲請調查時陳明：相對人於兩造婚後前往大陸地區工作，聲請人與未成年子女林ＯＯ則居住在臺北市○○區○○○路0段000號2樓住處，聲請人婚後長期為照顧未成年子女而未在外謀職，目前仍為全職家庭主婦，並無固定收入，過往婚姻存續期間均由相對人給付聲請人家庭生活費用，供應聲請人與未成年子女林ＯＯ日常生活無虞，相對人原先按月給付每月15萬元之家庭生活費用，然自 107年起逐步調降家庭生活費用數額，至111年2月份起降為每月2萬元等事實，為兩造所不爭（見本院111年度家婚聲字第13號卷一第11至12、68至70、273至274、315頁），並有相對人提出之帳戶資料可參（本院卷第63至64頁），聲請人此部分主張應堪認定。相對人固以聲請人已出售兩造婚後購置加拿大之房產得款足供23年之開銷，且得將現住民權東路之房屋出租他人等語置辯，惟查，相對人所舉之加拿大房產資料是否確有得款，已未可知，縱已出售得款，然該賣房款項有無其他用途？是否得作為本件家庭生活費用使用？均未可知，無法認聲請人得以該款項作為家庭生活費用使用，至於聲請人現住之民權東路房屋仍為聲請人與未成年子女居住中，考量相對人於107年起已調降原先家庭生活費用數額，於111年2月份起已降至每月2 萬元，而聲請人於108至110年度之收入分別為5,014元、1 1061元、3,214元，名下財產汽車有1筆、投資4筆，財產總額為31,640元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見同上卷一第143至155頁）。佐以衛生福利部公告之每月最低生活費，係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，而其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定之，應可滿足受扶養權利人日常生活基本所需，而依社會救助法第4條第1項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者」，足見最低生活費亦係主管機關認定低收入戶資格之標準之一，對於本件認定聲請人有無陷生活困難或有陷於生活困難之虞，當可作為重要之參考標準。再考量聲請人與未成年子女林ＯＯ同住在臺北市地區，而臺北市地區113年度最低生活費數額為19,649元，可認定聲請人與林ＯＯ每人每月基本所需費用至少19,649元，合計為 39,298元，則相對人每月僅支付2萬元之家庭生活費用，顯然不足以供應聲請人與林ＯＯ之家庭生活費用，本院因認聲請人確有陷於生活困難之虞，其據此請求核發命相對人分期給付家庭生活費用，即屬有據。又扶養受扶養權利人必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，當可合理反映各縣市家庭扶養受扶養權利人日常所需，亦可援引做為本件家庭生活費用計算之依據，而110年度臺北市地區每人每月消費支出數額3 2,305元。本院審酌聲請人與林ＯＯ每人每月基本所需費用至少為39,298元，復參酌前開110年度臺北市地區每人每月消費支出數額32,305元（2人合計為64,610元）後，本院因認於本案聲請確定前相對人應給付予聲請人之家庭生活費用應訂為每月5萬元為適當。從而，聲請人請求核發命相對人應按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費用5 萬元之暫時處分為有理由，應予准許；逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。（三）至聲請人雖主張原裁定已命相對人111年2月1日按月給付聲請人家庭生活費用每月68,695元，則相對人至少累積2 年家庭生活費用未付，聲請人應可向相對人請求先行給付 1年之家庭生活費用827,580元云云。惟按，暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，目的在於避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其內容應具體、明確、可執行，且以可達成本案請求之目的者為限，但並非為終局裁判，自不得取代本案之請求，否則本案勢遭暫時處分所架空，而悖離家事事件法第85條之立法目的。準此，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形。本院考量聲請人所為上開請求無異於搶先實現本案請求，且其俱未釋明本件有核發該等內容暫時處分之急迫性及必要性，已難認有據。再衡酌本院已核發命相對人分期給付家庭生活費用之暫時處分，已如前述，應可維持聲請人及林ＯＯ於本案聲請確定前之基本日常生活所需無虞，益徵本件並無核發該等內容暫時處分之必要。故聲請人此部分之聲請，尚乏憑據，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-18

SLDV-113-家暫-13-20241018-1

家補

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第544號原告Ａ０１上列原告與被告Ａ０２間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件應徵第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日家事第二庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官謝征旻

2024-10-18

SLDV-113-家補-544-20241018-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

給付家庭生活費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第75號抗告人乙○○ 非訟代理人凃成樞律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付家庭生活費用事件，抗告人對本院於民國 112年10月24日所為111年度家婚聲字第13號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於命抗告人自民國111年2月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付聲請人家庭生活費用逾新臺幣伍萬貳仟玖佰捌拾元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審之聲請意旨略以：相對人甲○○與抗告人乙○○於民國96年10月3日在加拿大結婚，婚後育有未成年子女丙○○ 。抗告人婚後安排相對人與丙○○在臺生活，並要求相對人不要工作，專心照顧丙○○，抗告人則到大陸地區工作，允諾每月至少給付相對人新臺幣(下同)15萬元以上之生活費，抗告人遵守約定支付家庭生活費用10年左右，卻在107年提出離婚訴訟後，片面降低應給付之金額，至111年2月更降低至2 萬元。而相對人目前無工作，亦無收入，且因離開職場多年，曾嘗試投遞履歷應徵工作，但均未獲得錄取機會，相對人已努力準備國家考試，抗告人要求相對人立刻找到好工作，實強人所難，為此聲明：抗告人應自111年2月1起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月給付家庭生活費用15萬元，如遲誤一期，其後11期視為到期並加給每期5萬元。二、原審審理後認抗告人過往僅係將大部分薪資交予相對人作為家庭生活費用，不能以此等事實推認兩造間確有由抗告人按月給付家庭生活費用每月至少15萬元之約定，認本件家庭生活費用仍應由兩造各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。又原審認兩造之家庭生活費用數額應參考行政院主計總處公布之110年家庭收支調查報告較為適當，再綜核兩造之經濟能力、家事勞動、子女照護狀況及丙○○之年紀，認本件家庭生活費用除屬於兩造個人之消費支出應由兩造各自負擔外，其餘非消費支出及丙○○之消費支出則應由抗告人負擔。又原審參考相對人所提出之教育費用單據，認兩造已有共識讓子女接受校外英語補習，併考量抗告人已陳明願按照法院所定之分擔比例支付丙○○之教育費用，故原審認丙○○每年所需消費支出，應以臺北市110年平均每人月消費支出為基準，併扣除非未成年子女所需「菸酒及檳榔」費用及不符合丙○○實際所需之「教育」費用後，加以丙○○實際所需教育費用計算，始為合理，原審據此計算，認丙○○每年所需消費支出合計為522,784元，加計臺北市110年平均每戶非消費支出 301,554元後，認相對人應給付之家庭生活費用總計為每年8 24,338元，爰裁定命抗告人自111年2月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付68,695元家庭生活費用。三、抗告意旨略以：（一）原裁定判命抗告人支付之家庭生活費用，計入非消費性支出，顯然違反最高法院向來僅計入消費性支出之見解，所謂非消費性支出包含房屋貸款利息等利息支出、對於私人、企業或政府之捐助或稅賦、及勞保等社會保險費用等，而抗告人名下房屋並無貸款，相對人不需支出貸款及利息，所居住房屋之稅賦亦非由相對人支出，相對人並無工作，並無支出公會規費或社會保險保費之必要，本件無所謂非消費支出之問題，原裁定將非消費性支出計入家庭生活費用範圍，顯不合理。而原裁定一方面認為相對人所住房屋租金不可抵償，另一方面卻還要計入非消費性支出之利息支出，要求抗告人支付，前後矛盾。退步言之，縱認非消費性支出計入家庭生活費用範圍，然原審所採計非消費性支出每年301,554元，係以平均每戶人數2.75人計算，如此計算，抗告人尚需多支付相對人及抗告人自己之非消費支出，且計算上抗告人就未成年子女丙○○之非消費性支出應按比例分擔始適當。（二）原裁定認未成年子女丙○○每年消費支出高達533,784元，顯有違誤，原裁定認家庭生活費用數額應參考行政院主計總處所公布之110年度家庭收支調查報告，卻於計算未成年子女丙○○之消費支出時，先扣除家庭收支調查報告中臺北市家庭每年教育費用31,148元，再加上相對人所提每月「各項教育費用單據」金額，計算得出未成年子女每年所需教育費用高達173,520元，導致抗告人每月應支付之金額暴增近6倍，違背參考客觀數據標準之用意，且抗告人於原審所表示同意者乃相對人提出單據後，按比例支付學校教育學雜費用，相對人徵得抗告人同意補習才藝後，再憑單據，按比例支付補習才藝費用，但相對人於原審主張之費用舉證付之闕如，所提出之支出單據均為片段、單一月份資料，無法擴大至一整年，原裁定未顧及單據之要求，也未按照比例計算分擔數額，逕稱抗告人同意支付，曲解抗告人之意思。再者，兩造未成年子女丙○○已15歲，再 3年即成年，已無補習費用需求，原審命抗告人支付其教育費用至兩造婚姻解消之日止，顯然不合常理。依原審計算方式，未成年子女丙○○之每月消費性支出高達43,565元，已逾平均每人每月消費性支出32,305元，顯然不合理。又抗告人每月薪資約人民幣14,000元，年收入約新臺幣67 2,000元，根本無法支應臺北市家庭每年消費性及非消費性支出合計136萬元之程度，本件實際命抗告人負擔之金額應酌減。（三）依原審計算方式，抗告人每月須支出自己及丙○○之消費支出、兩造及丙○○之非消費支出合計約89,740元，相較之下相對人每月僅需支出自己之消費支出32,305元，分擔比例為3：1，顯然過高。又兩造均為68年出生，正值青壯年，原裁定甚稱相對人學歷遠高於抗告人，即便其脫離職場多年而難以覓得高薪工作，然相對人好逸惡勞不願求職工作，不利益不應由抗告人承擔。相對人婚後擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，其對於家事勞動之付出雖應肯定，然未成年子女丙○○如今已接近成年，並非嬰幼兒或兒童需亦步亦趨照顧，抗告人認本件家庭生活費用應以抗告人負擔五分之三、相對人負擔五分之二始為公平。過往抗告人願意將近全部之收入交付相對人打理，只求照顧好家庭，但如今卻要求相對人說明財產狀況不可得，抗告人並未與相對人約定家庭生活費用之金額，原裁定卻稱未逾越過往抗告人所支付家庭生活費用，顯然理由不備。（四）抗告人並無提供名下房屋供相對人及子女居住之義務，原審未將房屋租金扣抵並不合理，抗告人亦非不願意提供住所予相對人及子女居住，然抗告人確以借貸支應開銷，應活化利用資產，相對人及丙○○僅有2人，目前該房屋每月租金高達5萬元，相對人及丙○○可以另行租屋，房屋出租後租金所餘部分亦可貼補家用，相對人卻不願共體時艱，抗告人主張以相當於租金之金額抵充扶養費用，原裁定未審酌抗告人於原審提出前開抵充主張，實則係已經表明不願意再提供名下房屋供相對人及未成年子女無償居住之真意，原審之認定顯然毫無基礎。綜上，抗告人實際上並非不願支付家庭生活費用，而係抗告人於婚姻存續期間一直處於弱勢，角色如同提款機，方才提出離婚訴訟，卻因新冠肺炎疫情導致無法返臺到庭說明，導致案件遭駁回，抗告人縱為婚姻破綻有責之一方，亦不應以此影響本件家庭生活費用之認定，原裁定顯然有偏頗，為此爰請求廢棄原裁定等語。爰為抗告聲明：㈠原裁定不利於抗告人的部分廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。又如妻有正當理由而與夫分居時，夫仍應負擔妻之生活費用即家庭生活費用，此與法定扶養義務不同（最高法院50年台上字第2737號判例意旨參照）。且家庭生活費用與法定扶養義務不同，並不以不能維持生活為必要，而夫妻之一方請求他方給付家庭生活費，亦含未成年子女教養費在內（最高法院96年度台上字第328號判決意旨參照）。又所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之。是夫妻之一方實際支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。此與夫妻間之扶養義務，依民法第1117條規定，以受扶養權利者，不能維持生活為要件，並不相同（最高法院113年度台簡抗字第117號民事裁定意旨參照）。五、經查：（一）兩造於96年10月3日在加拿大結婚、97年間返回臺灣，雙方婚後育有未成年子女丙○○（女、00年0月00日生），嗣相對人與丙○○共同居住在抗告人與抗告人父親丁○○共有之臺北市○○區○○○路0段000號2樓房屋(下稱民權東路房屋)，抗告人則多在大陸地區工作，且兩造之婚姻關係仍為存續中等情，業據相對人陳明在卷，並有戶籍謄本、個人戶籍資料、建物所有權狀等在卷可稽(原審卷一第15至17、333 至335頁、卷二第201頁)，堪予認定。抗告人於原審雖以兩造無同居之事實，其無須負擔與相對人之家庭生活費用等語置辯，然抗告人於另案離婚事件中，已自承97年結婚後，即返回原本即在國外之工作崗位，主要在大陸地區，離鄉背井在中國工作，提供家人更好生活條件等語，有抗告人離婚事件之家事起訴狀1件可參（原審卷一第101至10 3頁），應認兩造已協議由相對人負責在臺居住於民權東路房屋照顧未成年子女丙○○，由抗告人負責國外工作賺取生活費用，相對人係基於照顧子女緣故與抗告人暫時分隔兩地，抗告人自應共同負擔婚姻關係存續期間所生之家庭生活費用，抗告人辯稱兩造分居不應支付家庭生活費用云云，不足採信。相對人請求抗告人分擔家庭生活費用，尚無不合。（二）相對人主張兩造家庭生活費用由抗告人全額負擔，每月15 萬元等情，惟抗告人否認，並辯稱：收入銳減，且相對人有工作能力等語。經查，抗告人於105年11月至107年10月每月匯款予聲請人之款項為人民幣23,000元至38,000元，依該期間匯率約4.36換算約為新臺幣10萬元至16.5萬元，有抗告人於離婚訴訟提出之境外匯款申請書、匯款銀行紀錄等件可參(原審卷二第93至156頁、203頁)，而抗告人提出離婚訴訟後，曾於108年10月14日接受社工訪視，自陳過往皆將薪資的百分之90(約20萬元)交予相對人，並稱其在海南島三亞市從事酒店管理之餐飲總監等語，有社工訪視報告可參(原審卷一第113頁)，又依抗告人所提離職證明所示，其於109年10月22日至111年5月31日在蘇州尼盛萬麗酒店任職行政辦公室營運總監(原審卷一第78頁)，且經原審調取抗告人108年至110年稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人於108年至110年各有71,845元、72,297 元、190,444元股利所得，除與丁○○共有民權東路房屋外，尚單獨所有臺中市太平區之房屋1筆及股票3筆，財產總額為8,238,178元(原審卷一第157至167頁)，至抗告人雖辯稱其目前每月薪資約人民幣14,000元，年收入約新臺幣 672,000元而已，固據提出IS SEAFOOD REASTAURANT工作要約為憑(原審卷一第261頁)，然上開證據僅係對方提出之要約信，並非抗告人簽署之工作契約，且未見抗告人提出帳戶交易明細或薪資證明，自難認抗告人之收入狀況已顯著下降。是原審據以認定抗告人在大陸地區之收入頗豐，且兩造並未約定每月支付15萬家庭生活費用部分，並無違誤。再查，相對人自108年至110年度之收入分別為5,01 4元、11,061元、3,214元，而上開所得均為股利所得，未見有任何薪資所得或營業所得，而相對人名下財產有汽車 1部、投資4筆，財產總額共31,640元，且相對人於兩造婚姻關係存續期間僅分別於98年10月9日至99年4月15日、10 4年3月31日至104年4月23日短暫任職於富邦人壽保險股份有限公司及諾頓全球投資股份有限公司，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄可稽（原審卷一第143至155、203至204頁），足認相對人主張其與抗告人約定婚後全職照顧未成年子女，由抗告人負責支應家庭生活費用等情為真正，足見兩造就家庭生活費用並未約定固定數額，然就家庭生活費用之支出方式已協議由抗告人全額負擔，則本件兩造已約定由抗告人支付家庭所有之生活費用，原審就此部分漏未審酌，抗告人另以未成年子女丙○○於3年後成年，且相對人符合就業條件應就業，相對人應負擔相當比例之家庭生活費用云云，顯已違背先前兩造就此之協議，無法採信。（三）抗告人復辯稱其提供民權東路房屋予相對人及丙○○居住，應將該房屋之使用代價即相當於每月租金之金額45,000元，抵充抗告人應支付之費用等語。經查，抗告人提供及其所有之與抗告人之父親丁○○之民權東路房屋供相對人及丙 ○○居住，有民權東路房屋建物所有權狀、房屋租金行情表可參（原審卷一第305至311頁、第333至336頁），足認相對人與丙○○因抗告人始得無償居住該屋，則抗告人辯稱應予列計為家庭生活費用支出等情，應可採信。雖抗告人主張以每月4萬5千元列計云云，考量相對人、未成年子女均居住在臺北市地區，其中「住宅服務水電瓦斯及其他燃料」項目佔家庭消費支出結構中之23.62至24.58%(見105至1 10年度家庭收支調報告第14表家庭消費支出結構按消費型態分)，則扣除水電瓦斯等支出後，本院認有關房租支出約佔每月扶養費18%，此部分應認抗告人以提供房屋方式支付家庭生活費用，應予扣抵。（四）相對人固於原審主張兩造家庭生活費用如原裁定附表一所示，平均每月152,447元(原審卷一第277至281頁)，並提出附表一「出處」欄所示之證據。惟附表一編號6、14、1 5、16、17、18所示費用均無任何單據或資料可佐，附表一編號7、8、9、10、12亦僅提出各一期之消費明細或繳費通知單為憑，顯不足據以推論兩造之年度家庭生活費用數額，再考量家庭生活費用為包括的、統一的及持續性之酌量，非僅就單一月份或某特定期間之支出為準而已，故相對人前開主張，並無可採。則抗告人辯稱相對人舉證付之闕如，所提支出單據均為單一月份資料，無法推論全年度均有此支出等語，較屬可採。又行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中消費支出統計，係針對一般民眾消費支出所為之平均統計，因以消費為導向，較符合一般扶養實情，且含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，該消費性支出之計算，雖非專以未成年人為對象，若干消費項目例如菸草、檳榔、酒精性飲料等，固非未成年人所必需，惟參諸若干未成年人所需、成年人所不必要之需求（例如班費、畢業旅行、制服、學校社團等費用），在上開消費支出中卻不見得有採為計算之依據，故就整體平均而言，上開消費支出尚非不能作為未成年人或成年人扶養費之參考依據，然此既係一般民眾消費支出所為之平均統計，於援用上開數據時自不宜再將各項統計數據拆項不計入、或拆項計算個別項目實際花費，否則顯然違背參考此客觀數據標準之原意。是抗告人指摘原裁定計算未成年子女丙○○之消費支出時，先扣除家庭收支調查報告中臺北市家庭每年教育費用31,148元，再加上相對人所提每月各類教育費用單據金額，計算出未成年子女每年所需教育費用高達173,520元，導致抗告人每月應支付之金額增加為不當，應屬可採。　　（五）本院認110年行政院主計總處所公告之家庭收支調查報告，臺北市平均每戶所得收入總計為1,732,126元，該年度臺北市每人平均月消費支出數額為32,305元，依前開調查證據所得，抗告人每月薪資近20萬元，應可負擔前開消費水準，本件相對人及未成年子女丙○○2人日常生活所需費用，應以110年臺北市每人平均月消費支出數額為32,305 元計算，抗告人既已與相對人約定負擔相對人及未成年子女丙○○2人之日常生活所需全部家庭生活費用，則扣除抵充之房租費用，抗告人每月應負擔之家庭生活費用數額為 64,610元【計算式：32,305×2×（1-0.18）＝52,980，元以下四捨五入】。（六）從而，相對人依民法第1003條之1第1項、第1114條、第11 16條之1等規定，請求抗告人自111年2月1日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月10日前給付52,980元家庭生活費用，為有理由，應予准許，惟逾此範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過前開應准許部分，為抗告人不利之裁判，於法即有未合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文所示。至於原審就上開應准許部分，為相對人有利之裁判，於法核無違誤。抗告人就此部分仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之抗告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-10-18

SLDV-112-家聲抗-75-20241018-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第303號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項均有明文。次按，非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，此項費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請。非訟事件法第14條第1項、第26條第1項規定甚明。二、本件聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月31日以113年度家補字第490號裁定，命其於收受裁定送達後5日內補繳裁判費1, 000元，該裁定已於同年8月13日送達於聲請人住所並由聲請人之母收受，有本院送達證書在卷可稽。聲請人逾期迄未補繳裁判費，有本院答詢表在卷可參，是其聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-18

SLDV-113-家親聲-303-20241018-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

回復繼承權

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重家繼訴字第9號原告郭秀真林郭秀珠郭芝瑄郭欽江郭淑真郭秀宛共同訴訟代理人詹連財律師追加原告林助信律師（即郭親龍遺產管理人）被告廖健旭廖得治王維信林倍賢林冠廷葉娥陳文曉陳文惠汪啟賢汪昭賢汪文賢汪純玲廖榮平上 1 人法定代理人廖明贇被告林品陳建宏陳林宏張和麟張和忻兼上13人訴訟代理人張和怡被告陳義德陳幼清籍設臺北○○○○○○○○○（現應受送達處所不明）陳秀婷（即陳義正承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 0號0樓盧陳翠玉（即盧榮華承受訴訟人）盧首坤（即盧榮華承受訴訟人）盧盈份（即盧榮華承受訴訟人）盧冠蓉（即盧榮華承受訴訟人）盧俐君（即盧榮華承受訴訟人）盧信叡（即盧榮華承受訴訟人）呂碧霞(即盧美智承受訴訟人) 李洋湄黃李京子兼上2 人訴訟代理人李秀真被告王瑞生王裕婷籍設新北市○○區○○路000○0號0 樓（現應受送達處所不明）李秀蓮李秀華駱瑋蒨林泓瑋林惠玲林惠芳上 4 人訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師被告李浙江現應受送達處所不明王恩智現應受送達處所不明上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○○各新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟貳佰貳拾貳元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告等應連帶給付原告宇○○新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾柒元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告等應連帶給付原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾伍元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告Ａ○○、黃○○各以新臺幣玖拾萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告等各以新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟貳佰貳拾貳元為原告Ａ○○、郭淑供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告宇○○以新臺幣捌拾貳萬肆仟玖佰元供擔保後，得假執行；但被告等以新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾柒元為原告宇○○供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告等各以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾伍元為原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○ 、宙○○、玄○○供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠本件原告宙○○、申○○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、宇○○等主張其等均為被繼承人廖柄(男、民國前00年00月00日生、已於民國46年3月4日死亡)之女郭廖月勉(女、民國0年0月00日生、已於民國76年4月29日死亡)之繼承人，應共同繼承被繼承人廖柄遺產，惟被告等排除原告等對廖柄之繼承權，致原告等受有損害，或受有超過對廖柄遺產應繼分款項之不當得利，而請求被告等連帶給付如聲明所示之款項，而上開權利係共同繼承自郭廖月勉，則本件訴訟標的屬於郭廖月勉之繼承人全體公同共有之債權，對於郭廖月勉之繼承人自有合一確定之必要，於當事人適格始無欠缺，故原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求追加林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）為原告，且經林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）具狀同意追加為本件原告(見本院卷四第203頁)，核無不合。　　㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。家事事件法第51條準用民事訴訟法第168條、第175條定有明文。本件被告Ｒ○ ○、陳義正及Ｕ○○分別於民國111年1月26日、111年12月17 日及112年9月20日死亡，Ｒ○○繼承人為其女戊○○；陳義正繼承人為其女Ｅ○○；Ｕ○○繼承人為其配偶　　　Ｔ○○○及子女Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○，有Ｒ○○、陳義正及Ｕ○○除戶戶籍謄本及戊○○、Ｅ○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ ○○、Ｏ○○戶籍謄本可證（見本院卷四第71至73頁、354至35 6頁及卷五第53至63頁），並經原告具狀聲請戊○○、Ｅ○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○承受訴訟，尚無不合。　　㈢次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查本件原告等原起訴請求被告等連帶給付原告宇○○、黃○○ 各新臺幣（下同）296萬9,697元、原告Ａ○○、申○○○、宙○○ 、郭芝萱各74萬2,424元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣因追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人），於111年9月15日變更聲明為請求被告等連帶給付原告Ａ○○、黃○○各270萬9,84 8元、原告宇○○245萬元、追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、原告申○○○、宙○○、玄○○各25萬9,848元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息；再於同年11月2日以111年10月27日民事變更訴之聲明狀，變更聲明為請求被告等連帶給付原告Ａ○○ 、黃○○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、追加原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、原告申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前開規定相符，自應准許。　　㈣本件追加原告林助信律師(即郭親龍之遺產管理人)及被告　　　Ｋ○○等多人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告等起訴主張：　　㈠本件兩造均為被繼承人廖柄之繼承人，原告等在幾年前曾接獲某代書電話，要求原告等提供印鑑證明等資料，以便辦理廖柄之繼承登記，但之後均未再有任何消息，嗣原告等於108年10月20日至地政事務所查詢，始發現廖柄名下坐落臺北市○○區○○段○○段000○000 ○0地號之土地（下簡稱系爭土地），已於106年1月11日辦理繼承變動，再至內政部實價登錄網站查詢，發現同時間、同地段有筆土地以4, 900萬元出售。原告等至地政事務所查詢後，確認原告等為被繼承人郭廖月勉之繼承人，而郭廖月勉為廖柄之三女，對廖柄遺產應有繼承權，但被告等罔顧原告等之權利，於辦理系爭土地登記時逕將郭廖月勉記載為出養無繼承權，明顯排除原告等對廖柄之繼承權，亦未將出售系爭土地之款項分配予原告等。　　㈡又戶籍登記簿上雖記載郭廖月勉係大正0年0月00日出生，並於大正7年5月7日養子緣組除戶，惟郭廖月勉係養子緣組而入戶陳高氏𤆬戶郭崁之媳婦仔，並於昭和12年12月30 日與郭崁之長男郭士元結婚，35年初次設籍於郭崁戶內，稱謂「媳」，其姓名上冠以養家姓申報為「郭廖勉」，並於40年4月20日更正姓名為「郭廖月勉」，且沿用至76年4 月29日死亡、76年5月5日申登為止，是郭廖月勉雖出養，然為郭崁之媳婦仔，且嗣後與郭崁之長男郭士元結婚，故郭廖月勉與郭崁之親族僅有姻親關係，而非收養之擬制血親，郭廖月勉與郭崁之收養關係當然解消，故郭廖月勉自有廖柄之繼承權。原告等於108年11月21日申請填補郭廖月勉養父姓名為郭崁乙事，係為同時證明郭廖月勉與養家不生擬制血親關係，以及郭廖月勉應為廖柄之合法繼承人，並非因不知郭廖月勉與養家僅生姻親關係所為。　　㈢又被繼承人廖柄於46年3月4日死亡，其繼承人為配偶廖黃查某、養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德，故除養子廖春長對廖柄之應繼分為13分之1外(適用19年12月3日之民法第1 142條第2項規定，除養子女之應繼分為2分之1外，其他子女應繼分均分)，配偶廖黃查某、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德對廖柄之應繼分均為13分之2，則各該繼承人及再轉繼承人等（含拋棄繼承）對廖柄應繼分如下：　　　①廖黃查某於60年6月20日死亡，繼承人有養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、七女林廖月德，除養子廖春長對廖黃查某之應繼分為11分之1外，長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德對廖黃查某應繼分均為11分之2，即廖春長再轉繼承廖黃查某對廖柄之應繼分143分之2，長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德各再轉繼承對廖柄之應繼分143分之4，故養子廖春長對廖柄之應繼分為143分之13，陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德對廖柄之應繼分各為143分之26。　　　②郭廖月勉於76年4月29日死亡，繼承人為配偶郭士元、長子郭欽銘、三女宇○○、養女黃○○，對於郭廖月勉之應繼分均為4分之1，即各再轉繼承對廖柄之應繼分22分之1 ；嗣郭士元於84年1月2日死亡，其繼承人為長子郭欽銘、次子郭陳臨、三子Ａ○○、四子郭親龍、長女申○○○、次女宙○○、三女宇○○、四女玄○○、養女黃○○，對於郭士元之應繼分均為9分之1，即各再轉繼承對廖柄之應繼分19 8分之1；故長子郭欽銘、三女宇○○、養女黃○○對廖柄之應繼分各為198分之10（計算式：1/22+1/198=10/198）；次子郭陳臨、三子Ａ○○、四子郭親龍、長女申○○○、次女宙○○、四女玄○○對廖柄之應繼分各為198分之1。　　　③郭欽銘於102年2月11日死亡，其第一順位繼承人為配偶陳美娟、長男郭挺聿、長女郭佳侖、次女郭佳宜、三女郭佳盈，惟其等均拋棄繼承；第二順位繼承人為郭陳臨、Ａ○○、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟郭陳臨、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○均拋棄繼承，僅由Ａ○○繼承，即再轉繼承對廖柄之應繼分1 98分之10，故Ａ○○對廖柄之應繼分為18分之1（計算式： 1/198+10/198=1/18）。　　　④郭陳臨於105年2月7日死亡，其繼承人為配偶劉仁蘭、Ａ○ ○、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟劉仁蘭、Ａ○○、申○○○、宙○○、宇○○、郭親龍、玄○○均拋棄繼承，僅由黃○○繼承，即再轉繼承對廖柄之應繼分198分之1，故黃○○對廖柄之應繼分為18分之1（計算式：10/1 98+1/198=1/18）。　　　⑤郭親龍於107年10月30日死亡，其第一順位繼承人葉淑敏、郭美均拋棄繼承，第二順位繼承人為Ａ○○、申○○○、宙 ○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟其等亦均拋棄繼承，故郭親龍之遺產無人繼承，並已由臺灣臺中地方法院以108年度司繼字第544號裁定選任林助信律師為遺產管理人。綜上，Ａ○○、黃○○對廖柄之應繼分各為18分之1；宇○○對廖柄之應繼分為198分之10；郭親龍、申○○○、宙○○、玄 ○○對廖柄之應繼分各為198分之1。　　　㈣準此，以上開土地實價登錄之4,900萬元計算，則Ａ○○、黃○ ○應分得272萬2,222元（計算式：4,900萬元×1/18=2,722, 222元）；宇○○應分得247萬4,747元（計算式：4,900萬元 ×10/198=2,474,747元）；郭親龍、申○○○、宙○○、玄○○應分得24萬7,475元（計算式：4,900萬元×1/198=247,475元，元以下4捨5入）。　　㈤原告等於108年10月30日查詢土地異動索引，始知悉系爭土地業於105年12月8日申請辦理繼承登記，故原告等知悉繼承權被侵害之時應自108年10月20日起算，而被告等共同故意或過失排除原告等對廖柄之繼承權，致原告等受有損害，亦應依民法第184條第1項、185條對原告等負連帶損害賠償責任，且系爭土地已移轉予第三人，顯不能回復原狀，則依民法第215條規定，被告等自應以金錢賠償原告等之損害。又原告等於108年10月20日始知悉繼承權受侵害，依民法第197條第1項規定，原告等於109年4月8日提起本件訴訟，仍於2年短期時效內，並未逾越時效而消滅；同條第2項規定，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，故侵權行為損害賠償請求權縱時效已完成，被告等仍應依不當得利之規定，返還其所受利益予原告等。是縱認被告等無須負連帶損害賠償責任，或認原告等之繼承權已因時效消滅，然原告等之繼承權係基於身分權而取得，不因此而消滅，被告等排除原告等對廖柄之繼承權，因此受有超過對廖柄遺產應繼分之款項，就此超過部分即原告等之應繼分，亦應返還予原告等。而原告等依民法第767條規定行使物上請求權及依民法第179條規定不當得利返還請求權均應自105年 12月8日起算，是原告等之請求均未罹於時效。至被告等另稱以全權授權被告陳義正代為處理，可知其為被告等之代理人，被告等以全權委託而不知情否認有意排除原告等，難認有理由，而被告等實際收受金額未達應繼分，係基於被告等與代理人間基於代理關係所生之問題，被告等以此與原告等未獲出售土地應得之對價混為一談，顯無理由等語，並聲明：⑴被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272 萬2,222元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵被告等應連帶給付原告宇○○247 萬4,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑶被告等應連帶給付原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各2 4萬7,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑷訴訟費用等由被告連帶負擔。⑸ 原告等願供擔保，請准宣告假執行。三、被告Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、未○○、巳○○、Ｊ○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｈ○○、卯○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｄ○○、癸○○、甲○○、丙○○、辛○○ 、戊○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等未於最後言詞辯論期日到場，或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述，其餘被告則以：　　㈠被告Ｖ○○、辰○○、戌○○、酉○○：　　　①依原告等所提郭廖月勉日據時期戶籍登記簿所載，「婿郭崁大正七年五月七日養子緣組除戶」及「柄續欄」由「三女」改為「同居人」，足證郭廖月勉確已於日據時期經郭崁收為養女，且改從郭姓，郭廖月勉既已入他家為養女，其對於本生父母之家產，自無繼承權。又原告等提出之臺北○○○○○○○○○函文可知，於108年11月21日尚委託康雲晴申請填補郭廖月勉之養父姓名為郭崁，可知原告等提出申請當時尚認定郭廖月勉已經郭崁收養之事實，並經臺北○○○○○○○○○回函方知郭廖月勉對養家親族僅生姻親關係並無擬制血親關係，則如何得以期待被告等人於105年12月間即得以明知原告等同為廖柄之合法繼承人，卻故意否定原告等之繼承資格。而原告等提出公同共有繼承登記申請書，僅能證明原告等未同列名繼承登記書上，尚難逕認被告等故意排除原告等，遑論被告等係經被告陳義正出面表示伊會全權代為處理，並委託宏烽地政士事務所辦理繼承登記，是被告等對上開繼承登記書上之記載毫無所悉。　　　②縱認原告等對系爭土地具有繼承權，然廖柄於46年3月4 日死亡而繼承開始時起算，迄至原告等於109年4月8日提起本訴時止，已逾民法第1146條第2項後段規定之10 年期間，是原告等之繼承回復請求權顯已罹於時效而消滅。縱鈞院認本件應以原告等知悉被侵害時起2年計算，惟原告等已自承渠等幾年前曾接獲某代書電話等情，復對照財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書所載，系爭土地係於103年7月9日申報，而被告等係於105年12月8日申請公同共有繼承登記，足見原告早於103年7月9日或105年12月8日前即已知悉系爭土地辦理繼承登記乙事，卻遲至109年4月8日始提起本件訴訟，顯然亦已罹於時效。況原告等自承於103年7月9 日或105年12月8日前接獲通知，原告遲至109年4月8 日始提起本件訴訟，則其侵權行為損害賠償請求權業早已罹於2年時效而消滅，被告等拒絕各給付原告等之請求，自屬合法有據。至原告等另依民法第767條、179條請求返還不當得利，惟原告等既係因繼承權受侵害而主張物上返還請求權、不當得利返還請求權，均因繼承權利而生，其消滅時效之起算時點仍應回歸至繼承發生之日，即被繼承人死亡時起算，是原告等主張之請求權，顯已逾15年之權利行使期間。　　　③又原告主張林廖月德對廖柄應繼分為11分之2云云，容有誤解。廖柄死亡時，其養子廖春長應繼分為12分之1 、陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德對廖柄應繼分均為60分之11，以系爭土地實價登陸之金額 4,900萬元計算，林廖月德可分得部分為898萬3,333 元（計算式：49,000,000×11/60＝8,983,333，元以下4捨5 入），而本件林廖月德之繼承人即被告等實際因繼承取得之金額共702萬8,000元，均無逾越被告等所得之應繼分，自無所謂不當得利。等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　㈡被告Ｊ○、Ｃ○○、Ｂ○○、卯○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｍ○○、地○○ 、亥○○、天○○、午○、Ｆ○○、Ｇ○○則以：　　　①被告己○○所為不利被告之陳述，效力不及於其他共同被告。依戶籍登記簿資料，郭廖月勉於大正7年5月7日「養子緣組入戶」，則其經郭崁收養為養女，且改從郭姓，其後雖與郭崁之長男郭士元結婚，難認與郭家養親之收養關係當然終止，故原告等亦非廖柄之繼承人。　　　②依照現行法明文規定，本件原告等之繼承回復請求權已罹於10年消滅時效，原告等主張以繼承權遭侵害時起算，顯非適法，亦無類推適用民法第1146條第2 項規定之適用餘地。自廖柄死亡後10年內郭廖月勉均未對系爭土地有任何請求，已罹於時效。又廖柄過世至今已逾一甲子，按民法第1146條第2項規定之法理，避免真正繼承權人以遲不登記被繼承人財產為手段，使繼承關係無限上綱不能確定，即使郭廖月勉為真正繼承人，其繼承人之請求權亦已歸於消滅。原告主張依民法第767 條物上返還請求權，係基於繼承權利而來，就其認為應繼承之遺產部分請求其他繼承人返還，自亦屬繼承權被侵害回復請求權之性質，應有民法第125條等有關時效規定之適用，且應以繼承開始之日為消滅時效之起算時點，即被繼承人死亡之時起算，故原告於109年4月8日始提起本件訴訟，已逾15年之權利行使期間。況民法第767條構成要件除請求權主體需為所有權人外，仍須相對人為無權占有人，而本件被告等已將系爭不動產出售轉讓於第三人，被告等並非現在占有系爭土地之人，原告等自不得依物上返還請求權對被告等主張。而原告等對系爭土地並無所有權，自無法據以主張民法第179條不當得利，亦無民法第184、185條侵權行為損害賠償請求權。而被告天○○、亥○○、地○○之被繼承人陳毓貞就系爭土地，從未委託代書為任何登記行為或同意轉讓所有權予第三人，係公同共有人中數人依法出售後，將陳毓貞應得之對價提存並通知，可見陳毓貞係被動，更無主觀故意或過失，完全不符侵權行為之構成要件。　　　③又被告陳義正與代書陳德銓受多位繼承人委託，本應誠信辦理系爭土地買賣，然依其向地政單位申報之繼承系統表，廖柄繼承人僅有廖春長、陳廖月嬌、廖月娥、李廖月圓、林廖月德五房，但兩人卻謊騙該買賣價金係分予六房，更巧立名目謀騙，後因雙方有間，陳義正憤而向陳德銓提起告訴，故各繼承人實際領得之價金遠低於應繼分比例計算之價額，原告等逕以買賣總價4,900萬元為計算基礎，顯然有誤。且買賣土地過戶，賣方應負擔土地增值稅、地價稅、代書費等，如鈞院認原告請求有理由，就此部分，被告等主張抵銷等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。　　㈢被告己○○、Ｉ○○○、壬○○等辯稱：被告等於106年經由被告陳義正通知關於廖柄繼承之事宜，並於同年2月簽訂授權書，同意授權陳義正並透過宏烽地政士事務所辦理繼承之相關事宜。同年6月間收到代書通知，被告等前往銀行領取繼承之款項支票，並要求代書說明款項分配。對於原告等所提繼承回復請求權，如何於法律規定，被告等不爭執，但被告等對於原告等未被列入繼承之事，並不知悉。而依繼承分配表，李廖月圓僅繼承6分之1 之款項，扣除稅費後，甚少於原告所提應繼分11分之2，因此被告等並無不當得利。且被告等對於繼承辦理之事宜，並不知悉，因此不須對原告等負連帶損害賠償責任等語，資為答辯。　　㈣被告庚○○：依原告等所提郭廖月勉日據時期戶籍登記簿所載，足證郭廖月勉確已於日據時期經郭崁收養為養女，且改從郭姓，其對於本生父母之家產自無繼承權甚明。而原告等自承在幾年前曾接獲某代書電話，要求其等提供印鑑證明等資料，以便辦理廖柄之繼承登記等情，而被告等於 106年1月11日已辦理繼承登記完成，足見原告早於106年1 月11日前即已知悉廖柄遺有系爭土地，卻遲至109年4 月8 日始提起本件訴訟，顯然罹於時效。原告等既係因繼承權受侵害而主張物上返還請求權、不當得利返還請求權，顯均係因繼承權利而生之請求，其消滅時效之起算時點仍應回歸至繼承發生之日，即被繼承人死亡時起算，故原告等主張之請求權顯然已逾15年之權利行使期間。原告主張依民法第767條、第1146條第1項規定之請求權均已罹於時效，是其等對系爭土地並無所有權，故其等據以主張侵權行為或不當得利，顯無理由等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　　四、本件原告等主張被繼承人廖柄於46年3月4日死亡，遺有臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地，原告與被告等均為被繼承人廖柄之繼承人，詎被告等竟故意或過失排除原告等之繼承權利，逕自辦理繼承登記，並將繼承之土地出售第三人取得價金，侵害原告等之繼承權利，且係無法律上之原因受有利益，而請求被告連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272萬2,222 元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息等情，已據其等提出繼承登記申請書、土地謄本、土地異動索引表、郭廖月勉繼承系統表、郭廖月勉除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本等件為證(見卷一第21至73頁、95至1 21頁、141至227頁)，但為被告等所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究原告等有無繼承權？原告等請求被告等給付變賣遺產土地所應分得之款項有無理由？經查：　　㈠原告等主張其等均為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，對被繼承人廖柄所遺前揭土地有繼承權利，詎被告等排除原告等辦理繼承登記並將土地出售，侵害原告等權利等情，但被告Ｖ○○等否認原告等為被繼承人廖柄之繼承人。惟按，在臺灣，童養媳俗稱媳婦仔，係以將來擬婚配養家特定男子為目的而收養者，惟養家男子如有數人或收養當初尚未確定應擬配之男子，但於將來可確定者，亦可收養。若無擬配之男子而又不以將來擬婚配養家之男子為目的而收養者，則為單純之收養關係（見台灣民事習慣調查報告第135頁）。查原告等主張為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，已有前述原告等所提郭廖月勉繼承系統表、郭廖月勉除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本等件可憑，堪認為真正。又依原告等所提日治時期戶口調查簿所載，郭廖月勉係日治時期大正0年0月00日出生名為「廖氏月勉」，為廖柄所生之三女，嗣於大正7年即民國7年5月7日養子緣組入戶「陳高氏𤆬」戶內為「郭崁」之媳婦仔，並於昭和12年即民國26年12月30日與郭崁之長男「郭士元」結婚，臺灣光復後於民國35年初次設籍於郭崁戶內，稱謂「媳」，其姓名上冠以養家姓申報為「郭廖勉」，並於40年4 月20日更正姓名為「郭廖月勉」，且沿用至76年4月29日死亡，有郭廖月勉日治時期戶口調查簿、戶籍謄本及臺北 ○○○○○○○○○函可證（見卷一第68至75頁）　　　。可見郭廖月勉於日治時期雖曾出養，但之後與養家郭崁之長男郭士元結婚，故依前揭臺灣民事習慣調查報告所載日據時期臺灣民事習慣，郭廖月勉實為養家郭崁之媳婦仔　　　，郭廖月勉與郭崁之親族僅有姻親關係，而非收養之擬制血親，則郭廖月勉與郭崁已無收養關係，其對生父廖柄自有繼承權，被告Ｖ○○等主張原告等非被繼承人廖柄之繼承人，即不足採。　　㈡被告Ｊ○、Ｖ○○等另辯稱原告等對系爭土地縱有繼承權，但原告等遲至109年4月8日始提起本件訴訟，因認已逾繼承回復請求權時效，但為原告等所否認。經查，按繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還(司法院大法官會議釋字第771號解釋文可資參照) 。又已登記不動產所有人之回復請求權、除去侵害請求權，均無民法第 125條消滅時效規定之適用(司法院大法官會議釋字第107 號、164號解釋文參照) 。查本件原告等既為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人，於繼承發生時當然繼承取得上開土地遺產，且原告等係以其等繼承財產受侵害為排除侵害及返還繼承財產之請求，系爭不動產均為已登記之不動產，自無民法第125條消滅時效之適用。且原告等主張其等係於108年10月30日查詢系爭土地異動索引時，始悉遭被告排除繼承登記侵害其等繼承權，因認未罹於時效等情，並據提出108年10月30日列印之台北市建成地政事務所異動索引表1件為證（見卷一第45頁），被告等雖否認原告等主張之知悉時間，惟未據舉證以資證明，且被繼承人廖柄雖為46年3月4日死亡，但被告等排除原告等逕自辦妥系爭土地繼承登記為106年1月11日（見前揭異動索引表），原告等受侵害時要難自繼承發生時起算，且原告等已於 109年4月8日提起本件訴訟（見卷一第9頁起訴狀上收狀章），是被告Ｊ○、Ｖ○○辯稱原告等請求已罹於時效，尚不可取，原告等依民法第767條、第184條1項、第185條及第17 9條規定請求被告等返還繼承財產，即無不合。　　㈢又本件被繼承人廖柄於民國46年3月4日死亡，遺有臺北市○ ○區○○段○○段000○000○0地號土地之遺產，依原告等所提兩造及廖柄相關繼承人戶籍謄本及除戶謄本所載，兩造等繼承人應繼分比例如附表所示，茲分述如下：　　　①廖柄之其長男廖萬鎰先於14年2月11日死亡絕嗣、四女邵月不於7 年5月7日出養、六女廖氏金山先於12年4月9日死亡絕嗣，均無繼承權，其遺產應由配偶廖黃查某、養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德等7人繼承，依民國74 年6月3日修正前民法第1142條規定，養子廖春長之應繼分為婚生子女2分之1，故應繼分除廖春長為13分之1 ，其餘6人均為13分之2；又廖黃查某於60年6月20日死亡，其原繼承13分之2應繼分應由廖春長、陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德等6人繼承，除養子廖春長應繼分為11分之1，其餘繼承人均為11分之2 ，合計廖春長取得143分之13(計算式：1/13＋【2/13×1/ 11】＝13/143)，其餘陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德等6人均取得143分之26(計算式：2/1 3＋【2/13×2/11】＝26/143)。　　 ②廖春長於104年3月28日死亡(見卷二第269頁除戶謄本)，其配偶廖王素雲先於102年5月3日死亡而無繼承權、次男廖健明先於101年1月4日死亡，應繼分由其子女即被告Ｌ○ ○代位繼承、次女廖姵庭先於91年11月18日死亡，應繼分由其子女即被告未○○、巳○○代位繼承。故廖春長之繼承人有長男即被告Ｋ○○、Ｌ○○、長女丁○○（原名廖淑美）、未○○、巳○○。Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○之應繼分各為44分之1；未 ○○、巳○○之應繼分各為88分之1。　　③陳廖月嬌於95年11月29日死亡(見卷二第282頁除戶謄本)，其配偶陳壬承先於47年2月20日死亡、長男陳霸倉先於29 年2月1日死亡絕嗣、長女陳幼梅先於38年5月7日死亡絕嗣、三女陳氏翠玉先於24年11月16日死亡絕嗣、五女徐幼蘭於28年4月20日出養、六女陳美惠子先於30年9月21日死亡絕嗣、七女李幼美於38年7月29日出養均無繼承權。故其應繼分由其次男陳義仁、三男陳義福、四男即被告Ｈ○○、五男陳義正、次女汪陳毓瑛、四女陳毓貞、捌女即被告Ｄ○ ○7人繼承，應繼分各為77分之2。又陳義仁於102年2月21 日死亡(見卷二第283頁除戶謄本)，應繼分由其配偶即被告Ｊ○及子女即被告Ｃ○○、Ｂ○○3人繼承，即各231分之2；陳義福於107年7月1日死亡(見卷一第265頁除戶謄本)，應繼分由其配偶即被告午○及子女Ｆ○○、Ｇ○○3人繼承，即各231 分之2；汪陳毓瑛於104年4月24日死亡(見卷二第290頁除戶謄本)，應繼分由其配偶汪重仁及子女即被告卯○○、丑○ ○、子○○、寅○○5人繼承，而汪重仁於同年11月18日死亡( 見卷二第292頁除戶謄本)，應繼分由其子女即卯○○、丑○○ 、子○○、寅○○4 人繼承，即各154分之1；陳毓貞於107年1 0月10日死亡(見卷一第277頁除戶謄本)，其配偶張忠渠先於80年4月23日死亡(見卷一第273頁除戶謄本)，應由其子女即被告天○○、亥○○、地○○3 人繼承，即各231分之2；陳義正於111年12月17日死亡(見卷四第354頁除戶謄本)，由其女Ｅ○○繼承，應繼分為77分之2。　　④廖月娥於89年7月24日死亡(見卷二第303頁除戶謄本)，其長男廖蘆洲先於78年5月21日死亡絕嗣無繼承權，其應繼分由其他子女即被告Ｕ○○、Ｍ○○、Ｒ○○3 人繼承，即各33分之2；Ｒ○○於111年1月26日死亡，應由其女即被告戊○○繼承，即33分之2；Ｕ○○於112年9月20日死亡，繼承人為其配偶即被告Ｔ○○○及子女即被告Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人，應繼分各為99分之1。　 ⑤郭廖月勉於76年4月29日死亡(見卷一第223頁除戶謄本)，其原繼承之143分之26應繼分，應由其配偶郭士元、長男郭欽銘、三女即原告宇○○、養女即原告黃○○等4人繼承，應繼分各為4分之1。嗣郭士元於84年1月2日死亡(見卷四第175頁除戶謄本)，其原繼承之4分之1，應由其子女即長男郭欽銘、次男郭陳臨、三男即原告Ａ○○、四男郭親龍、長女即原告申○○○、次女即原告宙○○、三女即原告宇○○、四女即原告玄 ○○及養女即原告黃○○等九人繼承，應繼分均為9分之1(即36 分之1)；又郭欽銘於102年2月11日死亡(見卷一第49頁除戶謄本)，其配偶陳美娟、長女郭佳侖、次女郭佳宜、三女郭佳盈、長子郭挺聿均拋棄繼承，其弟弟郭陳臨、郭親龍及姐妹申○○○、黃○○、宙○○、宇○○、玄○○等亦拋棄繼承(以上均見卷四第197頁臺灣臺北地方法院回函)，故其原繼承郭廖月勉4分之1及郭士元36分之1部分均由其弟Ａ○○繼承；郭陳臨於105年2月7日死亡(見卷一第54頁除戶謄本)，其配偶劉仁蘭及弟弟Ａ○○、郭親龍及姐妹申○○○、宙○○、宇○○、玄○ ○等均拋棄繼承，其原繼承郭士元36分之1部分由其姐黃○○ 繼承(以上均見卷四第205頁臺灣臺中地方法院回函)；郭親龍於107年10月30日死亡(見卷一第56頁除戶謄本)，其配偶葉淑敏、女兒郭美均及其兄Ａ○○、姐妹宇○○、申○○○、宙○○ 、玄○○、黃○○等均拋棄繼承，因認已無繼承人或繼承人有無不明，而選任林助信律師為郭親龍遺產管理人(以上均見卷四第199頁臺灣臺中地方法院回函)，則對被繼承人郭廖月勉應繼分分別為：原告申○○○、宙○○、玄○○及追加原告林助信律師(即郭親龍遺產管理人)均為36分之1(即對被繼承人廖柄應繼分為198分之1)、原告Ａ○○、黃○○均為36分之11( 即對被繼承人廖柄應繼分為18分之1)、原告宇○○36分之10( 即對被繼承人廖柄應繼分為99分之5)。　⑥李廖月圓於73年12月30日死亡(見卷二第316頁除戶謄本)，應繼分由其配偶李金元及子女即被告Ｉ○○○、癸○○、王李秀良、己○○、辛○○、庚○○、壬○○等8 人繼承，即各44分之1。又王李秀良於85年9月12日死亡(見卷二第320頁除戶謄本)，其應繼分由其配偶甲○○及子女乙○○、丙○○繼承，即各132分之1；李金元於104年1月10日死亡(見卷二第317頁除戶謄本)，其應繼分由其子女Ｉ○○○、癸○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚 ○○、壬○○8 人繼承，其中乙○○、丙○○為代位繼承王李秀良對李金元之應繼分，即被告Ｉ○○○、癸○○、己○○、辛○○、庚○○、壬○○各77分之2；乙○○、丙○○各1848分之17。　⑦林廖月德於80年8月30日死亡(見卷二第331頁除戶謄本)，其應繼分由配偶林哲孝及子女林堯清、戌○○、林秀容、酉○○5 人繼承，即各55分之2。又林哲孝於90年11月20日死亡(見卷二第332頁除戶謄本)，其應繼分由子女林堯清、戌○○、林秀容、酉○○4人繼承，即各22分之1；林堯清於103年10月1日死亡(見卷二第333頁除戶謄本)，其應繼分由其配偶即被告Ｖ○○ 、子辰○○2人繼承，即各44分之1；林秀容於105年12月5日死亡(見卷二第339頁除戶謄本)，其應繼分由尚生存之姐即被告戌○○、妹即被告酉○○2人繼承，即各44分之3(計算式：1/2 2＋【1/22×1/2】＝3/44) 。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。查坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號之土地均為被繼承人廖柄遺產，應由兩造等繼承人共同繼承，惟被告等於10 5年12月8日向地政事務所送件申請辦理上開土地繼承登記時，主張被繼承人廖柄之三女郭廖月勉已出養無繼承權，故意省略郭廖月勉之後與養家郭崁之長男郭士元結婚，實為養家郭崁之媳婦仔，而無收養關係，排除郭廖月勉一房即原告等繼承權，逕將系爭土地繼承登記被告等名下，致其等取得較多之潛在應有部分，旋於106年4月出售並移轉登記予訴外人九皇開發建設股份有限公司等情，已據本院向台北市建成地政事務所調取被告辦理繼承登記及所有權移轉登記資料可憑（見卷二第91至252頁），被告等前揭行為已侵害原告等對於系爭土地之所有權，被告等自應對原告等共同負侵權行為連帶損害賠償之責。　㈤按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項訂有明文。本件原告等主張系爭土地已為被告等以4,900萬元出售並移轉予第三人，致原告等無法請求返還系爭遺產土地，而請求依土地售價，並依原告Ａ○○、黃○○應繼分各18分之1、原告宇○○應繼分198分之10、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○應繼分各198分之1計算之價值，請求被告等連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元等情，已據提出實價登錄交易紀錄1件為證(見卷一第47頁)，被告等分別雖辯稱全程委由陳義正及宏烽地政士事務所辦理，或未參與辦理繼承登記、出售土地，因認其等毋需負連帶損害賠償責任。惟被告等排除原告等，並共同列名為聲請人申請辦理繼承登記取得系爭土地遺產，進而出售上開土地獨自取得價金，雖委由他人或由其他共有人代為辦理，但事後均未否認代理人或代辦之共有人所為並取得利益，使原告等受有損害，被告等自應連帶負給付原告等此部分金額之責。　㈥末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23 3條第1項、第203 條亦分別明定。依上，原告等依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○ ○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7 ,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月11日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1、2項，原告與被告等分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，爰各酌定相當擔保金額予以准許；另判決主文第3項命被告等分別給付之金額均未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告等聲請，酌定被告等得預供擔保後免為假執行。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：　　　　　　　　　　　稱　謂　及　姓　名應繼分原告Ａ○○ 1/18 原告黃○○ 1/18 原告宇○○ 5/99 原告宙○○ 1/198 原告玄○○ 1/198 原告申○○○ 1/198 追加原告林助信律師（即郭親龍遺產管理人） 1/198 被告Ｋ○○ 1/44 被告Ｌ○○ 1/44 被告丁○○ 1/44 被告巳○○ 1/88 被告未○○ 1/88 被告Ｊ○ 2/231 被告Ｃ○○ 2/231 被告Ｂ○○ 2/231 被告午○ 2/231 被告Ｇ○○ 2/231 被告Ｆ○○ 2/231 被告Ｈ○○ 2/77 被告Ｅ○○（即陳義正承受訴訟人）　　　2/77 被告卯○○ 1/154 被告丑○○ 1/154 被告子○○ 1/154 被告寅○○ 1/154 被告天○○ 2/231 被告亥○○ 2/231 被告地○○ 2/231 被告Ｄ○○ 2/77 被告Ｔ○○○（即Ｕ○○承受訴訟人） 1/99 被告Ｓ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｑ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｐ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｎ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｏ○○（即Ｕ○○承受訴訟人）　　　1/99 被告Ｍ○○ 2/33 被告戊○○（即Ｒ○○承受訴訟人） 2/33 被告Ｉ○○○ 2/77 被告癸○○ 2/77 被告甲○○ 1/132 被告乙○○ 17/1848 被告丙○○ 17/1848 被告己○○ 2/77 被告辛○○ 2/77 被告庚○○ 2/77 被告壬○○ 2/77 被告Ｖ○○ 1/44 被告辰○○ 1/44 被告戌○○ 3/44 被告酉○○ 3/44

2024-10-16

SLDV-110-重家繼訴-9-20241016-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第388號聲請人葉嘉貞非訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉嘉文（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定葉嘉貞（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人葉嘉文之監護人。指定褚月琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人葉嘉文負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人葉嘉貞為葉嘉文（女、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妹，葉嘉文因年幼腦部發育遲緩，於民國92年6月27日經鑑定障礙等級為重度，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告葉嘉文為受監護宣告之人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、重大傷病卡、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件葉嘉文領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件葉嘉文經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：葉員為家中第二，上有一姊，下有一妹。其父母親經營紙本裝訂廠，母親兼任家庭管理，父親已去世。其為臺北特殊學校高中部畢業，未婚，未曾工作過，目前與母親、姊姊同住。葉員為足月產，以剖腹產方式娩出。其他之出生、生長史皆正常，其發展有遲緩現象（至今語言發展不佳，學習能力不佳）。其未曾飲酒，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。葉員自幼發展遲緩，目前俱睡、醒週期，懂得一些生活簡單之口語指令，會簡單回應，有時會正確表達其真正意思。其生活模式被動，會在母親要求下協助晾衣服、洗碗筷，俱有部分求助行為。其認得家人，知道自己名字，不知道自己年紀，不知道自己生日。其略俱數字概念（會以手指頭表示數字，但無法正確計算鈔票張數），不俱心算能力。其略俱金錢概念，不認識幣值，不會數錢，不俱物價概念，不會獨自搭乘交通工具。其會使用鑰匙，會開關收音機聽音樂，不會使用其他家庭電器。其可自行進食、刷牙、洗臉及上廁所，便溺後之清潔可自己執行，但洗澡需他人協助。葉員持有身心障礙證明，載明其為重度智能不足。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢可自主運動。②精神狀態檢查：葉員意識清醒，外觀整潔，顯得焦慮，也會有憤怒、開心之情緒表達，其專心注意之能力不佳，大多時候無法合作。其活動量小，懂得一些日常生活簡單之口語指令，會簡單回應，在家中常自言自語，有時自問自答。其思考之邏輯推理能力有嚴重障礙，思考內容貧乏，思考速度緩慢。依其目前智能，無以得知其是否曾有幻覺或妄想之症狀。其對外界現實事務之理解及判斷能力有嚴重障礙；俱備對人之定向感（對人、時、地之認知）；長期記憶與短期記憶能力有嚴重障礙；抽象思考能力不佳；不俱計算能力。顯見其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙。⑶結論：綜合葉員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，葉員長年不俱社會功能，俱部分生活功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『智能不足；重度』。葉員自幼發展遲緩，目前略俱個人健康照顧能力，不俱社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因嚴重心智缺陷至其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候亦不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無大幅進步之可能，故推斷葉員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認葉嘉文因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告葉嘉文為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件葉嘉文業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人葉嘉文之妹，為受監護宣告人最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之母褚月琴亦同意由聲請人擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人葉嘉貞為受監護宣告人葉嘉文之監護人，並指定受監護宣告人之母褚月琴為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人葉嘉貞對於受監護宣告人葉嘉文之財產，應會同褚月琴於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-11

SLDV-113-監宣-388-20241011-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第385號聲請人葉嘉貞非訟代理人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告葉嘉玲（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定葉嘉貞（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人葉嘉玲之監護人。指定褚月琴（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人葉嘉玲負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人葉嘉貞為葉嘉玲（女、民國00年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妹，葉嘉玲因年幼腦部發育遲緩，於民國83年1月13日經鑑定障礙等級為重度，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告葉嘉玲為受監護宣告之人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、重大傷病卡、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件葉嘉玲領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件葉嘉玲經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：葉員為家中長女，下有二妹。其父母親經營紙本裝訂廠，母親兼任家庭管理，父親已去世。其為臺北特殊學校高中部畢業，未婚，未曾工作過，目前與母親、大妹同住。葉員為足月產，以剖腹產方式娩出。其他之出生、生長史皆正常，其發展有遲緩現象（至今語言發展不佳，學習能力不佳）。其未曾飲酒，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。葉員約七、八個月大時曾發高燒、抽搐，在臺北馬偕醫院住院治療一週。其自幼發展遲緩，目前俱睡、醒週期，懂得一些生活簡單之口語指令，會簡單回應，略俱求助行為。其認得家人，知道自己名字，不知道自己年紀，不知道自己生日。其略俱數字概念（會以手指頭表示數字），不俱心算能力。其略俱金錢概念，不認識幣值，不會數錢，不俱物價概念，不會獨自搭乘交通工具。其會使用電扇，不會使用其他家庭電器，大多時候待在自己房間，常躺床。其可自行進食、刷牙、洗臉及上廁所，便溺後之清潔執行不佳，需人代勞，洗澡需他人協助。葉員持有身心障礙證明，載明其為重度智能不足。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢可自主運動。②精神狀態檢查：葉員意識清醒，外觀整潔，顯得焦慮，也會有憤怒之情緒表達，其專心注意之能力不佳，大多時候無法合作。其活動量小，懂得一些日常生活簡單之口語指令，會簡單回應，話少且被動。其思考之邏輯推理能力有嚴重障礙，思考內容貧乏，思考速度緩慢。依其目前智能，無以得知其是否曾有幻覺或妄想之症狀。其對外界現實事務之理解及判斷能力有嚴重障礙；俱備對人之定向感（對人、時、地之認知）；長期記憶與短期記憶有嚴重障礙；抽象思考能力不佳；不俱計算能力。顯見其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙。⑶結論：綜合葉員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，葉員長年不俱社會功能，俱部分生活功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『智能不足；重度』。葉員自幼發展遲緩，目前略俱個人健康照顧能力，不俱社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因嚴重心智缺陷至其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候亦不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無大幅進步之可能，故推斷葉員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認葉嘉玲因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告葉嘉玲為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件葉嘉玲業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人葉嘉玲之妹，為受監護宣告人最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之母褚月琴亦同意由聲請人擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人葉嘉貞為受監護宣告人葉嘉玲之監護人，並指定受監護宣告人之母褚月琴為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人葉嘉貞對於受監護宣告人葉嘉玲之財產，應會同褚月琴於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-11

SLDV-113-監宣-385-20241011-1