Know99判決書

搜尋結果：謝宜伶

共找到 210 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5244號原告陳葉銀被告吳靖澄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1287 號），本院於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬壹仟玖佰壹拾貳元，及自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月間，與「蔡嘉豪」及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，先由系爭詐欺集團成員於112年12月12日11時許起，冒充楊科長、張志中小隊長之身分，電聯原告佯稱因雙證件遭冒用通知未到案已遭通緝，須依指示購買黃金後交與替代役男作為公證基金云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日15時許，在臺北市○○區○○路000巷00號前等待交付其因此受騙購買價值新臺幣（下同）2,061,912元之黃金1公斤。再由被告擔任面交車手，透過Telegram通訊軟體與系爭詐欺集團成員聯繫，依指示向系爭詐欺集團成員「蔡嘉豪」拿取偽造之公文書後，前往上址向原告收取前揭1公斤黃金得手，同時將上開偽造之公文書交予原告收執，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段之規定請求賠償，並聲明：被告應給付原告2,061,912元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。五、經查，原告主張其遭系爭詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而購買價值2,061,912元之黃金1公斤後，交付與擔任面交車手之被告，受有2,061,912元財產損失等事實，業據提出購買黃金條塊之臺灣銀行股份有限公司貴金屬明細單、被告交付之偽造公文書等為證，且被告因此經本院刑事庭於113年6月 27日以113年度審訴字第614號刑事判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑2年，有本院卷附刑事判決可稽，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依前揭規定，請求被告賠償2,061,912元，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付2,061,912元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-11

TPDV-113-訴-5244-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5368號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國被告珞馨國際貿易有限公司兼法定代理人王馨永上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾陸萬參仟陸佰貳拾元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點二計算之利息，並自民國一一三年八月七日起至清償日止，逾期六個月以內部分按上開利率之百分之十，超過六個月部分按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告於訴狀送達後減縮1日之違約金請求，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告珞馨國際貿易有限公司（下稱珞馨公司）於民國112年10月5日以被告王馨永為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年10月6日起至117年10月6日止，自實際撥款日起，以1個月為1期，前1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息；被告逾期償還本金或利息時，按借款餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照借款利率之10％，逾期超過6個月部分照借款利率之20％加付違約金；被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告於112年10月6日撥付系爭借款，被告珞馨公司僅繳息至113年7月5日，於113年10月6日亦未依約攤還本金，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有本金2,963,620元及其利息、違約金未給付。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償，並聲明：被告應連帶給付原告2,963,620元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自113年8月7日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率之百分之10，超過6個月部份，按上開利率之百分之20計算之違約金等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。五、經查，原告主張之事實，業據提出協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，均屬有據。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-11

TPDV-113-訴-5368-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5411號原告廖有添被告陳昱餘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第317號），本院於中華民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　本判決主文第一項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）不詳成員於民國 111年6月26日起以LINE暱稱「佳盈little fairy」、「黃雨欣（大華）」及「永威投資-游經理」等帳號，向原告佯稱可操作股票內線平臺、「永威」、「喬安金」應用程式獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年9月27日上午9時9分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至被告之中國信託商業銀行存款帳戶（下稱系爭帳戶）。被告基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，將其所申辦系爭帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳美玲」之友人，並依「陳美玲」指示，先於111年9月6日某時前往中國信託商業銀行不詳分行申辦金融卡1張，同時設定約定轉出帳戶3組，離去時並將系爭帳戶金融卡及密碼交予「陳美玲」使用，嗣於111年9月23日某時再度依「陳美玲」指示，前往中國信託商業銀行不詳分行增設定約定轉出帳戶2組，供「陳美玲」能大量、快速從系爭帳戶匯出金額。爰依侵權行為法律關係請求賠償，並聲明：（一）被告應賠償原告60萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行等語。二、被告則以：被告將帳戶借給朋友，也是被害者等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第272條第1項分別定有明文。四、經查，原告主張遭系爭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而轉帳 60萬元至被告之系爭帳戶，被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼交付系爭詐欺集團成員等事實，有本院調取之本院11 2年度審訴字第1613號刑事案件卷附筆錄、對話及交易明細翻拍照片等可稽，被告並因此經本院刑事庭於113年5月23日以112年度審訴字第1613號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10,000元，得易服勞役，有本院卷附刑事判決可按，堪信為真實。被告為系爭詐欺集團成員實施詐騙之幫助人，依前揭規定，視為共同行為人，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償60萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，被告部分則依職權宣告預供擔保而免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-11

TPDV-113-訴-5411-20241111-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第276號再抗告人張惠芳九皇開發建設股份有限公司法定代理人吳敏輝上列再抗告人因與相對人潘山河間聲請本票裁定事件，對於中華民國113年9月30日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。又民事訴訟法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前開規定依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依前揭規定繳納再抗告裁判費，及委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲限再抗告人於本裁定送達後5日內補正如主文所示，逾期未補正，即駁回再抗告。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-11

TPDV-113-抗-276-20241111-2

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第913號上訴人黄柏翔被上訴人黃柏仁上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決提起上訴。查上訴人上訴利益為請求被上訴人移轉所有權應有部分2分之1之房地，依上訴人起訴時提出之實價登錄資料計算該房地於起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）31,090,000元，應徵第二審裁判費428,388元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人提起上訴未依民事訴訟法第441條之規定表明上訴理由，亦應於本裁定送達後10日內補正。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張韶恬

2024-11-08

TPDV-112-重訴-913-20241108-2

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第80號聲明人趙郁綾（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）趙治鈞（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）蘇春蓮共同代理人黃炳飛律師相對人即被上訴人伯爵大廈管理委員會法定代理人林玉惠代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由趙郁綾、趙治鈞為上訴人黃淑華之承受訴訟人，續行訴訟。聲明人蘇春蓮之聲明駁回。　　理　由一、聲明人聲明意旨略謂：黃淑華於民國106年8月3日因信託而登記為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號1樓、348號地下室、354號1樓、356號1樓建物（下合稱系爭建物）之受託人，黃淑華於112年11月19日死亡，系爭建物於113年2月5日塗銷信託並登記聲明人趙郁綾、趙治鈞為臺北市○○區○○○路○段 000號1樓及同路段356號1樓建物所有權人，每人應有部分2 分之1，聲明人蘇春蓮為同路段348號1樓、348號地下室之所有權人，因受託人死亡而受託人之任務終了，依民事訴訟法第171條規定聲明承受訴訟。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。受託人之信託任務終了者，訴訟程序在新受託人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。依168至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第171條、第175條第1項分別定有明文。三、經查：（一）本件上訴人黃淑華提起上訴後，於112年11月19日死亡，其繼承人為孫子女趙郁綾、趙治鈞，有繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽（見本院卷第425至429頁）。（二）被上訴人原審主張伯爵大廈之系爭建物積欠109年5月至11 0年12月之管理費，系爭建物信託登記之受託人為上訴人黃淑華，依公寓大廈管理條例第21條規定，起訴請求上訴人黃淑華給付積欠之管理費。本件非以信託法律關係為訴訟標的，不因訴訟繫屬中系爭建物信託塗銷而受影響，聲明人以其為系爭建物塗銷信託後登記之所有權人，依民事訴訟法第171條規定聲明承受，自有未合。惟本件訴訟程序因上訴人黃淑華死亡，依民事訴訟法第168條規定當然停止，應由其繼承人趙郁綾、趙治鈞聲明承受訴訟，聲明人趙郁綾、趙治鈞所述承受訴訟理由固有不同，既已聲明承受訴訟，自應准許。惟蘇春蓮非黃淑華之繼承人，其聲明承受訴訟，與法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-08

TPDV-112-簡上-80-20241108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第80號被上訴人伯爵大廈管理委員會法定代理人林玉惠訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上訴人趙郁綾（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）趙治鈞（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃炳飛律師上列當事人間請求給付管理費事件，被上訴人為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。上開規定於對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第3款所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張或減縮在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上其擴張或減縮均為訴訟標的法律關係之範圍以內，祇在該範圍內為數量上或實質上之伸縮而已，初不影響被告之防禦或訴訟之終結，是於第二審程序仍許原告任意為之，無須他造之同意（最高法院86年度台抗字第576號裁判參照）。二、被上訴人於本件簡易程序之上訴程序，主張依民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款，擴張請求上訴人給付一、二審律師費新臺幣12萬元。惟查被上訴人原審主張伯爵大廈之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號1樓、348號地下室、354號1樓、356號1樓建物（下合稱系爭建物）於109年5月至110年12月止積欠之管理費，系爭建物信託登記之受託人為上訴人黃淑華，依公寓大廈管理條例第21條規定，請求上訴人黃淑華給付積欠之管理費，其於第一審請求之管理費與第二審擴張聲明金額請求之一、二審律師費所據事實及原因均不相同，已非在第一審請求管理費範圍內為數額上伸縮而已，依上開規定及說明，非屬民事訴訟法第255條第1項但書第3款之情形，而為訴之追加，上訴人已表明不同意被上訴人為上開訴之追加（見本院卷第494頁、第502頁）。是被上訴人於本件簡易訴訟程序之第二審上訴程序所為訴之追加，難認合法，不應准許。三、據上論結，本件被上訴人追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-08

TPDV-112-簡上-80-20241108-2

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第85號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告吳文卿上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟玖佰參拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月19日、112年1月10日及112 年2月7日各向原告借款新臺幣（下同）200,000元、120,000 元、200,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定帳戶，被告各於附表編號1至3所示「收息迄日」後未依約清償本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有附表編號1至3 所示餘欠本金及其利息未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告477,931元，及如附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表編號餘欠本金收息迄日利　　　　　　息計算期間年利率 1 182,873元 112年11月19日 112年11月20日至清償日 14.6％ 2 184,428元 112年12月5日 112年12月6日至清償日 14.6％ 3 110,630元 112年11月11日 112年11月12日至清償日 14.6％合計 477,931元

2024-11-06

TPDV-113-原訴-85-20241106-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第379號原告謝靜茹訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列原告與被告臺北市立聯合醫院等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2, 007,747元，應徵第一審裁判費20,899元，扣除已繳納之勞動調解聲請費2,000元後，尚應補繳18,899元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日勞動法庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張韶恬

2024-11-05

TPDV-113-勞訴-379-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3286號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人吳昶毅被告葉秀婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，因聲明尚有欠明瞭之處，依民事訴訟法第210條規定，命再開言詞辯論，並指定於中華民國113年11月27日下午2時20分在本院第28法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張韶恬

2024-11-04

TPDV-113-訴-3286-20241104-1