Know99判決書

搜尋結果：謝富來

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第781號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人兼送達代收人邱士哲被告何秉桔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬3275元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-11

SCDV-113-竹小-781-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12426號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告蔡宜嬛上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 4年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年5月19日（逢周五-平日）下午17時整，以其承租人之名義向原告承租COROLLA CROSS，定價新臺幣(下同 )3,700元/日，車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，並簽訂i Rent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。依租金專案說明，按包月日租金3折優惠，逾時還車則按車輛款式之定價收費3,700元/日，並需負擔承租期間之租金、油資及通行費等。被告向原告承租系爭車輛，自112年5月19日下午17 時整起租後，原定申請租用至同年6月20日下午17時整返還，詎被告未於前開約定時間返還，由原告依法向新北市政府警察局樹林分局樹林派租所報案，直至於同年7月27日中午1 2時30分，業由被告自行返還系爭車輛。又原告持續電聯被告應盡速償付相關費用，迄今均無回應，顯係惡意欠費。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈租金136,500元：依系爭租約第1條、第3條及租車專案約定，包月租金1,110元/日，租約自112年5月19日下午17時至112 年6月20日下午17時止，共32日，計35,520元(計算式：1,11 0元×32日＝35,520元）。逾期租金3,700元/時，自112年6月2 0日下午17時至112年7月27日中午12時30分止，共逾期37日，計136,900元(計算式：3,700元×37日＝136,900元）。前開所計，扣除被告已償付35,920元，尚欠136,500元(計算式：包月租金35,520元＋逾期租金136,900元-已付35,920元＝136, 500元)。　⒉油資16,257元：依系爭租約第2條、租車專案說明里程換算以 2.8元計。本次租車還車里程29,916扣除出車里程24,110，共計使5,806公里，合計16,257元(計算式：5,806公里×2.8 元＝16,257元)。　⒊通行費3,802元：依系爭租約第4條約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用前間，共產生3,802元費用。　⒋綜前所計，被告尚欠餘額156,559元(計算式：欠費租金136,5 00元＋油費16,257元＋通行費3,802元＝156,559元)應償付予原告。　㈢並聲明：被告應給付原告156,559元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭租約、里程收費標準、租金專案說明、通行費計算表、台北長安郵局第4380號存證信函、回執等件影本在卷可稽（見本院卷第17-19、23、27-43頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付156,559元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月29日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付156,55 9元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-11

TPEV-113-北簡-12426-20250211-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第837號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪邱士哲被告薛安棋訴訟代理人薛晶文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。二、經查，原告主張被告前於民國111年8月18日下午2時31分向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，嗣被告於同年8月18日下午4時58分返還系爭車輛後，原告發現系爭車輛左前(後)門、左葉子板等處毀損，依租賃契約請求被告賠償系爭車輛維修費用新臺幣(下同)1萬6000元及營業損失3220 元，合計1萬9220元等情，業據其提出被告身分證及駕駛執照影本、被告自拍照、國民身分證領補換資料查詢結果、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、工作傳票、發票、系爭車輛行照、保險證、車損照片、前手還車及後手取車上傳照片、存證信函暨回執等件為證，被告對於有於上開時間租用系爭車輛等節亦未爭執，然否認系爭車輛受損係於被告租車期間由被告所造成，依上開說明，自應由原告就系爭車輛於被告租車期間受損一事，負舉證責任。三、依原告所提被告前手還車照片及後手取車照片(見司促字卷第33頁)觀之，系爭車輛確實於被告前手還車時無車損狀況，於被告後手取車時，則已有車損情事。然被告還車時間為 111年8月18日下午4時58分許，距被告後手取車時點即同日下午7時23分許，相隔2個多小時，且系爭車輛係停放在戶外停車場，此期間是否有他人造成系爭車輛毀損，不得而知，因此無從判定系爭車輛受損係被告租車期間所造成，綜上，依卷內證據資料，難認被告與系爭車輛受損有關。此外，原告復未能舉證證明係被告租車期間造成系爭車輛受損，自應逕受不利之認定。四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告應給付1 萬9220元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-11

SCDV-113-竹小-837-20250211-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16236號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人李冠宇一、債務人應向債權人清償新臺幣10,547元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2025-02-11

SLDV-113-司促-16236-20250211-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第87號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告宋若綺等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）202,200元，應繳第一審裁判費2,930元，扣除原告前繳裁判費2,210元，尚應補繳720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000 號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店簡-87-20250211-1

重補

三重簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第262號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告張廣園、吳仁揚間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告張廣園給付新臺幣（下同）6萬8115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告吳仁揚給付2萬5 098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。上開被告如任一人於2萬5098元範圍內為給付者，他被告於其給付範圍內同免責任。是本件訴訟標的金額為6萬8115元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-10

SJEV-114-重補-262-20250210-1

士小

士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第2132號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告李曉萁上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告為外國人，且未設籍或有住所在我國，而被告於我國之居所位在新北市新店區，此有外國人居留證明書資料在卷可稽，依上開規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士小-2132-20250210-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第222號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告「陳立宗之全體繼承人」間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被告之姓名、住所或居所，並附戶籍謄本陳報本院，暨補繳裁判費新臺幣1,040元，逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款定有明文。且提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。　二、經查，本件原告起訴狀記載被告「陳立宗之全體繼承人」，並未檢附被告之真正姓名、身分證字號、住所或居所，致本院無法送達文書，核與前開應備程式不合；且本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）367,840元，應繳第一審裁判費5,010 元，扣除已繳3,970元，尚應補繳1,040元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正被告資料及補繳裁判費，逾期不補正者，即駁回其訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-07

TPEV-114-北補-222-20250207-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第247號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告潘雅芬間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）433,014元，應繳第一審裁判費5,920元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳怡如

2025-02-07

TPEV-114-北補-247-20250207-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2961號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人廖浩棠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬零伍拾元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

PCDV-114-司促-2961-20250207-1