Know99判決書

搜尋結果：起訴後之孳息

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許雅綺相對人劭杰五金有限公司兼法定代理人陳僖紛相對人顏士傑上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114 年1月24日本院司法事務官所為113年度司聲字第721號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人劭杰五金有限公司、陳僖紛應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3910元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人劭杰五金有限公司、陳僖紛、顏士傑應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2萬8671元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。異議程序費用由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月24日以113年度司聲字第721號裁定（下稱原裁定）確定本院113年度訴字第1277 號請求返還借款事件（下稱系爭本案事件）之訴訟費用額，該裁定於114年2月4日送達異議人，異議人於同年月8日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明屬實，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定認定系爭本案事件請求之金額為新臺幣（下同）311萬6718元，惟僅計算本金部分，漏計起訴前應計之利息、違約金，故本件訴訟標的價額應合計如附表所示為318萬1117元，爰依法聲明異議等語。　　三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。　　四、經查，兩造間系爭本案事件經本院判決相對人敗訴，並諭知訴訟費用由被告（即相對人）劭杰五金有限公司（下稱劭杰公司）、陳僖紛連帶負擔百分之12，餘由被告（即相對人）劭杰公司、陳僖紛、顏士傑連帶負擔，並於113年10月11日確定等情，業經本院調取上開卷宗查核無訛，堪可認定。又異議人於系爭本案事件請求311萬6718元本金、利息及違約金，依首揭說明，一訴附帶請求之孳息、違約金應加計至起訴前一日即113年7月11日止，與本金併算入本件訴訟標的金額，是本件訴訟標的價額為如附表所示共計318萬1117元，應徵第一審裁判費3萬2581元。相對人劭杰公司、陳僖紛應連帶負擔之訴訟費用額為3910元（計算式：3萬2581元×12％，元以下四捨五入）；相對人劭杰公司、陳僖紛、顏士傑應連帶負擔之訴訟費用額為2萬8671元（計算式：3萬2581元－3 910元），並依民事訴訟法第91條第3項加給自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，異議意旨指摘原處分不當，為有理由，爰廢棄原處分，並由本院自為裁定如主文第2至3項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官柯雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官于子寧附表：編號類別本金（新臺幣）年利率起算日終止日訴訟標的價額 1 本金 36萬9776元 36萬9776元利息 5.83％ 113年2月20日 113年7月11日 8446元違約金 0.583％ 113年3月21日 113年7月11日 667元 2 本金 179萬2732元 179萬2732元利息 3.7％ 113年1月4日 113年7月11日 3萬4529元違約金 0.37％ 113年2月5日 113年7月11日 2871元 3 本金 95萬4210元 95萬4210元利息 3.7％ 113年1月23日 113年7月11日 1萬6541元違約金 0.37％ 113年2月24日 113年7月11日 1345元合計 318萬1117元

2025-03-12

TNDV-114-事聲-5-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第23號原告台灣靜電科技股份有限公司兼法定代理人許綜峰楊靜慧共同訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告林煒皓訴訟代理人王信凱律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣5,346元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1萬3870元，惟查原告訴之聲明為：一、確認被告對原告如本院113年度司票字第923號民事裁定（下稱系爭本票裁定）主文第1項所示之本票票據權利不存在。二、本院113年度司執字第48721 號清償票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之權利，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴前之利息核定之。又系爭本票之票面金額為130萬元，加計系爭本票裁定核准系爭本票得為強制執行之利息起算日（111年5月27日）至本件起訴前1日即113年12月29日止之利息，合計為183萬9660元（計算式見附表，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為183萬9660元，應徵收第一審裁判費1萬9216元，扣除前繳裁判費1萬3870元外，尚應補繳5346元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3 日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月12日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺　　附表：

2025-03-12

PCEV-114-板簡-23-20250312-1

補

臺灣桃園地方法院

分擔共有物費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第274號原告黃煒傑訴訟代理人陳宜新律師上列原告與被告黃興翰間分擔共有物費用事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第2項定有明文。又上開法條規定係於112年11月29日修正公布，於同年0 0月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)3,272,868元，及自民事聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」又原告上開所稱之民事聲請調解係指本院113年度桃司調字第213號分擔共有物費用事件(下稱系爭調解事件)，而系爭調解事件之聲請調解狀係於民國113年12月9日送達被告住所並由被告本人親收，此有本院桃園簡易庭送達證書1紙附卷可稽，又原告係於114年2月19日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付自113年12月10日起至起訴前一日即114年2月18日止之利息，其數額已可確定，應合併計算其價額。故本件原告之訴訟標的金額為3,304,700元(計算式，詳如附表所示，元以下四捨五入) ，應徵第一審裁判費40,227元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳今巾 ==========強制換頁========== 附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額327萬2,868元) 1 利息 327萬2,868元 113年12月10日 114年2月18日 (71/365) 5% 3萬1,832元小計 3萬1,832元合計 330萬4,700元

2025-03-12

TYDV-114-補-274-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第634號原告邱美滿被告陳筱涵林楷昇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價（金）額核定為新臺幣167萬6,439元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬4,65 2元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋座落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○ ○○路0段0號11樓之1房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）27萬3,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上開聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭規定及說明，應以系爭房屋於起訴時之課稅現值核定之，依據卷附桃園市政府地方稅務局113年10月8日函暨所附房屋稅籍證明書，系爭房屋標的現值為140萬3,100元，則聲明第1項之訴訟標的價額為140萬3,100元。聲明第2項為請求被告給付原告2 7萬3,339元，依據原告所述，係原告終止租約前，被告所欠租金、水電費、管理費等，依前揭說明，要非聲明第1項返還房屋之附帶請求，應併計其價額，故聲明第2項之訴訟標的金額為27萬3,339元。是本件訴訟標的價（金）額應核定為167萬6,439元（計算式：140萬3,100+27萬3,339=167萬6, 439元），應徵第一審裁判費1萬7,632元，原告起訴僅繳納2 ,980元，尚應補繳1萬4,652元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-11

TYDV-114-訴-634-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還停車位等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第621號原告邱永漢被告邱錦美訴訟代理人李泓律師上列當事人間請求返還停車位等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價（金）額核定為新臺幣502萬8,100元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬9,79 7元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋座落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段0 00地號土地如原證2所示停車格上之停車鎖拆除後，騰空返還停車位（下稱系爭停車位，約30坪）予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上開聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭規定及說明，應以系爭停車位於起訴時之交易價額核定之，而　　原告於本院中壢簡易庭調查時，陳稱系爭停車位沒有市價，面積約30坪等語（見113年度壢簡字第2223號卷第47頁），每坪約為3.3平方公尺，原告主張之範圍合計99平方公尺，系爭停車位標的價額約為494萬100元【計算式：49,900×99＝ 4,940,100】，則聲明第1項之訴訟標的價額為494萬0,100元。聲明第2項為請求被告給付原告8萬8,000元，係被告將系爭停車位出租他人所得，依前揭說明，要非聲明第1項返還房屋之附帶請求，應併計其價額，故聲明第2項之訴訟標的金額為8萬8,000元。是本件訴訟標的價（金）額應核定為50 2萬8,100元（計算式：494萬0,100+8萬8,000=502萬8,100元），應徵第一審裁判費5萬0,797元，原告起訴僅繳納1,000 元，尚應補繳4萬9,797元。爰命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-11

TYDV-114-訴-621-20250311-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第65號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張國呈一、上列原告與被告鼎富水產實業有限公司、王國隆、王松柏、陳宛琳間請求返還借款事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。是以一訴附帶請求其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應依第77條之2第1項本文規定，合併計算其價額，先此敘明。二、查本件原告起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）64萬1, 681元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率3 .625％計算之利息，暨自113年8月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按原利率10％，逾期6個月以上者按原利率2 0％計付違約金。屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求起訴前之利息及違約金部分，依前揭規定應合併計算其價額，則計算至起訴前1日即114年1月19日止，金額為1萬2,701元，故本件訴訟標的金額合計為65萬4, 382元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費8 ,780元，扣除已繳7,160元，原告尚應補繳1,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官謝鎮光

2025-03-11

PTDV-114-補-65-20250311-1

補

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第92號原告潘心瑀被告全聯實業股份有限公司法定代理人林敏雄參加人立東興業有限公司法定代理人黃學信訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按自民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將附表「建號（建物登記謄本上記載之門牌）」欄所示之建物（下稱系爭建物），騰空返還予原告，並自114年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）55萬7,500元；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院114年度補字第92號卷【下稱本院卷】第13頁）。揆諸前揭說明，聲明㈠前段部分之訴訟標的價額應以原告請求返還之系爭建物全部價額為計算（計算式詳如「訴訟標的價額」欄所示，有臺北市地政局建築物價額試算網頁資料附卷可稽），此部分訴訟標的價額核定為77,910,643元。聲明㈠後段部分請求自114年1月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告55萬7 ,500元，核屬附帶請求相當於租金之不當得利，應計算至原告起訴前一日即114年1月11日止，是此部分訴訟標的價額為204,417 元（計算式：557,500元×11/30日≒204,417元，元以下四捨五入）。綜上，本件訴訟標的價額核定為78,115,060元（計算式：77 ,910,643元＋204,417元＝78,115,060元），應徵第一審裁判費717 ,956元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳717,956元，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官宋姿萱 ==========強制換頁========== 附表：編號建號（建物登記謄本上記載之門牌）訴訟標的價額 1 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為146.28平方公尺｛69.28＋54（1096.98×495/10000，小數點後四捨五入）＋23（6096.15×38/10000，小數點後四捨五入）＝146.28，本院114年度補字第92號卷【下稱本院卷】第22頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為5,204,812元 2 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為49.47平方公尺｛23.47＋18（1096.98×168/10000，小數點後四捨五入）＋13（6096.15×13/10000，小數點後四捨五入）＝49.47，本院卷第23頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為1,760,200元 3 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為66.98平方公尺｛27.98＋30（1096.98×200/10000，小數點後四捨五入）＋9（6096.15×15/10000，小數點後四捨五入）＝66.98，本院卷第24頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為2,383,226元 4 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為451.53平方公尺｛213.53＋167（1096.98×1525/10000，小數點後四捨五入）＋71（6096.15×116/10000，小數點後四捨五入）＝451.53，本院卷第25頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為16,065,961元 5 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為134.95平方公尺｛63.95＋50（1096.98×457/10000，小數點後四捨五入）＋21（6096.15×116/10000，小數點後四捨五入）＝134.95，本院卷第26頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為4,801,678元 6 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為104.5平方公尺｛49.50＋39（1096.98×354/10000，小數點後四捨五入）＋16（6096.15×27/10000，小數點後四捨五入）＝104.5，本院卷第27頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為3,718,231元 7 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為195.69平方公尺｛92.69＋73（1096.98×662/10000，小數點後四捨五入）＋30（6096.15×50/10000，小數點後四捨五入）＝195.69，本院卷第28頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為6,962,877元 8 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為139.53｛66.53平方公尺＋51（1096.98×475/10000，小數點後四捨五入）＋22（6096.15×36/10000，小數點後四捨五入）＝139.53，本院卷第29頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為4,964,639元 9 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為180.21平方公尺｛85.21＋67（1096.98×609/10000，小數點後四捨五入）＋28（6096.15×46/10000，小數點後四捨五入）＝180.21，本院卷第30頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為6,412,081元 10 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為69.74平方公尺｛32.74＋（1096.98×234/10000，小數點後四捨五入）＋（6096.15×18/10000，小數點後四捨五入）＝69.74，本院卷第31頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為2,481,430元 11 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為61.78平方公尺｛29.78＋22（1096.98×196/10000，小數點後四捨五入）＋10（6096.15×16/10000，小數點後四捨五入）＝61.78，本院卷第32頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為2,198,204元 12 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為174.27平方公尺｛82.27＋（1096.98×588/10000，小數點後四捨五入）＋（6096.15×45/10000，小數點後四捨五入）＝174.27，本院卷第33頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為6,200,729元 13 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為85.95平方公尺｛40.95＋32（1096.98×293/10000，小數點後四捨五入）＋13（6096.15×22/10000，小數點後四捨五入）＝85.95，本院卷第34頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為3,058,201元 14 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為109.95平方公尺｛51.95＋41（1096.98×371/10000，小數點後四捨五入）＋17（6096.15×28/10000，小數點後四捨五入）＝109.95，本院卷第35頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為3,912,149元 15 新北市○○區○○段0000○號（新北市○○區○○○路○段000○00號地下一層）為鋼筋混凝土造、位於14層之地下1層、建物完成日期為90年1月19日、面積為218.83平方公尺｛103.83＋81（1096.98×741/10000，小數點後四捨五入）＋34（6096.15×56/10000，小數點後四捨五入）＝，本院卷第36頁｝，再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於114年1月原告起訴時之建物現值，約為7,786,225元合計 77,910,643元

2025-03-11

SLDV-114-補-92-20250311-1

板簡

板橋簡易庭

返還不當得利等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3265號原告王人鋒訴訟代理人王鑫華（兼送達代收人）被告香港商世界健身事業有限公司景平分公司香港商世界健身事業有限公司台灣分公司共同法定代理人柯約翰（John Edward Caraccio）上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣523,644元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,1 00元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。二、本件原告起訴訴之聲明請求：（一）請求確認原告與被告香港商世界健身事業有限公司景平分公司間所簽署如附件2所示之5份契約無效；（二）被告應連帶返還原告不當得利新臺幣215,958元及利息；（三）被告應連帶賠償原告197,940 元及利息。聲明第1項為確認契約無效，應以履行契約所可獲得之利益為其訴訟標的價額，其中會員合約書之每月月費為1,788元，合約期間為5年（本院卷第81頁），契約價值為 107,280元（計算式：1,788*12*5=107,280）；至於教練契約則分別為45,312、25,056、60,768、85,824元，契約價值合計為216,960元。至於聲明第2項為請求返還不當得利，與聲明第1項互相競合，應以價額最高者定之，而聲明第2項縱使加計原告所請求如附表編號1、2所示之起訴前利息，仍低於前述聲明第1項之金額，是訴訟標的價額應以聲明第1項定之。另聲明第3項為損害賠償，加計原告所請求如附表編號3 所示之起訴前利息，合計為199,404元（計算式：197,940+1 ,464=199,404）。是本件訴訟標的價額應核定為523,644元（計算式：107,280+216,960+199,404=523,644），應徵第一審裁判費5,730元（以起訴時為準），扣除原告已繳納之裁判費4,630元，尚應補繳裁判費1,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附件（原告請求利息計算至起訴前）：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 9,846元 113年10月16日 113年12月8日 (54/365) 5% 72.83元 2 利息 206,112元 113年5月22日 113年12月8日 (201/365) 5% 5,675.14元 3 利息 197,940元 113年10月16日 113年12月8日 (54/365) 5% 1,464.21元

2025-03-11

PCEV-113-板簡-3265-20250311-1

審保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審保險字第4號原告陳麗珠塗聖勇塗雅婷原告兼上開3人訴訟代理人塗雅雯被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而應繳納之裁判費數額則依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告民國114年2月13日起訴，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）3,160,543元及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即 114年2月12日止，金額為43,102元，加計債權本金3,160,54 3元後，本件訴訟標的價額核定為3,203,645元，應徵第一審裁判費39,057元，扣除原告前已繳納38,589元，應再補繳46 8元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳昭伶

2025-03-11

KSDV-114-審保險-4-20250311-1

補

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1658號原告協進投資股份有限公司法定代理人蔡鴻德被告呂怡瑩呂宜蓉呂功世呂功偉呂陳春娥上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之10分別明定。所謂交易價額，應以市價為準；又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院112年度台抗字第1126號、110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分應併算其價額。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○○段○○○○○段000○00000 地號土地（下合稱系爭土地）為兩造共有，被告無權占用系爭土地興建地上物供寺廟使用，爰先位依民法第767條、第1 79條等規定，聲明請求被告拆除地上物返還系爭土地予全體共有人，並給付自無權占用之日（民國71年4月30日）起算5 年之相當租金不當得利新臺幣（下同）780,562元；另備位依民法第421條規定，聲明請求被告自起訴之日起，於該地上物存續期間內，按月給付原告租金58,198元。先位訴訟聲明第1項請求被告將系爭土地全部面積返還予全體共有人，其訴訟標的價額應以系爭土地之價值為斷；查系爭土地鄰近之高雄市○○區○○○段○○○○○段00000地號土地於民國111年3月1 7日交易單價約為每坪新臺幣（下同）731,000元，故以此計算系爭土地於起訴時之交易價值為89,114,383元【計算式：（242＋161）㎡×0.3025×731,000元＝89,114,383元，小數點以下四捨五入】，有原告民事補充理由狀及所附不動產交易實價查詢資料、土地登記謄本在卷可稽；另訴之聲明第2項請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利780,562元部分，依上開說明，應予併算。故核定先位訴訟標的價額為89,894 ,945元（計算式：89,114,383元＋780,562元＝89,894,945元）。又原告備位訴訟聲明請求被告自起訴之日起，於該地上物存續期間內，按月給付原告租金58,198元，核屬因定期給付涉訟，且何時得排除被告占用，依原告之主張及所提事證未能確定，而該地上物可能滅失之時間顯逾10年，故可推定其權利存續期間逾10年（最高法院101年度台抗字第582號裁定意旨參照），依民事訴訟法第77條之10但書規定，以10年計算，而核定此項聲明之訴訟標的價額為6,983,760元（計算式：58,198元×12月×10年＝6,983,760元）。核其先、備位訴訟之請求相互應為競合，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應核定為89,894,945元，應徵第一審裁判費 803,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官邱靜銘

2025-03-11

KSDV-113-補-1658-20250311-2