Know99判決書

搜尋結果：身心狀況

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石立雅選任辯護人楊瓊雅律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10800號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石立雅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、石立雅於臉書社團見求職廣告，依廣告所留LINE通訊軟體( 下稱LINE)帳號與真實姓名年籍不詳之成年男子聯繫，對方表示欲以新臺幣(下同)5萬元之價格租用其金融帳戶2日，應能預見行騙者經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法之人利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月1日11時50分許前某時，在其嘉義市新榮路居所附近之全家便利商店前，將其所申設之中華郵政股份有限公司【帳號：000-0000000000 0000號】帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，交付予該行騙者，再以LINE告知對方提款卡密碼，以此方式幫助他人犯罪。行騙者即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月1日10時28分許，以LINE暱稱「賴筱婷」向張佑瑋誆稱在賣貨便平臺向張佑瑋下訂之訂單遭凍結，並提供虛設之賣貨便客服連結，嗣張佑瑋點選前開連結後，再以LINE暱稱「賣貨便」、「線上客服」向張佑瑋誆稱需依指示操作帳戶完成誠信交易認證云云，係張佑瑋陷於錯誤，於同日11時50分許，轉帳14萬9,123元至本案帳戶內，隨即遭行騙者提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣張佑瑋發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。二、證據：　㈠被告石立雅在本院之自白。　㈡告訴人張佑瑋在警詢之指述（警卷第10至12頁）。　㈢告訴人提出之與行騙者之對話紀錄截圖25張、詐欺網站截圖1 張、行騙者傳送之簡訊截圖1張、113年4月1日網路銀行轉帳明細截圖1張、Facebook群組之貼文截圖1張（警卷第13至37 頁、第39頁、第43頁、第47頁）。　㈣本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第58至59頁）。　㈤本院調解筆錄1份（告訴人請求從輕量刑）。三、辯護人雖請求考量被告身心狀況以刑法第59條酌減其刑等語，然本案業已考量被告身心情形予以適當之刑，尚難認有何其餘情輕法重之情形，是自礙難依刑法第59條減刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-03-12

CYDM-114-原金簡-1-20250312-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第297號聲請人楊政展相對人陳秀美關係人楊富清上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳秀美（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定楊政展（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定楊富清（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人楊政展為相對人陳秀美之四子，相對人因中度智能障礙，至今不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，且相對人現有回復繼承權事件在本院以113年度重家繼訴字第2號繫屬中，涉及相對人權益，為此依民法第14條第1項等規定，請求宣告相對人為受監護宣告人，選定聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人即相對人之長子楊富清擔任會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人楊富清為會同開具財產清冊之人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。　㈢相對人中華民國身心障礙證明影本。　㈣依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。　㈤大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因自幼智能障礙且身體疾病照顧差而功能差，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，回答問題能力差，多回答不知道，知道自己名字，定向感差不知道時間地點，不記得生日年紀及家中電話詳細住址，走路不穩表情呆板，社會常識差，目前在家安置。相對人意識呈清醒狀態，理解問話內容及回答能力差，與他人互動差，理解能力差，思考力、判斷力、現實感皆明顯缺損，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第10 99條、第1099條之1 、第1101條第1 項、第2 項規定甚明，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-12

MLDV-113-監宣-297-20250312-1

士小

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第159號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰理勤孝被告吳泰霖上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人因請假洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照）。查本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復被告於民國114 年2月27日始具狀陳稱其因有重度憂鬱症之狀態，故無法於1 14年2月25日言詞辯論期日到場，此有請假單上載本院收狀章戳可參，然觀諸被告所提之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書所示，醫師囑言雖有建議多休養，考量病人目前身心狀態，建議不疑接受過度的壓力、拘束或刺激等語，然並未記載其身心狀況不宜進行開庭之內容，且本案被告亦非不可委任他人代理到場，本件又無不能委任訴訟代理人到庭之情事，而被告卻未為之，則被告事後主張之請假事由，尚難認係屬民事訴訟法第386條第2款所定當事人得不到場之正當理由。是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-11

SLEV-114-士小-159-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4706號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許凱嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27059號），本院判決如下：　　主　文許凱嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。查被告許凱嘉本案竊取行為之實施，係將其竊得之物置入其隨身背包，並於得手後藉口迅速離去，業據告訴人孔儀君證述明確，並有監視器畫面擷圖在卷可查，是尚能有確保竊盜犯罪成果，並避免當場遭查緝之行為，堪認被告對於其行為之意義應有認識，並係出於自己之意思而為，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，而其本案竊得如附件所示之物，已經扣案並實際發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第22頁，即無庸宣告沒收），及其學識程度、經濟及身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27059號　　被　　　告　許凱嘉　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱嘉意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年4 月17日20時55分許，在高雄市○○區○○路00號「田富手機配件行」內，徒手竊取店員孔儀君所管理之藍芽耳機2副（價值新臺幣2889元），並藏放在隨身包包內而得手，未經結帳即離開該店。嗣經孔儀君發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始知上情。二、案經孔儀君訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱嘉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人孔儀君於警詢之證述情節相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場監視器翻拍畫面在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　筱　茜

2025-03-11

KSDM-113-簡-4706-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5018號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳霖籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2135號），本院判決如下：　　主　文李佳霖犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「2月6日」更正為「113年2月26日」，證據部分補充「入住人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李佳霖所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故以徒手之方式，毀損告訴人劉建定所有之水瓶1個、電視遙控器1支、冷氣遙控器1支、馬克杯2個、被子1套、備品盤1個（價值共計新臺幣 3,900元），足見被告法治觀念薄弱，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，所為實屬不該。兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、所生損害、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和解，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭狀況及身心狀況（涉及隱私不予公開），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2135號　　被　　　告　李佳霖　（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李佳霖於民國113年2月6日13時15分許，投宿高雄市○○區○○○ 路00號由劉建定經營之瑞谷大飯店R1002號房時，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手毀損房間內之熱水瓶1個、電視遙控器1 支、冷氣遙控器1支、馬克杯2個、被子1套、備品盤1個（價值共計新臺幣3,900元），致上開物品均破損不堪使用，足以生損害於劉建定。嗣經瑞谷大飯店員工汪治緯報警處理，始悉上情。二、案經劉建定委託汪治緯訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李佳霖於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人汪治緯於警詢及偵查中之證述相符，並有現場照片 3張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-11

KSDM-113-簡-5018-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第876號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22767 號、第23456號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第611號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳信犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。　　事實及理由一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月29日11時58分許，在址設高雄市○○區○○路000 ○0號店內，徒手竊取謝珊倫放置在桌上之手機1支（廠牌為i Phone11，價值約新臺幣【下同】3萬5,000元），得手後隨即離去。【下稱犯罪事實一、㈠】　㈡於113年4月24日15時26分許，在高雄市三民區中華三路與河北二路口，徒手竊取謝麗娜放置在糖炒栗子攤車上之手機1 支 (廠牌為vivo，價值約5,000元），得手後騎乘未懸掛車牌之機車旋即離去。【下稱犯罪事實一、㈡】　二、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳信於本院審理中均坦認屬實(本院卷第178頁)，並經證人即告訴人謝珊倫、被害人謝麗娜分別於警詢中證述明確(警卷一第7-8頁，警卷二第25-28頁)。上開犯罪事實一、㈠部分，復有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖 (警卷一第9頁)、現場蒐證照片(警卷一第11頁)可佐；上開犯罪事實一、㈡部分，則有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖( 警卷二第11-17頁)、手機IMEI條碼及通聯調閱查詢單各1份( 警卷二第19-20頁)附卷可憑，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開2次竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之矯正簡表、執行案件資料表、前揭裁判、執行指揮書為佐 (本院卷第131-167頁)，且為被告所不爭執（本院卷第181頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍未能悔改，再犯本案2次竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加重其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟為貪圖不法利益，率爾行竊他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實屬不該；惟念被告犯後業已坦承全數犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；並考量被告自陳本案犯罪動機及目的、各次犯行之犯罪手段、情節、竊取財物之價額高低、所竊取之手機均未尋回，亦未賠償告訴人謝珊倫、被害人謝麗娜之損失，是犯罪所生危害未有減輕；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第180頁)、領有輕度身心障礙證明之身心狀況，除前開構成累犯而不予重複評價之前科外，另有傷害致死、侵占遺失物、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行難認良好，暨辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第183-184頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。㈣被告所犯上開2罪，不合併定應執行刑：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查：被告尚有其他案件繫屬於法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，如另案日後亦經判決有罪確定，則本案所犯數罪與其所犯另案各罪間，即有可合併定執行刑之情形，依前揭說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收之說明：　　被告於犯罪事實一、㈠犯行，所竊取之iPhone11手機1支，及於犯罪事實一、㈡犯行，所竊取之vivo手機1支，均為其犯罪所得，且均未扣案，迄未發還本案告訴人、被害人，亦未賠償損失，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，上開物品均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告所犯上開罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑及宣告沒收 1 犯罪事實一、㈠陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支(廠牌為iPhone11)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支(廠牌為vivo)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷一高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371440700號卷宗警卷二高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371424000號卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22767號卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23456號卷宗審易卷本院112年度審易字第1930號卷宗本院卷本院113年度易字第611號卷宗

2025-03-11

KSDM-114-簡-876-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4230號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙博文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1489號、第1490號），本院判決如下：　　主　文趙博文犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「趙博文」更正為「朱哲民」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又被告趙博文雖辯稱：我忘記了，想不起來云云（見：偵緝卷第13頁），惟查被告承稱：我當時可能想說鑰匙在那裡方便，騎了就走，如果對方車鑰匙沒拔，我才會騎走等語（見：偵緝卷第13頁、高雄警卷第8頁）；而本案經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確於本案機車之右側照後鏡、安全帽上檢出與被告相符之指紋，有該局112 年11月30日刑紋字第1126057574號鑑定書在卷可查（臺南警卷第39頁），堪認被告應確有竊取本案機車之行為無訛，被告上辯不能採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案機車嗣已扣案並實際發還告訴人朱哲民領回，有告訴人警詢筆錄在卷可查（見：臺南警卷第11頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告對本案犯行陳稱如上之犯後態度，及其學識程度、經濟及身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1489號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1490號　　被　　　告　趙博文　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙博文於民國112年10月10日8時23分許，途經高雄市○○區○○ 路000號前，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，見朱哲民停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車鑰匙未拔，認有機可乘，竟徒手竊取該機車騎乘離去現場。嗣經趙博文發現遭竊後報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經朱哲民訴由高雄市政府警察局三民第二分局、臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙博文於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人朱哲民於警詢之證述情節大致相符，此外，並有監視錄影畫面翻拍照片7張、盤查照片1張、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局第五分局尋獲失竊汽機車案件勘察採證紀錄表、臺南市政府警察局於112年12月4日出具之南市警鑑字第1120763532號函文暨其所附之內政部警政署刑事警察局於112年11月30日出具之刑紋字第1126057574 號「000-000號重機車尋獲案」指紋鑑定書、車輛詳細資料報表各1份、刑案勘察採證照片25張在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-11

KSDM-113-簡-4230-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第904號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林陳清李上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1407號），本院判決如下：　　主　文林陳清李犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「113年11月8 日15時30分許」更正為「113年11月8日15時21分以前某時」，犯罪事實欄二「家福股份有限公司委由李哲維」補充為「家福股份有限公司五甲分公司委由李哲維」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林陳清李所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。而本件被告係民國28年生（見本院卷第7頁），其為如附件犯罪事實欄一所示犯行時已年滿80歲，考量其所竊財物種類為食物且價值輕微，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，衡以被告竊得之物已當場由店員收回，被告嗣後更返回店內完成結帳等情，業據證人即告訴代理人李哲維（見警卷第3頁反面）於警詢中證述在卷，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第19頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告本件所竊得之桂冠魚餃1盒，已由店員收回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1407號　　被　　　告　林陳清李（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林陳清李意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年11月8日15時30分許，至位於高雄市○○區○○路000號家福股份有限公司五甲分公司(家樂福五甲店)內，徒手竊取「桂冠魚餃」1盒價值新臺幣45元之商品後，未結帳即離開賣場。嗣因該賣場安全課助理李哲維發現後攔阻林陳清李並發現其身上有上開行竊物品而報警處理，為警查悉上情。二、案經家福股份有限公司委由李哲維訴由高雄市警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林陳清李坦承不諱，核與告訴代理人李哲維指訴之情節相符，並有每日損失記錄表、電子發票證明單、刑案現場照片5張在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-03-11

KSDM-114-簡-904-20250311-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第925號上訴人即被告羅鼎濬選任辯護人邱芬凌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第214號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6559號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第59至61、112頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、於審視本案上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　　㈠本案應依刑法第25條第2項減輕其刑：　　被告所為犯行，客觀上已著手販賣系爭毒品咖啡包，僅因員警意在辦案而無實際買受之真意，事實上未能完成交易，而止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行，於偵查、原審及本院審判程序均自白不諱（被告提起本件上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自白犯行），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　2.被告固供稱其毒品來源為綽號「水箭龜」、「國民老公」，且本案出售之毒品來源即為「國民老公」等語(偵卷第24至2 4頁，原審卷第74頁)。然警方未因被告之供述而查獲「國民老公」為其毒品上游之情事，原經臺北市政府警察局內湖分局113年7月9日北市警內分刑字第1133066208號函附原審明確（原審卷第107頁）；嗣因被告及辯護人指摘員警對於被告所供陳之前述毒品來源毫無偵查作為云云（本院卷第77頁），再經該分局以114年1月13日北市警內分刑字第11430502 60號進一步函覆稱（下稱「警方第二次回函」）：被告警詢表示其就毒品上游僅知車牌末2碼，而依指證不完整車牌之警方標準查證流程，乃為使用警方內部車牌查詢系統，惟該套查詢系統僅允許至多2字元模糊查詢，故於本案尚無從適用，另經承辦員警調閱相關影像，發現被告於所指交易時段、路段並「無」符合條件之車輛，僅在「擴大調閱影像」後發現有「XXX-XX93」（詳卷，蓋為免造成車主困擾等故先予隱匿，下稱「甲車號」）行經被告所指與「國民老公」交易地之「附近路段」，然被告既對所指證交易對象「國民老公」、「水箭龜」之使用車輛、身分及面容皆無法具體指稱，欠缺得以個化犯嫌之證據，自無從逕予通知車主到案說明等語綦詳（本院卷第95至96頁）。　3.毒販所持有之毒品，若非自行產製，即必有來源，且若能源源不斷投入調查資源，固將越能提高查獲來源之可能性，惟觀諸毒品危害防制條例第17條第1項之法文內容及其「鼓勵被告供出所涉案件『詳情』，俾期因此查獲毒品來源，以擴大落實毒品追查，有效斷絕毒品供給，而杜絕毒品氾濫」之立法意旨（最高法院107年度台上字第1599號判決意旨參照），顯「非」苛令檢警機關就毒販所吐漏、真假難辨（真實性有疑）之蛛絲馬跡，猶須窮盡一切調查能事俾達水落石出，即使未達發動任意偵查之門檻，仍逕行查閱、比對恐遭誤指之無辜者個資等資料，並進予通知該無辜者到案說明，蓋如此顯屬擾民，且縱令任意偵查對於人民權益之侵害尚非甚鉅，一般人民亦不該因毒販之片面說詞，即復有忍受檢警機關任意偵查之義務與責任。職是，苟檢警經「前置偵查」程序後，認毒販所指真實性堪慮，即猶仍欠缺「簡單的初期的懷疑」致研判不宜（應）再有進一步任意偵查作為，本係衡平兼顧指控者、被指控者權益之正當取捨，不容旁人恣意指摘、置喙。另方面，由執法資源要非無窮無盡之現實以觀，檢警機關既有維護治安之權責，毒販因而獲致毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，毋寧只是檢警機關課盡自身權責之附帶效果。換言之，檢警機關存在之適法性與正當性，斷「非」在對毒販提供使之適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定等「服務」，職是，本應允檢警等執法機關依其等偵辦刑案之專業及經驗，研判所取得（掌握）供述、情資之可信度及有無另予驗證真偽等必要，而非不作取捨，對所有供述、情資一視同仁，全面性投入等量之查證資源，致將有限之司法資源，白白浪費在憑信性有疑、甚至極低供述、情資之真偽釐清，而實無助犯罪之偵破與嚇阻。況檢警研判後縱認某項指控之憑信性甚高，後續究應於何時採行何種偵查作為，方不至於打草驚蛇，而能有效蒐證齊全俾將犯嫌一網打盡，更是應承擔最終偵查成敗結果之檢警機關之專屬權責，尚不容旁人憑空想像實際上未必確有掌握真正犯嫌實益之種種「便捷」查證手法，再以該等「便捷」查證手法對檢警機關輕而易舉為由，進予指摘未如此行事之檢警怠惰、失職，均屬至明之理。經查：　　⑴依被告所提出之通訊軟體「微信」對話紀錄（偵卷第59至7 8頁），固堪認以「水箭龜」、「國民老公」為暱稱而與被告進行該等對話者，「疑」為被告之毒品來源，但被告最初所提供予警方進一步查證之資訊，既僅有「『水箭龜』於113年1月31日11時30分許，駕駛車牌號碼末2碼為『80』之白色本田K12汽車，抵達高雄市○○區○○○路0000號小北百貨前販售40包咖啡包及K菸5支予自己，及『國民老公』於同日15至16時間，駕駛車牌號碼末2碼為『93』之汽車，抵達高雄市○○區○○○路000號紅磚事務所前販售50包咖啡包予自己」，並同時指明「『水箭龜』及『國民老公』都戴口罩怕被認出來」（偵卷第23至24頁），則被告已然明確指稱自己沒有機會見聞「水箭龜」及「國民老公」之面貌，只能提供不完整之對方所使用車輛資訊，亦即「水箭龜」所使用汽車車牌之後兩碼及車色、廠牌與型號，至於「國民老公」所使用汽車之資訊，更只有區區之車牌後兩碼，原顯失諸泛泛，對照「警方第二次回函」所稱僅有2碼車號無法進行內部車牌查詢系統比對之情，則警方乃改採調取監視錄影影像之手法，實已盡調查能事，斷不容被告及其辯護人全然無視此一事實，而指摘檢警對於被告所供述之毒品來源，毫無查證作為。　　⑵依警方調閱監視錄影影像之查證結果，於被告所指交易時、地既查無任何符合被告指證內容之具體影像，再徵諸依原審之認定，被告本案於113年1月31日21時31分許，經員警查扣之咖啡包合計僅為6包，而遠遠不及被告指證「同日稍前」先後向「水箭龜」、「國民老公」所購買40包、 50包之數，且亦未一併遭查扣K菸，則被告所述毒品來源內容之真實性、正確性，自顯有高度可疑，雖警方嗣再予「擴大調閱影像」及於「附近路段」，而發現單一張「甲車號」之汽車影像，且被告檢視後亦表明該「甲車號」汽車確為「國民老公」使用之車輛（偵卷第79頁參照），惟警方研判如此亦未有效強化被告指證毒品來源內容之真實性、正確性，尚無足達得逕予通知「甲車號」汽車車主到案說明之對其發動任意偵查程度，此研判核與縱已增加該紙「甲車號」汽車影像及被告之補充指證，「相關證據猶純屬被告一面之詞」、「『甲車號』汽車車主縱令經通知到案，只要未全然配合被告之說詞，本案即流於各說各話局面」等一般人之通常認知無異，自應予以尊重，而「無由」強令檢警務須查明「甲車號」汽車車主並予通知、傳喚，否則不啻擾民且徒耗有限之司法調查資源。　　⑶準此，被告及辯護人另所稱：被告（最終）既已指證「甲車號」汽車使用人即為「國民老公」，則檢警「至少」即得調閱查詢「甲車號」汽車之ETC繳款紀錄追查毒品來源，及該車車主之年籍資料、前案紀錄，並調閱車主口卡供被告辨識，如果經被告確認車主口卡相符，再進一步為傳喚車主等偵查作為，這些都是檢警在辦公室內可輕易完成之偵查作為，檢警這些可以做的事都沒做而毫無偵查作為，導致本案未查獲「國民老公」，這樣的不利益不應該歸由被告承受，是以被告應得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑云云（本院卷第13、61至63、75至77 、104至105、115頁），顯另刻意忽視被告早在到案之初，即曾明確證稱自己並無機會見聞「水箭龜」及「國民老公」面貌之事；復誤認被告只要「最終」指明上游賣方所使用車輛之完整車號，檢警就應該不問該陳述內容之真實性、正確性，而一律當真並投注資源為被告查明該車之真實駕駛者，俾被告得以順利適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，即令在此一過程中恐「騷擾」無辜遭錯誤指認（證）之車主亦在所不惜，自要無足採甚灼。　4.綜上可知，本案承辦員警就被告所供述失諸泛泛之毒品來源，實已適度進行查證而猶無從查獲，則本案自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地。　㈣被告及辯護人於原審固一度以被告罹有重度憂鬱症為由，請求依刑法第59條酌減其刑云云(原審卷第121頁)，且辯護人於本院猶再陳稱：請審酌被告身心狀況給予減刑機會等語（本院卷第115頁）。經查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。　2.販賣第三級毒品罪之法定本刑固為「7年以上有期徒刑」，然以毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害等情觀之，即原可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；且毒品於國內流通日益氾濫而危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。至被告縱患有重度憂鬱症，既難認與本案犯行有何直接相關，即乏顯可憫恕之情狀；況被告已可依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，則遞予減輕其刑後，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告及辯護人此部分所述，即無可採。　3.被告之本案犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。　㈤結論：　　被告所犯本案應依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，遞減輕其刑。　　　三、上訴有無理由之論斷：　　被告上訴意旨略以：被告既已曾向警方指明毒品上游賣方「國民老公」所使用車輛之完整車號（即「甲車號」），檢警竟怠為調閱車主口卡供被告辨識等進一步偵查作為，致令無法順利查緝「國民老公」，此不利益不應該由被告承擔，是被告所犯本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用；復請考量被告本人之身心狀況給予減刑機會等語（本院卷第9至13、61至63、75至77、104至105、115頁），指摘原審量刑存有過重之不當。經查：　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用餘地，亦無從適用刑法第59條予以減刑，乃經本院逐予詳述如前。　㈡就本案是否具量刑過重之失部分：　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而販賣毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院原審中自述之智識程度及家庭生活狀況（原審字卷第120頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），並酌以被告前因妨害性自主案件，經本院100年度侵上訴字第698號判決維持原審論處之罪刑，再經最高法院駁回上訴而告確定，嗣因傷害案，經本院106 年度上訴字第329號判決維持原審論處之罪刑而告確定，又因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度審易字第1220號判決判處罪刑確定，及因侵占案件，經高雄地院112年度簡字第12號判決判處罪刑確定之前科素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），量處被告有期徒刑1年10月之刑。　3.本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告上訴意旨所提及之被告犯案當下身心狀況但斯時牴觸就醫、依賴毒品咖啡包方進而違犯本案之生活狀況、本案犯罪動機，連同其始終坦承犯行之犯後態度、品行（素行）、家庭經濟狀況各節，暨被告之犯罪手段、犯罪所生危害等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間之下方，而僅比最低度之處斷刑，略多有期徒刑1月之刑，自無量刑過重之失可言。　㈢綜上，本案上訴為無理由，應予駁回其上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第3項、第6項》製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-上訴-925-20250311-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20149社工員受安置人 CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷) 關係人楊○琴 (真實姓名及年籍詳卷) 上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CA00000000-0及CA00000000-0均自民國114年2月8日起延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人接獲通報，關係人即受安置人CA0000 0000-0及CA00000000-0之母楊○琴於民國113年2月5日15時許，將受安置人獨留在其租屋處，經聲請人多次聯繫關係人均未獲回應，且屋內時有幼兒哭聲，為保障兒少權益，遂請求警方對於關係人之租屋處執行即時強制進入，經警方及社工入內檢查，發現屋內玩具散落在地，受安置人一人昏睡在床、一人在旁大哭，尿布有濃厚排泄物味，經檢查顯已久未更換致其二人生殖器周圍皮膚呈泛紅過敏狀，且二人奶瓶皆已空但仍緊咬住，一旁亦無可飲用水或適宜幼兒食用之零食餅乾，無法確認受安置人前一餐進食時間。嗣關係人於同日21 時許以通訊軟體聯繫社工，聲稱其工作前有託付友人照顧受安置人，然關係人無法聯繫該友人，且表示該友人逕行離去未告知關係人致有獨留，而其於交付受安置人前即知悉該友人有酒癮，顯見其未盡照顧責任，將受安置人託付給不適當之人照顧。又關係人知悉受安置人皆有發展遲緩，然關係人均未按醫囑時段回診，未固定配合受安置人早療，亦曾有獨留受安置人之紀錄，經社工多次勸誡及提供即時性親職教育，關係人仍未配合處遇。又於113年4月19日召開保護安置兒少親屬照顧會議，經會議決議關係人應以就業為主要目標，透過穩定收入支應日常生活開銷、房租、貸款、儲蓄等；此外關係人需穩定到院接受身心科治療，依醫囑服用藥物，並配合參與臺東縣政府強制親職教育課程。期間關係人未穩定到院接受身心科治療、強制親職教育課程，且因住屋生活環境問題及多期租金未繳納遭房東終止租賃合約要求關係人強制搬離。聲請人於113年2月5日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，並經本院先後以113年度護字第15、39、72及106號裁定繼續及延長繼續安置。受安置人自安置後迄今，生活及身心狀態穩定，雖因先天性水腦病症影響孩童能力發展，已於113年8月、10月進行顱内腦室造口及透明中隔造口手術，術後受安置人各項能力發展皆有顯著提升，CA00000000-0經教育端評估已無需就讀學前特教班，由學前特教巡迴輔導老師、專業圑隊定期服務即可；CA00000000-0預計114年9月入學就讀○○國小附幼小班，目前由早療協會定期提供教保到宅、治療師評估諮詢服務。關係人遭房東終止租賃契約後已搬回大武鄉戶籍地居住，目前從事南迴驛站餐廳計時員工，預計農曆年後將轉任正職；114年1月7日關係人參與強制親職教育課程3小時，並於課後安排親子會面，社工觀察案母身心狀況較過去穩定，會面過程積極與孩子互動、餵食、講故事等建立親子關係行為。評估關係人目前居住穩定，親友間非正式支持系統持續增強，生活整體狀態較過去提升，但考量關係人剛進入新職場後續能否穩定就業、薪資能否支應生活開銷、債務有待觀察；另受安置人皆領有身心障礙手冊，評估關係人目前親職教養能力及早療相關知能恐無法提供妥適照顧。綜上所述，關係人就業不穩定、親職能力待提升，又無其他家屬可提供照顧協助受安置人保護及照顧，評估受安置人非以繼續安置，恐無法獲得適當之養育及照顧，其身體健康、生命安全或自由有受危險之虞。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第106號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），且經本院職權調取113年度護字第106號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人之強制親職教育課程尚未完成，其最近才有穩定工作及居所，現在評估尚無能力照顧兩個領有手冊之受安置人，另有一些債務問題，加上身心科就醫紀錄，希望關係人可以穩定就醫；最近幾次有穩定安排親子會面，評估觀察親子互動關係良好，也逐漸建立正向依附關係，親子會面時受安置人姊姊及祖母均會參與，親屬之間之支持關係越來越緊密；目前受安置人都安置在同一寄養家庭，生活照顧、發展及早療相關需求照顧者都能夠滿足，CA00 000000-0已經穩定就學，CA00000000-0預計今年9月接受教育，此外，受安置人之生父都聯絡不上，無法提供實際上照顧等語(見本院卷第31及32頁)，關係人經合法通知，未到庭陳述意見，堪認聲請人上揭主張屬實。四、本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人之身心狀況及生活狀態均尚不穩定，恐無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，足認本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-11

TTDV-114-護-14-20250311-1