Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車馬費

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1471號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1478號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1472號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1479號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宥凱 張文瑄 上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2376、3121號中華民國113年5月22日、113年9月1 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 49771、50136號；追加起訴案號：同署112年度偵字第50973、50 974號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨： 一、被告王宥凱、張文瑄自民國111年2、3月起加入真實姓名年 籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團，負責向 他人收取人頭帳戶再交予該詐欺集團，供用於對不特定人詐 騙及洗錢（被告2人參與犯罪組織罪嫌，均另案起訴，非本 案起訴範圍）。被告2人於111年7月15日19時許，接獲詐欺 集團指示之後，與其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告王宥凱駕駛車牌號碼000-0000號BMW白色自小客車 （登記車主為王宥凱之母王依婷），搭載被告張文瑄，從臺 南市北上臺中市，於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前 ，讓證人杜皓昀（另經本院以112年度金上訴字第1755號判 決判處罪刑確定，下稱杜皓昀）上車，被告2人向杜皓昀索 取他所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）網路銀行帳號密碼及iPhone12手機（IM EI：000000000000000）1支，該支手機綁定杜皓昀中信帳戶 ，於同日22時許讓杜皓昀下車。被告王宥凱隨即駕駛000-00 00號自小客車，搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在 臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年 7月16日，曾將以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星 門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀上開iPhone12手機測 試，再將杜皓昀中信帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。 二、不詳詐欺集團成員自111年6月26日起，透過網路通訊軟體LI NE自稱電商「美廉優品」主管及商家客服人員並佯裝邀約鄒 佩吟投資云云，鄒佩吟因此陷於錯誤多次匯款，其中於112 年7月20日8時59分，從玉山銀行帳戶，網路轉帳新臺幣（下 同）5萬元及5萬元至杜皓昀中信帳戶；復於同日9時2分及9 時3分，從中華郵政帳戶，網路轉帳5萬元及2萬元至杜皓昀 中信帳戶。鄒佩吟匯入杜皓昀中信帳戶之17萬元，連同其他 不詳之人匯入之款項，於同日9時23分遭網路轉帳至吳衫螈 （另經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第33760號 等案號為不起訴處分）中國信託帳號000000000000號帳戶購 買虛擬貨幣，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、不詳詐欺集團某成員先於111年6月16日，透過通訊軟體LINE 暱稱「張雪」與楊雅婷聯絡，佯稱可加入投資操作平臺以投 資賺錢云云，致楊雅婷陷於錯誤，依指示下載對方提供之假 投資平臺APP「Linargo」，嗣暱稱「張雪」之人又向楊雅婷 訛稱：須依其指示匯款至其提供之帳戶進行儲值云云，致楊 雅婷陷於錯誤，於111年7月21日9時39分許，以網路轉帳之 方式，轉帳15萬元至杜皓昀中信銀行帳戶，且該筆款項連同 其他不詳之人匯入之款項，旋於同日9時45分，遭網路轉帳 至其他帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 四、因認被告王宥凱、張文瑄涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌等語。 貳、公訴意旨認被告王宥凱、張文瑄涉有上開罪嫌，是以被告2 人於警詢與偵查中之供述、杜皓昀於警詢時、偵查中之證述 、證人即告訴人鄒佩吟及證人即被害人楊雅婷分別於警詢中 之證述、證人杜皓昀手機錄影之000-0000號自小客車畫面照 片、見面地點現場照片、000-0000號自小客車之車輛詳細資 料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 及金融機構聯防機制通報單、鄒佩吟之手機網路銀行交易成 功截圖、杜皓昀中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、吳 衫螈中信帳戶存款基本資料及存款交易明細、111年7月15日 至7月19日之000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、楊雅 婷與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份等資料 為證。而被告王宥凱、張文瑄均堅決否認有上開犯行，於原 審及本院審理時辯稱：案發當天我們是去跟杜皓昀追債，有 毆打他，杜昀皓之證詞不實在，我們並未拿取杜皓昀之本案 中信帳戶及手機等語。 參、本院的判斷：　 一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。而具有共犯關係之 共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身分所為 之證述，縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受 刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補 強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述， 從而擔保其真實性。所謂補強證據，固不以證明該犯罪事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年 度台上字第583號判決參照）。　　　 二、不詳詐欺集團某成員如何分別向告訴人鄒佩吟、被害人楊雅 婷施用詐術致陷於錯誤而以匯款方式交付金錢而受有上開損 害等情，已經證人即告訴人鄒佩吟於警詢時、證人即被害人 楊雅婷於警詢時分別證述明確（見111年度偵字第49771號卷 第287至292、461至464頁、警卷第23至25頁），另有如附表 所示書證在卷可證，此部分事實可以認定。　　 三、告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷於警詢中並未指訴被告王宥凱 、張文瑄如何對他們詐取財物，顯然檢察官起訴被告王宥凱 、張文瑄參與本案犯罪，是依據杜皓昀到案後的指述，及被 告張文瑄申辦的門號0000000000號預付卡於111年7月16日有 插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄（見111年度偵字第49771 號卷第115至117、421至429頁所示臺灣之星電信股份有限公 司112年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申 請資料、通聯調閱查詢單），才認為被告王宥凱、張文瑄是 向杜皓昀收取本案中信銀行帳戶並提供予詐欺集團使用的人 。惟證人杜皓昀關於他如何交付本案中信帳戶、及被告王宥 凱、張文瑄如何取走他的上開手機等陳述，究明如下：　 　⑴於111年7月24日警詢時證稱略以：我的手機遭侵占，所以來 派出所報案；我在網路上看到類似辦貸款的資訊，我就打電 話聯繫，對方說會派業務到我指定的地方跟我洽談，在111 年7月15日大約21點多 ，在我住家處外面，我上車之後對方 說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用 狀況，我便主動把手機交給對方，過了大概一個半小時我覺 得利息太高不想貸款，對方說為了補償我浪費他們的時間， 就拿走我的手機，我沒有馬上跟他們要回我的手機，我擔心 他們會對我不利等語（見111年度偵字第49771號卷第88頁） 。 　⑵於111年10月2日警詢時證稱略以：我於111年7月15日因有金 錢需求，而上網搜尋「9597借錢網」，對方派2名業務與我 面談，我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡 還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我 的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網 銀帳號、密碼給他們，他們當時有帶1台筆電，當下由副駕 駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看，他們確認之 後請我將身分證、存摺、提款卡暫時放在他們那邊，還說有 機會幫我申請到10至20萬元的貸款現金，我當下覺得有點不 妥，要求他們還我身分證、存摺、提款卡，他們抱怨我不配 合他們作業，所以要求我賠償，在我來不及反應的情況下將 我的手機從我手中拿走等語（見111年度偵字第50136號卷第 62至63頁）。 　⑶於112年1月9日偵訊中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡 和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行 帳號密碼給他們，他們立刻就用筆電登入，還說要我存摺及 提款卡放在他們那邊，一開始我有提供，後來我就拒絕了， 我提供後半小時至1小時後他們還我，說我浪費時間要我賠 錢，就拿走我的手機，算是硬被他們拿走等語（見111年度 偵字第49771號卷第224頁）。 　⑷於112年4月26日偵訊中證稱略以「（問：被害人楊雅婷於111 .7.21匯款15萬元至你的中信帳戶，6分鐘後就被領走，為何 會這樣？）不清楚，這不是我做的」、「（問：你的帳戶裡 的金流既然不是你做的，那是誰做的？）我不敢肯定是誰做 的，我懷疑是當初搶走我手機的人做的」、「（問：搶你的 手機與你的中信帳戶有何關係？）因為我的手機内有登錄中 信帳戶的網銀」、「（問：你的手機是否有密碼？)有，但 對方有逼我提供密碼」、「（問：對方為何會想要你的手機 ？）當初他們上來台中時，我沒有找他們貸款，他們覺得我 在耍他們，要求我賠他們車馬費，我當時完全沒錢，他們說 我的手機是有價值的，就搶走我的手機說要賣掉」等語（見 112年度偵字第6409號卷第131至132頁）。 　⑸於原審審理時證稱略以「（問：你說你有把中國信託存摺交 給他們其中1人看，後續如何？）交給他們看之後…事後因某 些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我」 、「（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中 1人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料 ，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款」、「 （問：你說你有把手機內的網銀給他們其中1人看，你當時 的手機型號為何？）iPhone12 PRO」、「（問：他們當時看 完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？ ）有，手機被他們兩個其中1個拿走，他事後沒有歸還我的 手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼 」、「（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體 說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體」等語 （見原審卷第287至289頁）。　 　⑹查核杜皓昀上開陳述，雖先後證稱他為了貸款而交付本案中 信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼供做金流等情，惟 關於被告王宥凱、張文瑄如何取走他的上開手機一節，先於 111年7月24日警詢時證述自己主動交付手機，卻於111年10 月2日警詢、112年1月9日偵訊、112年4月26日偵訊改詞證稱 該手機是「在我來不及反應的情況下將我的手機從我手中拿 走」、或「算是硬被他們拿走」、或「搶走我的手機說要賣 掉」等語；又關於他如何提供本案中信帳戶之網路銀行帳戶 密碼一節，先於警詢、偵訊時證稱他經對方說明貸款流程後 ，即同意告知本案中信帳戶之網路銀行帳戶密碼；惟於原審 審理時則改詞證稱自己遭被告2人毆打始提供網路銀行帳號 及密碼。由上可知，杜皓昀關於他如何提供本案中信帳戶存 摺、提款卡和網路銀行帳號密碼的重要情節，先後證述嚴重 歧異，尚難遽為不利被告王宥凱、張文瑄的認定。 四、杜皓昀雖一再證稱他為了貸款而於111年7月15日21時許交付 本案中信帳戶存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼等語，惟杜 皓昀於111年7月14日前早已將本案中信帳戶提供不詳之人作 為詐欺取財的匯款帳戶，此經杜皓昀於原審審理時證稱「（ 112年7月14日9時52分有一筆322000元從臺北富邦銀行帳戶 匯入本案信託帳戶）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢 給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額 的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些 人洽談做整合」、「（問：你說這是代書匯給你的錢？）對 」、「（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的， 借錢網」、「（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大 約是在7月10日之前找到開始洽談」、「（問：當時你是否 有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件 照片及存摺照片給代書」、「（問：這筆322000元的款項匯 入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的 」、「（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去 幫我跟小額談，把我的本票拿回來」、「（問：7月15日14 時27分有一筆453400元，這是什麼款項？）也是同一個代書 匯的」、「（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利 貸整合？）對」、「（問：同日下午有分次的現金提領紀錄 ，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的」、「（問：你 領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書」、「（這 筆112年7月14日9時52分322000元的款項，應該是從0000000 00000的帳戶轉過來的）正確」、「（問：上述的臺北富邦 銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因 為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就 是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言 之，你收到的322000元及453400元的來源，都是從一個被通 報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清 楚他們的資金是從哪裡來的」等語（見原審卷第292至294、 297、300頁），並有本案中信帳戶交易明細在卷可證（見原 審卷第161至162頁）。可知杜皓昀於111年7月15日21時與被 告王宥凱、張文瑄2人見面前，不僅將本案中信帳戶交付不 詳之人作為詐欺取財的匯款帳戶，更於111年7月14日、同月 15日分次提領上開款項，顯然杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄 2人見面前，本案中信帳戶已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控；而本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是分別於同年 6月26日、同月16日起開始遭到詐欺集團不詳成員以上開方 式施用詐術，詳如前述，則杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄2 人見面前，本案中信帳戶既已遭到不詳詐欺集團成員所支配 、掌控，尚難以完全排除告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷是遭 到同一詐欺集團成員詐取財物，自無從僅憑被告王宥凱、張 文瑄與杜皓昀見面一事，推論被告王宥凱、張文瑄有本案犯 行。 五、至被告張文瑄於111年7月7日申辦之台灣之星門號000000000 0號預付卡，雖於111年7月16日有插入杜皓昀上開iPhone手 機之紀錄，且當日該手機插用門號0000000000號預付卡後， 基地台位置一路南下，最後位在臺南市中西區健康路1段與 友愛街，移動軌跡與車牌號碼00-0000號自用小客車動向及 被告張文瑄租屋處位置相符，有杜皓昀手機通聯紀錄查詢、 000-0000號自小客車高速公路車行紀錄、台灣之星00000000 00號通聯調閱查詢單及台灣之星預付卡申請書資料影本在卷 可證。惟杜皓昀與被告王宥凱、張文瑄於上開時、地見面後 ，交付手機予被告王宥凱、張文瑄的原因有多端，也無法完 全排除被告王宥凱、張文瑄2人為了討債，而由杜皓昀出於 己意交付手機的可能性，故此部分事證，只能證明被告張文 瑄於111年7月16日持有杜皓昀上開手機的事實，尚無從據以 推論被告王宥凱、張文瑄2人有本案犯行。　 六、綜上所述，本案告訴人鄒佩吟、被害人楊雅婷雖遭到本案詐 欺集團不詳成員詐取金錢，且被告王宥凱、張文瑄都承認他 們於111年7月15日21時許與杜皓昀見面一事，惟本院綜合全 部卷證，仍無法形成被告王宥凱、張文瑄有罪的心證。本件 檢察官認被告王宥凱、張文瑄涉犯前揭犯行所舉的證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告王宥凱、張文瑄 確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，因而諭知被告王 宥凱、張文瑄無罪，並無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事 證推論被告王宥凱、張文瑄犯有本案被訴犯行，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告王宥凱 、張文瑄有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴及檢察官謝怡如追加起訴，檢察官 黃芝瑋提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表： 證據名稱及卷宗頁次 一、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49771號卷 1、臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書（第67至70頁） 2、臺中市政府警察局第一分局民權派出所111年7月27日職務報 　 告（第77頁） 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表 　 （杜皓昀）（第97頁） 4、現場監視器位置示意圖、監視器調閱情形圖（第99至101頁） 5、現場（臺中市○區○○街0號）照片（第103至105頁） 6、臺灣臺中地方法院111年聲調字第259號通信調取票（第107、209頁） 7、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（第109至113、115至117、119至139、211至221頁） 8、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000，電話號碼0000000000）（第115至117頁） 9、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第185頁） 10、臺灣之星電信股份有限公司112年6月16日傳真（第421頁），並檢附： 　　⑴電話號碼0000000000號基本資料（第422頁） 　　⑵電話號碼0000000000號之申請書資料（第423至429頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第453至459、465至476、487至494頁） 12、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第477、480、 484頁） 二、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50136號卷 1、臺東縣警察局臺東分局信警偵字第1110036836號、000000000 　 5號刑事案件報告書（第45至48、173至175頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第67至70頁） 3、證人杜皓昀提出車號000-0000號自小客車錄影截圖（第71頁） 4、車號000-0000號自小客車車主及其家人資料（第71頁） 5、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000）（第 73頁） 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第75頁） 7、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（鄒佩吟）（第77、81至85頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月23日中信銀字第111224839315095號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第87至132頁） 9、被告王宥凱提出FACETIME暱稱「文宣」頁面截圖（第133頁） 10、告訴人鄒佩吟提出匯款紀錄截圖（第135、138、142頁） 11、新北地檢署111年度偵字第53724、33760、53398號不起訴處分書（吳衫螈）（第163至165、167至169、171至172頁） 12、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434095號函文並檢附戶名吳衫螈帳號000000000000號基本資料及交易明細（第193至252頁） 三、原審112年度金訴字第2376號卷 　　中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458530號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號之通報資料及交易明細（第133至206頁） 四、新竹縣政府警察局新埔分局竹縣埔警偵字第1123600241號刑案偵查卷 1、新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、對照表（證人杜皓昀指認被告王宥凱）（第17至20頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（楊雅婷）（第35至109頁） 3、楊雅婷提出之國泰世華銀行存摺封面及遭詐騙之對話紀錄（第121至127頁） 4、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月13日中信銀字第111224839300700號函文並檢附戶名杜皓昀帳號000000000000號基本資料及交易明細（第129至152頁） 5、證人杜皓昀提出錄影畫面截圖（000-0000自用小客車）（第153至155頁） 6、車輛詳細資料報表（000-0000自用小客車）（第157頁） 7、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單（第159頁）

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1479-20250108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1609號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈煌恩 選任辯護人 許光承律師 (法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第1400號），本院判決如下： 　　主　文 沈煌恩無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告沈煌恩可預見將金融帳戶資料交付他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以逃避追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺及期約對價而 提供帳戶之犯意，以新臺幣（下同）2、3,000元之代價，於 民國112年10月24日，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）提款卡及密碼 ，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及 其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳 戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣 經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情， 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第15條之2第3項第1 款之期約對價而提供帳戶罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照。再犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外 ，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以 有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪固不以明知其幫助行為將幫助正犯實施詐欺行為為 要件，然行為人主觀上仍應意識到其幫助行為有可能幫助他 人實施詐欺及洗錢行為之結果，並具備容認該結果發生之故 意，始得謂其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　　 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告之供述、⑵證 人李虹慧於警詢時之證述、⑶告訴人廖士嬅於警詢之指述 　　及提出之匯款清單1份、⑷告訴人董乃甄於警詢之指述及提出 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、詐騙APP畫面擷圖、網銀轉 帳明細各1份、⑸告訴人黃靖媛於警詢之指述及提出之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、網銀轉帳明細各1份、⑹告訴人宋尉廷 於警詢之指述及提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網銀轉 帳明細各1份、⑺告訴人吳孟庭於警詢之指述及提出之匯款清 單1份、⑻被告合庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1 份等資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前開時、地，將其所申辦合庫銀行帳戶 寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及 幫助洗錢之犯行，辯稱：我的女朋友在Line認識一位叫「願 」的人，他跟李虹慧說可以找工作，要在蝦皮賣東西提供帳 戶給買家匯錢，這樣可以領2、3千元，李虹慧說她的帳戶暫 時無法使用，所以先寄我的帳戶過去，我相信李虹慧才會依 照「願」的指示寄帳戶提款卡給他，我不知道我的帳戶會被 拿去作為詐騙使用等語，辯護意旨則以被告屬中度智能障礙 ，其智識與理解能力難與一般人等同，被告涉入本件純係輾 轉透過女友李虹慧與「願」間之聯繫，因信任李虹慧方配合 提出提款卡及密碼，以被告在智力障礙之狀況下，主觀上難 以預見所為係為幫助詐欺及洗錢之意等情資為辯護。經查： ㈠、合庫銀行帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳戶之提款卡、 密碼提供予Line自稱「願」之人等情，業經被告自承在卷， 而附表所示之人遭詐騙而分別將款項匯入被告之前述帳戶， 亦有前揭三⑴至⑻公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按， 是此部分事實，首堪認定。 ㈡、證人李虹慧於本院審理時證稱：之前以Line跟一位叫「願」 的人聯絡，他傳訊息給我說有一份兼職的工作，內容是下載 蝦皮APP讓他上架賣東西，提供帳戶讓買家匯錢進去，這樣 一個月可以領2千元報酬，當時被告收入也不穩定，就跟被 告說我們來做這一份兼職的工作，我之前有提供自己的郵局 帳戶給「願」，但沒有給提款卡，因為我當時有受傷，跟「 願」說提款卡不在我身邊，改提供男生的帳戶，「願」原本 回說不信任男生，因為男生比較粗心，後來我身體受傷，才 跟「願」說要跟男朋友一起做，對方說好我才跟被告討論， 被告有問我對方是不是詐騙，我回答對方說是正常的公司， 只是蝦皮上架賣東西兼職不是詐騙，被告因此同意提供他的 帳戶，並把提款卡及密碼寄給「願」，「願」之後還有匯1 千元到我郵局帳戶，我領出來交給被告等語（本院卷第127 至133頁），參以李虹慧提出與「願」間之Line訊息內容（ 警卷第181至196頁），其中對話曾提及【你把元大還有合作 金庫的本子傳我一下】、【需要登記核對喔】、【然後審核 通過後就可以上架商品了，我就給你申請薪水】、【提前告 知我，我給你申請車馬費】、【我核對一下，你之前給我的 名字是李虹慧，今天給我的沈煌恩？】、【需要本人的喔， 不是本人的審核通過不了】、【公司暫時不需要男士喔】、 【公司規定的，因為男士很粗心大意，女生比較細心不會出 亂子，放管】、【他不會粗心大意】、【他只是負責發落】 、【男士可以做的話我會告知你】、【男士只能寄出卡片】 、【那就先寄出一張，可以嗎】、【抓緊處理喔】、【黑貓 快遞到付喔】、【寄出拍照傳給我】、【明白嗎，你們兩個 人一起做】、【晚上給你匯1000先】、【你把沈煌恩先生的 身分證照片正面照還有電話傳我一下，公司需要登記一下喔 】、【你抓緊處理啊】等情，發送時間密集，且對話過程語 意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認李虹慧提出之Line對話 內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。核與李虹慧前揭證述情 節相符，足見與「願」全程聯繫並期約對價，由被告提供合 庫銀行帳戶提款卡可以作為賺錢手段者為李虹慧而非被告， 被告純係基於男女朋友間之信任而為上開之舉堪信屬實。 ㈢、面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政 府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件 ，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人 。對於行為人單純交付帳戶予他人，實不宜以政府或媒體已 廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等 事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知 銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密 碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相 識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其 交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。查被 吿為中度智能障礙之人，且其目前的WAIS-IV智能總分FSIQ4 7（PR〈0.1）落在非常低程度，即與同齡者相比落後於同齡 者之平均表現水準，此有中華民國身心障礙證明及臺中榮民 總醫院嘉義分院113年10月18日中總嘉企字第1130004934號 函暨所附之病歷資料在卷可稽（警卷第207頁、本院卷第61 至66頁），可知被告對事物上處理認知及方式，較常人薄弱 或欠缺判斷能力，被吿固將其合庫銀行帳戶借予李虹慧使用 ，然其與李虹慧間為男女朋友關係，其因此信任李虹慧不會 任意匯入不法款項，實屬常理之中，則被告是否可預見其本 件所為，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人遭詐欺款項及 用以隱匿詐欺款項之去向及所在，自非無疑。實難僅以被告 交付合庫銀行帳戶提款卡之客觀行為，推認被告主觀上具備 幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。　　 五、綜合上述，本院綜合上開證據相互勾稽，本案尚難排除被告 因信任女友李虹慧，而李虹慧係遭詐欺集團成員詐騙而提供 被告帳戶提款卡之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、 幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本 院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自 應為無罪判決之諭知，庶免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　 　　 得上訴 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 0 廖士嬅 以通訊軟體LINE與廖士嬅聯繫，佯稱：投資博弈可獲利云云，致廖士嬅陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月29日11時48分許 15萬元 合庫銀行帳戶 112年10月29日11時49分許 15萬元 0 董乃甄 以通訊軟體LINE與董乃甄聯繫，佯稱：投資虛擬通貨可獲利云云，致董乃甄陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日11時28分許 4萬元 合庫銀行帳戶 0 黃靖媛 以通訊軟體LINE與黃靖媛聯繫，佯稱：投資虛擬通貨可獲利云云，致黃靖媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日10時32分許 6萬元 合庫銀行帳戶 0 宋尉廷 以通訊軟體LINE與宋尉廷聯繫，佯稱：投資電商可獲利云云，致宋尉廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月28日11時25分許 3萬元 合庫銀行帳戶 0 吳孟庭 以通訊軟體LINE與吳孟庭聯繫，佯稱：須借款繳納罰金云云，致吳孟庭陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日12時45分許 5萬元 合庫銀行帳戶

2025-01-07

TNDM-113-金訴-1609-20250107-1

勞小
臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第142號 原 告 陳又寧 被 告 洪偉翔 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規 定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之 規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條 分別定有明文。本件給付薪資事件，原告聲請勞動調解，經 勞動調解委員依勞動事件法第31條第1項規定視為調解不成 立，原告受告知調解不成立後逾10日不變期間亦未為反對續 行訴訟程序之意思，依勞動事件法第29條第4項、第5項規定 ，應視為自調解聲請時，已經起訴。 二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費 。查本件訴訟標的金額為25,100元（含服務費5,600元、借 款10,000元、罰單損害5,000元、汽車鑰匙損害4,000元、車 馬費500元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭 關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或 上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項 定有明文。依上開規定，本件工資部分第一審裁判費1,000 元，應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2 /3＝ 667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判 費333元（計算式：1,000元－667元＝333元），茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 勞動法庭 法 官 陳航代 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 江沛涵

2025-01-06

TCDV-113-勞小-142-20250106-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第108號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳泗銨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第504 1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○（其所涉參與組織犯罪嫌部分，不在本案起訴範圍）於 民國112年8月間，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Tele gram綽號「沒牙」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人 以上之詐欺集團，由丙○○負責前往指定地點向被害人收取財 物及提領詐騙款項，再交給收水之詐欺集團成員之俗稱「車 手」工作。丙○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成 員於112年9月14日12時41分許，陸續假冒警察局隊長、吳文 正檢察官等人名義，致電予丁○○，訛稱：因身分證件遭盜用 而涉及重大刑事案件，須交金融帳戶之提款卡云云，致丁○○ 陷於錯誤，依指示先於電話中告知該詐欺集團成員其申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱華南帳戶）提款卡之密碼，並約定於112年9月15日下午5 時許，在高雄市○○區○○○巷00號左側空地交付上開2帳戶提款 卡。丙○○遂聽從「沒牙」之指示，先前往某統一超商操作ib on機器列印如附表編號2所示之收據2紙，並放入如附表編號 1所示之紙袋內，再於上開約定時間、地點佯裝成吳文正檢 察官指派之人與丁○○見面，致丁○○信以為真，當場交付上開 2提款卡予丙○○，丙○○再將附表編號1至2所示之物交付丁○○ 而行使之，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確 性。丙○○並依指示將該上開2帳戶提款卡放置在桃園市某處 公園廁所垃圾桶內，以此方式交付予該詐欺集團成員，並因 而獲得新臺幣2,000元報酬。嗣丁○○察覺受騙，報警處理， 並提出附表編號1至2所示之物供警方查扣，始查悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之 證述、證人林銘群於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警 察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、證人林銘群提供之被告 叫車紀錄翻拍照片、通聯調閱查詢單、上開2帳戶之基本資 料及交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 8月2日起生效施行，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。」查被告於本案行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段 「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。 2、詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣5百萬元，自 無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處。 3、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就第339 條之4第1項各款之詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關 規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (二)按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書 ，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上 一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書。又所謂文書，以文字或符號為一定之意思表示，具有存 續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明，不論影本 或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。再者，公 印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關 防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。又 按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公 務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問（最高法院84 年度台上字第5509號判決意旨參照），是以，該條規範目的 既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人 誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而 無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文， 始符立法目的。經查，被告所列印如附表編號2所示之文書 ，載有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」 、「書記官謝宗翰」印文，形式上均已表明係國家司法機關 、公務員所出具，且該等文書內容涉刑事案件偵辦及財產清 查，均與犯罪偵查事項有關，自有表彰該公務員本於職務而 製作之意，就不熟悉司法及檢察組織之一般民眾，仍有誤信 該文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，則依上說明 ，該文書自屬公文書無疑。 (三)論罪： 1、是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪、同法第339條之4第1項第1款及第2款之三人以上共同 冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財罪。 2、該詐欺集團成員偽造附表編號2所示之收據上之印文之行為 ，均係偽造公文書之前階段行為，俱應為偽造公文書之後階 段行為所吸收；又偽造公文書後復由被告持以行使，偽造之 低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論 罪。 3、被告與「沒牙」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告一行為同時觸犯上開行使偽造公文書罪、三人以上共同 冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政 府機關與公務員名義犯詐欺取財罪。 5、刑之減輕： 　 被告於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，然被告自述有犯 罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就本案犯行，無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑。 (四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利 益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺 集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被 告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未 與告訴人達成調解、和解，賠償告訴人所受損害；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值 ，暨被告自陳高中畢業之智識程度、入所前從事服務業、月 收入約3萬至4萬元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之 家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規 定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新 舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查扣案如附表編號1至2所示之物，係被告為本案犯 行係用以交付以取信告訴人之用，屬供被告本案詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至附表編號2所示之 收據上偽造之印文（詳如附表編號2「備註欄」所載），為 該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收 。 (三)又被告於本院準備程序時供稱：因本案犯行獲有2,000元之 車馬費等語（見本院卷第110頁），是該2,000元核屬被告之 犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至未扣案之上開2帳戶提款卡及密碼，固屬本案犯罪之所得 ，然實屬告訴人個人理財工具，具有專屬性，且該等物品本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必 要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵 。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 牛皮紙1個 2 臺北地檢署公證部收據2紙 收據上均蓋偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文各1枚

2025-01-06

CTDM-113-審訴-108-20250106-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第164號 聲 請 人 即 告訴人 乙○○ 代 理 人 杜冠民律師 被 告 鄭承庭 上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣 高等檢察署檢察長民國113年10月17日113年度上聲議字第9733號 駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第35381號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴意旨略以：被告甲○○於民國111年5月27日前某時許，意 圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用他人個人資料 之犯意，使用即時通訊軟體「Line」傳送聲請人即告訴人乙 ○○及其配偶丙○○、丙○○妹妹丁○○、告訴人外遇對象戊○○討論 告訴人與戊○○因外遇而共同侵害丙○○配偶權之附表一所示私 人對話錄音檔、附表二所示承諾書約照片、附表三所示簡訊 照片（以下合稱告訴人個資）與已○○，因認被告違反個人資 料保護法第20條第1項而涉犯同法第41條第1項之非公務機關 非法利用他人個人資料罪嫌云云。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告自承其所持有之告訴人個資係由告訴人母親庚○○所提供 ，是被告係違法蒐集取得告訴人個資，復被告明知告訴人個 資內容僅係涉及告訴人與戊○○私德領域之婚外情，與告訴人 經營聯展綠能股份有限公司（下稱聯展公司）毫無關聯，亦 明知傳送告訴人個資與已○○會侵害告訴人隱私權，依照最高 法院109年度台上大字第1869號刑事裁定的見解，個人資料 保護法第41條所稱「損害他人之利益」並不限於財產上之利 益，是被告主觀上確有損害告訴人利益之不法意圖，則被告 傳送告訴人個資與已○○之所為，涉犯個人資料保護法第41條 第1項之非公務機關非法利用他人個人資料罪，係屬確鑿云 云。 (二)由最高法院111年度台上字第3494號刑事判決可知，臺灣高 等檢察署檢察長113年10月17日113年度上聲議字第9733號駁 回再議之處分（下稱原駁回再議處分）以「被告並非出於『 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益』」為理 由，認事用法有違誤；又由最高法院111年度台上字第1292 號刑事判決可知，損害他人利益之意圖包含侵害他人隱私權 利益之意圖。準此，被告傳送告訴人個資與已○○之所為，已 該當個人資料保護法第41條第1項之主、客觀構成要件，被 告以所謂「告訴人意圖掏空公司」之莫須有事實為理由，而 傳送告訴人個資與已○○，嚴重傷害告訴人個資權益，原駁回 再議處分竟認被告所為並無損害告訴人利益之不法意圖，告 訴人顯難認同云云。 三、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲 對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一 體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之 監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人 多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之 篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之 處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴， 雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提 起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件 ，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提 起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件是否已經跨越起訴門檻，以決定應 否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規 定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」， 揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自 應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證 據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內 所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足 認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而 有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不 符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　 四、經查： (一)被告於111年5月23日11時37分許、同日14時41分許及同日14 時53分許，使用「Line」分別傳送附表二所示承諾書約照片 、附表三所示簡訊照片、附表一所示私人對話錄音檔及該錄 音檔譯文之電子檔與已○○等情，業據被告於警詢時供認在卷 （見臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第4939號卷<下稱他卷 >第3-4頁），核與證人即告訴人、證人已○○於警詢時之證稱 相符（見他卷第33-35頁、第81-83頁），並有已○○持用手機 畫面照片、附表一所示私人對話錄音檔譯文、附表二所示承 諾書約及附表三所示簡訊在卷可稽（見他卷第9-11、15、19 、85-86頁、第11、87-92頁、第17頁、第21-23頁）。此部 分事實，首堪認定。 (二)按公司老闆經營能力雖然很重要，但有一樣東西比經營能力 更重要，那就是公司老闆的人品，人品和經營能力，如同人 的左手和右手，單有經營能力，沒有人品，人將殘缺不全， 人品決定態度，態度決定行為，行為則決定著最後的結果， 因此，一家公司老闆的人品如何，也是影響投資人在做投資 考量過程中，重要的關鍵指標之一，若公司老闆信譽不良、 風評差或官司纏身，如何期待連個人事務都不能妥善處理的 公司老闆能夠在處理公司經營時所遭遇之挑戰或問題時成功 建立起公司信譽，公司信譽一旦形成負向循環，因信譽是人 和人關係的基礎，建立信譽很困難，失去卻很容易，則公司 客戶如何會與信譽不佳的公司持續來往，公司發展即會因此 受到阻礙，此外，對外信譽不佳的老闆高機率是會對員工提 出各種不合理或不清楚的要求的慣老闆，如此亦會致使公司 無法留住人才，同樣會阻礙公司發展。經查： 1、告訴人有與戊○○發生外遇，並積欠其母親庚○○債務，且以庚 ○○銷毀所握有之告訴人與戊○○外遇之證據作為其償還積欠庚 ○○債務之條件等事實，業據被告於警詢時供稱在卷（見他卷 第1-4頁），核與證人庚○○、證人即告訴人於警詢時之證述 相符（見他卷第17-19頁、第34-35頁），並有前引已○○持用 手機畫面照片、附表一所示私人對話錄音檔譯文、附表二所 示承諾書約及附表三所示簡訊在卷可查。據此足認告訴人的 人品及信譽顯然不佳，告訴人所經營之聯展公司的股東確有 知悉被告上開所為之必要。 2、被告因知悉已○○為告訴人所經營之聯展公司的股東，認為有 必要讓已○○知道上述得以評斷告訴人人品及信譽之相關事實 ，以作為已○○是否要繼續投資告訴人所經營之聯展公司的參 考因素，始傳送告訴人個資與已○○，已○○經評估後決定要收 回對聯展公司的投資等情，業經被告於警詢時陳述在卷（見 他卷第4頁），核與證人已○○於偵訊時之證稱相符（見113年 度偵續字第75號卷第44-45頁)。顯見被告並非基於為自己或 第三人不法之利益之意圖，更非基於損害告訴人之利益的意 圖，才傳送告訴人個資與已○○，甚為明確。 3、綜上所述，被告因不具有個人資料保護法第41條第1項規定 之主觀意圖，故被告傳送告訴人個資與已○○之所為，並不該 當該條項規定之非公務機關非法利用他人個人資料罪之構成 要件。從而，告訴意旨所指被告涉嫌個人資料保護法第41條 第1項規定之非公務機關非法利用他人個人資料罪，尚難遽 認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」之檢察官應提起公訴之情形。　　　　 五、聲請准許提起自訴意旨不可採之理由　　　　　　　　 (一)被告所傳送之告訴人個資與股東是否要繼續投資公司具有密 切關聯性，業如本院說明如前，故被告僅係提供此重要資訊 與處於資訊不對等狀態的已○○，供已○○判斷決策之用，主觀 上並無何基於為自己或第三人不法之利益之意圖、損害告訴 人之利益的意圖，亦經本院詳述如前，聲請准許提起自訴意 旨(一)對於告訴人個資對已○○是否繼續投資告訴人經營之聯 展公司的重要性，顯有誤解，實難逕依聲請准許提起自訴意 旨(一)所述，而認本案應准許提起自訴。 (二)聲請准許提起自訴意旨(二)前段所援引之最高法院111年度 台上字第3494號刑事判決係說明該案被告張貼該案告訴人犯 罪前科的原因並非在討論法定董事消極資格或防止公司權益 遭受重大危害，且該前科所列罪名亦非法定董事消極資格所 列罪名，甚且該罪名係經檢察官不起訴處分，因認該案被告 主觀上有損害該案告訴人之利益之意圖。但本案被告所傳送 之告訴人個資與股東是否要繼續投資公司具有密切關聯性， 業經本院說明如前，是兩案事實不同，自難比附援引，故尚 難遽依聲請准許提起自訴意旨(二)前段所述，而認本案應准 許提起自訴。 (三)聲請准許提起自訴意旨(二)後段所援引之111年度台上字第1 292號刑事判決則在說明並認定原審判決事實認定與理由說 明一致，並無矛盾之情形，而非說明該當個人資料保護法第 41條第1項「意圖損害他人利益」要件與否之判斷過程，是 亦難遽依聲請准許提起自訴意旨(二)後段所述，而認本案應 准許提起自訴。　 六、從而，檢察官認告訴意旨所指尚無積極證據足認被告有何違 反個人資料保護法第41條第1項規定之非公務機關非法利用 他人個人資料犯行，犯罪嫌疑有所不足，而分別為不起訴處 分及駁回再議處分，其認事用法尚無違誤，本案依偵查卷內 所存證據，既無符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，則告訴人聲請 准許提起自訴顯無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】 對話者 4月2號乙○○外遇曝光對話內容 A：丙○○（元配） B：戊○○ C：丙○○妹 D：乙○○ E：乙○○父 F：乙○○母 G：搬家公司人員 丙○○ 你都可以批評別人，做這種事情自己很噁爛、很「奧賽」。結果呢。你自己這樣做。合理嗎。搞什麼東西啊。真的，我真的很想要把你碎屍萬段，你到底想怎樣。現在告訴我怎麼樣跟你切割乾淨，我要知道如何切割乾淨，你離職，馬上離職。公司垮了就垮了。楊爸楊媽是不是都有同意你做這些事情。 戊○○ 沒有，他們沒有。 丙○○ 他們當下有嗎。有知道這件事嗎。 戊○○ 沒有。 丙○○ 他聽起來好像已經同意你這件事情了耶。 楊蕙庭 沒有，因為這種事不會特別跟他們講。 丙○○ 你現在告訴我如何切劃。切割都還有挽留的餘地，除了離職還有什麼。講清楚，我要知道現在的答案。給我做法。你現在這麼蠢，你能接受你這麼蠢嗎 所以把我跟爸爸媽媽隔離，除了姐在那邊講那一件事情之外。就是這樣子嗎。是為了這件事情嗎。竟然為了這種事情誤入歧途。還買小套房，買在哪。買在哪。 乙○○ 沒有。 丙○○妹 你講就講，那些都有錄影證據的哦。確定你沒有買。 丙○○ 四百萬的小套房在哪。爸爸說的。有或沒有。回答我，你可以養一個小三，不願意再給我多一點錢。 戊○○ 沒有小套房，因為那時候是預計12月份的時候。 丙○○ 所以 12月份有計畫，你們原本有計畫買小套房是不是。 戊○○ 沒有啊。因為那兩個月就結束了，所以也沒有什麼。 丙○○妹 兩個月結束講了一個禮拜喔。 戊○○ 沒有，兩個月結束之後我也沒有，後面也沒有什麼。 丙○○ 那怎麼知道要結束的。 戊○○ 因為我那時候覺得這樣真的不好。 丙○○妹 但我看你們還是有在一起啊。 戊○○ 因為就只有上班的時候見面，所以，下班的時候就沒有。 丙○○妹 上班的時候約喔。 戊○○ 沒有，沒有。 丙○○ 每天跟我提說BABY你什麼時候下課，就會趕快約炮一下，結果現在啊。你告訴我啊。 丙○○ 我先生沒有要，你在動我就直接丟你，你給我坐下。 搬家公司人員 先那個。 丙○○ 給我坐下。 I don’t care. 通通都給我坐下，多付錢都沒關係，全部現在沒有錢的問題。給我坐下。都可以。 乙○○父 媽媽。保全呢。 乙○○母 要過來了，警察要過來了。 丙○○ 給我坐下。 乙○○父 等一下吧。你看你有什麼東西，你看一下。 搬家公司人員 我們看一下就走了。 乙○○父 等保全來。 乙○○母 保全來，保全來，警察也要來了，警察都要過來了。 丙○○ 一個人每天跟你一起工作，是我的貼身的助理。我不管你的隱私，那你們還要繼續跟人家搞嗎。你還會搞嗎。你還有沒有要跟別人搞。你還有要跟人家睡嗎。你回答我，你還有沒有要跟人家睡。所以是去年的11月到幾月。 戊○○ 前年。 丙○○ 前年。 戊○○ 但因為我是覺得這樣下去不好。 丙○○ 你也知道不好。 【附表二：承諾書約內容】 　　　　　　　　　　　承諾書約 甲方：辛○○、乙○○ 乙方：壬○○、庚○○ 乙方「若」於中華民國111年4月18日前，有任何未經乙○○及戊○○同意之一切錄影、錄音、拍照、截圖、私藏物（包含當事人毛髮、棄置物），上列範圍不限於任何地點及形式（包含實體、非實體、電子檔、載體、電子通訊軟體、設備內存、記憶卡等），乙方承諾即日全數銷毀（日前散播、轉傳、轉交者負有取回銷毀責任），若事後查獲有儲存、私藏、散播、公開行為或情況，乙方願負相關法律責任（妨礙秘密罪），特此聲明約定， 全體簽名：（壬○○、庚○○、辛○○、乙○○親筆簽名） 　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國111年4月18日 【附表三：簡訊內容】 媽媽請您111.4.24前，提供出言所見之毛髮、衛生紙、飲料杯、牙刷、保險套、完整照片電子檔（內含您提到我與女方大口進出）、完整影片電子檔（內含您提到女方一直親我）、實體攝影機（111.4.2您於二樓展示給我看的針孔設備）、完整錄音檔（內含您提到要買炮房、提到我與女方談公證）、或有其他電子檔及物品，請完整備齊提供當事人乙○○，讓我於現場驗收確認及當場銷毀，拜託您，若您願意善意配合以上，我承諾絕不追究您妨礙秘密行為，並善意配合您認為我該償還您借款的金額及利息(我可以簽償還計畫)，誠心拜託，您可以此訊息為證。（另我願意額外支付新台幣五萬作為要現場銷毀您的攝影機及隨身碟及車馬費補貼）拜託您還我家一個平靜。

2025-01-05

PCDM-113-聲自-164-20250105-1

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第297號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 杜莉芳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 88號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。緩刑參 年，並應履行附表二所示之和解條件。扣案如附表一所示之物及 已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收。 　　事　實 甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月20日起，加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram「PT甲○○/嘉義」群組中 暱稱「Hao」、「啊瀚」、「偉杰」、「欣瑜」等人所屬3人以上 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人 參與該犯罪組織），以每15日新臺幣（下同）2萬元之報酬擔任 向被害人面交詐欺款項之車手，而本案詐欺集團不詳成員，前於 113年8月底某日起，即陸續以通訊軟體Line暱稱「陳紫歆」、「 雲智友-營業員【郭哲明】」向丙○○佯稱可投資獲利云云，致丙○ ○陷於錯誤，多次匯付、面交款項予本案詐欺集團不詳成員（此 部分不在本件起訴範圍），然因丙○○察覺有異報警處理。嗣「雲 智友-營業員【郭哲明】」假借支付獲利20%方可出金為由，與丙 ○○相約於113年10月30日9時許，在高雄市○○區○○路000號面交205 萬元，丙○○遂配合警方實施誘捕偵查。甲○○即與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依「Hao」、「 啊瀚」之指示，先於某超商內，列印如附表一編號1、3、4所示 具特種文書性質之工作證、表彰已收訖款項之意具私文書性質之 存入憑條後，復前往前述約定地點收取款項，嗣甲○○出示附表一 編號1所示偽造之工作證並交付附表一編號3偽造之存入憑條予丙 ○○而行使，旋為當場埋伏之員警逮捕，上開加重詐欺犯行乃止於 未遂，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本判決 認定被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例之犯行部分，告訴人丙 ○○於警詢之陳述，即不具證據能力，先予敘明。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人於警詢指述情節大致相符（此部分證述內 容僅用以證明被告所涉參與犯罪組織罪以外之犯罪事實）， 並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品照片、附表一編號2扣案手機通訊軟 體Telegram對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、告訴人手機通訊 軟體Line對話紀錄及通話紀錄翻拍照片，及附表一所示之物 扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共 同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、 第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本案詐欺集團偽造 如附表一編號3、4備註欄所示印文（詳附表一編號3、4備註 欄所示），為偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告持附 表一編號1、3之工作證、存入憑條而行使之，其偽造之低度 行為均為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈡、被告加入本案詐欺集團，雖未親自對告訴人施以詐術，然被 告於本案詐欺集團擔任車手負責向告訴人收取款項，係在共 同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告本案所為係詐 欺犯行中之不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開 犯行，共同負責，是被告就上開犯行與「Hao」、「啊瀚」 、「偉杰」及「欣瑜」等人間，具有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 ㈢、行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院112年度 台上字第4600號判決參照）。經查，本件係被告被訴加重詐 欺取財犯行中，最早繫屬法院之案件，此有被告法院前案紀 錄表（訴卷第57頁）存卷可核，是被告參與犯罪組織之犯行 ，依首開說明，即應與本案被訴加重詐欺取財未遂罪論以想 像競合犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 ㈣、刑之減輕事由 　⒈本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，已著手於加重詐欺取 財行為之實行，然僅因告訴人察覺有異報警處理，而由警員 埋伏於取款現場，待被告出面取款時即當場將之逮捕查獲， 被告始未能實際取得款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　⒉被告本案涉犯三人以上共同詐欺取財罪未遂部分，於偵查及 本院審判時均自白不諱（偵卷第76頁、訴卷第85頁），且自 動繳交其犯罪所得（車馬費）2,500元，有本院113年贓字第 50號收據（訴卷第2頁）附卷可參，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可資參照）。經查，被告就其參與犯罪組織罪之犯行 ，於偵查及本院審判時均坦承不諱（偵卷第76頁、訴卷第85 頁），本應有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之 適用，然依前揭說明，被告本案犯行應從一重加重詐欺取財 未遂罪論處，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法 第57條量刑時，併予審酌。 　⒋準此，被告有上述2種（即⒈⒉部分）刑之減輕事由，依法遞減 之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳：我在網路看到參 加公益活動會有補貼，後來對方叫我去投資，但我沒有錢， 對方才介紹我這份工作等語（訴卷第31頁）之犯罪動機，暨 被告加入本案詐欺集團係擔任車手工作，負責與被害人面交 取款，並出示偽造存入憑條、工作證取信告訴人之犯罪手段 ，核屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為 ，然參與程度尚與集團首腦或核心人物存有差異等情，兼衡 被告於本案犯行前，尚無刑事案件經法院判處罪刑確定之前 科紀錄，暨被告本案參與犯罪組織罪部分，合於組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑事由，復考量被告坦承犯行， 且與告訴人以10萬元成立和解之犯後態度，並取得告訴人之 原諒等情，有本院之和解筆錄（訴卷第93至94頁）附卷可考 ，暨被告於審理中自陳二專畢業之教育程度，目前無業，生 活花費仰賴配偶支應，須協助配偶扶養21歲已成年然仍在就 學中之子女1名，經濟狀況小康，三高之身體狀況（訴卷第8 6頁），並曾提出子女經診斷患有持續性憂鬱症、邊緣型人 格障礙症之診斷證明書（偵卷第81頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、緩刑之宣告： ㈠、現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性 之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足 產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 ，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復 歸社會之流弊。審酌被告除本件犯行外，未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，且業與告訴人成立和解取得告訴人 之原諒，均如前載，經告訴人當庭表示：希望法院從輕量刑 ，同意給予緩刑，並將和解筆錄內容附為條件等語（訴卷第 87頁），衡以被告本件犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此 次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本 院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，併參酌法院加強 緩刑宣告實施要點第5點規定，爰認緩刑期間定為3年較為適 當，並綜合卷內事證認本件無宣付保護管束之必要。 ㈡、又為免被告存有僥倖心理，並使其對自身行為有所警惕，方 不失緩刑之美意，爰參酌被告與告訴人成立和解之賠償條件 ，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表二所示 之和解條件，以維法治。末依刑法第75條之1第1項第4款規 定，倘若被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之 宣告，且被告若未遵期履行時，告訴人仍得逕執以作為強制 執行名義，併此說明。　　 四、沒收 ㈠、附表一所示之物，均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業經 被告供承在卷（訴卷第31頁），均依詐欺防制條例第48條第 1項規定，沒收之。而附表一編號3、4所示偽造之存入憑條 既經沒收，則存入憑條上偽造如附表一編號3、4備註欄位所 示之印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告本件之報酬（車馬費）2,500 元（訴卷第31頁）業據被告繳回扣案，應依前開規定宣告沒 收，且被告既已繳回全部犯罪所得，即無全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：　　 編號 名稱 數量 備註 1 偽造「法銀巴黎證券股份有限公司」之工作證 1份 供詐欺犯罪所用之物 （偵卷第25頁） 2 Iphone12手機（IMEI碼：000000000000000號、門號：0000000000號、含SIM卡1張） 1支 供詐欺犯罪所用之物 3 「法銀巴黎證券電子存摺」存入憑條 1張 供詐欺犯罪所用之物，業經告訴人填妥姓名 上有偽造之「升旭投資股份有限公司」、「李克勤」及「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」之印文各1枚 （偵卷第29頁） 4 「法銀巴黎證券電子存摺」存入憑條 1份 （預備）供本案詐欺犯罪所用之物 上有偽造之「升旭投資股份有限公司」、「李克勤」及「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司收訖現金業務之章」之印文各1枚 （偵卷第31頁） 附表二： 本院和解筆錄案號 和解筆錄內容 113年度訴字第297號 被告願給付原告新臺幣（下同）拾萬元，給付方式如下：被告應自民國一一四年一月起，每月一期，按月於當月十五日前，由被告自行匯款伍仟元至原告指定金融帳戶（受款金融機構、戶名、帳號均詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-01-03

CTDM-113-訴-297-20250103-3

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第34號　 113年度訴字第2號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 王文儒 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 楊恕泙 選任辯護人 陳素鶯律師(法扶律師) 被 告 陳勁州 選任辯護人 鄭崇煌律師 被 告 楊恕偉 選任辯護人 辛銀珍律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1049號、第1146號、第1160號、第1170號）及追加 起訴（112年度偵字第1164號），本院判決如下： 　　主　文 一、王文儒、陳勁州、楊恕偉犯如附表一「主文」欄所示之罪， 及楊恕泙犯如附表一、二「主文」欄所示各罪，各處如該「 主文」欄所示之刑及沒收。楊恕泙應執行有刑徒刑五年八月 。 二、扣案如附表三編號8所示之物沒收銷燬；如附表三編號5、9 至11、16所示之物沒收。 三、沒收部分，併執行之。 　　犯罪事實 一、王文儒、楊恕泙、許燕傑（由本院另行審理）、陳勁州、楊 恕偉及蔡英志（涉共同犯販賣第二級毒品部分，已經由臺灣 臺北地方法院113 年度訴字第 459 號刑事判決確定，下稱 另案判決）、李嘉南（涉犯販賣第二級毒品部分，另由臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵辦中）均明知甲基安非他命屬毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得 販賣、運輸，而為以下犯行： 　㈠緣蔡英志知悉李嘉南願以甲基安非他命1台（約35公克）新臺 幣（下同）3萬1000元為代價，出售所有之甲基安非他命， 即於民國112年8月21日左右，以不詳通訊軟體撥打電話予王 文儒，詢問是否購買甲基安非他命，王文儒表示欲購買2台 甲基安非他命，並願替蔡英志代墊另外1台甲基安非他命之 款項，並隨即將9萬3000元，存入蔡英志先前交付王文儒使 用之彰化銀行帳號00000000000***號帳戶（下稱上開銀行帳 戶），旋蔡英志提領上開金錢後，在新北市中和區某處，以 9萬3000元為代價向李嘉南購得甲基安非他命3台。 　1.適楊恕泙於112年8月22日17時許，在其金門縣金城鎮金山路 租屋處（地址詳卷），詢問王文儒何處可購得甲基安非他命 ，王文儒即與蔡英志意圖營利，基於共同販賣第二級毒品以 牟利之犯意聯絡，以5萬1000元為代價出售1.5台之甲基安非 他命予楊恕泙；王文儒並同時與楊恕泙基於共同運輸第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，將所出售之部分及供己施用 之剩餘0.5台甲基安非他命（總共2台，下稱上開毒品）委由 楊恕泙一併運輸回金門。 　2.其後楊恕泙與許燕傑、陳勁州、楊恕偉基於共同輸運第二級 毒品之犯意聯絡，由許燕傑負責出資；楊恕泙及陳勁州負責 至臺北地區取得上開毒品後，寄送至金門便利商店；再由楊 恕偉出面領貨後交付許燕傑。旋由楊恕泙、陳勁州於112年8 月25日10時許，由金門前往臺北市○○區○○街00號8樓東驛商 旅（下稱上開商旅）811號房後，王文儒知悉楊恕泙已到上 開商旅，即通知蔡英志前往上開商旅。楊恕泙並再次與王文 儒確認價格，王文儒亦請楊恕泙交付1,000元車馬費予蔡英 志，楊恕泙即將購買毒品款項5萬1000元交付蔡英志，蔡英 志則交付上開毒品（分裝成2包，毛重70.276公克，淨重68. 71公克）予楊恕泙、陳勁州。旋陳勁州將購得之上開毒品以 鋁箔紙包覆，再以毛巾包裹並綑以膠帶後，連同垃圾袋放入 紙箱，交付楊恕泙，由楊恕泙於同月25日14時許，攜帶該夾 藏上開毒品之包裹至全家超商萬明店，然楊恕泙將取件店家 誤載為全家超商萬明店，而未成功寄出，經將包裹取回後將 裡面物品取出，再放入另一紙箱，並攜至另一全家便利商店 萬中店，並交由不知情之店員運輸至全家便利商店金門金山 店。而蔡英志則於取得上開5萬1000元販賣毒品價額後，將 其中5萬元存入上開銀行帳戶，由王文儒取得。 　3.嗣經警於同月29日10時許，在金門縣金湖鎮料羅碼頭，執行 查驗自臺灣本島寄送至金門地區之包裹，發現夾藏上開毒品 之包裹。迨上開毒品包裹運輸至全家便利商店金門金山店後 ，俟許燕傑、楊恕偉、陳勁州前往全家便利商店金門金山店 ，由楊恕偉領得上開毒品包裹後，旋為警當場查獲，並扣得 上開毒品（已經另案判決沒收確定），而循線查悉上情。 　㈡楊恕泙另意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於附表二編號1至2所示之時間、地點，以各欄位所示數 量及對價，販賣甲基安非他命予如附表二各編號所示對象， 共2次。 二、案經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官簽分及 金門縣警察局金城分局報告金門地檢署檢察官偵查起訴暨追 加起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所援引被告王文儒、楊恕泙、陳勁州、楊恕偉（下稱 被告等4人）以外之人於審判外之陳述部分，因檢察官、被 告及其辯護人均同意證據能力（見本院卷C7一第418、463、 481頁、本院卷C7二第63、434頁、本院卷C7三第26、196至1 97頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非傳聞證據（詳後述），與本 件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開如犯罪事實一、㈠、㈡所示之事實，業據被告王文儒於偵 查、本院準備及審理程序中（見偵卷D5第533頁；本院卷C7 一第117頁、本院卷C7二第8頁、本院卷C7三第25、198、227 至228頁）；被告楊恕泙於偵查、本院準備及審理程序中（ 見偵卷D2第313頁；本院卷C7一第477頁、本院卷C7二第35頁 、本院卷C7三第198、227至228頁）；被告陳勁州於偵查、 本院準備及審理程序中（見偵卷D2第382頁；本院卷C7一第4 15頁、本院卷C7三第198、227至228頁）；被告楊恕偉於偵 查、本院準備及審理程序中（見偵卷D2第392頁；本院卷C7 一第459頁、本院卷C7三第198、227至228頁）坦承不諱，並 有如附表一、二「證據清單」欄所示之證據在卷可稽，堪可 採信。 　㈡就犯罪事實一、㈠、㈡被告王文儒、楊恕泙為本案毒品交易， 主觀上具有營利意圖 　1.販賣毒品之販賣行為，只須行為人主觀上有營利意圖，且客 觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。又毒品本無一定之公定價格，各次買賣 之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、 貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝 之態度，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，雖有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無 二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重 罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風 險之理，從而，舉凡行為人有償交易，除足反證其確另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（ 最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。 　2.是以，就犯罪事實一、㈠之部分，本件被告王文儒販賣1.5台 之甲基安非他命予被告楊恕泙；犯罪事實一、㈡之部分，被 告楊恕泙販賣第二級毒品予附表二各編號所示之人，屬有償 行為，並在特定之約定地點交付毒品、收取價款，足見被告 王文儒、楊恕泙確有欲販賣第二級毒品而獲利之意甚明，是 其應係基於意圖營利之犯意而販賣第二級毒品，至為灼然。 　㈢就被告王文儒、陳勁州運輸毒品部分 　1.按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意 在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有 之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情 形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限 （最高法院94年度台上字第2845號判決意旨參照）。再所謂 「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意 圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的 地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直 接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法 ，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至 終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行 為之一種。 　2.被告王文儒之辯護人固稱透過另案被告蔡英志買賣毒品的目 的是為己施用，所施用之毒品從臺灣以店到店的方式將毒品 送回金門等語；被告陳勁州辯護人稱被告陳勁州固有將毒品 包裝好交給被告楊恕泙去郵寄，但因將上開毒品包裹收受店 家誤載為寄出店家，故於寄送後旋將包裹取回，並另由楊恕 泙至全家便利商店萬中店郵寄，並擅自填寫陳勁州的名字為 寄件人，被告陳勁州涉犯之部分，是否有未遂犯之適用等語 。惟查，依上開判決意旨，運輸之動機、目的是否意在為己 或為他人，均非所問。而所謂「運輸」，係指本於運輸意思 而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯 罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。準此， 審酌上開毒品數量高達2台，被告王文儒、陳勁州對於運輸 毒品之事實，主觀上既有認識，客觀上復參與自臺灣本島運 輸毒品至金門尚義機場之運輸毒品部分行為，縱令被告王文 儒運輸第二級毒品之目的係部分供己施用；被告陳勁州或有 一同取得上開毒品後協助包裝交由其他共犯寄送，而後有誤 寄之情事，然其既與共犯間（詳後述）分別有共同運輸毒品 之意思，且參與部分運輸毒品行為，揆諸前揭說明，仍該當 於共同運輸毒品行為無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告等4人犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑　　 　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第 二級毒品，禁止非法持有、轉讓、運輸或販賣。核被告等4 人所為，分述如下。 　㈡就犯罪事實一、㈠部分 　1.核被告王文儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品、運輸第二級毒品等罪。 　2.核被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉就犯罪事實一、㈠所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。 　3.被告等4人販賣或運輸毒品前、後持有第二級毒品純質淨重 逾20公克以上之低度行為，為販賣或運輸第二級毒品之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　4.被告王文儒以一行為販賣且有運輸毒品犯行，同時觸犯毒品 危害防制條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，而論以販 賣第二級毒品罪。　 　5.就共同正犯部分 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院97年度台上字第2946號 判決意旨參照）。易言之，共同實行犯罪行為之人，對彼此 決意實行之犯罪事實有所認識，在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為，以達其共同犯罪 之目的者，應就全部犯罪事實共同負責，而為共同正犯。 　⑵據此，被告王文儒與另案被告蔡英志就販賣第二級毒品部分 ；被告王文儒與被告楊恕泙就運輸第二級毒品部分；被告楊 恕泙與被告陳勁州、楊恕偉及同案被告許燕傑就運輸第二級 毒品部分，分別均有犯意聯絡聯及行為分擔，應各論以共同 正犯。 　6.被告等4人利用不知情之超商店員，將上開毒品運輸至全家 便利商店金門金山店，應論以間接正犯。 　㈢就犯罪事實一、㈡部分　 　1.核被告楊恕泙所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。 　2.又其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告楊恕泙上開3次犯行（即犯罪事實一、㈠、㈡部分），犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤不予加重事由 　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 　2.本案檢察官雖於起訴書及追加起訴書均敘明被告楊恕泙、楊 恕偉構成累犯之事實，請求本院審酌是否依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查 ： 　⑴被告楊恕泙前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年 3月3日以109年度城簡字第7號判決，判處有期徒刑6月確定 ；又因肇事逃逸等案件，經本院於109年11月19日以109年度 交訴字第5號判決，判處有期徒刑3月（得易科罰金）、1年2 月確定；再經本院以110年度聲字第2號裁定應執行有期徒刑 1年10月確定，自109年5月28日入監執行，於111年1月25日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年6月9日假釋期滿 未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，此有檢察官提 出之執行指揮書、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束 名冊（見偵卷D2第479至487頁）在卷可查。 　⑵被告楊恕偉前於107、108年間，因違反毒品危害防制條例 等 案件，經本院判決有罪確定（有期徒刑11月、11月，並接續 執行），於109年5月27日因縮短刑期假釋出監，於同年11月 27日縮刑假釋期滿，此亦有檢察官提出之執行指揮書、法務 部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等資料（見偵卷D2 第489至491頁）在卷可稽。　 　3.檢察官固已敘明被告楊恕泙、楊恕偉構成累犯之事實，並提 出上開資料作為佐證，惟檢察官對於構成累犯應加重其刑之 後階段事項，尚有舉證未足，本院自無從為補充性調查；且 上開被告楊恕泙之前開所犯為施用毒品、肇事逃逸等犯行、 被告楊恕偉之前開所犯為施用毒品之犯行，與本件販賣或運 輸第二級毒品犯行之性質截然不同；又施用毒品本質上為藥 物濫用、物質依賴，自殘之性質明顯，亦無證據證明該累犯 事實，足以造成被告之特別主觀惡性或刑罰感應力薄弱，是 即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告楊恕泙 、楊恕偉之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明。 　㈥刑之減輕事由　 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 經查，被告等4人就犯罪事實一、㈠及被告楊恕泙就犯罪事實 一、㈡之部分，分別於偵查、本院準備程序及審理中均坦承 不諱，業如前述，依上開說明，此部分均應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　2.供出毒品來源 　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項亦有明文。 　⑵就犯罪事實一、㈠之部分，被告陳勁州供出毒品來源，因而查 獲被告王文儒；被告楊恕泙、陳勁州供出毒品來源，因而查 獲另案被告蔡英志（已另案判決確定），此有金門縣警察局 金城分局113年2月7日金城警刑字第1130001485號、113年5 月24日金城警刑字第1130005998號等函及附件職務報告、刑 事案件報告書暨筆錄、金門地檢署113年6月24日金檢士仁11 2偵1049字第1139002147號函等資料存卷可查（見本院卷C7 二第45至48、301至401、477頁）。是認被告楊恕泙、陳勁 州應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，惟考量 本案犯行情節，認不宜逕予免刑，均爰予減輕其刑。 　⑶被告王文儒辯護人固為其辯稱：另案被告蔡英志所陳述的時 間點，是在112年10月3日，而其上游李嘉南做筆錄的時間點 在112年10月13日，其警詢筆錄中之陳述對於另案被告蔡英 志販賣毒品部分，並沒有完全的承認，之後被告王文儒於11 2年12月於最後一次的警詢中坦承犯行，並且指認上游李嘉 南，既然另案被告蔡英志可因指認李嘉南而減輕其刑，倘若 無被告王文儒的證詞或陳述，僅另案被告蔡英志112年10月3 日的警詢筆錄，尚無法讓上游李嘉南起訴或獲罪，是因有被 告王文儒之證述，才會讓另案被告李嘉南之罪證明確，此部 分雖未請鈞院函詢確認，惟仍請鈞院審酌被告王文儒是否有 毒品危害防制條例第17條第1 項供出上游的減刑適用等語（ 見本院卷C7三第233頁）。惟查： 　①就另案被告李嘉南部分，經本院傳喚均未到庭，目前經新北 地檢通緝中，此有法院通緝記錄表在卷可查（見本院卷C7三 第263至264頁），先此敘明。 　②再查，另案被告蔡英志於112年10月3日警詢時已明確指出本 件毒品來源為另案被告李嘉南等情，此有警詢筆錄在卷可查 （見偵卷D2第413至429頁），經警以此筆錄為基礎，質問另 案被告李嘉南，其於112年10月13日警詢時供稱：「（問： 據本案犯嫌蔡英志所述，他曾於112年8月22日晚上受王文儒 指示，在新北市○○區○○路000號前，向你拿取安非他命70公 克，並於112年8月26日在中和將新臺幣6萬元購毒金，以現 金直接交付予你，是否屬實？）沒有印象。」後經警提示刑 事蒐證照片後，再供稱：「（問：據本案犯嫌蔡英志所述， 他曾於112年9月22日10時50分許，在新北市○○區○○路000號 前，以新臺幣1萬2000元購買安非他命8公克，以現金直接交 付予你，是否屬實？）我沒有印象。（問：是本案犯嫌蔡英 志所述，你將毒品安非他命用衛生紙包裹後交付予渠，衛生 紙內共分置幾包毒品安非他命？）我真的沒印象。（問：請 問上開毒品來源為何？）我們那天有毒品交易，我確實拿8 公克安非他命給蔡英志，並跟他收1萬2000元，但毒品來源 我忘記了。（問：你有無依王文儒指示，將毒品交付予蔡英 志？）沒有。（問你共販賣幾次毒品予蔡英志？販賣種類、 價金、數量為何？）就這兩次，剛剛警方說的70公克收6萬 也是真的，再加上9月22日8公克收1萬2，一共兩次。」等語 。由此可知，查獲上游李嘉南本件販賣毒品乙事，係經警提 供另案被告蔡英志之供述，並因有他案之蒐證照片，上游李 嘉南始坦承有販賣第二級毒品予另案被告蔡英志及被告王文 儒等犯行，尚難認係基於被告王文儒供出毒品來源所致。 　③末查，另案被告李嘉南在同次警詢調查筆錄中復供稱：這兩 次都是蔡英志自己找我買的，沒有透過王文儒等語；再者， 就另案被告李嘉南坦承犯行前，被告王文儒於112年10月4日 警詢及偵查中均供稱：（對於是否有指示蔡英志向「阿南」 拿甲基安非他命？就查獲之本件毒品為何人所有？如何分配 ？）我完全不清楚。不清楚。不知道等語，並否認犯行（見 警卷P2第3至8頁、偵卷D5第233至235頁）。由此可知，另案 被告李嘉南於112年10月13日警詢坦承本件犯行前，被告王 文儒均否認本件販賣毒品與另案被告李嘉南有關，是難謂其 有供出毒品來源，並因而查獲等事實，至為明確。　 　⑷就犯罪事實一、㈡之部分，被告楊恕泙就附表二編號1之部分 ，因供出毒品來源而查獲上游徐新曉，且經警循線查獲並移 送金門地檢署偵辦（尚未起訴）；另就附表二編號2之部分 ，雖供出毒品來源為王志民云云，惟該毒品閒置約4個月， 依客觀判斷，毒品犯罪，鮮少會長時間囤積毒品，以免毒品 受潮，尚待調查其他事證持續偵辦，嗣經調查結果，尚無查 獲王志民涉嫌販賣第二級毒品具體犯罪事證，並無因被告楊 恕泙供出品來源而查獲王志民之情形，已由警方函報金門地 檢署結案等情，此有金門縣警察局金城分局113年4月16日金 城警刑字第1130004319號、113年10月16日金城警刑字第113 0011455號函及附件職務報告書、金門地檢署113年6月24日 金檢士仁112偵1049字第1139002147號函、113年10月16日金 檢士仁112偵1049字第113003747號函等資料存卷可查（見本 院卷C7二第161至165、477頁、C8第145、147頁）。是認被 告楊恕泙就附表二編號1之部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，惟考量本案犯行情節，認不宜逕予免 刑，爰予減輕其刑；另就附表二編號2之部分尚難認有因此 而查獲毒品來源，併此敘明。 　3.供自己施用而犯運輸毒品之部分 　⑴按毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而 犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，此 項增訂之立法理由說明「本法對『運輸』毒品之行為均一律依 據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒 品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運 輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一 律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦 無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施 用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目 的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的而運輸毒品 之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一律依該 條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸毒品之 犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決意旨參照） 。 　⑵審酌被告楊恕偉自承係因為供自己施用而犯毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，且其未參與出資，亦未 居中聯繫毒品洽購事宜或至臺灣本島購買毒品，其僅負責領 取甲基安非他命包裹等情狀；復以卷內並無事證證明被告楊 恕偉係基於販售營利、轉讓、轉運或其他非供己施用之動機 與目的，而運輸第二級毒品，應可從寬即對於被告楊恕偉為 有利之認定，乃認被告楊恕偉係供己施用，而犯本案運輸第 二級毒品之罪，且所犯情節尚屬輕微，爰依毒品危害防制條 例第17條第3項規定，減輕其刑。 　⑶至於，被告王文儒之辯護人固為其辯稱被告王文儒係為供自 己施用而犯運輸第二級毒品罪，且數量僅有70幾公克，扣掉 其中被告王文儒的0.5 台，剩下的1.5 台是其他被告的，若 將此數量平分，每人所獲得的量數是不高的，並無擴散而殘 害更多的人等語，惟被告王文儒除與另案被告蔡英志共同販 賣第二級毒品外，其同一行為復與被告楊恕泙共同運輸第二 級毒品，已難認有毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑 規定之適用，且其亦使上開毒品流通入金門，並使被告楊恕 泙、陳勁州、楊恕偉及同案被告許燕傑有接觸第二級毒品之 虞，又數量非微，此與被告楊恕偉情狀有別，難認所犯情節 尚屬輕微，自無依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減 輕其刑之適用，其辯護人上開所辯，尚難足採。 　⑷此外，被告楊恕泙、陳勁州及其辯護人雖亦主張有毒品危害 防制條例第17條第3項減輕其刑規定之適用，然其等已直接 前往臺北市購買毒品，並運輸回金門，且數量非微，已難認 所犯情節尚屬輕微，亦與該條項之要件不符合，無從予以減 輕其刑。 　4.本案無刑法第59條酌減其刑之適用 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上 字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決 意旨參照）。 　⑵被告王文儒之辯護人固稱：被告王文儒年紀已大，且係為施 用而運送，雖與他人有交易，但該交易也沒有獲得太多的利 益，本案運輸第二級毒品刑度已經從7 年增加為10年，縱使 被告王文儒得減輕其刑，被告王文儒人生精華均在監所中度 過等語。 　⑶被告告楊恕泙之辯護人固稱：被告楊恕泙就犯罪事實一、㈠並 無外流的可能，數量亦非鉅，也沒有造成社會的危害，但法 定刑度非輕；就犯罪事實一、㈡部分，金額分別為3000元、1 000元，但被告楊恕泙僅分別收到1000元、900 元，就販賣 的部分，是吸食者之間互通有無的情形，被告楊恕泙並不是 為獲利之情形，請審酌被告楊恕泙僅為朋友間互通有無，也 沒有獲得高額利潤，此部分有法重情輕之情形；另被告楊恕 泙從小成長的環境不佳，於育幼院長大，教育程度不高，對 法律認知不足，且被告楊恕泙現在有一個3 歲的女兒需要照 顧撫育，故請審酌減輕其刑，而為被告楊恕泙主張本案應依 刑法第59條減輕其刑等語。 　⑷被告陳勁州之辯護人固稱：請考量被告陳勁州所涉犯情節相 較其他共犯為輕，而為被告陳勁州主張應依刑法第59條減輕 其刑等語。 　⑸被告楊恕偉之辯護人固稱：被告楊恕偉是為免費施用毒品而 參與本件幫忙領取包裹，犯罪情節輕微，而為被告楊恕偉主 張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。 　⑹上開被告等4人明知毒品交易及運輸為法所禁止，竟仍漠視法 律禁令，著手販賣或運輸毒品犯行，致他人身心健康蒙受危 害之虞，已難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或 環境，況被告等4人已分別有毒品危害防制條例第17條第2項 、或兼有同條第2項、第1項或兼有同條第2項、第3項等減輕 其刑規定適用（詳前述），較原先之法定最低度刑已大幅減 輕，難認有何客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已 無情輕法重之憾，是前開辯護人主張，尚無可採。 　5.被告楊恕泙（附表二編號2除外）、陳勁州、楊恕偉，分別 依個別情狀，有多項減輕其刑之適用，各依刑法第70條、第 71條第2項之規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告王文儒所犯為運輸 及販賣第二級毒品等犯行；被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉所 犯為運輸第二級毒品犯行，且被告等4人正值青壯，不思循 正途，而無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延， 嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難； 2.被告等4人係透過空運輸入本案毒品包裹進入金門地區， 上開毒品包裹未實際遭分裝、販售、流入市面等犯罪情節； 3.被告王文儒固曾於審理初期否認犯行，極力提出對己有利 之辯解，然此係其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不 佳，惟終能坦承犯行；被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉則於偵 查及審理中均坦承犯行，犯後態度非差；4.被告等4人之前 科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本 院卷C7一第3至89頁）；5.被告王文儒自承離婚，高職畢業 之智識程度，入監前從事加盟飲料店等家庭經濟及生活狀況 ；被告楊恕泙自承未婚，有1名未成年子女，高職肄業之智 識程度，從事輕鋼架工作，日薪1700元等家庭經濟及生活狀 況；被告陳勁州自承離婚，國中肄業之智識程度，從事路燈 小包商等家庭經濟及生活狀況；被告楊恕偉自承離婚，有1 名未成年子女，國中肄業之智識程度，從事水泥工等家庭經 濟及生活狀況（見本院卷C7三第229頁），暨其他犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一及附表 二編號1至2「主文」欄所示之刑，以資懲儆；並考量被告楊 恕泙就犯罪事實一、㈠所犯之罪為運輸第二級毒品罪；犯罪 事實一、㈡所犯之罪為販賣第二級毒品罪，運輸及販賣第二 級毒品間罪質不同，然就犯罪事實一、㈡所犯之販賣第二級 毒品罪2次，該2次罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔 不長，暨被告楊恕泙犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性 、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款 規定，定其應執行之刑如主文第1項所示。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物 　1.毒品危害防制條例第18條第1項規定，查獲之第二級毒品， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又犯毒品危害防 制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 　2.扣案如附表三編號6至8所示之物，經鑑驗含有甲基安非他命 成分，有如附表三備註欄所引之鑑定書在卷可佐，惟編號6 至7之部分，已於另案沒收確定，此有另案判決在卷可查（ 見本院卷C7三第173至178頁），為免重複沒收，爰不予宣告 沒收銷燬；另編號8之部分，為被告楊恕泙於112年8月30日 經搜索扣押之物，與編號6至7所示之物可分離，且非犯罪事 實一、㈠所運輸之第二級毒品，另依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 　3.扣案如附表三編號5、16所示之行動電話共2支，係被告楊恕 偉、楊恕泙所有，且係用以作為犯罪聯絡使用，業據被告楊 恕偉、楊恕泙供承明確（見偵卷D2第500、517頁）；另扣案 如附表三編號9至11所示之包裹箱、毛巾及錫箔紙等物品， 係用於便於運輸且隱匿、掩飾毒品之用，亦係供被告等4人 本案運輸第二級毒品犯罪所用之物，均依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分　 　 　1.刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪 犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒 收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言（ 最高法院109年度台上字第5602、5604號裁判意旨可資參照 ）。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之 數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部 間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收 ；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。 2.經查，本案就犯罪事實一、㈠之販賣第二級毒品犯行，除另 外由被告楊恕泙交付另案被告蔡英志1000元作為車馬費之部 分，已由另案判決沒收在案外，被告王文儒就本件販賣第二 級毒品另向購毒者取得5萬1000元之價金部分，因另案被告 蔡英志供述僅匯5萬元至被告王文儒所使用之上開銀行帳戶 等語（見本院卷C7三第24頁），並有彰化商業銀行112年11 月21日彰作管字第1120096050號函及帳號交易明細(見偵卷D 4第63頁)在卷可查，是認被告王文儒實際取得之犯罪所得為 5萬元，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規 定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　3.被告楊恕泙如附表二各編號所示販賣第二級毒品犯行，分別 向購毒者取得如附表二各編號「金額」欄所示之價金（即10 00元、900元），均屬被告楊恕泙於各該犯行所取得之犯罪 所得，且未扣案，爰依前開規定，分別於被告楊恕泙各該販 賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 　㈢上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行 之。至於其餘如附表三編號1至4、12至15等物，卷內並無證 據證明上開物品與被告等4人所犯本案犯行有關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 　㈣又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是 就本件扣案物部分，爰不在被告等4人各罪項下分別宣告沒 收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 六、本案經檢察官席時英提起公訴、追加起訴及到庭執行職務； 　　檢察官張漢森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 相應之犯罪事實 證據清單 主文 犯罪事實一、㈠ 一、供述證據： 1.證人蔡英志於警詢、偵訊及本院審理時之證述(偵卷D2第413至429頁、偵卷D5第377至386、387至391、409至422、459至473頁、本院卷C7三第13至25頁) 2.證人李嘉南於警詢時之證述(偵卷D5第337至346頁) 3.證人王正江於警詢時之證述(警卷P3第13至18頁) 4.證人廖文瑞於警詢及偵訊時之證述(警卷P3第7至11頁、偵卷D1第49至51頁)　 5.證人即同案被告王文儒於警詢、偵訊及本院準備及審理時之證述(警卷P2第3至8頁、偵卷D2第563至569頁、偵卷D5第7至8、29至33、329至333、441至443、479至495、531至537頁、本院卷C4第29至33頁、本院卷C6第31至34頁、本院卷C7一第115至122頁、本院卷C7二第7至8、55至78、173至193、429至435頁、本院卷C7三第7至26頁)。 6.證人即同案被告楊恕泙於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(警卷P3第1至5頁、他字卷第21至50頁、偵卷D1第63至69頁、偵卷D2第311至314、397至402、513至519、593至594、597至599頁、偵卷D5第347至351、531至538頁、本院卷C2第107至111頁、本院卷C5第69至72頁、本院卷C7一第123至128、473至483頁、本院卷C7二第31至42、175至182、195頁) 7.證人即同案被告許燕傑於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(他字卷第55至68、71至75、191至194頁、偵卷D2第319至231、367至375、495至507頁、本院卷C4第119至124頁、本院卷C5第79至82頁、本院卷C7一第107至113、437至452頁、本院卷C7二第183至187、199頁) 8.證人即同案被告陳勁州於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(他字卷第217至218、223至230頁、偵卷D2第45至48、315至317、379至387、495至507頁、偵卷D5第353至357頁、本院卷C2第113至117頁、本院卷C5第83至86頁、本院卷C7卷一第99至105、411至412頁、本院卷C7二第183至187、197頁) 9.證人即同案被告楊恕偉於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(偵卷D2第35至42頁、307至309、391至394、455至457、495至507頁、本院卷C2第99至105頁、本院卷C5第73至76頁、本院卷C7一第129至134、455至469頁、本院卷C8第103至114頁) 二、非供述證據： 1.警製蒐證照片(警卷P3第19至26頁、警卷P1第93至100頁、他字卷第111至134頁、偵卷D2第117至124頁、偵卷D5第281至297頁、本院卷C1第23至28頁) 2.本院搜索票、金門縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物證明書、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書(廖文瑞、楊恕泙、王文儒、楊恕偉、許燕傑)(警卷P3第27至37頁、警卷P1第101至138頁、警卷P2第121至140頁、他字卷第103至109、243至249頁、偵卷D2第81至107頁、偵卷D5第33至51、259至279頁、本院卷C1第67至83頁、本院卷C3第103至109頁、本院卷C3第171、175至193頁)。 3.本院112聲監13號、聲監續64號通訊監察書、附表、通訊監察譯文、及門號通訊基本資料(楊恕泙)(警卷P3第39至65頁、警卷P1第207至227頁、偵卷D2第29頁、本院卷C1第13至21頁)。 4.被告楊恕泙與楊恕偉收受包裹收據截圖、被告許燕傑手機翻拍畫面及楊恕偉確認照片(警卷P1第35至36、65至66頁) 5.拉曼光譜儀檢測報告及照片2張(警卷P1第139至145頁、偵卷D2第109至115頁) 6.全家便利商店股份有限公司函及被告寄貨明細(警卷P1第149至161頁) 7.被告運輸毒品歷程照片數張(警卷P1第167至206頁、他字卷第251至289頁、偵卷D5第157至196頁、本院卷C3第111至149頁) 8.被告楊恕泙與陳勁州搭機資料(警卷P1第180頁) 9.被告楊恕泙與陳勁州入住東譯旅店訂房表(警卷P1第181頁) 10.被告楊恕泙寄送毒品追蹤查詢表(警卷P1第195頁) 11.許燕傑涉嫌毒品案照片紀錄表(警卷P2第89至92頁) 12.被告楊恕泙、陳勁州與第三人蔡英志等運輸毒品照片數張(警卷P2第147至187頁) 13.被告楊恕泙、陳勁州搭機紀錄(警卷P2第150頁) 14.陳勁州指認王文儒、楊恕泙指認蔡英志之犯罪嫌疑人紀錄表、蔡英志指認本案被告犯罪嫌疑人紀錄表 (他字卷第99至102、239至242頁、偵卷D2第31至34、57至60頁、偵卷D5第253至257頁、本院卷C3第99至102頁) 15.車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表 (他字卷第291頁、本院卷C3第151頁) 16.全家便利商店股份有限公司112年9月22日函及訂單、交寄貨物明細及簽收單(偵卷D2第125至127、237至238頁、警卷P1第147、202頁) 17.許燕傑涉嫌毒品案照片紀錄表(偵卷D2第129至138、239至241頁) 18.金門縣警察局金城分局勘察採證同意書、尿液監管紀錄表(偵卷D2第171至185頁) 19.交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q、0000000R、0000000QR號毒品鑑定書4份(偵卷D2第559至561頁、偵卷D5第395至397頁) 20.證人蔡英志彰化及聯邦銀行帳戶明細及通聯調閱查詢單(偵卷D5第505至523頁、偵卷D4第47至67頁) 21.金門地檢署113年1月30日金檢士仁112偵1146字第113000413號函及附件扣押物品清單(本院卷C7二第12之1至12之6頁) 22.金門縣警察局金城分局113年2月7日金城警刑字第1130001485號函及附件職務報告一份(本院卷C7二第45至48頁) 23.國泰世華銀行112年12月11日國世存匯作業字第1120212965號函(本院卷C7二第12之7至12之9頁) 24.臺灣臺北地方檢察署檢察官112年偵字36918號起訴書(本院卷C7二第441至446頁) 王文儒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑六年。未扣案犯罪所得新臺幣五萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊恕泙共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑三年。 陳勁州共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑三年。 楊恕偉共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑二年八月。 附表二： 編號 對　象 時 間 販賣方式 毒品種類及數量 證據清單 主文 地點 金額（新臺幣） 1 廖文瑞 112年4月下旬某日 廖文瑞以不詳方式向楊恕泙購買甲基安非他命，楊恕泙於左列時間、地點，以現金交易右列之毒品。 0.8公克 一、供述證據： 1.證人王正江警詢證述(警卷P3第13至18頁) 2.證人廖文瑞警詢證述(警卷P3第7至11頁、偵卷D1第49至51頁) 二、非供述證據： 1.警製蒐證照片15張(警卷P3第19至26頁) 2.本院112聲搜字第59號搜索票、金門縣警察局搜索筆錄、無應扣押物證明書、扣押物品目錄表(警卷P3第27至37頁) 3.本院112聲監13號、聲監續64號通訊監察書、附表、通訊監察譯文(警卷P3第39至56頁) 4.被告楊恕泙及證人手機門號之基本資料(警卷P3第57至65頁) 5.通聯記錄查詢單(警卷P3第65頁)　 楊恕泙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑二年七月。未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 金門縣○○鎮○○路00○0號楊恕泙租屋處 3,000元（僅交付1,000元，尚欠2,000元） 2 王正江 112年8月22日14時4分 王正江以不詳方式向楊恕泙購買甲基安非他命，楊恕泙於左列時間、地點，以現金交易右列之毒品。 0.5公克 楊恕泙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣九百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 金門縣○○鎮○○路00○0號楊恕泙租屋處後方巷子 1,000元（僅交付900元，尚欠100元） 附表三：扣案物 編號 扣案物物品名稱 數量 所有人 備註 1 I-PHONE11手機 1支（IMEI：000000000000000，含手機門號0972******號SIM卡1張，號碼詳卷） 王文儒 本院112年聲搜字第62號搜索票1份、搜索扣押筆錄、扣押物品錄表、扣押物品收據各2份、自願受搜索同意書1份(警卷P2第121至140頁) (金門地檢署113年保管字第5號(本院卷C7二第12之3頁) 2 HTC手機 1支（IMEI：00000000000000，無號碼） 3 筆記型電腦 一台 LENOVO-T410（裝置名稱：DESKTOP-FP079N3） 4 毒品器具 安非他命殘渣袋2包 (金門地檢署113年保管字第5號(本院卷C7二第12之3頁) 5 SAMSUNG (Galaxy)手機 1支（IMEI：000000000000000，無號碼） 楊恕偉 本院112年聲搜字第51號搜索票2份、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物物品收據各4份、自願受搜索同意書1份(警卷P1第101至138頁)(金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁)) 6 甲基安非他命 2包 楊恕偉 交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000號、0000000R號、0000000QR號等毒品鑑定書（偵卷D2第559至561頁、D5第395至397頁) 1.置放於夾鏈袋內，夾鏈袋上張貼編號1-2、另1袋未貼標籤。 2.鑑定報告記載：A-01、A-02、B-2:淡棕色微潮結晶3袋。實稱毛重70.8080公克（含3袋2標籤），淨重68.7470公克，取樣0.0184公克，餘重68.7286公克，檢出Methamphetamine成分。上開各包資料如下： ⑴A-01實稱毛重34.9570公克，淨重34.1490公克，取樣0.0130公克，餘重34.1360公克。 ⑵A-02實稱毛重35.3190公克，淨重34.5610公克。 ⑶A-01及A-02合計毛重70.276公克，淨重68.71公克。 ⑷B-2實稱毛重0.5320公克，淨重0.0370公克，取樣0.0054公克，餘重0.0316公克。 「金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5至6頁)」 7 甲基安非他命 楊恕偉 8 甲基安非他命1包 0.48公克 楊恕泙 9 包裹箱 1個 楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 10 毛巾 1條 楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 11 錫箔紙 1個 楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 12 毒品器具 玻璃球3個 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 13 機票 2張 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 14 發票 4張 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 15 手寫筆記 1張 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 16 I-PHONEXR手機 1支（IMEI：000000000000000，含手機門號0938*****之SIM卡1張，號碼詳卷） 楊恕泙 本院112年聲搜字第51號搜索票2份、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物物品收據、自願受搜索同意書各1份（警卷P1第第101至103、121至124、127至137頁(金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁)) 附表四：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 金門縣警察局金城警刑字第1120011046號卷宗 警卷P1 金門縣警察局金城警刑字第1120010616號卷宗 警卷P2 金門縣警察局金城警刑字第1120011228號卷宗 警卷P3 金門地檢112年度他字第221號卷宗 他字卷 金門地檢112年度偵字第1164號卷宗 偵卷D1 金門地檢112年度偵字第1049號卷宗 偵卷D2 金門地檢112年度偵字第1146號卷宗 偵卷D3 金門地檢112年度偵字第1170號卷宗 偵卷D4 金門地檢112年度偵字第1160號卷宗 偵卷D5 本院112年度聲搜字第51號卷宗 本院卷C1 本院112年度聲羈字第17號卷宗 本院卷C2 本院112年度聲搜字第62號卷宗 本院卷C3 本院112年度聲羈字第21號卷宗 本院卷C4 本院112年度偵聲字第13號卷宗 本院卷C5 本院112年度偵聲字第16號卷宗 本院卷C6 本院112年度訴字第34號卷宗 本院卷C7 本院113年度訴字第2號卷宗 本院卷C8

2025-01-02

KMDM-113-訴-2-20250102-1

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第34號　 113年度訴字第2號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 王文儒 0000000000000000 0000000000000000 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 楊恕泙 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 陳素鶯律師(法扶律師) 被 告 陳勁州 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 鄭崇煌律師 被 告 楊恕偉 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 辛銀珍律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1049號、第1146號、第1160號、第1170號）及追加 起訴（112年度偵字第1164號），本院判決如下： 　　主　文 一、王文儒、陳勁州、楊恕偉犯如附表一「主文」欄所示之罪， 及楊恕泙犯如附表一、二「主文」欄所示各罪，各處如該「 主文」欄所示之刑及沒收。楊恕泙應執行有刑徒刑五年八月 。 二、扣案如附表三編號8所示之物沒收銷燬；如附表三編號5、9 至11、16所示之物沒收。 三、沒收部分，併執行之。 　　犯罪事實 一、王文儒、楊恕泙、許燕傑（由本院另行審理）、陳勁州、楊 恕偉及蔡英志（涉共同犯販賣第二級毒品部分，已經由臺灣 臺北地方法院113 年度訴字第 459 號刑事判決確定，下稱 另案判決）、李嘉南（涉犯販賣第二級毒品部分，另由臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵辦中）均明知甲基安非他命屬毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得 販賣、運輸，而為以下犯行： 　㈠緣蔡英志知悉李嘉南願以甲基安非他命1台（約35公克）新臺 幣（下同）3萬1000元為代價，出售所有之甲基安非他命， 即於民國112年8月21日左右，以不詳通訊軟體撥打電話予王 文儒，詢問是否購買甲基安非他命，王文儒表示欲購買2台 甲基安非他命，並願替蔡英志代墊另外1台甲基安非他命之 款項，並隨即將9萬3000元，存入蔡英志先前交付王文儒使 用之彰化銀行帳號00000000000***號帳戶（下稱上開銀行帳 戶），旋蔡英志提領上開金錢後，在新北市中和區某處，以 9萬3000元為代價向李嘉南購得甲基安非他命3台。 　1.適楊恕泙於112年8月22日17時許，在其金門縣金城鎮金山路 租屋處（地址詳卷），詢問王文儒何處可購得甲基安非他命 ，王文儒即與蔡英志意圖營利，基於共同販賣第二級毒品以 牟利之犯意聯絡，以5萬1000元為代價出售1.5台之甲基安非 他命予楊恕泙；王文儒並同時與楊恕泙基於共同運輸第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，將所出售之部分及供己施用 之剩餘0.5台甲基安非他命（總共2台，下稱上開毒品）委由 楊恕泙一併運輸回金門。 　2.其後楊恕泙與許燕傑、陳勁州、楊恕偉基於共同輸運第二級 毒品之犯意聯絡，由許燕傑負責出資；楊恕泙及陳勁州負責 至臺北地區取得上開毒品後，寄送至金門便利商店；再由楊 恕偉出面領貨後交付許燕傑。旋由楊恕泙、陳勁州於112年8 月25日10時許，由金門前往臺北市○○區○○街00號8樓東驛商 旅（下稱上開商旅）811號房後，王文儒知悉楊恕泙已到上 開商旅，即通知蔡英志前往上開商旅。楊恕泙並再次與王文 儒確認價格，王文儒亦請楊恕泙交付1,000元車馬費予蔡英 志，楊恕泙即將購買毒品款項5萬1000元交付蔡英志，蔡英 志則交付上開毒品（分裝成2包，毛重70.276公克，淨重68. 71公克）予楊恕泙、陳勁州。旋陳勁州將購得之上開毒品以 鋁箔紙包覆，再以毛巾包裹並綑以膠帶後，連同垃圾袋放入 紙箱，交付楊恕泙，由楊恕泙於同月25日14時許，攜帶該夾 藏上開毒品之包裹至全家超商萬明店，然楊恕泙將取件店家 誤載為全家超商萬明店，而未成功寄出，經將包裹取回後將 裡面物品取出，再放入另一紙箱，並攜至另一全家便利商店 萬中店，並交由不知情之店員運輸至全家便利商店金門金山 店。而蔡英志則於取得上開5萬1000元販賣毒品價額後，將 其中5萬元存入上開銀行帳戶，由王文儒取得。 　3.嗣經警於同月29日10時許，在金門縣金湖鎮料羅碼頭，執行 查驗自臺灣本島寄送至金門地區之包裹，發現夾藏上開毒品 之包裹。迨上開毒品包裹運輸至全家便利商店金門金山店後 ，俟許燕傑、楊恕偉、陳勁州前往全家便利商店金門金山店 ，由楊恕偉領得上開毒品包裹後，旋為警當場查獲，並扣得 上開毒品（已經另案判決沒收確定），而循線查悉上情。 　㈡楊恕泙另意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於附表二編號1至2所示之時間、地點，以各欄位所示數 量及對價，販賣甲基安非他命予如附表二各編號所示對象， 共2次。 二、案經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官簽分及 金門縣警察局金城分局報告金門地檢署檢察官偵查起訴暨追 加起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所援引被告王文儒、楊恕泙、陳勁州、楊恕偉（下稱 被告等4人）以外之人於審判外之陳述部分，因檢察官、被 告及其辯護人均同意證據能力（見本院卷C7一第418、463、 481頁、本院卷C7二第63、434頁、本院卷C7三第26、196至1 97頁），本院審酌該等供述證據作成之情形，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非傳聞證據（詳後述），與本 件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開如犯罪事實一、㈠、㈡所示之事實，業據被告王文儒於偵 查、本院準備及審理程序中（見偵卷D5第533頁；本院卷C7 一第117頁、本院卷C7二第8頁、本院卷C7三第25、198、227 至228頁）；被告楊恕泙於偵查、本院準備及審理程序中（ 見偵卷D2第313頁；本院卷C7一第477頁、本院卷C7二第35頁 、本院卷C7三第198、227至228頁）；被告陳勁州於偵查、 本院準備及審理程序中（見偵卷D2第382頁；本院卷C7一第4 15頁、本院卷C7三第198、227至228頁）；被告楊恕偉於偵 查、本院準備及審理程序中（見偵卷D2第392頁；本院卷C7 一第459頁、本院卷C7三第198、227至228頁）坦承不諱，並 有如附表一、二「證據清單」欄所示之證據在卷可稽，堪可 採信。 　㈡就犯罪事實一、㈠、㈡被告王文儒、楊恕泙為本案毒品交易， 主觀上具有營利意圖 　1.販賣毒品之販賣行為，只須行為人主觀上有營利意圖，且客 觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。又毒品本無一定之公定價格，各次買賣 之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、 貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度以及政府查緝 之態度，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，雖有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無 二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重 罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風 險之理，從而，舉凡行為人有償交易，除足反證其確另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（ 最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。 　2.是以，就犯罪事實一、㈠之部分，本件被告王文儒販賣1.5台 之甲基安非他命予被告楊恕泙；犯罪事實一、㈡之部分，被 告楊恕泙販賣第二級毒品予附表二各編號所示之人，屬有償 行為，並在特定之約定地點交付毒品、收取價款，足見被告 王文儒、楊恕泙確有欲販賣第二級毒品而獲利之意甚明，是 其應係基於意圖營利之犯意而販賣第二級毒品，至為灼然。 　㈢就被告王文儒、陳勁州運輸毒品部分 　1.按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意 在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有 之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情 形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限 （最高法院94年度台上字第2845號判決意旨參照）。再所謂 「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意 圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的 地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直 接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法 ，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至 終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行 為之一種。 　2.被告王文儒之辯護人固稱透過另案被告蔡英志買賣毒品的目 的是為己施用，所施用之毒品從臺灣以店到店的方式將毒品 送回金門等語；被告陳勁州辯護人稱被告陳勁州固有將毒品 包裝好交給被告楊恕泙去郵寄，但因將上開毒品包裹收受店 家誤載為寄出店家，故於寄送後旋將包裹取回，並另由楊恕 泙至全家便利商店萬中店郵寄，並擅自填寫陳勁州的名字為 寄件人，被告陳勁州涉犯之部分，是否有未遂犯之適用等語 。惟查，依上開判決意旨，運輸之動機、目的是否意在為己 或為他人，均非所問。而所謂「運輸」，係指本於運輸意思 而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯 罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。準此， 審酌上開毒品數量高達2台，被告王文儒、陳勁州對於運輸 毒品之事實，主觀上既有認識，客觀上復參與自臺灣本島運 輸毒品至金門尚義機場之運輸毒品部分行為，縱令被告王文 儒運輸第二級毒品之目的係部分供己施用；被告陳勁州或有 一同取得上開毒品後協助包裝交由其他共犯寄送，而後有誤 寄之情事，然其既與共犯間（詳後述）分別有共同運輸毒品 之意思，且參與部分運輸毒品行為，揆諸前揭說明，仍該當 於共同運輸毒品行為無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告等4人犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑　　 　㈠按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度 ，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第 二級毒品，禁止非法持有、轉讓、運輸或販賣。核被告等4 人所為，分述如下。 　㈡就犯罪事實一、㈠部分 　1.核被告王文儒就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品、運輸第二級毒品等罪。 　2.核被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉就犯罪事實一、㈠所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。 　3.被告等4人販賣或運輸毒品前、後持有第二級毒品純質淨重 逾20公克以上之低度行為，為販賣或運輸第二級毒品之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　4.被告王文儒以一行為販賣且有運輸毒品犯行，同時觸犯毒品 危害防制條例第4條第2項之運輸、販賣第二級毒品罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，而論以販 賣第二級毒品罪。　 　5.就共同正犯部分 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院97年度台上字第2946號 判決意旨參照）。易言之，共同實行犯罪行為之人，對彼此 決意實行之犯罪事實有所認識，在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為，以達其共同犯罪 之目的者，應就全部犯罪事實共同負責，而為共同正犯。 　⑵據此，被告王文儒與另案被告蔡英志就販賣第二級毒品部分 ；被告王文儒與被告楊恕泙就運輸第二級毒品部分；被告楊 恕泙與被告陳勁州、楊恕偉及同案被告許燕傑就運輸第二級 毒品部分，分別均有犯意聯絡聯及行為分擔，應各論以共同 正犯。 　6.被告等4人利用不知情之超商店員，將上開毒品運輸至全家 便利商店金門金山店，應論以間接正犯。 　㈢就犯罪事實一、㈡部分　 　1.核被告楊恕泙所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。 　2.又其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告楊恕泙上開3次犯行（即犯罪事實一、㈠、㈡部分），犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤不予加重事由 　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 　2.本案檢察官雖於起訴書及追加起訴書均敘明被告楊恕泙、楊 恕偉構成累犯之事實，請求本院審酌是否依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查 ： 　⑴被告楊恕泙前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年 3月3日以109年度城簡字第7號判決，判處有期徒刑6月確定 ；又因肇事逃逸等案件，經本院於109年11月19日以109年度 交訴字第5號判決，判處有期徒刑3月（得易科罰金）、1年2 月確定；再經本院以110年度聲字第2號裁定應執行有期徒刑 1年10月確定，自109年5月28日入監執行，於111年1月25日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年6月9日假釋期滿 未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，此有檢察官提 出之執行指揮書、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束 名冊（見偵卷D2第479至487頁）在卷可查。 　⑵被告楊恕偉前於107、108年間，因違反毒品危害防制條例 等 案件，經本院判決有罪確定（有期徒刑11月、11月，並接續 執行），於109年5月27日因縮短刑期假釋出監，於同年11月 27日縮刑假釋期滿，此亦有檢察官提出之執行指揮書、法務 部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等資料（見偵卷D2 第489至491頁）在卷可稽。　 　3.檢察官固已敘明被告楊恕泙、楊恕偉構成累犯之事實，並提 出上開資料作為佐證，惟檢察官對於構成累犯應加重其刑之 後階段事項，尚有舉證未足，本院自無從為補充性調查；且 上開被告楊恕泙之前開所犯為施用毒品、肇事逃逸等犯行、 被告楊恕偉之前開所犯為施用毒品之犯行，與本件販賣或運 輸第二級毒品犯行之性質截然不同；又施用毒品本質上為藥 物濫用、物質依賴，自殘之性質明顯，亦無證據證明該累犯 事實，足以造成被告之特別主觀惡性或刑罰感應力薄弱，是 即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告楊恕泙 、楊恕偉之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明。 　㈥刑之減輕事由　 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 經查，被告等4人就犯罪事實一、㈠及被告楊恕泙就犯罪事實 一、㈡之部分，分別於偵查、本院準備程序及審理中均坦承 不諱，業如前述，依上開說明，此部分均應依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　2.供出毒品來源 　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項亦有明文。 　⑵就犯罪事實一、㈠之部分，被告陳勁州供出毒品來源，因而查 獲被告王文儒；被告楊恕泙、陳勁州供出毒品來源，因而查 獲另案被告蔡英志（已另案判決確定），此有金門縣警察局 金城分局113年2月7日金城警刑字第1130001485號、113年5 月24日金城警刑字第1130005998號等函及附件職務報告、刑 事案件報告書暨筆錄、金門地檢署113年6月24日金檢士仁11 2偵1049字第1139002147號函等資料存卷可查（見本院卷C7 二第45至48、301至401、477頁）。是認被告楊恕泙、陳勁 州應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，惟考量 本案犯行情節，認不宜逕予免刑，均爰予減輕其刑。 　⑶被告王文儒辯護人固為其辯稱：另案被告蔡英志所陳述的時 間點，是在112年10月3日，而其上游李嘉南做筆錄的時間點 在112年10月13日，其警詢筆錄中之陳述對於另案被告蔡英 志販賣毒品部分，並沒有完全的承認，之後被告王文儒於11 2年12月於最後一次的警詢中坦承犯行，並且指認上游李嘉 南，既然另案被告蔡英志可因指認李嘉南而減輕其刑，倘若 無被告王文儒的證詞或陳述，僅另案被告蔡英志112年10月3 日的警詢筆錄，尚無法讓上游李嘉南起訴或獲罪，是因有被 告王文儒之證述，才會讓另案被告李嘉南之罪證明確，此部 分雖未請鈞院函詢確認，惟仍請鈞院審酌被告王文儒是否有 毒品危害防制條例第17條第1 項供出上游的減刑適用等語（ 見本院卷C7三第233頁）。惟查： 　①就另案被告李嘉南部分，經本院傳喚均未到庭，目前經新北 地檢通緝中，此有法院通緝記錄表在卷可查（見本院卷C7三 第263至264頁），先此敘明。 　②再查，另案被告蔡英志於112年10月3日警詢時已明確指出本 件毒品來源為另案被告李嘉南等情，此有警詢筆錄在卷可查 （見偵卷D2第413至429頁），經警以此筆錄為基礎，質問另 案被告李嘉南，其於112年10月13日警詢時供稱：「（問： 據本案犯嫌蔡英志所述，他曾於112年8月22日晚上受王文儒 指示，在新北市○○區○○路000號前，向你拿取安非他命70公 克，並於112年8月26日在中和將新臺幣6萬元購毒金，以現 金直接交付予你，是否屬實？）沒有印象。」後經警提示刑 事蒐證照片後，再供稱：「（問：據本案犯嫌蔡英志所述， 他曾於112年9月22日10時50分許，在新北市○○區○○路000號 前，以新臺幣1萬2000元購買安非他命8公克，以現金直接交 付予你，是否屬實？）我沒有印象。（問：是本案犯嫌蔡英 志所述，你將毒品安非他命用衛生紙包裹後交付予渠，衛生 紙內共分置幾包毒品安非他命？）我真的沒印象。（問：請 問上開毒品來源為何？）我們那天有毒品交易，我確實拿8 公克安非他命給蔡英志，並跟他收1萬2000元，但毒品來源 我忘記了。（問：你有無依王文儒指示，將毒品交付予蔡英 志？）沒有。（問你共販賣幾次毒品予蔡英志？販賣種類、 價金、數量為何？）就這兩次，剛剛警方說的70公克收6萬 也是真的，再加上9月22日8公克收1萬2，一共兩次。」等語 。由此可知，查獲上游李嘉南本件販賣毒品乙事，係經警提 供另案被告蔡英志之供述，並因有他案之蒐證照片，上游李 嘉南始坦承有販賣第二級毒品予另案被告蔡英志及被告王文 儒等犯行，尚難認係基於被告王文儒供出毒品來源所致。 　③末查，另案被告李嘉南在同次警詢調查筆錄中復供稱：這兩 次都是蔡英志自己找我買的，沒有透過王文儒等語；再者， 就另案被告李嘉南坦承犯行前，被告王文儒於112年10月4日 警詢及偵查中均供稱：（對於是否有指示蔡英志向「阿南」 拿甲基安非他命？就查獲之本件毒品為何人所有？如何分配 ？）我完全不清楚。不清楚。不知道等語，並否認犯行（見 警卷P2第3至8頁、偵卷D5第233至235頁）。由此可知，另案 被告李嘉南於112年10月13日警詢坦承本件犯行前，被告王 文儒均否認本件販賣毒品與另案被告李嘉南有關，是難謂其 有供出毒品來源，並因而查獲等事實，至為明確。　 　⑷就犯罪事實一、㈡之部分，被告楊恕泙就附表二編號1之部分 ，因供出毒品來源而查獲上游徐新曉，且經警循線查獲並移 送金門地檢署偵辦（尚未起訴）；另就附表二編號2之部分 ，雖供出毒品來源為王志民云云，惟該毒品閒置約4個月， 依客觀判斷，毒品犯罪，鮮少會長時間囤積毒品，以免毒品 受潮，尚待調查其他事證持續偵辦，嗣經調查結果，尚無查 獲王志民涉嫌販賣第二級毒品具體犯罪事證，並無因被告楊 恕泙供出品來源而查獲王志民之情形，已由警方函報金門地 檢署結案等情，此有金門縣警察局金城分局113年4月16日金 城警刑字第1130004319號、113年10月16日金城警刑字第113 0011455號函及附件職務報告書、金門地檢署113年6月24日 金檢士仁112偵1049字第1139002147號函、113年10月16日金 檢士仁112偵1049字第113003747號函等資料存卷可查（見本 院卷C7二第161至165、477頁、C8第145、147頁）。是認被 告楊恕泙就附表二編號1之部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，惟考量本案犯行情節，認不宜逕予免 刑，爰予減輕其刑；另就附表二編號2之部分尚難認有因此 而查獲毒品來源，併此敘明。 　3.供自己施用而犯運輸毒品之部分 　⑴按毒品危害防制條例第17條第3項規定「被告因供自己施用而 犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，此 項增訂之立法理由說明「本法對『運輸』毒品之行為均一律依 據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒 品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運 輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一 律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦 無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施 用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均衡之目 的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的而運輸毒品 之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一律依該 條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸毒品之 犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決意旨參照） 。 　⑵審酌被告楊恕偉自承係因為供自己施用而犯毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，且其未參與出資，亦未 居中聯繫毒品洽購事宜或至臺灣本島購買毒品，其僅負責領 取甲基安非他命包裹等情狀；復以卷內並無事證證明被告楊 恕偉係基於販售營利、轉讓、轉運或其他非供己施用之動機 與目的，而運輸第二級毒品，應可從寬即對於被告楊恕偉為 有利之認定，乃認被告楊恕偉係供己施用，而犯本案運輸第 二級毒品之罪，且所犯情節尚屬輕微，爰依毒品危害防制條 例第17條第3項規定，減輕其刑。 　⑶至於，被告王文儒之辯護人固為其辯稱被告王文儒係為供自 己施用而犯運輸第二級毒品罪，且數量僅有70幾公克，扣掉 其中被告王文儒的0.5 台，剩下的1.5 台是其他被告的，若 將此數量平分，每人所獲得的量數是不高的，並無擴散而殘 害更多的人等語，惟被告王文儒除與另案被告蔡英志共同販 賣第二級毒品外，其同一行為復與被告楊恕泙共同運輸第二 級毒品，已難認有毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑 規定之適用，且其亦使上開毒品流通入金門，並使被告楊恕 泙、陳勁州、楊恕偉及同案被告許燕傑有接觸第二級毒品之 虞，又數量非微，此與被告楊恕偉情狀有別，難認所犯情節 尚屬輕微，自無依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減 輕其刑之適用，其辯護人上開所辯，尚難足採。 　⑷此外，被告楊恕泙、陳勁州及其辯護人雖亦主張有毒品危害 防制條例第17條第3項減輕其刑規定之適用，然其等已直接 前往臺北市購買毒品，並運輸回金門，且數量非微，已難認 所犯情節尚屬輕微，亦與該條項之要件不符合，無從予以減 輕其刑。 　4.本案無刑法第59條酌減其刑之適用 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上 字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決 意旨參照）。 　⑵被告王文儒之辯護人固稱：被告王文儒年紀已大，且係為施 用而運送，雖與他人有交易，但該交易也沒有獲得太多的利 益，本案運輸第二級毒品刑度已經從7 年增加為10年，縱使 被告王文儒得減輕其刑，被告王文儒人生精華均在監所中度 過等語。 　⑶被告告楊恕泙之辯護人固稱：被告楊恕泙就犯罪事實一、㈠並 無外流的可能，數量亦非鉅，也沒有造成社會的危害，但法 定刑度非輕；就犯罪事實一、㈡部分，金額分別為3000元、1 000元，但被告楊恕泙僅分別收到1000元、900 元，就販賣 的部分，是吸食者之間互通有無的情形，被告楊恕泙並不是 為獲利之情形，請審酌被告楊恕泙僅為朋友間互通有無，也 沒有獲得高額利潤，此部分有法重情輕之情形；另被告楊恕 泙從小成長的環境不佳，於育幼院長大，教育程度不高，對 法律認知不足，且被告楊恕泙現在有一個3 歲的女兒需要照 顧撫育，故請審酌減輕其刑，而為被告楊恕泙主張本案應依 刑法第59條減輕其刑等語。 　⑷被告陳勁州之辯護人固稱：請考量被告陳勁州所涉犯情節相 較其他共犯為輕，而為被告陳勁州主張應依刑法第59條減輕 其刑等語。 　⑸被告楊恕偉之辯護人固稱：被告楊恕偉是為免費施用毒品而 參與本件幫忙領取包裹，犯罪情節輕微，而為被告楊恕偉主 張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。 　⑹上開被告等4人明知毒品交易及運輸為法所禁止，竟仍漠視法 律禁令，著手販賣或運輸毒品犯行，致他人身心健康蒙受危 害之虞，已難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或 環境，況被告等4人已分別有毒品危害防制條例第17條第2項 、或兼有同條第2項、第1項或兼有同條第2項、第3項等減輕 其刑規定適用（詳前述），較原先之法定最低度刑已大幅減 輕，難認有何客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已 無情輕法重之憾，是前開辯護人主張，尚無可採。 　5.被告楊恕泙（附表二編號2除外）、陳勁州、楊恕偉，分別 依個別情狀，有多項減輕其刑之適用，各依刑法第70條、第 71條第2項之規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告王文儒所犯為運輸 及販賣第二級毒品等犯行；被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉所 犯為運輸第二級毒品犯行，且被告等4人正值青壯，不思循 正途，而無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之蔓延， 嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難； 2.被告等4人係透過空運輸入本案毒品包裹進入金門地區， 上開毒品包裹未實際遭分裝、販售、流入市面等犯罪情節； 3.被告王文儒固曾於審理初期否認犯行，極力提出對己有利 之辯解，然此係其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不 佳，惟終能坦承犯行；被告楊恕泙、陳勁州、楊恕偉則於偵 查及審理中均坦承犯行，犯後態度非差；4.被告等4人之前 科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本 院卷C7一第3至89頁）；5.被告王文儒自承離婚，高職畢業 之智識程度，入監前從事加盟飲料店等家庭經濟及生活狀況 ；被告楊恕泙自承未婚，有1名未成年子女，高職肄業之智 識程度，從事輕鋼架工作，日薪1700元等家庭經濟及生活狀 況；被告陳勁州自承離婚，國中肄業之智識程度，從事路燈 小包商等家庭經濟及生活狀況；被告楊恕偉自承離婚，有1 名未成年子女，國中肄業之智識程度，從事水泥工等家庭經 濟及生活狀況（見本院卷C7三第229頁），暨其他犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一及附表 二編號1至2「主文」欄所示之刑，以資懲儆；並考量被告楊 恕泙就犯罪事實一、㈠所犯之罪為運輸第二級毒品罪；犯罪 事實一、㈡所犯之罪為販賣第二級毒品罪，運輸及販賣第二 級毒品間罪質不同，然就犯罪事實一、㈡所犯之販賣第二級 毒品罪2次，該2次罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔 不長，暨被告楊恕泙犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性 、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款 規定，定其應執行之刑如主文第1項所示。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物 　1.毒品危害防制條例第18條第1項規定，查獲之第二級毒品， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又犯毒品危害防 制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 　2.扣案如附表三編號6至8所示之物，經鑑驗含有甲基安非他命 成分，有如附表三備註欄所引之鑑定書在卷可佐，惟編號6 至7之部分，已於另案沒收確定，此有另案判決在卷可查（ 見本院卷C7三第173至178頁），為免重複沒收，爰不予宣告 沒收銷燬；另編號8之部分，為被告楊恕泙於112年8月30日 經搜索扣押之物，與編號6至7所示之物可分離，且非犯罪事 實一、㈠所運輸之第二級毒品，另依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 　3.扣案如附表三編號5、16所示之行動電話共2支，係被告楊恕 偉、楊恕泙所有，且係用以作為犯罪聯絡使用，業據被告楊 恕偉、楊恕泙供承明確（見偵卷D2第500、517頁）；另扣案 如附表三編號9至11所示之包裹箱、毛巾及錫箔紙等物品， 係用於便於運輸且隱匿、掩飾毒品之用，亦係供被告等4人 本案運輸第二級毒品犯罪所用之物，均依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分　 　 　1.刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪 犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒 收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言（ 最高法院109年度台上字第5602、5604號裁判意旨可資參照 ）。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之 數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部 間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收 ；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。 2.經查，本案就犯罪事實一、㈠之販賣第二級毒品犯行，除另 外由被告楊恕泙交付另案被告蔡英志1000元作為車馬費之部 分，已由另案判決沒收在案外，被告王文儒就本件販賣第二 級毒品另向購毒者取得5萬1000元之價金部分，因另案被告 蔡英志供述僅匯5萬元至被告王文儒所使用之上開銀行帳戶 等語（見本院卷C7三第24頁），並有彰化商業銀行112年11 月21日彰作管字第1120096050號函及帳號交易明細(見偵卷D 4第63頁)在卷可查，是認被告王文儒實際取得之犯罪所得為 5萬元，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規 定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　3.被告楊恕泙如附表二各編號所示販賣第二級毒品犯行，分別 向購毒者取得如附表二各編號「金額」欄所示之價金（即10 00元、900元），均屬被告楊恕泙於各該犯行所取得之犯罪 所得，且未扣案，爰依前開規定，分別於被告楊恕泙各該販 賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 　㈢上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行 之。至於其餘如附表三編號1至4、12至15等物，卷內並無證 據證明上開物品與被告等4人所犯本案犯行有關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 　㈣又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是 就本件扣案物部分，爰不在被告等4人各罪項下分別宣告沒 收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 六、本案經檢察官席時英提起公訴、追加起訴及到庭執行職務； 　　檢察官張漢森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳連發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張梨香 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 相應之犯罪事實 證據清單 主文 犯罪事實一、㈠ 一、供述證據： 1.證人蔡英志於警詢、偵訊及本院審理時之證述(偵卷D2第413至429頁、偵卷D5第377至386、387至391、409至422、459至473頁、本院卷C7三第13至25頁) 2.證人李嘉南於警詢時之證述(偵卷D5第337至346頁) 3.證人王正江於警詢時之證述(警卷P3第13至18頁) 4.證人廖文瑞於警詢及偵訊時之證述(警卷P3第7至11頁、偵卷D1第49至51頁)　 5.證人即同案被告王文儒於警詢、偵訊及本院準備及審理時之證述(警卷P2第3至8頁、偵卷D2第563至569頁、偵卷D5第7至8、29至33、329至333、441至443、479至495、531至537頁、本院卷C4第29至33頁、本院卷C6第31至34頁、本院卷C7一第115至122頁、本院卷C7二第7至8、55至78、173至193、429至435頁、本院卷C7三第7至26頁)。 6.證人即同案被告楊恕泙於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(警卷P3第1至5頁、他字卷第21至50頁、偵卷D1第63至69頁、偵卷D2第311至314、397至402、513至519、593至594、597至599頁、偵卷D5第347至351、531至538頁、本院卷C2第107至111頁、本院卷C5第69至72頁、本院卷C7一第123至128、473至483頁、本院卷C7二第31至42、175至182、195頁) 7.證人即同案被告許燕傑於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(他字卷第55至68、71至75、191至194頁、偵卷D2第319至231、367至375、495至507頁、本院卷C4第119至124頁、本院卷C5第79至82頁、本院卷C7一第107至113、437至452頁、本院卷C7二第183至187、199頁) 8.證人即同案被告陳勁州於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(他字卷第217至218、223至230頁、偵卷D2第45至48、315至317、379至387、495至507頁、偵卷D5第353至357頁、本院卷C2第113至117頁、本院卷C5第83至86頁、本院卷C7卷一第99至105、411至412頁、本院卷C7二第183至187、197頁) 9.證人即同案被告楊恕偉於警詢、偵訊、本院訊問、準備及審理時之證述(偵卷D2第35至42頁、307至309、391至394、455至457、495至507頁、本院卷C2第99至105頁、本院卷C5第73至76頁、本院卷C7一第129至134、455至469頁、本院卷C8第103至114頁) 二、非供述證據： 1.警製蒐證照片(警卷P3第19至26頁、警卷P1第93至100頁、他字卷第111至134頁、偵卷D2第117至124頁、偵卷D5第281至297頁、本院卷C1第23至28頁) 2.本院搜索票、金門縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物證明書、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書(廖文瑞、楊恕泙、王文儒、楊恕偉、許燕傑)(警卷P3第27至37頁、警卷P1第101至138頁、警卷P2第121至140頁、他字卷第103至109、243至249頁、偵卷D2第81至107頁、偵卷D5第33至51、259至279頁、本院卷C1第67至83頁、本院卷C3第103至109頁、本院卷C3第171、175至193頁)。 3.本院112聲監13號、聲監續64號通訊監察書、附表、通訊監察譯文、及門號通訊基本資料(楊恕泙)(警卷P3第39至65頁、警卷P1第207至227頁、偵卷D2第29頁、本院卷C1第13至21頁)。 4.被告楊恕泙與楊恕偉收受包裹收據截圖、被告許燕傑手機翻拍畫面及楊恕偉確認照片(警卷P1第35至36、65至66頁) 5.拉曼光譜儀檢測報告及照片2張(警卷P1第139至145頁、偵卷D2第109至115頁) 6.全家便利商店股份有限公司函及被告寄貨明細(警卷P1第149至161頁) 7.被告運輸毒品歷程照片數張(警卷P1第167至206頁、他字卷第251至289頁、偵卷D5第157至196頁、本院卷C3第111至149頁) 8.被告楊恕泙與陳勁州搭機資料(警卷P1第180頁) 9.被告楊恕泙與陳勁州入住東譯旅店訂房表(警卷P1第181頁) 10.被告楊恕泙寄送毒品追蹤查詢表(警卷P1第195頁) 11.許燕傑涉嫌毒品案照片紀錄表(警卷P2第89至92頁) 12.被告楊恕泙、陳勁州與第三人蔡英志等運輸毒品照片數張(警卷P2第147至187頁) 13.被告楊恕泙、陳勁州搭機紀錄(警卷P2第150頁) 14.陳勁州指認王文儒、楊恕泙指認蔡英志之犯罪嫌疑人紀錄表、蔡英志指認本案被告犯罪嫌疑人紀錄表 (他字卷第99至102、239至242頁、偵卷D2第31至34、57至60頁、偵卷D5第253至257頁、本院卷C3第99至102頁) 15.車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表 (他字卷第291頁、本院卷C3第151頁) 16.全家便利商店股份有限公司112年9月22日函及訂單、交寄貨物明細及簽收單(偵卷D2第125至127、237至238頁、警卷P1第147、202頁) 17.許燕傑涉嫌毒品案照片紀錄表(偵卷D2第129至138、239至241頁) 18.金門縣警察局金城分局勘察採證同意書、尿液監管紀錄表(偵卷D2第171至185頁) 19.交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q、0000000R、0000000QR號毒品鑑定書4份(偵卷D2第559至561頁、偵卷D5第395至397頁) 20.證人蔡英志彰化及聯邦銀行帳戶明細及通聯調閱查詢單(偵卷D5第505至523頁、偵卷D4第47至67頁) 21.金門地檢署113年1月30日金檢士仁112偵1146字第113000413號函及附件扣押物品清單(本院卷C7二第12之1至12之6頁) 22.金門縣警察局金城分局113年2月7日金城警刑字第1130001485號函及附件職務報告一份(本院卷C7二第45至48頁) 23.國泰世華銀行112年12月11日國世存匯作業字第1120212965號函(本院卷C7二第12之7至12之9頁) 24.臺灣臺北地方檢察署檢察官112年偵字36918號起訴書(本院卷C7二第441至446頁) 王文儒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑六年。未扣案犯罪所得新臺幣五萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊恕泙共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑三年。 陳勁州共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑三年。 楊恕偉共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑二年八月。 附表二： 編號 對　象 時 間 販賣方式 毒品種類及數量 證據清單 主文 地點 金額（新臺幣） 1 廖文瑞 112年4月下旬某日 廖文瑞以不詳方式向楊恕泙購買甲基安非他命，楊恕泙於左列時間、地點，以現金交易右列之毒品。 0.8公克 一、供述證據： 1.證人王正江警詢證述(警卷P3第13至18頁) 2.證人廖文瑞警詢證述(警卷P3第7至11頁、偵卷D1第49至51頁) 二、非供述證據： 1.警製蒐證照片15張(警卷P3第19至26頁) 2.本院112聲搜字第59號搜索票、金門縣警察局搜索筆錄、無應扣押物證明書、扣押物品目錄表(警卷P3第27至37頁) 3.本院112聲監13號、聲監續64號通訊監察書、附表、通訊監察譯文(警卷P3第39至56頁) 4.被告楊恕泙及證人手機門號之基本資料(警卷P3第57至65頁) 5.通聯記錄查詢單(警卷P3第65頁)　 楊恕泙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑二年七月。未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 金門縣○○鎮○○路00○0號楊恕泙租屋處 3,000元（僅交付1,000元，尚欠2,000元） 2 王正江 112年8月22日14時4分 王正江以不詳方式向楊恕泙購買甲基安非他命，楊恕泙於左列時間、地點，以現金交易右列之毒品。 0.5公克 楊恕泙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑五年二月。未扣案之犯罪所得新臺幣九百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 金門縣○○鎮○○路00○0號楊恕泙租屋處後方巷子 1,000元（僅交付900元，尚欠100元） 附表三：扣案物 編號 扣案物物品名稱 數量 所有人 備註 1 I-PHONE11手機 1支（IMEI：000000000000000，含手機門號0972******號SIM卡1張，號碼詳卷） 王文儒 本院112年聲搜字第62號搜索票1份、搜索扣押筆錄、扣押物品錄表、扣押物品收據各2份、自願受搜索同意書1份(警卷P2第121至140頁) (金門地檢署113年保管字第5號(本院卷C7二第12之3頁) 2 HTC手機 1支（IMEI：00000000000000，無號碼） 3 筆記型電腦 一台 LENOVO-T410（裝置名稱：DESKTOP-FP079N3） 4 毒品器具 安非他命殘渣袋2包 (金門地檢署113年保管字第5號(本院卷C7二第12之3頁) 5 SAMSUNG (Galaxy)手機 1支（IMEI：000000000000000，無號碼） 楊恕偉 本院112年聲搜字第51號搜索票2份、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物物品收據各4份、自願受搜索同意書1份(警卷P1第101至138頁)(金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁)) 6 甲基安非他命 2包 楊恕偉 交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第0000000號、0000000R號、0000000QR號等毒品鑑定書（偵卷D2第559至561頁、D5第395至397頁) 1.置放於夾鏈袋內，夾鏈袋上張貼編號1-2、另1袋未貼標籤。 2.鑑定報告記載：A-01、A-02、B-2:淡棕色微潮結晶3袋。實稱毛重70.8080公克（含3袋2標籤），淨重68.7470公克，取樣0.0184公克，餘重68.7286公克，檢出Methamphetamine成分。上開各包資料如下： ⑴A-01實稱毛重34.9570公克，淨重34.1490公克，取樣0.0130公克，餘重34.1360公克。 ⑵A-02實稱毛重35.3190公克，淨重34.5610公克。 ⑶A-01及A-02合計毛重70.276公克，淨重68.71公克。 ⑷B-2實稱毛重0.5320公克，淨重0.0370公克，取樣0.0054公克，餘重0.0316公克。 「金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5至6頁)」 7 甲基安非他命 楊恕偉 8 甲基安非他命1包 0.48公克 楊恕泙 9 包裹箱 1個 楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 10 毛巾 1條 楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 11 錫箔紙 1個 楊恕偉 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 12 毒品器具 玻璃球3個 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之5頁) 13 機票 2張 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 14 發票 4張 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 15 手寫筆記 1張 楊恕泙 (金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁) 16 I-PHONEXR手機 1支（IMEI：000000000000000，含手機門號0938*****之SIM卡1張，號碼詳卷） 楊恕泙 本院112年聲搜字第51號搜索票2份、扣押搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物物品收據、自願受搜索同意書各1份（警卷P1第第101至103、121至124、127至137頁(金門地檢署113年保管字第6號(本院卷C7二第12之6頁)) 附表四：卷目代碼對照表 卷目名稱 代稱 金門縣警察局金城警刑字第1120011046號卷宗 警卷P1 金門縣警察局金城警刑字第1120010616號卷宗 警卷P2 金門縣警察局金城警刑字第1120011228號卷宗 警卷P3 金門地檢112年度他字第221號卷宗 他字卷 金門地檢112年度偵字第1164號卷宗 偵卷D1 金門地檢112年度偵字第1049號卷宗 偵卷D2 金門地檢112年度偵字第1146號卷宗 偵卷D3 金門地檢112年度偵字第1170號卷宗 偵卷D4 金門地檢112年度偵字第1160號卷宗 偵卷D5 本院112年度聲搜字第51號卷宗 本院卷C1 本院112年度聲羈字第17號卷宗 本院卷C2 本院112年度聲搜字第62號卷宗 本院卷C3 本院112年度聲羈字第21號卷宗 本院卷C4 本院112年度偵聲字第13號卷宗 本院卷C5 本院112年度偵聲字第16號卷宗 本院卷C6 本院112年度訴字第34號卷宗 本院卷C7 本院113年度訴字第2號卷宗 本院卷C8

2025-01-02

KMDM-112-訴-34-20250102-4

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第940號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴溢翔 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第 11733號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴溢翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 未扣案之代購數位資產契約上偽造之簽名「賴聖中」2枚沒收。 　　事　實 一、犯罪事實：賴溢翔於民國113年6月初某日，基於參與犯罪組 織之犯意，加入Telegram暱稱「小二」、「幣勝克」及到場 收水不詳成員所屬以實施詐術為手段，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織，擔任面交取款車手。賴溢翔與前開 人等及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐騙 集團之不詳成員於113年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「郭青 莉」帳號與林瑩畛聯繫，使其加入「花旗環球官方客服NO.0 6」的群組，並向林瑩畛佯稱下載APP可提供明牌及操作指導 ，且須以現金儲值之方式投資獲利云云，致林瑩畛陷於錯誤 ，與「花旗環球官方客服NO.06」相約於113年7月10日9時30 許，在嘉義市○區○○路000號統一便利商店，交付投資款項新 臺幣（下同）150萬元，賴溢翔則經「小二」指示，於上揭 時、地駕車到場，向林瑩畛佯稱為幣商外派人員賴聖中，欲 向其收取投資款項，林瑩畛因而交付現金150萬元予賴溢翔 ，賴溢翔則當場交付代購數位契約予林瑩畛填寫，並在其上 偽簽賴聖中之簽名，並將上開偽造之代購數位契約交付予林 瑩畛以行使之，足以生損害於林瑩畛、賴聖中；賴溢翔取得 150萬元後，再依「小二」指示，在嘉義市某處，將款項交 予「小二」指派之不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向，賴溢翔自陳因而獲取車馬費及報酬20 00元。 二、證據名稱： 　㈠被告賴溢翔於警詢及本院審理中之自白。 　㈡告訴人林瑩畛部分： 　　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局 第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構 聯防機制通報單(警卷第18-21、41-42頁)。 　　⑵告訴人林瑩畛提出之代購數位資產契約、告訴人與「郭青 莉」、「花旗環球官方客服NO. 06」LINE對話紀錄擷圖( 警卷第23-34、36-40頁)。 　　⑶監視器翻拍畫面 8 張(警卷第13-17頁)。 　　⑷員警之偵查報告1份(警卷第19-20頁)。 　　⑸被告所持用門號0000000000 之申請人資料及上網歷程1 份 (警卷第22-31頁)。 　　⑹臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41397號 起訴書(偵卷 第10-11頁)。 　㈢本院113年贓證保字第3號收據。　　　 三、附帶說明：被告雖於偵查及審判中均自白參與犯罪組織、詐 欺及洗錢犯行，並於本院審理時繳回其犯罪所得，而分別應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第 16條第2項前段減輕其刑，及依新制定之詐欺犯罪防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。然考量本件被害金額並非輕微 ，被告雖然並未參與前階段之詐欺行為，然於後階段取款過 程中，仍然以虛偽之姓名、代購數位契約施詐，因而令告訴 人交付150萬元，足見其行為之情節及惡性，均非屬輕微。 及考量詐欺集團犯行越益猖獗，危害社會治安越為嚴重，被 告雖尚屬年輕，竟受到高薪誘惑，鋌而走險，擔任詐欺集團 車手。是本院認為其自白及繳回犯罪所得之量刑因子，並無 法下修過多之責任刑，併此敘明。　　 四、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段， 修正前之洗錢防制法第14條第1項，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段，刑法第2條第1項、第28條、第339條之4第1項 第2款、第216條、第210條、第55條前段、第219條，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄法條： ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-940-20241231-1

審原簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第164號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林姿伶 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6147 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林姿伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實之補充及更正： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第3至4行原載「基於幫助詐欺取財之不確 定故意」，應補充更正為「基於幫助他人詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意」 。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第10行，應補充本案詐欺集團成員係於 民國112年6月15日前某時持被告向台灣大哥大股份有限公司 所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）向現代財 富科技有限公司（下稱現代財富公司）完成MaiCoin虛擬貨 幣帳號（下稱本案會員帳戶）之門號認證使用。 　⒊起訴書犯罪事實欄一告訴人陳宥昕至統一超商持代碼繳費之 時間應更正為112年7月2日11時39分、52分許。 　㈡證據部分補充：被告林姿伶於本院審理時之自白。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將本案門號交予他人，使本 案詐欺集團成員得持本案門號向現代財富公司註冊本案虛擬 貨幣帳戶，俟取得本案會員帳戶之詐欺集團機房成員於向本 案告訴人詐騙財物時，得以使用該帳戶作為收受、提領、轉 匯贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係 參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積 極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆 諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以 正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付本案門號，足以幫助詐欺 集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意 ，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數 有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集 團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依 「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論 斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案門號交予本案詐欺集團 ，使本案詐欺集團得用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，顯藉此製 造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所 為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要 件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以上開一提供本案門號之行為同時犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　⒉檢察官雖未起訴被告洗錢之部分，然此部分與已起訴之部分 具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，自在 本院得一併審判之範圍內。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告僅於審判中自白 ，無論依修正前或修正後之上開法條，均不得減輕。 　㈧審酌被告任意將本案門號提供予他人，使本案詐欺集團成員 得以持本案帳戶申辦本案虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財及洗 錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯 罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致 檢警難以追查，增加本件告訴人尋求救濟之困難，所為實不 足取，被告雖於本院審理時坦承犯行，惟迄未與告訴人達成 和解以茲賠償，告訴人受詐欺金額共計新臺幣（下同）39,9 50元、本院雖為其等安排調解，然因告訴人未到庭（告訴人 無調解意願，有本院電話查詢紀錄表在卷可稽），而未能賠 償其之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人所匯至本案虛擬貨幣會員帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有 之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，並此敘明。 　㈡又被告於警詢時供稱提供行動電話門號獲有車馬費報酬800元 等語明確（見113年度偵字第6147號卷第8頁），是其因本案 犯罪而取得之未扣案犯罪所得為800元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前 段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6147號 　　被　　　告　林姿伶　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　　(502室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林姿伶可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團 作為詐取他人財物或不法財產利益之工具，或以此掩飾真實身 分而逃避執法人員追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國112年6月間，在不詳地點以郵寄 方式，將其向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司） 所申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡 ，以新臺幣（下同）800元之代價，提供給真實姓名年籍不 詳，社群網站Facebook暱稱「魏嫣」之詐欺集團成員。嗣該 詐欺集團成員於取得上開門號後，先由該詐欺集團成員持本 案門號向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）完成 MaiCoin虛擬貨幣帳號（入金地址：0000000000000000，下 稱本案MaiCoin帳號，以王思惠名義申辦，其涉違反洗錢防 制法罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度 偵字第582號案件為不起訴之處分）之門號認證使用後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 112年6月間，以通訊軟體LINE聯繫陳宥昕，以「假投資」之 方式施用詐術，致其陷於錯誤，分別於112年7月2日11時37 分、49分許，持代碼繳費各19975元、19975元，代本案MaiC oin帳號繳納購買虛擬貨幣之費用。嗣陳宥昕發覺有異，報 警處理，而查獲上情。 二、案經陳宥昕訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林姿伶於警詢及偵查中之供述 證明被告將本案門號以800元賣給他人之事實。 2 告訴人陳宥昕於警詢之供述、其提出之對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺因而持代碼繳費之事實。 3 通聯調閱查詢單 證明本案門號為被告所申辦之事實。 4 本案MaiCoin帳號申辦人資料及虛擬貨幣交易紀錄 證明本案門號為本案MaiCoin帳號之認證門號，告訴人持代碼繳款為本案MaiCoin帳號買入虛擬貨幣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得800元，請依刑 法第38條之1第1項前段規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2024-12-31

TYDM-113-審原簡-164-20241231-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.