Know99判決書

搜尋結果：輕度身心障礙

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第208號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張啓聰被告方寶晴上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3929號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46512、47350號，112 年度偵字第7111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以檢察官起訴被告方寶晴，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月17日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之元大商業銀行股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、網路銀行帳號及密碼交予不詳詐欺集團成員。嗣經詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以其附表（下稱附表）一編號1至3所示方式，詐欺許珮馨、藍加錦、陳怡廷（下稱許珮馨等3人），使其陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋由詐欺集團成員提領一空，掩飾該詐欺取財犯罪所得之去向，涉犯刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經原審審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審有罪之不當判決，改判諭知被告無罪。已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理由。三、原判決已說明係綜合卷內少年陳○鎧、陳○輝（均名字詳卷，各經臺灣臺南地方法院少年法庭交付保護管束並命為勞動服務）等人，在111年6月15日至同年月24日負責看管、拘禁包括被告在內，如附表二編號1至4所示之人頭帳戶提供者（下稱劉閎桀等4人），收取該附表編號所示之帳戶資料，由蔡瑞延（另案起訴）駕駛車輛搭載帳戶名義人前往銀行辦理約定帳戶，以便不法使用，並持續限制劉閎桀等4人之行動，更換投宿地點，俟其帳戶遭警示後，再一一釋放之相關事證，對照如附表一編號1至3所示許珮馨等3人受詐騙匯款之時間，及被告於同年月23日之報案紀錄，認其辯稱因誤信投資說詞，遭詐欺集團人員控制行動自由，被迫交出本案帳戶資料等語，尚非全然無據。另就檢察官質疑被告未利用時機求助、報警，且就部分具體情節前後供述不一等情，載敘被告領有輕度身心障礙證明，依其智識、能力程度，尚難以其部分供述前後不一、所辯投資事由欠缺信賴基礎、或未在前往銀行臨櫃申設網路銀行及約定轉帳帳戶時對外求助、報警，即為不利之認定各等旨。則原判決既已審酌被告個人之客觀情狀，綜合判斷其主觀認識情形，說明本件無從獲得被告有罪確信之心證理由，所為論斷說明，尚與經驗、論理等證據法則無違，自屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，不得任意指為違法。四、檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍謂：被告之身心障礙類別為整體心理社會功能、注意力功能、心理動作功能之輕度障礙，而非智力功能之障礙，其在訴訟程序中所為陳述，亦無未達一般人智力之情形，卻未即時求助、報警或於警詢之初申告遭詐欺集團成員拘束人身自由、強行取走本案帳戶資料等情，前後陳述不一，顯有疑義；或以被告經載送至統一便利商店南英門市後，自行前往派出所報案，指其縱使在許珮馨等3人遭詐騙期間居住在賓館，亦係配合詐欺集團之要求，自願交付本案帳戶資料等語，指摘原判決違法不當。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其關於被告涉犯幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。至其被訴與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-208-20250219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第270號上訴人即被告田世宏指定辯護人義務辯護人吳俁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第2 60號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、田世宏於民國112年2月10日18時30分許，在高雄市○○區○○○ 路00號2樓，因不滿張家瑜處理電腦故障問題，田世宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打張家瑜，致張家瑜因而受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害。二、案經張家瑜訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案上訴人即被告田世宏（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，有本院送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第159、203頁），依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第122、206頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年2月10日18時30分許，因告訴人張家瑜為其安裝電腦，而與告訴人在上址2樓之情事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告自108年車禍傷殘至今，尚在治療中，被告右腳無法支撐力量，需要輔具行動，被告沒有傷害告訴人的能力，告訴人好手好腳，他只要一移動，被告就會跌倒，被告沒有傷害告訴人。被告不知道告訴人傷勢從何而來，當下告訴人沒有報警，沒有大喊救命，沒有人阻攔他外出，且告訴人離開時，剛好有客人至被告店裡，也沒有見到告訴人有受傷，被告是被誣告等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人是在醫院驗傷後才報案，並為傷勢之指訴，其指訴與傷勢符合是必然，其指述之真實性有合理懷疑，不具適格的補強證據。又依高雄榮民總醫院之回函，被告因腿疾無法自力站立，被告無法為告訴人所指述之移動、追打之傷害行為，且告訴人就案發情狀所述前後不一，與常情不合，具有合理懷疑之瑕疵，卷內亦無適格補強證據可證告訴人指述為真，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告於112年2月10日18時30分許，因告訴人為其安裝電腦，而與告訴人在其上址住處2樓；告訴人當日受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷害之事實等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承在卷（見警第4至6頁，偵卷第31至32頁，原審審易卷第46至49頁，原審易字卷第37至40頁，本院卷第126頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審證述之情節（見警卷第7至10頁，偵卷第41至43頁，原審易字卷第75 至92頁)、證人王琨銘於警詢及原審審理時證述之情節（見警卷第11至13頁，原審易字卷第93至109頁)大致相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112年2月 10日診斷證明書（姓名：張家瑜）（見警卷第15頁）、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（見原審審易卷第97至123頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年2月10日18時30分許至我朋友田世宏的住家幫忙維修他的電腦，我向他表示他的電腦螢幕有問題，他就說這台電腦他已使用數十年都沒有問題，但我向他解釋電腦是電子零件，本來使用的壽命就不一定，我又幫他做更詳細的檢查並且仔細向他說明可能的問題，他卻完全不想聽我的解釋，一邊飆罵三字經一邊不斷毆打我的面部數下，他毆打的過程中我叫他冷靜聽我說，並且試圖將他推開我的身體，但他還是緊抓著我的衣領，然後拉扯我的頭髮繼續痛毆我的臉部，我持續口頭請他冷靜不要再打了，雙手也持續阻擋他的攻擊，直到他自己停手才結束，接著他就撥打電話叫別人馬上過來這邊，掛掉電話後他就對我說等一下看要怎麼處理我；他毆打我後，我因為感到害怕所以還是繼續幫他修理電腦，我跟他說我幫你處理過那麼多的電腦問題，你都不曾跟我說聲謝謝，卻一直怪罪我是我把他的電腦用壞的，你毆打我我也沒有還手，甚至你毆打我後我還幫你把電腦修好，至少要對我說聲對不起吧，聽我說完後他就突然爆怒並且作勢要再毆打我，我就沒有再繼續說下去了，後來我就離開他家了；他是徒手毆打我的頭部，沒有拿武器，我沒有還手，因為他的腳有開刀裝支架，再加上他的年紀跟我爸爸差不多，所以我就沒還手等語(見警卷第7至10 頁)，於偵查時證稱：案發當天是因為他把自己的舊電腦移到二樓裝好，但開不了機，他就怪我把他電腦用壞了，我去幫他看的時候，他就動手打我，他當時是站著的，雖然他平常行動不便需要坐輪椅，但是他站著不需要用拐杖，他可以自由走動，也可以騎機車，他說他的腳還在恢復中，還是坐輪椅比較好，他是用拳頭往我的頭部打，還一直說他的螢幕用了十幾年都沒有壞。他的身高比我高，一直朝我的頭打，我當時看他的腳不方便，年紀也跟我父親差不多，我只有抓他的雙手阻止他，他還有把我往旁邊的床甩，結果是他自己倒在床上，我是站著抓住他的手，一隻腳靠在床邊，他掙脫一隻手繼續打我。打完我後還要我繼續修電腦，我就跟他說主機正常只是螢幕壞了，才會沒辦法顯示，他就說要打電話叫小弟來，說如果我今日沒有修好，我會走不出這個門等語 (偵卷第41至42頁)，於原審審理時證稱：因為被告有在賣中古車，我想跟他學習，平常有在聊天，某天我就跟他說我在賣電腦，我懂電腦的東西，所以我幫他買了一台電腦，但當天他把原本一樓的電腦拿到二樓去使用的時候，因為沒有畫面，他要求我上樓幫他檢查，檢查後我推斷可能是電腦螢幕的傳輸線，或者是電腦螢幕本身老舊了，導致有可能故障，當我這樣跟他講之後，他就開始動手打人；他就情緒無法控制，他就朝我怒罵說「所以你現在說，我用了十幾年的電腦螢幕，現在會壞掉嗎？怎麼可能會壞掉？」；被告動手時，我們都是站著，被告抓著我的衣服、用拳頭攻擊我的臉部跟下顎，以及我的頭部、一直用拳頭打、我有這樣抓著制止他（告訴人當庭擺出伸起雙手於額頭處，示意用雙臂制止的動作），因為他的腳有受傷，而且年紀相差，我在過程中都沒有動手打過他；那時候一直打，被告也把我的眼鏡打掉了，打掉之後，還是一樣繼續打，我有把他這樣（告訴人當庭做出雙手舉起於額頭上方的動作）稍微制止；我有試圖去抓他的手，因為他的手就一直要往我的臉跟我的頭揮拳，我就這樣阻擋（雙手舉起在臉部前方，十指朝前的動作）；我有把他的手抓住，但後來被告又掙脫，繼續打我；後面被告就往床那邊倒了，被告是後仰倒在床上，把我一起拉下來，把我一直拉下去揍我；被告當時是一隻手拉著我的衣領，一隻手繼續打我的頭部；原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊，他還是一樣一直打我，後來他打累了才停止攻擊我；後面事情結束，我從樓上下來之後，被告打電話叫的另外一個年輕人剛好來了等語（見原審易字卷第75至92頁）。由告訴人上開證述可知，告訴人對於被告以手抓住告訴人之上衣領口，並以拳頭朝告訴人之臉部、下顎以及頭部毆打，造成其受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害等情證述明確，且告訴人歷次證述並無明顯矛盾而難以採信之情形，亦與被告自陳當天與告訴人於現場發生爭執之緣由、所述經過大致相符（見原審易字卷第36至37頁），是告訴人前開證詞，尚屬可信。　㈢被告雖於原審辯稱伊與告訴人沒有發生爭執，告訴人為了逃避責任才興訟云云，但由被告於警詢供稱：我向張家瑜購買電腦設備，東西送達後我請他來我家幫忙組裝，因為他對電腦不慎專業，因不黯操作而亂用，將我電腦内安裝的程式洗掉，又將電腦內的攝影機資料刪除，我有責怪他不會還裝懂等語（警卷第5頁），於原審供稱：告訴人沒有把電腦弄好，他賣我電腦，他說裡面軟體他也不懂，我說你賣電腦也不懂，這樣如何售後服務等語（原審審易卷第47頁），可見被告於當日確有因電腦維修問題對告訴人不滿，而與告訴人發生爭執，告訴人所述遭被告毆打之原因堪信屬實。　㈣參以告訴人受有上開傷勢，有傷勢照片附卷可稽，且告訴人於案發後隨即前往醫院治療，診斷結果為臉部及上胸多處擦挫傷之傷害，亦有大昌醫院112年2月10日診斷證明書、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（含檢傷照片）在卷可參，顯見該等傷勢與告訴人證稱其遭被告徒手毆打臉部以及遭被告以手抓住上衣領口而受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷勢之證述大致吻合。佐以依上開急診病歷，告訴人遭毆打後，當日旋即前往大昌醫院驗傷，由醫護人員拍攝傷勢照片，並於驗傷後，隨即前往高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所製作筆錄等情，有告訴人於112年2月10日警詢筆錄在卷可參（見警卷第7至10頁），距案發均僅有數小時之隔，可徵告訴人所述其遭被告徒手毆打成傷情節，並非虛假；又診斷證明書所載告訴人傷勢、位置與告訴人指證遭被告徒手抓住上衣領口及毆打頭部所造成之傷害相符，足認告訴人前揭身體之傷害，確因被告徒手毆打所致，是被告有事實欄所載之傷害事實，已堪認定。　㈤證人王琨銘雖於警詢時證稱：我當天18時30分左右前往該處，我到田世宏家時並沒有聽到爭吵或其他吵雜的聲音，田世宏跟友人走下樓後還跟我有說有笑等語（見警卷第11至13頁）；於原審證稱：當天我剛好要過去跟田老闆買東西，我過去的時候就看他們走下來，他們下來的時候都笑嘻嘻的下來，還在那邊講話等語（見原審易卷第94頁），但證人王琨銘於警詢中及原審亦證稱：我在被告住處1樓等，沒有上去2樓，等了10幾分鐘被告與告訴人才從樓梯走下來，我沒有注意看告訴人，我都在滑手機；沒注意看他的臉等語（見警卷第 12頁，原審易字卷第94頁），是以證人王琨銘當日雖有出現在被告住處1樓，但證人王琨銘既未見聞告訴人與被告於2樓所發生之情形，復就告訴人下樓後其臉上是否有遭被告毆打之傷勢，證人王琨銘亦證稱沒注意看告訴人的臉等語，則證人王琨銘之證詞，無從採為有利被告之認定。　㈥被告雖辯稱其前因車禍傷殘，尚在治療中，無能力傷害告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱：本件除告訴人之指訴外，無補強證據，被告於案發當時因腿部開刀而行動不便，顯然無法為告訴人所指訴之攻擊行為，告訴人所述之案發情境亦與常情不合云云，並提出被告全身照片（見警卷第17頁）、中華民國身心障礙證明（姓名：田世宏）（見警卷第25頁）、高雄榮民總醫院病歷資料、收據（見原審審易卷第53至95頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（原審易字卷第43頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（原審易字卷第45頁）等在卷，然查：　　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎。　　⒉依卷內告訴人之急診病歷，告訴人案發當日至大昌醫院急診，檢傷時間為同日20時38分許，依檢傷記錄，告訴人受有頭部鈍傷，陳述「一小時前被友人徒手毆打頭部」（原審審易卷第99頁），對照上開告訴人於警詢之證述，伊於 112年2月10日18時30分許至被告上址住家幫忙維修電腦（警卷第7頁），考量告訴人幫被告維修電腦所需時間、雙方發生爭執時間至告訴人離開被告住處、告訴人就醫之時程，告訴人於案發當日20時38分到院檢傷，並於急診時陳述「一小時前」被毆打，在時間序列上尚無不合理之處。又病歷資料、診斷證明書中記載告訴人陳述部分縱認屬與告訴人證述具同一性之累積證據，但上開醫療資料所記錄病患主訴以外之關於告訴人到院治療時間、醫師診斷之病況、檢傷記錄、治療過程與用藥及檢傷照片等，均為醫療人員本於其專業於執行業務之客觀記錄，非屬告訴人指訴之同一性累積證據，若無虛偽不實之處，且可佐證告訴人指訴之真實性者，自得為適格之補強證據。查被告及辯護人並未舉證證明告訴人之急診病歷資料、檢傷照片或診斷證明書有何虛偽不實之處，僅以告訴人離開被告住家後兩小時始至醫院驗傷（此2小時實為告訴人至被告住處之時間至告訴人至大昌醫院急診之時間），辯稱驗傷內容非適格補強證據云云，委無足採。　　⒊被告因右側小腿骨折處傷口不癒合，右側脛骨骨折術後造成慢性骨髓炎及骨不癒合於111年7月5日住院手術，術後應休息六個月無法工作，且需門診繼續追蹤復健，並經鑑定有輕度身心障礙等情，有高雄榮民總醫院112年3月20日診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可佐（見警卷第 25頁，原審易卷第43頁），而高雄榮民總醫院函覆本院表示：病患（即被告）因骨折處尚未癒合，在此期間必須拿柺杖走路，也一定要用手支撐才可獨立站立及移動等語，有該院113年12月2日高總管字第1131021993號函在卷可稽（本院卷第153頁），固堪認被告於本案發生時因右側小腿開刀需持續復健，而有日常使用柺杖、輪椅方便移動之需求，或用手支撐才可站立或移動。惟由被告於原審供稱：「我可以站」，但行走困難，需要輔具和攙扶，扶著樓梯把手和牆壁、輪椅等等，我家在2樓，我可以自己攙扶樓梯扶手上下樓等語（原審易字卷第36至37頁），及證人王琨銘於原審證稱：被告平常在家裡走動時就慢慢走，他從樓梯下來的時候是扶牆、上樓不用拐杖，兩隻手撐著上去等語（見原審易字卷第98至99頁），足見證人張家瑜於原審證稱：被告原本從1樓走上來之後坐在他的床上，然後講到電腦螢幕的時候，他就生氣「站起來」跟我講說這螢幕已經用了十幾年了，根本就沒有壞掉過，我一按就壞掉，講完就打我、被告打我時，我是站起來跟他對話；被告平常在家，可以自己移動，可是時間不能太長，他腳會痛，被告從一樓到二樓是他自己上去的等語（見原審易卷第87至89頁）應屬可信。是縱被告腿部患有上開疾病，需持柺杖或以手支撐才能移動，然本件案發時被告係以站立之姿勢與告訴人談話，並以一手抓住告訴人之衣領，一手毆打告訴人臉部之方式攻擊告訴人，則被告一手抓住告訴人衣領時，既可藉力支撐，是被告所患之腿部疾病實際上不影響被告得以徒手方式毆打告訴人。又告訴人於原審雖有證稱原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊等語，但觀諸辯護人提出之上址2樓照片（本院卷第149頁），告訴人上開證詞所述雙方移動位置，僅屬短距離，且被告有抓住告訴人上衣領口藉力支撐，告訴人所述並非無稽，況依告訴人於原審之證述，後來被告有倒在床上，把告訴人拉下去揍，可見被告與告訴人在上址2樓僅為短距離移動，故後來被告仍重心不穩倒在床上。再參以被告於本案行為前前往醫院就診所測量之身高約185公分，體重約76公斤（見原審審易卷第8 2頁）；以及告訴人為本案急診驗傷時所自述體重為61公斤，被告之身型顯然較告訴人為高大壯碩，具有身型上之優勢，呈現站姿之被告如要出拳攻擊、壓制告訴人並非難事，堪認告訴人證述其遭受被告以前述方式攻擊而受傷，尚非無據。　　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告較告訴人高大壯碩，佐以告訴人於原審自述之防禦情狀，告訴人所阻擋之攻擊應係被告由高位處向下之攻擊，與告訴人所述攻擊部位為下顎及依急診病歷所載之上胸部傷勢有所不合；又告訴人於遭受攻擊時，竟未離開2樓逃往1樓或向鄰居或路人求救，顯與常情不符云云。然查：⑴由卷內檢傷照片觀之，告訴人臉部受傷之位置除下顎及上胸部外，尚有左眼角及其附近、左耳上方及其附近（原審審易卷第113、115頁照片），此與告訴人所證述阻擋被告由高位處向下之攻擊情狀相符。⑵ 證人即告訴人於原審作證時，對於檢察官質問其「被告既然腳的部分有殘疾，為何你不選擇跟他拉開一個安全距離？跑到一個安全距離就好？」、「你當時有無考慮過，直接往一樓跑？」答稱「因為他抓著我的衣服」、「我要往後的時候，他就拉住我」、「可以掙脫，可是會想去跟他講道理，就是我說他螢幕可能有問題」、「沒有，因為我覺得我沒有錯，我沒有錯為什麼要往一樓跑」等語（原審易字卷第78至79頁），已說明其未與被告拉開距離及未往一樓跑的原因。佐以卷內檢傷照片，告訴人之下顎、右耳下方、上胸部靠近頸部有多處抓痕（原審審易卷第117、1 19頁照片），可見告訴人所述其要往後退時遭被告抓住其衣服，並非無據。再參酌告訴人之大昌醫院診斷證明書，告訴人所受傷勢為臉部及上胸多處擦挫傷，可見被告之攻擊力道非強，告訴人並無立即之生命危險，告訴人既因遭被告抓住衣領，又顧忌被告的腳有受傷，且執著於自己沒有錯、想跟被告講道理，則告訴人於遭被告毆打時，選擇容忍，未用力掙脫被告、離開二樓往一樓避險，難謂其舉動與常情不符。　㈦綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告下手毆打告訴人身體數下之傷害行為，係基於同一犯意於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告上開傷害行為，應論以接續犯之包括一罪。五、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告因不滿告訴人未將其電腦安裝、維修妥善，竟不思以理性方式溝通，反訴諸暴力，以上揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，漠視法律保護他人身體法益之規範，實屬不該；衡量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，態度難謂良好；並參酌告訴人所受之傷害程度、被告未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；考量其等間為朋友關係、告訴人到被告家中協助其安裝、維修電腦，僅因未達預期結果，被告即為本案傷害犯行之犯罪動機、被告行為時所受之刺激、犯罪之手段、前亦有因傷害等刑事犯罪受法院科刑之素行，暨被告自述之教育程度、工作收入等家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私，詳見原審易卷第113頁）等一切情狀，量處如有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

KSHM-113-上易-270-20250219-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第221號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施沁宏上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月23 日113年度中交簡字第1136號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，檢察官提起上訴，其上訴意旨明示僅針對量刑部分上訴，有本院審判筆錄在卷可憑（簡上卷第84頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及論罪等部分。二、刑之加重與減輕：　㈠按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。查本案被告施沁宏雖曾考領小型車普通駕駛執照，然其駕照業經吊銷，期滿後未重新考領駕駛執照，於本案事故發生時，確為無照駕車乙情，業為被告於警詢中所自承（偵卷第29頁），且有汽車駕駛人資料在卷可稽（偵卷第125頁）。本院審酌被告之駕駛執照已遭吊銷，卻仍貿然駕駛自用小貨車上路，置交通法規範於不顧，並因過失致生交通危害，犯罪情節非微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，裁量加重其刑。　㈡被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺何人犯罪前，即向前往事故現場處理之臺中市政府警察局太平分局太平交通分隊警員當場表明為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑，嗣於本案偵審期間亦到庭應訊而願接受裁判，核與自首要件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人2人和解，亦未賠償予告訴人2人，難認被告犯後態度良好，且原審未考量告訴人2人傷勢嚴重程度，原審量刑過輕，請撤銷原判決，更為適法判決等語。四、關於量刑部分駁回上訴之理由：　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因過失致人受傷罪，事證明確，並審被告明知其原先考取之汽車駕駛執照業已吊銷，且於吊銷期限過後，未重新考領駕駛執照，仍駕車上路，且未注意遵守相關交通法規與用路人之安全，貿然闖越紅燈左轉，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人2人受有本件傷勢，徒增其等身體不適及生活不便，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，惟因雙方對和解金額無共識，致未達成和解，而未能彌補告訴人2人所受損害，酌以被告於本案車禍之過失情節非輕，且告訴人葉莉玲駕車亦有過失等情，兼衡被告之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其領有輕度身心障礙證明之身體健康狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，量刑應屬妥適。且原審已將告訴人2人傷勢程度納入量刑參考，並無上訴意旨指摘原審未考量告訴人2 人傷勢之情形，又被告犯後始終坦認犯行，且於民國113年8 月23日調解期日亦有到庭，僅因雙方對於調解條件不一致，致未能成立調解，堪認被告仍有和解賠償之意，自難逕以被告尚未賠償予告訴人2人，而認其犯後態度不佳，何況本件告訴人葉莉玲亦有未遵守號誌（闖紅燈）之與有過失，被告就本案車禍事故發生並非負全部肇事責任，從而檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-221-20250219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第189號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林虹均上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10878 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1244號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林虹均犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠林虹均為林昭熙之姪女，兩人均居住於新竹市○區○○路000○0 號（下稱本案住處）。詎林虹均竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月19日13時22分許，擅自進入本案住處林昭熙之房間（下稱本案房間），著手翻找財物，惟最終並未得手任何物品而未遂。嗣經林昭熙察覺有異，查看本案房間內之監視器，始悉上情。　㈡案經林朝熙訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告林虹均於警詢、本院準備程序中所為之自白。　㈡證人即告訴人林昭熙於警詢之證述。　㈢本案房間之監視器影像畫面暨其截圖。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告於本案已著手於竊盜之實行，惟最終未能得手財物而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為家人關係，同居於本案住處，卻未能尊重告訴人之財產權，枉顧告訴人之信任，著手實施本案竊盜犯行，所為固有不該；惟念及被告始終坦承之犯後態度，告訴人於本院準備程序中並表示願意原諒被告，請求給予被告自新之機會等語（見本院易字卷第35頁）；復考量被告本案犯罪之動機、犯罪手段與情節，以及告訴人所受之侵害程度等情；另兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前無業、離婚、領有輕度身心障礙手冊、屬於低收入戶之家庭經濟狀況（見本院易字卷第33頁），暨告訴人補充說明其等與被告父親一同居住，被告父親眼睛失明且行動不便，由被告及告訴人輪流照顧等一切情狀（見本院易字卷第35頁至第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表附卷可證。被告因一時失慮觸犯刑事法律，犯後始終坦承犯行，深具悔意；此外，被告亦已獲得告訴人諒解，而經告訴人向本院表示希望讓其記取教訓、再給予一次機會等情，已如前述。是本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑 2年。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SCDM-114-竹簡-189-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3488號上訴人即被告葉庭瑋指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2851號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51083號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42800號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉庭瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉庭瑋知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供他人，將可能遭詐欺集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節有所認識，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺犯罪所得、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月29日前某日，將其申設之中華郵政股份有限公司板橋三民路郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼，交付予詐欺集團成員，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該等犯罪所得；因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌，依刑法第55條規定，請從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助之行為，但對正犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意者，即難論以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院88年台上字第5848號、86年台上字第4824號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，主要係以被告供述、告訴人孫丕材指述及告訴人所提出手機翻拍畫面所示對話紀錄、交易明細、被告所申辦之本案帳戶交易明細等為其依據。四、訊據被告堅詞否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶固為伊申設使用，然係因在LINE上應徵家庭代工與「吳宣蓉」聯繫後，「吳宣蓉」以購買代工材料且可獲取補助新臺幣（下同）5千元為由，要求提供提款卡及密碼，伊方始聽從指示辦理相關手續，將本案帳戶提款卡寄送與對方，再以LINE聯繫告知密碼，伊係遭詐騙集團欺騙，並至桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所報警，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語；辯護人辯護稱：被告固於原審審理庭為認罪陳述，然被告於偵查、原審審查庭均以係因應徵家庭代工遭騙取提款卡及密碼為由否認犯罪，以被告僅有國中畢業之教育程度、領有輕度身心障礙證明，復長期在偏遠山區種植竹筍為生，被告智識程度遠遜於常人，其於原審審理庭究否理解不確定故意之含意，方始改為認罪陳述，似值斟酌；況依被告與「吳宣蓉」之LINE對話內容，被告確係為應徵家庭代工而與對方聯絡，「吳宣蓉」不但依一般商務流程要求被告提供個資，且提出具體範例並以實名制、公司避稅為由要求被告提供提款卡，為取信被告甚將個人身分證正反面上傳以求互信，而該上傳之身分證並無偽造、變造痕跡，與戶政事務所核發之身分證無異，一般應徵者尚且因此而不疑有他，僅國中肄業、領有身心障礙證明、以種植竹筍為生之被告如何能洞悉其中有詐，況被告嗣發現未收到家庭代工材料、對方失聯、郵局通知遭列為警示帳戶而知有異，亦迅即報案，均徵被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，請撤銷原判決，改對被告為無罪諭知等語。經查：　　　　　㈠告訴人孫丕材遭某詐欺集團以如附表詐騙方式欄所述之詐術施詐受騙，因而匯款到被告本案帳戶旋遭人提領等節，業據證人即告訴人孫丕材於警詢證述明確（112年度偵字第51083 號卷第16頁），復據告訴人提出手機翻拍畫面所示對話紀錄、交易明細為憑（112年度偵字第51083號卷第24至28頁），並有被告之本案帳戶交易明細可參（112年度偵字第51083號卷第5至6頁），足認被告所申辦之本案帳戶，已遭某詐欺集團執為向告訴人詐欺取財及洗錢所使用之人頭帳戶；又被告於112年4月26日13時23分許，將本案帳戶金融卡，以交貨便之方式寄出，再將其本案帳戶金融卡密碼以LINE告知「吳宣蓉」等情，業據被告於警詢供陳明確，並提出與「吳宣蓉」 LINE對話紀錄為憑各節，有桃園市政府警察局大溪分局113 年11月6日溪警分刑字第1130035156號函所附被告警詢筆錄、被告與「吳宣蓉」LINE對話紀錄、包裹寄送之統一超商貨態查詢系統、家庭代工徵才LINE貼文截圖等件在卷可稽（本院卷第269至285頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或遭詐騙、脅迫始行提供，皆不無可能，尚非必然係出於與詐欺集團成員共同詐取財物及洗錢犯意而為；是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識、意欲，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認行為人應構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。　㈢被告就其何以依指示提供本案帳戶金融卡、密碼與「吳宣蓉」之緣由，除於警詢、偵查及法院審理中一致供陳：乃因在 LINE上應徵家庭代工之故，與「吳宣蓉」聯繫後，方始依「吳宣蓉」指示，將本案帳戶金融卡及密碼寄送提供等語綦詳外（112年度偵字第51083號卷第36至37頁、112年度偵字第5 7786號卷第75至76頁、原審審金訴卷第93頁、本院卷第122 、203至206、271至275頁），被告併於警詢提出前揭其與「吳宣蓉」LINE對話紀錄為憑，被告辯稱：係因應徵家庭代工，經「吳宣蓉」要求需提供帳戶提款卡及密碼以作為申請補貼、購買家庭代工材料之款項匯入帳戶之用等情，已有所據而非子虛。　㈣審諸被告提出載有「吳宣蓉（徵代..大家好！我是吳經理.. 」之LINE貼文截圖及被告與「吳宣蓉」之LINE對話紀錄（本院卷第281至283、305至309頁），被告詢問「你好，我要應徵家庭代工，我住在大溪請問你們在哪裡」，「吳宣蓉」覆以「你好詢問代工麻煩你先填寫一下資料；縣市、年齡；代工材料是送到你家還是超商；填寫好了，我會繼續帶你瞭解怎麼交貨領薪的」，被告答稱「葉庭瑋55歲住○○○區○○路0 段000巷00號；代工材料可不可以送到我家」..「吳宣蓉」覆稱「第一次需要卡片寄到公司實名登記（卡片不用有錢）這樣可以減少公司稅金開支，減少部分按1張5000元補助給你們喔」（「吳宣蓉」並傳送某人提供金融卡寄送與「吳宣蓉」之對話流程範例截圖與被告）、「吳宣蓉」續稱「像她一樣，收到你提款卡2天左右會購買好材料，然後提款卡、材料（會寄回給你）」、「好，你寄之前我會先和你簽署一下合約互相保障喔，我的證件先拍給你，你的也要麻煩你拍一下喔，因為確保雙方的證件才能確保合約的真實合法性」（「吳宣蓉」傳送「吳宣蓉」身分證正反面）、「吳宣蓉」續稱「你到7-11ibon機台點選購物寄貨→交貨便→寄件→輸入代碼Z00000000000，就會顯示地址了，然後點確認把單子影印出來，交給店員就可以寄出成功了」、「明天寄好了，收據再拍給我一下喔」，經被告覆以「能不能把貴公司地址告訴我，讓我放心」（「吳宣蓉」傳送某網址連結）..被告稱「我已寄出金融卡」，「吳宣蓉」覆以「好的，收到你的卡片我會馬上通知你的」、「相信我們一定會合作愉快」，被告稱「ok」，「吳宣蓉」覆以「我們會存錢到你的帳戶裡面幫你購買材料，購買的時候需要密碼付款給廠商，有購買材料的證明才能申請補助給你」、「要麻煩你提款卡的密碼也報給我一下喔」；依上開LINE對話紀錄，被告所為詢問、提供個人身分資訊、洽談家庭代工之工作內容，了解交貨領薪、材料寄送等情，核與一般求職者之應徵洽詢情形無異；酌以「吳宣蓉」就所稱招募家庭代工乙節，更以傳送已有他人因成功應徵家庭代工而提供金融卡寄送與「吳宣蓉」之對話流程範例截圖與被告、勞雇雙方需簽署合約以保障各自權益、「吳宣蓉」甚且上傳出示己方身分證正反面、提供公司網址等手段用以鬆懈被告警覺而為取信，衡以被告自陳國中畢業、無業、種竹筍為生、罹有思覺失調症等語在卷（本院卷第210、271頁），被告且領有輕度身心障礙證明，有其提出之身心障礙證明附卷可參（原審審金訴卷第95頁），顯見被告之智識程度非高、社會生活經驗相對單純，被告辯稱其僅係應徵家庭代工方始提供本案帳戶金融卡、密碼等資料，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語，容非無據，亦未悖於事理；參酌被告發現未收到家庭代工材料、經郵局通知遭列為警示帳戶而知有異，即迅予報警，該案經移送臺灣士林地方法院少年法庭調查、審理後，亦認少年黃○○與成年人曾志瑋等人共組詐騙集團，由集團成員以家庭代工徵人、入職需提供金融帳戶為由，聯繫被告等4人，使被告等人信以為真，將金融帳戶提款卡放入包裹，以統一超商店到店方式寄出，再由集團成員領取後，執為詐騙他人之取款帳戶，並將詐得款項提領一空，因認少年黃○○係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等非行，由臺灣士林地方法院少年法庭裁定黃○○交付保護管束，有該院113年度少護字第14、15號宣示筆錄可參（本院卷第21至26頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院113 年度少執護字第158號等卷宗核閱無誤，且有被告提出之桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受（處）理案件證明單為憑（112年度偵字第51083號卷第38頁），益見被告辯稱：係遭詐欺，並無幫助詐欺、幫助洗錢犯意等語，均非無由，準此，被告主觀上有無縱使所提供之帳戶資料，可能遭詐騙集團執為收取詐騙贓款之帳戶所用，亦不違背其本意而仍行提供之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，容有疑義。　㈤被告與「吳宣蓉」間之上開LINE對話紀錄中，「吳宣蓉」雖曾提及給予補助5千元云云，然審諸前述對話過程可知，被告提供本案帳戶資料僅是薪資以外的帳戶使用補貼，被告仍需提供自己手工製品之勞務，方能按件計酬獲得薪資，此不僅為對方告知之工作約定，亦為被告主觀上所認知之內容，要與單純提供帳戶即可不勞而獲、取得高額報酬全然不同，是本案尚難因「吳宣蓉」曾向被告表示倘提供帳戶資料，公司即回饋節省稅金之補助等詞，遽認被告係已悉對方乃詐欺集團，仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，依指示提供本案帳戶資料與「吳宣蓉」。又被告雖於原審審理為認罪陳述，然其於警詢、偵查、原審審查庭均供稱係應徵家庭代工而交出本案帳戶資料，並未坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，足見被告前後供述有所不一，而依前述事證，本案尚不足以認定被告有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，業經本院詳論如前，是被告先前之自白難認與事實相符，尚無從遽為被告不利之認定，併此敘明。　五、綜上，被告辯稱並無公訴人所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，尚非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在，不足使所指被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，並依刑法第55 條想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，而予論罪科刑，尚有未合。本件被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、退併辦：　　被告被訴本案犯行，業經本院撤銷原審有罪判決改判無罪，則移送原審法院併辦部分(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42800號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57786號)，與本案俱無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，均應退回由檢察官另為適法處理。七、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，本案又係應諭知被告無罪之判決，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第306 條、第371條、第301條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：金額均為新臺幣編號告訴人詐騙方式　轉帳時間詐騙金額 1 孫丕材詐欺集團成員向告訴人佯稱需認證方能下訂購買告訴人販賣之商品云云 112年4月29日20時17分 2萬9,986元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3488-20250218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第44號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國114年5月25日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ之非婚生子女，由案母Ｂ單獨監護。兒童Ａ於民國108年4月前曾領有發展遲緩輕度身心障礙者證明，嗣因未依規定辦理重新鑑定而取消資格，於 111學年經屏東縣特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會鑑定為學習障礙；聲請人於113年2月23日進行校訪，兒童Ａ自述於112年9月初於潮州超商結識性侵害嫌疑人（下稱嫌疑人），嫌疑人會以餐食、寶可夢卡匣或陪同兒童Ａ至公園玩耍等利誘兒童Ａ，曾於113年1月偕同兒童Ａ至公園玩耍時，趁機以右手隔著褲子撫摸兒童Ａ之生殖器官，亦曾邀約兒童Ａ至其家中過夜，一次案母Ｂ不知悉，另一次獲得案母Ｂ同意後前往，兩次均受到嫌疑人以相同方式性侵，嫌疑人均趁兒童Ａ熟睡時退去其內外褲，以手撫摸兒童Ａ之生殖器官，兒童Ａ驚醒拒絕並說不要，嫌疑人仍持續以手撫摸並以舌頭舔兒童Ａ生殖器官，案母Ｂ知悉嫌疑人對兒童Ａ提供物資並邀約其過夜之行為，經社工多次提醒仍未在意也未積極處理，明顯疏忽照顧，針對兒童Ａ受性侵害之情事亦表示無力保護及管教，聲請人乃於113年2月23日下午4時36分啟動緊急安置，並經本院1 13年度護字第52號裁定繼續安置、113年度護字第105號、11 3年度護字第203號及113年度護字第289號裁定延長安置至11 4年2月25日止。案母Ｂ對於親子會面意願低落，經常須經聲請人社工提醒與協助始願意安排，並認為兒童Ａ現獲得寄養家庭良好生活照顧和管教，期待兒童Ａ繼續安置，面對兒童Ａ返家態度消極、未規劃，另親子會面亦僅案外祖母前來，案母Ｂ均未探視，惟案外祖母會面期間均滿足兒童Ａ無限制使用手機，缺乏互動，無親職教養成效。故聲請人評估案家尚無法提供保護功能與親職管教及必要監督責任，兒童Ａ若返家仍有遭受嫌疑人性侵害之高度危險，評估Ａ暫不適合返家，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出114年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導（含自立生活）安置評估報告、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院113年度護字第289號裁定等件為證。審酌兒童Ａ年幼，自我照護及思考能力不足，生母Ｂ無法提供適當之照顧及保護，對於兒童Ａ受侵害之危險無察覺及應變之意識，兒童Ａ仍有遭受性侵害之虞，別無其他親屬可以協助照顧及保護兒童Ａ，為確保兒童Ａ之安全，並提供其完善身心照護及教育協助，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第44號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國102年5月13日　　　　　　　住屏東縣萬丹鄉後村村後庄路188巷18號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國85年6月4日　　　　　　　住屏東縣萬丹鄉後村村後庄路188巷18號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00巷00號

2025-02-18

PTDV-114-護-44-20250218-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第206號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡承旭選任辯護人黃采薇律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440 1號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文簡承旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之偽造「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）壹張、偽造「信昌投資外務部吳鴻峰」工作證壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實簡承旭於民國113年4月23日19時30分前某時許，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「順風」、「烏索普」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，簡承旭所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉以113年度審原訴字第55號判決確定在案，由本院不另為免訴之諭知，詳如後述），擔任向被害人收取遭詐騙款項之面交車手工作。簡承旭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「陳芷研」、「信昌營業員」之人陸續與林秀珠聯繫，向林秀珠佯稱：依指示操作股票買賣可投資獲利云云，指示林秀珠繳納投資款項，致林秀珠陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示於113年4 月23日19時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號統一超商慈勝門市，交付新臺幣（下同）40萬元給依「順風」指示前往該處收款、喬裝為信昌投資股份有限公司外務部員工之簡承旭，簡承旭並出示本案詐欺集團成員偽造之「信昌投資外務部吳鴻峰」工作證，復提出蓋有「信昌投資股份有限公司」大章印文2枚、收訖章印文1 枚之公庫送款回單（存款憑證）（下稱本案存款憑證），並於本案存款憑證之「經辦人」欄偽造「吳鴻峰」之簽名、捺印各1枚後，交付本案存款憑證給林秀珠，以取信林秀珠上開40萬元係交付「信昌投資股份有限公司」之投資款，足生損害於林秀珠、「信昌投資股份有限公司」、「吳鴻峰」。而簡承旭收取上開款項後，即搭車前往臺北某處將該款項交給「烏索普」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告簡承旭及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告簡承旭於偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第5-9頁、院卷第86、97頁），核與證人即告訴人林秀珠於警詢時證述之情節相符（警卷第19-26頁），復有本案存款憑證照片、工作證照片、受(處)理案件證明單、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑紋字第1136086601號鑑定書在卷可稽（警卷第11、13、27-38、43、51頁、偵卷第43-48頁），足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。另被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），是其所為固係犯刑法之加重詐欺罪，然揆諸上開判決意旨，應仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。另本案被告參與洗錢之財物未達1億元，亦無犯罪所得應自動繳交，且其於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件被告自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「順風」、「烏索普」及真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，且其於警詢及本院審理時均供稱：其並未取得任何報酬等語（警卷第7 頁、院卷第99頁），卷內亦查無其他證據足證被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自白犯行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之減輕其刑事由，併此敘明。　⒊至被告雖主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59 條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決意旨參照）。查被告之本案犯行，業經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，衡以被告擔任本案詐欺集團取款車手之時間、曾取款之金額、對象及情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟仍為本案犯行，造成告訴人受有財產上損害，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造之特種文書、私文書方式遂行詐欺行為，造成告訴人財產損害不輕，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；念及被告始終坦承犯行，面對司法，業以30萬元與告訴人達成調解，且已將款項全數匯入告訴人指定之帳戶，按調解筆錄履行完畢，有本院調解筆錄、匯款單據附卷可查（院卷第 101-102、105頁），堪認被告已盡力填補告訴人之損害；參以告訴人表示被告若按調解內容履行完畢，願意原諒被告、請法院就刑事部分為輕判等情，有前揭調解筆錄為憑（院卷第101頁）；酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第13頁）所示之前科素行；兼衡被告於行為時甫成年，暨於本院自陳其大學肄業，從事營造業，每月收入約3、4萬元，未婚、無子女，惟其母及其弟分別領有中度、輕度身心障礙證明，而被告需扶養其母及其弟妹，家中經濟狀況勉持（院卷第57、98頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。　　㈦至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告本案未取得任何報酬，此為被告供承明確（院卷第99頁），自無從為沒收或追繳之諭知。　　㈡又被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法如上所述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題。　㈢經查，被告行使之偽造「信昌投資外務部吳鴻峰」工作證及本案存款憑證，功能在於取信並誤導告訴人其所交付之金錢為投資款項，自屬供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收之，復未據扣案，爰依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該存款憑證上偽造之「信昌投資股份有限公司」大章印文2枚、收訖章印文1枚及「吳鴻峰」簽名、捺印各1枚，因本院已沒收該存款憑證本身，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收該收據上之印文及簽名、捺印，併此敘明。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟查，被告向告訴人收取之40萬元，業已轉交本案詐欺集團不詳成員，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告不具所有權或事實上處分權，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨略以：起訴事實包含被告加入本案詐欺集團部分，認被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係為欺罔他人、騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺，行為有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查，被告參加「順風」所屬之詐欺集團犯罪組織，擔任車手負責向被害人取款並轉交給詐欺集團成員之工作，所為參與詐欺集團組織犯罪之犯行，業經臺北地院於113年8月1日以113年度審原訴字第55號判決認被告所為係犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決在卷可佐（院卷第13、63-75頁），衡諸被告加入本案詐欺集團之時間，與該前案所認定之參與時間相近，擔任之工作同為車手取款，此外遍查卷內其他所有卷證資料，又無足認被告本案所參與之詐欺集團犯罪組織，與該前案確屬不同，依罪疑惟輕、有疑唯利被告之法理，自應認被告本案與該前案所參與者為同一詐欺集團犯罪組織。果爾，則為避免重複評價，即不能就被告參與（同一）犯罪組織之繼續行為中，違犯之本案犯行再次論以參與犯罪組織罪。從而，本案檢察官起訴被告涉有參與犯罪組織部分既已由臺北地院判決確定，就此部分本院原應諭知免訴之判決，然此部分與前揭有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。本件被告對於檢察官起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組織部分業經前案判決確定而有應諭知免訴之情形，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均同意本案以簡式審判程序審理（院卷第87-88頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

HLDM-113-原金訴-206-20250218-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1549號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何麗玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20059號），本院判決如下：　　主　　　文何麗玉犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵參包及飲料壹杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難，其有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為國小畢業，無業，家庭經濟狀況為貧寒，領有輕度身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得泡麵3包及飲料1杯，均為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20059號　　被　　　告　何麗玉　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、何麗玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月26日13時34分許，在新北市○○區○○街000巷0號交個朋友吧無人泡麵商店內，徒手竊取李欣樺管領並陳列在該店架上之泡麵3包及飲料1杯（共價值新臺幣【下同】200元，下稱本案商品），得手後將本案商品藏放於隨身包包中，未結帳即離去。嗣李欣樺發覺本案商品遭竊，並調閱監視器畫面後報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經李欣樺訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何麗玉供承不諱，核與告訴人李欣樺於警詢中指訴之情節相符，並有現場監視器影像光碟1片及該監視器影像畫面截圖共3張在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之本案商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　柏　青本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

SLEM-113-士簡-1549-20250218-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第77號 113年度婚字第89號原告即丙○○ 反請求被告輔佐人丁○○ 被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第77號）及反請求離婚等事件（113年度婚字第89號），本院合併審理，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告即反請求原告乙○○任之。三、原告即反請求被告丙○○應自本判決確定之翌日起，至未成年長男甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費新臺幣3,500元，並由被告即反請求原告乙○○代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告即反請求被告丙○○得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年長男甲○○會面交往。五、被告即反請求原告乙○○其餘之聲請（扶養費部分）駁回。六、本訴訴訟費用由被告即反請求原告乙○○負擔。反請求訴訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：離婚事件，為家事事件法規定之乙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41 條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（以下逕稱丙○○）於民國113年6月24日具狀依民法訴請離婚、酌定親權、會面交往等（113年度婚字第77號），嗣被告即反請求原告乙○○（以下逕稱乙○○）於同年7月17日提出反請求離婚、酌定親權、扶養費等（113年度婚字第89 號），上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、丙○○主張略以：㈠、關於離婚部分：１、兩造於民國105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長男），原與乙○○家人同住於嘉義縣中埔鄉之住處。惟因生活習慣不同及家庭生活費用分擔時有摩擦，因此兩造及長男於107年1月6日搬至丙○○娘家無償提供之房屋居住。期間，丙○○曾因學校老師建議，攜長男至醫院進行早療，卻被乙 ○○母親大罵。長男感冒發燒時也遭乙○○母親指稱是丙○○一家下符咒所致。乙○○也曾聽從其弟之建議，搶奪丙○○之包包及手機檢查是否藏有錄音筆，並未經同意翻拍丙○○及其家人之對話內容，丙○○為了長男長期隱忍。２、111年6月20日，乙○○以丙○○未戴好口罩為由，在未告知丙○○ 之情下逕自帶長男回中埔居住，自此兩造開始分居。丙○○前往中埔欲探視長男，乙○○及其家人卻拖延、拒絕，無奈之下丙○○只好至長男就讀之學校探視、贈與零食及用品，也遭乙 ○○及其家人丟棄，且以LINE警告丙○○不得探視長男。乙○○寄送予丙○○之離婚協議書更有兩造離婚後丙○○不得探視長男之記載。兩造婚姻顯無維持之可能，因此依民法第1052條第1 項第3款、第5款及同條第2項規定，請求准予丙○○與乙○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男出生後由兩造共同照顧，丙○○現無穩定工作收入，且領有輕度身心障礙證明，難以尋求適當之工作，為長男之最佳利益，請求長男之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之。㈢、會面交往部分：希望會面交往時，若丙○○父親有時無法開車陪同接送，希望可以由丙○○其他親屬開車陪同丙○○接送長男，並請求會面交往日訂在周日，將來也希望能進行過夜會面交往等語。㈣、關於乙○○請求子女扶養費部分：丙○○因領有輕度身心障礙證明，目前無工作、無收入，亦無補助，生活均仰賴丙○○父母之接應，丙○○父母也已高齡，若乙○○要求給付扶養費，只能由丙○○父母每月代為支付新臺幣（下同）2,000元等語。二、乙○○抗辯略以：　　㈠、關於離婚部分：111年6月29日乙○○欲帶丙○○回中埔住處與家人用餐，卻發現丙○○以手機偷偷錄音，兩造發生爭執，自此才開始分居。分居後兩造均無往來，顯已無維持婚姻之意欲。離婚協議書是丙○○要求乙○○簽署，乙○○順從其意後，丙○○ 卻反悔不想離婚。丙○○其餘主張，乙○○均予否認，惟不願撕裂情誼，因此不另予回應，現兩造婚姻名存實亡，喪失互信互諒之基礎，爰依民法第1052條第2項規定，反請求准予乙○ ○與丙○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男自小與兩造同住，兩造分居後，隨乙○○及其家人同住於嘉義縣中埔鄉，為長男穩定成長之住所，乙○○支持系統良好，若乙○○因工作未及照顧長男，母親及弟妹均會協助照顧，而長男目前學習狀況優良，已無丙○○所稱先前遲緩之現象，足見長男於乙○○照顧下狀況良好，依繼續性原則，應無貿然變動居住環境及照顧者之必要，請求長男之親權由乙○○單獨任之。㈢、會面交往部分：審理過程中丙○○與長男會面交往狀況順利，長男也能適應。㈣、關於請求子女扶養費部分：審理過程中觀察丙○○狀況，並非完全無工作能力之人，目前很多企業都有提供工作機會予身心障礙者，丙○○應不至於完全找不到工作，且丙○○娘家經濟狀況殷實；而乙○○工作不一定，因此月收入也不穩定，每月約2萬8千元至3萬元，除長男外尚需扶養母親，故請求丙○○ 每月給付至少7,000元之扶養費。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男甲○○（000年 0月00日生，現年7歲）。㈡、兩造於111年6月間因乙○○將長男帶回中埔父母住處後，開始分居。㈢、兩造分居後丙○○無法與長男順利進行會面，經本院函請保康社會福利慈善事業基金會社工協助安排會面事宜，丙○○使於 113年9月12日在本院院內與長男進行會面。後續兩造協議丙 ○○與長男會面事宜順利，乙○○無阻礙之情事。㈣、丙○○領有第一類輕度身心障礙證明。四、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　２、丙○○主張兩造自111年6月起分居，分居起因為乙○○在未告知之前提下突然將長男帶回中埔父母家乙節；為乙○○所否認，並抗辯是因為111年6月29日乙○○帶丙○○回中埔與家人吃飯時發現丙○○偷偷在錄音因此發生爭執才分居等語。然無論分居起因為何，兩造確實至斯時起分居迄今。由丙○○提出之訊息對話紀錄亦可見乙○○有拒絕丙○○探視長男之情形，乙○○雖否認對話紀錄內容，然上開訊息若非乙○○本人即為乙○○母親所傳送甚為明顯（見113年度婚字第77號卷第19至29頁）。再者，依丙○○提出之離婚協議書草稿（見上開卷第31頁）亦可見「離婚後女方無法看小孩」之記載。兩造對於離婚實有共識，丙○○之所以提起本案訴訟無法起因於無法與長男正常會面，故欲以訴訟方式達到雖由乙○○任親權人，但丙○○可以探視子女之訴求。３、依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自111年6月分居迄今超過2年，自分居後長男與乙○○同住，丙○○則無法順利與長男會面。丙○○率先提起離婚訴訟，可見無維繫婚姻意願；乙○○亦提出離婚之反請求。本件訴訟期間，兩造雖逐漸達成長男會面交往之共識，然彼此互動冷淡，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情愛已喪失殆盡，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由。４、乙○○於分居後惡意拒絕長男與丙○○會面接觸，丙○○則原有智能不足之情形，又因罹患憂鬱症導致生活能力更加低落，無力維繫家庭生活、夫妻情感、子女之教養責任。丙○○於本案中也表明無能力擔任長男之親人、無法負擔扶養費等情。兩造均非唯一有責配偶，然本院認為乙○○斷絕丙○○與長男聯繫，其可歸責程度仍明顯大於丙○○，蓋丙○○智能不足、處理事情能力不佳之情況為結婚前乙○○所可知。依上開說明，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。丙○○雖併主張依民法第1052條第1項第3、5 款請求判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在，此部分即無庸再予審認，附此敘明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經以113年8月26日保康社福字第11308063號函提出訪視報告（第一次訪視）略以：「訪視了解，兩造婚後不久即懷孕，丙○○都留在家裡照顧未成年子女，乙○○則外出工作負擔家計，偶爾丙○○遇到照顧問題或需求會求助丙○○ 母親協助，或乙○○母親也會關心，而乙○○也會分攤家務與採買餐食等，然111年因應(C0VID-19)疫情採線上教學後，又鄰居確診等情形，乙○○將未成年子女帶回現住所由乙○○母親照顧至今，對未成年子女生活照顧與課業教導等均親力親為，乙○○及其母親均有承擔教養意願，在會面探視上乙○○已有同意或許可透過漸進式方式，先以一起吃飯為由，讓未成年子女與丙○○有機會相處，態度逐漸釋出善意；而丙○○生活亦須仰賴其雙親協助，又過往因未成年子女被帶走後引發情緒問題（憂鬱症），定期在陽明醫院回診，在丙○○母親安排進入嘉愛啟能發展中心接受日托照顧，以丙○○母親所述僅能規劃到丙○○未來生活，無力再負擔未成年子女照顧事宜，且丙 ○○也知曉自身狀況，同意將未成年子女親權交由乙○○行使。本會評估兩造在陳述過往對未成年子女教養過程差異大不可考，惟以兩造現況評估，丙○○僅能維持自身生活狀態無虞，且丙○○雙親也願意承擔丙○○後續生活，但無意願與能力再負擔未成年子女部份，又乙○○有穩定工作及收入，且乙○○母親也願意幫忙繼續照顧未成年子女，且對未成年子女生活起居與個性、學習狀況清楚，亦無不適當之處，建議由乙○○乙○○ 單獨行使親權」等語。３、參酌上開訪視調查之結果，及兩造均表明由乙○○擔任長男親權人之意願，長男現生活情形及其穩定性良好，與兩造之互動關係，認兩造所生長男權利義務之行使或負擔，酌定由乙 ○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、扶養費數額部分： ⑴、父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當調和。 ⑵、本院考量行政院主計總處公布之嘉義縣112年度平均每人月消費支出為19,410元。原告一家3口依上開平均消費推估，每月支出即近6萬元間，若家庭總收入未達此數額以上（何況收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平。丙○○目前無業，除高職畢業後有短暫工作經驗外，已有一斷時間無工作，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值140,133元之共有土地；葉旺煬工作不穩定，有時務農、有時協助食品冬瓜糖製作（鄰居工廠），月收入約3萬元，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值3,517,404元之共有土地（見婚字第77號卷第95至1 17頁）等情，業經本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。衡酌兩造之經濟能力低於前揭家庭收支調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養長男所需之標準，應屬過高。參酌兩造之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男每月扶養費參考臺灣省地區113年每月生活必要費用14,230元，取其整數以14,000元計算（亦即一家三口之消費總額約42,000元），較為合理。３、給付比例部分：考量丙○○領有輕度身心障礙證明，多年來無工作，但觀察其開庭時尚可應答，身體活動自如，實難認如其所主張完全無工作能力。縱以最低時薪190元，每月工作2 0天，每天4小時計算，至少有152,000元之收入（190*20*4 ）。又乙○○實際負起照顧長男之責，負責長男的生活及教養事宜，此部分之付出自得評價。本院估算丙○○上開收入，尚須考量其自身生活費用，故丙○○、乙○○分擔長男之扶養費用比例，認以百分之25、百分之75計算為適當。據此計算，丙 ○○每月應負擔長男的扶養費為3,500元（14,000*25﹪），並應給付至其成年之日止。４、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後丙○○有拒絕或拖延之情形，不利於長男之利益，併依上揭規定，酌定丙○○自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。５、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），丙○○應給付長男之扶養費，已如前述，則乙○○逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。分別裁定如主文第3、5項所示。　㈣、丙○○與長男會面交往之方式時間部分，裁定如附表所示，說明如下：　１、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。２、兩造分居後本案繫屬前丙○○與長男原無法順利進行會面，經協調後丙○○與長男在本院進行3次社工陪同之會面。兩造再於開庭時達成會面之初步協議，讓丙○○可以將長男接回住處會面（不過夜）會面。本院乃再次囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就丙○○與長男會面交往方式進行訪視調查，經以114年1月21日保康社福字第11401083號函提出訪視報告（第二次訪視）略以：「訪視了解，兩造分居時，丙○○在探視即已受到一些限制（乙○○住所），丙○○才經由學校協助在未成年子女上課前（早上8點前）讓丙○○與未成年子女短暫相處，而兩造家庭成員討論兩造婚姻與未成年子女親權歸屬事宜無法達成共識，關係人（丁○○）才以丙○○名義向法院訴請離婚；經法官開庭審理後先試行會面交往，就當時會面情形觀察，丙○○與未成年子女間互動有逐漸熟絡與親近，故後續兩造即自主會面至今，雖然兩造仍有些許對於彼此的抱怨或是乙○○對接送人員等不滿，但以目前聯繫及交付尚屬順利。丙○○及其關係人，亦有評估照顧能力，故以目前方式進行會面、另多暑假（7月/8月）各增加1日、及農曆過年（初二-初三）等三日會面時間，也考量乙○○對扶養費金額有提出異議，關係人期待兩造未來仍順利進行會面、及考量丙○○想與未成年子女相處，願意提高扶養費（月/2,000元）；而乙○○雖然有明確告知若丙○○無法支付到嘉義縣每月每人生活開銷的一半就會減少會面次數，但沒有硬性阻擋其會面權益，即便扶養費用未達乙○○期待，還是會遵行會面交往，每月一次的會面。本會評估兩造在會面方式均有具體的想法，雖然乙○○對扶養費金額仍有堅持，但也為維護未成年子女權益，而丙○○及關係人方面，就全額支付扶養費有難度，仍有釋出善意，也衡量照顧能力量能未有過多的要求，對會面有正確認知，另就兩造陳述交通接送上或接送人選等意見分歧，經了解這幾個月的會面仍有順利進行，這是兩造願意為了未成年子女所展現的善意父母態度、亦使未成年子女成長過程中能擁有兩邊家人的疼愛，惟會面交付仍以未成年子女安全為優先，故本會建議，會面交付的交通仍以汽車為主較為安全，至於接送人選上應能給予彈性(丙○○親友）、但須由丙○○親自交付，會面時間則維持現狀每月2次（第1、3週），時間從上午8點至下午4點，至於暑假期間（7月/8月）得增加1日會面（兩造自行協議）、農曆過年(初二)得可由丙○○接回過節，至於過夜部分則視未成年子女意願為主」等語。３、參酌兩造之意見，上開訪視調查之結果，酌定丙○○與長男會面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。五、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。關於未成年長男之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055 條第1項規定，酌定由乙○○單獨任之；丙○○應自本案判決確定之日起，至長男成年之日止，於每月5日前給付乙○○關於長男扶養費每月3,500元。並依聲請酌定丙○○與未成年長男會面交往之方式與時間。　　六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表：丙○○與未成年長男會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日：丙○○得於每月第一、三週之週日上午8時至下午3時止（不過夜）與未成年長男會面交往。　　二、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間（以所就讀之中、小學之學校行事曆為準）：丙○○得各增加寒假1日、暑假2日之會面，時間同平日。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議，為寒假之第 2日、暑假之第2日、第32日各1天。三、農曆春節期間，丙○○得增加初二之會面交往，時間同平日。四、方式：由丙○○偕同親友至統一超商隆興門市或兩造合意之地點（如無法達成合議，以上地點為準）接長男外出、同遊，並應準時將長男送回上開超商或兩造合意之地點。貳、兩造應遵守事項：一、丙○○到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長15分鐘。逾時去接，乙○○得拒絕當次的會面交往；逾時送回，乙○○得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則乙○○不得拒絕會面交往。丙○○仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、於子女滿15歲之日起，丙○○與子女之會面交往應尊重其之意願。四、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、其餘遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，丙○○應即通知乙○○，若乙○○無法就近照料或處理時，丙○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、乙○○應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡，乙○○不得以無就醫需求拒絕交付）。丙○○於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。

2025-02-18

CYDV-113-婚-77-20250218-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第77號 113年度婚字第89號原告即乙○○ 反請求被告輔佐人丙○○ 被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第77號）及反請求離婚等事件（113年度婚字第89號），本院合併審理，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長男田名凱（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告即反請求原告甲○○任之。三、原告即反請求被告乙○○應自本判決確定之翌日起，至未成年長男田名凱成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費新臺幣3,500元，並由被告即反請求原告甲○○代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12 期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告即反請求被告乙○○得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年長男田名凱會面交往。五、被告即反請求原告甲○○其餘之聲請（扶養費部分）駁回。六、本訴訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔。反請求訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：離婚事件，為家事事件法規定之乙類事件，前開事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、51條分別定有明文。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41 條第1、2、6項及第79條亦定有明文。本件原告即反請求被告乙○○（以下逕稱乙○○）於民國113年6月24日具狀依民法訴請離婚、酌定親權、會面交往等（113年度婚字第77號），嗣被告即反請求原告甲○○（以下逕稱甲○○）於同年7月17日提出反請求離婚、酌定親權、扶養費等（113年度婚字第89 號），上開案件均係以兩造間之婚姻關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，應由本院合併審理及合併裁判，並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。　貳、實體方面（本訴、反請求部分）：一、乙○○主張略以：㈠、關於離婚部分：１、兩造於民國105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男田名凱（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長男），原與甲○○家人同住於嘉義縣中埔鄉之住處。惟因生活習慣不同及家庭生活費用分擔時有摩擦，因此兩造及長男於107年1月6日搬至乙○○娘家無償提供之房屋居住。期間，乙○○曾因學校老師建議，攜長男至醫院進行早療，卻被甲○○母親大罵。長男感冒發燒時也遭甲○○母親指稱是乙○○一家下符咒所致。甲○○也曾聽從其弟之建議，搶奪乙○○之包包及手機檢查是否藏有錄音筆，並未經同意翻拍乙○○及其家人之對話內容，乙○○為了長男長期隱忍。２、111年6月20日，甲○○以乙○○未戴好口罩為由，在未告知乙○○ 之情下逕自帶長男回中埔居住，自此兩造開始分居。乙○○前往中埔欲探視長男，甲○○及其家人卻拖延、拒絕，無奈之下乙○○只好至長男就讀之學校探視、贈與零食及用品，也遭甲 ○○及其家人丟棄，且以LINE警告乙○○不得探視長男。甲○○寄送予乙○○之離婚協議書更有兩造離婚後乙○○不得探視長男之記載。兩造婚姻顯無維持之可能，因此依民法第1052條第1 項第3款、第5款及同條第2項規定，請求准予乙○○與甲○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男出生後由兩造共同照顧，乙○○現無穩定工作收入，且領有輕度身心障礙證明，難以尋求適當之工作，為長男之最佳利益，請求長男之權利義務行使負擔由甲○○單獨任之。㈢、會面交往部分：希望會面交往時，若乙○○父親有時無法開車陪同接送，希望可以由乙○○其他親屬開車陪同乙○○接送長男，並請求會面交往日訂在周日，將來也希望能進行過夜會面交往等語。㈣、關於甲○○請求子女扶養費部分：乙○○因領有輕度身心障礙證明，目前無工作、無收入，亦無補助，生活均仰賴乙○○父母之接應，乙○○父母也已高齡，若甲○○要求給付扶養費，只能由乙○○父母每月代為支付新臺幣（下同）2,000元等語。二、甲○○抗辯略以：　　㈠、關於離婚部分：111年6月29日甲○○欲帶乙○○回中埔住處與家人用餐，卻發現乙○○以手機偷偷錄音，兩造發生爭執，自此才開始分居。分居後兩造均無往來，顯已無維持婚姻之意欲。離婚協議書是乙○○要求甲○○簽署，甲○○順從其意後，乙○○ 卻反悔不想離婚。乙○○其餘主張，甲○○均予否認，惟不願撕裂情誼，因此不另予回應，現兩造婚姻名存實亡，喪失互信互諒之基礎，爰依民法第1052條第2項規定，反請求准予甲○ ○與乙○○離婚。㈡、關於子女親權部分：長男自小與兩造同住，兩造分居後，隨甲○○及其家人同住於嘉義縣中埔鄉，為長男穩定成長之住所，甲○○支持系統良好，若甲○○因工作未及照顧長男，母親及弟妹均會協助照顧，而長男目前學習狀況優良，已無乙○○所稱先前遲緩之現象，足見長男於甲○○照顧下狀況良好，依繼續性原則，應無貿然變動居住環境及照顧者之必要，請求長男之親權由甲○○單獨任之。㈢、會面交往部分：審理過程中乙○○與長男會面交往狀況順利，長男也能適應。㈣、關於請求子女扶養費部分：審理過程中觀察乙○○狀況，並非完全無工作能力之人，目前很多企業都有提供工作機會予身心障礙者，乙○○應不至於完全找不到工作，且乙○○娘家經濟狀況殷實；而甲○○工作不一定，因此月收入也不穩定，每月約2萬8千元至3萬元，除長男外尚需扶養母親，故請求乙○○ 每月給付至少7,000元之扶養費。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於105年12月9日結婚，婚後育有未成年長男田名凱（000 年0月00日生，現年7歲）。㈡、兩造於111年6月間因甲○○將長男帶回中埔父母住處後，開始分居。㈢、兩造分居後乙○○無法與長男順利進行會面，經本院函請保康社會福利慈善事業基金會社工協助安排會面事宜，乙○○使於 113年9月12日在本院院內與長男進行會面。後續兩造協議乙 ○○與長男會面事宜順利，甲○○無阻礙之情事。㈣、乙○○領有第一類輕度身心障礙證明。四、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　２、乙○○主張兩造自111年6月起分居，分居起因為甲○○在未告知之前提下突然將長男帶回中埔父母家乙節；為甲○○所否認，並抗辯是因為111年6月29日甲○○帶乙○○回中埔與家人吃飯時發現乙○○偷偷在錄音因此發生爭執才分居等語。然無論分居起因為何，兩造確實至斯時起分居迄今。由乙○○提出之訊息對話紀錄亦可見甲○○有拒絕乙○○探視長男之情形，甲○○雖否認對話紀錄內容，然上開訊息若非甲○○本人即為甲○○母親所傳送甚為明顯（見113年度婚字第77號卷第19至29頁）。再者，依乙○○提出之離婚協議書草稿（見上開卷第31頁）亦可見「離婚後女方無法看小孩」之記載。兩造對於離婚實有共識，乙○○之所以提起本案訴訟無法起因於無法與長男正常會面，故欲以訴訟方式達到雖由甲○○任親權人，但乙○○可以探視子女之訴求。３、依兩造之主張及所提證據資料，可認兩造自111年6月分居迄今超過2年，自分居後長男與甲○○同住，乙○○則無法順利與長男會面。乙○○率先提起離婚訴訟，可見無維繫婚姻意願；甲○○亦提出離婚之反請求。本件訴訟期間，兩造雖逐漸達成長男會面交往之共識，然彼此互動冷淡，未見任何有效改善或修補彼此感情之舉措，可認兩造主觀上已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情愛已喪失殆盡，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由。４、甲○○於分居後惡意拒絕長男與乙○○會面接觸，乙○○則原有智能不足之情形，又因罹患憂鬱症導致生活能力更加低落，無力維繫家庭生活、夫妻情感、子女之教養責任。乙○○於本案中也表明無能力擔任長男之親人、無法負擔扶養費等情。兩造均非唯一有責配偶，然本院認為甲○○斷絕乙○○與長男聯繫，其可歸責程度仍明顯大於乙○○，蓋乙○○智能不足、處理事情能力不佳之情況為結婚前甲○○所可知。依上開說明，兩造分別依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。乙○○雖併主張依民法第1052條第1項第3、5 款請求判決離婚，然本院既已認有民法第1052條第2項事由存在，此部分即無庸再予審認，附此敘明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經以113年8月26日保康社福字第11308063號函提出訪視報告（第一次訪視）略以：「訪視了解，兩造婚後不久即懷孕，乙○○都留在家裡照顧未成年子女，甲○○則外出工作負擔家計，偶爾乙○○遇到照顧問題或需求會求助乙○○ 母親協助，或甲○○母親也會關心，而甲○○也會分攤家務與採買餐食等，然111年因應(C0VID-19)疫情採線上教學後，又鄰居確診等情形，甲○○將未成年子女帶回現住所由甲○○母親照顧至今，對未成年子女生活照顧與課業教導等均親力親為，甲○○及其母親均有承擔教養意願，在會面探視上甲○○已有同意或許可透過漸進式方式，先以一起吃飯為由，讓未成年子女與乙○○有機會相處，態度逐漸釋出善意；而乙○○生活亦須仰賴其雙親協助，又過往因未成年子女被帶走後引發情緒問題（憂鬱症），定期在陽明醫院回診，在乙○○母親安排進入嘉愛啟能發展中心接受日托照顧，以乙○○母親所述僅能規劃到乙○○未來生活，無力再負擔未成年子女照顧事宜，且乙 ○○也知曉自身狀況，同意將未成年子女親權交由甲○○行使。本會評估兩造在陳述過往對未成年子女教養過程差異大不可考，惟以兩造現況評估，乙○○僅能維持自身生活狀態無虞，且乙○○雙親也願意承擔乙○○後續生活，但無意願與能力再負擔未成年子女部份，又甲○○有穩定工作及收入，且甲○○母親也願意幫忙繼續照顧未成年子女，且對未成年子女生活起居與個性、學習狀況清楚，亦無不適當之處，建議由甲○○甲○○ 單獨行使親權」等語。３、參酌上開訪視調查之結果，及兩造均表明由甲○○擔任長男親權人之意願，長男現生活情形及其穩定性良好，與兩造之互動關係，認兩造所生長男權利義務之行使或負擔，酌定由甲 ○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、扶養費數額部分： ⑴、父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當調和。 ⑵、本院考量行政院主計總處公布之嘉義縣112年度平均每人月消費支出為19,410元。原告一家3口依上開平均消費推估，每月支出即近6萬元間，若家庭總收入未達此數額以上（何況收入中尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平。乙○○目前無業，除高職畢業後有短暫工作經驗外，已有一斷時間無工作，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值140,133元之共有土地；葉旺煬工作不穩定，有時務農、有時協助食品冬瓜糖製作（鄰居工廠），月收入約3萬元，110至112年度均無所得申報資料，名下有價值3,517,404元之共有土地（見婚字第77號卷第95至1 17頁）等情，業經本院依職權調取其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。衡酌兩造之經濟能力低於前揭家庭收支調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養長男所需之標準，應屬過高。參酌兩造之工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男每月扶養費參考臺灣省地區113年每月生活必要費用14,230元，取其整數以14,000元計算（亦即一家三口之消費總額約42,000元），較為合理。３、給付比例部分：考量乙○○領有輕度身心障礙證明，多年來無工作，但觀察其開庭時尚可應答，身體活動自如，實難認如其所主張完全無工作能力。縱以最低時薪190元，每月工作2 0天，每天4小時計算，至少有152,000元之收入（190*20*4 ）。又甲○○實際負起照顧長男之責，負責長男的生活及教養事宜，此部分之付出自得評價。本院估算乙○○上開收入，尚須考量其自身生活費用，故乙○○、甲○○分擔長男之扶養費用比例，認以百分之25、百分之75計算為適當。據此計算，乙 ○○每月應負擔長男的扶養費為3,500元（14,000*25﹪），並應給付至其成年之日止。４、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後乙○○有拒絕或拖延之情形，不利於長男之利益，併依上揭規定，酌定乙○○自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。５、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），乙○○應給付長男之扶養費，已如前述，則甲○○逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。分別裁定如主文第3、5項所示。　㈣、乙○○與長男會面交往之方式時間部分，裁定如附表所示，說明如下：　１、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。２、兩造分居後本案繫屬前乙○○與長男原無法順利進行會面，經協調後乙○○與長男在本院進行3次社工陪同之會面。兩造再於開庭時達成會面之初步協議，讓乙○○可以將長男接回住處會面（不過夜）會面。本院乃再次囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就乙○○與長男會面交往方式進行訪視調查，經以114年1月21日保康社福字第11401083號函提出訪視報告（第二次訪視）略以：「訪視了解，兩造分居時，乙○○在探視即已受到一些限制（甲○○住所），乙○○才經由學校協助在未成年子女上課前（早上8點前）讓乙○○與未成年子女短暫相處，而兩造家庭成員討論兩造婚姻與未成年子女親權歸屬事宜無法達成共識，關係人（丙○○）才以乙○○ 名義向法院訴請離婚；經法官開庭審理後先試行會面交往，就當時會面情形觀察，乙○○與未成年子女間互動有逐漸熟絡與親近，故後續兩造即自主會面至今，雖然兩造仍有些許對於彼此的抱怨或是甲○○對接送人員等不滿，但以目前聯繫及交付尚屬順利。乙○○及其關係人，亦有評估照顧能力，故以目前方式進行會面、另多暑假（7月/8月）各增加1日、及農曆過年（初二-初三）等三日會面時間，也考量甲○○對扶養費金額有提出異議，關係人期待兩造未來仍順利進行會面、及考量乙○○想與未成年子女相處，願意提高扶養費（月/2,0 00元）；而甲○○雖然有明確告知若乙○○無法支付到嘉義縣每月每人生活開銷的一半就會減少會面次數，但沒有硬性阻擋其會面權益，即便扶養費用未達甲○○期待，還是會遵行會面交往，每月一次的會面。本會評估兩造在會面方式均有具體的想法，雖然甲○○對扶養費金額仍有堅持，但也為維護未成年子女權益，而乙○○及關係人方面，就全額支付扶養費有難度，仍有釋出善意，也衡量照顧能力量能未有過多的要求，對會面有正確認知，另就兩造陳述交通接送上或接送人選等意見分歧，經了解這幾個月的會面仍有順利進行，這是兩造願意為了未成年子女所展現的善意父母態度、亦使未成年子女成長過程中能擁有兩邊家人的疼愛，惟會面交付仍以未成年子女安全為優先，故本會建議，會面交付的交通仍以汽車為主較為安全，至於接送人選上應能給予彈性(乙○○親友）、但須由乙○○親自交付，會面時間則維持現狀每月2次（第1 、3週），時間從上午8點至下午4點，至於暑假期間（7月/8 月）得增加1日會面（兩造自行協議）、農曆過年(初二)得可由乙○○接回過節，至於過夜部分則視未成年子女意願為主」等語。３、參酌兩造之意見，上開訪視調查之結果，酌定乙○○與長男會面交往之方式、期間及兩造應遵守之事項如附表所示。五、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項前段之規定請求判准離婚，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。關於未成年長男之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055 條第1項規定，酌定由甲○○單獨任之；乙○○應自本案判決確定之日起，至長男成年之日止，於每月5日前給付甲○○關於長男扶養費每月3,500元。並依聲請酌定乙○○與未成年長男會面交往之方式與時間。　　六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表：乙○○與未成年長男會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間及方式：一、平日：乙○○得於每月第一、三週之週日上午8時至下午3時止（不過夜）與未成年長男會面交往。　　二、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間（以所就讀之中、小學之學校行事曆為準）：乙○○得各增加寒假1日、暑假2日之會面，時間同平日。具體期間由兩造參酌未成年子女之課業才藝學習等因素後協議定之。如不能達成協議，為寒假之第 2日、暑假之第2日、第32日各1天。三、農曆春節期間，乙○○得增加初二之會面交往，時間同平日。四、方式：由乙○○偕同親友至統一超商隆興門市或兩造合意之地點（如無法達成合議，以上地點為準）接長男外出、同遊，並應準時將長男送回上開超商或兩造合意之地點。貳、兩造應遵守事項：一、乙○○到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長15分鐘。逾時去接，甲○○得拒絕當次的會面交往；逾時送回，甲○○得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則甲○○不得拒絕會面交往。乙○○仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各15分鐘。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、於子女滿15歲之日起，乙○○與子女之會面交往應尊重其之意願。四、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。參、其餘遵守事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，乙○○應即通知甲○○，若甲○○無法就近照料或處理時，乙○○應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、甲○○應在進行會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如健保卡等，舉例但不限。看保護級電影亦可能使用到健保卡，甲○○不得以無就醫需求拒絕交付）。乙○○於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。

2025-02-18

CYDV-113-婚-89-20250218-1