Know99判決書

聲再

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第15號聲請人即受判決人陳雅弦上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國110年10月5日所為之109年度訴字第1525號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字19392號、10 9年度偵字第21696號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人陳雅弦前因違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度訴字第1525號判決(下稱原確定判決)判處罪刑確定，聲請人於該案中已供述毒品來源為王思淵，原確定判決雖以臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以109年度偵字第3294、3647號對王思淵所為販賣毒品犯行為不起訴處分書為由，未依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就聲請人轉讓第一級毒品罪減免其刑，然臺南地檢署檢察官查得新事證而以109年度偵續字第181 號對王思淵提起公訴，另案即本院110年度訴字第70號確定判決，其中亦記載「被告陳雅弦所供出之毒品上游王思淵，業經該署以109偵3294、3647號案件提起公訴等語。此有該署南檢文暑109偵續181字第0000000000號函（見70號訴卷頁 85）在卷可稽」等語，可知聲請人供出毒品來源為王思淵後，檢警確有查獲王思淵，依憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨，聲請人應有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受免刑判決(包括毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定)之再審事由，為此聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。又依憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所示：刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受… …免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可知以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、新證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦包含依法應減輕其刑之情形。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，自得為刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之聲請再審事由。　　三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年 10月5日以109年度訴字第1525號判決聲請人犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7月，於110年11月2日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及原確定判決在卷可憑，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之規定，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，使調查或偵查機關得據以發動調查或偵查，並因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行而言，非謂被告一有指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。又該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故被告供出毒品來源之資訊或線索，應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料及其本於偵查權限回覆是否查獲毒品來源之人及其犯罪事實，予以綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照)。　㈢聲請人雖陳稱另案即本院110年度訴字第70號確定判決，其中記載「被告陳雅弦所供出之毒品上游王思淵，業經該署以10 9偵3294、3647號案件提起公訴等語。此有該署南檢文暑109 偵續181字第0000000000號函（見70號訴卷頁85）在卷可稽」等語，可見其供出毒品來源為王思淵後，檢警確有查獲王思淵云云。然觀諸臺南地檢署109年度偵字第3294、3647號案件，檢察官係就王思淵販賣第二級毒品甲基安非他命予賴俊男、聲請人，而涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯行部分提起公訴，另就王思淵販賣第一級毒品海洛因予聲請人，而涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之犯行部分為不起訴處分，此有起訴書、不起訴處分書及另案判決在卷可佐，並經本院調取另案卷宗核閱無訛，則臺南地檢署檢察官以109年度偵字第329 4、3647號提起公訴，並經本院判決之犯罪事實，既非王思淵販賣或轉讓第一級毒品海洛因予聲請人，且檢察官反係就王思淵販賣第一級毒品海洛因予聲請人部分另為不起訴處分，實無從依上開情形認偵查機關有依聲請人之供述而查獲其轉讓第一級毒品之毒品來源為王思淵，是聲請人主張依另案確定判決或臺南地檢署檢察官以109年度偵字第3294、3647 號案件提起公訴情形，其應得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定云云，難認可採。　㈣聲請人雖又主張原確定判決雖以臺南地檢署檢察官以109年度偵字第3294、3647號對王思淵所為販賣毒品犯行為不起訴處分書而認聲請人不符毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定，然臺南地檢署檢察官查得新事證後，另以109年度偵續字第181號對王思淵提起公訴，可見檢警確有因聲請人供述而查獲王思淵云云。惟查，觀之臺南地檢署109年度偵續字第181號案件，原係檢察官就聲請人是否有販賣第一級毒品海洛因予楊金惠、鄭再福、李銘峯為偵查，經檢察官以 108年度偵字第19392號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長發回續查，臺南地檢署檢察官以109年度偵續字第181號就聲請人販賣第一級毒品海洛因予楊金惠部分為不起訴處分，另就聲請人販賣第一級毒品海洛因予鄭再福、李銘峯部分追加起訴，有該等不起訴處分書及追加起訴書附卷可參，並經本院調取該等案件卷宗核閱無誤，可見臺南地檢署109年度偵續字第181號案件核與王思淵無涉，聲請人所指臺南地檢署檢察官發現新事證而另以109年度偵續字第181號對王思淵提起公訴，顯有誤會，是聲請人此部分主張，亦非有據。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，其提出之事證，未能認定有因聲請人之供述而查獲其轉讓第一級毒品之毒品來源王思淵情形，核與前開新證據之要件不合，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審要件不符。是以，聲請人執前揭再審事由聲請再審，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-聲再-15-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1861號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊廷上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7861、24878號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第6號），判決如下：　　主　　　文林俊廷犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑，及如附表編號3所示之刑與沒收。如附表編號1、2所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑伍月；如附表編號3所示之罪併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告林俊廷於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠核被告林俊廷如起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯藥事法第83 條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪；如起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如起訴書犯罪事實一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡其如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示，轉讓前持有4-甲基甲基卡西酮之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有4-甲基甲基卡西酮行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。㈢被告所犯上開1次轉讓偽藥未遂罪、1次轉讓偽藥罪、1次持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示2次轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項、第4項轉讓偽藥罪既遂及未遂罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照）。被告於偵查及審判中均自白本案轉讓偽藥既、未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，已著手於轉讓偽藥行為之實行，惟因與證人劉啟偉後續未能見面，而不能完成轉讓行為，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　㈥本院審酌被告有妨害秩序前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳，仍無視國家禁止轉讓偽藥及持有毒品之命令，無償轉讓偽藥予友人即證人劉啟偉，及持有逾量之含有第三級毒品成分之咖啡包95包，數量非微，更於本院審理時逃匿遭通緝，無端耗費司法資源；兼衡其轉讓偽藥之數量、持有毒品之期間，及其始終坦承犯行之犯後態度，併考量其自陳國中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬5千元，未婚，無子女，與母親、祖母同住等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並就其如附表一編號3所示之刑，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦另審酌被告如附表一編號1、2所示2次犯行，犯罪時間在一週內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，定如主文所示之應執行刑。再依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯如附表編號1、2所示之罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑定之結果如附表二編號1、2「鑑定結果」欄所示，均含有第三級毒品成分，有內政部警政署112年8月30日刑理字第1126019202號刑事警察局鑑定書1份在卷可憑（見112偵7861號卷第81至82頁），上開物品均屬被告犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定，在其所犯上開罪名項下宣告沒收之。又包裝上開第三級毒品之包裝袋95只，因其上殘留之毒品難以析離，應視為毒品之一部，亦依上開規定宣告沒收之。　㈡其餘扣案如附表二編號3所示之物，固為被告所有，然無證據足認與被告本案持有毒品之犯行相關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠林俊廷犯藥事法第八十三條第四項、第一項之轉讓偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡林俊廷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢林俊廷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物，均沒收之。附表二：編號證物名稱數量鑑定結果 1 卡西酮咖啡包（輕姿越妍） 89包 ①其上已有編號1至89。 ②隨機抽取編號42，內含橘色粉末，鑑定結果，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ③依據抽測純度值，編號1至89驗前總淨重270.21公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約8.10公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 2 卡西酮咖啡包（韓文字樣） 6包 ①編號A1至A6。 ②隨機抽取編號A2，內含紫色粉末，鑑定結果，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約3％ ③依據抽測純度值，編號A1至A6驗前總淨重約18.46公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.55公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 3 電子磅秤 1個附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7861號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24878號　　被　　　告　林俊廷　（同上）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊廷明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且二者亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，均不得非法轉讓，亦不得非法持有，分別為下列行為：　㈠基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年4月5日8時59分許，在其位於高雄市○○區○○○○街000號住處，表示願無償轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包予劉啟偉施用，然因雙方後續未能見面，其轉讓行為亦因此止於未遂。　㈡基於轉讓偽藥之犯意，於112年4月12日15時3分許，在其位於高雄市○○區○○○○街000號住處，無償轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包予劉啟偉。　㈢基於持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重逾5公克之犯意，於112年4月12日19時許，在高雄美濃區之某處農田，購買內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包95包，以供自己施用而加以持有。嗣於翌（13）日15 時25分許，為警持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，至林俊廷上開住處執行搜索，扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告林俊廷於偵查中之自白坦承以下事實： ⒈112年4月5日8時59分許，被告表示願意轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉，後續被告並未實際交付毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒉於112年4月12日15時3分許，被告轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒊於112年4月13日經警查獲持有附表所示之物。 2 證人劉啟偉於警詢及偵查中之證述證明以下事實： ⒈於112年4月5日8時59分許，被告雖表示願意轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉，後續被告並未實際交付毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒉112年4月12日15時3分許，被告轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 3 被告與劉啟偉之對話紀錄擷圖28張佐明以下事實： ⒈於112年4月5日8時59分許，被告表示願意轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒉112年4月12日15時3分許，被告轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 4 扣案之內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包95包、毒品初步檢驗表、毒品初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份證明如附表「鑑定結果」欄所示之事實。 5 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方於112年4月13日執行搜索時，扣押如附表所示之物之事實。二、所犯法條：　㈠按4-甲基甲基卡西酮為管制藥品管理條例第3條第2項所列管之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。查本案被告所轉讓予林俊廷之4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包，無從證明係自國外走私輸入，則被告轉讓之上開毒品咖啡包，應屬國內違法製造之偽藥無疑。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓4-甲基甲基卡西酮行為之規定，故行為人明知為偽藥4-甲基甲基卡西酮而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定刑「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」為重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。是核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯藥事法第83條第4項、第 1項之轉讓偽藥未遂罪嫌；核被告犯罪事實欄一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。　㈡核被告犯罪事實欄一、㈢所為係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈣按行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告就犯罪事實欄㈠、㈡所示之轉讓偽藥未遂及既遂罪嫌，請審酌被告於偵查中曾自白犯罪，如於審判中亦自白者，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、沒收　㈠扣案之編號1、2所示之卡西酮咖啡包95包，均屬違禁物，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈡至於扣案之編號3所示磅秤1台，雖為被告所有，惟無證據證明為本件犯罪所用、預備之物，亦非違禁物，爰不予聲請宣告沒收。四、至報告意旨認被告於犯罪事實欄㈠、㈢各將毒品咖啡包2包欲賣予劉啟偉未遂，均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，此為被告所否認，辯稱：我沒有收劉啟偉錢，我是無償贈與的等語，又證人劉啟偉於偵查中證稱：112年4月5日是我自己想和被告買，但被告沒有想要賣過我，雖然被告有答應要給我1包，但後來因為我去忙，被告就沒有給我，至於112年4月12日，被告只有轉讓一包毒品咖啡包給我，被告並沒有和我收錢等語，且上開被告與劉啟偉間之對話紀錄亦無法看出有約定價金之事實，則無證據證明被告具有販賣第三級毒品之犯意，自難以販賣第三級毒品未遂罪責相繩於被告。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，具有社會基本事實同一性，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號證物名稱數量鑑定結果 1 卡西酮咖啡包（輕姿越妍） 89包 1.橘色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總淨重共約270.21公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約8.10公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 2.4-甲基甲基卡西酮純度約3% 2 卡西酮咖啡包（韓文字樣） 6包 1.紫色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總淨重共約18.46公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.55公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 2.4-甲基甲基卡西酮純度3% 3 電子磅秤 1個

2024-11-29

CTDM-113-簡-1861-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第973號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文瑋選任辯護人楊振裕律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4394、5299號）及追加起訴（113年度偵字第8574 號），本院合併判決如下：　　主　　文李文瑋犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年。　　　　犯罪事實一、李文瑋明知海洛因為毒品危害防制條例（下簡稱毒品條例）第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓與持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，以其所有之VIVO廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，如附表三編號10所示；下稱甲手機）作為聯絡工具，於附表一所載之時間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因予陳忠和、李其平、葉樹泉及姜麗蓮。　㈡另使用甲手機聯繫後，於附表二所載之時間、地點、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因予葉樹泉。二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國113年3月4日下午2時23 分許，在停放於址設彰化縣○○市○○路00號三民停車場內，由李文瑋使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，及彰化縣○○ 市○○路00號0樓之00號等處搜索，當場扣得如附表三所列等物，因而查獲。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送偵查起訴暨追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、追加起訴　　按一人犯數罪者，為相牽連案件；又就相牽連案件，得於第一審辯論終結前，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第26 5條第1項規定參照。查就附表一編號5之事實，與原起訴事實屬於一人犯數罪之情況，檢察官於本院原起訴事實辯論終結前追加起訴，自屬合法，本院當一併審理。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告李文瑋及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第122、145頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均全數坦承不諱（見113年度偵字第4394號卷【下稱偵4394卷】第5至22、 325至329頁、113年度偵字第8574號卷【下稱追加偵卷】第4 9至52頁、本院卷第120、145、174頁），核與以下所列證據相符而可採。二、並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第23至38頁)、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄、車辨資料（見偵43 94卷第39至41頁)、監視器翻拍畫面（見偵4394卷第43至44 頁）、本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵4394卷第81至87頁）、搜索現場照片（見偵4394卷第95頁）、扣押物品清單、扣案物與毒品初篩照片（見偵4394卷第97至101頁、113年度偵字第5299卷【下稱偵5299卷】第513至519、523至525頁）、同意書（見偵43 94卷第91至93頁）、SH中古汽車材料地址資料及現場照片（見偵4394卷第337頁)，如附表一、二「證據名稱及出處」欄所載之供述及非供述證據（見附表一、二「證據名稱及出處」欄所示出處及頁數），及如附表三所示之扣案物及「鑑驗報告及出處」欄所載之鑑定書及鑑驗書（見附表三「鑑驗報告及出處」欄所示出處及頁數）可佐。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，如附表一編號1至5所示被告與證人陳忠和、李其平、葉樹泉、姜麗蓮所為毒品海洛因交易過程，均係以有償方式為之，如被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告乃係販售毒品賺取差價獲利，而具營利意圖無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號1、2所為，則均係犯毒品條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而分別為販賣、轉讓，其持有之低度行為分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、分論併罰　　被告如附表一編號1至5所示之販賣第一級毒品5罪，與如附表二編號1、2所示之轉讓第一級毒品罪2罪，係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、減輕事由　㈠偵審自白減刑　　被告就所犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，俱迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，已如前述，因之就被告前揭各次犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡供出上手因而查獲減刑　　被告經查獲後，向員警供出毒品來源為楊淑惠，經警偵辦後，於113年5月8日拘提楊淑惠，而楊淑惠亦坦承確有於112年 9月9日上午8時販賣6萬元，及113年3月2日販賣7萬元之海洛因予被告，此有員警職務報告及彰化縣警察局刑事案件移送書各1份（見本院卷第83至89頁）在卷可考。依據因果關係判斷，上開數量非少之海洛因，可以涵蓋被告本件所涉附表一編號2至5之販賣毒品來源；以及附表二編號1、2之轉讓毒品來源，可認符合毒品條例第17條第1項之規定，因之就上述部分，即應依法遞減輕其刑。至於附表一編號1部分，因被告販賣毒品之時間為112年7月24日，顯非向上開查獲之上手所獲毒品可以涵蓋，即無本條減刑之適用，自屬當然。　㈢刑法第59條減刑　　⒈被告附表一編號1所為，雖不能依據供出上手規定減刑，僅能依偵審自白減刑。惟減刑過後，最低本刑仍然高達有期徒刑15年以上，不可謂不重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且被告本次所為交易金額僅為5,000元，核與大盤、中盤毒梟有質的差異，核屬末端之販賣，且考量被告於偵查及本院審理中均坦承此次販賣第一級毒品犯行，非無悔意，綜核上情，被告此次販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相對較輕微，故就被告如附表一編號1之販賣第一級毒品犯行，若須量處有期徒刑15年以上，顯屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就該部分依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減之。　　⒉至於被告所犯其他販賣第一級毒品罪部分，業已適用毒品條例第17條第1、2項減輕，其法定最低本刑已大幅降低，尚無刑法第59條規定考量之餘地，轉讓第一級毒品罪部分亦然。再者，上開各罪經上開減刑適用後，已無罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，即無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之必要，附此敘明。肆、科刑部分　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為圖賺取不法利得，率爾出售、轉讓第一級毒品海洛因予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為應予非難。　　⒉各次販賣之數量尚非甚鉅，所造成之危害較小，以此作為量刑之框架。　　⒊犯後全數坦認全部犯行，且供出上游因而查獲，對於毒品追緝有所助益，可作為從輕考量。　　⒋於本院審理中自陳：為高中肄業、從事五金加工、月薪新臺幣3萬多元、家中尚有姊姊等語（本院卷第176頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1、2所示之刑。並斟酌被告於本件各次犯行之犯罪態樣、罪質及侵害法益之相似、行為次數、各次犯行時間間隔不久、各次所獲犯罪所得金額等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收考量一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068、3618號判決意旨參照）。經查：附表三編號1至5所示之粉末，經送驗後俱檢出含有第一級毒品海洛因成分（見偵5299卷第527至530頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670 號鑑定書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），核屬違禁物無訛，且係被告持所有，供附表一編號3最末販售予證人李其平所用，即應依毒品條例第18條第1項前段規定，於附表一編號3之罪刑項下均宣告沒收銷燬。至上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，又經送鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。再者，附表三編號6 之晶體，亦經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命（見偵5299 卷第521頁之衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），上開扣案毒品雖與本案無關，然亦屬「查獲之毒品」，為免周折，亦在上開項下同為沒收銷燬之諭知，以杜毒害。二、附表三編號10所示之甲手機係被告所有、用供聯繫販賣、轉讓海洛因所用；附表三編號7、8所示之物亦屬被告所有、供販賣、轉讓海洛因時，保護、預備分裝所用之物，爰均依毒品條例第19條第1項規定於附表一、二各主文項下宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依此，就被告附表一編號1至4所示因販賣海洛因有所得部分，即均應對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號5部分，因尚未取得所得，自無沒收問題，併予敘明。四、扣案附表三編號9之IPhone廠牌手機，固為被告所有，惟與本案無關，雖起訴書認被告係以之作為聯繫工具，然為被告所堅決否認，並主張其確係以附表三編號10之甲手機聯繫（見本院卷第156至157頁），經本院當庭查核卷附證據，所顯示聯繫手機畫面之照片，亦確非IPhone廠牌手機，而係編號 10之甲手機，因此就該IPhone廠牌手機即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青附表一：（販賣；民國／新臺幣）編號購毒者交易時間、地點毒品種類、重量與價格交易方式證據名稱及出處主　文 1 陳忠和 112年7月24日凌晨3時48分許、彰化縣○○鎮○○路0段00號之大盤大五金百貨賣場海洛因半錢、5,000元陳忠和先以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫後，陳忠和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，李文瑋則駕駛租賃車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，雙方在左列地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予陳忠和。 ⑴證人陳忠和於112年9月7日警詢、113年4月10日偵訊中之證述（見偵5299卷第160至162頁、偵4394卷第358至361頁）。 ⑵證人陳忠和提供之被告李文瑋聯絡方式之手機頁面截圖（見偵4394卷第45至46頁）。 ⑶監視器翻拍照片（見偵4394卷第49至53頁、偵5299卷第225至229、231至232頁）。 ⑷車輛租賃契約(見偵4394卷第47頁) ⑸臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(見偵5299卷第285、287頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 2 李其平 113年2月22日下午4時47分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。 ⑴證人李其平於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394號卷第171至174、229至232頁）。 ⑵證人李其平提供與被告李文瑋對話紀錄之手機頁面截圖（見偵4394號卷第61至65頁）。 ⑶監視器翻拍畫面（見偵4394卷第55至59頁)。 ⑷車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（見偵4394卷第39至40頁)。 ⑸李文瑋持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵4394卷第67至71頁) ⑹指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第177至180頁） ⑺臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單、(見偵4394卷第205、207、209頁) ⑻車輛詳細資料報表（見偵4394卷第219頁）李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 3 李其平 113年3月2日上午10時4分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口附近海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表三編號編號7、8、10所示之物均沒收。 4 葉樹泉 113年1月14日凌晨0時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號房海洛因半包（重量不詳）、6,000元葉樹泉致電李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋販售左列數量之海洛因予葉樹泉，葉樹泉以匯款方式支付。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第240至244、315至317頁）。 ⑵被告李文瑋之行動電話0000000000號之通訊監察譯文（見偵4394卷第253至257頁、偵5299卷第383至387頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁） ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 5 姜麗蓮（追加起訴） 113年3月2日上午9時41分許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號姜麗蓮租屋處海洛因1包（重量半錢）、7,000元（尚未取款）李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至左列地點，由李文瑋販售左列數量之海洛因予姜麗蓮，然尚未取得左列價款。 ⑴證人姜麗蓮113年4月19日警詢及偵訊之證述（見追加偵卷第65至86、121至124頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（見追加偵卷第53至56、87至90、101至104頁） ⑶監視器翻拍照片(見追加偵卷第57至58頁) ⑷車號000-0000號自小客車車行紀錄(見追加偵卷第59頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。附表二：（轉讓；民國／新臺幣）編號受讓者轉讓時間、地點轉讓之毒品種類轉讓方式證據名稱及出處主　文 1 葉樹泉 113年1月8日晚上8時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號室摻有海洛因之香菸2支李文瑋以行動電話門號0000000000號致電葉樹泉，相約左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第239至240、314至315頁）。 ⑵被告之行動電話0000000000通信監察譯文（見偵4394卷第253至259頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）　 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。 2 葉樹泉 113年3月2日上午10時許、停放在彰化縣○○市○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自小客車內摻有海洛因之香菸2支李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢之供述（見偵4394卷第238頁）。 ⑵監視器翻拍畫面（見偵4394卷第73頁)。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）。 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。附表三：編號扣案物名稱及數量鑑驗報告及出處備　註 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.5公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書（見偵5299卷第527至530頁）鑑定結果：一、送驗粉末檢品4包（原編號1、3至5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.51公克（驗餘淨重5.44公克，空包裝總重1.76公克），純度41.14%，純質淨重2.27公克。二、送驗粉塊狀檢品1包（原編號2）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.40公克（驗餘淨重0.38公克，空包裝重0.39公克） ⒈執行搜索扣押時間、地點：113年3月4日在彰化縣○○市○○路00號內（三民停車場內）及彰化縣○○市○○路00號0樓之00號搜索扣押 ⒉證據名稱及出處：本院搜索票、113年3月4日彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片（見偵4394卷第81至82、83至89、95頁） 2 第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克） 3 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 4 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 5 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 6 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1公克）衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書（見偵5299卷第521頁）檢品編號：B0000000（編號6）檢品外觀：晶體送驗數量：0.3576公克（淨重）驗餘數量：0.3487公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 7 裝毒品用之藍色盒子1個無 8 分裝袋1包無 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI：000000000000000、000000000000000）無 10 VIVO手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000）無【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-29

CHDM-113-訴-711-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第973號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李文瑋選任辯護人楊振裕律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4394、5299號）及追加起訴（113年度偵字第8574 號），本院合併判決如下：　　主　　文李文瑋犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年。　　　　犯罪事實一、李文瑋明知海洛因為毒品危害防制條例（下簡稱毒品條例）第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓與持有，竟為下列行為：　㈠意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，以其所有之VIVO廠牌行動電話（IMEI：000000000000000，如附表三編號10所示；下稱甲手機）作為聯絡工具，於附表一所載之時間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因予陳忠和、李其平、葉樹泉及姜麗蓮。　㈡另使用甲手機聯繫後，於附表二所載之時間、地點、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因予葉樹泉。二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國113年3月4日下午2時23 分許，在停放於址設彰化縣○○市○○路00號三民停車場內，由李文瑋使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，及彰化縣○○ 市○○路00號0樓之00號等處搜索，當場扣得如附表三所列等物，因而查獲。三、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送偵查起訴暨追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、追加起訴　　按一人犯數罪者，為相牽連案件；又就相牽連案件，得於第一審辯論終結前，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第26 5條第1項規定參照。查就附表一編號5之事實，與原起訴事實屬於一人犯數罪之情況，檢察官於本院原起訴事實辯論終結前追加起訴，自屬合法，本院當一併審理。　　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告李文瑋及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第122、145頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實，於偵查及本院審理中均全數坦承不諱（見113年度偵字第4394號卷【下稱偵4394卷】第5至22、 325至329頁、113年度偵字第8574號卷【下稱追加偵卷】第4 9至52頁、本院卷第120、145、174頁），核與以下所列證據相符而可採。二、並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第23至38頁)、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄、車辨資料（見偵43 94卷第39至41頁)、監視器翻拍畫面（見偵4394卷第43至44 頁）、本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵4394卷第81至87頁）、搜索現場照片（見偵4394卷第95頁）、扣押物品清單、扣案物與毒品初篩照片（見偵4394卷第97至101頁、113年度偵字第5299卷【下稱偵5299卷】第513至519、523至525頁）、同意書（見偵43 94卷第91至93頁）、SH中古汽車材料地址資料及現場照片（見偵4394卷第337頁)，如附表一、二「證據名稱及出處」欄所載之供述及非供述證據（見附表一、二「證據名稱及出處」欄所示出處及頁數），及如附表三所示之扣案物及「鑑驗報告及出處」欄所載之鑑定書及鑑驗書（見附表三「鑑驗報告及出處」欄所示出處及頁數）可佐。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，如附表一編號1至5所示被告與證人陳忠和、李其平、葉樹泉、姜麗蓮所為毒品海洛因交易過程，均係以有償方式為之，如被告未於買賣過程中賺取任何利潤，實無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險交付毒品，堪認被告乃係販售毒品賺取差價獲利，而具營利意圖無疑。四、綜上所述，本案事證明確，被告本件犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪部分　　一、核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號1、2所為，則均係犯毒品條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而分別為販賣、轉讓，其持有之低度行為分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、分論併罰　　被告如附表一編號1至5所示之販賣第一級毒品5罪，與如附表二編號1、2所示之轉讓第一級毒品罪2罪，係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、減輕事由　㈠偵審自白減刑　　被告就所犯販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪，俱迭於偵查中及本院審理時坦承不諱，已如前述，因之就被告前揭各次犯行，均應依毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡供出上手因而查獲減刑　　被告經查獲後，向員警供出毒品來源為楊淑惠，經警偵辦後，於113年5月8日拘提楊淑惠，而楊淑惠亦坦承確有於112年 9月9日上午8時販賣6萬元，及113年3月2日販賣7萬元之海洛因予被告，此有員警職務報告及彰化縣警察局刑事案件移送書各1份（見本院卷第83至89頁）在卷可考。依據因果關係判斷，上開數量非少之海洛因，可以涵蓋被告本件所涉附表一編號2至5之販賣毒品來源；以及附表二編號1、2之轉讓毒品來源，可認符合毒品條例第17條第1項之規定，因之就上述部分，即應依法遞減輕其刑。至於附表一編號1部分，因被告販賣毒品之時間為112年7月24日，顯非向上開查獲之上手所獲毒品可以涵蓋，即無本條減刑之適用，自屬當然。　㈢刑法第59條減刑　　⒈被告附表一編號1所為，雖不能依據供出上手規定減刑，僅能依偵審自白減刑。惟減刑過後，最低本刑仍然高達有期徒刑15年以上，不可謂不重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且被告本次所為交易金額僅為5,000元，核與大盤、中盤毒梟有質的差異，核屬末端之販賣，且考量被告於偵查及本院審理中均坦承此次販賣第一級毒品犯行，非無悔意，綜核上情，被告此次販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相對較輕微，故就被告如附表一編號1之販賣第一級毒品犯行，若須量處有期徒刑15年以上，顯屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就該部分依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減之。　　⒉至於被告所犯其他販賣第一級毒品罪部分，業已適用毒品條例第17條第1、2項減輕，其法定最低本刑已大幅降低，尚無刑法第59條規定考量之餘地，轉讓第一級毒品罪部分亦然。再者，上開各罪經上開減刑適用後，已無罪責與處罰不相當或違反比例原則問題，即無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之必要，附此敘明。肆、科刑部分　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈明知毒品對人體之危害性，竟仍為圖不法私利，無視政府反毒政策，為圖賺取不法利得，率爾出售、轉讓第一級毒品海洛因予他人，殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，使毒品在社會中流竄，嚴重破壞社會治安與善良秩序，所為應予非難。　　⒉各次販賣之數量尚非甚鉅，所造成之危害較小，以此作為量刑之框架。　　⒊犯後全數坦認全部犯行，且供出上游因而查獲，對於毒品追緝有所助益，可作為從輕考量。　　⒋於本院審理中自陳：為高中肄業、從事五金加工、月薪新臺幣3萬多元、家中尚有姊姊等語（本院卷第176頁）之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5、附表二編號1、2所示之刑。並斟酌被告於本件各次犯行之犯罪態樣、罪質及侵害法益之相似、行為次數、各次犯行時間間隔不久、各次所獲犯罪所得金額等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收考量一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068、3618號判決意旨參照）。經查：附表三編號1至5所示之粉末，經送驗後俱檢出含有第一級毒品海洛因成分（見偵5299卷第527至530頁之法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670 號鑑定書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），核屬違禁物無訛，且係被告持所有，供附表一編號3最末販售予證人李其平所用，即應依毒品條例第18條第1項前段規定，於附表一編號3之罪刑項下均宣告沒收銷燬。至上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬，又經送鑑定機關取樣鑑驗部分，既已鑑析用罄滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。再者，附表三編號6 之晶體，亦經鑑定含有第二級毒品甲基安非他命（見偵5299 卷第521頁之衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書，鑑定結果如附表三「鑑驗報告及出處」欄所載），上開扣案毒品雖與本案無關，然亦屬「查獲之毒品」，為免周折，亦在上開項下同為沒收銷燬之諭知，以杜毒害。二、附表三編號10所示之甲手機係被告所有、用供聯繫販賣、轉讓海洛因所用；附表三編號7、8所示之物亦屬被告所有、供販賣、轉讓海洛因時，保護、預備分裝所用之物，爰均依毒品條例第19條第1項規定於附表一、二各主文項下宣告沒收。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依此，就被告附表一編號1至4所示因販賣海洛因有所得部分，即均應對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表一編號5部分，因尚未取得所得，自無沒收問題，併予敘明。四、扣案附表三編號9之IPhone廠牌手機，固為被告所有，惟與本案無關，雖起訴書認被告係以之作為聯繫工具，然為被告所堅決否認，並主張其確係以附表三編號10之甲手機聯繫（見本院卷第156至157頁），經本院當庭查核卷附證據，所顯示聯繫手機畫面之照片，亦確非IPhone廠牌手機，而係編號 10之甲手機，因此就該IPhone廠牌手機即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施秀青附表一：（販賣；民國／新臺幣）編號購毒者交易時間、地點毒品種類、重量與價格交易方式證據名稱及出處主　文 1 陳忠和 112年7月24日凌晨3時48分許、彰化縣○○鎮○○路0段00號之大盤大五金百貨賣場海洛因半錢、5,000元陳忠和先以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫後，陳忠和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，李文瑋則駕駛租賃車牌號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，雙方在左列地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予陳忠和。 ⑴證人陳忠和於112年9月7日警詢、113年4月10日偵訊中之證述（見偵5299卷第160至162頁、偵4394卷第358至361頁）。 ⑵證人陳忠和提供之被告李文瑋聯絡方式之手機頁面截圖（見偵4394卷第45至46頁）。 ⑶監視器翻拍照片（見偵4394卷第49至53頁、偵5299卷第225至229、231至232頁）。 ⑷車輛租賃契約(見偵4394卷第47頁) ⑸臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(見偵5299卷第285、287頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 2 李其平 113年2月22日下午4時47分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。 ⑴證人李其平於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394號卷第171至174、229至232頁）。 ⑵證人李其平提供與被告李文瑋對話紀錄之手機頁面截圖（見偵4394號卷第61至65頁）。 ⑶監視器翻拍畫面（見偵4394卷第55至59頁)。 ⑷車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄（見偵4394卷第39至40頁)。 ⑸李文瑋持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵4394卷第67至71頁) ⑹指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第177至180頁） ⑺臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單、(見偵4394卷第205、207、209頁) ⑻車輛詳細資料報表（見偵4394卷第219頁）李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 3 李其平 113年3月2日上午10時4分許、彰化縣○○鎮○○路、○○路口附近海洛因1包（重量不詳）、1,000元李其平以通訊軟體LINE與李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李其平駕駛車牌號碼0000-00號自用小客前往，李文瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由李文瑋販售左列數量之海洛因予李其平施用。李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表三編號編號7、8、10所示之物均沒收。 4 葉樹泉 113年1月14日凌晨0時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號房海洛因半包（重量不詳）、6,000元葉樹泉致電李文瑋之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋販售左列數量之海洛因予葉樹泉，葉樹泉以匯款方式支付。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第240至244、315至317頁）。 ⑵被告李文瑋之行動電話0000000000號之通訊監察譯文（見偵4394卷第253至257頁、偵5299卷第383至387頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁） ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。 5 姜麗蓮（追加起訴） 113年3月2日上午9時41分許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號姜麗蓮租屋處海洛因1包（重量半錢）、7,000元（尚未取款）李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至左列地點，由李文瑋販售左列數量之海洛因予姜麗蓮，然尚未取得左列價款。 ⑴證人姜麗蓮113年4月19日警詢及偵訊之證述（見追加偵卷第65至86、121至124頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（見追加偵卷第53至56、87至90、101至104頁） ⑶監視器翻拍照片(見追加偵卷第57至58頁) ⑷車號000-0000號自小客車車行紀錄(見追加偵卷第59頁) 李文瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表三編號7、8、10所示之物均沒收。附表二：（轉讓；民國／新臺幣）編號受讓者轉讓時間、地點轉讓之毒品種類轉讓方式證據名稱及出處主　文 1 葉樹泉 113年1月8日晚上8時許、彰化縣○○市○○路0段000巷000號0樓0000號室摻有海洛因之香菸2支李文瑋以行動電話門號0000000000號致電葉樹泉，相約左列地點，李文瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往，由李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢及偵訊之證述（見偵4394卷第239至240、314至315頁）。 ⑵被告之行動電話0000000000通信監察譯文（見偵4394卷第253至259頁）。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）　 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。 2 葉樹泉 113年3月2日上午10時許、停放在彰化縣○○市○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自小客車內摻有海洛因之香菸2支李文瑋無償轉讓左列毒品予葉樹泉施用。 ⑴證人葉樹泉於113年3月4日警詢之供述（見偵4394卷第238頁）。 ⑵監視器翻拍畫面（見偵4394卷第73頁)。 ⑶指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵4394卷第249至252頁）。 ⑷臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照認證單（見偵4394卷第287、289頁) 李文瑋轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。附表三：編號扣案物名稱及數量鑑驗報告及出處備　註 1 第一級毒品海洛因1包（毛重0.5公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912670號鑑定書（見偵5299卷第527至530頁）鑑定結果：一、送驗粉末檢品4包（原編號1、3至5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.51公克（驗餘淨重5.44公克，空包裝總重1.76公克），純度41.14%，純質淨重2.27公克。二、送驗粉塊狀檢品1包（原編號2）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.40公克（驗餘淨重0.38公克，空包裝重0.39公克） ⒈執行搜索扣押時間、地點：113年3月4日在彰化縣○○市○○路00號內（三民停車場內）及彰化縣○○市○○路00號0樓之00號搜索扣押 ⒉證據名稱及出處：本院搜索票、113年3月4日彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片（見偵4394卷第81至82、83至89、95頁） 2 第一級毒品海洛因1包（毛重0.6公克） 3 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 4 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 5 第一級毒品海洛因1包（毛重2公克） 6 第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1公克）衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300264號鑑驗書（見偵5299卷第521頁）檢品編號：B0000000（編號6）檢品外觀：晶體送驗數量：0.3576公克（淨重）驗餘數量：0.3487公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 7 裝毒品用之藍色盒子1個無 8 分裝袋1包無 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，IMEI：000000000000000、000000000000000）無 10 VIVO手機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000）無【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-29

CHDM-113-訴-973-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第540號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳忠和選任辯護人李郁霆律師(法扶律師) 被告許福助選任辯護人唐樺岳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14193、15764號），本院判決如下：　　主　文陳忠和犯如附表甲所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。許福助無罪。　　犯罪事實一、陳忠和（綽號：小哥）明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒品，且甲基安非他命亦係衛生福利部明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1款規定之禁藥，依法不得販賣、轉讓與持有，陳忠和竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，及基於轉讓海洛因、甲基安非他命（轉讓禁藥）之犯意，以陳忠和所持用之行動電話門號0000-000000、0000-000000號作為聯絡工具（詳見附表一、二之交易方式欄所載），分別於附表一所示之時間、地點，販賣如附表一所載數量之海洛因、甲基安非他命予李傳修、張敏錕（2次）及李亦騰，及於附表二所示之時、地、無償轉讓如附表二所載數量之海洛因、甲基安非他命禁藥予張敏錕、施義和及許福助。二、嗣經警持本院核發之搜索票，於民國112年8月2日13時42分許起，至彰化縣○○鎮○○○○路00○0號及停放在該址而由陳忠和使用之車牌號碼000-0000號自用小客車等處執行搜索，當場扣得如附表三所載之物。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案檢察官、被告陳忠和及其辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告陳忠和坦承不諱，且有附表一、二之證據欄所載之證據足參，被告之自白堪認與事實相符，堪可採信。三、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販出毒品而言。被告陳忠和自承其販賣毒品係以毒養毒、賺取自己施用的量等語（見本院卷第181頁），足見被告陳忠和主觀上係基於營利之意圖而為販賣毒品之行為至明。四、綜上所述，本案事證明確，被告陳忠和有如附表一編號1-3 所示之3次販賣第一級毒品海洛因；附表一編號4之販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命；附表二編號1、3 之轉讓第一級毒品及轉讓禁藥；附表二編號2之轉讓禁藥等犯行均堪認定，均應依法論科。五、論罪科刑：　　㈠查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命則為同條項第2款所稱之第二級毒品，依法均不得販賣、轉讓、持有。次按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。本案被告陳忠和所犯轉讓如附表二所示之甲基安非他命行為，並無證據證明轉讓之數量淨重達10公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，依上開說明，應依法規競合，從重論以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。　㈡是核被告陳忠和就附表一編號1、2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪；就附表二編號1、3所為均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表二編號2所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢被告陳忠和所為販賣第一級、第二級毒品、轉讓第一級毒品前持有第一級、第二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另被告轉讓禁藥甲基安非他命部分，其轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，則因藥事法未設刑罰規定，就涉及犯罪之態樣、階段應整體適用法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，不另論罪。　㈣被告就附表一編號4部分，係以1行為同時觸犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪；就附表二編號1、3部分，係以一行為同時觸犯轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪處斷。　㈤被告陳忠和所犯上開4次販賣第一級毒品、2次轉讓第一級毒品、1次轉讓禁藥之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之加重減輕：　⒈累犯：被告陳忠和前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以109年度訴字第407號判決處有期徒刑7月、3月確定，經裁定應執行有期徒刑8月確定，111年1月23日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。公訴檢察官業於本院審理程序中主張被告構成累犯之事實並舉出偵查卷內所附之刑案資料查註紀錄表、提示簡表、前案紀錄表，同時說明被告應依累犯加重其刑等語（見本院卷第318頁），此舉證已然可認對於被告構成累犯有所主張且符合自由證明之程度。本院審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本件之罪，其施用毒品部分與本案販賣毒品、轉讓毒品、禁藥之罪質相近，足徵其刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是就被告如附表一、二之各次行為，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（就法定刑為死刑、無期徒刑部分依刑法第64條第1項、第65條第1項規定依法不得加重）。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項：按犯毒品危害防制條例第 4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號、 110年度台上字第552號刑事判決參照）。被告就上開販賣附表一各編號之販賣第一級毒品、附表二編號1、3之轉讓第一級毒品、附表二編號2之轉讓禁藥等犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，就法定刑為死刑、無期徒刑部分，減輕之；另法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，因同時具有加重及減輕事由，應依刑法第71條規定，先加後減輕其刑。　⒊次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又本於同一法理，依法規競合雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號判決意旨參照）。本案確因被告陳忠和之供述而查獲另案被告李文瑋（暱稱「天天」）於112年7月24日販賣5000元半錢之海洛因予陳忠和之販賣毒品犯行，有彰化縣警察局於113年9月23日彰警刑字第1130074059號函所檢送之員警職務報告、刑事案件移送書、李文瑋販賣毒品之起訴書等附卷足參（見本院卷第225-270頁），是被告陳忠和確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，是本件被告就附表一編號3、4之販賣第一級毒品及附表二編號1、3之轉讓第一級毒品海洛因之犯行，均應依刑法第70條規定，遞減之。　⒋復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院10 1年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告陳忠和所為如附表一編號1、2所示之販賣第一級毒品犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其本案販賣第一級毒品對象僅有李傳修、張敏修2人，販賣第一級毒品次數為各1次，販賣金額僅1000元、500元，金額非鉅，且屬零星小額交易，獲得利潤係賺取施用的量，是被告所為該2次販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為該 2次販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就上揭犯行依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依刑法第71條、第70條規定，先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分除外）後遞減輕之。　⒌至於被告陳忠和就附表一各次販賣第一級毒品行為，該附表一編號1、2所為依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條之規定遞減其刑後；附表一編號3、4依所為依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減其刑後，均已無情輕法重、罪責不相當之情形，自無再依112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑之必要。辯護人為此主張，並無理由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，甲基安非他命為第二級毒品，亦為藥事法所規定之禁藥，且現今毒品氾濫，倘販賣、轉讓予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第一、二級毒品予他人牟利，及轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥甲基安非他命予他人，所為不僅危害國民身心健康，助長濫用毒品之惡習，亦嚴重影響社會風氣，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，並兼衡被告自承其為國中肄業，有大貨車及堆高機證照，目前離婚，有2個小孩已經成年，但還在讀書，入所前與媽媽同住，小孩在外地讀書，沒有與被告同住，房子是被告自己的，入所前工作是開堆高機，月收入為新臺幣（下同）4萬多元，除了生活開銷之外，每月要給媽媽1萬元，需要付小孩的學費，此外沒有其他貸款或負債等智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並合併定其應執行刑如主文。六、沒收：　　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項定有明文。本件扣案小米手機1支（含門號0000-000000號 SIM卡1張）為被告陳忠和所有，且係供附表一編號1販賣第一級毒品所用之物；扣案SUGAR手機1支（含門號0000-00000 0號SIM卡1張），亦為被告陳忠和所有，且係供附表一編號4 販賣第一級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定於各該犯罪項下宣告沒收如附表甲編號1、4所示。又扣案SUGAR手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1張），亦供附表二編號2之轉讓禁藥所用，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收如附表甲編號6所示。　㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項分別定有明文。查本件被告陳忠和如附表一各編號所示各次販賣第一、二級毒品之所得，均未扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額如附表甲編號1至4所示。　㈢至於檢察官聲請沒收扣案附表三編號11之白色錠劑乙節。該扣案物雖驗出含有第三級毒品氟硝西泮成分，惟未達符合持有第三級毒品之數量，實應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之規定為行政沒入銷燬，附此敘明。　㈣另檢察官認扣案附表三編號12、13、16之注射針筒（未使用）、生理食食鹽水、安非他命吸食器等物，係犯罪工具而聲請沒收乙節。上開扣案物與本案之販賣毒品、轉讓毒品無關，難謂係為本案犯罪工具，此部分聲請無理由，併予敘明。　　㈤又關於扣案附表三編號1至8、14-15、17、25-28、30等物，均已因另案宣告沒收，並已執行沒收銷燬（詳如該附表註備 1、註備2所載），該等扣案物業已不存在，自無庸再予宣告沒收。　㈥另扣案附表三編號9-10、20-24、29等物，均與本案無關，自無為沒收之諭知，再予敘明。　壹、無罪部分：　一、公訴意旨另略以：被告許福助於112年7月31日19時許，駕駛駕車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載被告陳忠和前往彰化縣福興鄉員鹿路2段279巷33弄社區門口，由被告陳忠和以海洛因1小包（重量不詳）、甲基安非他命1小包（重量不詳）各1000元之價格販賣予李亦騰，因認被告許福助涉犯與同案被告忠和共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨亦可參照。　　三、檢察官起訴認被告許福助涉有與同案被告陳忠和共同販賣第一、二級毒品之犯行，無非係以證人李亦騰之證述、車牌號碼000-0000號之自用小客車之車行紀錄及扣案物為據。　四、經查：　　　㈠證人李亦騰雖於偵訊證稱：我有叫是許福助幫我拿貨，拿海洛因、安非他命，我都是用LINE打給陳忠和，因為我沒有許福助電話，所以我請陳忠和轉告許福助幫我調貨，在7月31 晚上7時在我家外面，陳忠和、許福助有一起過來，許福助將海洛因、安非他命各一小包給我，我給他2000元，一包10 00元，當時是許福助開車等語（詳見112他字924卷第469-47 1頁），惟於本院審理時否認上開證述，改稱當天與陳忠和、許福助碰面是要來我家借住，我跟陳忠和拿毒品，是陳忠和給我毒品，警詢跟偵訊講的都不正確，當天的事情後來才知道是陳忠和的毒品，因為他們2個人都是一起，當天我是跟陳忠和拿毒品，我上他們的車，許福助開車，我坐許福助的後面，我跟他們拿東西，陳忠和說他們倆都在一起，我隨口問有沒有貨可以賣我而已，我不太記得許福助有無講話等語（詳見本院卷第323-336頁），證人李亦騰前揭證述前後不一，且車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄僅可證明被告許福助與陳忠和有一起至李亦騰住處乙情，又查無其他佐證可採為認定證人李亦騰先前關於「叫許福助調貨」、「許福助將海洛因、安非他命各一小包給李亦騰」等偵查所為之證述係與事實相符。　㈡又同案被告陳忠和於本院理時證稱：7月31日與許福助一同開車同往與林奕騰交易的毒品是我提供的，錢是我收的，當時我在警局做筆錄時人不舒服，我都承認，供述盡量配合，偵訊時當時還有吃藥，也是很模糊的回答承認，7月31日這天應該是在李亦騰家裡的床上收李亦騰的2000元，我記不得在什麼地方賣海洛因給李亦騰，當時我迷迷糊糊的記不起來，應該是在床上，李亦騰去我車上等我的時候，應該是沒有收錢，是在李亦騰家裡的床上才收錢等語（詳見本院卷第338- 343頁）。而同案被告陳忠和雖於偵訊時證稱：112年7月31 日我與許福助一起開車過去李亦騰家裡，李亦騰說先跟我聯絡，由我請許福助幫忙調海洛因跟安非他命，事後在李亦騰家外，由許福助將海洛因、安非他命各一小包交給李亦騰，毒品我是我向上游拿的，我請許福助幫我開車，我的腳蜂窩性組織炎沒辦法開車等語（詳見112偵14193卷第276-277頁）互核，自難以證人陳忠和前後不一之證述而採為不利被告許福助之認定。被告許福助開車載陳忠和一同前往與李亦騰碰面之事實，亦難認符合有與陳忠和共同販賣毒品之構成要件行為。　㈢至於扣案如附表三編號3之海洛因（另因施用毒品案件已沒收銷燬，見該附表備註1、備註2所載）、編號24之不明藥丸（未驗出毒品成分）、編號25-28及30之注射針筒等物（同上之之施用毒品案件沒收銷燬）、編號29之手機等物，雖係被告許福助所有，惟亦無從佐證同案被告陳忠和為本次販賣之毒品係由許福助經手交給證人李亦騰、證人李亦騰係請許福助幫忙調毒品海洛因及甲基安非他命等事實。準此，實難認被告許福助與同案被告陳忠和就本次販賣毒品行為，有何犯意聯絡及行為分擔。五、綜上，檢察官就起訴被告許福助於112年7月31日與同案被告陳忠和共同販賣毒品海洛因及甲基安非他命各1000元之部分，並無其他相適合之補強證據足以佐證此部分犯行。檢察官所舉之各證據尚無從說服本院形成被告此部分有罪之確信心證，復查無其他積極證據足以證明其此部分犯行，犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應就此部分為被告許福助無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論科科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【藥事法第83條】明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　附表甲：編號犯罪事實犯罪所得所犯罪名及處罰 1 附表一編號1 1000元陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表三編號19之小米手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 500元陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 400元陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 2000元陳忠和販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表三編號18之SUGAR手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號1 無陳忠和轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 6 附表二編號2 無陳忠和轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號18之SUGAR手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收。 7 附表一編號3 無陳忠和轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。附表一（販賣）：編號購毒者交易時間交易地點毒品種類重量價格交易方式證　　據　　 1 李傳修 111年10月初某時彰化縣秀水鄉境內之農業產業道路旁海洛因(約0.1公克) 1000元李傳修以通訊軟體Facetime或撥打陳忠和之行動電話門號0000000000聯繫相約前往左列地點，李傳修騎乘車牌號碼000-000號機車前往，陳忠和則駕駛白色福特自小客車前往，並在該地點以一手交錢一手交貨方式，由陳忠和販售左列數量之海洛因予李傳修。 ⑴證人李傳修於警詢之證述（112年度他字第924號卷第35-37頁、112年度偵字第15764號卷一第295-297頁)、 ⑵證人李傳修提供之被告陳忠和手機聯絡方式頁面截圖（112年度他字第924號卷第39頁） ⑶彰化縣警察局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（112年度他字第924號卷第77-83頁）、警方執行拘提、搜索現場採證照片（112年度他字第924號卷第87-90頁） 2（即起訴書編號2-1）張敏錕 112年5月15日18時16分許彰化縣○○鄉○○路0段000號旁海洛因1小包（重量不詳） 500元張敏錕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左列地點，以左列價格，一手交錢一手交貨向被告陳忠和購買海洛因1包。 ⑴證人張敏錕於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第277-278頁）、證人張敏錕於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-477頁） ⑵行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第289-293頁） 3（即起訴書編號2-2）張敏錕 112年8月1日21時至同（1）日22時許止被告陳忠和駕駛而停放在彰化縣○○鎮○○路0段○○○路000巷○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內海洛因（重量不詳） 400元（起訴書記載約300至400元）證人張敏錕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左列地點，在被告陳忠和駕駛之左列車輛內，以左列價格，一手交錢一手交貨向被告陳忠和購買海洛因1包。 ⑴證人張敏錕於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第275、282頁）、證人張敏錕於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-477頁） ⑵行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第305頁） ⑶張敏錕騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄、Google Map路線圖（112年度他字第924號卷第301-303頁） 4（即起訴書編號3）李亦騰 112年7月31日19時許彰化縣福興鄉員鹿路2段279巷33弄社區門口海洛因1包、甲基安非他命1包(重量均不詳) 各1000元證人李亦騰先與被告陳忠和使用門號0000-000000之行動電話聯繫，嗣由不知情之被告許福助駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告陳忠和前往左列社區門口，因無毒品現貨可供販賣證人李亦騰，故由被告陳忠和向李文瑋（另案偵辦起訴）調取毒品後，復於同（31）19時許再度前往左列地點，由被告陳忠和以左列價格販賣左列毒品與證人李亦騰。 ⑴證人李亦騰於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第376、384頁）、證人李亦騰於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-472頁） ⑵被告2人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（112年度他字第924號卷第399頁）附表二（轉讓）：編號受讓者轉讓時間轉讓地點毒品種類轉讓方式證　　據 1 張敏錕 112年8月1日21時至同（1）日22時許止被告陳忠和駕駛而停放在彰化縣○○鎮○○路0段○○○路000巷○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內海洛因、甲基安非他命證人張敏錕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達左列地點後停放在旁，復徒步進入被告陳忠和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由被告在該車內無償轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命與張敏錕施用。被告陳忠和隨即為附表一編號3之販賣行為。 ⑴證人張敏錕於警詢及偵查中之證述（112年度他字第924號卷第275、282頁、第471頁） ⑵張敏錕騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄、Google Map路線圖（112年度他字第924號卷第301-303頁） ⑶行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第305頁） 2 施義和 112年6月17日14時32分許彰化縣○○鎮路○路0段000巷00號（洗車場）附近甲基安非他命1小包（重量不詳）證人施義和以通訊軟體LINE聯繫被告陳忠和持用門號0000-000000行動電話，雙方約同在左列地點面交毒品。證人施義和騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、被告陳忠和駕駛車號碼000-0000號自用小客車前往左列地點，抵達後由被告陳忠和無償轉讓微量安非他命1小包與證人施義和施用。 ⑴證人施義和於警詢時之證述（112年度他字第924號卷第429-430頁）、證人施義和於偵訊中之具結（112年度他字第924號卷第467-477頁） ⑵行動蒐證截圖照片（112年度他字第924號卷第439-444） 3 許福助 112年8月2日上午某時停放在彰化縣○○鎮○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車內將海洛因、甲基安非他命一起置入玻璃球內燒烤吸食煙霧由被告陳忠和無償轉讓左列毒品與被告許福助施用。 ⑴被告陳忠和於警詢之供述（112年度偵字第14193號卷第12頁） ⑵被告許福助於警詢及偵查中之供述（112年度偵字第14193卷第168頁、第278頁）附表三（扣案物）：編號扣案物名稱數量鑑驗報告備註1 備註2 1 第一級毒品海洛因 1包（3.72公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月31日調科壹字第11223922510號鑑定書鑑定結果：送驗粉塊狀檢品2包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重4.36公克（驗餘淨重4.30公克，空包裝總重0.56公克）業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收銷燬（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收銷燬　即起訴書附表三編號1/持有人：陳忠和。 2 第一級毒品海洛因 1包（1.12公克）同編號1 同上附表三編號2 3 第一級毒品海洛因 1包（0.3公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月31日調科壹字第11223922510號鑑定書鑑定結果：送驗米白色粉末檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.34公克（驗餘淨重：0.33公克，空包裝總重0.82公克）同上附表三編號3 4 第一級毒品海洛因 1包（0.37公克）同編號3 同上附表三編號4 5 第一級毒品海洛因 1包（0.41公克）同編號3 同上附表三編號5 6 第一級毒品海洛因 1瓶（11.5公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月31日調科壹字第11223922510號鑑定書鑑定結果：送驗白色粉末檢品1瓶，經檢驗函微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.47公克（驗餘淨重：1.21公克，空包裝重10.09公克業經本院以112年度易字第1323號判決宣告沒收銷燬（被告許福助施用毒品案件） ●已執行沒收銷燬即起訴書附表三編號6/持有人：許福助。 7 第二級毒品甲基安非他命 1包（2.62公克）送驗數量：淨重2.3439公克、驗餘數量：淨重2.3333公克衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號）檢體編號B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號6）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收銷燬（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收即起訴書附表三編號7、8/持有人：陳忠和。 ●已銷毀　出庫。 8 第二級毒品甲基安非他命 1包（0.18公克）未驗，送驗單位指定檢驗晶體1包（即上開編號7） 9 疑似毒郵票 1件（送驗數量：淨重5.2966公克、驗餘數量：淨重5.2018公克）衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號）檢體編號B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號8）檢出結果：未檢出毒品成分無關即起訴書附表三編號9/持有人：陳忠和。 10 不明粉末 1瓶（73公克）送驗數量：淨重38.4130公克、驗餘數量：淨重37.5993公克衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號）檢體編號B120639（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號9）檢出結果：未檢出毒品成分無關即起訴書附表三編號10/持有人：陳忠和。 11 白色錠劑 1包衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號）檢體編號B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號2）檢出結果：第三級毒品氟硝西泮（送驗數量：淨重4.4132公克、驗餘淨重：4.2128公克）　　無關即起訴書附表三編號11/持有人：許福助。 12 注射針筒(未使用) 14個無無關即起訴書附表三編號12/持有人：陳忠和。 13 生理食鹽水 1盒無無關即起訴書附表三編號13/持有人：陳忠和。 14 分裝袋 1包無業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收即起訴書附表三編號14、15/持有人：陳忠和。 15 電子磅秤 1臺無 16 安非他命吸食器 1組無無關即起訴書附表三編號16/持有人：陳忠和。 17 黑色小皮包（裝毒品用） 1個無業經本院以112年度易字第1301號刑事判決宣告沒收（被告陳忠和施用毒品案件） ●已執行沒收收銷燬即起訴書附表三編號17/持有人：陳忠和。 18 電子產品（SUGAR手機，含SIM卡門號0000-000000） 1支（IMEI：000000000000000、00000000000000）供上揭附表一編號4、附表二編號2之犯罪所用。即起訴書附表三編號18/持有人：陳忠和。 19 電子產品（小米手機，含SIM卡門號0000-000000） 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）無供本案附表一編號1之犯罪所用。即起訴書附表三編號19/持有人：陳忠和。 20 電子產品(LG手機，含SIM卡門號0000-000000) ●起訴書誤載為0000-000000。 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）無無關即起訴書附表三編號20/持有人：陳忠和。 21 電子產品（OPPO手機，含SIM卡、記憶卡各1張，門號0000000000） 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）無無關即起訴書附表三編號21/持有人：陳忠和。 22 電子產品(iPhone手機，無SIM卡) 1支（IMEI：000000000000000）無無關即起訴書附表三編號22持有人：陳忠和。 23 贓款 1萬600元無無關即起訴書附表三編號23/持有人：陳忠和。 24 不明藥丸(紅紫相間膠囊，內含白色粉末) 10個(送驗數量：淨重4.0595公克、驗餘數量：淨重3.7730公克) 衛生福利部草屯療養院書（草療鑑字第1120800300號）鑑定結果：檢品編號：B0000000（彰化縣警察局112年8月2日扣押物品目錄表，編號3）檢出結果：未檢出毒品成分無關即起訴書附表三編號24/持有人：許福助。 25 注射針筒（已使用過，內含海洛因成分) 1支無業經本院以112年度易字第1323號判決宣告沒收（被告許福助施用毒品案件） ●已執行沒收、沒收銷燬即起訴書附表三編號25-28/持有人：許福助。 26 安非他命吸食器 1組無 27 玻璃管吸食器 2組無 28 分裝袋 1包無 29 電子產品（SONY手機，含SIM卡，門號0000-000000） 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）無無關即起訴書附表三編號29/持有人：許福助。 30 電子磅秤 1臺無業經本院以112年度易字第1323號判決宣告沒收（被告許福助施用毒品案件） ●已執行沒收即起訴書附表三編號30/持有人：許福助。

2024-11-28

CHDM-113-訴-540-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1310號上訴人即被告林志昇上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第493號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5097號、第7843 號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告林志昇（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時固經合法傳喚未到庭，惟其所提出之刑事聲明上訴狀係記載：就原審判決被告有罪及刑度之部分聲明上訴，上訴理由容後補陳等語（見本院卷第9頁），而其所提出之刑事上訴理由狀復陳明：原審判決所認定之事實及適用、處罰之法律，被告並無意見，惟就量刑部分，認原審有量刑偏高之情況（包括定執行刑），為此提起本件上訴等語（見本院卷第11頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告自始坦承犯行，並詳細交代毒品來源，雖原審以被告轉讓第一級毒品、第二級毒品（禁藥）犯行，於偵查、審判中均坦白承認，均依偵、審自白而適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟卻因被告稱毒品來源是朋友，無法供出上手詳細資料而無毒品危害防制條例第17條第 1 項減刑規定之適用。但由此可看出，被告相當配合檢警調查，亦試圖供出已知之上手，只是因不知上手詳細資料未果，顯示被告犯後態度相當良好。而是否有無刑法第59條適用之部分，仍應獨立判斷，不能因先前有減輕其刑適用，就逕認本件無情輕法重之情，否則對未供出來源、不願坦承犯罪之人，則因刑度較重，反而可依刑法第59條規定減輕其刑，顯與立法目的相違背。　㈡本件被告於原判決附表一編號1、2 之時間地點，無償提供海洛因給林岱穎吸食；復於原判決附表一編號3、4之時間地點無償提供甲基安非他命給楊萬松吸食，雖形式上各轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各2次，然本件被告所轉讓之第一級毒品、第二級毒品都各只有一人，只是因時間、地點不同而遭認定為數罪。但由被告不論提供海洛因給林岱穎或提供甲基安非他命給楊萬松吸食，其毒品量均僅微量供吸食使用，且都是因為同一人之要求，就犯罪情狀來看，確實存在顯可憫恕之狀況，縱被告已經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然就本件仍有科以最低度刑仍嫌過重之情，應有刑法第59條得酌量減輕其刑之適用。　㈢請法院考量被告所犯數罪之行為期間尚短，均為無償且微量轉讓、對象同一等，惡性極輕甚微，原審以累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，就不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑度，均應再向下調整才是，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告本案犯轉讓第一級毒品罪（共 2罪）、轉讓禁藥罪（共2罪），並均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第194號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）30,000元確定，入監執行，於民國111年1月10日（嗣後接續執行罰金易服勞役部分）縮短刑期假釋出監，迄111年11月30日（5年內）保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行難謂良好。其本案明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視法律禁止轉讓毒品（禁藥）之規定，為本件犯行，所為實屬不該。參以其轉讓毒品之種類、數量、轉讓之對象等節。並念及其坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：被告犯後坦承犯行，態度良好，請量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑等量刑意見（見原審卷第195頁）。暨被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個小孩，1個成年，1個未成年，小孩跟著媽媽生活、入監前跟媽媽住、從事搭鷹架工作，月收入大約60,000元、家庭經濟狀況勉持等一切情況（見原審卷第195頁），分別量處如原判決附表一編號1至4所示之刑，並參酌被告本案所犯均為轉讓毒品（禁藥）罪，罪質相近，侵害同種法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第50條第1項前段、第51 條第5款規定，分別就得易服社會勞動者（即原判決附表一編號3、4），以及不得易服社會勞動者（即原判決附表一編號1、2），合併定其應執行刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告所犯原判決附表一編號1、2所示之罪，經原審各判處有期徒刑8月；原判決附表一編號3、4所示之罪，經原審各判處有期徒刑4月，分別合併2罪之宣告刑則為1年4月、8月，原判決依前述規定，各定刑為11月、6月，顯無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。　㈡再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯轉讓第一級毒品罪，其法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑；轉讓禁藥罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，況被告為本件轉讓第一級毒品、轉讓禁藥等犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，而為本件轉讓第一級毒品、轉讓禁藥等犯行，所為實屬不該，再參以被告本件轉讓第一級毒品、轉讓禁藥犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，而被告本件所犯之轉讓第一級毒品、轉讓禁藥罪，又別無何因不得已而為之之情由，復衡以本案被告之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告犯罪動機、所生損害、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，則上訴意旨此部分所指情節，尚非足取。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告犯罪情節、犯後態度等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度及所定應執行刑，復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑及定應執行刑過重之情。　㈣據此，前揭被告上訴意旨所指各節，均係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官段可芳提起公訴及移送併辦，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前4項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1310-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2982號聲明異議人即受刑人廖文慶上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年9月19日新北檢貞文113執聲他4120、4238字第1139119899號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人廖文慶（下稱受刑人）聲請重新定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以新北檢貞文113執聲他4120、4238字第1139119899 號函否准受刑人之聲請，顯未依重要關聯性納入原因有相同的脈絡，以避免過度。本件決行之規範欠缺明確標準，實務上之認定無一致準據，違反法律授權明確性原則而違誤，人權保障及處罰法定原則相悖而違誤，逾越母法授權範圍，所定應依個案具體認定。檢察官不能有瑕疵就否定維持社會事實同一性原則，請體諒受刑人，誰不願意減輕刑期早日返故里與親屬團圓。又檢察長依據法律獨立偵審，系爭規定是否有適用法律明文規定，本應由受理之檢察官依其法律之確信獨立判斷，提出客觀上形成確信法律為具體理由之裁判，應表明其對該規範內涵之見解，及其就先決問題所涉該規範，有否抵觸法疑義確信之理由，敘明其認定個案所適用法規範圍之獨立法律評價。為此，請將原裁決處分發回等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因施用第一、二級毒品罪等數罪，經如附表編號1至 7所示之法院分別判決確定，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度聲字第3626號裁定定應執刑有期徒刑4 年確定；復因販賣第一、二級毒品罪等數罪，經新北地院以 101年度訴字第2479號判決定應執行有期徒刑10年，受刑人提起上訴，經本院以102年度上訴字第1952號、最高法院以1 03年度台上字第879號判決均駁回上訴確定（即附表編號8至 11）；再因販賣第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪等數罪，經新北地院以102年度訴字第635號判決定應執行有期徒刑8 年6月，受刑人提起上訴，經本院以103年度上訴字第35號判決駁回上訴確定（即附表編號12至15），嗣受刑人前開所犯 15罪，經本院以104年度聲字第1596號裁定定其應執行有期徒刑20年，受刑人不服提起抗告，經最高法院104年度台抗字第496號裁定駁回確定等情，有前開裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院上開104年度聲字第1596號裁定既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新審理，否則即有違一事不再理之原則。且基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，無再行拆解割裂、重新搭配組合。則執行檢察官依本院前開確定裁定之內容為執行指揮，以新北檢貞文113執聲他4120、4 238字第1139119899號函否准受刑人就其前開所犯已經本院裁定確定之各罪中，擇其最為有利或不利之數罪排列組合重新聲請定執行刑之聲請，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所當然，檢察官依本案確定裁定內容為指揮執行，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。　　　㈡聲明異議意旨固主張檢察官否准受刑人重新定應執行刑之聲請，欠缺明確標準等語。然依上揭說明，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受確定裁定實質確定力之拘束。臺灣新北地方檢察署於113年9月19日以新北檢貞文 113執聲他4120、4238字第1139119899號函復受刑人，並說明受刑人所犯案件業經本院104年度聲字第1596號裁定應執行有期徒刑20年，最高法院並以104年度台抗字第496號駁回台端之抗告而確定，就該裁定附表所示之罪，復查無上揭例外之情形，自應受確定裁定實質確定力之拘束，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合重新聲請定應執行刑。受刑人聲請重新定應執行刑乙事於法無據，礙難准許等語，有前開函文在卷可參。是檢察官前開執行之指揮，已詳細敘明其依據及理由，要無聲明異議意旨所指有欠缺明確標準之情形，受刑人此部分之主張，並無理由。　　㈢至受刑人另稱檢察官未依重要關聯性納入原因有相同的脈絡，以避免過度，並提出請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑狀及補充訴之重新裁量程序改組事狀，主張將附表編號1 至7、15所示之同質輕罪併罰，而編號8至14所示之同質販賣毒品重罪併罰，此著重於討論不同定刑方式與時俱進，不可分關係之相牽連，前後脈絡效應有利量刑為救濟等語。惟查：　1.受刑人所犯如附表編號12至15所示之罪，經新北地院以102 年度訴字第635號判決定其應執行有期徒刑8年6月，受刑人提起上訴，經本院以103年度上訴字第35號判決駁回上訴確定，依前揭最高法院裁定意旨，附表編號15所示之罪之裁判，既具有實質確定力，自不得任意主張割裂其中數罪與他罪另定執行刑。　2.又受刑人所犯如附表編號15所示之罪，已如前述，既曾與編號12至14所示之罪定應執行刑有期徒刑8年6月，而附表編號 1至7所示之罪，已經新北地院以102年度聲字第3626號裁定定其應執行有期徒刑4年確定；附表編號8至11所示之罪，亦經新北地院以101年度訴字第2479號判決定其應執行有期徒刑10年確定。倘依受刑人主張重新組合，將附表編號1至7所示之罪與附表編號15之罪，另定執行刑，其應執行刑上限為 4年7月（即4年+7月＝4年7月）；附表編號8至11所示之罪與附表編號12至14所示之罪，另定執行刑，其執行刑上限為30 年（即：10年+7年7月+7年7月+7年7月＝32年9月，刑法第51 條第5款規定，不得逾30年），則接續執行之結果，較之執行本院104年度聲字第1596號裁定定其應執刑有期徒刑20年，自形式上觀察，並無顯可獲更有利結果之可言。依上開說明，另定執行刑之結果，既無涉受刑人責罰相當之顯然不利益，自不許重定執行刑。聲明異議意旨主張檢察官否准其前揭請求，有未依重要關聯性納入原因有相同的脈絡，以避免過度之情形，顯非可採。　3.刑法第50條規定主要立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益( 最高法院112年度台非字第3號判決參照)。本件受刑人所犯如附表編號1至15所示之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官於向法院聲請裁定應執行刑前，已徵得受刑人之同意，並經受刑人於定刑聲請切結書中表示：「請求重新定應執行刑：一、販賣1、2級毒品部分個判定刑10年及8年6月兩案屬同一案件，應定12年。二、毒品吸食7件部分應定3年。三、總合併應執行刑為15年。」等語（104年度聲字第159 6號卷），有上開裁定及定刑聲請切結書在卷可稽，既無證據足認受刑人所為同意之意思表示有重大瑕疵，檢察官以附表編號1至15所示各罪，向法院聲請定其應執行之刑，即無違法可言。基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，無再行拆解割裂、重新搭配組合。四、綜上所述，本院104年度聲字第1596號裁定之定應執行刑已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，堪認檢察官否准受刑人所請之執行指揮並無不當或違法，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編　　　　　號　　　　1 　　　　2 　　　　3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑10月有期徒刑4月犯　罪　日　期 101.3.23 101.6.8 101.6.8 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢101年度毒偵字第2095號新北地檢101年度毒偵字第3831號新北地檢101年度毒偵字第3831號最後事實審法　院臺灣高院新北地院新北地院案　號　 101年度上訴字第3181號 101年度訴字第1883號 101年度訴字第1883號判決日期 102.1.29 101.11.6 101.11.6 確定判決法　院臺灣高院新北地院新北地院案　號　 101年度上訴字第3181號 101年度訴字第1883號 101年度訴字第1883號判　　決確定日期 102.1.29 102.3.5（撤回上訴） 102.3.5（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件是否是備註新北地檢102年度執字第2523號新北地檢102年度執字第2783號新北地檢102年度執字第2783號編號1至7經定應執行刑4年編　　　　　號　　　　4 　　　　5 　　　　6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑5月有期徒刑9月犯　罪　日　期 101.9.19 101.9.18 101.3.23 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢101年度毒偵字第6147號新北地檢101年度毒偵字第6147號新北地檢101年度毒偵字第2095號最後事實審法　院新北地院新北地院臺灣高院案　號 102年度訴字第39號 102年度訴字第39號　101年度上訴字第3181號判決日期 102.2.27 102.2.27 101.9.28 確定判決法　院　　新北地院新北地院　　最高法院案　號 102年度訴字第39號 102年度訴字第39號　102年度台上字第1580號判　　決確定日期 102.3.26 102.3.26 102.4.18 是否為得易科罰金之案件否是否備註新北地檢102年度執字第3486號新北地檢102年度執字第3487號新北地檢102年度執字第4978號編號1至7經定應執行刑4年編　　　　　號　　　　7 　　　　8 　　　　9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑7年7月有期徒刑7年7月犯　罪　日　期 101.12.6為警採尿時回溯26小時內某時 101.4.28 101.6.29 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢102年度毒偵字第1689號新北地檢101年度偵字第24691號新北地檢101年度偵字第24691號最後事實審法　院新北地院臺灣高院臺灣高院案　號 102年度訴字第891號　102年度上訴字第1952號　102年度上訴字第1952號判決日期 102.6.28 102.12.26 102.12.26 確定判決法　院新北地院最高法院最高法院案　號 102年度訴字第891號　103年度台上字第879號　103年度台上字第879號判　　決確定日期 102.7.23 103.3.20 103.3.20 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢102年度執字第9350號新北地檢102年度執字第5895號新北地檢102年度執字第5895號編號1至7經定應執行刑4年編號8至11經定應執行刑10年編　　　　　號　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年7月有期徒刑7年7月有期徒刑7年7月犯　罪　日　期 101.8.10 101.8.30 101.8.14 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢101年度偵字第24691號新北地檢101年度偵字第24691號新北地檢102年度偵字第4110號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號　102年度上訴字第1952號　102年度上訴字第1952號 103年度上訴字第35號判決日期 102.12.26 102.12.26 103.3.20 確定判決法　院最高法院最高法院臺灣高院案　號　103年度台上字第879號　103年度台上字第879號 103年度上訴字第35號判　　決確定日期 103.3.20 103.3.20 103.4.11 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢103年度執字第5895號新北地檢103年度執字第5895號新北地檢103年度執字第7581號編號8至11經定應執行刑10年編號12至15經定應執行刑8年6月編　　　　　號　　　 13 　　　 14 　　　 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年7月有期徒刑7年7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 101.8.15 101.8.16 101.8.18 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢102年度偵字第4110號新北地檢102年度偵字第4110號新北地檢102年度偵字第4110號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院新北地院案　號 103年度上訴字第35號 103年度上訴字第35號 102年度訴字第635號判決日期 103.3.20 103.3.20 102.10.23 確定判決法　院臺灣高院臺灣高院新北地院案　號 103年度上訴字第35號 103年度上訴字第35號 102年度訴字第635號判　　決確定日期 103.4.11 103.4.11 103.3.6 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢103年度執字第7581號新北地檢103年度執字第7581號新北地檢103年度執字第7581號編號12至15經定應執行刑8年6月

2024-11-28

TPHM-113-聲-2982-20241128-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第112號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭永結上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第312號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，剩餘量零點貳捌柒貳公克）沒收銷燬，SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）11 3年度偵字第5419號被告鄭永結違反毒品危害防制條例案件，業經本院112年度訴字第192號諭知公訴不受理之判決確定，惟扣案海洛因1包係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬；扣案SAMSUNG手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，均聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。另犯毒品危害防制條例第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。而其因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定甚明。　三、經查：　　　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第5419號、第5420號提起公訴，因被告業於民國112年12月20日死亡，經本院以112年度訴字第192號為公訴不受理判決確定等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。　㈡本件扣案之白粉1包（111年度煙保字第1號，本院112訴192卷第203頁），經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分（毛重為0.3035公克，取樣0.0163 公克，剩餘量為0.2872公克），此有上開檢驗中心於111年8 月11日出具之鑑定書1紙在卷可佐(見執聲312卷第3頁)，足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第一級毒品，為違禁物，揆諸前揭說明，應認本件之聲請並無不合，應予准許。又盛裝前開毒品之包裝袋1只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈢上開案件扣得之SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000）1支（111年度保管字第443號，本院112訴192卷第57頁），為被告持以供販賣第一、二級毒品，以及轉讓第一級毒品聯繫所用，有被告、證人吳明澤、陳鴻營等人於警詢及偵查中之證述及通訊監察譯文附卷可參，堪認屬供犯毒品危害防制條例第4條、第8條之罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，均應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2024-11-28

HLDM-113-單禁沒-112-20241128-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2122號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林冠廷上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第621號），本院判決如下：　　主文林冠廷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、林冠廷知悉愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦經中央衛生主管機關衛生福利部（下稱衛福部）公告之管制藥品，其製造或輸入須向衛福部申請查驗登記及核發藥品許可證，並依管制藥品管理條例規定辦理；非依藥事法相關規定製造之製劑，均屬藥事法第20條第1款之偽藥。林冠廷竟仍基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年1月20日19時35分許，在高雄市新興區六合二路與民主橫路口處，無償轉讓摻入第三級毒品愷他命0.5公克粉末之香菸予成年人王耀霆(85年生)施用。二、前揭犯罪事實，業據被告林冠廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人王耀霆於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影影像檔案擷取畫面、證人王耀霆住宿資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意旨參照）。則本案被告所轉讓與證人王耀霆愷他命部分，據被告及證人王耀霆供述均是經製成K菸後施用，自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係非經核准擅自製造之偽藥。　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告因轉讓而持有愷他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，且藥事法對於持有偽藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所吸收不另論罪之問題。另聲請意旨認被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，容有誤會，惟仍以同條項論處，本院尚無庸變更起訴法條而為審理，併此敘明。　　㈢依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就其轉讓第三級毒品（轉讓偽藥）之犯行，於警詢及偵查中均自白犯罪（見影警二卷第41頁；偵卷第109頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院1 10年度台上字第5762號、111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓愷他命與他人，擴散毒害並危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告犯後於警詢及偵查中皆坦承所犯；兼衡被告轉讓毒品之對象、次數、數量、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)；復衡酌被告自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-11-27

CTDM-113-簡-2122-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第840號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周進聰陳添成共同指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5728、6768、6769、9158號），本院判決如下：　　主　　文周進聰犯如附表所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑，不得易服社會勞動之有期徒刑應執行5年4月，其餘（編號16至22）應執行1年。扣案海洛因3包，沒收銷燬之。扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號sim卡）、摻管2支、電子磅秤1台、分裝袋1包，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣38,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。陳添成犯如附表編號1至3、10、15所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑3年3月。扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號sim卡），沒收之。　　犯罪事實一、周進聰、陳添成均明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，甲基安非他命亦為藥事法規範之禁藥，均不得販賣或轉讓，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意聯絡，共同為附表編號1至3、10、15所示販賣第一、二級毒品犯行，周進聰個人則另為其他販賣及轉讓第一、二級毒品（禁藥）犯行。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告周進聰、陳添成各於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即「藥腳」塗仁德、洪琮勝、謝世華、詹旻効、張鎮謨、張銘釧、張和家、姚欽耀於警詢、檢察官偵訊中證述情節相符，且被告2人之供述情節吻合，復有雙向通聯紀錄、通訊數據上網歷程、通訊監察譯文、警方蒐證照片、監視器截圖、搜索照片、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、車輛詳細資料報表在卷可參，並有被告2 人之手機、被告周進聰所有之海洛因共3包、摻管2支、電子磅秤1台、分裝袋1包等物扣案可證，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。次查，被告周進聰供稱每賣毒品新臺幣（下同）1000元可賺300元等語，被告陳添成供稱吃住在被告周進聰提供之員林市○○巷00號住處，並免費施用毒品等語，足認被告2人就販賣毒品之犯行均有營利之意圖無疑。故本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告周進聰就附表編號1至8、11至15、23至25所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就編號9、10所為，均係犯第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之販賣第一級毒品罪處斷；就編號16所為，係犯第9條第3項、第8條第1項、第2項之轉讓第一級毒品而混合二種以上毒品罪，應依第9條第3項適用其中最高級別即轉讓第一級毒品罪之法定刑，並加重其刑；就編號17至22所為，均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，為想像競合犯，應從較重之轉讓第一級毒品罪處斷。被告周進聰於販賣或轉讓第一級毒品前之持有行為，各為販賣或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告陳添成就附表編號1至3、15所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就編號10所為，係犯第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之販賣第一級毒品罪處斷。被告陳添成於販賣毒品前之持有行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告周進聰所犯25次犯行及被告陳添成5次犯行，均犯意各別，行為互殊，時間或地點不同，各應予分論併罰。　㈣被告2人就附表編號1至3、10、15所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈤查被告周進聰前因毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第394號判決判處有期徒刑1年確定，於民國108年1月7 日假釋，同年7月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告周進聰前已有多次毒品危害防制條例前科紀錄，仍無視毒品對自他之傷害深遠，仍率爾販賣、轉讓毒品，為禍社會，足認對刑罰之反應力薄弱，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就有期徒刑之罪加重其刑。　㈥被告2人於偵查及本院審判中均自白犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告2人於警詢及偵訊中均供出其毒品來源為綽號「豬仔」之游英俊，彰化縣警察局於 113年11月5日亦函覆有因被告周進聰及被告陳添成之供述而查獲上手游英俊，且臺灣彰化地方檢察署檢察官亦於113年8 月22日就游英俊販賣海洛因予被告2人之犯行提起公訴，有彰化縣警察局113年5月30日刑事案件移送書、游英俊之前案紀錄表及113年度偵字第5729、9156號起訴書附卷可參，足認附表所示被告2人所販賣及被告周進所聰轉讓之海洛因來源，均為游英俊無誤，並因其2人之供述而查獲，爰再依同條例第17條第1項，遞減輕其刑。　㈦犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度有別，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑，可謂嚴刑峻罰，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其犯罪情狀，以資審認有無憫恕之處而適用刑法第59條酌減其刑，期使個案之量刑得當，以符比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。而有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀觀察，尚難因其在犯罪後，另有自首、自白或供出毒品來源因而查獲正犯、共犯等法定減刑或免刑之事由，即認無刑法第59 條之適用，且毒品危害防制條例第17條第2項之增定，既出於採行寬厚之刑事政策，亦無排除同時適用刑法第59條之理。又刑法第59條規定「犯罪之情狀」可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條則規定科刑時應審酌「一切情狀」，尤應注意所列舉之10款事項為科刑重輕之標準。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告2人就本件販賣毒品之次數雖多，然實際販賣對象為7人，各次交易之數量及價格尚非大量，販賣期間亦非長久，而購毒者本身本即有施用毒品習慣，非因被告2人之販賣行為而沾染毒品，其惡性及犯罪情節與專門從事大量販賣毒品之「國際盤」、「大盤」、「中盤」之毒販有別，且與利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，其2人行為所生危害較低。因被告2人所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，雖於偵審中均自白犯行，且因供出毒品來源而經警查獲上手得以減輕其刑，惟減輕結果仍為5年以上有期徒刑，倘各處以最低之5年有期徒刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般同情，爰再依刑法第59條，就其2人之販賣第一級毒品犯行，遞減輕其刑。被告周進聰有上述刑之加重及減輕事由，其有期徒刑之轉讓毒品罪，應先加重後（遞）減輕之。　㈧本院審酌海洛因為第一級毒品，具有高度成癮性及社會危害性，戒除不易，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，一時間大量使用時，甚將導致猝死。而慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為傾向，且因服用後難以工作、持家，除造成自身家庭負擔外，更常因而引發偷竊、搶奪、強盜等危害他人之嚴重犯行，致影響地區治安，村里間無不視吸毒者為問題、頭痛人物，長輩、家人亦常因此無地自容，長時遺憾。另甲基安非他命則為第二級毒品及禁藥，服用後可能導致心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，長年施用結果，將戕害大腦，導致認知能力退化，故亦具有高度之濫用性及社會危害性。施用甲基安非他命後雖具有短時間內之精神亢奮，但藥效退去後，亦因體能高度消耗，身心疲憊，精神不振，同樣影響工作及居家生活。故海洛因與甲基安非他命可謂百害而無一利，均應遠離。查被告2人皆有接受觀察勒戒及多項毒品危害防制條例之科刑紀錄，接觸毒品已有多年，當深知毒品之危害甚深，竟仍無視毒品對自他身心健康與社會治安之極大負面影響，進而以販賣或轉讓方式，使毒品擴散，顯屬不當。另考量被告周進聰販賣毒品之數量及獲利雖非鉅額，然擴散對象非少，又被告陳添成販賣次數不多，情節較輕。此外，被告2人自始均坦承犯行，犯後態度尚佳。兼衡量被告周進聰自陳高中肆業之教育程度，未婚無子女，需扶養母親，受僱從事裝潢工作，月收入約1800元之家庭經濟狀況；被告陳添成自陳國中畢業之教育程度，未婚無子女，與兄長、姪子同住，從事水泥工20餘年，有酗酒習慣，近年身體較差，月收入約2千元之家庭經濟狀況，及其2人之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，爰各量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。此外，綜合審酌被告2人之犯罪期間、侵害同質性之法益、販售對象人數、毒品數量等情，爰定其2人之執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案海洛因3包，被告周進聰陳稱係其所有供施用兼販賣等語，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。　㈡扣案iPhone手機2支（均各含sim卡1張），被告2人供稱係其等各別所有供販賣或轉讓毒品所用，並有通訊監察譯文可參。扣案摻管2支、電子磅秤1台、分裝袋1包，被告周進聰陳稱係其所有供販賣毒品所用等語，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　㈢被告周進聰供稱每賣1000元毒品賺300元等語，被告陳添成則供稱吃住都在被告周進聰之員林市○○巷00號住處及免費施用毒品等語，故附表所示被告2人共同販賣及被告周進聰個人販賣毒品之總共所得3萬8000元，顯然均由被告周進聰支配，故僅在其主文項下宣告沒收，因並未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈣其餘扣案被告周進聰所有之安非他命1包、吸食器1組、黑色盒子1個及扣案被告陳添成所有之注射針頭1支、鏟管1支、海洛因殘渣袋1個、安非他命殘渣袋1個等物，分係被告2人另涉施用毒品罪所用之物，爰不在本案宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號藥腳販賣或轉讓毒品之時間及地點聯繫方式及販賣或轉讓毒品之數量與價格(金額：新臺幣) 宣告刑 1 塗仁德民國113年1月17日13時55分，在彰化縣○○市○○巷00號周進聰住處門口。塗仁德撥打陳添成持用之門號0000000000號iPhone手機示意欲購買海洛因後，陳添成再向周進聰拿取價值3000元之海洛因1包（約0.4公克），並交與到場之塗仁德，於收取現金3000元後再轉交周進聰。周進聰共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。陳添成共同販賣第一級毒品，處有期徒刑2年9月。 2 塗仁德 113年1月27日21時許，在上開地點。同上周進聰共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。陳添成共同販賣第一級毒品，處有期徒刑2年9月。 3 塗仁德 113年2月1日22時19分，在上開地點。同上周進聰共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。陳添成共同販賣第一級毒品，處有期徒刑2年9月。 4 洪琮勝 112年12月14日8時41分，在上開地點。洪琮勝以通訊軟體LINE語音通話聯繫持用門號0000000000號iPhone手機之周進聰聯繫購買海洛因事宜後，周進聰將價值1000元之海洛因1包交與到場之洪琮勝，並收取現金1000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 5 洪琮勝 113年3月27日5時28分，在上開地點。同上周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 6 謝世華 113年2月24日13時許，在上開地點。謝世華以電話聯繫持用門號0000000000號iPhone手機之周進聰聯繫購買海洛因事宜後，周進聰將價值1000元之海洛因1包交與到場之謝世華，並收取現金1000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 7 謝世華 113年2月26日10時49分，在上開地點。同上周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 8 詹旻効 112年12月4日16時14分，在上開地點。詹旻効以LINE語音通話聯繫持用門號0000000000號iPhone手機之周進聰聯繫購買海洛因事宜後，周進聰將價值3000元之海洛因1包交與到場之詹旻効，並收取現金3000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。 9 詹旻効 113年1月9日15時許，在上開地點。詹旻効以電話聯繫持用門號0000000000號iPhone手機之周進聰聯繫購買毒品事宜後，周進聰將價值3000元之海洛因及甲基安非他命各1包交與到場之詹旻効，並收取現金3000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年10月。 10 詹旻効 113年1月24日19時30分許，在彰化縣花壇鄉山腳路某處。詹旻効先以電話聯繫周進聰後，周進聰再指示陳添成以門號0000000000號iPhone手機聯繫詹旻効買賣毒品事宜，並交付價值3000元之海洛因、甲基安非他命各1包予陳添成，由陳添成騎乘機車前往現場交與詹旻効，於收取現金3000元後再轉交周進聰。周進聰共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年10月。陳添成共同販賣第一級毒品，處有期徒刑2年10月。 11 張鎮謨 112年12月1日9時30分許，在彰化縣○○市○○巷00號周進聰住處。張鎮謨以電話撥打持用門號0000000000號iPhone手機之周進聰聯繫購買海洛因事宜後，周進聰將價值1000元之海洛因1包交與到場之張鎮謨，並收取現金1000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 12 張鎮謨 112年12月14日12時40分許，在彰化縣○○鎮○○里○道0號溪湖交流道下。同上周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 13 張鎮謨 112年12月30日14時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0號之統一超商彰醫門市。聯繫方式同上，惟買賣海洛因之數量及金額為2000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年8月。 14 張鎮謨 113年2月11日18時30分許，在上開地點。聯繫方式同上，惟買賣海洛因之數量及金額為1000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 15 張鎮謨 113年2月12日10時（起訴書誤載為18時30分）許，在上開地點。張鎮謨先以電話聯繫周進聰持用之上開手機門號後，周進聰再指示陳添成騎乘機車並拿取價值1000元之海洛因前往現場交與張鎮謨，於收取現金1000元後再轉交周進聰。周進聰共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。陳添成共同販賣第一級毒品，處有期徒刑2年7月。 16 張銘釧 113年3月27日18時許，在彰化縣○○市○○巷00號周進聰住處。張銘釧騎乘機車到場後，周進聰將混合海洛因、甲基安非他命之毒品1包轉讓予張銘釧。周進聰轉讓第一級毒品而混合二種以上毒品，累犯，處有期徒刑5月。 17 張銘釧 112年12月13日6時16分，在上開地點。張銘釧騎乘機車到場後，周進聰將海洛因及甲基安非他命各1包轉讓予張銘釧。周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 18 張銘釧 112年12月13日18時30分，在上開地點。同上周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 19 張銘釧 112年12月15日16時52分，在上開地點。同上周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 20 張銘釧 113年2月（起訴書誤載為12月）15日19時42分，在上開地點。張銘釧先以電話聯繫周進聰持用之上開手機門號後前往現場，周進聰將海洛因及甲基安非他命各1包轉讓予張銘釧。周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 21 張銘釧 113年2月19日6時4分，在上開地點。同上周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 22 張銘釧 113年3月11日8時17分，在上開地點。張銘釧先以電話聯繫周進聰持用之上開手機門號後前往現場，周進聰將海洛因及甲基安非他命各1包轉讓予張銘釧。周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 23 張和家 113年3月4日8時30分許，在上開地點。張和家駕駛自小客車到場後，周進聰將價值6000元之海洛因1包售予張和家，並收取現金6000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑3年。 24 張和家 113年3月13日8時30分許，在上開地點。周進聰將價值3000元之海洛因售予張和家，並收取現金3000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。 25 姚欽耀 112年8月23日18時22分，在彰化縣○○鄉○○路0段000號姚欽耀住處。姚欽耀以LINE語音通話聯繫持用前揭手機門號之周進聰聯繫購買海洛因事宜後，周進聰再騎乘機車前往現場，將價值3000元之海洛因1包售與姚欽耀，並同意賒欠，之後則取得價金1000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項、第2項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-11-27

CHDM-113-訴-840-20241127-1

搜尋結果：轉讓第一級毒品

違反毒品危害防制條例等

違反藥事法等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

聲明異議

聲請單獨宣告沒收違禁物

違反藥事法等

違反毒品危害防制條例等