Know99判決書

搜尋結果：返還房屋

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第10號上訴人蕭郁任被上訴人蕭世暉蕭竹昌蕭婉玉上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國113年11月12 日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,000萬2,374元（計算式詳如附件說明），應徵第二審裁判費15萬132元，未據上訴人預納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7 日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的數額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官羅伊安附件說明：一、臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○ ○路○段00巷00號7樓，下稱系爭18號房屋）：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭18號房屋相近路段、建物型態、屋齡之不動產於起訴相近時點之民國110年9月交易價格約為每平方公尺14萬7,763元（含房屋及土地），而系爭1 8號房屋之建物總面積為109.71平方公尺【計算式：層次65. 41＋附屬建物陽臺2.59＋附屬建物露台36.29＋共有部分5.42（計算式：173.3×1/32＝5.42，小數點以下第三位四捨五入）＝ 109.71】，則系爭18號房屋於起訴時之交易價格約為1,621 萬1,079元（計算式：147,763元×109.71平方公尺＝16,211,0 79元，元以下四捨五入，下同），又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭18號房屋估算交易價額為486萬3,324元（計算式：16,211,079元 ×0.3＝4,863,324元）。二、同小段1783建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00巷0 0號7樓，下稱系爭20號房屋）：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭20號房屋相近路段、建物型態、屋齡之不動產於起訴相近時點之110年9 月交易價格約為每平方公尺14萬7,763元（含房屋及土地），而系爭20號房屋之建物總面積為115.93平方公尺【計算式：層次71.01＋附屬建物陽臺9.34＋附屬建物露台30.16＋共有部分5.42（計算式：173.3×1/32＝5.42，小數點以下第三位四捨五入）＝115.93】，則系爭20號房屋於起訴時之交易價格約為1,713萬165元（計算式：147,763元×115.93平方公尺＝17,130,165元），又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭20號房屋估算交易價額為513萬9,050元（計算式：17,130,165元×0.3＝5,139,0 50元）。三、準此，本件訴訟標的價額合計：486萬3,324元＋513萬9,050 元＝1,000萬2,374元（至其餘部分，屬附帶請求，不併算其價額）。

2024-12-10

SLDV-112-重訴-10-20241210-2

湖簡

內湖簡易庭

返還房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第631號上訴人即原告莊玉珠被上訴人即被告蘇浚禾蘇聖鈞潘文田蘇玉蘭蘇進富蘇明宗郭秀月蘇明松上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於民國113年7月8日本院所為第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，如係對第一審判決敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費新臺幣3,810元，逾期未補正，即駁回其上訴；且應同時提出上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1項第3、4款、第442條第2、3項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定參照。二、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）232,754元【計算式：上訴人請求被上訴人飯還其所有門牌號碼臺北市○○區○○街○段000巷0號房屋，房屋價額26,031元，及請求被上訴人連帶給付206,723元，合計為232,754元】，應繳納第二審裁判費3,810元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年12月10日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-10

NHEV-112-湖簡-631-20241210-2

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第684號上訴人即附帶被上訴人吳孝三吳孝文上訴人吳孝先兼上三人之訴訟代理人吳孝國被上訴人即附帶上訴人行政院農業部農田水利署（即改制前行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求返還房屋等事件，吳孝三、吳孝文、吳孝先、吳孝國對於中華民國112年9月14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2616號第一審判決提起上訴，行政院農業部農田水利署為附帶上訴，並為訴之追加，本院於113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第一項關於命吳孝文、吳孝先、吳孝國給付部分，減縮為「被告吳孝文、吳孝先、吳孝國應自門牌號碼臺北市○○○路○段00巷0弄00號5樓房屋遷出」。二、原判決主文第三項減縮、更正為「被告吳孝三、吳孝文應自民國113年1月1日起至吳孝三騰空返還第一項所示房屋予行政院農業部農田水利署之日止，按日連帶給付原告新臺幣1, 006元」。三、原判決關於駁回行政院農業部農田水利署後開第四項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。四、吳孝三、吳孝文應自民國113年1月1日起至吳孝三騰空返還門牌號碼臺北市○○○路○段00巷0弄00號5樓房屋予行政院農業部農田水利署之日止，按日再連帶給付行政院農業部農田水利署新臺幣335元。五、吳孝三、吳孝文、吳孝先、吳孝國之上訴，均駁回。六、第一、二審訴訟費用，由吳孝三、吳孝文、吳孝先、吳孝國負擔。　　事實及理由一、行政院農業部農田水利署（下稱農田水利署）在原審起訴主張：門牌號碼臺北市○○○路○段00巷0弄00號5樓房屋（下稱系爭房屋）為國家所有，伊為管理機關。吳孝三邀同吳孝文為連帶保證人向伊承租系爭房屋，於民國111年1月11日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定年租金為新臺幣（下同）24萬4,800元，租賃期間自111年1月1日起至同年12月31 日止，期滿如未簽訂書面租約，視為雙方不再續租。詎吳孝三及其同居人吳孝文、吳孝先、吳孝國（吳孝三以次，下合稱吳孝三等4人；吳孝文以次，下合稱吳孝文等3人）拒不遷出，無權占用系爭房屋迄今，爰依系爭租約第8條約定，請求吳孝三騰空返還系爭房屋；依系爭租約第11條約定，請求吳孝文自系爭房屋遷出；依民法第767條第1項前段規定，請求吳孝先、吳孝國自系爭房屋遷出；依系爭租約第8條請求吳孝三給付自113年1月1日起至吳孝三騰空返還系爭房屋予農田水利署之日止之損害金及懲罰性違約金，並依系爭租約第11條約定，請求吳孝文應與吳孝三（下合稱吳孝三等2人）負連帶責任等語。聲明求為判決：㈠吳孝三應將系爭房屋騰空返還農田水利署。㈡吳孝文等3人應自系爭房屋遷出。㈢吳孝三等2人應自113年1月1日起至吳孝三騰空返還系爭房屋予農田水利署之日止，按日連帶給付農田水利署1,341元。【農田水利署原聲明請求吳孝文等3人應騰空返還系爭房屋，於本院減縮聲明如前開㈡所示；原聲明請求吳孝三等2人應連帶給付20萬4,000元（即112年1月1日至112年5月31日期間之損害金及懲罰性違約金），暨自112年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付1,341元，於本院減縮、更正聲明如前開㈢所示。農田水利署減縮請求部分，見本院卷二第30至31頁，合於民事訴訟法第446條、第255條第1項第3款規定，應予准許，此部分脫離訴訟繫屬，原判決命吳孝文等3人、吳孝三等2人給付逾減縮部分，失其效力；另更正部分，不涉及訴之變更，依民事訴訟法第256條規定，亦應准許，爰不贅述】。原判決就聲明㈠、㈡部分，判決吳孝三等4人敗訴；就聲明㈢部分，判決吳孝三等2人應按日連帶給付1,006元，並駁回農田水利署其餘之訴。吳孝三等4人就其敗訴部分，提起上訴。農田水利署就其敗訴部分，對吳孝三等2人提起附帶上訴，並於本院審理中，就訴請吳孝文自系爭房屋遷出部分，追加民法第767條第1項前段之請求權基礎，吳孝文雖不同意追加，但核與原訴訟之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款規定，應准予追加。農田水利署之答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回農田水利署後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡吳孝三等2人應自113年1月1日起至吳孝三騰空返還系爭房屋予農田水利署之日止，按日再連帶給付農田水利署 335元。二、吳孝三等4人則以：伊等原向臺北市瑠公農田水利會承租忠孝東路與復興南路口房屋，因政府欲興建太平洋百貨，要求伊等於70年間搬遷至系爭房屋，保證伊等可居住超過50年以上，嗣卻違反安置承諾，拒絕與伊等續訂租約，侵害伊等受憲法保障之居住權。又系爭租約之出租人為行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處（下稱瑠公管理處），農田水利署不得依系爭租約為本件請求。吳孝三於租賃期間屆滿後，將 112、113年之租金匯入瑠公管理處指定帳戶，農田水利署未為反對之意思，依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約。又系爭房屋得以補強工法強化其耐震能力，無拆除重建之必要，農田水利署終止租約，違反系爭租約第5條第1款之規定等語，資為抗辯。吳孝三上訴聲明：⒈原判決主文第一、三項關於吳孝三部分（除減縮及更正部分外）及其假執行宣告部分，均廢棄。⒉上開廢棄部分，農田水利署在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳孝文上訴聲明：⒈原判決主文第一、三項關於吳孝文部分（除減縮及更正部分外）及其假執行宣告部分，均廢棄。⒉上開廢棄部分，農田水利署在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳孝先上訴聲明：⒈ 原判決主文第一項關於吳孝先部分（除減縮部分外）及其假執行宣告部分，均廢棄。⒉上開廢棄部分，農田水利署在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳孝國上訴聲明：⒈原判決主文第一項關於吳孝國部分（除減縮部分外）及其假執行宣告部分，均廢棄。⒉上開廢棄部分，農田水利署在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳孝三等2人之附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。三、系爭房屋原為台北市瑠公農田水利會所有，於109年12月16 日以接管為原因登記為中華民國所有，管理者為行政院農業委員會農田水利署（現已改制為農田水利署）。吳孝三邀同吳孝文為連帶保證人，向瑠公管理處承租系爭房屋，雙方於 111年1月11日簽訂系爭租約，約定年租金為24萬4,800元，租賃期間自111年1月1日起至同年12月31日止。吳孝三於111 年12月30日將面額均為6萬1,200元之支票4紙存入系爭租約所定瑠公管理處指定之租金帳戶（下稱系爭帳戶），經農田水利署提示兌現，吳孝三於113年9月2日再匯款24萬4,800元至系爭帳戶之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第250至2 52頁、第347頁），並有建物登記謄本、異動索引（見本院卷一第262、264頁）、系爭租約影本（見原審卷第23至30頁）、代收/次交票據彙總單影本（見原審卷第225頁）、存款往來對帳單影本（見原審卷第221、223頁）、交易明細對帳影本（見本院卷一第71頁）、農田水利署113年9月12日函影本（見本院卷一第437頁）可佐，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠系爭房屋原為台北市瑠公農田水利會所有，於109年12月16日以接管為原因登記為中華民國所有，管理者為農田水利署，業如前開三所述；農田水利署所轄瑠公管理處負責經管系爭房屋，出面與吳孝三簽訂系爭租約，系爭租約之效力自及於所屬農田水利署，農田水利署以出租人身分提起本件訴訟，當事人適格無欠缺，上訴人抗辯農田水利署非系爭租約之出租人，不得主張租約權利云云，不足為採。　㈡系爭租約於111年12月31日因租賃期限屆滿而終止，農田水利署與吳孝三間不存在不定期限租賃之法律關係：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第45 0條第1項、第451條分別定有明文。按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時即終止，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號判決意旨參照）。　⒉依系爭租約第2條「租期」第1項約定：「甲（即農田水利署，下同）乙（即吳孝三，下同）雙方洽定為1年，自民國111 年1月1日起至民國111年12月31日止。租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（見原審卷23頁），可見瑠公管理處於簽訂系爭租約時，與吳孝三約明續約應另訂書面租約，已生排除民法第451條擬制續租之效力。又吳孝三自陳瑠公管理處於111年3月1日發函通知伊系爭房屋之耐震能力不足，考量生命財產公共安全，租期屆滿後將不再辦理續約等語（見本院卷二第39頁），有前揭函文影本（見原審卷第45至46頁）可據，是依前開㈡之⒈之說明，系爭租約法律關係於111年12月31日因租賃期限屆滿而消滅。　⒊吳孝三雖抗辯於111年12月30日存入系爭帳戶之支票4張，及於113年9月2日給付之24萬4,800元（見不爭執事項三），係基於給付租金之意思而為給付，經瑠公管理處受領，應視為以不定期限繼續租約云云，但系爭租約明示排除民法第451 條之適用，且於111年12月31日終止後，瑠公管理處並未與吳孝三續訂或更新書面租約，兩造間自112年起不存在租賃關係，瑠公管理處受領上開給付，不致發生視為繼續租約之效力，故吳孝三等4人執以抗辯系爭租約更新為不定期租賃契約，洵非可採。　㈢吳孝三抗辯政府於70年間將伊安置於系爭房屋時，保證伊可居住50年以上，農田水利署於租賃期限屆滿後，收回系爭房屋，侵害伊之居住權云云，然瑠公管理處與吳孝三簽訂系爭租約時，與之約定租期1年，續約應另訂書面租約，吳孝三自得預期系爭租約於租賃期限屆滿時即終止，農田水利署拒絕與吳孝三續訂租約，不存在違背承諾、侵害居住權之問題，吳孝三前開所辯與系爭租約之租期約定不符，自無可取。吳孝三聲請傳喚證人即前水利會會長陳炯松及函詢行政院（見本院卷一第411頁），欲證明其前開所辯為真，核無調查必要，應予駁回。　㈣農田水利署得依系爭租約第8條規定，請求吳孝三騰空返還系爭房屋；得依民法第767條第1項前段規定，請求吳孝文等3 人自系爭房屋遷出：　　⒈系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金(合計共2倍) 交與甲方」（見原審卷第25頁）。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。　⒉農田水利署與吳孝三間就系爭房屋之租賃法律關係，因租賃期間屆滿而歸於消滅，且雙方不成立不定期限租賃契約，業如前開㈡所述，系爭房屋得否以補強工法強化耐震能力，非吳孝三等4人得據以占有系爭房屋之正當理由，吳孝三等4人無占有系爭房屋之正當權源，則農田水利署依系爭租約第8 條約定請求吳孝三騰空返還系爭房屋；依民法第767條第1項前段規定，請求吳孝文等3人自系爭房屋遷出，應屬有據。農田水利署選擇合併依系爭租約第11條對吳孝文為同一請求部分，無庸論斷。　⒊吳孝三等4人雖辯稱農田水利署收回房屋，違反系爭租約第5 條第1款之約定云云，然系爭租約第5條第1款約定：「甲方收回租賃房屋自用或重新建築時，得隨時提前終止租約，惟應提前3個月前告知」（見原審卷24頁），係適用於農田水利署提前終止租約之情形，與系爭租約因租賃期間屆滿而終止無關，其抗辯委無可取。吳孝三等4人聲請現場履勘，欲證明農田水利署拒絕續租，違反系爭租約第5條第1款約定（見本院卷一第368頁），核無調查必要，附此敘明。　㈤農田水利署得依系爭租約第8條約定請求吳孝三給付相當於租金之損害金、懲罰性違約金，吳孝文依系爭租約第11條約定，應與吳孝三負連帶責任：　　　⒈系爭租約第11條約定：「乙方保證人就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（見原審卷第25頁）。查吳孝三現仍無權占用系爭房屋，農田水利署依系爭租約第 8條（見前開四、㈣之⒈所述）、第11條約定，請求吳孝三及連帶保證人吳孝文自113年1月1日起至吳孝三騰空返還系爭房屋予農田水利署之日止，按日連帶給付相於租金之損害金、懲罰性違約金共1,341元【計算式：244,800(年租金)÷365 ×2＝1,341.36】，應屬有據。　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院 79年台上字第1612號、79年台上字第1915號判決先例參照）。依系爭租約第6條約定（見原審卷第24頁），已查農田水利署因特殊歷史緣故給予吳孝三優惠，是系爭租約之租金較市面行情顯著為低。又系爭房屋總面積為33.38坪（計算式：110.36×0.30525＝33.38，小數點第2位以下四捨五入），有建物登記謄本（見本院卷第262頁）可參，以系爭房屋每月租金2萬400元（計算式：244,800÷12＝20,400）換算，系爭房屋每坪月租金為611元（計算式：20,400÷33.38＝611，元以下四捨五入），相較臺北市○○○路○段建物於111年至112 年期間之租金為1,088元至2,188元不等，有內政部不動產交易實價查詢資料（見原審第37頁）可參，益證系爭租約之租金遠低於市場行情。是農田水利署於損害金外，另依系爭租約第8條約定，請求吳孝三等2人連帶給付與租金相當之懲罰性違約金，並無過高，無庸酌減。五、綜上所述，本院論斷如下：　㈠農田水利署⒈依系爭租約第8條約定，請求吳孝三騰空返還系爭房屋；⒉依民法第767條第1項前段規定，請求吳孝文等3人自系爭房屋遷出；⒊依系爭租約第8條、第11條約定，請求吳孝三等2人應自113年1月1日起至吳孝三騰空返還系爭房屋予農田水利署之日止，按日連帶給付1,341元，為有理由，應予准許。　㈡原審就前開㈠之⒈、⒉部分，為吳孝三、吳孝文等3人敗訴之判決；就前開㈠之⒊部分，為命吳孝三等2人應連帶給付農田水利署1,006元判決，其中㈠之⒈判決吳孝三敗訴、㈠之⒉判決吳孝先、吳孝國敗訴部分、㈠之⒊判決吳孝三等2人敗訴部分，均無違誤，吳孝三等4人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；關於㈠之⒉判決吳孝文敗訴部分，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，吳孝文上訴意旨求予將原判決此部分廢棄改判，應為無理由，爰駁回吳孝三等4人之上訴如主文第五項所示。　㈢原審就㈠之⒊駁回農田水利署逾1,006元請求部分，尚有未合，農田水利署提起附帶上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部無理由，一部應無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第78條、第 85條第1項本文，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉

2024-12-10

TPHV-113-上-684-20241210-4

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1221號原告吳義英被告李光輝上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴時原依民法第455條前段、第179條規定，請求：㈠判令被告將坐落臺北市○○區○○路000○0號2樓房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，並至遷讓交屋日止，按月賠償原告3,000元（士司簡調卷第12至21頁）。嗣原告就請求遷讓返還房屋部分變更依民法第767條第1項前段（本院卷第57、79頁）、就請求給付金錢部分變更依民法第439條規定為請求權基礎（本院卷第93頁），並變更、補充其訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000 ○0號房屋（下稱系爭房屋）中如附圖貳層標示「東西位置」之房間（面積約4.5坪）（下稱系爭房間）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告36萬元（本院卷第92頁）。關於更正聲明部分，原告就其請求被告遷讓返還之範圍更正其事實上之陳述，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，本院自應以其更正之內容為審理範圍。另關於變更請求權基礎部分，均係基於原告系爭房間遭被告占有使用之相同基礎事實；減少請求金額部分，核屬訴之變更，惟原告僅減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，其所為之變更，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭房屋為伊與訴外人即伊之弟吳義南共有，應有部分各1/2。伊與被告於10餘年前因機緣相識，嗣被告自北投國軍醫院離職，欲找尋地點放置其辦公室整理出之物品，伊遂於民國101年間將系爭房間出租予被告使用，租賃期限不定，租金每月3,000元。惟被告久未將其物品自系爭房間搬離，伊乃於112年9月15日聯繫被告請其返還系爭房間，然被告仍未將置於系爭房間之物品搬離。被告現未經伊之同意使用系爭房間，即屬無權占有，伊得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房間遷讓返還予伊。又被告未曾給付系爭房間之租金，伊另得依民法第439條規定，請求被告給付自102年10月12日起至112年10月11日止，合計10年之租金36萬元等語，並聲明：如前述變更、補充後之聲明。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段雖定有明文。惟各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條亦有明定。是以，對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年台上字第 611號判例要旨參照）。原告主張其為系爭房屋之共有人，被告無權占有系爭房間，其得請求被告將系爭房間遷讓返還予其，固提出照片、系爭房屋之建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、建物測量成果圖、LINE對話紀錄為證（士司簡調卷第19、37、41、59至63頁、本院卷第60至66 頁）。然原告乃系爭房屋之共有人，且原告自陳其與吳義南間就系爭房屋無分管之約定（本院卷第79頁），依上開說明，原告不得請求被告僅向自己返還系爭房間。原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房間遷讓返還予其，自難認有據。（二）按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。原告主張被告於承租系爭房間之102年10月12日至112年10月 11日期間，未依約給付每月3,000元之租金，其得請求該期間租金合計36萬元，業據提出照片、LINE對話紀錄為證（士司簡調卷第19、61、63頁、本院卷第60至66頁），並有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料可稽（本院卷第84至88頁），核屬相符，且記載原告上開主張之書狀、筆錄業經合法送達被告（士司簡調卷第31、33頁、本院卷第36、82、96頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真。原告依民法第439條規定請求被告給付租金36萬元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第439條規定，請求被告給付36萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定職權宣告假執行，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-06

SLDV-113-訴-1221-20241206-1

再易

臺灣雲林地方法院

返還房屋

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度再易字第6號再審原告林銘信訴訟代理人梁芷榕律師再審被告陳月娥林莉穎林晏荻上列當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於民國113年9月9 日本院113年度簡上字第32號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第32號判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審法院之判決，於民國113年9月9日判決時即已確定，並於113 年9月11日送達於再審原告收受，而再審原告於113年10月1 日提起本件再審之訴，未逾前開30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由。依原第一審即本院斗六簡易庭112年度六簡字第269號卷第93、94頁雲林縣斗六市公所112年3月29日斗六市工字第11 20007034號函、第95頁雲林縣斗六市公所簡便行文表、第96 頁申請書、第97、98頁使用執照申請書、第99頁雲林縣警察局斗六市戶政事務所門牌證明書、第100頁切結書、第101頁建築工程開工報告書、第102頁建築工程勘驗報告書、第103 頁農舍照片3張、第105頁雲林縣斗六市公所103.2.20斗六市工字第1030004092號函（稿）、第106頁使用執照遺失補發申請書及第107頁再審原告身分證正反面影本（下合稱系爭證物），從上開證據資料可知，78年間興建於斗六市○○○段0 0000地號土地上之農舍，面積達121.2平方公尺。而依原確定判決附圖所載：「4.A為農舍使用牛埔段93地號之範圍，面積為29.73平方公尺。5.B為農舍使用牛埔段94地號之範圍，面積為97.40平方公尺。」足認：78年間興建於斗六市○○○ 段00000地號（重測後為斗六市○○段00地號）土地上之農舍，面積達121.2平方公尺，應有越界至北側同地段681-15地號（重測後為斗六市○○段00地號）土地之情形，而非如原確定判決所稱：「顯示係坐落於斗六市石榴班681之7地號土地上，而斗六市石榴班681之7地號經土地重測後為斗六市○○段 00地號，有雲林縣斗六市公所112年9月12日斗地四字第1120 006517號函為證，故系爭A建物並非本件農舍範圍」。附圖門牌號碼雲林縣○○市○○路0號之「農舍」，編號A部分位於93 地號面積為29.73平方公尺、編號B部分位於94地號面積為97 .40平方公尺，編號A、B部分面積合計為127.13平方公尺，與上揭使用執照申請書所載「農舍」之申請面積更接近，顯然足以認定附圖所示編號A、B 部分均為「農舍」之範圍，而非「農舍」僅坐落於94地號土地上之97.40平方公尺範圍內。原確定判決遽以：「系爭A建物」坐落在斗六市○○段00 地號上而非同地段94地號土地上，認定「系爭A建物」即非「農舍」之一部分云云，與原第一審第93至107頁使用執照申請書等資料相違，屬未經斟酌或得使用該證物以為對再審原告有利裁判之違法判決，是以，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。並於本院聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）再審被告在前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是以，若再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據即能斷定再審之訴為無再審理由，則屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、經查：　㈠按所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得以之為再審理由；倘若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法院29年上字第1005號判決、32年上字第1247號判決、78年度台上字第1615號判決參照）。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款適用之餘地（最高法院81年度台上字第1034號判決意旨參照）。且依該條款提起再審之訴，須當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且一經斟酌，即可受較有利之裁判者為相當，若該證物在前訴訟程序中已經斟酌，或縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴（最高法院79年度台上字第2068號判決意旨參照）。　㈡再審原告雖主張於前訴訟程序提出之系爭證物，可證明附圖所示編號A部分為「農舍」之範圍，原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。然系爭證物業經雲林縣斗六市公所於112年3月29日提出（見第一審卷第93至10 7頁），上開證據於前訴訟程序言詞辯論終結前早已顯現存在，亦為再審原告所知悉，揆諸前揭說明，自不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物。再者，原確定判決已明載：「而本件農舍依據其雲林縣斗六市公所11 2年3月29日斗六市工字第1120007034號函及其所附之使用執照申請書等資料（見原審卷第93頁至107頁）顯示係坐落於斗六市石榴班681之7地號土地上，而斗六市石榴班681之7地號經土地重測後為六市○○段00地號，有雲林縣斗六市公所11 2年9月12日斗地四字第1120006517號函為證，故系爭A建物並非本件農舍範圍。上訴人所舉之證據及所為之主張，均不能證明系爭A建物為本件農舍範圍。」等語（本院卷第16至1 7頁），是系爭證物於前訴訟程序業經提出，既為法院所不採，或經斟酌不能使再審原告受較有利益之裁判，尚無從認為符合再審事由之規定。況原確定判決已說明兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決不生影響，毋庸再與審酌（見原確定判決第5頁），足見原確定判決並無忽視當事人就已聲明之證據未予判斷之情。故原確定判決並無「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判」之再審事由。五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由存在，即再審原告無發現未經斟酌之證物或得使用該證物情形，再審原告執前開情詞指摘原確定判決，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-05

ULDV-113-再易-6-20241205-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2869號原告羅翊殷被告郭德禪上列當事人間因返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明所請求返還房屋之訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報所請求返還房屋之訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按所請求返還房屋之訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官鄭玉佩

2024-12-04

TPDV-113-補-2869-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2766號原告黃建勝被告劉近庸即雅美姬時尚診所魅綺生技有限公司上一人法定代理人趙怡雯上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）32,482元，惟查，本件訴訟標的之價額應予核定為 44,999,895元（計算方式如附表），應徵第一審裁判費408,000 元，原告僅繳納32,482元，尚欠375,518元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官童秉三附表：一、就訴之聲明第一項請求返還房屋之訴訟標的價額計算如下：（一）標的物（僅為建物）：1.門牌號碼臺中市西屯區市○○○路0 00號8樓之6房屋；2.平面車位2個，號碼B4：382、383；3 .機車位4個，號碼B1：748、749、750、751（如起訴狀附表）（二）查不動產交易實價查詢資料，前款標的物連同坐落土地，最近於民國113年5月8日交易之總價為53,800,000元。（三）查前款土地面積5,425.36平方公尺，乘以公告土地現值為 430,000元/平方公尺，乘以第一款標的物之建築基地權利 396/100000，得出前款土地價額為9,238,303元（小數點以下四捨五入）。（四）不動產總價53,800,000元，減去土地價額9,238,303元，得出建物價額為44,561,697。二、就訴之聲明第二項請求金錢之訴訟標的金額為438,198元。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。三、前二項合計為44,999,895（＝44,561,697＋438,198）。

2024-12-04

TCDV-113-補-2766-20241204-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第372號抗告人王雅雯相對人亞米餐飲股份有限公司法定代理人陳維國上列當事人間因請求返還房屋等事件，抗告人對於中華民國113 年8月6日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2166號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。又命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，本不得抗告。惟為免裁判歧異，民國112年12月1日修正施行之同法第77條之1第4項規定，當事人對法院核定訴訟標的價額核定之裁定抗告時，關於法院命補繳裁判費之裁定，應一併受抗告法院之裁判。是對於法院命補繳裁判費之裁定，非對於訴訟標的價額核定之裁定有抗告時，不得聲明不服（最高法院113年度台抗字第482號裁定意旨參照）。本件相對人起訴請求抗告人返還房屋等事件，經原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）138萬8,4 00元，並命相對人於裁定送達5日內補繳第一審裁判費7,931 元。抗告人不服，於113年8月19日具狀提起抗告，並未表明不服之範圍（見本院卷第6-7頁），可認就上開裁定全部不服，提起抗告，且經本院通知兩造陳述意見（見本院卷第23 -37頁）。是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先說明。二、次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定意旨參照）。另房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院113年度台抗字第592號裁定意旨參照）。三、本件相對人起訴請求抗告人應將門牌號碼臺中市○○區○○路0 段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予相對人，並請求抗告人自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋予相對人之日止，按月給付3萬6,000元，暨請求抗告人給付積欠之租金76萬6,000元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見原審卷第9頁）。揆諸上開說明，就遷讓系爭房屋部分之訴訟標的價額，應參酌系爭房屋112年度課稅現值622,400元核定，此有112年房屋稅籍證明書附卷可稽（見原審卷第25頁）。另就已發生之租金76萬6,000元部分，其請求權基礎不同，亦非返還系爭房屋之附帶請求，核屬以一訴主張數項標的，應合併計算價額。至相對人請求自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付3萬6,000 元相當於租金之不當得利部分，核屬附帶請求，不併算其價額。基此，本件訴訟標的價額核定為138萬8,400元（計算式：62萬2,400元＋76萬6,000元＝138萬8,400元），應徵第一審裁判費1萬4,761元，扣除相對人聲請調解時已繳聲請費1,00 0元及調解不成立後起訴已繳裁判費5,830元（見原審卷第21 、45頁），尚不足7,931元。原裁定據此核定訴訟標的價額及命相對人補繳裁判費，即無不合。抗告意旨未指摘具體理由，泛稱原裁定應予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-抗-372-20241203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第111號上訴人廖美惠(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇嶸(即余育宏之承受訴訟人) 廖余佳蓉(即余育宏之承受訴訟人) 廖余昇澤(即余育宏之承受訴訟人) 上4人共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師承當訴訟聲請人黃玉敵訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被上訴人余貴珠黃炫銘黃歆琁被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司法定代理人李怡璇前列4人共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國112年2月 7日臺灣屏東地方法院110年度訴字第728號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋），為其等之被繼承人余育宏及其兄余育民與呂明儒、蘇明旼、黃建豪、黃玉敵、車秉烈、廖惠娥、廖榮熙、蔡文靜、余黃玉華、余淑惠、張靜如（下稱呂明儒等11人）於民國94年間合夥出資興建，各合夥人之出資比例如原判決附表所示，並約定系爭房屋興建完成後，由余育民為管理人，以出租之方式經營事業，並依出資比例分配收益(下稱系爭合夥契約）。各合夥人並委由余育民出面向訴外人鄭素珍承租系爭土地，並與鄭素珍約定由余育民出資興建，惟以鄭素珍名義申請建築執照及為納稅義務人登記。系爭房屋興建完畢後，余育民因罹患肺腺癌，於109年8月14日住院，於 109年8月18日時，其病症已轉移腦部，已無意識能力，而無法為簽名、蓋章或按捺指印等行為，詎被上訴人余貴珠竟於 109年8月18日片面擬定贈與契約，記載余育民願將其名下之所有財產贈與余貴珠（下稱系爭贈與契約)，並擅將余育民之指印捺印於其上，系爭贈與契約依民法第75條後段之規定為無效。又系爭房屋為系爭合夥契約之合夥財產，為合夥人全體所公同共有，在余育民未得其他公同共有人之同意，其處分行為亦屬無效。其後余育民於109年8月28日死亡，余貴珠自斯時起即無權占有系爭房屋，並指示其子女即被上訴人黃炫銘、黃歆琁占有。黃炫銘、黃歆琁復於110年9月間再委任被上訴人宜居不動產管理顧問股份有限公司（下稱宜居公司）管理出租系爭房屋。是余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司占有系爭房屋均無合法權源，余育宏自得請求被上訴人將系爭房屋返還予余育宏及全體共有人。又因余貴珠、黃炫銘、黃歆琁、宜居公司不法侵害余育宏對系爭房屋公同共有之所有權，致余育宏受有損害，爰先位依民法第184條第1項、第185條第1項前段請求被上訴人連帶賠償其等相當於租金之損害；又因被上訴人無法律上原因受有系爭房屋相當於每月租金新臺幣（下同）325,600元之利益，致余育宏受有依出資比例30％計算之每月損害98,638元，備位再依民法第179 條規定及不真正連帶法律關係，請求被上訴人連帶返還相當於租金之不當得利。因余育宏於訴訟繫屬中111年2月3日死亡，其等為余育宏之繼承人，自得繼承余育宏之財產權而對被上訴人主張上開權利；另聲請承受訴訟人黃玉敵則為合夥人之一爰聲明承受訴訟等情，並聲明：㈠被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人及全體共有人；㈡金錢給付之先位部分：被上訴人應連帶給付上訴人1,297,153元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人98,638元；備位部分：被上訴人應給付上訴人1,297,153 元，並自民事變更聲明暨呈報狀送達翌日至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人98,638元，而其中任一被上訴人履行全部給付義務後，其餘被上訴人均告免責；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1、2項同著有明文在案。而所謂因維持審級制度之必要，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。再按，合夥人死亡時，除合夥契約訂明其繼承人得繼承者外，當然退夥，此觀民法第687條第1款規定自明。又退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結時，於了結後計算，並分配其損益，民法第689條亦定有明文。故合夥人死亡時，除合夥契約訂明由繼承人繼承者外，即發生法定退夥之效力，合夥人資格喪失，退夥人就合夥財產之股份，當然歸屬於其他合夥人，他合夥人應與死亡之合夥人之繼承人結算。　　三、經查，本件余育宏於原審起訴後死亡，而由上訴人即余育宏之繼承人聲明承受訴訟。然因被上訴人否認有系爭合夥契約存在，而依余育宏及上訴人於原審及本院審理迄今所提出之證據資料，系爭合夥契約苟存在，尚難認定系爭合夥契約已訂明合夥人死亡後，得由繼承人繼承合夥股份，則余育宏死亡後，依前揭所述，余育宏似即生退夥效力，合夥資格喪失，其股份應歸屬於其他合夥人；而系爭合夥契約之合夥人之一黃玉敵，亦於本院審理期間，具狀聲明承當訴訟（見本院卷一第425-427頁）。綜上，余育宏死亡後，究應由上訴人承當訴訟，抑或應由系爭合夥契約之其餘合夥人全體共同承當訴訟，方屬合法，即有未明，而此攸關原審訴訟程序於因余育宏死亡而停止後，得否續行並為實體審判。原審就此未予查明，逕由上訴人承受訴訟後為實體審判，程序即有重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅。經本院詢問兩造後，上訴人已具狀請求廢棄原判決發回原審法院，有民事呈報狀可憑（見本院卷二第31-33頁），為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-02

KSHV-112-上易-111-20241202-3

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2719號原告財團法人台福基督教會法定代理人王定康訴訟代理人謝旻翱律師被告徐翠蓮上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查：原告起訴聲明第1項為被告應將坐落臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，是此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額為斷。經本院查詢內政部不動產實價登錄資料，與系爭房屋相鄰、面積與屋齡相近之不動產，於起訴時相近時點每平方公尺單價約為新臺幣（下同）48,000元，又系爭房屋面積合計為49.82 平方公尺，爰據此計算系爭房屋起訴時交易價額為2,391,360元（計算式：48,000元×49.82平方公尺＝2,391,360元）。又原告起訴聲明第2項為被告應給付原告自112年12月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按月給付租金13,500元，為附帶請求被告給付相當於租金之不當得利，依上開說明，應就原告請求起訴前即自112 年12月1日起計算至起訴前1日即113年11月14日止（共計11個月又13日）之金額154,350元【計算式：13,500元×11個月＋13,500 元×（13日/30日）＝154,350元，元以下四捨五入】，合併計算其價額；至附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,545,710元（計算式：2,391,360元＋154,350元＝2,545,710元），應徵第一審裁判費2 6,245元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第六庭法官巫淑芳上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官吳克雯

2024-12-02

TCDV-113-補-2719-20241202-1