Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加被告

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第953號 原 告 林資平 被 告 朱○珊 真實姓名及送達處所均詳卷 兼 法定代理人 朱○光 真實姓名及送達處所均詳卷 兼 法 定 代 理 人 及 共 同 訴訟代理人 何○祺 真實姓名及送達處所均詳卷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣21,233元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣800元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,233元 為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（ 即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權 行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人 或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以 識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告朱○珊為104年 出生(見本院卷第63頁)，為未滿12歲之兒童，是本判決不得 揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將朱○珊 及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合 先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭 規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時僅列朱○珊為 被告，並請求其給付原告新臺幣（下同）5萬元(見本院卷第 13頁)，嗣於訴訟中原告以言詞追加其法定代理人即朱○光、 何○祺為被告，並追加依民法第187條第1項規定為請求，乃 變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40,218元(見本院卷第2 29頁)，核其前開追加被告何○祺、朱○光與被告朱○珊連帶賠 償之部分，其請求基礎事實同一，且變更請求金額部分，亦 屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。 三、又民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即 準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管 轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國 內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高 法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行 為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者， 依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告均為美 國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告朱○珊係在臺 南市永康區為不法侵害行為，並依民法侵權行為法律關係， 請求被告連帶賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行 為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權 行為地法即我國法為本件之準據法。　 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：伊於民國113年3月18日下午16時4分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺 南市東區崇學路由北向南行駛，至崇學路與崇學路135巷之 交岔路口(下稱系爭路口)時，其行車方向之號誌為綠燈，惟 適有被告朱○珊在崇學路133之1號前，貿然闖紅燈並騎乘滑 板車穿越系爭路口之斑馬線，伊見狀煞車閃避不及，而自摔 在地(下稱系爭事故)，受有左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷 、左側大腿擦傷、左側踝部挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)，且機車車身受損，爰依侵權行為法律關係 ，請求被告朱○珊賠償醫療費用7,868元、不能工作損失10,4 00元、機車維修費20,950元(材料13,030元、工資7,950元) ，共計40,218元。又被告朱○光、何○祺為被告朱○珊之法定 代理人，應就朱○珊所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民 法第187條第1項規定，請求被告朱○光、何○祺與朱○珊連帶 賠償伊40,218元等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,218 元。 二、被告則以：系爭事故發生地點係在崇德國小附近，原告理應 減速慢行以策學童安全，惟原告仍高速行駛穿越路口，且未 注意車前狀況，始為閃避被告朱○珊，偏移機車重心而自摔 倒地，且依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦認 定原告就系爭事故之發生，有未暫停讓行人通過之過失。對 於原告所請求醫療費用及工作損失之項目及金額部分，被告 均不爭執，但機車維修費用部分，應扣除折舊，並爭執左右 後視鏡、空濾總成、前避震器及內箱之維修項目，與系爭事 故所生之車損無關，亦應扣除等語為辯。並聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張與被告朱○珊於上開時間、地點發生系爭事故 ，原告受有系爭傷害等事實，業據其提出台南新樓醫院診斷 證明書、成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事 故當事人登記聯單、機車維修保養明細表、醫療費用單據及 收據、臺南市私立金點文理短期補習班出勤紀錄、機車維修 估價單、機車行車執照及薪資單等件為證(見本院卷第17、1 9至28、167至191、205至207頁)，並經本院依職權調閱本件 交通事故調查卷宗(見本院卷第43至76頁)核閱無訛，且為被 告所不爭執，堪信為真實。　　 四、原告復主張被告應連帶賠償40,218元元，則為被告否認，並 以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：(一)系爭交通事故之過失 比例為何？(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干 ？茲分述如下： (一)系爭交通事故之過失比例為何？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。行人穿 越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。 民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第126條第1項及 第134條第5款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項亦定有明文。 　2.系爭事故之發生，被告朱○珊固有不依號誌指示穿越道路， 且未注意來往車輛之過失，並為被告所不爭執(見本院卷第1 49頁)，並有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄附卷可參(見本 院卷第141至143、149頁)。惟原告為已考領駕照之駕駛人， 對上開道路交通安全規則第126條第1項規定實難諉稱不知， 且原告於警詢時亦稱伊騎車行經系爭路口時，發現被告欲穿 越道路，當時距離約10至15公尺等語，有道路交通事故談話 紀錄表在卷為憑(見本院卷第53頁)，足見原告於事發前即已 發現被告朱○珊於行人穿越道上，闖越紅燈違規穿越道路之 動態，且其於行近該行人穿越道前，並未暫停禮讓行人先行 通過，是可認原告騎乘機車亦有行經行人穿越道有行人通過 ，不暫停讓行人先行之過失，對於系爭事故之發生亦與有過 失，參之臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定 ，有該鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第211至212頁），觀 之該意見書記載：「甲○○駕駛普通重型機車，行近行人穿越 道，遇有行人穿越未暫停讓行人通過，煞車摔倒，為肇事原 因。」等語，自為可取。是本院衡酌系爭事故之發生經過、 過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事 故應由原告、被告各負擔30％、70％之過失責任，較為合理， 爰據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償 金額30％。 (二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？　　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件朱○珊 翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷害有相當因果 關係，則朱○珊自應依法對原告負損害賠償之責。而林朱○珊 為未滿18歲之限制行為能力人，朱○光、何○祺為其法定代理 人，而朱○光、何○祺惠復未主張並舉證證明有民法第187條 第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求 被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。 　2.茲就原告主張之各項請求，分別審究如下： (1)原告請求醫療費用7,868元及工作損失11,400元部分: 　　原告主張因系爭事故受有支出醫療費用7,868元及工作損失1 1,400元等損害，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單 據及收據為證（見本院卷第167至187頁），且為被告所不爭 執(見本院卷第228頁)，是原告此部分請求，即屬有據。 (2)原告請求機車維修費用部分： 　　原告主張因系爭事故受有支出機車維修費用20,950元損害， 並提出上開機車維修估價單及機車行車執照等件為證。按不 法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損 所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法 院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭機車受損 需支出必要修復費用，扣除原告同意不請求之內箱部分，其 中工資12,580元(00000-000＝12580)、工資7,920元(0000-00 0＝7120)，此有估價單在卷可稽(見本院卷第189頁)。惟系爭 機車乃108年5月出廠，迄113年3月18日系爭事故發生時，已 逾固定資產耐用年數表所定3年耐用年數，有行車執照可稽( 見本院卷第191頁)，則本件機車修復費用（即材料部分）折 舊後之價值應為3,145元【12580÷（3＋1）＝3145，未滿1元部 分四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資部分7,920元，合計 為11,065元（計算式：3145＋7920＝11065）。原告得請求被 告賠償之機車修復費用亦僅為11,065元，超過部分，應予剔 除。至於被告抗辯系爭機車之左右後視鏡、空濾總成、前避 震器部分非系爭事故之受損範圍云云。惟查，系爭機車因系 爭事故自摔倒地，且倒地後因仍有動力稍有滑行，有勘驗筆 錄所附之擷圖照片可參(見本院卷第142至143頁)，依一般經 驗法則，足證機車倒地力道非輕，且衡酌撞擊力道，後視鏡 、空濾總成及前避震器亦有遭受撞擊震動而毀損或失其功效 之可能性，又後視鏡、空濾總成及前避震器零件需更換乙情 ，業經專業機車維修廠商在事故翌日即為檢查估價(見本院 卷第27頁)，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯 逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。故被告 上開所辯，並非有據，尚無可採。 　3.是以，原告所得請求賠償之金額即為30,333元（計算式：78 68＋11400＋11065＝30333），惟本件應依過失相抵法則減輕被 告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求賠償之金額 ，即應減為21,233元（計算式：30333×70％＝21233，不滿1元 部分四捨五入）。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給 付21,233元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由， 應予駁回。本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條 第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被 告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民 事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之 擔保金額宣告之。　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 　　列，附此敘明。 七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000 元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條規定，命由敗訴之被告連帶負擔2,200元，原告 負擔1,800元。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納， 車禍鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用 ，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告800元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南小-953-20250305-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號 上 訴 人 即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人 巫念衡律師 複代理人 陳怡君律師 被上訴人 即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐） 訴訟代理人 侯信逸律師 吳禹萳律師 被上訴人 即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良） 住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一 樓之0 訴訟代理人 吳玉英律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶 上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費 用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。 附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。 　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人 者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提 起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他 連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人 ，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命 被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、 丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上 訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺 幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原 審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分 不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式 上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶 上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。 　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定 ，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請 馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、 就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本 息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本 息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明， 請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交 通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審 所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵 權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘 明。 二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱 文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持 玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深 撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療 費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職 於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元； 柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障 礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢 查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需 花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面 傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴 重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元 。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。 三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元 、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於 柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與 方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之 發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。 又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受 有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區 ，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非 一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任 職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷 勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪 資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資 損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文 所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維 生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查 報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰 撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報 告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法 復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心 進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費 用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療 費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質 證據力等語置辯。　　 四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵 ，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成 責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱 文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出 之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱 文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出 之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受 有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元， 核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外 籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出 之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書 ，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語 置辯。　 五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與 方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通 費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事 附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職 權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文 其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資 損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯 凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴 聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分， 提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下 ： 　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄 。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起 ，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方 以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達 翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。 　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上 訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分 ，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。 　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、 就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據 馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁 回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能 工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提 起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本 院審理範圍。 六、兩造不爭執事項： 　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手 推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯 凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷 等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法 院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同 傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字 第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑 事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。 七、本院之判斷：　　 　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害 他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原 因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害 之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度 台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行 為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發 生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持 玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度 訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以 良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處 罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷 可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調 閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時 地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵 害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力 歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。 　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等 一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害 之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。 惟查： 　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關 係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因 果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。 又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意 旨參照）。 　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕 裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所 造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前， 柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯 凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一 般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、 前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害 結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當 言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭 說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。 馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不 可採。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受 顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害 結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請 求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字 第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通 費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方 以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、 中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（ 以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認 ，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為 間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張 之各項請求，分述如下：　 　⒈醫療費部分：　　 　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科 門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為 證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診 治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本 院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。 　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日 在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷 射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷 射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元 ，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷 第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表 示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要 ，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本 院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱 文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。 　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命 給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求 ，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不 應由其給付，尚屬無據。 　⒉就醫交通費部分： 　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南 永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算 式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺 南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計 程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本 院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述， 且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事 ，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至 臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求 上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有 據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告 之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站 至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費 應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查 ，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核 與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本 院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資 料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地 圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離 ，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠 速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等 各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部 分抗辯，尚不足取。 　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺 中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算 ，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試 算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出 之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往 返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家 至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭 乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況 依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費 應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收 項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累 計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往 返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間 ，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提 出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交 通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文 未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力 歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標 準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開 抗辯，均屬無據。 　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出 ，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕 裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足 以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人 開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用 ，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被 害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯 凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非 不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用， 得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提 出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。 　⒊薪資損失部分： 　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天 無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書 為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查， 柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證 明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷 口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追 蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週 休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出 勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細 在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東 有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院 後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當 屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出 勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於 損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理 ，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之 薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。 　⒋精神慰撫金部分：　　 　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當 ，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分 地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例 意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情 形，核定相當之數額。　 　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、 前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所 不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤 ，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱 文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於 本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不 足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷 第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正 並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本 件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文 提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長 ，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭 勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長， 核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位 置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本 院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬 力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損 ，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提 出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群 評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療 評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至 本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷 第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊 而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費 ，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵 害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書， 馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯 凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據， 併予敘明。 　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其 依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自 屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業 ，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳 稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須 扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理 中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及 財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷 害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元 為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰 撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐 、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元 部分，顯屬過高，亦無可取。　 　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元 （計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判 命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元 ），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠 償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加 之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。 八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力 歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事 起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事 附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起 ，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就 醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合 計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱 文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院 改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯 凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良 提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴 部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償 日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予 准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理 由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、 第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

重訴
臺灣高雄地方法院

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號 原 告 環海科技股份有限公司 法定代理人 李國宏 訴訟代理人 吳晟瑋律師 董慶彥律師 被 告 英屬維京群島商宥星國際有限公司 法定代理人 蔡昌峯 訴訟代理人 陳虹均律師 被 告 錢信宏 謝安育 謝振鼎 當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　 主　　　文 被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬 肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。 本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬 維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年 度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之 國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無 明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人 間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國 法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參 照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當 事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文 。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公 司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可 憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民 事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日 以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後 ，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告 主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件 除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行 地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公 平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管 轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國 境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我 國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適 用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚 明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、 謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告 宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日 ，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育 、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還 價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝 安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒 介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易， 原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避 免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金 ，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係 透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購 醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手 套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂 購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。 　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱 手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算 式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨， 至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥 星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫 情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法 達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司 於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司 仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條 解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨 之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司 請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即 系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日）， 均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認 系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂 購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞 公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。 　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販 賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本 院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所 群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂 立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、 類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝 振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年 息百分之5 計算之利息。 　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。 二、被告答辯： 　㈠宥星公司： 　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國 主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公 司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司 與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業 ，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司 之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星 公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉 達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至 今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京 群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司 間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均 未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原 告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告 亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址， 純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉 ，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之 傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上 之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債 務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為 貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受 較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情， 原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴 訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在 地之英屬維京群島法院管轄。 　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公 司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接 將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並 未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂 單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單 並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療 手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託 商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付 給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公 司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨 物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流， 都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發 票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契 約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連 陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯 屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所 出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證， 原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使 原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司 ，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約 當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊 息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如 數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠 商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並 經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年 度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年 度上聲議字第572號）駁回再議。 　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人 ，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我 也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我 來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢 信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並 不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外 錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶 ，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西 是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司 ，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是 販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價 款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我 們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像 業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西 跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥 關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購 之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有 防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振 鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求 ，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭 防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨 源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下 ，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時 我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連 陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關 係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個 我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們 董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交 易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易 。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如 果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不 需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證 明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬 件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復 於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件 ，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ） ，約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由 被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。 　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告 宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系 爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元 。 　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及 系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係， 並應於7 日內返還此部分之價金。 　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事 長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌 峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部 之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。 　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內 容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。 四、爭執事項： 　㈠本院有無國際管轄權？ 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？ 　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類 似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又 原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？ 五、本院判斷：　　　 　㈠本院有無國際管轄權？ 　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一 之說明。 　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美 金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　 　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間 之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於 原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由 向宥星公司請求價金之返還等語。經查： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次 按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁） 其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告 就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷 可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃 院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與 原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯 說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不 是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知 道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己 無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫 ，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了 解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只 有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文 翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人 員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都 是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星 公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼 不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們 談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本 院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是 原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候， 我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂 英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都 要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文 件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告 之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下 ，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說 連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案 是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案 件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但 是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所 以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道 這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色 就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告 講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每 張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前 ，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對 於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁） ，互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群 組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎） ：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會 責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否 接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今 天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要 重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手 套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品 寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美 元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報 。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞 了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚 點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套 ，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後 還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃 ，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那 裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯 繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相 關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨， 要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡 昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要 趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來 有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯： 那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌 峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文 件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間 ，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾 乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一 萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認 價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的 想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股 份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳 來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南 都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯 ：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌 峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？ 蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等 語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關 於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫 ，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪 認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司 會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權 謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原 告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳 戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與 宥星公司之間，要非無據。 　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告 有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都 是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星 公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨 ，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組 ，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查 ，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話 紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語， 並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式 上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣 所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套 樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可 見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法 與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交 付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立 之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以 交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確 的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上 禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期 嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從 未表示因其 非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認 」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒 污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡 在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁 ），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無 訛。 　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間 ，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延， 業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三 第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元 ，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未 出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給 付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許 。 　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」， 此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美 金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀 ，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以 前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查， 本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星 公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無 確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通 知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解 除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語 ，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭 執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給 付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自 屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應 予駁回。　 　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥 星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告 之備位請求有無理由，附此敘明。 六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星 公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位 請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件 兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 　　敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第491號 上 訴 人 劉文川 被 上訴 人 林美玲 訴訟代理人 楊盤江律師 上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年8 月23日臺灣臺中地方法院112年度訴字第287號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院1 11年度台上字第1271號判決意旨參照）。準此，應負連帶債 務之共同被告之一人提起上訴，提出非基於其個人關係之抗 辯，第二審法院審理時，程序上應先將未提起上訴之其餘共 同被告列為上訴人處理，惟日後判決結果若係上訴駁回，則 因其上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄自無庸將 未提起上訴之其餘共同被告列為上訴人。查原審判命上訴人 與原審共同被告○○○○、○○○、○○○、○○○（後4人下稱○○○○等4 人，與上訴人合稱劉文川等5人）應於繼承其等被繼承人○○○ 之遺產範圍內，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）6萬6,025 元本息，僅上訴人提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯， 然因本院審理結果，認其上訴為無理由（詳後述），依上說 明，其上訴效力不及於○○○○等4人，自無須將之併列為上訴 人，先此敘明。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：伊與○○○、原審共同被告○○○、○○○、○○○○、○ ○○、○○○（合稱○○○等6人）於民國111年8月25日簽立土地買 賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）64萬 1,000元向○○○等6人購買坐落臺中市○區○○○○段0000000地號 土地（下稱系爭土地）應有部分4分之3（下稱系爭應有部分 ），並已交付簽約款30萬元，尾款34萬1,000元則待111年10 月15日前點交系爭土地時付清。詎系爭土地為○○○等6人共有 之臺中市○區○○○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○ 街000○0號，下稱A建物）占用如原判決附圖編號（下稱編號 ）A部分，及第三人所有之同段0000建號建物（門牌號碼： 臺中市○區○○街000○0號，下稱B建物；與A建物合稱系爭地上 物）占用編號B部分。○○○等6人未依系爭契約第9條第2項、 第11條第1項約定，於點交系爭土地前清除系爭地上物，伊 遂於112年1月5日以台中何厝郵局9號存證信函（下稱系爭存 證信函）催告○○○等6人於7日內清除系爭地上物，否則系爭 契約即為解除，○○○等6人仍未置理，伊已合法解除系爭契約 ，依系爭契約第10條第3項約定，○○○等6人應返還所收價金3 0萬元，並支付懲罰性違約金9萬6,150元。又上開金額為可 分之債，應由○○○等6人平均分擔之，而○○○於112年1月10日 死亡，劉文川等5人就繼承○○○遺產範圍內，應連帶負清償責 任等情。爰依系爭契約第10條第3項約定及民法第1153條規 定（下稱系爭請求權)，求為命上訴人應與○○○○等4人於繼承 ○○○之遺產範圍內，連帶給付被上訴人6萬6,025元，並加計 自民事追加被告準備書狀繕本(下稱系爭繕本)送達翌日起算 法定遲延利息之判決（原審為上訴人此部分敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並答 辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：○○○等6人未先依土地法第34條之1規定通知共 有人是否依系爭契約條件承購，即進行後續用印，系爭契約 尚未生效。且○○○等6人已將A建物拆除，並未違約。又劉文 川等5人係於原審測量後始知悉B建物有占用系爭土地之情形 。縱認伊等應給付違約金，該違約金額過高，應予酌減等語 ，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本 院卷第88-89頁）： 　㈠不爭執事項（經採為本件判決基礎）： 　⒈○○○等6人授權○○○○於111年8月25日與被上訴人簽立系爭契約 ，約定由被上訴人向○○○等6人購買系爭應有部分，買賣價金 64萬1,000元，被上訴人已依系爭契約交付簽約款30萬元， 並約定於111年10月15日前點交系爭土地（見原審卷一第21- 23頁土地登記第一類謄本、第25-51頁土地買賣契約書、第5 3-63頁不動產買賣（租賃）授權書、地籍圖謄本）。 　⒉○○○於112年1月10日死亡，其繼承人為劉文川等5人（見原審 卷一第193-203頁繼承系統表、戶籍謄本）。 　⒊○○○等6人所共有之A建物占用系爭土地如編號A所示部分，及 第三人所有之B建物占用系爭土地如編號B所示部分（見原審 卷一第73-75頁系爭A建物登記第一類謄本、第313-315頁系 爭B建物登記第二類謄本、第417-429頁原審勘驗筆錄、現場 照片、第439頁土地複丈成果圖）。 　⒋被上訴人依系爭契約第10條第1項約定，於112年1月5日以系 爭存證信函通知○○○等6人「於函到7日內依約拆除占用系爭 土地之地上物，否則買賣契約即為解除，不另通知」等語， ○○○、○○○○、○○○、○○○於112年1月6日收受，○○○於同年月7日 收受，○○○則因郵政機關未獲會晤，於同年月9日經製作招領 通知後，以逾期招領為由退回（見原審卷一第95-99頁系爭 存證信函、第279頁信封、第101-113頁、第281-293頁中華 郵政掛號郵件收件回執）。 　㈡爭點： 　⒈被上訴人是否已經合法解除系爭契約? 　⒉上訴人是否應返還買賣價金及給付違約金予被上訴人?違約金 應否酌減? 四、得心證之理由 　㈠被上訴人主張○○○等6人授權○○○○於111年8月25日與被上訴人 簽立系爭契約，約定由被上訴人以64萬1,000元向○○○等6人 購買系爭應有部分，被上訴人已依系爭契約交付簽約款30萬 元，○○○等6人應於111年10月15日前點交；嗣○○○於112年1月 10日死亡，其繼承人為劉文川等5人，且系爭土地上有系爭 地上物等情，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈至⒊），堪 信屬實。至上訴人雖抗辯系爭契約係買賣系爭應有部分，未 先依土地法第34條之1規定辦理，尚未生效云云；然因土地 法第34條之1第4項所定之優先承購權僅係共有人間之權利義 務關係，並無對抗第三人之效力，故○○○等6人出賣系爭應有 部分之共有人通知義務，純屬共有人間之內部關係，其等縱 未踐行此項通知義務，逕出售系爭應有部分予被上訴人，對 他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、 處分之效力，是其此部分所辯自不足採。 　㈡被上訴人已合法解除系爭契約：　 　⒈被上訴人主張因○○○等6人未依約清除系爭地上物，伊於催告 後已合法解除系爭契約等語，則為上訴人所爭執，並以前詞 置辯。然依系爭契約第9條第2項、第11條第1項、第10條第3 項依序約定：「本買賣土地如有地上物時，除雙方另有約定 外，乙方（即○○○等6人）於點交前應將地上物清除，如有第 三人占用者，並應負責排除」；「甲（即被上訴人）乙雙方 約定簽定本土地買賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地 複丈手續，並應於交屋款前完成鑑界。鑑界結果如有第三人 占用土地者，乙方應負責於點交土地前排除」；如乙方有其 他違約情事時，甲方得解除本契約等語（見原審卷一第33頁 ）。可見系爭土地如有地上物時，不論何人所有，○○○等6人 即負有清除地上物之義務。而兩造均不爭執系爭土地上有系 爭地上物，則○○○等6人即應於111年10月15日點交前，將系 爭地上物清除，並排除第三人占用，否則被上訴人即得定期 催告後解除系爭契約。 　⒉又被上訴人曾於112年1月5日以系爭存證信函定期催告○○○等6 人依約拆除占用系爭土地之地上物，否則即解除系爭契約， 不另通知等語；且○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○均於112年1月 7日以前即已收受該存證信函；○○○則因郵政機關未獲會晤， 於同年月9日經製作招領通知後，以逾期招領為由退回等情 ，已為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋），堪予認定。而按 表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地 ，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對 人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由 外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相 對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院10 9年度台上大字第908號裁定意旨參照）。查上訴人並未舉證 證明○○○客觀上有何不能領取之正當事由，則依前揭說明， 應認系爭存證信函之意思表示已於112年1月9日到達○○○而發 生送達之效力。○○○等6人既未於收受系爭存證信函7日內即 同年1月16日前依催告清除系爭地上物，並排除第三人占用 系爭土地，堪認系爭契約已於112年1月16日合法解除。上訴 人雖辯稱被上訴人未給予清除系爭地上物之合理期間，其解 約不合法云云。然○○○等6人為系爭土地之共有人，對系爭土 地之使用狀況自不得諉為不知，且買賣土地約定進行鑑界、 清除地上物，以釐清產權責任，實為社會交易所常見，而於 本件買賣關係中，被上訴人既非企業經營者，上訴人亦非消 費者，契約雙方有平等議約能力，並就該等事項已明確約定 履約期限，縱因○○○等6人對系爭土地遭系爭地上物占用情形 有所誤判，仍應受系爭契約之拘束。是上訴人此部分所辯， 自無可採。 　㈢關於被上訴人得請求上訴人給付之金額： 　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定 之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1 項、第252條分別定有明文。而違約金有損害賠償性質及懲 罰性質，前者係以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額 之預定，並不具懲罰色彩；後者則以強制債務履行為目的， 確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應 支付違約金外，仍應依契約約定或其他債之關係負損害賠償 責任。而當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實 、社會經濟狀況、當事人實際所受損害及債務人如期履行債 務時債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性 違約金者，並應參酌債務人違約情狀以為判斷（最高法院10 9年度台上字第1013號、111年度台上字第2334號、112年度 台上字第652號判決意旨參照）。查系爭契約第10條第3項後 段、第4項約定：「……如乙方（即○○○等6人）毀約不賣或給 付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方（即被上訴人 ）除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起三日內， 立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起十日內另交付 原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償」、「本 條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」。可 見系爭契約於債務人違約時除應支付違約金外，仍應依契約 約定或其他債之關係負損害賠償責任，而將違約金與其他之 損害賠償併列，足認該違約條款係以強制債務履行為目的， 以確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，是被上訴人主張前 開約定之違約金性質為懲罰性違約金，應屬可採。則被上訴 人主張系爭契約因○○○等6人違約而解除，並依系爭契約第10 條第3項後段約定，請求○○○等6人返還已付價金30萬元，並 給付懲罰性違約金，自屬有據。又被上訴人以其因解除系爭 契約受有無法轉售系爭土地獲利之消極損害，及委任律師費 6萬元之積極損害，主張懲罰性違約金為9萬6,150元等語， 則為上訴人所否認，並抗辯違約金過高等語。經查，參酌內 政部頒布之成屋買賣契約書範本第11條第1項：「賣方違反 第7條（所有權移轉）第1項或第2項、第9條（交屋）第1項 前段約定時，買方得定相當期限催告賣方解決，逾期仍未解 決者，買方得解除本契約。解約時賣方除應將買方已支付之 房地價款並附加每日按萬分之2單利計算之金額，全部退還 買方外，並應支付與已付房地價款同額之違約金；惟該違約 金以不超過房地總價款15%為限。」（見本院卷第139頁）。 本件雖非以成屋為買賣標的，然仍屬就不動產所簽立之買賣 契約，且觀被上訴人請求違約金之依據即系爭買賣契約第10 條第3項後段所定之違約金額為「原所收款項計算之金額」 ，與前開範本規定之賣方違約金數額相同，是本院自得參照 該範本作為違約金是否過高之衡量標準。再本件如依被上訴 人請求以○○○等6人所收價款同額計算違約金為30萬元，占系 爭契約總價（64萬1,000元）之47%，遠超過前開範本規定之 15%上限，確有過高之情形，上訴人抗辯應予酌減，即為可 採。本院衡以被上訴人與○○○等6人係於111年8月25日訂立系 爭契約，嗣於112年1月16日解除，併參酌○○○等6人違約情形 ，被上訴人所受損害情形等情狀，認被上訴人所得請求給付 之違約金，應予酌減為系爭土地總價64萬1,000元之15%即9 萬6,150元（計算式：641,000×15%＝96,150）為適當。基上 ，被上訴人自得依系爭契約第10條第3項後段約定請求○○○等 6人給付買賣價金30萬元、懲罰性違約金9萬6,150元，合計3 9萬6,150元。 　⒉再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其 給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。 前開規定數人負同一債務而其給付可分者，應各平均分擔之 。此項屬可分之債，應於平均分擔後，各就其分擔之部分負 清償之責（最高法院113年度台上字第2235號判決意旨參照 ）。查被上訴人請求○○○等6人返還已支付價金及違約金，核 屬可分之債，依上開說，應由其6人平均分擔之，依此計算 ，其6人應各負擔之數額為6萬6,025元。又劉文川等5人為○○ ○之繼承人，依法應於繼承○○○之遺產範圍內連帶清償之。 　㈣綜上所述，被上訴人依系爭請求權請求上訴人應與○○○○等4人 於繼承○○○之遺產範圍內連帶給付被上訴人6萬6,025元，及 自系爭繕本送達翌日即112年4月9日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-491-20250305-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第106號 追 加被 告 陳○○ 上 訴人 兼 法定代理人 林虹菱 共 同 訴訟代理人 陳才加律師 複 代理 人 石志堅律師 被 上訴 人 即追加原告 林煙火 訴訟代理人 柯開運律師 林齡齡 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月26日臺灣彰化地方法院111年度訴字第400號第一審判決，提 起上訴，被上訴人並為訴之追加、減縮，本院於114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回（原判決主文第1項應更正為：上訴人庚○○應將如附圖 一所示建物騰空返還被上訴人）。 辛○○應將戶籍自前項建物遷出。 其餘追加之訴駁回。 第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人庚○○負擔。追加之訴 訴訟費用由追加被告辛○○負擔2分之1，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，始有民事 訴訟法第56條規定之適用。普通共同訴訟人相互間，其利害 關係原本各自獨立，並不適用上開規定（最高法院110年度 台上字第507號判決意旨參照）。本件被上訴人即追加原告 （下稱被上訴人）於原審依民法第767條第1項規定，訴請上 訴人、乙○○應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（權利範 圍全部，下稱系爭土地），及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路 000巷00號建物（建號000號，權利範圍全部，與增建部分合 稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），騰空遷讓返還被 上訴人，並將戶籍自上址遷出等情，其訴訟標的對於上訴人 與乙○○，非必須合一確定，屬普通共同訴訟，自無民事訴訟 法第56條規定之適用。是上訴人提起上訴，其效力自不及於 乙○○。 貳、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查被上訴人於原審求為：上訴人應將系爭建物（面積如附表 一所示）騰空遷讓返還被上訴人等語（見原審卷第192頁） 。經本院囑託彰化縣和美地政事務所繪測40號建物（含增建 部分）位置、面積後，被上訴人更正聲明求為：上訴人應將 如附圖一所示之系爭建物（面積如附表二所示）騰空遷讓返 還被上訴人等情（見本院卷二第9頁），核屬不變更訴訟標 的，而更正事實上及法律上之陳述，自為法之所許。 參、又按在第二審為訴之變更或追加，如合於民事訴訟法第255 條第1項第2款至第6款情形，縱未經他造同意，亦得為之， 此觀同法第446條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更、追加之訴 與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得於變更、追加之訴加以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，統一解決紛爭，以符訴訟經濟（最高法院102年度台抗字 第227號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審係主張上訴人 、乙○○與其等所生未成年子女即追加被告（民國000年0月生 ，上訴人、乙○○已於112年12月28日離婚，約定追加被告之 權利義務由上訴人行使負擔，見本院卷二229頁）共同居住 並設籍在系爭建物，而訴請上訴人、乙○○自系爭建物遷出， 並將其等及追加被告之戶籍該址遷出等情（見原審卷第106 頁），嗣於本院追加被告，請求追加被告將系爭建物騰空返 還被上訴人，並將戶籍自該址遷出等語（見本院卷一第57、 58頁、卷二第8頁；至原審請求上訴人、乙○○將辛○○戶籍自 該址遷出部分，已據被上訴人經撤回起訴，見本院卷二第32 7頁）。經查，追加被告為未成年人，無訴訟能力，應由其 親權人即上訴人代理為訴訟行為，則被上訴人於本院主張隨 上訴人同住之追加被告亦無權占有系爭建物，而追加其為被 告，原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴審理中均得 加以利用，應屬請求之基礎事實同一，且被上訴人於原審已 就追加被告遷出戶籍之事，向代理其為訴訟行為之上訴人為 請求，是被上訴人於本院追加被告，對其審級利益及防禦權 之保障應無重大影響，揆諸上開說明，應予准許。追加被告 不同意訴之追加，並無理由。又被上訴人原依民法第767條 第1項請求上訴人自系爭建物遷出，嗣於114年1月23日以民 事爭點整理暨言詞辯論意旨狀追加依民法第470條規定請求 （見本院卷二第309頁），經核原訴與追加之訴之基礎事實 相同，與上開規定並無不符，亦應准許。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：系爭房地及坐落同段0000地號土地（下逕稱 地號）上如附圖二編號A所示車庫（下稱系爭車庫）均為伊 所有，前因上訴人原居住伊母親之房屋廚房遭人毀損待修繕 ，伊遂同意上訴人使用系爭建物及系爭車庫（下稱系爭使用 借貸契約、系爭使用借貸關係），上訴人即與追加被告共同 居住其內，並未經伊同意將戶籍設於該址。惟上訴人原住房 屋已修繕完畢，系爭使用借貸契約目的已完成，使用借貸關 係當然消滅；縱使用借貸關係尚未消滅，伊亦於113年12月2 6日向上訴人終止系爭使用借貸關係，上訴人、追加被告無 正當權源而繼續占有系爭建物、系爭車庫，自屬無權占有。 爰依民法第767條第1項前段及中段規定，求為命㈠上訴人應 將系爭建物騰空遷讓返還予被上訴人，並將其戶籍自系爭建 物遷出；㈡上訴人應將系爭車庫騰空交還被上訴人之判決（ 未繫屬本院部分，茲不贅述）（原審為被上訴人勝訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人為訴之追加）。並 答辯及追加聲明：㈠上訴駁回。㈡追加被告將系爭建物騰空遷 讓返還被上訴人，並將戶籍自系爭建物遷出。 貳、上訴人及追加被告則以：系爭建物是上訴人與其胞弟即丙○○ 共同出資購入，嗣後增建、整修費用均由上訴人支出，因被 上訴人希望名下有不動產，故上訴人、丙○○遂就系爭房地與 被上訴人訂立借名登記契約，辦理所有權移轉登記之代書費 、嗣後之房屋稅，均由上訴人負擔、繳納，所有權狀亦由上 訴人保管，上訴人基於借名登記關係，得合法占有系爭建物 。倘認上訴人與被上訴人就系爭建物無借名登記關係存在， 則上訴人亦係基於使用借貸關係占有系爭建物，又無使用借 貸期限之約定，且上訴人目前仍以系爭建物供居住使用，使 用借貸目的未完畢，被上訴人亦不得請求上訴人遷讓返還系 爭建物。至追加被告則為上訴人之占有輔助人，經上訴人同 意占有系爭建物，亦非無權占有。又系爭車庫乃上訴人經訴 外人即0000地號土地共有人林煙欽同意後，在其約定分管之 位置上出資興建，為上訴人所有，非無權占有等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。㈢追加之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、被上訴人主張其與上訴人為父女關係，追加被告則為上訴人 之女，系爭房地於106年3月31日因法院拍賣登記為被上訴人 所有，現由上訴人、追加被告共同居住其內，系爭車庫則由 上訴人占有使用等情，業據提出土地、建物登記第一類謄本 、原法院不動產權利移轉證書附卷可稽（見原審卷第13、15 、181頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第180頁不爭執 事項一），復經原審及本院至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆 錄、現場照片可證（見原審卷第153、154、第157至161頁、 本院卷一第327至334頁），並有彰化縣和美地政事務所111 年10月4日和地二字第1110005680號函、113年1月8日和地二 字第1130000161號所附土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷 第167、169頁、本院卷一第343、345頁），而堪認定。 二、上訴人主張兩造就系爭建物成立借名登記契約，並不可採： 　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號判決意旨參照）。次按借名登記契約，須出名者與 借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表 示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合 締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用 ，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號 判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭建物乃由其出資購置、增 建，借用被上訴人名義登記等情，然為被上訴人所否認，上 訴人自應就該借名登記之事實負舉證責任。 　㈡上訴人抗辯就系爭房地與被上訴人成立借名登記契約之目的 ，係因被上訴人名下並無不動產，為讓被上訴人在鄰居面前 覺得有面子、圓被上訴人夢想云云（見本院卷一第9頁）。 然被上訴人亦為0000地號土地共有人之一，此外其尚有坐落 同段、同鎮大雅段、鹿港鎮、伸港鄉等地之土地等情，業據 其提出土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局111年地價 稅課稅土地清單為證（見原審卷第53至73、112頁）。基上 ，被上訴人於標購系爭房地前，名下既已有多筆不動產，實 無為上訴人前述目的，與上訴人、丙○○訂立借名登記契約之 必要。是上訴人抗辯就系爭房地與被上訴人訂立借名登記契 約之動機，實屬可疑。 　㈢上訴人就系爭建物係何人借用被上訴人名義登記乙節，先以1 12年1月31日上訴狀抗辯系爭建物是丙○○出資購入，修繕費 則由上訴人出資云云（見本院卷一第9頁），嗣則於同年6月 8日提出民事上訴理由㈡狀抗辯系爭房地是伊與丙○○共同出資 購入云云（見本院卷一第66頁），就該系爭建物係何人出資 購置、真正所有權之歸屬，前後所辯不一；佐以被上訴人主 張系爭房地拍定金額，係由其自獨資經營之新豐順重機械行 （下稱機械行）設於有限責任彰化第十信用合作社（下稱彰 化十信）帳戶支付，系爭建物增建亦由其出資，並簽發機械 行支票支付等情，已據其提出對帳單、存摺存款取款憑條、 轉帳收入傳票、彰化縣政府函、商業登記抄本為證（見本院 卷一第105至115頁），上訴人就系爭房地拍定價金均由機械 行之存款支付乙節原不爭執，嗣雖改稱係以被上訴人配偶、 上訴人母親謝美玉遺產支付云云（見本院卷一第285頁）， 然此與其抗辯係由丙○○單獨出資或其與丙○○共同出資等情， 顯屬不符；上訴人再於本院113年9月19日準備程序期日改稱 ：系爭建物拍定金額60萬8,000元，是伊向機械行借款，尾 款290餘萬元，是由丙○○帳戶支付云云（見本院卷二第175頁 ），惟機械行於系爭房地拍定前之106年1月19日，已變更由 被上訴人獨資經營等情，亦有前揭商業登記抄本可證（見本 院卷一第115頁），顯見系爭房地拍定之價金均非來自於上 訴人之自有資金無訛。又證人丙○○於本院113年12月26日準 備程序期日證稱：伊只有1個帳戶，該帳戶之存摺、印章， 金融卡原本由母親保管，母親過世後，存摺等物就被上訴人 直接拿走，伊有跟上訴人說要看存摺，看母親留下多少錢給 伊，上訴人都沒有給伊看，為此伊還跟上訴人大小聲等語（ 見本院卷二第245、246頁），上訴人就丙○○存摺在其持有中 ，並未否認，經本院依被上訴人聲請命上訴人提出丙○○之存 摺以供查核，然上訴人迄未提出。倘若丙○○確有出資購買系 爭房地，上訴人應無不提出丙○○存摺為證之理，是上訴人抗 辯系爭房地係由丙○○單獨或與其共同出資購買云云，亦有可 疑。　　 　㈣上訴人雖又提出不動產借名登記契約（下稱系爭契約書）影 本為證（見本院卷一第71頁），被上訴人就該契約書上其簽 名及印文之真正固不爭執，惟否認有與上訴人、丙○○就系爭 房地達成借名登記意思表示合致，主張上訴人係趁其與友人 飲酒時，突要求伊在文件上簽名，伊不知道簽的是何文件， 丙○○領有身心障礙證明，無意思能力，與伊間無借名登記契 約存在等語。經查： 　⒈系爭房地拍定時間為106年2月21日，被上訴人於106年3月10 日取得不動產權利移轉證書等情，有被上訴人提出之拍賣資 料查詢結果可證（見本院卷一第103頁），亦有前揭權利移 轉證書附卷可稽。觀之系爭契約書簽立日期為106年2月20日 ，係在系爭房地拍賣期日之前1日，此時是否能順利拍定取 得系爭房地所有權，尚屬未知，遑論上訴人與丙○○當時之住 居所均不在該處，然系爭契約書上其2人簽名欄所載地址， 確非記載當時實際住居所，反均以打字方式記載系爭建物之 門牌號碼，實有違常理。 　⒉又上訴人於本院113年9月19日準備程序先陳稱：伊與丙○○就 系爭建物之應有部分比例為各2分之1云云（，嗣則稱：「（ 問：此比例如何決定？）沒有特別決定比例。在母親往生前 要買房子與丙○○一起居住，我母親交代我弟弟由我全權處理 。…（問：關於你說權利比例各2分之1的事情，是否與丙○○ 約定？）沒有講好，只有說房子是兩個人共有」（見本院卷 二第173頁），就其與丙○○共有系爭房地之應有部分比例為 何、如何決定，無法明確說明，倘若系爭房地確為其與丙○○ 共同合資購買，自無未就應有部分比例為約定之可能。 　⒊再者，丙○○因輕度智能障礙，領有身心障礙證明等情，固有 彰化縣政府112年7月31日府社身福字第1120299999號函及所 附104、110年間身心障礙鑑定表、鑑定報告附卷可參（見本 院卷一第171至196頁），然其並未受有監護宣告或輔助宣告 等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷足憑（見本院卷 一第165頁），丙○○依法為有行為能力之人，其有無簽立系 爭契約書之意思能力及真意，自應以其簽立時之狀態認定之 。查丙○○於本院113年12月26日準備程序期日證稱：伊有在 系爭契約書上簽名，上訴人拿4份先給伊簽名，再拿給被上 訴人簽名，簽名時上訴人沒有解釋為何要簽系爭契約書，被 上訴人也不清楚，當時被上訴人在跟朋友泡茶、喝酒、聊天 ，精神不是很清楚，上訴人跟被上訴人小聲說話，時間很短 ，被上訴人簽完名都沒有看內容，上訴人就全部拿走，上面 的印章都不是伊、被上訴人蓋的，伊與被上訴人印章都在上 訴人那裡，上訴人沒有事先告訴伊、被上訴人要簽系爭契約 書的事，伊不知道簽系爭契約書是什麼意思，上訴人都沒有 說，都是上訴人自己處理等語（見本院卷二第251至256、第 258頁），足見於簽立系爭契約書當時或之前，上訴人並未 向丙○○說明、解釋系爭契約書之內容，丙○○對系爭契約書之 內容毫無所悉；又經被上訴人訴訟代理人當庭請丙○○念出系 爭契約書第3條之約定內容，丙○○自承其不識字等情（見本 院卷二第260頁），堪認丙○○於簽名時無從經由閱覽得悉系 爭契約書之內容，當無可能與上訴人、被上訴人就系爭房地 達成借名登記之意思表示合致。至丙○○於同日證述時，雖就 系爭房地由何人出資購買及登記情形，分別證述「（問：知 道系爭建物登記在誰名下？）我父親（按指被上訴人，下同 ）、我與我大姊（按指上訴人，下同）3個人的名字。」、 「（問：為何你父親買的，你跟你大姊也有權利？）怕有糾 紛，所以這樣登記。」、「（問：購買系爭建物的錢是何人 出資？）我父親，新豐順也有出一半。（問：新豐順是何人 經營？）我父親與我母親。我母親過世，由我父親經營」、 「我父親、公司、大姊都有出資」、「（問：你是否為系爭 房地真正所有權人之一）我登記在第二個，我大姊登記在第 一個」（見本院卷二第248、249、252、255頁），固就有前 後反覆或與不動產登記情形不符之情，然此可能係因並未親 自參與購買系爭房地資金來源及所有權登記事宜，兼以智力 弱於常人所致，惟其就系爭契約書簽立過程之證述，則係就 其親身經歷所為陳述，且前後所述尚稱一致；再參之其另證 稱：「我父親要買這間房子有告訴我，是我父親說要買系爭 房地，是要買給我們住的」、「我母親過世前看到法拍的資 料就這樣講」、「我父親當時打算買來大家一起居住」（見 本院卷二第254頁），陳述被上訴人投標購入系爭房地之目 的，且此與父母出資購買不動產與兒女同住之常情亦屬無違 ，自無從因其關於購買系爭房地資金來源、登記情形之證述 有所疵累，遽認其關於系爭契約書簽立過程亦不可採信。是 由丙○○之證述，堪認被上訴人抗辯未與上訴人、丙○○就系爭 契約書內容達成意思表示合致等情，應非虛妄。 　⒋另系爭建物於拍定點交後，曾整修、增建等情，為兩造所不 爭執，固堪認定。惟就其費用係由何人負擔乙節，被上訴人 主張係簽發機械行支票支付等情，並提出訴外人丁○○、己○○ 出具之證明書、請款單、支票正反面影本為證（見本院卷一 第387至402頁）。上訴人則抗辯曾於106年12月25日、30日 分別轉帳42萬5,000元、40萬元貸與被上訴人共計82萬5,000 元以購買挖土機，並以部分借款作為修繕系爭建物之費用， 其餘工程款則由其以轉帳或以臨櫃存款之方式存入機械行帳 戶以為支付云云。經查： 　①丁○○於本院113年6月24日準備程序時證述：伊從事泥作，被 上訴人是挖土機駕駛，伊因找被上訴人施作，因而相識，被 上訴人提出之證明書是伊出具的，系爭建物1、2、3樓增建 部分之泥作工程、外牆抿石子，及系爭車庫地面鋪設水泥均 是伊施作，都是甲○○來與伊洽談，系爭建物要增建之位置、 面積、規格、款式、材料等，大部分是甲○○決定，沒有人告 訴伊工程款何人要負擔，後來是上訴人開機械行的支票給伊 ，是被上訴人決定簽發支票給伊，工程款付款時間不因簽發 支票或現金給付而有差別，被上訴人說系爭房屋是他的等語 （見本院卷二第116至121頁）；己○○則證述：是丁○○找伊去 承攬系爭建物之水電工程，是被上訴人與丁○○指示伊要如何 施作，被上訴人有說因其行動不方便，所以1樓廁所不能有 門檻，但此部分非伊施作的，伊的工程款是向丁○○請款，因 為伊是丁○○下包，丁○○簽發自己的支票給伊等語（見本院卷 二第126至128頁），可證關於系爭建物之增建、整修事宜， 均是由被上訴人委由丁○○施作，丁○○並將其中水電工程部分 交由己○○承攬，工程款亦由被上訴人簽發支票給付丁○○，丁 ○○再水電工程款給付予己○○無誤。雖丁○○另證述：上訴人也 曾與伊談過系爭房屋增建工程之事，主要是告訴伊內部磁磚 要何樣式，被上訴人告訴伊要貼何種磁磚問上訴人，其他部 分也有叫伊去問上訴人，例如油漆顏色，上訴人會與伊論增 建部分之窗戶、3樓隔間、2樓增建部分要興建廁所，工程款 以坪計價，這部分要加價多少，是跟上訴人談的，伊忘了有 無跟被上訴人說，上訴人也有叫伊整理原有建物內的廁所， 此部分要另外計費，此部分被上訴人也知悉，被上訴人與上 訴人都會來看施工情形等語（見本院卷二第118至120、122 、124頁），雖可認上訴人曾就部分施工項目為指示等情。 然丁○○亦證稱：系爭建物增建部分主要結構是由被上訴人決 定，被上訴人可能有叫伊跟上訴人討論，增建部分之窗戶、 3樓隔間、2樓增建部分要興建廁所、整理原建物廁所之工程 款，都包含在被上訴人給付工程款之支票裡，上訴人並未另 為給付伊工程款等語（見本院卷二第120、123、124頁）， 惟僅可證明上訴人係就磁磚式樣、油漆顏色、窗戶、隔間、 廁所等細部施作內容或材料提供意見，至於增建部分主要結 構工程，仍係聽從被上訴人指示，並由被上訴人給付工程款 無訛。另己○○證稱；上訴人是增建部分快完工時才出現，說 到一些細節例如馬桶廠牌、電燈款式，此部分因伊認為他們 是家人，所以未再向被上訴人確認，馬桶、電燈部分，是另 外向上訴人請款14萬8,888元，但因伊從事水電工作，需要 挖土機，有請被上訴人去施作，其報酬從要給伊的工程款中 扣除，上訴人就拿如本院卷一第401頁發票人為被上訴人， 票面金額為14萬3,000元之支票給伊，上訴人沒有另外給伊 其他款項等語（見本院卷二第127至129頁），固堪認己○○有 另依上訴人指示施作馬桶、電燈，惟此部分工程款仍由上訴 人支付無誤。查被上訴人與上訴人既為父女關係，被上訴人 將系爭建物增建、整修之細部購件之挑選，聽從上訴人建議 ，甚至委由其決定，並無違反常理之處，自無從因而即認上 訴人即為系爭建物之實質所有權人。 　②上訴人就增建、整修系爭建物資金係由先前貸與被上訴人之 借款、轉帳、臨櫃存款至被上訴人帳戶方式給付云云，雖提 出挖土機訂購合約書、自動櫃員機交易明細表、上訴人郵政 綜合儲金簿封面、新豐順帳戶存摺內頁為證（見本院卷一第 261頁、265至375頁），然被上訴人否認有向上訴人借款， 並主張係上訴人擔任機械行會計，擅自挪用機械行款項，嗣 後再將款項存入等情，並提出支票存款對帳單，被上訴人為 發票人經上訴人背書之支票正反面影本為證（見本院卷一第 403至439頁）。上訴人與被上訴人就兩造間金錢往來原因為 何，固各執一詞，惟由被上訴人與上訴人為父女關係，且由 其等陳述觀之，其金錢往來頻繁，上訴人復自承至本件訴訟 前，係在機械行任職，任職期間有保管被上訴人、機械行存 摺等情（見本院卷二第264、265頁），可見其有調度被上訴 人或機械行帳戶金錢之機會，則徒以上訴人有轉帳或臨櫃存 款至被上訴人或機械行帳戶之行為，尚無從證明上訴人抗辯 之金錢往來，與上訴人抗辯之消費借貸或或支付工程款有何 關聯，進而認定系爭建物增建、整修費用係由上訴人支付。 　㈤上訴人雖又提出土地、建物所有權狀、彰化縣地方稅務局106 年契稅繳款書、108年期房屋稅信用卡繳納證明、112年5月3 日房屋稅成功交易紀錄明細表、上訴人、被上訴人彰化十信 存款存摺封面及內頁、房屋稅成功交易紀錄明細表、信用卡 背面照片、代書應收帳款明細單為證（見本院卷一第79至87 頁、卷二第223至227頁），欲證明其有保管系爭房地所有權 狀、房屋稅及辦理所有權移轉登記之契稅、代書費用均由其 繳納云云。然被上訴人亦提出彰化縣地方稅務局地價稅繳款 書、房屋稅繳納證明書、彰化銀行收款證明、存摺內頁等（ 見本院卷一第119、127至131頁），以證明其亦有繳納地價 稅、房屋稅等情。惟查，被上訴人主張系爭建物增建、整修 完畢後，係由上訴人、乙○○、追加被告居住其內，被上訴人 從未入住系爭建物，上訴人從未因此支付任何對價等情，為 上訴人所不爭執，則基於使用者付費或表達感謝，因而負擔 前述稅金、費用，亦與事理相符，自難僅因上訴人曾負擔上 開稅金、費用，即認其為系爭建物之所有權人。 　㈥被上訴人曾於106年4月21日提供系爭房地予彰化十信設定最 高限額240萬元抵押權，以擔保甲○○之借款等債務，上訴人 則擔任連帶保證人等情，有彰化十信113年3月29日（113） 張十信合字第333號函及所附借款申請書、借據、放款對帳 單附卷可證（見本院卷二第31至48頁），且為兩造所不爭執 （見本院卷二第180頁不爭執事項二），堪以認定。上訴人 雖抗辯系爭房地所有權狀由其保管，被上訴人嗣後申請補發 權狀，才設定上開抵押權云云。然查，上訴人既擔任被上訴 人向彰化十信借款之連帶保證人，則其就被上訴人以系爭房 地設定抵押權擔保其債務之事，自難諉為不知。被上訴人既 以系爭房地設定抵押權向彰化十信借款，而居於所有權人地 位，而行使系爭房地之處分權，益證被上訴人應為系爭房地 之實質所有權人無誤。 　㈦綜上各節，上訴人所舉證據，不能證明系爭建物係其與丙○○ 借用被上訴人名義登記，則其抗辯為系爭建物實質所有權人 之一，自無可採。 三、被上訴人與上訴人就系爭建物之使用借貸關係已經終止，被 上訴人主張上訴人無權占有系爭建物，為有理由： 　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆 滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完 畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者 ，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸 之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法 第464條、第470條分別定有明文。次按使用借貸契約之「通 常目的」即在使借用人得以使用借用物，此與同法第470條 第1項所謂「依借貸之目的」而定其使用期限者，乃專指借 用人為「特定目的」而借用借用物之情形，未盡相同。是故 當事人於訂立使用借貸契約時，對使用方法與使用範圍為約 定，於借用人而言，應僅係通常使用目的所為之限制而已， 尚難因之即謂該使用借貸有民法第470條第1項「依借貸之目 的」定其使用期限規定之適用（最高法院86年度台上字第27 10號判決意旨參照）。 　㈡查被上訴人主張因上訴人原住房屋廚房受損待修繕，始將系 爭建物交由上訴人使用，嗣該廚房已修繕完畢，使用借貸目 的已完成，系爭使用借貸關係當然消滅等情，上訴人就其與 被上訴人間成立系爭房屋使用借貸契約乙節固不爭執，惟抗 辯並未約定待原住房屋修繕完畢即要搬走，其既仍在系爭建 物居住，顯見借貸之使用目的未完畢等情。查被上訴人就其 主張與上訴人約定以上訴人原住房屋廚房修繕完畢為使用借 貸期限或使用目的乙節，並未能舉證以實其說，尚難採信。 至上訴人在系爭房屋居住使用，乃為其等使用借貸契約之通 常目的，且依該居住使用之目的，亦不能推定上訴人應於何 時使用系爭建物完畢，揆諸上開說明，居住使用應非上訴人 與被上訴人間使用借貸契約之「特定目的」，自難謂系爭使 用借貸契約有民法第470條第1項「依借貸之目的」定其使用 期限規定之適用。基上，系爭使用借貸契約，既未定有期限 ，亦不能依借貸之目的而定其期限，應屬不定期限之使用借 貸關係，依民法第470條第2項規定，被上訴人自得隨時終止 之。被上訴人業於本院113年12月26日準備程序期日，當庭 向上訴人為終止系爭使用借貸契約之意思表示（見本院卷二 第264頁），則系爭使用借貸關係已因終止而消滅，自堪認 定。 四、被上訴人主張系爭車庫為其所有，為有理由： 　　被上訴人就系爭車庫乃其委由訴外人戊○○興建，並支付工程 款等情，提出戊○○出具之證明書、工程請款單、代收票據明 細表為證（見原審卷第87至93頁），且經證人戊○○於本院11 3年6月24日準備程序證述：伊有出具證明書予被上訴人，系 爭車庫之工程除水電、地板水泥鋪設外，是由伊承攬，由被 上訴人與伊洽談興建車庫之事，如何設計、車庫之位置、面 積亦由被上訴人決定，上訴人均未曾參與或直接向伊下達指 示、表示意見，工程款都是簽發支票，因為被上訴人說這樣 比較方便，以現金付款或簽發支票給付工程款，付款時間均 無差別等語（見本院卷二第111至114頁）；至系爭車庫水泥 地面係由丁○○鋪設，且該工程大部分是由被上訴人與伊討論 等情，亦據丁○○證述明確（見本院卷二第122頁），堪認系 爭車庫係由被上訴人委由戊○○、丁○○依其指示興建，亦由其 簽發支票付款無訛，被上訴人主張系爭車庫系由其出資興建 ，其方為所有權人，應屬可信。至上訴人雖抗辯支付戊○○之 工程款支票16萬8,197元，係以其於107年1月2日臨櫃存入之 現金17萬元兌現，並提出存摺內頁為證（見本院卷一第279 頁）。被上訴人就上訴人有存入上開款項乙節固不爭執，惟 主張係因上訴人擔任機械行會計挪用公款後，再存入現金等 語，然被上訴人縱以上訴人存入其帳戶之款項兌現戊○○之工 程款支票，然上訴人存款原因非只一端，尚不能因此即認系 爭車庫即為上訴人出資興建。此外，上訴人未能再舉證證明 其為系爭車庫之所有權人，自難信其抗辯為可採。 五、被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物、系爭車庫，依民法 第767條第1項前段、中段請求，上訴人遷讓返還系爭建物、 系爭車庫，及請求上訴人、追加被告將戶籍自系爭建物遷出 ，均有理由；至請求追加被告遷讓返還系爭建物，則無理由 ： 　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。次按所謂輔助占有人，重在其對物之管領 ，係受他人之指示，至於是否受他人之指示，仍應自其內部 關係觀之，所謂內部關係，即民法第942 條所指受僱人、學 徒、家屬或其他受他人之指示而為占有之類似關係。又稱家 者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；同家之人 ，除家長外，均為家屬，復為民法第1122條、第1123條第2 項所明定。是以家之構成員（包括家長與家屬），須以永久 經營實質之共同生活為目的而同居（最高法院111年度台上 字第117號判決意旨參照）。又按無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。 　㈡被上訴人為系爭建物所有權人，且與上訴人間使用借貸關係 ，已於113年12月26日消滅，則上訴人已無占有系爭建物之 合法權源，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物，依民 法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭建物屋 ，即屬有據。被上訴人另依民法第470條規定，為同一請求 部分，本院自毋庸再為審酌。至追加被告為上訴人與乙○○所 生未成年子女，年方10歲，與上訴人設籍同住於系爭建物， 為共同生活戶，並以上訴人為戶長，且上訴人與乙○○離婚時 ，約定追加被告之權利義務由上訴人行使負擔等情，復如前 述，並有前揭戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第229頁）， 則追加被告基於共同生活關係，隨同上訴人居住於系爭建物 內，應屬占有輔助人，依民法第942條規定，僅上訴人為占 有人，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，一併請求追 加被告遷出返還系爭建物，顯無理由。又上訴人與追加被告 均設籍於系爭建物，已如前述，然其等均無占有系爭建物之 合法權源，惟迄今仍未將戶籍遷出，自妨害被上訴人就系爭 建物所有權圓滿行使，則被上訴人依民法第767條第1項中段 規定，請求上訴人及追加被告將戶籍自系爭房屋遷出，即屬 有據。 　㈢被上訴人主張其為系爭車庫之所有權人，上訴人占有系爭車 庫並無合法權源，上訴人就其占有系爭車庫並不爭執，僅抗 辯其方為系爭車庫所有權人，然被上訴人始為系爭車庫所有 權人，已經本院認定如前，上訴人復未舉證證明其有占有系 爭車庫之正當權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段規 定，請求上訴人遷讓返還系爭車庫，核屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求㈠上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還予被上訴人，並將 其戶籍自系爭建物遷出；㈡上訴人應將系爭車庫騰空交還被 上訴人，為有理由，應予准許。原判決就上開部分，為上訴 人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核於法並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第767條第1項中段 規定，請求追加被告將戶籍自系爭建物遷出，為有理由，應 予准許，其餘追加之訴，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由；追加之訴為一部有理由，一 部無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 上訴人及追加被告得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表一： 編號 建號 基地坐落 門牌號碼 　樓層面積 （平方公尺） 　附屬建物 （平方公尺） 1 352 彰化縣○○鎮○○段0000號 彰化縣○○鎮○○路000巷00號 地面層50.68 第二層51.58 2 增建 部分 地面層21.39 第二層10.73 第三層49.29 雨遮 5.58 附表二： 編號 建號 基地坐落 建物門牌 樓層面積（平方公尺） 附屬建物 1 352 彰化縣○○鎮○○段0000地號 彰化縣○○鎮○○路000巷00號 原建物1層：50.68 原建物2層：51.58 增建1層：20.46 增建2層：26.44 增建3層：65.70 雨遮：5.44

2025-03-05

TCHV-112-上易-106-20250305-1

家繼訴
臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第5號 原 告 黃正信 訴訟代理人 廖宜祥律師 複代理人 劉威宏律師 被 告 鄧黃長妹 黃松枝 張金連 黃清彥 黃秀琴 黃銘達 黃銘華 黃秋蘭 黃政乾 黃興生 黃春生 黃文生 黃玉珍 黃玉彩 黃玉蓮 黃玉香 黃玉美 許宗螟 被 告 黃進財 上二人 訴訟代理人 路春鴻律師 被 告 黃慶文 黃慶祥 黃靖超 黃詣雁 上二人 訴訟代理人 劉瑞玉 黃慶雲 賴世傑 賴佳萱 黃鍾漢麟 黃建忠 黃裕騰 黃琴芳 上一人 訴訟代理人 楊玟玲 黃琴梅 邱文龍 邱鳳嬌 邱奷潓 邱莉霖 邱倩蕓 邱坤和 涂邱安妹 徐邱菊枝 蔡奇峯 蔡詠翔 蔡維育 江秀梅（兼羅房玉承受訴訟人） 江佳羚（兼羅房玉承受訴訟人） 江益誠（兼羅房玉承受訴訟人） 兼江秀梅、江芷伶 訴訟代理人 江佳倫（兼羅房玉承受訴訟人） 江芷伶（兼羅房玉承受訴訟人） 鄧江月桂 温喜桂 温彩華 温彩炎 温彩垣 兼江上四人、下四人 訴訟代理人 温彩金 温彩旺 容健和（温逸榛承受訴訟人） 容沛詮（温逸榛承受訴訟人） 容沛誼（温逸榛承受訴訟人） 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 一、被告江秀梅、江佳羚、江益誠、江佳倫、江芷伶應就羅房玉 　　公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。被告容健和、 容沛詮、容沛誼應就温逸榛公同共有如附表一所示之遺產辦 理繼承登記。 二、兩造就被繼承人黃斯添所遺如附表一所示之遺產，依附表一 　　分割方法欄所示方法予以分割。 三、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件起訴後原被告羅房玉（下稱羅房玉）死亡，經原告聲明 由其繼承人編號被告43江秀梅（以下被告編號參附表一、二 所示）、44江佳羚、45江益誠、46江佳倫、47江芷伶承受訴 訟。原被告温逸榛（下稱温逸榛）死亡，經原告聲明由其繼 承人55容健和、56容沛詮、57容沛誼承受訴訟。 二、另按訴狀送達後，若有請求之基礎事實同一、擴張或縮減應 受判決事項之聲明，或不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者 ，原告得將原訴變更或追加他訴。家事事件法第51條準用民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本 件起訴後羅房玉死亡，被告43江秀梅、44江佳羚、45江益誠 、46江佳倫、47江芷伶尚未就羅房玉繼承被繼承人黃斯添系 爭遺產辦理繼承登記；温逸榛死亡，被告55容健和、56容沛 詮、57容沛誼尚未就温逸榛繼承被繼承人黃斯添系爭遺產辦 理繼承登記，經原告追加被告43江秀梅、44江佳羚、45江益 誠、46江佳倫、47江芷伶應就羅房玉死亡繼承系爭遺產辦理 繼承登記，被告55容健和、56容沛詮、57容沛誼應就温逸榛 繼承系爭遺產辦理繼承登記，以利分割；又原告本主張被繼 承人之子黃錦盛已將被繼承人黃斯添系爭遺產土地房屋持分 出售予原告黃正信，故被告20至26已無應繼分；被繼承人之 子黃錦煌已將被繼承人黃斯添系爭遺產土地房屋持分出售予 原告父親黃錦榮，故被告27至31已無應繼分，嗣聲明不再主 張，被告20至31仍依附表二應繼分割取得，最後言詞辯論期 日到庭被告對此並無爭議（卷七第356-357頁），應予准許 。 三、最後言詞辯論期日除被告20黃慶文、21黃慶祥、22黃靖超、 23黃詣雁（後二人由訴訟代理人劉瑞玉代理到庭）、24黃慶 雲、27黃鍾漢麟、30黃琴芳（後一人由訴訟代理人楊玟玲代 理到庭）外，餘被告經合法通知，無正當理由，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： （一）被繼承人黃斯添於民國44年11月16日死亡，被繼承人黃斯添所有之坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000○0000○0000○0000地號（下稱系爭遺產）已辦理繼承登記，應予分割。惟起訴後羅房玉死亡，被告43江秀梅、44江佳羚、45江益誠、46江佳倫、47江芷伶尚未就羅房玉繼承系爭遺產辦理繼承登記；温逸榛死亡，被告55容健和、56容沛詮、57容沛誼尚未就温逸榛繼承系爭遺產辦理繼承登記，爰追加被告43江秀梅、44江佳羚、45江益誠、46江佳倫、47江芷伶應就羅房玉死亡繼承系爭遺產辦理繼承登記，被告55容健和、56容沛詮、57容沛誼應就温逸榛繼承系爭遺產辦理繼承登記後分割。至於同地段上之265建號因該建物年久失修，現已全然滅失而不復存在，且業經地政事務所確認，現並無此建物存在，故不納入本件分割遺產範圍內。 （二）被繼承人黃斯添之子女為①黃錦榮、②黃金古、③黃錦錢、④ 黃錦盛、⑤黃錦煌、⑥邱黃金妹、⑦江黃秋妹、⑧温黃元妹， 其潛在應繼分為各8分之1，黃斯添之上開八位子女亦均已 死亡。 　　1.①黃錦榮之潛在應繼分為8分之1部分：黃錦榮於72年02月1 1日死亡，由原告黃正信、被告1鄧黃長妹、被告2黃松枝 繼承，繼承黃錦榮之應繼分各為3分之1。是原告黃正信、 被告1鄧黃長妹、被告2黃松枝繼承黃斯添之潛在應繼分為 各24分之1(計算式：1/8*1/3)。因被告1鄧黃長妹、被告2 黃松枝同意讓與持份予原告(卷二第353頁)，故原告持分 潛在應繼分為8分之1。 　　2.②黃金古之潛在應繼分為8分之1部分：黃金古於96年03月1 1日死亡，繼承人為配偶黃吳金英、子女黃盛雄、黃政宏 、被告9黃政乾、被告10黃興生、被告11黃春生、被告12 黃文生、被告13黃玉珍、被告14黃玉彩、被告15黃玉蓮、 被告16黃玉香、被告17黃玉美，各繼承人繼承黃金古潛在 應繼分為各12分之1；其中黃盛雄於96年07月19日死亡， 由配偶即被告3張金蓮、子女即被告4黃清彥、被告5黃秀 琴再轉繼承，被告3至5繼承黃盛雄之潛在應繼分各為3分 之1；黃政宏於92年11月13日死亡，由子女代位繼承即被 告6黃銘達、被告7黃銘華、被告8黃秋蘭代位繼承，被告6 至8代位黃政宏之潛在應繼分各為3分之1。配偶黃吳金英 於97年11月26日死亡，黃吳金英對繼承黃金古潛在應繼分 為12分之1，由子女黃盛雄、黃政宏、被告9黃政乾、被告 10黃興生、被告11黃春生、被告12黃文生、被告13黃玉珍 、被告14黃玉彩、被告15黃玉蓮、被告16黃玉香、被告17 黃玉美繼承，潛在應繼分各為11分之1；被告4黃清彥、被 告5黃秀琴代位黃盛雄繼承，潛在應繼分為各2分之1，被 告6黃銘達、被告7黃銘華、被告8黃秋蘭代位黃政宏繼承 ，潛在應繼分為各3分之1。是以被告3張金蓮對黃斯添之 潛在應繼分為288分之1(計算式：1/8*1/12*1/3)；被告4 黃清彥、被告5黃秀琴對黃斯添潛在應繼分為6336分之25( 計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/2)；被告6黃銘 達、被告7黃銘華、被告8黃秋蘭對黃斯添之潛在應繼分為 264分之1(計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/3)； 被告9黃政乾、被告10黃興生、被告11黃春生、被告12黃 文生、被告13黃玉珍、被告14黃玉彩、被告15黃玉蓮、被 告16黃玉香、被告17黃玉美對黃斯添之潛在應繼分各為88 分之1(計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11)。 　　3.③黃錦錢之潛在應繼分為8分之1部分：黃錦錢於107年03月 20日死亡，其繼承人為被告18許宗螟、被告19黃進財，二 人對黃錦錢之應繼分各為2分之1，是被告18許宗螟、被告 19黃進財對黃斯添之潛在應繼分為16分之1(計算式：1/8* 1/2)。 　　4.④黃錦盛之潛在應繼分為8分之1部分：黃錦盛於96年09月2 9日死亡，其繼承人為被告20黃慶文、被告21黃慶祥、被 告22黃靖超、被告23黃詣雁、被告24黃慶雲、被告25賴世 傑、被告26賴佳萱，其中被告22黃靖超、被告23黃詣雁代 位黃慶彰（79年06月12日死亡）繼承黃錦盛；被告25賴世 傑、被告26賴佳萱代位黃秀玉（90年04月26日死亡）繼承 黃錦盛。被告20黃慶文、被告21黃慶祥、被告24黃慶雲繼 承黃錦盛之應繼分為5分之1；被告22黃靖超、被告23黃詣 雁代位黃慶彰繼承，應繼分為10分之1；被告25賴世傑、 被告26賴佳萱代位黃秀玉，應繼分為10分之1。是以，被 告20黃慶文、被告21黃慶祥、被告24黃慶雲繼承黃斯添潛 在應繼分為各40分之1；被告22黃靖超、被告23黃詣雁、 被告25賴世傑、被告26賴佳萱繼承黃斯添潛在應繼分為各 80分之1。 　　5.⑤黃錦煌之潛在應繼分為8分之1部分：黃錦煌於105年12月 28日死亡，其繼承人為被告27黃鍾漢麟、被告28黃建忠、 被告29黃裕騰再轉繼承黃祥福（110年12月15日死亡）、 被告30黃琴芳、被告31黃琴梅，繼承黃錦煌之應繼分各為 5分之1。是以，被告27黃鍾漢麟、被告28黃建忠、被告29 黃裕騰、被告30黃琴芳、被告31黃琴梅繼承黃斯添潛在應 繼分為各40分之1。 　　6.⑥邱黃金妹之潛在應繼分為8分之1部分：邱黃金妹於90年0 6月02日死亡，其繼承人為被告32邱文龍、被告33邱鳳嬌 、被告34邱奷潓、被告35邱莉霖、被告36邱倩蕓等五人代 位邱開興（86年12月26日死亡）繼承邱黃金妹之應繼分5 分之1之權利，其應繼分各為5分之1；被告37邱坤和、被 告38涂邱安妹、被告39徐邱菊枝繼承邱黃金妹，應繼分各 為5分之1；被告40蔡奇峯、被告41蔡詠翔、被告42蔡維育 等三人代位蔡邱玉枝（87年02月05日死亡）繼承邱黃金妹 應繼分5分之1之權利，其應繼分各為3分之1。是以，被告 32邱文龍、被告33邱鳳嬌、被告34邱奷潓、被告35邱莉霖 、被告36邱倩蕓對黃斯添之潛在應繼分為各200分之1(計 算式：1/8*1/5*1/5)；被告37邱坤和、被告38涂邱安妹、 被告39徐邱菊枝對黃斯添之潛在應繼分為各40分之1(計算 式：1/8*1/5)；被告40蔡奇峯、被告41蔡永翔、被告42蔡 維育對黃斯添之潛在應繼分為各120分之1(計算式：1/8*1 /5*1/3)。 　　7.⑦江黃秋妹之潛在應繼分為8分之1部分：江黃秋妹於87年0 7月10日死亡，其繼承人原為江天厚及被告48鄧江月桂， 應繼分各為2分之1。江天厚於97年02月20日死亡，其繼承 權由配偶羅房玉、被告43江秀梅、被告44江佳羚、被告45 江益誠、被告46江佳倫、被告47江芷玲再轉繼承，應繼分 各為6分之1，然配偶羅房玉於本案起訴後113年01月27日 死亡，被告43江秀梅、被告44江佳羚、被告45江益誠、被 告46江佳倫、被告47江芷玲再轉繼承羅房玉繼承江天厚之 應繼分6分之1之權利，各應繼分為5分之1。被告43江秀梅 、被告44江佳羚、被告45江益誠、被告46江佳倫、被告47 江芷玲再轉繼承江天厚、羅房玉之繼承江黃秋妹之權利， 其應繼分各為10分之1(計算式：1/2*1/6+1/2*1/6*1/5)。 是以，被告43江秀梅、被告44江佳羚、被告45江益誠、被 告46江佳倫、被告47江芷玲隊黃斯添之潛在應繼分為各80 分之1(計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5)；被告48 鄧江月桂對黃斯添之潛在應繼分為16分之1(計算式：1/8* 1/2)。 　　8.⑧温黃元妹之潛在應繼分為8分之1部分：溫黃元妹於88年1 0月14日死亡，其繼承人為被告49温喜桂、被告50温彩華 、被告51温彩炎、被告52温彩垣、被告53温彩金、被告54 温彩旺以及温逸榛，繼承温黃元妹之應繼分各為7分之1， 然温逸榛於本案起訴後112年10月24日死亡，被告56容健 和、被告57容沛詮、被告58容沛誼再轉繼承温逸榛之權利 ，應繼分各為3分之1。是以，被告49温喜桂、被告50温彩 華、被告51温彩炎、被告52温彩垣、被告53温彩金、被告 54温彩旺對黃斯添之潛在應繼分為各56分之1(計算式：1/ 8*1/7)；被告55容健和、被告56容沛詮、被告57容沛誼等 三人繼承黃斯添之潛在應繼分為各168分之1(計算式：1/8 *1/7*1/3)。以上1.至8.應繼分計算參附件備註欄。 （三）爰聲明兩造就被繼承人黃斯添所遺如附表一所示之遺產， 請准予依附表一分割方法欄及附表二應繼分表為分割。訴 訟費用由兩造依其應繼分比例負擔。 二、被告則以：第一次言詞辯論期日到庭被告23黃詣雁訴訟代理 人劉瑞玉、24黃慶雲、30黃琴芳訴訟代理人楊玟玲，最後言 詞辯論期日到庭被告20黃慶文、21黃慶祥、22黃靖超、23黃 詣雁（後二人由訴訟代理人劉瑞玉代理到庭）、24黃慶雲、 27黃鍾漢麟、30黃琴芳（後一人由訴訟代理人楊玟玲代理到 庭），對於原告本主張被繼承人之子④黃錦盛已將被繼承人 黃斯添系爭遺產土地房屋持分出售予原告黃正信，故被告20 至26已無應繼分；被繼承人之子⑤黃錦煌已將被繼承人黃斯 添系爭遺產土地房屋持分出售予原告父親黃錦榮，故被告27 至31已無應繼分部分有所爭執，嗣經原告捨棄該主張，改依 兩造應繼分分割後不再爭執，與其餘到庭被告均對於原告如 主文所示之聲明無意見。 三、原告上開主張，業據其提出繼承系統表（卷四第453-461頁 ）、應繼分表（卷四第473-475頁，即附表二）、應繼分計 算（卷四第463-472頁，即附件）、戶籍謄本、財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書、被告1鄧黃長妹、被告2黃松枝同 意讓與持分予原告切結書(卷二第353頁)、本院依職權查詢 土地登記第一類謄本及異動索引(卷四第179-380頁)、苗栗 縣頭份地政事務所113年8月1日頭地一字第1130004415號函 復頭份市○○段○號265號建物已無木造結構之建物，無保存權 利書狀（卷四第149-152頁）為證。到庭被告對此並不爭執 ，自堪信原告上開主張為真實。 四、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又按共有之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。兩造均為被繼承人黃斯添之繼承人，被繼承人黃斯添尚有遺產未分割，兩造迄今仍無法就被繼承人黃斯添所遺留之不動產協議分配，被繼承人黃斯添所留之遺産並無不能分割之情形，全體繼承人間亦無不為分割之約定，是原告爰依前揭規定，就被繼承人黃斯添所遺如附表一所示不動產遺產，以採行原物分割方式，並按兩造應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許。判決如主文一、二所示。 五、再分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互 　　換地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被告 　　之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防 　　衛權利所必要，是以本件訴訟費用應依附表二由兩造按其應 繼分所示比例負擔。判決如主文三所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李太正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳 附表一（遺產） 編號 項目 分割方法 1 苗栗縣○○市○○段0000號地號土地（面積：262平方公尺，權利範圍：1/1） 依附表二應繼分比例分割，分別共有。 2 苗栗縣○○市○○段0000號地號土地（面積：10.27平方公尺，權利範圍：1/1） 同上 3 苗栗縣○○市○○段0000號地號土地（面積：398平方公尺，權利範圍：1/1） 同上 4 苗栗縣○○市○○段0000號地號土地（面積：1,707.01平方公尺，權利範圍：1/1） 同上 5 苗栗縣○○市○○段0000號地號土地（面積：719.89平方公尺，權利範圍：1/1） 同上 附表二（應繼分表） 編號 姓名 應繼分 原告 黃正信 1/8 以下為被告　1 鄧黃長妹 0 2 黃松枝 0 3 張金連 1/288 4 黃清彥 25/6336 5 黃秀琴 25/6336 6 黃銘達 1/264 7 黃銘華 1/264 8 黃秋蘭 1/264 9 黃政乾 1/88 10 黃興生 1/88 11 黃春生 1/88 12 黃文生 1/88 13 黃玉珍 1/88 14 黃玉彩 1/88 15 黃玉蓮 1/88 16 黃玉香 1/88 17 黃玉美 1/88 18 許宗螟 1/16 19 黃進財 1/16 20 黃慶文 1/40 21 黃慶祥 1/40 22 黃靖超 1/80 23 黃詣雁 1/80 24 黃慶雲 1/40 25 賴世傑 1/80 26 賴佳萱 1/80 27 黃鍾漢麟 1/40 28 黃建忠 1/40 29 黃裕騰 1/40 30 黃琴芳 1/40 31 黃琴梅 1/40 32 邱文龍 1/200 33 邱鳳嬌 1/200 34 邱奷潓 1/200 35 邱莉霖 1/200 36 邱倩蕓 1/200 37 邱坤和 1/40 38 涂邱安妹 1/40 39 徐邱菊枝 1/40 40 蔡奇峯 1/120 41 蔡詠翔 1/120 42 蔡維育 1/120 43 江秀梅 1/80 44 江佳羚 1/80 45 江益誠 1/80 46 江佳倫 1/80 47 江芷伶 1/80 48 鄧江月桂 1/16 49 温喜桂 1/56 50 温彩華 1/56 51 温彩炎 1/56 52 温彩垣 1/56 53 温彩金 1/56 54 温彩旺 1/56 55 容健和 1/168 56 容沛詮 1/168 57 容沛誼 1/168 附件（應繼分計算） 編號 姓名 應繼分 備註 原告 黃正信 1/8 黃錦榮繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃正信再轉繼承黃錦榮應繼分1/8（被告1、2讓與其應繼分)。 以下為被告 1 鄧黃長妹 0 同意應繼分讓與原告(卷二第353頁) 2 黃松枝 0 3 張金連 1/288 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃盛雄再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 張金蓮再轉繼承黃盛雄應繼分3分之1。 張金蓮潛在應繼分為1/288，計算式：1/8*1/12*1/3。 4 黃清彥 25/6336 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃盛雄再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃清彥再轉繼承黃盛雄應繼分3分之1 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃盛雄繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃清彥代位黃盛雄繼承黃吳金英應繼分為2分之1。 黃清彥潛在應繼分為25/6336，計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/2 5 黃秀琴 25/6336 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃盛雄再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃秀琴再轉繼承黃盛雄應繼分3分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃盛雄繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃秀琴代位黃盛雄繼承黃吳金英應繼分為2分之1。 黃秀琴潛在應繼分為25/6336，計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/2 6 黃銘達 1/264 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃政宏繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃銘達代位黃政宏繼承黃金古應繼分為3分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃政宏繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃銘達代位黃政宏繼承黃吳金英應繼分為3分之1。 黃秀琴潛在應繼分為12/3168，計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/3 7 黃銘華 1/264 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃政宏繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃銘華代位黃政宏繼承黃金古應繼分為3分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃政宏繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃銘華代位黃政宏繼承黃吳金英應繼分為3分之1。 黃銘華潛在應繼分為12/3168，計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/3 8 黃秋蘭 1/264 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃政宏繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃秋蘭代位黃政宏繼承黃金古應繼分為3分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃政宏繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃秋蘭代位黃政宏繼承黃吳金英應繼分為3分之1。 黃秋蘭潛在應繼分為12/3168，計算式：1/8*1/12*1/3+1/8*1/12*1/11*1/3 9 黃政乾 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃政乾再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃政乾再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃政乾潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 10 黃興生 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃興生再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃興生再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃興生潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 11 黃春生 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃春生再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃春生再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃春生潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 12 黃文生 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃文生再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃文生再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃文生潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 13 黃玉珍 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃玉珍再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃玉珍再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃玉珍潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 14 黃玉彩 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃玉彩再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃玉彩再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃玉彩潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 15 黃玉蓮 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃玉蓮再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃玉蓮再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃玉蓮潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 16 黃玉香 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃玉香再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃玉香再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃玉香潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 17 黃玉美 1/88 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃玉美再轉繼承黃金古應繼分為12分之1。 黃金古繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃吳金英再轉繼承黃金古應繼分12分之1。 黃玉美再轉繼承黃吳金英應繼分為11分之1。 黃玉美潛在應繼分為12/1056，計算式：1/8*1/12+1/8*1/12*1/11 18 許宗螟 1/16 黃錦錢繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 許宗螟再轉繼承黃錦錢應繼分為2分之1。 許宗螟潛在應繼分為1/16，計算式：1/8*1/2 19 黃進財 1/16 黃錦錢繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃進財再轉繼承黃錦錢應繼分為2分之1。 黃進財潛在應繼分為1/16，計算式：1/8*1/2 20 黃慶文 1/40 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃慶文再轉繼承黃錦盛應繼分為5分之1。 黃慶文潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 21 黃慶祥 1/40 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃慶祥再轉繼承黃錦盛應繼分為5分之1。 黃慶祥潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 22 黃靖超 1/80 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃靖超代位繼承黃慶彰應繼分為10分之1。 黃靖超潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/10 23 黃詣雁 1/80 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃詣雁代位繼承黃慶彰應繼分為10分之1。 黃詣雁潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/10 24 黃慶雲 1/40 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃慶雲再轉繼承黃錦盛應繼分為5分之1。 黃慶雲潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 25 賴世傑 1/80 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 賴世傑雁代位繼承黃秀玉應繼分為10分之1。 賴世傑潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/10 26 賴佳萱 1/80 黃錦盛繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 賴佳萱代位繼承黃秀玉應繼分為10分之1。 賴佳萱雁潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/10 27 黃鍾漢麟 1/40 黃錦煌繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃鍾漢麟再轉繼承黃錦煌應繼分為5分之1。 黃慶雲潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 28 黃建忠 1/40 黃錦煌繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃建忠再轉繼承黃錦煌應繼分為5分之1。 黃建忠潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 29 黃裕騰 1/40 黃錦煌繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃裕騰代位繼承黃祥福應繼分為5分之1。 黃裕騰潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 30 黃琴芳 1/40 黃錦煌繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃琴芳雲再轉繼承黃錦盛應繼分為5分之1。 黃琴芳潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 31 黃琴梅 1/40 黃錦煌繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 黃琴梅再轉繼承黃錦煌應繼分為5分之1。 黃琴梅潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 32 邱文龍 1/200 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 邱開興繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 邱文龍代位邱開興繼承應繼分5分之1。 邱文龍潛在應繼分為1/200，計算式：1/8*1/5*1/5 33 邱鳳嬌 1/200 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 邱開興繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 邱鳳嬌代位邱開興繼承應繼分5分之1。 邱鳳嬌潛在應繼分為1/200，計算式：1/8*1/5*1/5 34 邱奷潓 1/200 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 邱開興繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 邱奷潓代位邱開興繼承應繼分5分之1。 邱奷潓潛在應繼分為1/200，計算式：1/8*1/5*1/5 35 邱莉霖 1/200 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 邱開興繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 邱莉霖代位邱開興繼承應繼分5分之1。 邱莉霖潛在應繼分為1/200，計算式：1/8*1/5*1/5 36 邱倩蕓 1/200 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 邱開興繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 邱倩蕓代位邱開興繼承應繼分5分之1。 邱倩蕓潛在應繼分為1/200，計算式：1/8*1/5*1/5 37 邱坤和 1/40 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 邱坤和再轉繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 邱坤和潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 38 涂邱安妹 1/40 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 涂邱安妹再轉繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 涂邱安妹潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 39 徐邱菊枝 1/40 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 徐邱菊枝再轉繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 徐邱菊枝潛在應繼分為1/40，計算式：1/8*1/5 40 蔡奇峯 1/120 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 蔡邱玉枝繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 蔡奇峰代位邱開興繼承應繼分3分之1。 蔡奇峰潛在應繼分為1/120，計算式：1/8*1/5*1/3 41 蔡詠翔 1/120 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 蔡邱玉枝繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 蔡詠翔代位邱開興繼承應繼分3分之1。 蔡詠翔潛在應繼分為1/120，計算式：1/8*1/5*1/3 42 蔡維育 1/120 邱黃金妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 蔡邱玉枝繼承邱黃金妹應繼分5分之1。 蔡維育代位邱開興繼承應繼分3分之1。 蔡維育潛在應繼分為1/120，計算式：1/8*1/5*1/3 43 江秀梅 1/80 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 江秀梅再轉繼承江天厚應繼分6分之1。 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 羅房玉再轉繼承江天厚應繼分6分之1。 江秀梅再轉繼承羅房玉應繼分5分之1。 江秀梅潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5 44 江佳羚 1/80 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 江佳羚再轉繼承江天厚應繼分6分之1。 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 羅房玉再轉繼承江天厚應繼分6分之1。 江佳羚再轉繼承羅房玉應繼分5分之1。 江佳羚潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5 45 江益誠 1/80 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 江益誠再轉繼承江天厚應繼分6分之1。 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 羅房玉再轉繼承江天厚應繼分6分之1。 江益誠再轉繼承羅房玉應繼分5分之1。 江益誠潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5 46 江佳倫 1/80 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 江佳倫再轉繼承江天厚應繼分6分之1。 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 羅房玉再轉繼承江天厚應繼分6分之1。 江佳倫再轉繼承羅房玉應繼分5分之1。 江佳倫潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5 47 江芷伶 1/80 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 江芷伶再轉繼承江天厚應繼分6分之1。 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 江天厚再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 羅房玉再轉繼承江天厚應繼分6分之1。 江芷伶再轉繼承羅房玉應繼分5分之1。 江芷伶潛在應繼分為1/80，計算式：1/8*1/2*1/6+1/8*1/2*1/6*1/5 48 鄧江月桂 1/16 江黃秋妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 鄧江月桂再轉繼承江黃秋妹應繼分2分之1。 鄧江月桂潛在應繼分為1/16，計算式：1/8*1/2 49 温喜桂 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 温喜桂再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。 温喜桂潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 50 温彩華 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 温彩華再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。 温彩華潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 51 温彩炎 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 温彩炎再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。 温彩炎潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 52 温彩垣 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 温彩垣再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。 温彩垣潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 53 温彩金 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 温彩金再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。 温彩金潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 54 温彩旺 1/56 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 温彩旺再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。 温彩旺潛在應繼分為1/56，計算式：1/8*1/7 55 容健和 1/168 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 温逸榛再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。 容健和再轉繼承温逸榛應繼分3分之1。 容健和潛在應繼分為1/168，計算式：1/8*1/7*1/3 56 容沛詮 1/168 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 温逸榛再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。 容沛詮再轉繼承温逸榛應繼分3分之1。 容沛詮潛在應繼分為1/168，計算式：1/8*1/7*1/3 57 容沛誼 1/168 温黃元妹繼承黃斯添潛在應繼分為8分之1。 温逸榛再轉繼承温黃元妹應繼分7分之1。 容沛誼再轉繼承温逸榛應繼分3分之1。 容沛誼潛在應繼分為1/168，計算式：1/8*1/7*1/3

2025-03-05

MLDV-113-家繼訴-5-20250305-1

金
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第173號 原 告 陳憶婷 訴訟代理人 林倩芸律師 複代理人 黃瓊瑩律師 被 告 侯奕文 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 彭智君 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 陳禹諴 黃思樺 劉偉明 許昱泰 賴杰敏 (現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行) 林育聖 NGUYEN VAN HAI (阮文海) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元，及 被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自民國一 一三年六月二十七日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自 民國一一三年七月六日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自 民國一一三年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分 之五計算之利息。 二、前項給付，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於 該給付範圍內免為給付義務。 三、原告其餘之訴駁回。　　　　 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九一，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新台幣壹拾肆萬元供擔保後，得假執 行。但被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許 昱泰、賴杰敏、林育聖、NGUYEN VAN HAI (阮文海)如於假 執行程序執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹 佰肆拾萬玖仟零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、許昱泰、賴杰敏、 NGUYEN VAN HAI(阮文海，下稱被告阮文海)均經合法通知， 未於言詞辯論期日到場(被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃 思樺、許昱泰均具狀表明不願意被提解到庭)，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、黃思樺、劉偉明、許昱泰 等6人(下稱被告侯奕文等6人)及訴外人陳右人(下稱陳右 人，原告於本件起訴後即民國114年1月9日具狀追加被告 陳右人部分，經本院以追加不合法為由另以裁定駁回追加 之訴)，自111年12月前某時許，加入於telegram暱稱「強 子」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與 其等基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不法意思，由「 強子」透過被告劉偉明指示被告侯奕文、黃思樺、陳禹諴 、許昱泰等人分別承租桃園市○○區○○路000號3樓房屋(下 稱桃園市房屋)、新北市○○區○○路0段000號地下室(下稱新 北市房屋地下室)、基隆市○○區○○○路000號房屋(下稱基隆 市房屋)等，以成立自願性人頭帳戶之收簿據點(下稱控站 )，吸引包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者(下稱車主 )前往交付帳戶，並由陳右人及被告侯奕文、彭智君負責 接應至控站，將前來之車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網 路銀行帳號及綁定約定轉帳帳號，以供詐欺集團成員使用 。 　 2、被告賴杰敏於加入前開具有持續性及牟利性，且以詐術為 手段之結構性詐騙集團組織後，即共同基於加重詐欺及洗 錢之不法意思，除擔任集團車手工作外，並於112年2月7 日在永豐商業銀行(下稱永豐銀行)頭份分行申辦帳號0000 0000000000000號帳戶及約定轉帳戶(下稱永豐銀行帳戶) ，且於辦妥後在該銀行外將上開帳戶之存摺、印章、金融 卡及網路銀行使用權限交給真實姓名、年齡均不詳之詐欺 集團成員「王瑄」所指定之人，即前開監控前來交付帳戶 之人即陳右人與被告侯奕文等6人。又被告侯奕文等6人及 被告賴杰敏之犯行，分別經臺灣基隆地方檢察署(下稱基 隆地檢署)以112年度偵字第1825、6382、7938號、臺灣苗 栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)以112年度偵緝字第491、 492、493號、112年度偵字第9309、9476、9660號及113年 度偵字第1845號偵查起訴，再經臺灣基隆地方法院(下稱 基隆地院)以112年度金訴字第517號刑事判決判處被告劉 偉明應執行有期徒刑8年4月、被告陳禹諴應執行有期徒刑 7年、被告黃思樺應執行有期徒刑7年；臺灣苗栗地方法院 (下稱苗栗地院)112年度訴字第498號刑事判決判處被告賴 杰敏有罪，其餘部分則由基隆地院113年度金訴字第564號 審理中。 　 3、又被告林育聖依社會生活之通常經驗，可知悉ㄧ般人均得 自行申請金融帳戶使用，惟如非意圖供犯罪所用，實無收 取他人金融帳戶之必要，並可以預見申請金融帳戶提供予 真實姓名及年籍均不詳之人後，極有可能遭對方移為詐欺 被害人轉帳匯款所用，卻仍於112年2月15日基於幫助詐欺 取財及洗錢之不法意思，以其個人之姓名、國民身分證統 一編號、行動電話門號、電子郵件信箱及台新國際商業銀 行帳號00000000000000000帳戶(下稱台新銀行帳戶)，向 現代財富科技有限公司註冊MaiCoin平台電子錢包及入金 地址即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000000帳戶( 下稱遠東銀行帳戶)，又於112年2月17日前往台新銀行五 甲分行申辦上開遠東銀行帳戶為其上開台新銀行帳戶之約 定轉帳帳號後，在不詳時地將上開帳戶之網路銀行帳號及 密碼等資料交給上開詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成員 ，上情業經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以112 年度偵字第22700、30373、30379、33033號偵查起訴，現 由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)審理中。 　 4、被告阮文海於112年2月18日14時46分許前某時，在不詳地 點以不詳方式將其申辦之台中商業銀行帳號000000000000 000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，以幫助該成員所屬詐欺集團遂行詐欺 、洗錢之行為，上情業經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中 地檢署)以112年度偵字第33307、25598號偵查中，因被告 阮文海行方不明，顯已逃匿，遂由臺中地檢署發布通緝在 案。 　 5、嗣上開詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料後，Instagra m帳號「lim-2023」、暱稱「敦敦小天地」，惟真實姓名 年籍均不詳之詐騙集團成員先於112年1月20日私訊原告， 詐稱其為某新興產業之推廣員，與該產業合作每日淨利可 得新台幣(下同)800元至1500元，吸引原告提供其通訊軟 體帳號了解進一步資訊，再轉由真實姓名年籍均不詳、LI NE暱稱「張巧均」之詐欺集團成員主動加入原告之LINE好 友，提供「Teradata」網站平台連結及教導原告如何操作 ，復向原告表示只要完全按照群組內老師指示下單，即可 保本，而如依照其所投入之本金金額級距操作，更可保證 獲利。另「張巧均」又於過程中佯稱因訊息較多，要邀請 另1位學員即LINE暱稱「沁」即真實姓名及年籍均不詳之 人共同加入群組參與解說，使原告誤信「沁」亦為參與該 投資項目之人，「沁」更於112年1月26日藉故主動認識原 告，進而利用與原告聊天過程，再加深騙取原告對「Tera data」網站平台及群組老師之信任，此從「沁」與原告間 LINE對話紀錄：「原本想說如果要錢我就先pass了～後面 他說不需要我才加入試試看……(原告：原本還蠻害怕的(表 情符號)我那天看到你說加入，我後來想想才決定加入)」 、112年2月6、7日傳送「嗨～你有去提領過了嗎？(原告： 還沒耶，怎麼提領？)我是直接跑去找那個巧均」、「好 扯，我剛剛有收到錢了(表情符號)」、「你可以去領領看 呀」；112年2月9日傳送：「好扯，又多了1個而且比昨天 多欸(指群組中投資獲利者)」；112年2月13日傳送：「傻 眼，我剛剛看群組才知道他有領到錢……」、「我剛剛去問 經理那個企劃都有保底的」；112年2月15日傳送：「昨天 想了整晚決定好了，剛剛跟經理詢問卡位，但經理還沒回 ，好緊張……我真的覺得我發瘋了」、「現在又有人成功了 ，真的希望下1個會是我」、「因為我先卡位需要5萬」、 「(原告：就是儲值5萬讚(為「在」之誤繕)裡面是嗎？) 對啊」；112年2月16日傳送：「我放完本金了(哭臉表情 符號)我快瘋了」，並附帶顯示含有70萬元儲值金額之「T eradata」平台截圖，於112年2月17日又不斷鼓吹原告： 「感覺應該不用到月底就沒有名額了」、「我也有覺得真 的參加高一點(按：指本金)，差很多(指獲利)」、「群組 超多人，所以真的都要用搶的，而且沒有搶到的感覺很可 惜欸」、「你剛剛有跟到嗎？剛剛那個執行長帶領賺5000 多」，隨後於112年2月18日下午15時22分許傳送「Terada ta」平台截圖，附言「乾，我成功了，我快哭了」等語可 證。原告即因上開詐詞而對於「Teradata」平台與其投資 獲利模式之真實性深信不疑，致陷於錯誤，決定「儲值」 參加「投資企劃」，並依詐欺集團成員LINEe暱稱「Amber 」、「葉浩瑋-Kevin」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員指示，向LINE暱稱「客服中心」索取儲值帳號，並於 112年2月18日14時46分許、同日14時47分許，分別自訴外 人即原告配偶唐浩恩名下永豐銀行中科分行帳號00000000 000000000帳戶(下稱唐浩恩永豐銀行帳戶)以網路銀行轉 帳29985元、20015元至被告阮文海之台中商銀帳戶「卡位 」，又於112年2月20日12時26分至永豐銀行大里分行臨櫃 匯款400000元至被告賴敏杰之永豐銀行帳戶、於112年2月 22日12時56分至永豐銀行員林分行臨櫃匯款250000元至被 告林育聖之台新銀行帳戶，於112年3月3日13時3分至永豐 銀行員林分行臨櫃匯款850000元至訴外人即余成章(下稱 余成章)申辦之台新銀行帳號00000000000000000號帳戶( 原告與余成章已於鈞院113年度中司移調字第386號調解成 立)，上開款項旋即遭詐欺集團成員轉匯出，藉此隱匿犯 罪所得。原告事後因客服中心註銷通訊軟體LINE帳號(對 話紀錄標題顯示為「沒有其他成員」)察覺遭詐騙，遂主 動向警方報案。 　 6、被告侯奕文等6人及陳右人明知參與詐欺犯罪組織為不法 行為，卻仍為獲取利益而加入詐欺集團擔任「控車」之職 位，參與監控前來交付人頭帳戶之人之分工；又被告賴杰 敏、林育聖、阮文海(下稱被告賴杰敏等3人)明知金融帳 戶、金融卡及密碼為重要個人資料，應妥善保管，將該等 資料提供予他人使用，有可能幫助他人為詐欺及洗錢之行 為，仍交付其等金融帳戶等資料供詐騙集團成員使用，其 等與Instagram帳號「lim-2023」、LINE暱稱「張巧均」 、「沁」、「Amber」、「葉浩瑋-Kevin」、「客服中心 」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同以詐術騙取 原告之金錢，致原告受有損害，其等間顯有犯意聯絡及行 為分擔，自屬不法侵害原告財產權之共同侵權行為，使原 告受有損害，自應依民法第185條第1項、第184條第1項等 規定對原告所受損害負連帶賠償責任： 　 (1)被告侯奕文等6人及陳右人明知上情，仍配合詐欺集團成 員租賃房屋，作為監控人頭帳戶提供者之據點，並協助照 顧車主在各控站之日常生活起居，甚或接送車主至銀行臨 櫃申辦、開通網路銀行帳號並綁定約定轉帳帳號以供詐欺 集團成員使用，其等作為應屬詐欺 集團之核心，對於隱 匿金流、騙取他人財物及犯罪分工有實質助益。又被告侯 奕文等6人及陳右人為詐欺集團獲取人頭帳戶，並與上開 詐欺集團成員共同詐騙原告之金錢，除故意不法侵害原告 之財產權外，亦係故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告，致原告受有損害，應依民法第185條第1項、第184條 第1項規定對原告所受損害負連帶賠償責任。退步言之， 縱認被告侯奕文等6人及陳右人僅係幫助上開詐欺集團詐 騙行為，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為 人，仍應依民法第185條第1項、第184條第1項規定對原告 所受損害負連帶賠償責任。 　 (2)被告賴杰敏等3人為賺取高額報酬，明知上情仍提供其等 名下之金融帳戶、金融卡及密碼等資料予詐欺集團成員使 用，詐取原告金錢，並配合詐騙集團成員製造金流斷點， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪，其等3人即屬幫助詐欺 集團為詐騙，致原告受有上開損害，皆應依民法第185條 第2項規定視為共同侵權行為人，並依同條第1項規定連帶 負損害賠償責任。 　 7、並聲明：(1)被告應連帶給付原告155萬元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2) 前項給付，如有任一被告為全部或一部之履行者，其餘被 告於該履行範圍內免給付義務。(3)願供擔保請准宣告假 執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　　　被告劉偉明雖否認犯行，然請鈞院參酌基隆地院112年度 金訴字第517、564號等刑事判決，被告劉偉明對於確有加 入「強子」所屬詐欺集團乙事在上開刑事案件審理已坦承 不諱，且該刑事案件對於被告劉偉明教導被告侯奕文處理 人頭帳戶開戶及收取回扣等事實均有調查，被告陳禹諴亦 供述多次看過被告劉偉明等情，故被告劉偉明確為本件詐 欺集團組織之一員，具有詐騙行為之分工，即有不法侵害 原告財產權之侵權行為甚明。 二、被告方面： 　(一)被告劉偉明部分： 　 1、被告認識綽號「強子」及被告侯奕文，但與被告陳禹諴、 黃思樺、許昱泰等人均不認識。 　 2、原告主張「強子」係經由被告指示被告侯奕文、陳禹諴、 黃思樺、許昱泰等人分別承租桃園市房屋、新北市房屋地 下室及基隆市房屋，成立自願性人頭帳戶收簿據點，吸引 包含被告賴杰敏在內之人頭帳戶提供者到該地點交付帳戶 ，並由陳右人、被告侯奕文、彭智君負責接應，至前開地 點並車主接到銀行臨櫃申辦開通網路銀行帳戶，綁定轉帳 帳號，供詐欺集團使用云云，此屬被告侯奕文等人所涉案 件，被告並未參與此事，鈞院可調取刑事卷宗查明。 　　3、並聲明：原告之訴駁回。 　(二)被告林育聖部分： 　 1、被告林育聖與本件其餘被告均不認識。 　 2、原告主張被告於112年2月15日將個人年籍資料即身分證字 號、行動電話號碼、電子郵件信箱及台新銀行帳戶向現代 財富科技公司註冊maicoin平台電子錢包及入金地址為遠 東銀行帳戶，並於112年2月17日前往台新銀行五甲分行申 辦上開遠東銀行帳號為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號， 再將上開網路銀行帳號及密碼資料交付給詐欺集團使用部 分，被告就上開事實雖經高雄地檢署檢察官起訴，但目前 仍在高雄地院審理中。 　 3、並聲明：原告之訴駁回。 　(三)被告侯奕文經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出意 見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭 為言詞辯論之答辯)，惟據其具狀抗辯並無參與犯罪行為 等語，同意由法院逕為判決。 　(四)被告彭智君、許昱泰、黃思樺均經合法通知，未於言詞辯 論期日到場(提出意見陳報狀稱不願意被提解到庭，亦不 委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯)，亦未為任何聲 明及陳述，同意由法院直接為判決。 　(五)被告陳禹諴經合法通知，未於言詞辯論期日到場(提出陳 報狀稱不願意被提解到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞 辯論之答辯，惟實際並未委任訴訟理人)，但據其具狀抗 辯稱在本件僅有買便當，並沒有參與詐欺行為等語，同意 由法院直接為判決。 　(六)被告賴杰敏、阮文海均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、法院之判斷： 　(一)原告主張上揭事實，已據其提出唐浩恩永豐銀行帳戶存摺 交易明細、基隆地檢署112年度偵字第1825、6382、7938 號、苗栗地檢署112年度偵緝字第491、492、493號、112 年度偵字第9309、9476、9660號、高雄地檢署112年度偵 字第22700、30373、30379、33033號等檢察官起訴書、臺 中地檢署併案通緝書、原告與Instagram帳號「lim-2023 」對話紀錄內容、原告與LINE暱稱「張巧均」、「沁」、 「Amber」「葉浩偉-Kevin」及「客服中心」等人對話紀 錄內容，核屬相符，且經本院依職權調取基隆地院112年 度金訴字第424、517號刑事判決(被告侯奕文、彭智君、 許昱泰、劉偉明、陳禹諴、黃思樺部分)、苗栗地院112年 度訴字第498號、113年度訴字第139號刑事判決(被告賴杰 敏部分)為證。又被告侯奕文、彭智君、黃思樺、許昱泰 、賴杰敏、阮文海等人均於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，被告侯奕文、彭 智君、黃思樺、許昱泰、賴杰敏等人依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視為自認，而被告阮文海因行踪 不明而行公示送達，致無法到庭表示意見，本院參酌卷內 證據資料所示，堪認原告此部分主張為真實。 　(二)被告劉偉明、陳禹諴、林育聖雖否認參與詐欺集團之詐騙 行為，並以上情抗辯。惟查：被告劉偉明、陳禹諴確有參 與「強子」所屬詐欺集團，而對原告及其他被害人為詐騙 行為乙節，在基隆地院112年度金訴字第517號刑事案件審 理時，業經被告陳禹諴坦承上情，而被告劉偉明亦不爭執 確與「強子」及被告侯奕文等人認識，且不爭執原告及其 他被害人確有匯款至「強子」所屬詐欺集團使用之帳戶等 情事，而被告侯奕文在基隆地院113年度金訴字第564號案 件審理時亦指證被告劉偉明確有教導其如何到銀行開戶， 如何向銀行行員說明，及如何幫客戶製作名片讓銀行認為 客戶有正當工作而有利於開戶，且帶往銀行開戶之客戶若 辦理成功，會支付佣金予被告劉偉明，開戶之客戶亦為被 告劉偉明介紹等語，被告劉偉明、陳禹諴亦因觸犯共同詐 欺取財及洗錢等罪，經基隆地院以112年度金訴字第517號 　　　刑事判決分別判處應執行有期徒刑8年4月(被告劉偉明部 分)、7年(被告陳禹諴部分)，亦有上揭刑事判決節本在卷 可稽，則被告劉偉明、陳禹諴否認參與詐騙原告及其他被 害人乙節，即無可採。至於被告林育聖則不爭執確有提供 其所有台新銀行帳戶等相關資料予詐欺集團使用，及申辦 遠東銀行帳戶為其台新銀行帳戶之約定轉帳帳號等情事， 而原告確有將款項匯入被告林育聖所有台新銀行帳戶之事 實，則被告林育聖亦有參與「強子」詐欺集團對原告及其 他被害人為詐騙行為至明，被告林育聖否認此部分情事， 亦無可取。 　(三)又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段設有規定。另民法第185條亦 規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同(第1項)。造意人 及幫助人，視為共同行為人(第2項)。」。而損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間， 有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第4 81號民事判例意旨)，且損害賠償之債之成立，其損害之 發生與有責原因事實間，所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足 以發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其 行為與結果為有相當因果關係(參見最高法院96年度台上 字第2032號民事裁判意旨)。是原告於上揭時間遭「強子 」詐欺集團成員即陳右人、被告侯奕文等6人及其他不詳 姓名及年籍資料之成員以假投資為由詐騙，使原告陷於錯 誤而分別匯款至被告阮文海所有台中銀行帳戶、被告賴杰 敏所有永豐銀行帳戶、被告林育聖所有台新銀行帳戶、余 成章所有台新銀行帳戶，合計155萬元，致原告受有損害 ，已如前述，而上開余成章、被告阮文海、賴杰敏、林育 聖等人所有銀行帳戶資料既由「強子」詐欺集團成員即陳 右人、被告侯奕文等6人與其他不詳姓名及年籍資料之人 使用，作為向原告及其他被害人詐騙工具，則陳右人，被 告侯奕文等6人、賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章等人 顯係共同故意以詐欺手段不法侵害原告之財產權，而該故 意不法詐欺行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依 前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定及最高 法院48年台上字第481號民事判決先例意旨，被告等人與 「強子」詐欺集團不詳姓名及年籍資料之成員間應成立共 同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任甚明。 　(四)另民法第276條第1項規定：「債權人向連帶債務人中之一 人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」，而依此 規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對效力，亦 即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他 債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超 過「依法應分擔額」(同法第280條)者，因債權人就該連 帶債務人應分擔部分，並無作何免除，對他債務人而言， 固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人 賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因 債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並 對他債務人發生絕對之效力(參見最高法院98年度台抗字 　　　第200號民事裁判意旨)。原告與余成章就本件訴訟之糾紛 於113年10月11日在本院臺中簡易庭調解成立，條件為余 成章同意給付原告100000元，而原告則抛棄對余成章其餘 之請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任等情，此有 本院113年度中司移調字第386號調解筆錄可憑(參見本院 卷第1宗第337、338頁)，則原告既與本件訴訟之共同被告 余成章調解成立，依民事訴訟法第416條第1項規定，即與 訴訟上和解具有同一效力，而原告復已免除余成章其餘債 務，但並無消滅其他連帶債務人應負連帶賠償債務之意思 ， 故本件應有前揭民法第276條第1項規定之適用至明。 準此，原告主張應負連帶損害賠償之對象共有被告侯奕文 等6人、被告賴杰敏、林育聖、阮文海、余成章及追加被 告陳右人，共11人，而原告所受損害金額為155萬元，上 開11人之內部分擔額各為140909元(計算式：0000000÷11＝ 140909，元以下四捨五入)，此金額高於原告與余成章之 和解金額100000元，依前揭調解筆錄記載，原告既已免除 對於余成章之其餘請求，該差額即40909元部分，亦對被 告侯奕文等6人及被告賴杰敏、林育聖、阮文海及追加被 告陳右人發生絕對效力，原告得請求被告侯奕文等人連帶 負損害賠償之金額應減為140萬9091元(計算式：0000000－ 000000＝0000000)。 　(五)又不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故 不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之 全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判 意旨)。原告起訴時係民法第184條第1項前段及第185條第 1項等共同侵權行為規定請求被告等人應連帶負損害賠償 責任，經本院審理後亦為相同之認定，已如前述，則被告 等人應為連帶債務人，而非不真正連帶債務人，但原告對 於被告等人既以不真正連帶債務法律關係為聲明，本院從 其請求，即命被告等人所為給付，如任一被告為全部或一 部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給付義務。 四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告等人賠償所 受損害，於140萬9091元範圍內，為有理由，逾此金額之請 求為無理由，應予駁回。又被告等人就上開給付，如任一被 告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免為給 付義務。另原告就上開准許部分，請求自起訴狀繕本送達翌 日即被告侯奕文、彭智君、陳禹諴、劉偉明、許昱泰均自11 3年6月27日起，被告黃思樺、賴杰敏、林育聖均自113年7月 6日起，被告NGUYEN VAN HAI(阮文海)自113年11月7日起， 均至清償日止，各按年息百分之5計算之利息，亦無不合， 併准許之。 五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核 與法律規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項 規定，酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因 訴經駁回而失其依附，併駁回之。至被告等人雖未聲明如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，然本院審酌民事 訴訟當事人地位對等，及避免日後聲請之勞費，乃依民事訴 訟法第392條第2項規定，命被告等人提供相當擔保金額後亦 得免為假執行。 六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-113-金-173-20250305-2

金
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第173號 原 告 陳憶婷 訴訟代理人 林倩芸律師 複代理人 黃瓊瑩律師 追加被告 陳右人 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告為訴之追加，本 院裁定如下： 　　主　　文 原告追加之訴駁回。 追加訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 」，民事訴訟法第225條第1項定有明文。又該條項第2款所 謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴 之基礎事實同一而言(參見最高法院民國102年度台抗字第10 31號民事裁判意旨)。且該條項第5款所謂訴訟標的對於數人 必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人 一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨 立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之 本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之， 若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為 訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一 致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定(參見最高法 院87年度台抗字第137號民事裁判意旨)。 二、本件追加意旨略以：追加被告陳右人基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入於telegram暱稱「強子」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成之詐欺集團，並擔任接應人頭帳戶提供者至收簿據點之角色，而原告遭上開詐欺團成員詐騙後，於112年2月20日12時26分在永豐商業銀行(下稱永豐銀行)大里分行臨櫃匯款新台幣(下同)400000元至訴外人賴杰敏申設永豐銀行000-00000000000000號帳戶，該帳戶即係由追加被告陳右人與訴外人彭智君、侯奕文等人接應、載運「車主」前往申辦，是追加被告陳右人應依自民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、第2項規定負連帶損害賠償責任。又追加被告陳右人與訴外人侯奕文等人共同對原告為上揭侵權行為，與原訴即113年金字第173號侵權行為損害賠償事件之請求基礎事實同一，符合民事訴訟法第255條1項第2、7款規定訴之追加要件等情。爰聲明請求追加被告陳右人應與訴外人侯奕文等人連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。　　 三、經查：本件原訴部分係原告於113年6月11日對訴外人侯奕文 等10人起訴請求損害賠償，經本院先後多次訂期言詞辯論及 移付調解後，於原訴已達於可為終局裁判程度時，原告於11 4年1月9日具狀以上開事由為訴之追加，即追加被告陳右人 為共同被告，請求追加被告陳右人與訴外人侯奕文等人負連 帶損害賠償責任(參見本院卷第2宗第101頁)。惟原訴部分之 訴訟當事人為原告及訴外人侯奕文等10人，並未包括追加被 告陳右人在內，且縱令追加被告陳右人與訴外人侯奕文等人 應成立民法第185條第1項規定共同侵權行為，對原告所受損 害負連帶賠償責任，亦非具有追加被告陳右人與訴外人侯奕 文等人必須共同被訴，原訴之當事人適格始無欠缺，或原訴 對於訴外人侯奕文等人所為判決效力及於追加被告陳右人等 情形存在，參酌前揭最高法院民事裁判意旨，即與上開民事 訴訟法第255條第1項第2款「請求基礎事實同一」及第5款「 　　訴訟標的對於數人必須合一確定」之事由不符。况原訴部分 多位被告處於在監執行或羈押狀態，追加被告陳右人亦在監 執行，且均不在本院轄內監所，必須逐一詢問是否願意出庭 應訊，或辦理提解程序，倘准許原告就被告陳右人部分為追 加，被告陳右人若聲請調查證據等行使訴訟防禦權，顯然有 礙於原訴之終結及原訴其餘被告之訴訟防禦甚明。準此，原 告就原訴部分所為訴之追加，核與上開民事訴訟法第255條 第1項第2、5、7款規定要件不符，其追加為不合法，應予駁 回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項，第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-113-金-173-20250305-3

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2057號 原 告 李玉華 被 告 何元成 何雅庭 訴訟代理人 何慶恩 上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第635號），提 起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本 院刑事庭裁定（112年度審交附民字第384號）移送前來，本院於 民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告何元成應給付原告新臺幣550,000元，及自民國113年1 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告何元成如以新臺幣55 0,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項第2款定有明文。本件原告李玉華 起訴時聲明為：「㈠被告何元成應給付原告新臺幣（下同）1 ,080,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 」，嗣原告於民國113年8月23日，以何雅婷將所有之車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛）借予被告何元成後 肇事為由，具狀追加何雅庭為被告，並變更聲明為：「㈠被 告何元成、被告何雅庭應連帶給付原告1,080,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第9 頁）。經核原告上開基於同一基礎事實所為訴之追加，與上 開規定無違，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張：被告何元成於112年3月3日9時39分許，駕駛被告 何雅庭所有之肇事車輛，沿桃園市中壢區元化路由南往北方 向直行，途經延平路與元化路交岔路口，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施；且汽車行經行人穿越道，遇 有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過，而依當時天候為晴、日間有自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形， 復無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及暫停讓穿越之 行人先行穿越，即貿然在前揭路口右轉彎，適有行人原告從 元化路沿行人穿越道由北往南方向步行穿越通過該路口，遭 被告何元成所駕駛之肇事車輛撞擊（下稱本件事故），原告 因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側脛骨內踝閉鎖性骨折 、頭皮血腫併撕裂傷、右肘挫傷併擦傷、右側小腿挫傷及右 側小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因對於藥物嚴 重過敏，頭皮撕裂傷係在未施打麻醉之狀態下接受縫合治療 ，且骨折傷勢無法開刀，致患部骨頭永久移位，餘生行走時 都將承受痛苦，因此受有1,080,000元之非財產上損失；又 被告何雅庭應將所有肇事車輛借予不會發生交通事故之人， 其未盡注意義務，應與被告何元成負連帶賠償責任。基此， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如 變更後之聲明所示。 二、被告則以：被告何元成確實駕駛被告何雅庭所有之肇事車輛 撞到原告，但保險公司要看到單據才會理賠等語，資為抗辯 。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規 則第94條第3項及第103條第2項亦有明文。查： 　⒈被告何元成因行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過 失傷害人犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵 字第23597號提起公訴後，由本院刑事庭以112年度審交簡字 第635號判決處被告何元成有期徒刑3月又20日，後臺灣桃園 地方檢察署檢察官提起上訴，本院以113年度交簡上字第174 號判決駁回上訴確定在案乙情，業經本院依職權調取該案刑 事電子卷宗、道路交通事故卷宗核閱無訛，且為被告何元成 到庭所不爭執（見本院卷第59頁反面），自堪信原告之主張 為真實。是被告何元成駕駛肇事車輛行近行人穿越道，未注 意車前狀況及暫停讓穿越之原告先行穿越，即貿然於路口繼 續行駛為右轉彎，而發生本件事故，自有過失，應負全部過 失責任，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相 當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告何元成負 侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 　⒉原告另主張因被告何元成係駕駛被告何雅庭所有肇事車輛發 生事故，故被告何雅庭應與被告何元成連帶賠償原告所受損 害。然按汽車所有人允許交通管理處罰條例第21條第1項第1 款至第5款所列之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定 之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查 證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免 發生違規者，不在此限，固經道路交通管理處罰條例第21條 第5項所明定。查本件事故發生後，經警到場處理現場查驗 被告何元成係持有普通小型車駕駛執照，且酒精濃度測定值 為0.00mg/l等情，此有本院依職權調得之道路交通事故卷宗 在卷可佐（見本院卷第28至54頁反面），尚難認被告何雅庭 將肇事車輛出借被告何元成使用，有違反道路交通管理處罰 條例第21條規定之情。此外，原告未能提出其他證據證明被 告何雅庭就本件事故之發生有何過失，是原告主張被告何雅 庭將其所有之肇事車輛借予被告何元成而發生本件事故，應 與被告何元成負連帶賠償責任乙節，難認有據，不應准許。 　㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第19 5條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。查被告何元成以前開 過失行為致原告受有系爭傷害；而原告又因藥物過敏之體質 ，無法使用麻醉、藥物接受適當治療，致往後都將承受患處 骨頭移位之痛苦，堪認原告確因本件事故受有相當身體及精 神痛苦，是原告依上開規定請求被告何元成賠償慰撫金，自 屬有據。本院審酌被告何元成上開之過失情節、本件事故之 發生經過及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響（包 含原告將來因系爭傷勢所增加之生活上困擾，見本院卷第60 頁反面），兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一 切情狀（見本院卷第60頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢 資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維 護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被 告何元成賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以550,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告何元成之損害賠 償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息 ，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得 請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告何元成之翌日即 113年1月4日起（見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，洵屬有據。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 何元成給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至 原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告 假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸 另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附 麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係依刑事附 帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，然因原告追加被告何雅婷為 賠償義務人，此部分並非上開免徵裁判費之範圍，而原告該 部分請求全部敗訴，是本院依民事訴訟法第78條諭知此部分 訴訟費用之負擔，附此敘明。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-2057-20250304-1

壢簡
中壢簡易庭

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2026號 原 告 梁渼澐 訴訟代理人 黃智靖律師 上列原告與被告李明義等間請求分割共有物等事件，本院裁定如 下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後7日內補正如附錄所示之資料，如逾期未 補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。 　　理　　由 一、按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之， 原告之訴當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。 民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文 。次按分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或 被訴，當事人適格始無欠缺。故分割共有物之訴，如未以該 共有人全體一同起訴或被訴，即屬當事人不適格，欠缺訴訟 要件。 二、經查，原告尚有如附錄所示之資料未向本院提出，前經本院 以113年12月11日桃院雲民齊113壢簡字第2026號函請原告補 正，原告迄未補正，致本院無從認定是否原告所列之被告， 是否有因土地繼承人未辦理繼承登記，而有漏列當事人之情 事，無從認定本件當事人是否已適格，揆諸首揭規定，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 上正本係依照原本製作。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安　 附錄： 1.原告應具狀補正門牌號碼：桃園市○○區○○段000號、桃園市○○ 區○○路000巷00號、17號及桃園市○○區○○路0000號第一類建物 登記謄本及異動索引。 2.原告應具狀補正桃園市觀音區草豊段371、373、623、625、76 0、864、868、869、882地號第一類土地登記謄本及異動索引 。 3.請原告補正上開9筆地號土地共有人之最新戶籍謄本（記事欄 勿省），依上開共有人追加被告或聲明承受訴訟。 4.如共有人死亡，係起訴前死亡，請逕行撤回已死亡之被告並追 加繼承人為被告；如係於起訴後死亡，則應聲明承受訴訟，並 均須提出除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人（含再轉繼承人 ）最新戶籍謄本，另查明有無拋棄繼承及是否已辦理繼承登記 後追加全體繼承人為被告，如未辦理繼承登記並請追加繼承登 記聲明，如無繼承人，則請提出已為被繼承人選任遺產管理人 之證明文件。 5.追加或刪除被告，請勿更動原被告編號，請順序向後編號，並 於原有當事人後方備註即可，誤將原有之當事人刪除，避免編 號紊亂。

2025-03-03

CLEV-113-壢簡-2026-20250303-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.