Know99判決書

搜尋結果：退票

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第20號聲請人華南國際租賃股份有限公司法定代理人江景平相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣6,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之1 7、第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，　　法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵　　押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清　　償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵　　押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法　　院94年度臺抗字第631號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年6月17日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）60,000,000元之抵押權，依法登記在案。茲因相對人與相對人於113年6月17日簽訂分期付款買賣契約，向聲請人購買網路連結器乙批，買賣價金為58,800,000元，共分36期，並由相對人及其法定代理人共同簽立保證書，並簽發票面金額60,000,000元之本票乙紙。詎料相對人因資金調度困難，僅支付首6期款項，自第7期起即發生跳票，自114年1月20 日起即遲延給付上開分期付款款項，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金57,300,000元及其利息、違約金未清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、經查，聲請人上述主張業據其提出擔保品提供同意書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、分期付款買賣合約書、保證書、本票暨退票理由單、郵局存證信函等影本為證。另本院於114年2月13日發函通知相對人文到五日內就抵押債權額陳述意見，相對人具狀異議稱債權債務是否成立及其金額等尚有爭執。惟非訟法院僅對於聲請人所提證明文件而為形式審查，並無實體審認之權限，相對人上開陳述，已涉及實體上權利義務關係是否存在而有所爭執，應另循民事訴訟程序尋求救濟，併予敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。六、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　附表(土地)︰ 114年度司拍字第20號編土地坐落面積權利範圍號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義縣太保市新埤新埤 263 1960 全部附表（建物）︰ 114年度司拍字第20號編建建築式樣建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利主要建築第第第第第合主要建面面建物門牌基地坐落積材料及一二三四五地下突出物一層築材料號號層層層層層一層單範圍房屋層數計及用途積位 001 1552 嘉義縣○○市○○里○○0○00號嘉義縣○○市○○段○○○段000地號廠房〈附屬辦公室〉、防空避難室兼停車空間、機電設備空間、鋼骨構造、五層 1161.19 1161.19 1161.19 1161.19 1161.19 1133.68 149.45 7089.08 陽台 48.18 平方公尺全部 002 1552-1 嘉義縣○○市○○里○○0○00號嘉義縣○○市○○段○○○段000地號守衛室、鋼筋混凝土造、一層 13.95 13.95 平方公尺全部附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2025-02-24

CYDV-114-司拍-20-20250224-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1464號債權人陳建甫債務人莊士弘藍婉甄一、債務人莊士弘應向債權人給付新臺幣壹拾伍萬玖仟元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、按支票之發票地與付款地不在同一省（市）區內時，如執票人未於發票日後15日內為付款之提示，對於發票人以外之前手，喪失追索權。此觀票據法第130條第2款、第132條規定即明。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，逾此部分，無請求權，不應准許。此觀票據法第133條規定即明。再按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項復已揭示。四、經查：本件債權人係以其執有債務人莊士弘為發票人所簽發、債務人藍婉甄為背書人之支票1紙(下稱系爭支票)，向付款銀行提示後未獲付款為由，向本院聲請核發支付命令。惟查，系爭支票付款地為「高雄市○○區○○路00號」，發票地則未記載，依票據法第125條第3項規定，以發票人莊士弘之戶籍住所臺南市仁德區為發票地，又依債權人提出支票之退票理由單，系爭支票發票日為民國113年12月19日，債權人遲至114年1月14日始為付款之提示，顯已逾前述15日之法定期間，債權人即已喪失對背書人即債務人藍婉甄之追索權，自無令支票背書人藍婉甄就支票負票據責任之餘地，依前開說明，債權人持有系爭支票對債務人藍婉甄請求之部分，即屬無據，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,00 0元。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-24

CTDV-114-司促-1464-20250224-2

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第224號原告康瀞尤訴訟代理人許智捷律師被告張雨涵訴訟代理人韓銘峰律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1116萬5,000元，及其中新臺幣770萬元自民國113年6月18日起至清償日止，按年利率百分之9計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣372萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1116萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為表妹、表嫂關係，被告於民國99年3月8日、同年3月 12日及101年2月8日分別向原告借貸新臺幣（下同）100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，並約定借款利息為年息9%，換算每月利息為5萬7,750元（計算式：0000 000×9%÷12=57750）（下稱系爭借款）。原告已依約將上開款項匯入被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶），並於99年3月8日、同年3月12日之匯款申請書載明「借貸」，被告亦依約自101年 2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款利息5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱原告中信銀行帳戶），可見兩造間確有消費借貸之合意。惟被告嗣後拒不給付，經原告定1個月以上之相當期限催告返還後，迄不償還（縱認該催告有疑義，原告逕以本起訴狀催告被告應於收到起訴狀後1個月內償還前開款項）。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付77 0萬元，及自起訴狀送達前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=0000000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000=00000000），及其中770萬元，自起訴狀繕本送達後翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。　㈡原告係與被告成立消費借貸關係，原告與清隆營造有限公司（下稱清隆公司）並無借貸往來，亦不認識訴外人楊清雅、林月真或楊鼎騰（原名楊政叡）等人，不可能憑空與其等成立消費借貸關係，且原告未曾交付借款予清隆公司，未曾收受清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人給付之利息，事後更未向清隆公司請求清償借款，原告與清隆公司間並無借貸關係。況原告如係借貸予清隆公司，應將借款直接匯入清隆公司等人之帳戶，以避免交易風險，該公司亦可將借貸及利息支出列入會計科目，以免增加額外營業稅。又依被告永豐銀行帳戶交易明細所示，該帳戶為被告一般生活收支使用，非專供清隆公司使用，原告將借款匯入該帳戶後，被告亦未即將該款項轉匯予清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人。證人楊鼎騰於兩造借貸時不在場，其所證原告知悉係清隆公司要向原告借款云云，為其主觀臆測，且被告於開庭前事先與證人楊鼎騰接觸，證人證述與提出之資料均受被告污染，不足採信。另證人楊鼎騰稱清隆公司向原告借貸770萬之利息是「5現（臺語）」，然民間約定「5現（臺語）」係指日息萬分之5，則借款770萬元之月息應為11萬5,500元，與被告給付原告之月息5萬7,750元不同，可知被告係向原告借款770萬元後，再以自己名義借款予清隆公司，從中取得利息差價獲利。至原告之所以持有清隆公司負責人楊清雅之支票，係被告為擔保其借款所提供之第三人支票，殊難遽認原告與第三人間成立借貸關係。原告不認識訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周，渠等與清隆公司間之法律關係與本案無涉。另被告自104年8月起未再給付利息後，原告係因家庭因素為生存掙扎，力有未逮，方迄今始提出訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1116萬5,000元，及其中770萬元，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。⒉願供擔保，請求准予假執行。二、被告則以：被告與原告間無消費借貸之合意，原告係經由被告借款給清隆公司，被告並非借款人，亦未簽署任何借據或票據予原告。被告前於清隆公司擔任副總經理，被告自己沒有龐大之資金周轉需求，係清隆公司承攬工程需大筆資金使用，被告遂出面協助清隆公司調度資金，對外替清隆公司商借款項，再由清隆公司開立負責人支票交予出借人作為借款憑證，原告因而取得清隆公司負責人楊清雅所開立之200萬元支票，且該支票並無被告背書，原告於104年9月15日、16 日持該支票兌現，當時因清隆公司周轉不靈而跳票。被告永豐銀行帳戶於原告匯款前後均與楊鼎騰有密集且大筆款項之往來，益徵被告帳戶僅係清隆公司收受借款及償還利息之窗口。又系爭借款之每月5萬7,750元利息係清隆公司調度每月所需匯出款項，再自被告帳戶匯出，被告並未因此獲利，被告係單純協助清隆公司。清隆公司之資金提供者如訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人，亦係匯款至被告永豐銀行帳戶供清隆公司周轉使用，其等於另案訴訟中主張「清隆公司與其商借款項」並受讓清隆公司之工程款債權等語，顯見其等均知借用人為清隆公司而非被告。反觀原告自104年7月未收到利息、104年9月清隆公司跳票後，長達9年未對被告有任何主張，有事後投機希冀能自被告取得金錢之虞等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）：　㈠原告於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100 萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元（下稱系爭匯款），至被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號00000000 000000號帳戶（見本院卷第17至19頁匯款憑據、第51至100 頁被告帳戶交易明細）。　㈡被告有於101年2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶，該款項為系爭匯款之利息（見本院卷第23至40頁原告帳戶存摺影本）。四、法院之判斷：　㈠原告主張其於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，至被告永豐銀行帳戶；被告則於101年2月13日至104年3月16 日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元利息至原告中信銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，並有原告之匯款憑據、中信銀行帳戶存摺影本（見本院卷第17至19、23至頁）、被告永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見本院卷第51至100頁），堪認屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。本件原告主張系爭匯款係被告向原告借貸之款項，為被告所否認，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意負舉證責任。查系爭匯款均係由被告出面向原告借款後，由原告匯入被告永豐銀行帳戶乙節，為被告所不爭執（見本院卷第155、158、206至207、216、259頁），可見原告確實係在與被告討論借款事宜後，基於消費借貸之意思將系爭匯款匯入被告永豐銀行帳戶。參諸原告交付借款之方式，均係匯入被告永豐銀行帳戶，且於99年3月8日及同年月 12日之匯款單附言欄中註明為「借貸」，有匯款單2紙為憑（見本院卷第17、19頁）；嗣原告出借系爭匯款後，亦均係由被告以其個人名義按月電匯給付系爭匯款之利息5萬7,750 元，有原告中信銀行帳戶存摺影本可稽（見本院卷第24至40 頁），由上開借款及付息之過程，足認原告主張系爭匯款係出借予被告，兩造間就系爭匯款成立消費借貸關係乙節，應堪採信。　㈢被告雖否認系爭匯款之消費借貸關係是存在於兩造之間，並辯稱：伊為清隆公司副總經理，伊係協助清隆公司向原告借款，並以自己之帳戶協助清隆公司調度資金使用，伊並無資金需求，系爭匯款之消費借貸關係是存在於清隆公司與原告之間等語。惟查：　⒈按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契約之成立無關。次按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱伊係提供其帳戶協助清隆公司向原告借款，惟綜觀兩造間就系爭匯款借款與給付利息之過程，均係由被告出面與原告聯絡借款事宜，原告再將出借之770萬元匯入被告永豐銀行帳戶，嗣由被告以自己名義按月給付利息5萬7,750 元，清隆公司並未參與上開借款及付息之過程，亦無證據足認被告向原告借款時，業已表明其係代理清隆公司，而以清隆公司名義向原告借款，縱被告向原告借款之緣由及用途係為供清隆公司資金調度使用，亦難認原告就系爭匯款係與清隆公司間成立消費借貸之法律關係。且被告若係單純提供其帳戶供清隆公司收受借款使用，被告應於原告匯款後，即時將該筆借款轉交予清隆公司，然觀諸被告永豐銀行帳戶交易明細所示（見本院卷第55、76至77頁），原告於99年3月12 日將270萬元、30萬元借款匯入被告永豐銀行帳戶後，該帳戶僅於同日匯款轉出274萬4,990元，其餘款項係於99年3月1 8日至3月23日間，陸續供跨行轉帳、繳納放款本息及自ATM 提領現金之用；又原告於101年2月8日將借款370萬元匯入被告永豐銀行帳戶後，該筆借款亦未經整筆轉出，而係於101 年2月9日至同年2月13日間，以多筆數萬元至數十萬元不等之匯款轉帳及多筆ATM提領現金轉出，復供繳納信用卡費之用，可見原告將借款匯入被告永豐銀行帳戶後，被告係將該借款與其他資金混同使用，部分款項並係供繳納放款本息或信用卡費等個人支出使用，顯然並非單純代理清隆公司收受原告之借款。　⒊證人楊鼎騰於本院審理時雖證稱：我於99年至104年間在清隆公司擔任工地負責人及公司對外資金調度，清隆公司的資金調度都是被告幫忙，清隆公司拜託被告幫我們借錢，被告會回報給我調到多少錢，我再回報給公司，由公司開公司負責人的支票給借錢的人，當時公司負責人是楊清雅；被告借到的錢會先入被告帳戶，被告與我討論後，被告再把錢轉給公司，或由被告帳戶直接支付公司應付利息，被告的帳戶仍然是被告自己使用，當時我每個月會與被告對帳，被告手寫資料與我對帳，對帳資料上有記載每月應給付原告之利息；原告是借款給清隆公司，我因為要換票有見過原告1次，有跟原告講解清隆公司的營運狀況，原告知悉其係借款給清隆公司等語（見本院卷第231至234頁），並提出被告手寫對帳單 4紙為憑（見本院卷第239至245頁）。惟觀諸上開對帳單僅記載「康瀞尤57750」、「770×5靜尤57750」等文字，顯然僅係被告就其每月應支出利息之手寫紀錄，無從證明被告向原告借款時，確係以清隆公司之名義為之。且參諸證人楊鼎騰另證稱：被告在向外借錢時，我與清隆公司負責人等不會在場，我不知道被告向原告借錢的過程，我與原告見面換票時，原告向我詢問公司狀況，我說公司有幾個工地在運作及運作情形，開票也是開公司負責人的票，我認為原告知道是公司要借款等語（見本院卷第234頁），可見清隆公司固有委託被告向他人借款供清隆公司使用，惟證人楊鼎騰並不知悉被告實際上係如何向原告借款，是否係以清隆公司名義向原告借款，且證人雖曾與原告碰面更換支票，惟亦未直接向原告表示清隆公司為系爭匯款之借款人，只是因被告係提供清隆公司負責人名義之支票予原告供借款擔保，及原告有詢問公司狀況等情，即主觀推認原告知悉系爭匯款係借款予清隆公司，是證人楊鼎騰證稱原告是借款給清隆公司云云，無非其主觀臆測，尚難據此認定系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。至證人楊鼎騰雖證稱系爭匯款均係開立清隆公司負責人之支票作為借款擔保，且其與原告見面換票時，原告曾詢問清隆公司營運情形等語，又原告曾於 104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立、面額200萬元之支票而遭退票之情，固有原告中信銀行帳戶存摺、中國信託商業銀行函復退票資料、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷第40、199、225頁），原告亦不爭執上開支票係作為系爭匯款借款之擔保（見本院卷第18 9頁）。惟支票乃無因及流通證券，一般民間借貸使用借款人以外之第三人客票或公司票作為借款擔保之情形，所在多有，又因被告係交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，原告因而關心清隆公司之營運狀況暨信用情形，以免將來被告未依約還款時，無法自該支票取償，尚與常情無違，自無從以被告交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，或原告曾詢問清隆公司之營運狀況，即遽認系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。　⒋此外，清隆公司之其他資金提供者與清隆公司間之關係，與本件兩造間有無消費借貸關係並無關聯，被告以訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人於另案訴訟中主張其等與清隆公司間有金錢借貸關係，即認系爭匯款之消費借貸關係亦係存在於原告與清隆公司之間，難認有據。至原告於被告未依約支付利息，且於104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立之支票而遭退票後，雖多年未向被告索討借款，惟原告亦未曾向清隆公司請求清償借款，可見原告是否即時積極行使其債權，有其個人因素考量，與該債權是否存在無關，自無從以原告多年未請求被告清償借款，即認兩造間並無消費借貸關係。　⒌綜上，系爭匯款之消費借貸關係應係存在於兩造之間，被告抗辯系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間，並無足採。　㈣按依民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查原告以本件起訴狀催告被告於收受起訴狀後1個月內返還借款，該起訴狀已於113年6月17日送達於被告，有本院送達證書可參（見本院卷第145、147頁），被告自負有返還借款之義務。又關於系爭匯款770萬元之每月應付利息為5 萬7,750元，為兩造所不爭執，據以換算年利率應為9%（計算式：57750×12÷0000000=0.09），故原告主張兩造就系爭借款所約定之利息為年利率9%，堪予採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金770萬元，及起訴前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=00 00000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000= 00000000），及其中本金770萬元部分自訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1116 萬5,000元，及其中770萬元，自113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-24

TCDV-113-重訴-224-20250224-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3744號債權人吳孟珊債務人林建宏林地吳清泉一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣玖拾伍萬零陸佰捌拾伍元，及如附件附表所示之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。(按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第133條定有明文。查本件係純依票據關係請求，債權人就票號THA000 0000之支票提示日即退票日前之利息無請求權，債權人請求債務人給付提示日前之利息部分，於法不合，應予駁回。）三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內向本院提出異議。六、債務人未於前項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司促字第003744號編號發票日金額提示日即利息起算日支票號碼新臺幣 001 113年11月29日 350,135元 113年11月29日 THA0000000 002 113年12月6日 390,530元 113年12月6日 THA0000000 003 113年12月15日 210,020元 113年12月16日 THA0000000 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-24

TCDV-114-司促-3744-20250224-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第1779號債權人蕭汝訓上列債權人蕭汝訓因與債務人韋小平等二人間支付命令事件，債權人蕭汝訓應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、表明請求票號AE0000000、AE0000000、AE0000000、BU00000 00支票利息之起算日各為何年月日?(支票執票人得請求自退票日起算以訖清償日之利息) 二、提出上揭支票(正反面)及其退票理由單影本。三、依所提釋明文件內容，債務人如係個別開立支票擔保借款，應各就其票據債務負擔清償責任。故請依「債務人別」，更正請求之標的及數量，並補繳聲請費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）四、債權人如確為請求債務人共同清償全部(新臺幣310萬元)票款，則應釋明依據為何? 五、提出債務人韋小平(住彰化縣○○鎮○○路000號)之最新戶籍謄本(記事欄省略)。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官楊順堯

2025-02-21

CHDV-114-司促-1779-20250221-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1414號聲請人即債權人蘇榮慶上列聲請人與相對人即債務人陳佳德、力佳綠能生技有限公司間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。經查，本件所請求票據號碼RT0000 000、RT0000000號之支票，聲請人未於上開期限內為付款之提示，故請釋明為何得對背書人即相對人陳佳德行使追索權。二、請陳明是否更正本案聲請狀所載之利息起息日為「民國113 年8月23日」。（經查，本案聲請狀所附之釋明文件即退票理由單所載之退票日均為民國113年8月23日）本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-1414-20250221-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13569號聲請人即債權人謝英認相對人即債務人謝光南上列聲請人因聲請對債務人謝光南發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項前段及第511條第2項定有明文。次按支票為提示證券，依票據法第130條、第131條及第133條規定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示；執票人於上開所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡及最高法院106年度台簡再字第1號民事判決意旨參照）。二、本件聲請人以相對人積欠票款為由，聲請對相對人發支付命令，查聲請狀所附支票號碼GA0000000號、GA0000000號、GA 0000000號支票3紙，並無上開3紙支票之退票理由單，無從認定聲請人是否已合法提示而得行使追索權，又支票號碼00 00000號支票，則僅有退票理由單，未據提出該支票影本供本院審酌。嗣本院於民國113年12月27日裁定命聲請人於7日內補正「一、請提出支票號碼GA0000000、GA0000000、GA00 00000號支票3紙之退票理由單影本。二、請提出支票號碼00 00000號支票影本。」，聲請人已於114年1月6日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-21

PTDV-113-司促-13569-20250221-2

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第347號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁世瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1996 號），本院判決如下：　　主　文翁世瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁世瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月19日晚上10時40分許，以不詳之方法，徒手拿取被害人李俊毅放置在雲林縣○○鎮○○00號之8之支票1張（票號：SCAA0000000號，下稱本案支票），持之前往雲林縣大埤鄉農會，明知自己並未獲李俊毅之授權而無製作權限，利用可僅憑受款人簽名蓋章即可逕予兌領之客觀條件，以自己名義，在該支票背面之簽署自己姓名及手機門號，佯以自己為有權兌現之人，持向農會人員行使之，使農會人員誤認為其為有權領取之人而陷於錯誤，然因票主朱展利支票戶頭未存放足夠金額而未得逞，致生損害於農會對於支票交兌管理之正確性，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。二、本件審理範圍：　㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第26 4條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實（最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照）。　㈡查本案起訴書犯罪事實欄記載：「被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年6月19日晚上10時40分許，以不詳之方法，徒手拿取李俊毅放置在雲林縣○○鎮○○00號之 8之本案支票1張」等語。公訴檢察官復補充說明：被告先取得支票再去銀行兌現，故被告拿取支票的行為應於本案起訴範圍內，屬同一事實，可能構成侵占遺失物罪嫌等語（本院卷第87頁）。然而，起訴書針對被告取得本案支票之方式僅記載「以不詳之方法徒手拿取支票」，並未具體說明被告係以何種特定犯罪手法取得本案支票，而所謂「以不詳之方法」，顯然不足以表明檢察官欲起訴何種特定犯罪，而不致與其他犯罪互相混淆，上開記載亦非侵占遺失物罪之犯罪構成要件事實，難認被告前階段取得支票之行為屬起訴之「犯罪事實」。依照前開說明，被告取得本案支票之行為非屬本案起訴範圍，且經起訴之詐欺取財未遂罪，由本院認定為無罪（詳後述），被告取得支票之行為，亦無從依刑事訴訟法第 267條規定，為起訴效力所及，本院自無從審理，合先敘明。三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第 1條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而所謂不能證明被告犯罪者，係指法院審理結果，因證據法上之理由，認為被告犯罪嫌疑缺乏積極證據，以致未達有罪判決之確信程度；所謂行為不罰者，乃指因實體刑法之理由，致欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件，除指法律特別明文規定之不罰事由外，兼指法律未規定處以刑罰之行為。四、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人李俊毅（偵卷第17至23頁）、朱展利（偵卷第25至27頁）之證詞、大埤鄉農會112年8月3日埤農信字第1122000762號函附帳號0000000 000000000號基本資料、退票理由單、支票影本各1份（偵卷第29至35頁）及大埤鄉農會113年6月14日埤農信字第113200 0449號函1紙（本院卷第109頁）為據。公訴檢察官復補充說明：本案被告對農會人員施用詐術，認為使農會人員認為被告為有權限之人，並要求被告在支票的背面蓋上其印章，以及填寫其金融帳戶，用以將來兌現的帳戶，而可能導致銀行受有損害等語（本院卷第86頁）。五、被告固坦承曾持本案支票至大埤鄉農會提示兌領之事實，惟辯稱：我有上網查詢，支票上沒有署名是何人所有的可以拿去換，所以我才會把該支票拿去兌現，兌現後的錢要當作生活用途，我不知道這不能換，也不知道這張票拿去換會這麼嚴重，我對這種票不了解。因為我不知道支票的程序，以為上面沒有背書轉讓，所以我才沒有跟票主聯繫確認歸還。大埤鄉農會帳號0000000000000000之帳戶是我本人所有，我有前往大埤鄉農會兌現並存進我的帳戶，我去大埤農會將支票兌現後，農會人員告訴我錢大約在3天後會進到我的戶頭，我就離開了，後來錢沒有進到我的戶頭。（問：警方出示大埤農會回函資料，該支票背面所蓋之翁世瑋私章，是否為你親自蓋印？目前支票在何處？）是我拿私章給農會行員幫我處理的，目前（註：本案支票）大埤農會收走了。我知道我拿這票不對，我有侵占這個東西，有拿他的支票去兌換，可是我不知道為何變詐欺，應該不是詐欺等語（偵卷第13至14 頁，本院卷第86、111、149、154至155、157頁）。六、經查：　　㈠本案支票為朱展利簽發，簽發時並未載明受款人姓名、亦未禁止背書轉讓，屬無記名支票，被告取得本案支票後，曾於前開時、地至大埤鄉農會，以被告本人名義向大埤鄉農會人員提示兌領本案支票，並在本案支票背後簽署被告本人之姓名、電話號碼、以被告名義申設之農會帳戶帳號、蓋被告私章，然最終因發票人朱展利之支票戶頭未存放足夠金額，未能成功兌現等情，核與證人李俊毅（偵卷第17至23頁）、朱展利（偵卷第25至27頁）所證述之情節相符，並有大埤鄉農會112年8月3日埤農信字第1122000762號函附帳號000000000 0000000號基本資料、退票理由單、支票影本各1份（偵卷第 29至35頁）及大埤鄉農會113年6月14日埤農信字第11320004 49號函1紙（本院卷第109頁）在卷可稽，且為被告所肯認（本院卷第85至87、149頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡刑法規定之詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤或繼續維持錯誤認識，基於此一錯誤而處分財產，致受有財產上之損害為必要。另稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；未載受款人者，以執票人為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付；付款人於發票人之存款或信用契約所約定之數，足敷支付支票金額時，應負支付之責，票據法第4條第1項、第125條第2項、第 126條、第143條前段規定分別定有明文。又票據係由有權製作人所開立之有價證券，且票據之必要應記載事項已填載完成，發生支票之法律效力，此真正而有效之支票本即具有流通性；而票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。且依據目前銀行實務，倘票據記載皆符合票據法規定，執票人於票據背面填寫存款帳號即可辦理託收，付款銀行在一般情況下均需付款。是某人持支票向銀行辦理託收時，本無需假冒為他人，受託銀行及付款銀行亦不過問該執票人持有支票之原因關係為何，自不會陷於錯誤。從而，提示支票之人，並不會構成詐欺取財罪（臺灣高等法院臺南分院91年度上易字第813號判決、109年度金上訴字第105號判決均同此見解）。　㈢證人朱展利於警詢中證稱：因為我跟李俊毅有工作上往來，算是有投資我，所以我有開支票給李俊毅，當作是投資的依據，我所開之4張票（註：含本案支票）都沒有署名或禁止背書轉讓，因為李俊毅要求，方便他有急需時可以兌換，但是我有跟李俊毅說如果要去兌錢或轉讓給別人時要跟我說等語（偵卷第25至26頁）。證人李俊毅於警詢中證稱：4張支票（註：含本案支票）都是土地銀行，我朋友朱展利開的，沒有署名，也沒有禁止背書轉讓，所以任何人拿到都可以領錢。（問：為何朱展利會開支票給你，卻沒有填具你的名字？）因為我跟朱展利有工作上往來，我有投資朱展利，所以朱展利才會開出支票，等賺到錢後再拿現金來跟我交換支票等語（偵卷第21頁），可知本案支票在被告取得之前，發票人朱展利已將支票之必要應記載事項均填載完成，且因與李俊毅之約定，朱展利並未在本案支票上載明受款人，亦未限制背書轉讓之對象。其後，當被告持本案支票至農會以被告本人名義兌領時，依前開說明，因本案支票未載受款人，依票據法第125條第2項之規定，被告為執票人即為受款人，被告兌領本案支票之行為本身係依票據法相關規定行使受款人之權利，難認其有對農會人員「施用詐術」。而農會人員辦理本案支票之票據託收時，因票據之無因性，毋須探究被告取得本案支票之原因或實際上有無權限兌領本案支票，只需依本案支票之文義憑票支付，故農會人員依代收票據作業程序，要求被告於本案支票背面簽名及填寫存款帳號以利款項存入之過程，並無「陷於錯誤」之問題，亦不會因此造成農會受有財產上損害。發票人簽發本案支票後，本有依支票文義付款之義務，不因被告並非發票人（朱展利）原先所預期之執票人（李俊毅）而有不同，朱展利承擔支付票款之責任係因其最初開立本案支票之行為，並非因被告施用詐術或銀行人員陷於錯誤，至於發票人朱展利因與執票人即被告間無票據原因關係而嗣後得以向被告求償，則屬其等之民事法律糾紛，是被告兌領本案支票之行為顯與詐欺取財罪有間。從而，被告本案所為尚不該當刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　七、綜上所述，本案被告縱有兌領本案支票之行為，亦與刑法第 339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪之構成要件不符，現行法既無處罰規定，依前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-21

ULDM-113-易-347-20250221-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第901號原告詹巧薇被告林正杰（原名林國強）籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣710萬元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣236萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣710萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　被告自民國81年3月間開始，以其興建建物有資金需求為由，陸續向原告借款如附表所示之新臺幣（下同）100萬元、1 00萬元、120萬元、50萬元、50萬元、50萬元、80萬元、80 萬元、80萬元，共計710萬元（下合稱系爭借款），被告於收受上開款項後皆開立相同借款金額即如附表所示本票或支票（借款日期即為開票日）以為擔保。嗣被告所開立之支票經原告提示後均退票，原告多次催告被告返還借款未果，經原告請第三人郭樹枝與被告聯繫，被告親筆書立承諾書確認積欠原告上開欠款，並允諾還款，然迄今仍未清償，爰再以起訴狀為催告被告返還上開借款之意思表示，並依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告710 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出被告戶口名簿、附表所示本票、支票暨退票理由單、承諾書等件為證（見本院卷第15 頁、第19至49頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪信原告上開主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條第1 項、第233條第1項前段分別定有明文。再按上開民法第478 條規定，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定要旨參照）。查，被告自81年3月起陸續向原告借款，借款金額達710 萬元，被告並簽發如附表所示本票、支票，而附表編號4至9 之支票均經原告提示後遭退票乙情，業如前開認定，而原告自陳系爭借款均無約定返還日期，而原告已於99年間催告被告返還借款，有承諾書附卷可參(見本院卷第49頁)，復再以本件起訴狀為催告被告返還系爭借款之意思表示，被告迄至言詞辯論期日仍未清償，揆諸前開說明，則原告依消費借貸法律關係請求被告應給付710萬元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年1月21日公告公示送達，有公示送達公告、送達證書在卷可參（見本院卷第81至83頁），依民事訴訟法第152條規定，自公告於法院網站之日起，經20日發生效力，是原告請求起訴狀繕本送達翌日即自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付710萬元，及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表　　　　編號借款金額被告擔保之本票或支票（借款日期為開票日） 1 100萬元 81年3月11日、票號TH044684、面額100萬元本票。 2 100萬元 81年3月12日、票號TH0000000、面額100萬元本票。 3 120萬元 81年3月19日、票號TH0000000、面額120萬元本票。 4 50萬元 81年9月11日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 5 50萬元 81年9月21日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 6 50萬元 81年9月28日、票號CA0000000、面額50萬元支票。 7 80萬元 81年10月16日、票號CA0000000、面額80萬元支票。 8 80萬元 81年10月21日、票號CA0000000、面額80萬元支票。 9 80萬元 81年10月29日、票號CA0000000、而額80萬元支票。共710萬元

2025-02-21

PCDV-113-重訴-901-20250221-1

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第772號原告林俊利訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師被告陳耿彬上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾萬元，及其中新臺幣壹佰柒拾萬元自民國一百一十三年八月十六日起，其中新臺幣貳佰萬元自民國一百一十三年九月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬柒仟捌佰貳拾捌元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），票面金額合計新臺幣（下同）370萬元。惟系爭支票經原告屆期提示後，竟不獲付款，屢次向被告請求清償，被告均拒不給付，爰依票據之法律關係請求被告給付票款及遲延利息等語。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡當時我為了讓先前簽發之75萬元支票兌現，而於民國113年7 月15日左右透過訴外人孫培銘（綽號：小胖）介紹，向訴外人陳志明（綽號：宏偉）借款，陳志明要求我簽發面額170 萬元之支票始願意借款75萬元，始簽發如附表編號1所示之支票交與陳志明。嗣擔心陳志明提示該支票，故再簽發如附表編號2所示之支票交與陳志明借款200萬元，惟陳志明仍去提示系爭支票並失聯。被告係遭陳志明詐騙而簽發系爭支票，故主張系爭支票債權不存在。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭支票係被告所簽發，經原告屆期為付款提示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業據提出所述相符之系爭支票及退票理由單為證（司促卷第9、11頁），且被告對系爭支票之真正亦不爭執，堪信原告上開主張為真。　㈡被告固抗辯其係遭訴外人陳志明詐騙而簽發系爭支票云云，惟按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，應由該債務人負舉證之責（最高法院49年台上字第678號、64年度台上字第1540號民事判決意旨參照）。查被告自承系爭支票係其簽發並交與陳志明作為借款擔保，足見兩造間並非直接前後手，且被告復未能舉證證明原告係出於惡意或詐欺取得系爭支票，揆諸前揭說明，被告自不得以自己與執票人之前手即陳志明間所存抗辯之事由對抗執票人即原告，是被告前開所辯，尚難憑採。　㈣按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。惟原告提示系爭支票後竟未獲付款，其請求被告給付系爭支票票款及遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：　編號發要人付款人發　票　日票面金額(新臺幣) 支票號碼提　示　日 (利息起算日) 1 陳耿彬第一銀行大灣分行 113年8月16日 170萬元 QA0000000 113年8月16日 2 陳耿彬第一銀行大灣分行 113年9月7日 200萬元 QA0000000 113年9月11日以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

SSEV-113-新簡-772-20250221-2