Know99判決書

搜尋結果：違規停車

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第757號原告張惟甯被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日中市裁字第68-GGH633105號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年5月8日11時34分許，停放在臺中市梧棲區文華街197巷（下稱系爭路段），因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，經臺中市政府警察局清水分局（下稱舉發機關）員警填掣中市警交字第GGH633105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認系爭車輛有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年7月29日以中市裁字第68-GGH633105號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭路段非劃設紅線之禁止停車路段，亦非主要幹道，往來車輛並不多，系爭車輛停放位置前後停有多輛車輛，且當時並非上下學尖峰時刻，原告將車輛停於此處並未影響交通。又原告當時僅係暫停行駛而停放於該處，且因天氣炎熱而未熄火，並於車內後座整理小孩之嘔吐物，當時並未聽聞員警開單之鳴笛示警聲，且員警亦未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項規定先行勸導駛離。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈按道交處罰條例第3條第10款、第11款規定，只有符合道交處罰條例第3條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義。　⒉查採證照片顯示，系爭路段（即臺中市立中港高級中學旁）車道設有禁止停車線，系爭車輛即停放在該處。而系爭車輛後照鏡收摺，未顯示日行燈，且警方拍照取締時，車內未見人員，周遭亦未見有形似駕駛人之人在場，更未見有人員上、下車，或裝卸貨物，系爭車輛顯非屬保持立即行駛之狀態。系爭車輛未同時符合「臨時停車」之要件，應屬「停車」。　⒊原告主張檢舉畫面秒數不足，而無法認定有無上下客貨、妨礙人車通行，應勸導代替舉發云云。惟按處理細則第12條第 1項第6款（按：被告誤繕為第5款），深夜時段（0至6時）停車，有本條例第56條第1項之情形者，舉發員警始有勸導代替舉發之裁量權限，係原告主張並無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，應依下列規定：……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第1項、第2項、第4 項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為十公分。……（第4項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之。」　⒊道交處罰條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　⒋道交處罰條例第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：……四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」　㈡本件如事實概要欄所示之事實，除原告認其可將系爭車輛臨停在系爭路段，且舉發員警應先行勸導外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年6月19日中市警清分交字第1130027956號函暨採證照片、舉發機關113年7月15日中市警清分交字第1130 030590號函、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第53至58、61至65、73、81 至87頁），堪認為真實。　㈢原告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為：　⒈依道交處罰條例第3條第10款及第11款規定可知，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列三要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定（臺中高等行政法院107年度交上字第58號判決意旨參照）。又道交處罰條例第3條第10款規定，所謂「保持立即行駛之狀態」，必須就駕駛人得否立刻駕駛車輛，排除停車所造成之危險狀態為斷，倘駕駛人已離開其車輛至他處，無法立即將車輛駛離，即難認為係「臨時停車」（臺中高等行政法院111年度交上字第25號判決意旨參照）。　⒉觀諸卷附採證照片（見本院卷第63、65頁）可見，系爭路段之路面劃有黃實線，屬於設有禁止停車標線之處所無誤，且其標繪清晰，亦可輕易辨識而無誤認之虞。原告雖主張其係位於車內後座且因天氣炎熱而未熄火，其有保持隨時能駛離之狀態云云；惟依採證照片可知系爭車輛兩側後照鏡均收摺，後煞車燈、方向燈或雙黃燈均未開啟，縱依原告所述其係於車內後座處理小孩之嘔吐物，然原告未在駕駛座上，已足認系爭車輛並未保持可立即行駛之狀態，依上揭說明，難認係臨時停車，應屬道交處罰條例第3條第11款之停車行為無訛。是原告將其所有之系爭車輛停放在系爭路段確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為。　㈣原告復主張系爭車輛未嚴重影響交通且舉發員警應先鳴笛示警並應依處理細則第12條第1項之規定先行勸導駛離等語，然處理細則第12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……六、深夜時段（0至6時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」是依上開規定可知，道交處罰條例第56條第1項之違規情形，須符合深夜時段即凌晨0時至 6時之時段，且非在身心障礙專用停車位違規停車，亦非屬停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉等情況下，始可依前揭規定免予舉發。查系爭車輛違規停車之時間為113年5月8日11時34分，顯非深夜時段，自無上開得免予舉發規定之適用。從而，原告此部分主張，亦與處理細則第12條第1項第6款規定不符，仍難採為撤銷原處分之理由。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第56條第1項第4款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 年　　2　　月　　 25　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官蔡宗和

2025-02-25

TCTA-113-交-757-20250225-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第202號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許正裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19493號），本院判決如下：　　主　文許正裕犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許正裕所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知施用毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，其經採尿後，濃度值已超過行政院所訂之標準，並考量犯罪後坦認犯行之態度，前科素行；兼衡被告國中畢業之智識程度，務農，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件:　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19493號　　被　　　告　許正裕　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許正裕於民國113年7月7日17時許，在其位於彰化縣○○鄉○○ 街00號住處，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸內，再以抽菸之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用毒品部分業經本署檢察官提起公訴）後，其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後對駕駛動力交通工具對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍於113年7月8日凌晨某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車上路。嗣於同日凌晨4時10分許，行經彰化縣 ○○市○○路000號旁彩虹橋，因違規停車為警攔查，當場查扣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命及吸食等物，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命嗎啡陽性反應，濃度值各為661ng/mL、7543 ng/mL、7124ng/mL、63891ng/mL，已達行政院公告之品項及濃度值以上。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許正裕於警詢時坦承不諱，且其於 113年7月8日上午6時26分許採集之尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，濃度值各為66 1ng/mL、7543ng/mL、7124ng/mL、63891ng/mL，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署檢察官113年度毒偵字第1160號起訴書及行政院113年3月29日函附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才

2025-02-25

CHDM-114-交簡-202-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2790號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪嘉祐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33926號），本院判決如下：　　主　　　文洪嘉祐駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分補充「高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命17900ng/mL、去甲基愷他命 10900ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第27頁），已逾行政院公告之100n g/mL。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之愷他命2罐、愷他命1包、K盤1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33926號　　被　　　告　洪嘉祐　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉祐於民國113年6月19日21時許，在高雄市小港區平和二路與東亞南路口某公園，以將愷他命摻入香菸點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月20日15時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於113年6月 20日15時10分許，搭載蔡文瀚行經高雄市小港區康莊路與樂利路口，因違規停車為警攔查，遂在車內查獲愷他命2罐、愷他命1包、K盤1個，復得其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命（17900ng/mL）、去甲基愷他命（10900ng/mL）陽性反應，逾行政院公告之施用毒品尿液代謝濃度值（愷他命300n g/mL、去甲基愷他命100ng/mL），而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪嘉祐於偵查中坦承不諱，核與證人蔡文瀚於警詢時之證述大致相符，並有自願採尿同意書、檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0501號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0501號）、車輛詳細資料報表、中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。請審酌近來國內已有多起施用毒品後駕車造成用路人及執法員警死亡案件，並屢經新聞及媒體廣為報導，被告當知施用毒品駕車可能釀致嚴重傷亡，且被告本案經檢驗毒品濃度超出行政院公告之尿液所含毒品濃度甚高，足見被告不僅輕蔑公共危險之法律規定，更視道路用路人之生命、身體法益為無物，行徑猶如道路上之不定時炸彈，隨時可能釀致重大傷亡，實不宜對其寬貸，並避免因輕縱造成仿效之施毒駕車風氣等一切情狀，請從重量處被告之刑，以資懲儆，並昭炯誡。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-24

KSDM-113-交簡-2790-20250224-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1071號原告魏進德被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年8月9日高市交裁字第32-P1PB60248、P1PB60262、P1PB60326號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下: 主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決　　。二、事實概要：原告駕駛其所有之APZ-726號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於113年4月13日4時13分許、113年4月16 日11時31分許、113年5月3日9時26分許，在花蓮市○○○路00 號前，因「在禁止臨時停車處所(騎樓）停車」交通違規，經花蓮縣警察局花蓮分局(下稱舉發機關）員警逕行舉發，填掣花警交字第P1PB60248、P1PB60262、P1PB60326號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）、違規通知單郵寄原告車籍地址完成合法送達程序，且登錄公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於113年7月26日、27 日提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第56條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，於113年8月9日分別以高市交裁字第32-P1PB60248號、32-P1PB60262號、32-P1PB60326號裁決書（以下合稱原處分），各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，遂提起本行政訴訟。三、原告主張：原告考機車駕照時，並無機車停放騎樓屬違規之條文。故原告將系爭機車停放騎樓不覺違規。又騎樓停放機車係屬社會生活常態，且原告將系爭機車停放騎樓時，特別選擇停放偏柱之處，並未影響行人通行，且該處並無禁止停放機車之告示牌，而以原告居住之高雄市，同類之停放機車行為，並不構成違規停車，故被告予以裁處，於法有違等語，並聲明:原處分撤銷。四、被告則以:經檢視採證相片可見，系爭機車停放位置係位於花蓮市○○○路00號前之騎樓。又舉發員警職務報告略以：「職於113年04月13日09時民眾不具名至所報案稱花蓮市○○○路 00號(承億文旅）旁騎樓有違規停車，希望警方前往現場開單舉發，遂前往上述地點發現系爭機車違停之情事，故依道交條例第56條第1項第1款逕行舉發…」、「職於113年04月16 日、113年05月03日分別接獲民眾以自動電話報案稱花蓮市○ ○○路00號前有騎樓違停情事，遂前往上述地點查看並見現場確實有系爭機車違規停車情事，故在113年04月16日11時3分許及113年05月03日9時26分許依道交條例第56條第1項第1款進行告發…」。是原告於前揭時間、地點確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之相關法令　1.道交條例第3條第1款、第3款、第11款: 　　「本條例用詞，定義如下：1、道路：指公路、街道、巷衖　　、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...3、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。...11、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　2.道交條例第56條第1項第1款: 　　「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,2 　　00元以下罰鍰：1、在禁止臨時停車處所停車。」　3.道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第1款: 　　「汽車臨時停車時，應依下列規定：1、橋樑、隧道、圓環　　、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　4.道安規則第112條第1項第1款: 　　「汽車停車時，應依下列規定：1、禁止臨時停車處所不得停車。」。　㈡經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，業據被告提出花蓮縣警察局花蓮分局113年6月14日花市警交字第11 30019273號、113年9月4日花市警交字第1130029155號函、員警職務報告及採證照片附卷可稽，經核無誤，且原告亦不否認有於上開騎樓停放系爭機車之行為。故原告之違規事實，事證明確，堪以認定。　㈢原告雖以前詞主張得將系爭機車停放騎樓云云。惟查，依道交條例第3條第1款、第3款之規定，「騎樓」納入道路管制措施之人行道適用範圍，並未針對不同騎樓類型另予區分排除，且高雄市政府交通局雖依據道交條例第90條之3條規定之授權，以交通局111年1月14日高市交停管字第1113023250 1號公告、111年5月16日高市交停管字第11138155801號補充公告，開放機慢車得有條件停放於高雄市建物之騎樓，然花蓮縣政府交通主管機關並未有相同或類似開放縣內建物騎樓可有條件停放機慢車之措施，是以本件花蓮市○○○路00號前之騎樓，依前揭道交條例之規定，性質上屬專供公眾通行之「人行道」，不論原告停車位置是否未妨害行人公眾通行，仍為道安規則第111條第1項第1款所定禁止臨時停車之處所無訛。是以原告上開主張，於法不合，不足採信。　㈣綜上所述，原告於上開時、地確有3次「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告依道交條例第56條第1項第1款規定，裁處原告如原處分所示，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　　　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-24

KSTA-113-交-1071-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1861號原告鄭傑宇被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日新北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告鄭傑宇(下稱原告)其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年2月12日晚間9時6分許，於新北市○○區○○路00巷00號，因「停車方式不依規定」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第9款規定，以新北市警交大字第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月24日以原告於上開時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第5款規定，以新北裁催字第48-CA0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛車身右側緊鄰機車格、車身右側距離鄰近公寓一樓尚有兩台車以上的寬度，且該處是社區中間空地，未有禁止停車標線及標示，車流量極少且有足夠空間供車輛繞行進出，也不構成明顯妨礙他車通行。舉發單及申訴回函罰鍰金額與原處分不符等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　該處巷道為方形空間，中間機車為停車格為便民設計但依然為道路範圍，非機車格內車輛停車方向、方式依然應為順向並緊靠道路右側停車，系爭車輛明顯停車方向、位置皆不符規定，又系爭地點有「停車格外禁止停車」標誌，且採證照片中可見該車已佔用其車頭右側部分道路，明顯會阻礙他車通行等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第 7條之2第1項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...五、違規停車…」　　　⒉道路安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第4、9、13 款：「汽車停車時，應依下列規定：……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。……十三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第137 條規定：「（第一項）告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置本標誌，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方得設置。（第二項）本標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左：一、警告性質告示牌：用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況，提高警覺，並準備防範應變之措施，為黃底黑字黑邊。圖例如左：（圖片內容請參閱附件）二、禁制性質告示牌：用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊。」　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反道交條例第56條第1項第5款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰900元，且就裁罰基準表中有關第56條第1項第5款之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之事實並予以裁處，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛停放於新北市○○區○○路00巷00號旁，屬於道路範圍，有員警職務報告可參，且原告亦不爭執( 本院卷第11-12頁)。又查，系爭路段設有機車停車格，並設置有「停車格外禁止停車」之紅底白字白邊之禁制標誌（本院卷第81頁），且依道安規則第112條第1項第 4、9、13款規定：車輛停車時應依規定停放，且於設有禁止停車標誌之處所，或顯有妨礙其他人車通行處所，均不得停車，原告既考領有合法之駕駛執照且為系爭車輛之所有人，其對於上開規定自難諉為不知，而應負有遵守之注意義務；又依現場照片，上開禁制標誌並無模糊不清、難以辨識之情，原告卻將系爭車輛停放在停車格外，已有違法；況依卷內照片（本院卷第17-18、79- 81頁），系爭車輛停放位置已明顯限縮其他車輛迴轉、通行之空間，增加與其他車輛或車輛與行人間擦撞之危險，更將妨害消防車或救護車之進出，顯有妨礙他車通行之虞。從而，依上開道安規則規定，原告不得於上開路段之停車格外處所停車，原告無不能注意之情事，卻仍於停車格外顯有妨礙他車通行處所停車，該當道交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」之規定，且主觀上可歸責，已足認定，原處分據以裁罰，並無違誤。　　　⒉至原告主張舉發單及申訴回函罰鍰金額有誤等語。惟查，舉發員警所為之舉發單並非終局行政處分，而原告在顯有妨礙他車通行處所停車之違規事實，已如前述，故被告於做成原處分時，逕行將舉發單所誤載之違反法條由道交條例第56條第1項第9款，更正為同條例第56條第 1項第5款，且依裁罰基準表更為裁罰900元，並於113年 5月28日送達原告在案(本院卷第73頁)，尚不影響原處分之效力。原告前揭主張，容有誤會。　　　⒊從而，被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-1861-20250224-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第65號原告建安土木包工業法定代理人黃秀香訴訟代理人黃譓蓉律師被告曾品嵐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣277,699元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠原告乃執行國道道路工程之工程行，於民國112年07月24日上午9時9分許由原告員工即訴外人林燦岳駕駛原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車附加框式緩撞設施升降機（下稱系爭甲車及系爭緩撞設施）於國道1號進行施工警示作業，用以保護工作區人員及車輛的安全。系爭甲車停放在雲林縣○○鎮○道0號北向231.8公里處之內側車道作業時，被告駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱乙車）由後方駛來，但被告未親自操控乙車，而是倚賴車輛自動跟車系統行駛，並疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，自後方撞擊系爭緩撞設施，導致系爭緩撞設施全部毀損（下稱本件車禍），系爭緩撞設施之防護功能不因使用年限增加而有遞減，且系爭緩撞設施因本件車禍致設施全毀，另系爭甲車車體亦因本件車禍撞擊造成損壞，被告此侵權行為之事實有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故照片可稽。是被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，撞擊系爭甲車及系爭緩撞設施導致該設施受損，原告為此依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第213條第1項、第3項規定提起本件訴訟。　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明文規範。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生有過失，原告所有系爭甲車、系爭緩撞設施毀損與被告之過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　　㈢原告請求損害賠償之項目及金額分述如下：　　　⒈拖吊費用新臺幣（下同）15,000元：　　　　原告所有之系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍致生毀損，經原告委託海口汽車拖吊有限公司（下稱海口拖吊公司）拖吊，因而支出拖吊費用，共計15,000元。　　　⒉系爭甲車受損之維修費用32,831元：　　　　因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭甲車嚴重毀損，經原告委由長源汽車股份有限公司（下稱長源公司）維修，因而支出車輛維修費用，共計32,831元。　　　⒊系爭防撞設施受損之維修費用1,772,260元：　　　　因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭防撞設施嚴重毀損，經原告委由隆太國際有限公司（下稱隆太公司）維修，因而支出系爭防撞設施維修費用，共計 1,772,260元。　　　⒋另行租用緩撞車、交維車之費用1,458,213元：　　　　原告於本件車禍當時，除承包本件交通部公路總局「第 M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」外，另有承包交通部公路總局「國道1號增設銜接台74線系統交流道工程」、「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38C標-國 3中港和美段及國4全線」、「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」、「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」等工程需要施作，此有工程契約影本可稽。而系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍受損嚴重無法繼續使用，洽為原告上開承包工程施工期間，此時無車輛可供使用致原告因而需向昇發交通工程行（下稱昇發工程行）、利星五金企業（下稱利星企業）、長廷土木包工業、格尚科技有限公司（下稱格尚公司）洽租同型車輛繼續施工，所支出之租用緩撞車、交維車費用共計1,458,213元，此有三聯式統一發票可證。　　　⒌綜上所述，被告對於原告因本件車禍所受之損害共計3,2 78,304元（計算式：15,000+32,831+1,772,260+1,458, 213=3,278,304元），自應依前揭法條規定負損害賠償責任。　　㈣並聲明：　　　⒈被告應給付原告3,278,304元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈤對被告答辯所為之陳述：　　　本件依據交通部高速公路局（下稱高公局）中區養護工程分局中區交通控制中心之施工通報單所載，原告所施工內容屬於〝移動性施工〞，佐以被告於113年07月12日亦自承原告此次施工內容屬移動性施工，現被告答辯顛覆前詞，改以中期性施工相關資訊指摘原告違反法規云云，不僅證述前後矛盾、模糊焦點，其答辯亦無所據，洵無可採，詳下論述：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法訴訟法第277條前段規定甚明。又我國民事訴訟法關於舉證責任之分配係採取分類要件分類說，當事人主張權利發生事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。　　　⒉所謂「短暫性施工」係指於某一地點從事未逾30分鐘（含）之修建及養護工作；「移動性施工」係指沿著路線進行，工作地點一直在移動之工作，其工作區段亦隨時移動或移動中僅作短暫停留者；本件原告係訴外人義力營造股份有限公司（下稱訴外人義力公司）之下包廠商，所承攬工程項目為第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨改建工程中之「車道縮減施工牌面安裝」工程，此有本件高公局中區養護工程分局中區交通控制中心之施工通報單可查，合先陳明。又訴外人義力公司為本件工程之承攬人，原告則為下包廠商，原告下包所次承攬之工程為「車道縮減施工牌面安裝」工程，施工之車道為內側車道，目的為使後續訴外人義力公司之施工人員、施工車及施工工程可安全本件國道1 號上所匡列之施工區順利完成本件之中期性施工，依據高公局《施工之交通管制守則》規定及我國高公局工程施作交通維持實務運作慣例，於長期性施工、中期性施工之交通管制設施之布施上，必須先由一定施工廠商（即本件之原告）於國道上接續安裝預設施工之牌面，此部分之工程為前開第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨改建工程之前置作業，定性上屬於移動性施工。而依據高公局《施工之交通管制守則》規定，在國道高速公路上施工作業需於工區上游，擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，係僅限所需時間較長之短、中期施工，如果是不定點的撿拾散落物、植栽修剪等移動性維護作業，或是作業時間不到30分鐘的短暫性施工，因為頻繁收放錐筒、拒馬的方式並不現實，更別說還會徒增放置人員的安全風險，所以才規定這類作業僅需以緩撞車殿後，作為施工單位的最後一道防線，此有高公局發布新聞稿、我國8891採訪國道公路警察局以及高公局之文章、高公局《施工之交通管制守則》可參。　　　⒊被告現抗辯因原告先有違反法規之情形，惟見被告提出之資料，無論係提出《施工之交通管制守則》或新聞資料，均與本件情形迥異，參被告之前開庭亦自承原告本件次承攬工程係移動性施工，又原告提起本件訴訟前兩造均曾於地方調解委員會及刑事案件囑託行車事故鑑定會確認過本件原告承攬工程之性質屬移動性施工，顯見被告清楚知道承攬之工程屬於移動性工程，仍不願意面對自己過錯，履行自己賠償責任，不斷空言泛稱係原告有錯，更胡亂指摘原告陷害被告，被告抗辯明顯欠缺法律依據，委無足採。再者，原告從事高速公路交通維持工程甚久，具有一定專業技術與經驗，而高公局發包之高速公路交維工程並非一般廠商可隨意承攬，均需具備一定專業背景與切實施作之經驗始得從事，倘曾發現有違反規範之廠商，高公局定有一定拒絕廠商承攬之權利，原告經營本公司商譽良好，經驗豐富，斷無可能有此情形還通過高公局發包工程之審核。況且！高公局若無原告專業的高速公路交維施工廠商對我國高速公路進行維護，將使我國全國用路人不具安全之用路環境，本件被告為一般人民，享有用路權利，且本件車禍當日天候、視線、路況均正常，倘若非被告未親自操控乙車，依賴車輛自動跟車系統行駛、疏於注意車前狀況，且未採取必要之安全距離與措施，當可避免本件車禍發生，我國新聞亦一再呼籲駕駛勿過度仰賴新型汽車之自動跟車系統或自動駕車系統，被告深知此規範卻仍恣意放任由其駕駛之車輛自動跟車系統行駛，當有過失，應對本件原告所受之損害負賠償責任，要無疑問。二、被告則以：　　㈠依據「施工之交通管制守則」第17及18頁~參、交通管制設施之類別及設置要點:二、交通錐設置要點如下:原則上高速公路主線需使用附圖二（一）之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二(一)之A型交通錐。　　㈡高公局鑑於施工單位常於安裝車道縮減施工牌面時沒有按規定擺放交通錐及拒馬，造成每年數百件緩撞車遭撞之交通事故，於112年4月7日在其官網發布新聞稿，明確規定中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施(如附圖及文稿)。　　㈢此次高公局提供原告的施工通報單上申請的是中期性施工，施工時間一天，登記施工項目為車道縮減施工牌面安裝，而中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐、拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護,已明確違背法規。高公局條文明確規定施工條件要求「並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施」。此次本件車禍施工單位之施工路段在雲林縣○○鎮○道○號230至228公里，而事發地在231公里，但未有任何交通錐及拒馬出現，違反交通法規。　　㈣高公局統計111年緩撞車遭撞事件，用路人具駕駛輔助系統佔41%，所以不具駕駛輔助系統佔59%，112年1月至2月具駕駛輔助系統和不具駕駛輔助系統各佔50%，所以本件車禍之發生和具不具駕駛輔助系統無關，施工路段本來就要擺放交通錐，布設車道縮減標誌時，更要於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，高公局早有規定。　　㈤施工單位應依照規定自上游起就要擺設交通錐及拒馬，並且也無該方申請的施工跡象，有影片佐證，是否有申請但無實際施工，卻違規停放車輛在此，惡意讓車撞上，好申請理賠，再向受害人索取二次賠償？原告提起本件訴訟，向被告索賠328萬多元，而緩撞架官方表示商品全新為150 萬，多出一倍以上此等惡行。　　㈥原告違規停車在內側車道，像是在設陷阱，定會有車撞上，原告視人命如草芥，好請領保險費，原告非第一次被撞，顯然有靠此賺大錢嫌疑，原告在本件車禍現場並無其所表示的施工情形，在提供的影片中並未看到任何施工跡象，被告有提供影片佐證。　　㈦本案承包商為訴外人義力公司，原告為其配合廠商，高速公路上所有施工廠商都在施工通報單上申請移動性施工，其在工作區段內隨時移動或移動中僅作暫時停留。移動性施工不是無期限，施工時間2小時以上至5日是中期性施工；30分鐘以上至2小時是短期性施工；30分鐘內是短暫性施工，本件原告之施工時間是112年7月24日8時至17時是中期性施工。原告表示施工通報單是訴外人義力公司申請的，不認同其申請中期性施工，但是施工時間9小時就是中期性施工，原告不是承包商，原告是承包商的配合廠商，應遵照訴外人義力公司給的施工通報單進行中期性施工的交通維護布設（於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施）。　　㈧高公局於112年4月7日在其官網發布新聞稿,明確規定短、中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，原告卻違反規定，沒有在外路肩預告標誌車擺放交通錐、沒有於工區上游擺設交通錐及拒馬，沒有放交通錐及拒馬造成事故，經查中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護，已明確違反法規。　　㈨「施工之交通管制守則」第45頁特別強調表示圖例上沒有的要依本守則精神及原則設計，並非完全免設置交通警示物，緩撞車基本只是保護施工人員，交通錐及拒馬才是保護其他駕駛人，內側車道施工，間隔三條車道，每條都有大小車輛經過阻擋右路肩視線，卻在右路肩放置標誌車毫無意義，本案現場為三線道加路肩，圖例僅兩線道加路肩，施工單位應依本守則精神及原則設計「施工之交通管制守則」第17及18頁~參、交通管制設施之類別及設置要點：二、交通錐設置要點如下：特別強調原則上高速公路主線需使用附圖二㈠之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二㈡之A型交通錐。並沒有任何條文表示緩撞車可代替交通錐，施工單位以訛傳訛移動性施工可免放交通錐，並無實際的法規條文證明，法規是條文，黑紙白字，非圖片可以代替。　　㈩高速公路因有不肖施工廠商便宜行事，懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車，加上官員縱容及視若無睹，罔顧駕駛人性命，駕駛人高速追撞下造成車毀人亡，若急煞閃避還會造成連環車禍，每年數百件因施工廠商懶得放交通錐及拒馬，多少車下亡魂待本人為其申冤，肇事施工廠商興高采烈威脅駕駛人索賠300多萬元，若駕駛人身亡，向家屬索賠，大賺黑心錢。　　交通部訂定的交通法規明定汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌。本件若再縱容不肖施工廠商便宜行事，懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車，口耳相傳後，原本依規定擺放交通錐及拒馬的廠商會被譏笑是傻瓜，此後高速公路將永遠不會再看到交通錐及拒馬，大家隨便施工，懶得做防護，隨意停車，愛停哪就停哪，反正若被追撞有緩撞架擋著，還可索賠高額賠償金，在高速公路施工可大賺錢，一定要低價搶標，不為工程款，而是為了被追撞後可索賠高額賠償金。被告於本件車禍在高速撞擊下，全身筋骨受損，但存有一口氣，要為每年數百位追撞身亡駕駛人及被波及連環車禍的無辜亡魂申冤，終止官員再護航不肖施工廠商懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車。　　本件車禍發生時原告施工之「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」承包商為訴外人義力公司，原告為其分包廠商，訴外人義力公司與原告簽立的合約名稱是「交維車租賃」(原證8 )，其等間是否有簽立「車道縮減施工牌面安裝工程」合約？請原告附上施工合約，原告稱其承攬訴外人義力公司之「車道縮減施工牌面安裝工程」，如果沒有簽立合約就是違法施工。　　高公局所有承攬工程的廠商及分包商都要於開工前申請保險，原告所分包的交維車租賃有否於開工前申請保險？請原告附上保險證明，另其施工之「車道縮減施工牌面安裝工程」有否於開工前申請保險？請原告附上保險證明，分包廠商承攬承包商的工程，若沒有合約，若沒有保險，就是違法施工。　　112年7月24日本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌，駕駛林燦岳是東立標誌工程行的員工，本件事故發生後和被告聯繫的一直是東立標誌工程行的人，聯繫電話00-0000000 是東立標誌工程行的電話，東立標誌工程行表示其沒有保險，原告的交維車租賃採購主要合約書上的電話也是留東立標誌工程行的電話，施工通報單上施工廠商是訴外人張家龍，而訴外人張家龍是東立標誌工程行的代表人，所以事實上原告僅係交維車租賃分包商，再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施工。而依據高公局施工條款一般條款第7頁規定承包商將得標之部分工程或工作分包予分包商時，應責成分包商自行履行分包契約，不得再轉包。　　綜上所述，若沒有合約，若沒有保險，相關廠商之違法行為如下: 　　　⒈訴外人義力公司沒有將「車道縮減及施工牌面安裝工程」分包予原告，應由訴外人義力公司自行履行該工程及申請保險。　　　⒉原告稱其承攬訴外人義力公司之「車道縮減及施工牌面安裝工程」，沒有合約，沒有保險，屬違法施工。　　　⒊訴外人義力公司將「交維車租賃」分包給原告，原告沒有申請保險，而且再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施作。　　　⒋本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌工程行之標誌，該車行照車主是原告，車身漆成其他公司，可見預謀犯案，違法上路，違反道路交通安全規則第42條大貨車應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱。　　依據高公局之一般條款第7頁規定分包商及其員工之行為、違約及疏忽，均視同承包商之行為、違約及疏忽，並應由承包商負全責處理。原告所有之系爭緩撞設施因未做好中期性施工應有的提前警示，未在100公尺外放置交通錐及拒馬，引導車輛，並且停放在錯誤的位置,造成本件車禍發生，應向承包商即訴外人義力公司咎責，承包商有投保營造工程財物損失險，因而被告才是受害人，刻正向雲林地方檢察署以刑事咎責。　　訴外人義力公司與原告簽立的合約名稱是「交維車租賃」，訴外人義力公司與原告是一個工作團隊，由於工作沒有協調好，訴外人義力公司向原告租的交維車（標誌車）被撞，原告謊稱承攬訴外人義力公司的之「車道縮減施工牌面安裝工程」，並聲稱是30分鐘的移動性施工，但是訴外人義力公司在施工通報單上登記施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否，中期性施工（封閉路肩2小時至5日是中期性施工），施工項目是車道縮減施工牌面安裝，應遵守高公局規定所需時間較長之短、中期施工，將自上游布設施工預告、車道縮減、車道封閉等標誌，並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施。　　庭上一昧聽信原告訴訟代理人的說詞，未顧及本件車禍發生之之因果，不依據法條法規辦理，卻用函詢方式問無權之人，斷章取義，以私人看法當作證據。被告所提供的法條法規影片佐證有憑有據，皆不被採納，辦案應依據法規法條，避免爭議。施工通報單上登記的是中期性施工，施工廠商是訴外人義力公司，庭上卻說要函詢訴外人義力公司，問原告承攬的「車道縮減施工牌面安裝工程」是不是移動性施工？訴外人義力公司之回覆係作偽證，其函復原告是移動性施工，但施工通報單上有憑有據，施工廠商應是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否。路肩封閉就是要放交通錐，工程是中期性施工，庭上相信函復，不相信有憑有據的施工通報單，訴外人義力公司只是向原告租標誌車，施工廠商是訴外人義力公司，本件工程是中期性施工。訴外人義力公司和原告同屬肇事者，被告不解為何要肇責承包商訴外人義力公司為自己人作證？　　原告聲請函詢高公局其在內線車道移動性施工要不要放交通錐？斷章取義，原告不是施工廠商，施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否，工程是中期性施工，施工項目是車道縮減施工牌面安裝，應遵守高公局規定所需時間較長之短、中期施工，將自上游布設施工預告、車道縮減、車道封閉等標誌，並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施。被告不解為何本案是封閉路肩，施工9小時的中期性施工，卻要向高公局函詢移動性施工來作為證據。　　臺灣雲林地方法院民事庭通知書之注意事項第11條規定當事人於訊問前或訊問後經具結而故意為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下之罰鍰。本案施工通報單上登記的施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時（08:00~17:00），開放路肩：否（亦即封閉路肩），中期性施工（經對照封閉路肩2小時～5日為中期性施工）。原告誤導法官函詢訴外人義力公司，訴外人義力公司偽造文書虛偽陳述原告承攬的之「車道縮減施工牌面安裝工程」是30分鐘移動性施工，訴外人義力公司作偽證，函復的內說原告說的都對，訴外人義力公司只是向原告租賃交維車。　　原告不是本件工程之施工廠商，僅是交維車租賃，法院竟函詢高公局，且斷章取義，為規避責任，原告偽造文書虛偽陳稱其承攬之「車道縮減施工牌面安裝工程」，施工時間是30分鐘的移動性施工，不需要放置交通錐及拒馬。　　原告之偽造文書虛偽陳述足以影響裁判之結果，事實上是不是移動性施工都與原告無關，法院應以裁定處3萬元以下之罰鍰，以示懲戒原告偽造文書虛偽陳述、藐視法庭。　　訴外人義力公司在國道一號資訊看板公告顯示000-000K內線移動施工，依規定標誌車要停放在工作區段內，然東立標誌工程行在231.8公里處內線車道，在非工作區段內違規停放2台標誌車(原證7登記聯單及原告自訴停放在231.8 公里處)、232.2公里處外側路肩違規停放1台標誌車(原證 8),距離工作區段長達2公里(原證9未在工作區段停放標誌車)，懷疑該廠商是不是經常利用施工期間製造車禍詐財，據拖吊業者表示該廠商多次發生類似事故。　　並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張本件車禍之發生及發生之原因係因被告使用車輛自動駕駛或先進駕駛輔助系統設備（裝置）不符規定等情，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故照片為證（本院卷第19頁至第32頁），故原告之主張應為可採信。　　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明文規範。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生有過失，原告所有系爭甲車、系爭緩撞設施毀損與被告過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　　㈢本件被告一方面答辯稱原告為「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工廠商，一方面又堅稱：該工程之承包商為訴外人義力公司，原與訴外人義力公司簽立的合約是「交維車租賃」。原告和訴外人義力公司僅有交維車租賃關係，沒有施作車道縮減施工牌面安裝工程關係等語。倘原告為「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工廠商，則其與訴外人義力公司間就「車道縮減施工牌面安裝工程」，應屬承攬關係。倘訴外人義力公司就「車道縮減施工牌面安裝工程」僅係向原告租賃車輛，則原告與訴外人義力公司間僅為租賃關係。查，原告與訴外人義力公司就「第 M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」所簽立之合約為「交維車租賃」，有採購主要合約書在卷可憑（本院卷第59頁），且原告於114年2月7日亦陳明：「本件事故發生時是59頁的合約範圍」、「（當時是否為租賃契約？）當時是租賃契約。」、「（被告一直主張本件交通事故發生時，原告與訴外人義力營造股份有限公司間僅為車輛租賃關係，而非承攬關係，此部分原告是否爭執？）不爭執。」等語，則本件原告與訴外人義力公司就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」，僅係訴外人義力公司向原告租賃施工車輛，堪以認定。　　㈣雖被告一再抗辯稱：「依據『施工之交通管制守則』第17及1 8頁~參、交通管制設施之類別及設置要點:二、交通錐設置要點如下:原則上高速公路主線需使用附圖二㈠之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二㈠之A型交通錐。㈡高公局鑑於施工單位常於安裝車道縮減施工牌面時沒有按規定擺放交通錐及拒馬，造成每年數百件緩撞車遭撞之交通事故，於112年4月7日在其官網發布新聞稿，明確規定中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施(如附圖及文稿)。」、「此次高公局提供原告的施工通報單上申請的是中期性施工，施工時間一天，登記施工項目為車道縮減施工牌面安裝，而中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護，已明確違背法規。高公局條文明確規定施工條件要求『並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施』。本件車禍施工單位之施工路段在雲林縣○○鎮○道○號230至228公里，而事發地在231公里，但未有任何交通錐及拒馬出現，違反交通法規。」等語，然既然原告僅係出租車輛供訴外人義力公司於國道高速公路上施作工程，則即便施工單位有在工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施之義務及在申報之工區內施工之義務，其義務亦屬施工單位之訴外人義力公司，原告單純出租車輛與訴外人義力公司，其就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」，並無何危害防免之注意義務可言，即便訴外人義力公司就上開工項之施作有違反道路交通安全法規，亦與原告無涉，故被告抗辯稱原告應就本件車禍之發生負過失責任，即屬無據。　　㈤被告雖抗辯稱：「訴外人義力公司沒有將『車道縮減及施工牌面安裝工程』分包予原告，應由訴外人義力公司自行履行該工程及申請保險。」、「原告稱其承攬訴外人義力公司之『車道縮減及施工牌面安裝工程』，沒有合約，沒有保險，屬違法施工。訴外人義力公司將『交維車租賃』分包給原告，原告沒有申請保險，而且再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施作。」、「本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌工程行之標誌，該車行照車主是原告，車身漆成其他公司，可見預謀犯案，違法上路，違反道路交通安全規則第42條大貨車應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱。」云云，然本件原告既僅係將車輛出租與訴外人義力公司，則無所謂違法轉包問題，且原告就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」有沒有購買保險，原告出租與訴外人義力公司之車輛車體漆上何公司或行號之標誌也概與本件車禍發生之原因無關。退步言之，即便原告有何違反規定之處，亦屬行政法規之違反，與本件其有無肇事之過失責任無涉。則被告上開抗辯，即屬無憑。　　㈥退步言之，即便本件原告與訴外人義力公司間就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」為承攬關係，而非單純之車輛租賃關係，原告亦無庸於施工路段前擺設高公局頒佈之交通管制守則內所載之A型或B型交通錐（參本院卷第127頁至第135頁），其理由如下：　　　⒈被告雖提出高公局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單用以證明本件「車道縮減施工牌面安裝工程」為「中期性施工」，然依上開通報單備註欄所載「交通管制情形：移動性施工，中期性施工，…」（本院卷第187頁），及依被告提出之本院卷第407頁LED告示牌上顯示「000-000K內線移動施工」等字樣，即不能僅以上開通報單備註欄有記載「中期性施工」就認為該工程並非移動性施工。　　　⒉依據被告所提出之網頁資料所載，所謂「中期性施工」，係「指於某一固定地區，從事高速公路整建及維護工作，其⑴日間封閉車道或路肩未逾（〈＝）5日但逾（〉）2 小時者。⑵日間封閉車道或路肩未逾（〈＝）5日但逾（〉）1小時者。」而移動性施工係「指一種沿著路線進行，工作地點一直在移動的工作，其工作區段亦隨時移動或移動中僅作暫時停留者。」（本院卷第253頁），可見中期性施工與移動性施工並非互斥之概念，就中期性施工之高速公路工程亦有可能為移動性施工。　　　⒊又依據訴外人義力公司113年12月18日中沙字第11312180 01號函所載「原告建安土木包工業承攬之國道1號233K＋ 060至229K＋560北向『車道縮減施工牌面安裝工程』工作係於112年7月24日上午8時開始施作，於同日下午5時完工。」等語（本院卷第361頁），可認為上開工程為日間封閉車道逾2小時者，屬於中期性施工。然依據訴外人義力公司113年8月22日中沙字第1130822001號函所載「經查，建安土木包工業所承攬本公司國道1號233K＋06 0至229K＋560北向『車道縮減施工牌面安裝工程』係屬移動性施工。」（本院卷第245頁），而原告承攬之工程既為「車道縮減施工牌面安裝工程」，其施作工程之本質即需在工作區段隨時移動或移動中僅作暫時停留，為當然之理，故原告承攬之工程亦屬「移動性施工」可以認定，則訴外人義力公司之上開函文內容，應屬可採。因而，本件原告施作之工程應屬中期性施工中之移動性施工無疑。　　　⒋依據高公局113年9月2日管字第1130023761號函說明三所載「依本局『施工之交通管制守則』，內側車道移動性施工為規定工作車最上游設於內側車道之標誌車，必須附掛移動性緩撞設施（即緩撞車），並未規定須設置交通錐及拒馬（布設圖例如附件），主要因移動性施工之工區係持續移動，交通錐或或拒馬等固定式交通維持設施並無法隨時配合移動，故採以標誌車附掛移動性緩撞設施（即緩撞車）。」等語（本院卷第277頁至第279頁）。本件原告在施作系爭工項時已以標誌車附掛緩撞設施，且由被告所提出之本件事故發生前之高速公路外路肩預告標誌車照片（本院卷第197頁、第259頁右上方照片），顯見原告施工亦已在外側路肩設置高公局上開函文附件所示之「標誌車3：掛載移動式LED標誌顯示板，顯示內側施工資訊」，則原告就其承攬之「車道縮減施工牌面安裝工程」所為之交通維護措施並無何違反規定可言，原告對本件車禍之發生即無過失之肇事責任。簡言之，被告抗辯稱原告施工未於工作車後設置交通錐及拒馬為本件車禍之肇事原因云云，為不可採。　　㈦被告雖又抗辯稱依據本院卷第407頁之LED告示牌顯示，原告施工之「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工路段為國道1號000-000K內線，但依據本院卷第141頁國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表本件車禍發生之地點位於「國道1號231公里800公尺處北側向內側」，並不在LED告示牌顯示之施工路段內，然本件原告應係派工駕駛工作車附掛緩撞設施於到達施工路段即國道1號000-000K北向內側車道前之國道1號231公里800公尺處，即遭被告駕車追撞，而原告於施工路段內無庸設置交通錐或拒馬已如前述，則原告派工駕駛工作車附掛緩撞設施於到達施工路段前當然亦無庸設置交通錐或拒馬，此乃當然解釋，且亦非原告違規在施工路段範圍以外之路段施工，故被告上開抗辯為不足採。　　㈧被告雖又提出高公局規範條款一般條款（本院卷第315頁至第317頁），指本件工程之承攬廠商為訴外人義力公司，而非原告，訴外人義力公司將該工程中之「車道縮減施工牌面安裝工程」轉包予原告施作，違反上開規範條款一般條款之規定，然即便高公局與訴外人義力公司就本件工程不得轉包之約定，但訴外人義力公司將部份工程轉包予原告，此亦僅為訴外人義力公司對高公局違約，與本件車禍發生之肇事責任無關，是被告上開抗辯亦屬無據。　　㈨綜上，被告使用車輛自動駕駛或先進駕駛輔助系統設備（裝置）不符規定，為本件車禍之過失肇事原因，原告就本件車禍則無過失肇事責任，被告當需就原告所受之全部損害負損害賠償責任。查，原告所受之損害金額如下：　　　⒈拖吊費用15,000元：　　　　原告主張其所有之系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍致嚴重毀損，經委託海口拖吊公司拖吊，因而支出拖吊費用，共計15,000元等情，業據原告提出海口拖吊公司之統一發票（三聯式）一紙在卷可查（本院卷第33頁），堪認原告有此部份支出之損失。　　　⒉系爭甲車受損之維修費用26,196元：　　　　原告主張因被告之過失致發生本件車禍後，致原告所有之系爭甲車嚴重毀損，經委由長源公司維修，因而支出車輛維修費用，共計32,831元等情。然依據長源公司函覆本院之函文載明：「依據貴院提供之估價單查工作傳票0000000，建安土木包工業之車牌號碼000-00於2023. 8.9入廠維修，2023.8.22完工結帳交車，維修金額26,1 96元(含稅)，發票號碼QK00000000。」等情（本院卷第 363頁）與原告於113年12月24日補提之長源公司電子發票證明聯相符（本院卷第357頁），原告並已說明起訴時請求金額與最終支出金額不同，係因原告後續有與廠商議價，故最終發票金額為議價後金額，故原告就此部份所受之損害為26,196元。　　　⒊系爭防撞設施受損之維修費用1,550,000元：　　　　原告主張因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭防撞設施嚴重毀損，經委由隆太公司維修，因而支出系爭防撞設施維修費用，共計1,772,260元等情。然依據隆太公司114年1月2日隆字第114010201號函說明二、三所載：「建安土木包工業之緩撞車車號000-00於1 12年7月24日發生事故，並於當日進入本公司配合之維修廠進行檢修，經雙方確認維修金額後，於8月4日開始進行維修緩撞設施部份，並於8月16日完修緩撞設施，開始安排長源汽車維修車頭電源及電腦部份，全車於8 月28日完工並通知交車，8月30日完成交車。緩撞車車號000-00本次針對緩撞設施及相關零配件之維修金額原報價為＄1,772,260元，經議價後，本公司以新台幣155 萬元整（含稅）呈作，不包含長源汽車車頭及電腦維修之費用」與原告於113年12月24日補提之隆太公司統一發票（三聯式）相符（本院卷第359頁），原告並已說明起訴時請求金額與最終支出金額不同，係因原告後續有與廠商議價，故最終發票金額為議價後金額，故原告就此部份所受之損害為1,550,000元。　　　⒋依民法第213條第3項規定，賠償回復原狀之必要費用，則所謂必要費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法院100年度台上字第1294號判決意旨參照）。本件原告因本件車禍受損而維修之系爭甲車及系爭防撞設施車牌號碼均為053-T6，而由原告所提出該牌照號碼車輛之行車執照之「車身式樣及附加配備」欄已載明「框式，緩撞設施，昇降機，工程車」，出廠年月則記載2013年 6月（本院卷第217頁），顯見系爭甲車及系爭防撞設施均為2013年（102年6月出廠）。又依據長源公司所提供之維修/零件明細表，及隆太公司所提出之檢修單估價單（本院卷第365頁、第369頁）可知上開公司向原告請款之金額均僅係零件更換金額，而不含工資，故原告支出維修系爭甲車及系爭防撞設施之總金額1,576,196元，均應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用10年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為262,699元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,576,196÷(5+1)≒262 ,699（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,576,196－26 2,699) ×1/5×（10+2/12）≒1,313,497（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,576,196－1,313,497＝262,699】。　　　⒌另行租用緩撞車、交維車之費用0元：　　　　原告雖主張本件車禍當時，其除承包本件交通部公路總局「第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」外，另有承包交通部公路總局「國道1號增設銜接台74線系統交流道工程」、「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38 C標-國3中港和美段及國4全線」、「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」、「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」等工程需要施作，並提出工程契約影本為證。然依據隆太公司之上開函文可知系爭緩撞車為112年8月30日維修完畢完成交車，則原告應僅於本件車禍發生之112年7月24日至同年8月30日間需租用車輛使用。然依據原告所提出之「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38C標- 國3中港和美段及國4全線」採購合約書，其訂約日期為 112年1月20日；「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」之報價單，其簽約日期為111年7月27 日；「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」之報價單，其報價日期為112年1月10日，則原告向訴外人昇發工程行、利星企業、長廷土木包工業、格尚公司洽租車輛以營運，均無法認定與本件車禍有關，則其主張其因本件車禍發生，致受有租用車輛繼續完成其他合約之支出1,458,213元，為其所受之損害云云，即屬不可採。　　　⒍綜上所述，被告對於原告因本件車禍所受之損害共計3,2 77,699元（計算式：15,000元+262,699元＝277,699元），原告於該等金額內之請求係屬有據，逾此範圍外之請求，則屬無憑。四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償277,699 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-24

ULDV-113-簡-65-20250224-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡金蟬陳壽明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0067號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、被告蔡金蟬、陳壽明（下合稱被告2人）因本案交通事故，經檢察官提起公訴，認被告蔡金蟬涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌；被告陳壽明涉犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。而本案告訴人李惠荃已與被告2人達成調解，並具狀向本院撤回告訴，有調解成立筆錄2份及刑事撤回告訴狀1份在卷可憑。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10067號　　被　　　告　蔡金蟬　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳壽明　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳壽明於民國112年6月22日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿南投縣竹山鎮如意街由南往北方向行駛，行至南投縣○○鎮○○街00號住處前，本應注意在顯有妨害其他人車通行之處所，不得停車，且無任何不能注意之情形，竟疏未注意而違規停車占用車道於上址前，致妨礙行車視線。嗣蔡金蟬明知其未領有駕駛執照，仍於112年6月22日10 時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自南投縣○○鎮○○街00號住處前，起步欲左轉迴車時，亦應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於起駛前禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛左轉迴車，適有李惠荃騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿南投縣竹山鎮如意街由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致李惠荃人車倒地，並受有胸部挫傷、右側踝部挫傷等傷害。嗣蔡金蟬、陳壽明於犯罪未發覺前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經李惠荃訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡金蟬於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，騎乘普通重型機車，在肇事地點起駛左轉迴車，未禮讓行進中之告訴人李惠荃所騎乘之普通重型機車優先通行，而與告訴人李惠荃所騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。㈡被告陳壽明於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，將其所有自用小貨車臨停於肇事地點旁之事實。㈢證人即告訴人李惠荃於警詢時及偵查中之證述證明被告陳壽明於上揭時、地，將其所有之自用小貨車違規停放在肇事地點旁而妨害行車視線；被告蔡金蟬於上揭時、地，未禮讓行進中之告訴人所騎乘之普通重型機車先行，即貿然起駛左轉迴車，致告訴人閃避不及而人車倒地，因而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。㈣竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實㈤南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、現場及車損照片16張證明本件交通事故發生之經過。㈥交通部公路局臺中區監理所113年1月18日中監投鑑字第1120348513號函暨交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）1份證明： 1.被告蔡金蟬騎乘普通重型機車，不當於劃設分向限制線之路段，起駛左轉迴車時，未禮讓車道上行進中之車輛先行，為肇事主因（無照駕駛亦違反規定）。 2.被告陳壽明所有之自用小貨車，不當占用車道停車，妨礙行車視線致生事故，為肇事次因。 3.告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡金蟬行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自11 2年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，本案被告蔡金蟬所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第1項修正前、後均該當該條項所載之加重事由，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定論處。三、核被告陳壽明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；核被告蔡金蟬所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。考量被告蔡金蟬未循正當程序考領駕駛執照，難以確保其具備相當之駕駛技術及對於交通法規之熟稔程度，明顯欠缺駕車上路之資格，卻仍執意在公用道路上駕駛車輛，並因過失致他人受有傷勢，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，斟酌是否加重其刑。又被告陳壽明、蔡金蟬肇事後，均於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可參，核與自首要件相符，均請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

NTDM-114-交易-13-20250224-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第21號原告力霸倫敦城劍橋區管理委員會法定代理人陳天木訴訟代理人張傳志被告吳孟霖文暐勛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告吳孟霖應給付原告新臺幣500元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告文暐勛應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告吳孟霖負擔33％，餘由被告文暐勳負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、被告吳孟霖經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張吳孟霖於民國113年10月6日下午1時47分許，在桃園市○○區○○街00號之力霸倫敦城劍橋區社區（下稱系爭社區）停車場（下稱系爭停車場）占用公共空間、車道，違反系爭社區規約中停車場管理辦理（下稱管理辦法）第11條規定，遂依規定酌收清潔費新臺幣（下同）500元。被告文暐勛分別於113年10月3日上午11時25分許、113年10月5日上午8 時23分許在系爭停車場占用公共空間、車道，違反管理辦法第11條規定，遂依規定酌收清潔費1,000元。詎被告拒絕繳納上開款項，爰擇一依侵權行為、系爭社區規約提起本件訴訟等情，業據提出違規停車告發單、照片、管理辦法為證（見本院卷第12頁至第23頁、第52頁），為文暐勛所不爭執（見本院卷第106頁至第107頁），又吳孟霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。三、文暐勛則以：我並非社區住戶，管理辦法並未公告，不能據以處罰我等語置辯。惟查，系爭停車場多處貼有109年7月11 日之公告明文禁止違規停車，違者酌收清潔費500元等語，有停車場照片在卷可佐（見本院卷第116頁至第128頁），是被告所辯，洵無可採。原告自得依系爭社區規約分別向被告按違規次數收取清潔費500元。從而，原告依系爭社區規約請求吳孟霖給付500元、文暐勛給付1,000元，均屬有據，應予准許。原告選擇合併依侵權行為法律關係為同一請求部分，毋庸論斷。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告請求給付清潔費，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月17日（見本院卷第101頁、第103頁）起算按週年利率 5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第436條之19。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-24

TYEV-114-桃小-21-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1832號原告黃正中被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日北市監基裁字第25-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。　　二、本件繫屬後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，本院依職權命戴邦芳承受訴訟，合先敘明。　　貳、實體部分一、事實概要：　　原告黃正中(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月1日晚間6時24分許，於新北市○○區○○路0○○○○○00號旁)，因「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為，經新北市政府警察局瑞芳分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款規定，以新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月11日以原告於上開時、地有「在交岔路口10公尺內停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第1款、第85條第1項規定，以北市監基裁字第25-CW0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　系爭地點巷道僅特定居民出入，非車輛往來轉彎處並不影響交通往來順暢，且未畫設禁止停車紅線，且僅有另一側劃設紅線等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　交岔路口l0公尺內不得臨時停車部分，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，而系爭車輛有於交岔路口l0公尺內停車，違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第3條第10、1 1款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　　　⒊道交條例第7條之2第1項第5款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……五、違規停車……。」　㈡原處分認定原告有「在交岔路口10公尺內停車」之事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛停放於新北市○○區○○路○○○○○00號旁，且緊鄰路口，有舉發機關提出之檢舉照片及GOOGLE街景圖 (本院卷第63-68頁)可參，原告有「在交岔路口10公尺內停車」之違規事實，應可認定。　　　⒉至原告主張未畫設禁止停車紅線等語。惟按交岔路口10 公尺內，不得臨時停車，道安規則第111條第1項第2款定有明文，考其立法意旨，乃係考量交岔路口多為汽機車轉彎通行之處，若允許停車，勢必影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時視線死角之安全判斷，致妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，故於交岔路口10公尺內，不論有無劃設、設置標線、標誌，均以法律明示禁止停車，如有劃設禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。因此，縱然系爭地點並無畫設紅線，仍無解於原告之違規事實。　　　⒊另原告主張其未影響交通往來順暢等語。惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第5、6款雖規定「駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」、「深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，得對其施以勸導而免予舉發，然是否未嚴重危害交通安全、秩序及情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。然依上開檢舉照片及GOOGLE街景圖可知，上開地點路口路寬非寬，且系爭車輛停放地點為路口轉彎之出入地點，且系爭車輛車身已佔據車道範圍約1/2，勢必影響往來之不特定汽、機車駕駛人或行人於該路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢當有影響。另系爭車輛係於晚間6點停車，不符合上開處理細則第12條第1項第5、6款之要件，亦無違反比例原則。綜上事證，原舉發機關予以舉發之行為，並無違誤。原告空言主張其並不影響交通往來順暢云云，核無足取。　㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路及停車，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-1832-20250224-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第121號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭景耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第111號），本院判決如下：　　主　文鄭景耀犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據欄第二行「財團法人台灣商品檢測驗證中心」更正為「財團法人工業技術研究院」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭景耀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以98年度嘉交簡字第787號、104年度嘉交簡字第1487號判決分別判處拘役40日、有期徒刑2月確定(不構成累犯)，對於上情應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克之情形下，率爾駕駛自用小客車於道路上，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自承之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁「受詢問人」欄、偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字111號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　鄭景耀於民國114年2月8日22時至翌(9)日0時許，在嘉義縣民雄鄉新生一街某友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日1時許，途經嘉義縣民雄鄉166縣道與新生一街口時，因違規停車為警攔查，發現有酒氣，對鄭景耀施予吐氣酒精濃度測試，於同日1時6分許測得吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克(MG/L)。二、證據　　上開犯罪事實，業據被告鄭景耀於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場處理調查表、公路監理電子閘門系統-查車籍及查駕駛資料、蒐證照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

2025-02-21

CYDM-114-嘉交簡-121-20250221-1