Know99判決書

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1724號 113年度易字第1810號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告伍秀韻蔡語恩上列被告等因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28574號、113年度偵緝字第1387號），本院合併審判後，合併判決如下：　　主　　文伍秀韻、蔡語恩共同犯侵占離本人所持有之物罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣100元均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　判決要旨本案依據洗車廠監視器錄影畫面，以及告訴人與證人蔡語恩的證詞，認定被告二人的辯解無從採信，告訴人的錢包確實是被告二人共同侵占無誤，並量處適當的刑罰。　　犯罪事實伍秀韻與蔡語恩於民國112年4月12日3時3分許，分別騎乘MCP-58 73號（下稱Ａ車）、MSR-3876號（下稱Ｂ車）機車，前往位於台南市○○區○○○街000號的自助洗車廠，見吳文豪遺忘在投幣機上方的錢包（內含附表所記載物品），經打開一同查看後，伍秀韻先以白色物品（未能確定是白色外套或塑膠袋）包覆錢包後，裝入蔡語恩騎乘的Ｂ車車箱，先後騎車離開自助洗車廠，而共同侵占吳文豪的錢包。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.伍秀韻：我並沒有拿走錢包，那個錢包很可能是從洗車廠椅子的縫隙掉在地下，我沒有侵占錢包的行為。　2.蔡語恩：我和伍秀韻看完錢包裡的東西後，我就提議伍秀韻把錢包送到派出所或證件顯示的學校還給物主，後來是伍秀韻拿走錢包，我不知道她沒有交給警察或學校的人員。我也沒有侵占錢包。　　二、本院的判斷　1.告訴人的錢包已經遺失：　　①告訴人吳文豪在警局陳述他在洗車廠的9號洗車格洗車後，將裡面有附表所記載物品的錢包遺忘在投幣機上（伍秀韻案警卷14頁）。並與警方人員前往拍攝洗車格及投幣機照片（伍秀韻案警卷25頁）。由此可知，告訴人在報案之後，曾與員警前往洗車廠查看錢包的下落，並確認錢包已不在洗車廠之內。　　②因此，可以排除被告伍秀韻所辯解「錢包可能經由洗車廠椅子的縫隙掉落地面」的可能性。　2.監視器錄影畫面：　　①檔案名稱VYXU3778、WPWE1890、MCII1319的錄影檔顯示：伍秀韻先發現原本放在投幣機上的錢包，經與蔡語恩一同觀看錢包內容後，由伍秀韻將錢包拿到洗車格後方的椅子放置，兩人並翻找查看錢包內容，再次將錢包放在椅子上。而後，「伍秀韻將身體向右靠，擋住監視器能照到錢包之位置（03時03分50秒）」。接著，蔡語恩有朝向錢包放置處伸手的動作（但未拍攝到有無拿取錢包）。最後，伍秀韻左手持白色物品（可能是外套或塑膠袋）轉身往機車走去，原本放置錢包的椅子上已不見錢包，伍秀韻則「雙手抓取白色物品抱於胸前，包裹一黑色外觀之物品並走至機車後車箱將白色物品及其包裹物品置於後車箱（於03時 03分57秒）」。兩人先後騎車離開洗車廠（伍秀韻案本院卷31-34頁）。　　②經再次比對WPWE1890、MCII1319的錄影檔，可以確認伍秀韻放置「白色物品及其包裹物品」的機車車箱，是蔡語恩騎乘離開的機車（伍秀韻案本院卷71頁）。　　③經由此等畫面，可以知道被告蔡語恩辯解說「錢包是伍秀韻拿走，與我無關」，並非實情。　3.蔡語恩的證詞：　　蔡語恩在法院明確指證「伍秀韻拿走白色外套包裹住的錢包」（伍秀韻案本院卷58頁）。　4.綜合判斷：　　告訴人報案之後，錢包已不在洗車廠之內；監視器畫面顯示，被告伍秀韻用白色物品包裹物品拿到蔡語恩騎乘的機車之後，原本放在椅子上的錢包即不知去向，且被告蔡語恩隨即騎車離開洗車廠；而證人蔡語恩又指證被告伍秀韻拿走錢包的事實。綜合以上的證據，本院認為告訴人的錢包，是被告二人以分工方式，共同拿走並且侵占。　　三、論罪　1.被告二人擅自拿走並且侵占告訴人遺忘的錢包，兩人都觸犯刑法第337條的侵占離本人所持有之物罪。　2.被告二人以分工的方式共同實施上述行為，因此在法律上都是共同正犯，而不只是從犯。　　四、量刑　1.根據前科表的記載，被告二人過往都沒有犯罪紀錄，都是守法的公民。　2.附表所記載的物品，大部分是證件（現金只有新臺幣100多元）。這個事件對告訴人的影響和衝擊，應該害他花費許多時間力氣申請補發證件和金融卡，而增加原本不必要的時間和精神負擔。　3.被告二人可能是因為沒有誠實面對錯誤的勇氣，也可能是出於僥倖的心理，在證據相對明確的情況下，用不實在的辯解否認犯罪。無論如何，都不能認為犯罪後態度良好。　4.考量上述情形，並參考被告二人的生活狀況，決定各判處罰金新臺幣3,000元（可以用每入獄1日折抵新臺幣1,000元）。　　五、沒收　　被告二人獲取的錢包1個，以及現金新臺幣100元，雖然沒有扣案，但還是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告們的財產扣抵（追徵），以避免她們因犯罪而獲得利益。至於附表所記載的其他證據與金融卡，經濟上交換價值不高，且難以估算價值金額，因此決定依據刑法第38條之2第2項的規定，不宣告沒收。　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段的規定，判處被告二人上述刑罰。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號名稱數量 1 國民身分證 1張 2 全民健康保險卡 1張 3 中國信託商業銀行金融卡 1張 4 南台科技大學學生證 1張 5 機車駕照 1張 6 機車行照 1張 7 現金新臺幣100餘元

2024-12-03

TNDM-113-易-1724-20241203-1

士原簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士原簡字第38號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告官兆章上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15768號），本院判決如下：　　主　文官兆章犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之養樂多、麵包、可樂等物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告官兆章明知其所拾獲之物為他人掉落之遺失物，竟貪圖小利，將之侵占入己，欠缺對他人財產權之尊重，尚非可取，兼衡被告犯罪之手段、生活狀況、智識程度、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。未扣案之養樂多、麵包、可樂等物均依法沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-12-03

SLEM-113-士原簡-38-20241203-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1724號 113年度易字第1810號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告伍秀韻蔡語恩上列被告等因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28574號、113年度偵緝字第1387號），本院合併審判後，合併判決如下：　　主　　文伍秀韻、蔡語恩共同犯侵占離本人所持有之物罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣100元均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　判決要旨本案依據洗車廠監視器錄影畫面，以及告訴人與證人蔡語恩的證詞，認定被告二人的辯解無從採信，告訴人的錢包確實是被告二人共同侵占無誤，並量處適當的刑罰。　　犯罪事實伍秀韻與蔡語恩於民國112年4月12日3時3分許，分別騎乘MCP-58 73號（下稱Ａ車）、MSR-3876號（下稱Ｂ車）機車，前往位於台南市○○區○○○街000號的自助洗車廠，見吳文豪遺忘在投幣機上方的錢包（內含附表所記載物品），經打開一同查看後，伍秀韻先以白色物品（未能確定是白色外套或塑膠袋）包覆錢包後，裝入蔡語恩騎乘的Ｂ車車箱，先後騎車離開自助洗車廠，而共同侵占吳文豪的錢包。　　理　　由一、被告方面的辯解　1.伍秀韻：我並沒有拿走錢包，那個錢包很可能是從洗車廠椅子的縫隙掉在地下，我沒有侵占錢包的行為。　2.蔡語恩：我和伍秀韻看完錢包裡的東西後，我就提議伍秀韻把錢包送到派出所或證件顯示的學校還給物主，後來是伍秀韻拿走錢包，我不知道她沒有交給警察或學校的人員。我也沒有侵占錢包。　　二、本院的判斷　1.告訴人的錢包已經遺失：　　①告訴人吳文豪在警局陳述他在洗車廠的9號洗車格洗車後，將裡面有附表所記載物品的錢包遺忘在投幣機上（伍秀韻案警卷14頁）。並與警方人員前往拍攝洗車格及投幣機照片（伍秀韻案警卷25頁）。由此可知，告訴人在報案之後，曾與員警前往洗車廠查看錢包的下落，並確認錢包已不在洗車廠之內。　　②因此，可以排除被告伍秀韻所辯解「錢包可能經由洗車廠椅子的縫隙掉落地面」的可能性。　2.監視器錄影畫面：　　①檔案名稱VYXU3778、WPWE1890、MCII1319的錄影檔顯示：伍秀韻先發現原本放在投幣機上的錢包，經與蔡語恩一同觀看錢包內容後，由伍秀韻將錢包拿到洗車格後方的椅子放置，兩人並翻找查看錢包內容，再次將錢包放在椅子上。而後，「伍秀韻將身體向右靠，擋住監視器能照到錢包之位置（03時03分50秒）」。接著，蔡語恩有朝向錢包放置處伸手的動作（但未拍攝到有無拿取錢包）。最後，伍秀韻左手持白色物品（可能是外套或塑膠袋）轉身往機車走去，原本放置錢包的椅子上已不見錢包，伍秀韻則「雙手抓取白色物品抱於胸前，包裹一黑色外觀之物品並走至機車後車箱將白色物品及其包裹物品置於後車箱（於03時 03分57秒）」。兩人先後騎車離開洗車廠（伍秀韻案本院卷31-34頁）。　　②經再次比對WPWE1890、MCII1319的錄影檔，可以確認伍秀韻放置「白色物品及其包裹物品」的機車車箱，是蔡語恩騎乘離開的機車（伍秀韻案本院卷71頁）。　　③經由此等畫面，可以知道被告蔡語恩辯解說「錢包是伍秀韻拿走，與我無關」，並非實情。　3.蔡語恩的證詞：　　蔡語恩在法院明確指證「伍秀韻拿走白色外套包裹住的錢包」（伍秀韻案本院卷58頁）。　4.綜合判斷：　　告訴人報案之後，錢包已不在洗車廠之內；監視器畫面顯示，被告伍秀韻用白色物品包裹物品拿到蔡語恩騎乘的機車之後，原本放在椅子上的錢包即不知去向，且被告蔡語恩隨即騎車離開洗車廠；而證人蔡語恩又指證被告伍秀韻拿走錢包的事實。綜合以上的證據，本院認為告訴人的錢包，是被告二人以分工方式，共同拿走並且侵占。　　三、論罪　1.被告二人擅自拿走並且侵占告訴人遺忘的錢包，兩人都觸犯刑法第337條的侵占離本人所持有之物罪。　2.被告二人以分工的方式共同實施上述行為，因此在法律上都是共同正犯，而不只是從犯。　　四、量刑　1.根據前科表的記載，被告二人過往都沒有犯罪紀錄，都是守法的公民。　2.附表所記載的物品，大部分是證件（現金只有新臺幣100多元）。這個事件對告訴人的影響和衝擊，應該害他花費許多時間力氣申請補發證件和金融卡，而增加原本不必要的時間和精神負擔。　3.被告二人可能是因為沒有誠實面對錯誤的勇氣，也可能是出於僥倖的心理，在證據相對明確的情況下，用不實在的辯解否認犯罪。無論如何，都不能認為犯罪後態度良好。　4.考量上述情形，並參考被告二人的生活狀況，決定各判處罰金新臺幣3,000元（可以用每入獄1日折抵新臺幣1,000元）。　　五、沒收　　被告二人獲取的錢包1個，以及現金新臺幣100元，雖然沒有扣案，但還是必須依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告們的財產扣抵（追徵），以避免她們因犯罪而獲得利益。至於附表所記載的其他證據與金融卡，經濟上交換價值不高，且難以估算價值金額，因此決定依據刑法第38條之2第2項的規定，不宣告沒收。　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段的規定，判處被告二人上述刑罰。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號名稱數量 1 國民身分證 1張 2 全民健康保險卡 1張 3 中國信託商業銀行金融卡 1張 4 南台科技大學學生證 1張 5 機車駕照 1張 6 機車行照 1張 7 現金新臺幣100餘元

2024-12-03

TNDM-113-易-1810-20241203-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1517號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告繆夏生上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第20843號），本院判決如下：　　主　文繆夏生犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第2至3行應更正為「見林吟霞所有放置在該處之紅色APPLE手機1支」外、其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告繆夏生所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以合法途徑獲取財物，將告訴人林吟霞所有之財物侵占入己，所為實非足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值及已歸還告訴人（詳後述）、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占告訴人所有之財物，業已發還告訴人，有臺北市政府警察局北投分局光明派出所贓物認領保管單1份附卷可佐，故不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20843號　　被　　　告　繆夏生　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、繆夏生於民國000年0月00日下午1時23分許，在臺北市○○區○ ○街00號對面「復興公園泡腳池園區」，見林吟霞所有遺忘在該處之紅色APPLE手機1支（型號IPHONE11、門號00000000 00號，已發還），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之侵占入己。嗣因林吟霞返回該處尋找該手機未果並報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對而查悉上情。二、案經林吟霞訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告繆夏生於偵查中坦承不諱，核與告訴人林吟霞於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、手機照片及被告交還手機之照片共11張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。二、按所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

SLEM-113-士簡-1517-20241202-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1540號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告傅政雄上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16630號），本院判決如下：　　主　文傅政雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得BMW車鑰匙壹副、TOYOTA車鑰匙壹副均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1行應更正為「傅政雄於民國113年6月5 日11時45分至同日12時23分間之某時」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告傅政雄所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以合法途徑獲取財物，將告訴人陳均芳所有之財物侵占入己，所為實非足取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值及其前於民國106年間因侵占案件遭本院以106年度審簡字第927號判決判處罰金新臺幣 3,000元，緩刑2年之素行紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告侵占之BMW車鑰匙1副、TOYOTA車鑰匙1副，均屬其犯罪所得，復未扣案，亦未發還告訴人，故應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占提袋1 個、耳機AirPODS1副、香菸2包等物，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，故此部分不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16630號　　被　　　告　傅政雄　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅政雄於民國112年10月29日23時12分許，在臺北市北投區裕民一路與裕民二路口，見陳均芳所有之提袋（內有耳機Ai r PODS1副、BMW車鑰匙1副、TOYOTA車鑰匙1副、香菸2包）遺留在停放在該處車牌號碼之BTN-9897號自用小貨車之後斗上，竟意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將該提袋侵占入己。嗣經陳均芳察覺有異，報警循線查獲，始悉上情。二、案經陳均芳訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條（一）被告傅政雄於警詢時之供述、偵查中之自白。（二）告訴人陳均芳於警詢之指述。（三）監視器影像翻拍照片截圖暨其光碟資料各乙份（四）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各乙份份。（五）贓物認領保管單乙份三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。另被告侵占之BMW車鑰匙1副、TOYOTA車鑰匙1副價值共計新臺幣28, 000元，係因本件犯行所獲取之犯罪所得，業據告訴人於警詢時陳述甚明，除已實際合法發還被害人者外，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收；至於其餘物品袋子、AI R PODS、香菸2包，業據發還給被害人，有贓物認領保管單乙紙可考，此部分之犯罪所得既已發被害人人，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

SLEM-113-士簡-1540-20241202-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4024號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文宏上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第2832號），本院判決如下：　　主　文黃文宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件聲請簡易判決處刑書附表編號1至4、7至9所示「未發還」之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告黃文宏所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告任意侵占他人之遺失物，增加他人尋回財物之困難性，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，又考量聲請簡易判決處刑書附表所示遭被告侵占之遺失物之價值，其中聲請簡易判決處刑書附表編號5、6所示之物業返還告訴人楊善閔，再被告先前即有犯侵占遺失物罪經判刑處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其仍再為本件犯罪，受刑罰而知警惕慎行之反應力薄弱，又未對告訴人之損失為實質補償，復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈡聲請簡易判決處刑書附表編號1至4、7至9所示「未發還」之物，均為被告實行本件犯罪而未扣案之所得，均依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請簡易判決處刑書附表編號5、6所示之物，業已歸還告訴人而無庸再併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2832號　　被　　　告　黃文宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃文宏於民國113年7月10日7時58分許，在臺南市○○區○○路0 號「新營火車站」第一月臺10車處座椅區，見楊善閔所有遺留在該處之黑色背包1個（內有如附表所示之物）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該黑色背包1個攜離，將之侵占入己得手。二、案經楊善閔訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文宏於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊善閔於警詢時之指訴證明遺失之黑色包包1個遭人侵占之事實。 3 監視器錄影畫面截圖7張、監視器錄影檔案光碟1份全部犯罪事實。 4 內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄及扣押目錄表、贓物認領保管單各1份證明黑色包包1個遭被告侵占之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、被告竊得之如附表已合法發還告訴人欄「已發還」部分為其犯罪所得，然業經合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份存卷可佐，此部分爰不聲請宣告沒收；另被告如附表已合法發還告訴人欄「未發還」部分為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號失竊之物（價值新臺幣【下同】）已合法發還告訴人部分 1 黑色背包（價值200元）未發還 2 書1本（價值350元）未發還 3 陽傘1把（價值300元）未發還 4 保溫瓶1個（價值500元）未發還 5 皮夾1個（價值2000元）已發還 6 皮夾內之證件、信用卡、金融卡數張已發還 7 行動電源1個（價值不詳）未發還 8 現金4000元未發還 9 濕紙巾1包（價值10元）未發還

2024-12-02

TNDM-113-簡-4024-20241202-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3923號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許淑芬上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28431號），本院判決如下：　　主　文許淑芬犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。㈡、量刑：　　　　爰審酌被告明知事實欄所述之物係一時脫離本人持有之物品，竟圖個人私利，將之侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實屬不該，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後坦承犯行，已見悔意，侵占之物業經被害人領回，兼衡被告之犯罪動機、侵占財物之價值暨其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈢、沒收：　　　　被告侵占上開之物，雖屬被告為本件犯行所得之物，惟業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第 25頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28431號　　被　　　告　許淑芬　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街　　　　　　　　　　　　0000號6樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許淑芬於民國113年8月20日19時3分許，在臺南市○○區○○路0 00號「統一超商大橋門市」之結帳櫃檯前，發現郭靜毅所有遺落在該處之短夾錢包1個（內有現金新臺幣（下同）2萬10 0元、國民身分證1張、國民健康保險卡1張、駕駛執照1張、信用卡1張、金融卡1張），竟意圖為自己不法之所有，將上開離本人所持有之錢包侵占入己，嗣郭靜毅發覺錢包遺失報警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告許淑芬於警詢時對於上開犯罪事實供承不諱，核與被害人郭靜毅指述之情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條後段侵占離本人所持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3923-20241129-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1023號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張麗雲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13512號），本院判決如下：　　主　文張麗雲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1 項前段及第3 項、第454 條第2項　　，刑法第337 條、第42條第3 項、第38條之1第5項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEM-113-士簡-1023-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第705號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃彥深上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第225號），本院判決如下：　　主　文黃彥深犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE 14手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃彥深於民國112年7月7日0時20分許，在臺北市○○區○○街0段00 號IN89豪華大戲院(下稱豪華大戲院)，見謝承頤所有之IPHONE 1 4黑色手機1支不慎遺落在電影廳內，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將上開手機侵占入己，嗣謝承頤隨後發現手機遺失，返回尋找未果，經警調閱電影廳內監視錄影畫面及豪華大戲院會員購票紀錄後，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告黃彥深於本院準備程序均表示同意有證據能力( 本院113年度易字第705號卷【下稱易字卷】二第65頁至第66 頁)，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承自己為豪華大戲院之會員，其有於112年7月間某日至豪華大戲院看電影時，於電影廳內拾獲IPHONE手機1 支等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物罪犯行，辯稱：當日電影散場時間已經很晚，櫃檯沒有人，我等了一下，想說看有沒有人打電話來，若有人打電話來，我就還給失主，但沒有人打電話過來，且我過幾天要出國，怕麻煩，所以我就把拾獲的手機放在路邊機車前面的置物箱內。現在手機都有設定帳號、密碼，別人撿到也沒用，且我是使用三星手機，不是使用IPHONE手機，我沒有使用過那支拾獲的手機，手機現在也不在我身上，我不知道這樣是犯罪，我沒有侵占手機的意圖云云，經查：㈠、告訴人謝承頤於112年7月7日凌晨，在豪華大戲院內，不慎遺失其所有之IPHONE 14手機1支等情，業據告訴人謝承頤於警詢中證稱：112年7月7日凌晨0時20分，我在豪華大戲院內LU XE-1廳R排14號座位看電影時，我的IPHONE 14手機(透明手機殼、機身黑色)不慎掉落旁邊地上被人拿走，我於離開電影廳時就發現手機遺失，我去二樓詢問工作人員能否調閱監視器，工作人員表示手機遭人撿走，所以我來派出所報警，該手機價值約新臺幣(下同)27,900元等語(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33393號卷【下稱偵卷】第27-1頁至第28 頁)；於偵查中證稱：112年7月7日我去豪華大戲院看電影，我當時坐在位子上，手機放在口袋內，可能口袋較淺掉出來，看完電影要離開時，我走到門口就發現手機不見，我馬上回影廳找，因為我進電影院時還有使用手機，所以我很確定手機是在影廳內遺失，但我回去找時並沒有找到，我在影廳內找手機時，我女友去櫃檯詢問，工作人員說沒有人拾獲手機，我們詢問可否看監視器，工作人員說要報警才可以調閱，我就去西門派出所報警，我遺失的手機是IPHONE 14，機身是黑色、透明手機殼，若無搭配資費方案，空機是27,900 元等語(偵卷第51頁至第52頁)，並有告訴人購買IPHONE手機之訂購明細、中華電信股份有限公司行動寬頻(租用/異動) 申請書等資料附卷可參(偵卷第57頁至第67頁)；證人即告訴人女友廖蓮馨於本院審理中亦證稱：我與告訴人為男女朋友，112年7月7日告訴人手機遺失時，我也在場，當時電影散場，我去洗手間，回來後告訴人說手機不見了，我跟告訴人先在影廳內找，那時我有打過告訴人的電話，但沒有人接，之後我去外面找服務人員，請對方協助調監視器，但對方說沒有報案無法提供，所以我與告訴人立刻出電影院，我於11 2年7月7日凌晨1點22分許有用自己手機傳送「已在西門派出所報案，已調閱監視器看到你了，也要得到你的會員資料」等內容訊息到告訴人手機，之後也有去旁邊的派出所報警，且在我傳訊息到告訴人手機及報警前，我還有再打一通電話，但電話也是沒人接等語(易字卷第83頁至第85頁)，復有證人廖蓮馨所提供之訊息內容截圖在卷可佐(易字卷二第97頁) ，足見告訴人於發現手機在電影院內不慎遺失後即開始尋找，期間告訴人及其女友也試圖撥打電話、傳送簡訊，但均無所獲。㈡、又被告不否認自己為豪華大戲院之會員，經比對豪華大戲院之訂位購票紀錄，於112年7月6日晚間，被告確實有訂購112 年7月6日晚間10時蜘蛛人穿越新宇宙之電影票，且座位是LU XE11廳，此有豪華大戲院訂票紀錄附卷可參(偵卷第26頁)，依常情，會使用被告個人資料進行訂位之人應為被告本人；復自電影廳內之監視錄影畫面，可見告訴人與其女友於112 年7月7日凌晨0時20分57秒許離開位置，而在被告訂位座位上之男子確實於離場行經至告訴人位置處時有彎腰撿拾地面物品之舉，此有豪華大戲院電影廳內監視錄影畫面截圖照片附卷可佐(偵卷第23頁至第25頁)，被告亦不否認於112年7月間某日於豪華大戲院觀看末場電影，於電影散場時，曾在電影廳內拾獲IPHONE手機1支等情(臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第225號卷【下稱偵緝卷】第6頁)，綜上各節，堪認案發當時拾獲告訴人手機之人確為被告本人無訛。㈢、被告固辯稱當時豪華大戲院櫃檯沒有人，且IPHONE手機設有帳號、密碼，自己拾獲也無法使用，也沒有人打電話至該手機，被告才因此將手機放在路邊機車的前置物箱內，辯稱自己無侵占犯意，亦未侵占手機云云。惟被告撿拾該手機之動機目的為何，不一而足，縱使該手機設有帳號、密碼，使拾獲者難以使用，然為貪圖小利之而為財產犯罪者，所在多有，被告據此主張其並無侵占動機，並非可採。又被告明知自己所拾獲之IPHONE手機，可能為他人遺棄或遺忘之物，且自己拾獲手機亦無法使用，其本可將之靜置原處使失主得以返回尋找，或交至電影院櫃檯處，甚或將手機就近送交警察機關進行失物招領即可，其實無刻意將手機攜出電影院後再丟棄於陌生機車的前置物箱之必要，故被告於拿取該手機時，其主觀上已知該手機係他人不慎遺落之財物，猶將之取走，形同以所有人地位自居而擅自處分該手機，是被告確係出於為自己不法所有之主觀意圖，而侵占該手機之犯行至明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。至被告辯稱應調閱案發當時告訴人手機之通聯記錄、手機定位位置及武昌街沿路監視錄影畫面以查明被告持有該手機期間並未接獲任何訊息或電話，且被告後來確實有將手機放在沿路機車之前置物箱內而無侵占之事實等情。然本案案發後所調取之相關監視錄影畫面均已附在卷內，且告訴人於手機失竊後，確有立即撥打電話、傳送訊息及報警等情，亦經證人謝承頤、廖蓮馨等人證述如前，況本案案發迄今已逾一年，堪認案發當時相關監視錄影畫面已無保留，且依現有之卷證資料，本案待證事證已臻明確，是被告此部分之聲請調查證據，本院認核無調查必要性，併此敘明。參、論罪科刑　　一、按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人遭侵占之手機，係告訴人不慎遺落於電影廳內，然告訴人於離開電影廳時立即發現，惟其再度返回位置尋找時，卻尋找未果等情，業據告訴人於警詢時指述明確(偵卷第27-1頁至第28頁)，足認本案情節並非告訴人不知手機係於何時何地遺失之遺失物，故應屬一時脫離本人持有之物。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。公訴意旨認被告涉犯侵占遺失物，容有誤會，惟因適用之條項相同，本院並已告知被告此部分罪名（易字卷二第64頁），自無庸諭知變更起訴法條，併予敘明。三、爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人之手機，竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權，所為應予非難，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、於審理中自承之大學畢業之智識程度、未婚、案發當時從事代購服務業，月收入約2至5萬元、須扶養父母、有甲狀腺亢進之身體狀況（易字卷二第89頁）、迄今仍未與告訴人和解、其犯罪後態度及平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占之IPHONE 14 手機1支為其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌、李安兒提起公訴，經檢察官黃思源、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TPDM-113-易-705-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4013號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官徐書翰被告羅登譯上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17740號），本院判決如下：　　主　文羅登譯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鶴頂紅茶2杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅登譯所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告拾獲告訴人遺落之物，未試圖歸還失主，竟予以侵占，法治觀念不足，應予非難；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、侵占所得不多、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料），暨其有肇事逃逸及多件竊盜前科，並於112年11月3日徒刑執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告本件侵占所得為鶴頂紅茶2杯，因其已飲用完畢(見警卷第5頁被告供述)，自無法將所得返還告訴人，且迄未賠償告訴人所受損失，復查無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，為免被告坐享犯罪成果致食髓知味，而恣意再行犯罪，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17740號　　被　　　告　羅登譯　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅登譯於民國112年12月15日12時22分許，在臺南市○○區○○ 路000號新光三越臺南中山店地下2樓，見陳怡均、蔡佾芳所有而不慎遺忘之鶴茶樓鶴頂紅茶2杯放置在桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，徒手取走鶴頂紅茶2杯，以此法將之侵占入己。二、案經陳怡均、蔡佾芳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅登譯於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳怡均、蔡佾芳於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張及被告照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。末被告侵占之鶴茶樓鶴頂紅茶2杯（價值新臺幣70元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2024-11-29

TNDM-113-簡-4013-20241129-1

搜尋結果：遺失物

侵占遺失物

侵占遺失物

侵占遺失物

侵占遺失物

侵占遺失物

侵占遺失物

侵占遺失物

侵占遺失物

侵占遺失物

侵占遺失物