Know99判決書

搜尋結果：遺產分割請求權

共找到 231 筆結果（第 171-180 筆）

代位分割遺產

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第143號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德林益瑤被告張宥庠張文政被代位人張碩傑受訴訟告知人黃鳳櫻渣打國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人禤惠儀上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月22 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人張碩傑與被告就被繼承人黃珍珠所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時訴訟程序不當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項及第17 6條分別定有明文。經查，原告法定代理人原為利明献，嗣於審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟，有原告提出之聲明承受訴訟狀及經濟部商工登記公示資料查詢服務可參，惟因原告於訴訟中有委任訴訟代理人，是其訴訟程序不當然停止，且原告亦提出書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　二、次原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。本件原告起訴聲明原為：㈠被告就被繼承人黃珍珠遺留如附表一所示之遺產辦理繼承登記。㈡被告就被繼承人黃珍珠遺留如附表一所示遺產予以裁判分割。嗣於以被代位人張碩傑（下稱被代位人）及被告均已辦理繼承登記為由，具狀撤回上開第1項關於辦理繼承登記部分之請求，並更正聲明如後述聲明所示，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被代位人前積欠原告款項新臺幣（下同）317,26 5元及利息尚未清償，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）核發104年度司執字第83229號債權憑證。又附表一所示之遺產原為訴外人即被繼承人黃珍珠所有，嗣黃珍珠於民國88 年11月24日死亡，附表一所示之遺產由被代位人與被告共同繼承。而附表一所示之遺產並無不能分割之情事，然因被代位人怠於行使分割遺產以取得其應有部分之權利，致原告無法對被代位人就其繼承自黃珍珠應分得之部分執行受償。原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條之規定代位被代位人提起本件訴訟。並聲明：被告就被繼承人黃珍珠遺留如附表一所示遺產予以裁判分割，准予依應繼分比例各3分之1分割為分別共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被代位人積欠其債務，迄未清償完畢，其對被代位人已取得上開執行名義，而黃珍珠於上開時間死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為被代位人及被告，均未辦理拋棄或限定繼承，依法應共同繼承黃珍珠之遺產，並由被告與被代位人公同共有，且已辦妥公同共有繼承登記，惟被代位人怠於行使遺產分割請求權，迄仍維持公同共有等情，業據提出上開債權憑證、土地登記第二類謄本、桃園地院家事法庭函文、被代位人及被告之戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第19至41頁、第69至71頁），並有新竹縣竹東鎮地政事務所113年1月19日東地所資字第1130000388號函暨所附土地登記公務用謄本、地籍異動索引及財政部北區國稅局113年5 月7日北區國稅中壢營字第1130680094B號函檢附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第49至55、75至 77頁）；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保債權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查，被代位人積欠原告上開款項迄未清償，又如附表一所示之遺產為被繼承人黃珍珠之遺產，而被代位人與被告均為黃珍珠之繼承人，綜觀卷內事證，如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，據此，被代位人得隨時請求分割遺產，以供清償積欠原告之債務，惟其在原告取得執行名義後至原告起訴時止，仍未行其遺產分割權利，可見其確有怠於行使其遺產分割權利之情形甚明，導致原告無法就被代位人分得部分取償，原告為實現對被代位人之債權，代位其行使遺產分割請求權，請求分割如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項第1款本文亦分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。另按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1 139條、第1141條前段亦分別有所規定。查原告就本件分割方法，係請求附表一所示之遺產，應按被代位人及被告之應繼分比例，採取變更為分別共有之方式加以分割，經核此一分割方案與法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各繼承人之利益，況各繼承人對於因分割所分得之應有部分仍得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，是此分割方法尚屬合理，對各繼承人間而言亦為公平而可採。而原告係被代位人之債權人，自僅得請求就被代位人分得之應有部分為強制執行，故被代位人與被告間就被繼承人黃珍珠所遺如附表一所示之遺產，即應由被告及被代位人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割被繼承人黃珍珠所遺如附表一所示之遺產，並按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本院雖判決原告之訴勝訴，然本件訴訟之性質不適合為假執行之宣告，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之必要。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使被代位人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人（或繼承人之代位人）各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允；而原告之債務人張碩傑應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人黃珍珠之遺產土地：地號新竹縣○○鎮○○段0地號土地面積 1671.95平方公尺權利範圍張碩傑、張文政、張宥庠公同共有1分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 張碩傑(被代位人) 3分之1 2 張文政 3分之1 3 張宥庠 3分之1 附表三：編號訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例 1 原告 3分之1 2 張文政 3分之1 3 張宥庠 3分之1

2024-11-18

CPEV-113-竹東簡-143-20241118-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第575號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺謝佳蓉謝佳蓁謝明權兼陳翠花之繼承人蕭謝清美兼陳翠花之繼承人謝清玉兼陳翠花之繼承人陳許明月即陳德燿之繼承人陳志豪即陳德燿之繼承人陳慧娟即陳德燿之繼承人陳慧紅即陳德燿之繼承人陳慧美即陳德燿之繼承人陳慧滿即陳德燿之繼承人陳昱霖陳昱瑋吳翠美陳淑勲謝騏鋒即謝政達陳謝碧嬌張福財即陳罔之繼承人張照易即陳罔之繼承人張照奇即陳罔之繼承人張照沛即陳罔之繼承人湯清榮即陳碧之繼承人湯可名即陳碧之繼承人湯可郁即陳碧之繼承人楊麗華謝玟卉即謝佩珊謝羽卉即謝佩玲上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉應就被繼承人陳翠花所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。二、被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿應就被繼承人陳德燿所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。　　三、被告張福財、張照易、張照奇、張照沛應就被繼承人陳罔所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。四、被告湯清榮、湯可名、湯可郁應就被繼承人陳碧所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。五、被代位人謝宗憲與被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲公同共有如附表二所示之遺產，應按附表三「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。六、原告其餘之訴駁回。　　七、訴訟費用由原告、被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲按附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。本件原告於民國112年6月9日起訴後，被告陳罔於113年1月17日死亡，其繼承人為張福財、張照易、張照奇、張照沛；被告陳碧於113年4月20日死亡，其繼承人為湯清榮、湯可名、湯可郁，有繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第559-567、613-623頁），原告並於113年4月10日具狀聲明陳罔部分由張福財、張照易、張照奇、張照沛承受訴訟、於113年5月16日具狀聲明陳碧部分由湯清榮、湯可名、湯可郁承受訴訟（見本院卷第555、607-608頁）；原告法定代理人於本院審理期間由龐德明變更為楊文鈞，原法定代理人之代理權因而消滅，原告於113年8月19日聲明由楊文鈞承受訴訟（見本院卷第661-662頁），上揭原告聲明承受訴訟，核與前開規定相符，均應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基　　礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬分割遺產之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明及追加訴訟標的須合一確定之人為當事人，應予准許。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被代位人謝宗憲積欠原告新臺幣（下同）16萬8, 520元及利息未清償，原告並已取得本院所核發101年度司執字第12497號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。又謝宗憲之被繼承人謝三合已死亡，遺有如附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳昱霖、陳昱瑋、吳翠美、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲、訴外人陳翠花(已歿)、陳德燿(已歿)、陳罔(已歿)、陳碧(已歿)與謝宗憲均為謝三合之繼承人，嗣陳翠花於99年5月15日死亡，其繼承人為被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉（下合稱謝明權等3人），陳德燿於111 年11月17日死亡，其繼承人為被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿（下合稱陳許明月等6人），陳罔於113年1月17日死亡，其繼承人為被告張福財、張照易、張照奇、張照沛（下合稱張福財等4人），陳碧於113年4 月20日死亡，其繼承人為被告湯清榮、湯可名、湯可郁（下合稱湯清榮等3人），被告與謝宗憲每人應繼分如附表三「原告主張之比例」欄所示。而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟謝宗憲怠於辦理系爭遺產之分割，故仍為被告與謝宗憲公同共有，致原告無法就謝宗憲所繼承之遺產執行；又被告謝明權等3人尚未就陳翠花所遺系爭遺產辦理繼承登記，被告陳許明月等6人尚未就陳德燿所遺系爭遺產辦理繼承登記，被告張福財等4人尚未就陳罔所遺系爭遺產辦理繼承登記，被告湯清榮等3人尚未就陳碧所遺系爭遺產辦理繼承登記，爰依民法第242條及第1164條之規定提起本件訴訟，並聲明：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。　　三、得心證之理由：　㈠遺產繼承人，除配偶外，依直系血卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1140條定有明文。又以請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。本件被繼承人謝三合於39年2月10 日死亡時，其繼承人為其配偶謝曹眞、子女謝如欽、謝掌、謝永連、陳謝樹蘭，嗣謝曹眞於51年3月30日死亡，其應繼分亦歸由其繼承人謝如欽、謝掌、謝永連、陳謝樹蘭繼承，其後陳謝樹蘭於84年9月18日死亡，而陳謝樹蘭之三男陳瑞軒於83年11月29日死亡，於陳謝樹蘭之繼承開始前死亡，應由陳瑞軒之直系血親卑親屬即被告陳昱霖、陳昱瑋代位繼承，陳瑞軒之配偶即被告吳翠美自非屬被繼承人謝三合之繼承人，有謝三合繼承系統表及其繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可憑（見本院卷第183-257頁），則本件原告就被告吳翠美部分之起訴，其當事人適格即有欠缺，應予駁回，先予敘明。　　㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈢經查，謝宗憲積欠16萬8,520元及利息未清償，且已取得系爭債權憑證，聲請強制執行仍未受償；謝宗憲名下僅有系爭遺產，足認原告有保全債權之必要。系爭遺產原為謝三合所有，謝三合死亡後系爭遺產為被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲（下合稱謝濙鍬等27人）與謝宗憲所繼承，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有系爭債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單、南投縣南投地政事務所112年6月26日投地一字第11200037 79號函暨所附資料、謝三合繼承系統表及其繼承人戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、財政部中區國稅局南投分局112年11月17日中區國稅南投營所字第1122207951號函暨檢附被繼承人謝三合遺產稅核定通知書、附表二編號1至3 所示之土地土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引、臺灣臺中地方法院家事法庭112年12月4日中院平家字第112000 0480號函、謝宗憲稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（見本院卷第25-31、59-61、77-125、183-257、263-266、35 1-479、527、559-567、613-623頁、限閱卷）。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。是原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位謝宗憲訴請裁判分割謝三合遺留之系爭遺產，自屬有據。　㈣分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院69年台上字第1012號判決、70年度第2次民事庭會議決定（二）意旨參照）。本件附表二編號1至3所示之土地，其中登記之公同共有人陳翠花已於99年5月15日死亡，被告謝明權等3人均未拋棄繼承而為陳翠花之繼承人、陳德燿已於111年11月17日死亡，被告陳許明月等6人均未拋棄繼承而為陳德燿之繼承人、陳罔已於113年1月17日死亡，被告張福財等4人均未拋棄繼承而為陳罔之繼承人、陳碧已於1 13年4月20日死亡，被告湯清榮等3人均未拋棄繼承而為陳碧之繼承人，迄未辦理繼承登記等情，有附表二編號1至3所示之土地土地登記第一類謄本可參（見本院卷第351-379頁），是原告請求被告謝明權等3人就被繼承人陳翠花所遺如附表二編號1至3所示之土地、被告陳許明月等6人就被繼承人陳德燿所遺如附表二編號1至3所示之土地、被告張福財等4 人就被繼承人陳罔所遺如附表二編號1至3所示之土地、被告湯清榮等3人就被繼承人陳碧所遺如附表二編號1至3所示之土地，應先辦理繼承登記，自屬有據。至於原告雖請求併就如附表二編號4所示之現金辦理繼承登記，惟現金係屬動產，無從辦理繼承登記，是原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。　㈤公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項、第2項第1款本文分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本件原告主張之分割方案為按被告謝濙鍬等 27人及謝宗憲間之應繼分比例分割為分別共有，經本院衡酌原告分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告謝濙鍬等27人及謝宗憲間之利益。惟被告謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁為謝三合之再轉繼承人，其等因繼承而公同共有系爭遺產之權利，係繼承自其等之被繼承人謝如欽、謝永連、陳謝樹蘭而來，亦即系爭遺產4分之1、4分之1、4分之1之權利同時分別為謝如欽、謝永連、陳謝樹蘭之遺產，在就全部遺產為整體分割之前，因繼承所生之公同共有關係依然存續，而原告並非被告謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁之債權人，無從對此部分代位請求分割；而謝宗憲、被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁等人為謝三合之再轉繼承人，本於繼承關係公同共有系爭遺產4分之1之應有部分，同時亦為被繼承人謝掌之遺產，然原告本件請求代位分割之遺產，係謝宗憲繼承謝掌之遺產，即代位謝宗憲行使其繼承自謝掌之遺產分割請求權，並非請求分割謝掌之遺產，則在謝宗憲、被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁等人就謝掌之全部遺產為整體分割之前，其等因繼承所生之公同共有關係依然存續，尚無從解消，故應以如附表三「應繼分比例」欄所示之比例分割系爭遺產，始屬妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求被告謝明權等3人應就被繼承人陳翠花所遺如附表二編號1至 3所示之遺產辦理繼承登記、被告陳許明月等6人應就被繼承人陳德燿所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記、被告張福財等4人應就被繼承人陳罔所遺如附表二編號1至3 所示之遺產辦理繼承登記、被告湯清榮等3人應就被繼承人陳碧所遺如附表二編號1至3所示之遺產辦理繼承登記，及將被繼承人謝三合所遺系爭遺產准予分割，並按如附表三「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情，認本件訴訟費用應按如附表四所示分擔，始為公平，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明被代位人謝宗憲及被告謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁、謝明權、蕭謝清美、謝清玉、陳昱霖、陳昱瑋、吳翠美、陳淑勲、謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、陳翠花、陳德燿、陳罔、陳碧公同共有如附表二編號1至3所示之遺產，應按附表三「原告主張之比例」欄所示之比例分割為分別共有。㈠被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉應就被繼承人陳翠花所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈡被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿應就被繼承人陳德燿所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈢被告張福財、張照易、張照奇、張照沛應就被繼承人陳罔所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈣被告湯清榮、湯可名、湯可郁應就被繼承人陳碧所遺如附表二所示之遺產辦理繼承登記。㈤被代位人謝宗憲及被告公同共有如附表二所示之遺產，應按附表三「原告主張之比例」欄所示之比例分割為分別共有。　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產標的面積權利範圍 1 南投縣○○鄉○○○段0000000地號土地 128.31平方公尺公同共有1分之1 2 南投縣○○鄉○○○段000000地號土地 69.24平方公尺公同共有1分之1 3 南投縣○○鄉○○○段0000000地號土地 1.02平方公尺公同共有1分之1 4 現金新臺幣3,000元附表三：　　編號共有人應繼分比例原告主張之比例 1 謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲 ⒈附表二編號1至3所示之土地部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌公同共有4分之1 ⒉附表二編號4所示之現金部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲公同共有4分之1　 ⒈附表二編號1至3所示之土地部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌各8分之1 ⒉附表二編號4所示之現金部分：謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲各20分之1 2 謝宗憲、謝濙鍬即謝秉樺即謝佳樺、謝佳蓉、謝佳蓁公同共有4分之1 各16分之1 3 謝明權、蕭謝清美、謝清玉（兼陳翠花之繼承人）公同共有4分之1 各12分之1 4 陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿（陳德燿之繼承人）公同共有4分之1 各120分之1 陳昱霖、陳昱瑋與吳翠美各60分之1 陳淑勲 20分之1 張福財、張照易、張照奇、張照沛（陳罔之繼承人）各80分之1 湯清榮、湯可名、湯可郁（陳碧之繼承人）各60分之1 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例被告謝騏鋒即謝政達、陳謝碧嬌、楊麗華、謝玟卉即謝佩珊、謝羽卉即謝佩玲連帶負擔4分之1 原告負擔4分之1 被告謝明權、蕭謝清美、謝清玉連帶負擔4分之1 被告陳許明月、陳志豪、陳慧娟、陳慧紅、陳慧美、陳慧滿、陳昱霖、陳昱瑋、陳淑勲、張福財、張照易、張照奇、張照沛、湯清榮、湯可名、湯可郁連帶負擔4分之1

2024-11-18

NTEV-112-投簡-575-20241118-3

投簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第187號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師陳怡安被告詹簡朮詹閔嘉詹閔淵詹燕秋詹燕淑上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人詹仁誠即詹閔郎與被告間如附表一所示之不動產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被代位人詹仁誠即詹閔郎積欠原告新臺幣（下同）58萬7,892元及利息未清償，有臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)核發111年度司執字第32540號債權憑證為憑。又如附表一所示不動產（下稱系爭遺產）原為被繼承人詹徹雄所有，詹徹雄於民國111年10月23日死亡，系爭遺產遂由詹徹雄之繼承人即被告及詹仁誠即詹閔郎所繼承，是系爭遺產現由被告及詹仁誠即詹閔郎公同共有中，且被告及詹仁誠即詹閔郎對於系爭遺產之應繼分比例如附表二所示。又詹仁誠即詹閔郎本得就系爭遺產行使分割請求權並出賣其分得部分，以此清償詹仁誠即詹閔郎對原告之債務，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形，然詹仁誠即詹閔郎竟怠於行使上開權利，並已陷於無資力，原告自有必要代位詹仁誠即詹閔郎就系爭遺產行使共有物分割請求權，以保全債權。爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，僅以書狀略以：遺產分割請求權為民法第242條但書所示專屬於債務人之權利，原告自不得代位行使；再者，縱認遺產分割請求權得由債權人代位行使，原告並未就其屆未獲清償之金錢債權數額、債務人即詹仁誠即詹閔郎陷於無資力或資力不足盡舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗第 240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第 1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張詹仁誠即詹閔郎積欠原告58萬7,892元及利息未清償，且已取得桃園地院111年度司執字第32540號債權憑證；詹仁誠即詹閔郎除與被告公同共有之系爭遺產外，雖尚薪資所得，亦不足清償詹仁誠即詹閔郎積欠原告之債務，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可資佐證（見本院限閱卷），足認原告有保全債權之必要。系爭遺產原為詹徹雄所有，詹徹雄死亡後系爭遺產為被告與詹仁誠即詹閔郎所繼承，應繼分比例如附表二所示，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有桃園地院 111年度司執字第32540號債權憑證、系爭遺產之土地登記第一類謄本及異動索引、詹徹雄繼承系統表及除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、遺產相關資料、財產明細表為證（見本院卷第57-91、163-186、189-219頁、限閱卷、桃園地院111年度司執字第32540號執行卷）。是原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位詹仁誠即詹閔郎訴請裁判分割詹徹雄遺留之系爭遺產，自屬有據。　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項、第2項第1款本文分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本件原告主張之分割方案為按被告及詹仁誠即詹閔郎間之應繼分比例分割為分別共有，經本院衡酌原告分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及詹仁誠即詹閔郎間之利益。況若將系爭遺產分割為分別共有，被告及詹仁誠即詹閔郎對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有利。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人間之公平，足認原告請求系爭遺產應按被告及詹仁誠即詹閔郎間如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，實為妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位詹仁誠即詹閔郎訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位詹仁誠即詹閔郎提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。而原告之債務人即詹仁誠即詹閔郎應分擔部分即由原告負擔，附此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表一：編號名稱權利範圍 1 南投縣○○市○○段00000地號土地公同共有168分之4 2 南投縣○○市○○段00000地號土地公同共有168分之4 3 南投縣○○市○○段00000地號土地全部公同共有附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 被代位人詹仁誠即詹閔郎 6分之1 2 被告詹簡朮 6分之1 3 被告詹閔淵 6分之1 4 被告詹閔嘉 6分之1 5 被告詹燕秋 6分之1 6 被告詹燕淑 6分之1

2024-11-18

NTEV-113-投簡-187-20241118-1

新簡

新市簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第600號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽張明賢被告林允成林典林玉蘭李皆全李皆良李美麗李美惠上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人林寶川與被告林允成、林典、林玉蘭、李皆全公同共有被繼承人林福杉所遺如附表一編號1、2所示之土地，應按應繼分比例各五分之一分割為分別共有。被代位人林寶川與被告公同共有被繼承人林福杉所遺如附表一編號3所示之房屋，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告林典、林玉蘭、李皆全、李皆良、李美麗、李美惠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為利明献，嗣於本件訴訟中變更為陳佳文，並經原告於民國113年8月16日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（調解卷第247頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1、2項所示。　㈡被代位人林寶川積欠原告新臺幣（下同）118,388元及利息未清償【下稱系爭債權（務）】，而原告已取得本院所核發10 0年度司促字第16084號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）原為被繼承人林福杉所有，被繼承人林福杉死亡後，系爭不動產由被代位人林寶川、被告林允成、林典、林玉蘭與訴外人李林秋菊共同繼承而公同共有，又李林秋菊死亡後，其繼承自被繼承人林福杉所遺如附表一編號1、2所示之土地（下稱系爭土地），由其繼承人李仙賜於108年5月21日以分割繼承為登記原因而取得，嗣李仙賜於110年8月1日死亡，再由其繼承人即被告李皆全於110年12月24日以分割繼承為登記原因取得系爭土地之所有權，另被繼承人林福杉所遺如附表一編號3所示之房屋（下稱系爭房屋）由被告共同繼承而公同共有。被代位人林寶川未清償系爭債務，且怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全系爭債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位林寶川請求分割系爭不動產等語。二、被告方面：　㈠被告林允成：林福杉、林寶川均為伊弟弟，林寶川並未與伊聯繫，伊也不知道林寶川在哪裡，對於本件代位分割遺產無意見。　㈡被告林玉蘭曾於調解期日到庭表示：伊不知道要如何處理，林寶川為伊哥哥，債務問題應由林寶川出面處理。　㈢其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠查原告對林寶川有118,388元，及其中71,602元自100年6月16 日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息債權存在，經本院於100年6月24日核發系爭支付命令確定在案。又林寶川之兄林福杉於101年7月7日死亡後遺有系爭不動產，其繼承人為林寶川、被告林允成、林典、林玉蘭及訴外人李林秋菊，渠等於107年5月9日就系爭土地辦理繼承登記，嗣李林秋菊於108年5月2日死亡，其繼承人為訴外人李仙賜、被告李皆全、李皆良、李美麗、李美惠，渠等於108年5月21日就李林秋菊遺產中之系爭土地公同共有部分辦理分割繼承登記，由李仙賜取得系爭土地公同共有部分，李仙賜復於110年8 月1日死亡，其繼承人為被告李皆全、李皆良、李美麗、李美惠，渠等於110年12月24日就李仙賜遺產中之系爭土地公同共有部分辦理分割繼承登記，由被告李皆全取得系爭土地公同共有部分，系爭土地現登記為林寶川與被告林允成、林典、林玉蘭、李皆全所公同共有；另系爭房屋部分現登記為林寶川與被告林允成、林典、林玉蘭及訴外人李林秋菊所公同共有等情，系爭支付命令暨確定證明書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽（調解卷第43-47、135-153、185-215頁），並有臺南市新化地政事務所113年5月30日所登字第1130049303號函檢送之土地登記申請書3份、登記清冊、林福杉之繼承系統表、遺產稅免稅證明書3紙、切結書、李林秋菊之繼承系統表、遺產分割協議書2紙、李仙賜之繼承系統表、戶籍謄本、土地所有權狀，及臺南市政府財政稅務局新營分局113年7月 2日南市財營字第1132607936號函檢送之房屋稅主檔查詢附卷可佐（調解卷第61-126、219-233頁），堪認屬實。㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使非專屬於債務人本身之財產權，此觀民法第24 2條規定自明。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。查林寶川112年度無所得，名下除繼承系爭不動產外，並無其他財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑，足見林寶川應已陷於無資力，原告應有保全債權之必要。又系爭不動產並無不能分割之情形，林寶川本得行使遺產分割請求權，以換價清償其對原告之債務，然其迄今仍未行使該權利，足徵其確有怠於行使遺產分割請求權，原告為保全債權，代位其債務人林寶川請求分割系爭不動產，要屬有據。㈢又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院 93年度台上字第2609號民事判決要旨參照）。查林寶川與被告均為林福杉之繼承人及再轉繼承人，渠等共同繼承被繼承人林福杉所遺之系爭不動產，依民法第1151條規定，林寶川與被告公同共有系爭房屋；另因被告李皆全已就系爭土地公同共有部分辦理分割繼承登記，系爭土地現登記為林寶川與被告林允成、林典、林玉蘭、李皆全所公同共有，依民法第 1164條本文規定，渠等得隨時請求分割系爭不動產。本院審酌原告代位林寶川提起本件訴訟之目的，係為強制執行林寶川分得之遺產，如按林寶川與被告之應繼分比例將系爭不動產分割為分別共有，各繼承人之利益相當，可兼顧各繼承人之公平性，且此分割方法亦無顯著困難或不利於經濟上效用之處。況林寶川與被告若取得分別共有，渠等對於各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延，致影響彼此權益，反而對於被告較為有利，亦有利於原告行使權利。是以，依系爭不動產之共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，本院認原告主張系爭土地應由林寶川與被告林允成、林典、林玉蘭、李皆全，按應繼分比例各 5分之1分割為分別共有；系爭房屋由林寶川與被告按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1、2項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條規定，代位債務人林寶川依民法第1164條本文規定，請求將系爭土地按林寶川與被告林允成、林典、林玉蘭、李皆全之應繼分比例各5分之1分割為分別共有；系爭房屋按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表一：被繼承人林福杉之遺產編號土地及建物權利範圍 1 臺南市○○區○○段○○段0000地號土地 9分之1 2 臺南市○○區○○段○○段0000地號土地 9分之1 3 臺南市○○區○○里00號房屋（未保存登記） 100000分之33333 附表二：　　編號繼承人應繼分及訴訟費用負擔比例 1 林允成 5分之1 2 林典 5分之1 3 林寶川 5分之1（訴訟費用由代位林寶川之原告負擔） 4 林玉蘭 5分之1 5 李皆全 20分之1 6 李皆良 20分之1 7 李美麗 20分之1 8 李美惠 20分之1 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-15

SSEV-113-新簡-600-20241115-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第52號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人粘舜強被告謝一雄謝偉道謝宜庭謝逸晶謝慶濡謝心茹謝桃林鴻哲林鴻宇受告知人謝宥慈即謝惠玲上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人謝宥慈即謝惠玲應就被繼承人謝審榮所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件原告中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人原為利明獻，嗣依序變更為詹庭禎、陳佳文，均業據原告提出書狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件除被告謝慶濡外，其餘被告均經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：受告知人謝宥慈即謝惠玲積欠原告新臺幣（下同）376,781元及利息等尚未清償，經原告取得債權憑證（臺灣臺中地方法院112年度司執字第152914號，原執行名義為本院102年度司促字第6041號支付命令）。又附表一所示之不動產，原為被繼承人謝審榮所有，嗣被繼承人死亡後，於民國110年11月11日由受告知人及被告謝一雄、謝偉道、謝宜庭、謝逸晶、謝慶濡、謝心茹、謝桃、林鴻哲、林鴻宇等人共同繼承。又受告知人自應償還原告借款之時，得以行使分割遺產請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟受告知人迄今仍怠於行使，且受告知人已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，爰依民法第11 51條、第1164條、第830條第2項、第824條第2、3項、第242 條、第243條規定，代位受告知人行使遺產分割請求權等語，並聲明：㈠受告知人與被告謝一雄等9人間如附表一所示遺產准予分割為分別共有；㈡訴訟費用由受告知人與被告謝一雄等9人按應繼分比例負擔。二、被告方面則以：　㈠被告謝慶濡答辯略以：對本件無意見。　㈡被告謝一雄等9人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第 2609號判決意旨供參）。　㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，受告知人與被告均為被繼承人之繼承人，業經其提出舊戶籍資料、戶籍謄本（現戶部分、現戶部分含非現住人口、現戶全部、除戶部分、除戶全部）、繼承系統表、土地登記第二類謄本、彰化縣地籍異動索引、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並經本院向彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政事務所）查詢無誤，有北斗地政事務所113年5月1日北地一字第1 130002244號函及所附土地登記第一類謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、戶籍資料、遺產稅免稅證明書，113年5 月9日彰稅北分一字第1136304764號函及所附彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、彰化縣房屋稅籍紀錄表、登記表、房屋平面圖等在卷可稽。再原告前對受告知人強制執行無著，經臺中地方法院於112年10月23日以中院平112司執十字第15 2914號發給債權憑證（執行名義：本院102年度司促字第604 1號支付命令及確定證明書正本），並經原告提出該債權憑證附卷可佐。被告謝慶濡當庭對此並未爭執，而其餘被告經合法通知均未到場亦未提出任何書狀置辯，是原告前開主張，堪信為真實。因此，本件原告主張受告知人怠於行使遺產分割請求權，致其無法就附表一所示遺產進行強制執行程序換價受償，為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌如附表一所示遺產並無法律規定不能分割之情形，繼承人間復無不分割之約定，再斟酌該等遺產之性質、經濟效用、全體繼承人之利益，及原告係為行使債權而代位請求等情，認原告主張上開遺產按繼承人之應繼分比例分割為分別共有，核屬公平適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位受告知人請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造按如附表二所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第 2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一（被繼承人謝審榮遺產及分割方法）：編號遺產項目分割方法 1. 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積：346㎡；權利範圍：1/4，公同共有）由受告知人與被告等9人按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2. 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（面積：212㎡；權利範圍：1/1，公同共有）同上。 3. 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（面積：170㎡；權利範圍：1/1，公同共有）同上。 4. 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（面積：170㎡；權利範圍：1/1，公同共有）同上。 5. 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（面積：170㎡；權利範圍：1/4，公同共有）同上。 6. 彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋（稅籍編號：00000000000；權利範圍：1/1，公同共有）同上。 7. 埤頭路口厝郵局存款新臺幣（下同）108元及其孳息（帳號00000000000000）同上。 8. 埤頭鄉農會路口厝分部存款35,284元及其孳息（帳號0000000000000000）同上。 9. 埤頭鄉農會路口厝分部存款15,100元及其孳息（帳號老漁農00000-00）同上。附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：編號繼承人應繼分比例及訴訟費用負擔比例 1. 謝一雄 1/10 2. 謝宥慈即謝惠玲 1/10（由原告負擔） 3. 謝偉道 1/15 4. 謝宜庭 1/15 5. 謝逸晶 1/15 6. 謝慶濡 1/10 7. 謝心茹 1/10 8. 謝桃 1/5 9. 林鴻哲 1/10 10. 林鴻宇 1/10

2024-11-15

CHDV-113-家繼簡-52-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1020號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人楊景鈞張靖淳被告吳永隆吳惠玲吳致中吳偉成吳明娟吳全祐吳政芬吳宜真吳佩珊上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人李姿儀公同共有如附表一所示被繼承人吳郭夜好之不動產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告訴之聲明於本件訴訟繫屬中迭經變更，最終於民國113年8月26日具狀變更為「被代位人李姿儀及被告吳永隆、吳惠玲、吳致中、吳偉成、吳明娟、吳全祐、吳政芬、吳宜真及吳佩珊（下合稱被告，分則各稱其名）公同共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），准予分割，並按其如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有」（本院卷二第285頁），核其訴之變更，係本於原告代位李姿儀就其與被告公同共有系爭不動產請求裁判分割之同一基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。二、次按「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人」、「第1項受通知人得依第5 8條規定參加訴訟者，準用前條之規定」、「受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定」，民事訴訟法第67條之1第1項、第3項、第6 7條定有明文。本件原告係代位李姿儀行使遺產分割請求權，訴訟結果就被代位人李姿儀自有法律上利害關係，李姿儀本得依民事訴訟法第58條規定參加訴訟，本院復已告知李姿儀本件訴訟（見本院卷一第502-506頁），合先敘明。　三、除吳偉成以外之被告，經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：訴外人余子緣邀同吳漢光為連帶保證人，於92年 9月17日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東區中小企銀）簽立授信約定書以借貸新臺幣（下同）70萬元，嗣余子緣及吳漢光尚有臺灣新北地方法院106年度司執字第4 5506號債權憑證所載之金額57萬2,757元（下稱系爭債權）並未清償。又系爭不動產原為吳漢光之母吳郭夜好所有，然吳郭夜好於92年5月16日死亡，其子吳漢光、吳誠一亦先後於94年8月28日、103年4月29日死亡，另吳漢光之原繼承人即吳羽翎（原名吳語宸）、吳柔萱、吳冠霆、吳凱濟已為拋棄繼承，是系爭不動產由吳郭夜好之其他子女即吳永隆、吳致中、吳偉成、吳惠玲、吳明娟、吳漢光之繼承人即李姿儀及吳誠一之繼承人即吳全祐、吳政芬、吳宜真、吳佩珊等人公同共有，且臺東區中小企銀先將系爭債權轉讓予新裕資產管理股份有限公司，復再轉讓予原告，原告並已寄發債權移轉通知函予李姿儀。惟李姿儀迄今怠於行使遺產分割請求權以清償系爭債權，已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條、第1164條規定，本於債權人之地位，代位李姿儀請求分割系爭不動產，並聲明：李姿儀及被告公同共有之系爭不動產，准予分割，並按其如附表二所示之應繼分之比例分割為分別共有。二、被告答辯：　㈠吳偉成辯稱略以：前已代為清償吳漢光積欠其他銀行之債務，且不知為何將伊列為被告，又系爭不動產現今無人使用等語。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、臺灣新北地方法院106年度司執字第45506號債權憑證、該院94年9月22 日板院通家純94年度繼字第1683號函、同年11月3日板院通家純94年度繼字第1888號、第1902號、第1932號函、112年7 月18日新北院英家科字第11200000783號函、債權讓與證明書、債權移轉通知函、遺產稅核定通知書、除戶謄本、繼承系統表等件為據(本院卷一第22-23頁、第26-28頁、第326-3 48頁、第380-382頁)，並有卷附戶籍謄本、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可資佐證(本院卷一第434-468頁、卷二第301-317頁)，且互核一致，堪信為真實。　㈡按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承」，民法第1138 條、第1141條規定甚明。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條前段、第1151條、第1164 條分別定有明文。而繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748號判決意旨參照）。經查：　1.吳漢光業於94年8月28日死亡，其遺產應由配偶李姿儀、子女吳羽翎、吳柔萱、吳冠霆、吳凱濟共同繼承，但其子女吳羽翎、吳柔萱、吳冠霆、吳凱濟均拋棄繼承，吳漢光之手足吳誠一、吳永隆、吳惠玲、吳致中、吳偉成、吳明娟嗣亦均拋棄繼承（本院卷一第338-347頁），則吳漢光之繼承人僅李姿儀一人，應堪認定。　2.又吳漢光之繼承人李姿儀因再轉繼承被繼承人吳郭夜好之遺產即系爭不動產，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭不動產之公同共有關係，惟迄未為之，就吳漢光積欠原告之系爭債權亦未為清償，堪認李姿儀確有怠於行使其請求分割系爭不動產之權利，並已陷於無資力之狀態無誤。復酌以系爭不動產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全其債權，依民法第242條規定代位李姿儀訴請裁判分割系爭不動產，即屬有據。　3.再查，被繼承人吳郭夜好於92年5月16日死亡時，其繼承人為吳漢光、吳誠一、吳永隆、吳惠玲、吳致中、吳偉成、吳明娟等子女，後吳漢光於94年8月28日死亡，其遺產由配偶李姿儀繼承，另吳誠一於103年4月29日死亡，其繼承人為吳全祐、吳政芬、吳宜真、吳佩珊，是被繼承人吳郭夜好之系爭不動產應由李姿儀及被告共同繼承等情，有前開臺灣新北地方法院112年7月18日新北院英家科字第11200000783號函、該院94年9月22日板院通家純94年度繼字第1683號函、同年11月3日板院通家純94年度繼字第1888號、第1902號、第1 932號函、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可資為憑，則被告與李姿儀就系爭不動產之應繼分各如附表二所示，亦堪認定。　㈢再按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號裁判意旨參照）。又繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。本院審酌系爭不動產若採原物分割，每人分得可運用之建物、土地面積甚小，無從發揮不動產之效用，並增加管理使用上之困擾，亦嚴重減損不動產之經濟效用及價值。復衡以原告代位李姿儀提起本件訴訟之目的，應僅為求得就李姿儀分得之遺產取償，若採變價分割之方式，將致被告有喪失共有權之虞，亦非妥適。故本院斟酌系爭不動產之性質、經濟效用、各繼承人之利害關係、全體利益等一切情形，認系爭不動產之分割方法應按如附表二所示之應繼分比例分割為被告與李姿儀分別共有為適當。從而，原告代位李姿儀訴請分割系爭不動產，為有理由，且應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位行使李姿儀對系爭不動產之分割權利，請求按李姿儀及被告如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位李姿儀提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按附表二所示法定應繼分比例負擔，較屬公允，而李姿儀應分擔部分即由原告負擔之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表一編號財產面積(平方公尺) 權利範圍(公同共有) 1 新北市○○區○○段000地號土地 110.56 1分之1 2 新北市○○區○○路0段00巷00弄00號建物 112.88（總面積94.39+陽台8.25+平台10.24=112.88） 1分之1 附表二編號繼承人姓名應繼分比例 1 李姿儀 7分之1 2 吳永隆 7分之1 3 吳惠玲 7分之1 4 吳致中 7分之1 5 吳偉成 7分之1 6 吳明娟 7分之1 7 吳全祐 28分之1 8 吳政芬 28分之1 9 吳宜真 28分之1 10 吳佩珊 28分之1

2024-11-14

SLDV-112-訴-1020-20241114-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第35號原告財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人吳建輝王柏貴呂怡秀被告陳怡蒨陳品綸張宛淩陳政豪陳沛晴上二人共同訴訟代理人林溢根律師上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告就被繼承人陳炳宏所遺如附表一所示遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。二、訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、本件被告張宛淩、陳品綸、陳怡蒨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：一、原告為被告張宛淩之債權人，因被告張宛淩滯欠綜合所得稅總計新臺幣（下同）583,163元(滯納利息計算至民國112年1 2月4日)，前經移送法務部行政執行署臺中分署強制執行在案。二、被繼承人陳炳宏於104年7月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而債務人即被告張宛淩及其餘被告均為其繼承人，應繼分如附表二所示。又系爭遺產並無不能分割之情，惟被告等人怠於辦理遺產分割，迄今仍為被告等人公同共有，致原告無法就債務人張宛淩所繼承之應繼分取償，為此依民法第 242條、第1164條規定，代位被告張宛淩請求裁判分割被繼承人陳炳宏所遺如附表一所示之遺產。三、有關本件分割方法：請求按繼承人應繼分比例分割為分別共有，不要變價分割而是分割為分別共有之理由乃因原告為財政部中區國稅局，若債務人分割取得應有部分後，由國稅局送行政執行，除非有其他債權人出現，否則不會走民事執行程序，若法院判決變價分割，恐會影響行政執行。且系爭土地權利範圍只有3分之1等語。並聲明：如主文所示。參、被告之抗辯：一、被告陳政豪、陳沛晴抗辯稱：同意依應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告張宛淩則抗辯稱：同意分割，但請求變價分割。系爭土地以前有出租他人，現在不清楚等語。三、被告陳品綸、陳怡蒨經本院通知，均未到場，亦未提出何書狀為聲明或陳述（雖被告張宛淩於113年7月30日到場表明受上開被告2人委任，為其等訴訟代理人，並表明願補正委任狀到院，然迄至本件宣判前，本院均未收受委任狀，因認被告張宛淩無權任其餘被告2人之訴訟代理人，則被告張宛淩以其等法定代理人之訴訟行為，效力尚不及於被告陳品綸、陳怡蒨2人）。　　　　肆、本院的判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1139條、第1141條本文、第1144條第1項第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條亦定有明文。二、原告主張：被繼承人陳炳宏於104年7月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而繼承人為被告全體，應繼分如附表二所示等情，業據其提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、本院家事法庭通知書、財政部中區國稅局死亡登記申請書資料查詢清單、繼承系統表、財政部中區國稅局個人戶籍資料查詢清單(民政局、內政部)為證。並有戶役政資訊網站查詢親等關聯(二親等)在卷可稽。且為被告張宛淩所不爭執(本院113年7月30日言詞辯論筆錄參照)；被告陳品綸、陳怡蒨已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。基此，原告此部分主張之事實，自堪信為真正。三、復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段有明定。在本件中，原告主張被告張宛淩積欠稅捐乙節，業據其提出財政部中區國稅局欠稅查詢情形表為證，且被告張宛淩到場就原告上開主張之事實亦未有爭執，核無不合，堪信為真。又被告張宛淩因繼承而取得公同共有如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告張宛淩怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被告張宛淩應分得部分執行，揆諸前揭說明，原告為保全其對被告張宛淩之債權能獲得清償，自有依民法第242條之規定，代位行使被告張宛淩之遺產分割請求權，提起本件訴訟之必要。故而，原告代位被告張宛淩行使對被繼承人陳炳宏所遺如附表一所示遺產之分割請求權，於法有據，為有理由。四、又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張就本件被繼承人陳炳宏所遺如附表一所示之不動產應依附表二應繼分比例分割為分別共有等情，為被告陳政豪、陳沛晴所同意。被告張宛淩雖曾抗辯稱：應予變價分割云云，然本院認系爭不動產，具有相當經濟效用，如僅依附表二所示應繼分比例採取分別共有方式分割，被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對其他被告並無不利，且亦屬公平，原告此部分主張，核屬可採。據上，爰判決如主文第一項所示。五、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件被告全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人陳炳宏所遺如附表一所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由被告依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附表一：被繼承人陳炳宏之遺產編號種類　　遺產項目核定價額(新臺幣、元）　分割方法 1 土地雲林縣○○鄉○○○段○○○○段0000○0000地號(面積：834平方公尺)（權利範圍：公同共有3分之1） 305,800 左列財產，依兩造如附表二所示之應繼分比例分割取得分別共有。附表二、繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 張宛淩 5分之1 2 陳政豪 5分之1 3 陳品綸 5分之1 4 陳沛晴 5分之1 5 陳怡蒨 5分之1 合計 1

2024-11-14

TCDV-113-家繼簡-35-20241114-2

基簡

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第300號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞戴振文被告程進源程淑美兼上一人特別代理人程淑焄被告程淑鈴程淑焄程淑真上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人程進旺與被告就被繼承人程溫葡萄所遺如附表1所示編號1至編號7遺產，應分割如附表1「分割方法欄」所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表2所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告法定代理人原為利明献，嗣於訴訟中依序變更為詹庭禎，再變更為陳佳文，並據渠等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第247頁、第325頁），核無不合，應予准許。二、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有明文。查本件被告程淑美因其因罹患思覺失調症，有幻聽及妄想等殘餘症狀，自我照顧能力、認知功能及社會功能嚴重退化，完全仰賴照護人員協助其日常生活，不具如常人般辨識其行為在法律上發生效果及應負責任能力，對事物之利害關係亦完全不具有正常健全判斷能力等情，有臺北榮民總醫院玉里分院民國113年7月23日北總玉醫企字第1130601022號函附卷可稽（見本院卷第293頁），足認被告程淑美欠缺獨立行使其權利及以訴訟行防禦其私權之能力，即無訴訟能力，本院爰依原告之聲請，於113年9月9日裁定選任被告程淑焄為被告程淑美之特別代理人。三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項本文分別定有明文。又請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位其債務人程進旺（下逕稱程進旺）請求分割後述遺產，依上開說明，自無以程進旺為共同被告之必要，原告乃以113年5月7日到院之民事起訴更正㈡狀撤回對程進旺之起訴（見本院卷第205頁），因程進旺未為本案之言詞辯論，視同未起訴。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告於起訴時僅於民事起訴狀記載各被告之姓氏，而未記載具體姓名；聲明則為：「被告間就被繼承人程＊＊遺留如附表1編號1、2、7所示之遺產，予以裁判分割」（見本院卷第13頁），嗣經查明後於11 3年5月7日補正被繼承人程溫葡萄及全體被告（以下各被告分別逕稱其名，並合稱被告）完整姓名（見本院卷第205頁）；及於確認程溫葡萄全部遺產範圍後，擴張本件請求分割之標的如附表1所示（見本院卷第211頁）。其中補正全體被告姓名部分，核屬補充及更正事實上之陳述，尚非訴之變更或追加，於法自無不符；擴張本件遺產分割標的部分，屬基於同一社會事實而為訴之聲明之擴張，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　原告係被代位人程進旺之債權人，程進旺積欠原告信用卡債務，前經原告聲請臺灣臺北地方法院核發100年度司促字第1 1171號支付命令確定在案，惟迄今仍未獲清償，尚欠新臺幣 (下同)22萬6,322元本息等債務（下稱系爭債務）。又程進旺之被繼承人程溫葡萄（下逕稱程溫葡萄）於112年1月25日死亡後遺有如附表所示之遺產(下稱系爭遺產)，由其子女即法定繼承人程進旺、程進源、程淑美、程淑鈴、程淑焄、程淑真共同繼承，其等均未拋棄繼承，應繼分比例各6分之1。又程進旺除繼承所得之系爭遺產應繼分外，其他財產不足清償系爭債務，惟因程進旺怠於行使分割共有物之權利，致系爭遺產現仍登記為上開全體繼承人所公同共有，有礙原告對程進旺財產之強制執行，為此爰依民法第242條、第1164條之規定，代位程進旺請求將系爭遺產按程進旺及被告等之應繼分比例分割為分別共有。並聲明：程進旺及被告間就程溫葡萄遺留如附表1所示之遺產，按應繼分比例各6分之1分割為分別共有。二、被告答辯均以：　　被告父母過世時，程進旺都沒有出現，因此認為程進旺沒有資格分受程溫葡萄之遺產等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣臺北地方法院100年度司促字第11171號支付命令暨確定證明書（見本院卷第35-39頁）、程進旺之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（查詢日期：112年11月27日，見本院卷第237頁）、本院民事執行處113年3月4日基院雅112司執清字第3976 6號函（通知原告提起代位程進旺分割遺產之訴，否則駁回強制執行之聲請；見本院卷第239-241頁）、附表1編號1至7 之土地建物第二類謄本暨異動索引（見本院卷第19-33頁、第91-105頁）等件影本為證，並有基隆市地政事務所以113 年1月26日基地所資字第1130100404號函檢送之程溫葡萄繼承人辦理附表1編號1、2、7土地建物登記案卷資料（見本院卷第49-68頁）、臺北市松山地政事務所以113年3月11日基地所資字第1137004493號函檢送之程溫葡萄繼承人辦理附表編號3-6土地登記案卷資料（見本院卷第119-134頁）等件影本附卷可稽，復有本院依職權查詢之程進旺稅務T-Road資訊連結作業查詢之最新財產、所得資料附於個資卷可參，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。又債權人行使前開代位權，須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要(最高法院88年度台上字第694號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。準此，債權人之債權倘有不能受完全滿足清償之虞，即有保全債權之必要，且所謂「保全」，乃指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務而言。經查，本件被代位人程進旺積欠原告債務未清償，而程進旺除因繼承而與本件全體被告公同共有之系爭遺產外，顯無資力足額清償系爭債務，足見程進旺之責任財產已無法確保原告之上開債權，原告自有保全債權之必要；又本件查無系爭遺產有不能分割情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認程進旺確有怠於對被告等行使遺產分割請求權之情事，致其無從按應繼分比例取得系爭遺產以清償積欠原告之債務，是原告依民法第242條規定，代位行使程進旺對其他繼承人即被告等請求分割遺產之權利，即無不合。至被告雖爭執程進旺不具繼承系爭遺產之資格；程淑鈴、程淑焄並稱：程溫葡萄生前是由程淑焄、程淑鈴負擔主要照顧責任，期間長達1、20年，這段時間程進旺都沒有出現，甚至連父親喪禮也沒有參加。程溫葡萄曾稱程進旺像是都不見了一樣，她希望能將遺產留給在家裡有付出的人等語（見本院卷第424頁）。惟按於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款固有明文，然主張其他法定繼承人有對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事致喪失繼承權者，應負舉證責任。而本件迄辯論終結為止，被告均未提出程進旺對程溫葡萄有重大虐待或侮辱情事，且經程溫葡萄明確表示喪失繼承權之事證，所辯即難採據。　㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139 條、第1141條前段亦規定甚明。經查，程溫葡萄之繼承人程進旺、程進源、程淑美、程淑鈴、程淑焄、程淑真均為其子女，且均未辦理拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、程溫葡萄暨其繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第179-197頁），揆諸前揭規定，程進旺及被告就系爭遺產之應繼分比例如附表2所示各為6分之1，自堪認定。　㈣又訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束(最高法院68年台上字第3247號判決先例意旨參照)。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照)。經查，原告主張系爭遺產應按程進旺及被告之應繼分比例分割為分別共有，而被告雖爭執本件程進旺應出面處理，才可依各繼承人之應繼分比例分割等語（見本院卷第427頁）。然此一主張核與前揭規定不符，而被告復未提出適切、公允之系爭遺產分割方案，自無可取。職此，本院斟酌系爭遺產共有人之關係及利益、共有物之性質及經濟效用等情事，認系爭遺產按全體繼承人之應繼分比例分割為分別共有，更能使各共有人得就其應有部分自由處分、設定負擔，對全體共有人無不公平或不利益之處，是原告主張之前開分割方法，核屬適當。　㈤惟按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第1148條前段定有明文。請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限（最高法院98年度台上字第991 號判決意旨參照）。準此，事實審言詞辯論終結前已部分分割或已不存在之財產，自無從列為請求分割遺產之對象。查本件依程溫葡萄之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書記載，其遺產除附表1編號1至7所示之不動產外，尚有台北富邦銀行新店分行存款1,213元、中華郵政公司新店寶橋郵局存款9,614元（見本院卷第131頁），惟程進源自陳前揭2筆款於辦理程溫葡萄後事時已花用完畢（見本院卷第426頁），核與國人常將被繼承人之存款動產供作祭祀、葬禮用途之民情大致相符，而原告僅陳稱請本院就系爭遺產分割標的依法審酌認定，未就被告前揭抗辯加以爭執（見本院卷第426頁），是本院依據全辯論意旨，認附表1編號8、9之遺產應已不存在。從而，原告請求依上開分割方法分割系爭遺產如附表1編號1至7所示部分，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，請求將系爭遺產如附表1編號1至7所示部分，依如附表2所示各6 分之1之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。五、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭遺產分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表1：原告主張之系爭遺產清單編號種類項目權利範圍分割方法 1 土地臺北市○○區○○段0○段00000地號土地 (面積：321.25平方公尺) 公同共有 1分之1 由程進旺與被告依附表2所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺北市○○區○○段0○段000地號土地 (面積：3,705平方公尺) 公同共有 80分之3 3 土地臺北市○○區○○段0○段00000地號土地 (面積：197平方公尺) 公同共有 80分之3 4 土地臺北市○○區○○段0○段00000地號土地 (面積：125平方公尺) 公同共有 80分之3 5 土地基隆市○○區○○段000地號土地 (面積：55平方公尺) 公同共有 3分之1 6 土地基隆市○○區○○段00000地號土地 (面積：33平方公尺) 公同共有 3分之1 7 建物基隆市○○區○○段000○號建物 (門牌號碼：基隆市○○區○○街00巷00號；總面積：57.45平方公尺) 公同共有 1分之1 8 存款台北富邦銀行新店分行（帳號00000000000000號） 1,213元非屬系爭遺產範圍 9 存款中華郵政公司新店寶橋郵局（帳號000000000000000號） 9,614元非屬系爭遺產範圍附表2：應繼分比例繼承人姓名應繼分比例程進旺（此部分訴訟費用由原告負擔） 6分之1 程進源 6分之1 程淑美 6分之1 程淑鈴 6分之1 程淑焄 6分之1 程淑真 6分之1

2024-11-13

KLDV-113-基簡-300-20241113-3

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1320號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周佑增洪敏智被告楊金柱楊水吉楊勝偉訴訟告知人即被代位人楊俊雄上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人楊俊雄與被告就被繼承人楊魩所遺如附表所示之遺產，應按其應繼分比例各1/4，分割為分別共有。二、訴訟費用新臺幣9,140元，由被告各負擔新臺幣2,285元，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人楊俊雄前積欠原告新臺幣（下同）859, 211元及其利息未清償，原告已取得臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107年度司促字第14583號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），惟原告於民國113年4 月8日對楊俊雄執行無結果、未獲清償，業經橋頭地院核發1 13年度司執字第23272號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案，足見楊俊雄迄今仍積欠原告債務且無資力償還。因楊俊雄之父即被繼承人楊魩於100年2月22日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），楊俊雄與被告為楊魩之繼承人，應繼分各為1/4，系爭遺產已於110年6月24日辦理繼承登記完畢，現為楊俊雄與被告公同共有，惟楊俊雄怠於請求被告分割遺產，致原告無法對系爭遺產執行受償，為保全原告債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭執行名義、系爭債權憑證為證（本院卷第45-51頁）；復有土地登記謄本及異動索引、臺南市白河地政事務所110年收件普字第020230號繼承登記案相關資料（含土地登記申請書、繼承系統表、被繼承人之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、遺產稅核課證明書、切結書等）、家事事件公告查詢結果、楊俊雄近2年財產/所得資料、房屋稅籍資料等件在卷可憑（本院卷第85-153頁、第179頁及限閱卷），是本院依上開證據綜合調查結果，堪認原告主張為真。　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1148條第1 項前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁定意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。查楊俊雄為原告之債務人，迄今尚積欠原告債務未清償完畢，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然楊俊雄怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位楊俊雄提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　㈢遺產繼承人，除配偶外，依直系血卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。查楊魩之繼承人為其子楊金柱、楊水吉、楊勝偉、楊俊雄共4人，是楊俊雄與被告之應繼分各為1/4。　㈣民法第1164條所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第 830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院考量若將系爭遺產分割為分別共有，則全體繼承人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，可免公同共有關係久延，致影響彼此權益，是此方法應不損及被告之利益，亦可達成原告對楊俊雄繼承之應有部分強制執行之目的，暨審酌系爭遺產之性質、經濟效用等情狀，認原告主張將系爭遺產按應繼分比例各1/4分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。　　五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位分割遺產訴訟，兩造實互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造，按被告與被代位人之應繼分比例分擔，較為公允。本件訴訟費用為第一審裁判費9,140元，爰依上開應繼分比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號性質遺產明細權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 2 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 3 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 4 土地臺南市○○區○○段000地號 9/60 5 房屋臺南市○○區○○里0號即臺南市○○區○○○里○○○0號（未保存登記建物）全部

2024-11-13

TNDV-113-訴-1320-20241113-1

虎簡

虎尾簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第206號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人洪敏智王裕程被告楊欣妤曾毅孟被告兼被代位人曾毅鴻即曾毅宏上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告曾毅鴻應就其被繼承人曾慶勝所遺如附表一編號6所示之遺產辦理繼承登記。被代位人曾毅鴻與被告楊欣妤、曾毅孟就被繼承人曾慶勝所遺如附表一編號1至7所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔3分之1，餘由被告楊欣妤、曾毅孟各依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告起訴時以詹庭禎為法定代理人，嗣於民國113年8月16日以民事承受訴訟聲請狀表示訴訟繫屬中已變更法定代理人為陳佳文，並聲明承受訴訟（見本案卷第97頁），且經本院將該聲請狀繕本送達於被告，亦有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可參（見本案卷第115至119頁），合於上開規定，應由陳佳文為原告之法定代理人並續行本件訴訟。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2款定有明文，該等規定依同法第436 條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之民事起訴狀原聲明求為判決：㈠被告楊欣妤、曾毅孟應就被繼承人曾慶勝所遺如附表一編號1至5所示之遺產，准予辦理繼承登記；㈡被告楊欣妤、曾毅孟就被繼承人曾慶勝所遺如附表一編號1至5所示之遺產，准予依應繼分比例各3分之1分割為分別共有（見本案卷第7頁）。嗣經查得被繼承人曾慶勝尚留有如附表一編號6至7所示之遺產，被告於113年9月9日以民事變更訴之聲明狀追加附表一編號6至7所示之遺產為請求分割之標的，並變更上開第㈠項聲明為：被告楊欣妤、曾毅孟應就被繼承人曾慶勝所遺如附表一編號1至6所示之遺產，准予辦理繼承登記（見本案卷第131頁、第137頁）。又因如附表一編號1至5所示之遺產已於113年9月27日辦理繼承登記，是原告於113年10月21日以民事變更訴之聲明㈡狀變更上開訴之聲明為：㈠被代位人曾毅鴻與被告楊欣妤、曾毅孟應就被繼承人曾慶勝所遺如附表一編號6所示之不動產辦理繼承登記；㈡被代位人曾毅鴻與被告楊欣妤、曾毅孟就被繼承人曾慶勝所遺如附表一所示之遺產，應按應繼分比例各1/3分割為分別共有（見本案卷第161頁）。復於本院113年10月30 日言詞辯論期日撤回上開第1項訴之聲明，並追加被代位人曾毅鴻為被告及第1項訴之聲明為：被告曾毅鴻應就被繼承人曾慶勝所遺如附表一編號6所示之不動產辦理繼承登記（見本案卷第200頁）。核原告所為上開變更或追加之訴，所據以請求之基礎事實同一，且經被告曾毅鴻當庭表示同意，依據上開規定，自無不合，應予准許。三、被告楊欣妤、曾毅孟均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：原告對被告即債務人曾毅鴻有本金新臺幣（下同）326,097元及其利息之債權未獲清償，並已取得本院1 12年度司促字第7320號支付命令及其確定證明書在案。又被告曾毅鴻之被繼承人曾慶勝於108年11月27日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由被告曾毅鴻、楊欣妤、曾毅孟共同繼承，而為其等所公同共有，惟附表一編號6所示之不動產尚未辦理繼承登記。茲因被告即債務人曾毅鴻已陷於無資力狀態，且怠於就附表一編號6所示之不動產辦理繼承登記及就系爭遺產行使其遺產分割請求權，以取得財產清償對原告之債務，原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條前段、第823條第1項、第8 24條第2項、第830條第2項、第1151條、第1164條前段等規定，請求被告曾毅鴻應就如附表一所示編號6之遺產為被繼承人曾慶勝之全體繼承人辦理繼承登記，並代位被代位人即債務人曾毅鴻請求被告楊欣妤、曾毅孟就如附表一所示系爭遺產依其等與被代位人曾毅鴻之應繼分比例各1/3分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。五、被告方面：　㈠被告曾毅鴻：同意原告之請求等語。　㈡被告楊欣妤、曾毅孟均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。六、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院112年度司促字第7320號支付命令及其確定證明書、附表一編號1至6所示之土地登記第二類謄本、繼續執行紀錄表、被繼承人曾慶勝之繼承系統表、除戶戶籍謄本及其全體繼承人戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果等為憑（見本案卷第15至39頁、第139頁、第169至177頁），並有被繼承人曾慶勝之戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產（曾慶勝於112年度之財產、被告曾毅鴻於111及112年度之所得及財產）、附表一編號1至6所示不動產之土地建物查詢資料、雲林縣稅務局虎尾分局113年8 月8日雲稅虎字第1131266032號函及檢附房屋稅籍證明書、財政部中區國稅局虎尾稽徵所113年8月8日中區國稅虎尾營所字第1132903904號書函及檢附曾慶勝之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可稽（見本案卷第43至57頁、第61至78 頁、第83頁、第89頁、第93至95頁)，而被告曾毅鴻到庭並未爭執，另被告楊欣妤、曾毅孟已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151 條、第830條第2項、第823條第1項亦分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。查被告即債務人曾毅鴻既已屬無資力狀態，而被繼承人曾慶勝所留如附表一編號6所示遺產尚未辦理繼承登記，有該筆土地建物查詢資料在卷可按（見本案卷第77頁），被告楊欣妤、曾毅孟亦未到庭或以書狀爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，被告曾毅鴻卻怠於辦理附表一編號6所示遺產之繼承登記及請求分割系爭遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張為保全債權，以一訴請求被告曾毅鴻應就被繼承人曾慶勝所遺如附表一編號6所示遺產辦理繼承登記，及代位債務人曾毅鴻請求被告楊欣妤、曾毅孟分割系爭遺產，要屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文。再者，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。本件原告主張應將系爭遺產以被代位人曾毅鴻及被告楊欣妤、曾毅孟之應繼分比例各1/3分割為分別共有，經本院審酌系爭遺產為土地及未保存登記建物，權利範圍各如附表一所示，均非全部（1/1），及其經濟效用及使用現況，認如將系爭遺產按被代位人曾毅鴻及被告楊欣妤、曾毅孟之應繼分比例各1/3分割為分別共有，僅將公同共有關係終止，並不致於損害各公同共有人之利益，各公同共有人於分割後，亦得各自處分，尚屬公平合理，且被告楊欣妤、曾毅孟對於原告所主張之上開分割方法，亦未以書狀或到庭表示反對，應認其等並無意見，故爰判決如主文第2項所示。七、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依被代位人曾毅鴻與被告楊欣妤、曾毅孟間之應繼分比例負擔，始屬公允。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：被繼承人曾慶勝之遺產編號遺產項目面積權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 144.78㎡ 300分之164 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 27.25㎡ 1500分之120 3 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 818㎡ 1500分之114 4 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 357.10㎡ 3分之1 5 雲林縣○○鎮○○段000地號土地 241.20㎡ 15分之1 6 雲林縣○○鎮○○地段000地號土地 67.74㎡ 6分之1 7 門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里○○路0000號建物（未保存登記建物）（房屋稅籍編號：00000000000） 6分之1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人曾毅鴻 3分之1 3分之1(由原告負擔) 2 楊欣妤 3分之1 3分之1 3 曾毅孟 3分之1 3分之1

2024-11-13

HUEV-113-虎簡-206-20241113-1