Know99判決書

搜尋結果：郭哲宏

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第142號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅詩柔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1049號），本院判決如下：　　主　　　文羅詩柔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告羅詩柔行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　　㈡被告提供金融機構帳戶資料作為不詳詐欺者向被害人取款並隱匿犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供上開帳戶資料而幫助該不詳詐欺者向被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中自白洗錢犯罪，本件為檢察官聲請簡易判決處刑，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額；暨其自述高職畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵緝卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條文適用。　　㈢另金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條，就警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項應如何處置訂有相關處理辦法，金融機構應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1049號　　被　　　告　羅詩柔　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅詩柔明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於洗錢及提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事犯罪，亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國111年9月13日上午9時52分許，透過通訊軟體LINE，與真實年籍姓名不詳、自稱「潘哲剛」之人（下稱「潘哲剛」）聯繫，得知提供帳戶及依指示設定外幣約轉帳戶，可獲得每月新臺幣（下同）5萬元之報酬及當日交易金額3%抽傭，遂將其所申辦之中國信託商業銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予「潘哲剛」等人及所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團所屬成員取得上開中信銀行帳戶資料後，於111年9月15 日中午12時許起，多次致電予吳信惠，誆稱：因帳戶遭盜用需立案處理、須解除凍結帳戶或積欠電費未繳須臨櫃繳納云云，致吳信惠誤信為真，並依指示於111年9月16日下午3時　　55分許起，陸續匯款新臺幣（下同）1萬元、49萬9,868元、 49萬9,869元、91萬5,800元至上開中信銀行帳戶內。嗣經吳信惠察覺有異並報警處理，該等款項旋經圈存管制，詐騙集團始未將款項提領。二、案經吳信惠訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅詩柔於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人吳信惠於警詢時之證述情節相符，並有上開中信銀行帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告所提供之臉書社團截圖及LINE對話紀錄截圖、告訴人所提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本、手機通聯紀錄截圖及　　LINE對話紀錄截圖等各1份在卷可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告羅詩柔所為，違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1 項、第30條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍　珮　華

2024-12-11

SCDM-112-金簡-142-20241211-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第54號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王靖騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5309號），本院判決如下：　　主　　　文王靖騰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第4行關於「提領現金2萬0,005元、1萬0,005元」之記載應更正為「提領現金2萬元、1萬元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告王靖騰行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與姓名、年籍不詳之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢又被告所為對被害人林鐵雄之2次提款行為，係基於單一之犯意，於密接時、空，以相同方式，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈤被告於偵查中自白洗錢犯罪，本件為檢察官聲請簡易判決處刑，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的及手段，並考量本件受損害之金額，暨被告自述高職肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵11256卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查，被告自承未真正拿到錢等語（見偵 11256卷第5頁），又無其他證據證明被告確已因該犯行實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡又按修正後洗錢防制法第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。經查，被告所提領之贓款，為本案洗錢之財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款並未扣案，而被告陳稱其於本案未取得報酬，業如前述，如對被告沒收上開財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5309號　　被　　　告　王靖騰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王靖騰依其社會生活經驗及智識程度，應可預見為他人提領金融帳戶內來源不明之款項，係目前社會上極為常見之詐欺犯罪組織收取犯罪所得之犯罪手法，若配合提領不詳帳戶內之款項，將成為犯罪分工之一環而遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該不詳來源款項之去向及所在，然為賺取報酬，竟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員於民國110年11月16日某時許，在不詳地點，佯裝成林鐵雄之親戚，致電向林鐵雄佯稱：要向其借款云云，致林鐵雄陷於錯誤，於同日14時52分許，在新竹市民生路郵局，匯款新臺幣（下同）3萬元，至陳家驊（所涉詐欺等罪嫌，另由警方偵辦中）設於玉山商業銀行新豐分行帳號000- 　　0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），再由王靖騰依該詐欺集團不詳成員之指示，前往新竹縣○○鎮○○路　　000號統一超商埔田門市，各於同日15時41分許、15時42分許，持上揭玉山銀行帳戶之金融卡，操作店內自動櫃員機，自該帳戶內分別提領現金2萬0,005元、1萬0,005元，旋上繳該詐欺集團不詳成員收受，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因林鐵雄察覺受騙後提出告訴，經調閱相關交易紀錄與監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經林鐵雄告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王靖騰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林鐵雄於偵查中指訴情節相符，並有上揭玉山銀行帳戶交易明細表與客戶基本資料、玉山銀行集中管理部　　113年1月23日玉山個（集）字第1130008266號函及所附之解付匯款備查簿、中華郵政股份有限公司新竹郵局113年3月6 日竹營字第1131800063號函及所附之客戶基本資料與客戶歷史交易清單各1份、被告操作自動櫃員機之監視器錄影畫面翻拍照片2張、被告個人近照1張、統一超商埔田門市店內監視器錄影畫面翻拍照片2張及路口監視器錄影畫面翻拍照片2 附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告僅係擔任提領款項之人，亦未與告訴人林鐵雄有直接接觸，無從得知告訴人陷於錯誤之緣由，且詐欺取財方式甚多，尚乏積極事證可認本案參與實施詐欺取財、洗錢之人已達3人以上，卷內亦無事證可認被告主觀上知悉本案參與之人有3人以上，依罪證有疑利歸被告原則，應為有利於被告之認定，而臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第146號刑事簡易判決，亦同此認定。被告就上揭犯行，與該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2次提領告訴人匯入上揭玉山銀行帳戶內款項之行為，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，所侵害者各為同一告訴人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至被告尚未取得任何報酬，業據被告於另案供承明確，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，聲請宣告沒收或追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2024-12-11

SCDM-113-金簡-54-20241211-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第13號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏曉珊選任辯護人林妤芬律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12390號、第13333號、第14268號、第18336號）及移送併案審理（112年度偵字第21199號、第22035號、113年度偵字第 614號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文魏曉珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、程序部分：　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告魏曉珊雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告魏曉珊行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之第6 條、第11條規定施行日期，由行政院另定），分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　⑶有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列( 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告符合修正前、後自白減刑之規定，綜合比較結果，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　　　㈡被告提供其幣託帳戶資料、網路銀行帳號及密碼作為不詳詐欺者向被害人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供上開幣託帳戶及金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向各被害人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告經檢察官移送本院併案審理部分，經核與檢察官起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為檢察官原起訴部分之效力所及。是本院自應併予審理，併此敘明。　　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且查無犯罪所得須自動繳交，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之幣託帳戶及金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行之犯後態度，再衡酌其素行、提供幣託帳戶、金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨其自述國中畢業之教育程度（見偵12390卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為一般洗錢罪之幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助之行為實際獲得報酬或可分得帳內贓款而有犯罪所得(見金簡卷第32頁)，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本件被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條文適用。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併案審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12390號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13333號第14268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第18336號　　被　　　告　魏曉珊　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宥均律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏曉珊前有1次提供金融帳戶予詐騙集團之詐欺前科，經法院為有罪判決，經此偵審程序，已知將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年10月11日20時14分許，將身分證照片及名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）申請註冊虛擬貨幣帳戶（下稱幣託帳戶），以利購買虛擬貨幣；幣託公司旋於111年10月　　12日驗證魏曉珊之會員資格通過。魏曉珊遂於112年3月26日前某日，將上開幣託帳戶資料，以虛擬貨幣買賣成功件數每筆新臺幣（下同）3,000元之代價，提供予詐騙集團使用，並於112年5月間辦理上開合庫銀行帳戶之網銀帳號、密碼後提供予該詐騙集團。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，以超商條碼繳費儲值方式，儲值附表所示之金額至上開幣託帳戶。嗣經李麗君、余健泓、鍾瑞璇、林廷鴻發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李麗君訴由臺中市政府警察局太平分局、余健泓訴由高雄市政府警察局楠梓分局、鍾瑞璇訴由雲林縣警察局北港分局、高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏曉珊於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李麗君、余健泓、鍾瑞璇、被害人林廷鴻於警詢時之指述。佐證告訴人及被害人等遭詐騙，以超商條碼繳費儲值方式，儲值款項至上開幣託帳戶之事實。 3 告訴人及被害人等提供之行動電話簡訊截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、統一超商代收款專用繳款證明等各1 份。 4 被告申設幣托帳號資料、加值提領紀錄、被告所有合庫銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細等各1 份。佐證全部犯罪事實。 5 臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度9277號起訴書、臺灣新竹地方法院 110年度金訴字第389號刑事宣示判決筆錄、全國刑案資料查註表各1份。佐證被告於本案發生前已知悉隨意將金融銀行帳號提供予認識之人，恐遭他人用以詐欺、洗錢之事實。二、核被告魏曉珊所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第　　55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　年　　 12　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附表：編號被害人施用詐術之方式儲值時間儲值金額（新臺幣）相關案號 1 李麗君（提告）貸款詐欺 112年4月8日 14時53分許 5,000元 112年度偵字第 12390號 112年4月8日 14時54分許 5,000元 2 余健泓（提告）貸款詐欺 112年4月20日 14時41分許 5,000元 112年度偵字第 13333號 112年4月20日 14時42分許 5,000元 3 鍾瑞璇（提告）貸款詐欺 112年3月27日 17時42分許 5,000元 112年度偵字第 14268號 112年3月27日 17時42分許 5,000元 4 　林廷鴻（未提告）貸款詐欺 112年3月26日 21時11分許 5,000元 112年度偵字第 18336號附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21199號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第614號　　被　　　告　魏曉珊　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、魏曉珊前有1次提供金融帳戶予詐騙集團之詐欺前科，經法院為有罪判決，經此偵審程序，已知將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年10月11日20時14分許，將身分證照片及名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）申請註冊虛擬貨幣帳戶（下稱幣託帳戶），以利購買虛擬貨幣；幣託公司旋於111年10月　　12日驗證魏曉珊之會員資格通過。魏曉珊遂於112年3月26日前某日，將上開幣託帳戶資料，以虛擬貨幣買賣成功件數每筆新臺幣（下同）3,000元之代價，提供予詐騙集團使用，並於112年5月間辦理上開合庫銀行帳戶之網銀帳號、密碼後提供予該詐騙集團。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，以超商條碼繳費儲值方式，儲值附表所示之金額至上開幣託帳戶。嗣經羅曉珍、趙守奕、謝瑤霖發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經羅曉珍訴由桃園市政府警察局桃園分局、趙守奕訴由臺中市政府警察局豐原分局、謝瑤霖訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人羅曉珍於警詢時之指述。　㈡告訴人趙守奕於警詢時之指述。　㈢告訴人謝瑤霖於警詢時之指述。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、被告魏曉珊申設幣託帳號資料、加值提領紀錄各1份、告訴人羅曉珍提供之對話紀錄截圖、匯款紀錄、統一超商代收款專用繳款證明各1份。　㈤被告申設幣託帳號資料、加值提領紀錄各1份、告訴人趙守奕提供之對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。　㈥告訴人謝瑤霖提供之對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明各1份、被告申設幣託帳號資料、加值提領紀錄各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。二、核被告魏曉珊所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第　　339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：被告魏曉珊前因交付同一帳戶予詐欺集團使用，而涉有幫助詐欺取財等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第12390號等提起公訴，現由臺灣新竹地方法院（安股）以113年度金訴字第29號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件被告所涉幫助詐欺取財等罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，與前開案件核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，應移請併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標附錄本案所犯法條：附表：編號告訴人詐騙方式儲值時間儲值金額（新臺幣）相關案號 1 羅曉珍貸款詐欺 112年4月21日 17時28分許 5,000元 112年度偵字第 21199號 112年4月21日 17時29分許 5,000元 2 趙守奕貸款詐欺 112年5月8日 14時48分許 5,000元 112年度偵字第 22035號 112年5月8日 14時49分許 5,000元 3 謝瑤霖經營商城出貨須先匯款 112年4月4日 10時56分許 5,000元 113年度偵字第 614號 112年4月4日 10時57分許 5,000元

2024-12-11

SCDM-113-金簡-13-20241211-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人梁美英代理人吳彥德律師被告洪蕙倩上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4869號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3442號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請人即告訴人梁美英（下稱聲請人）以被告洪蕙倩涉犯傷害罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國113年4月16日以 113年度偵字第3442號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月31日以113年度上聲議字第4869號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於113年6月11日送達聲請人之受僱人，是以聲請人係於法定期間內之113年6月20日委由吳彥德律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署113年度偵字第3442號、高檢署113年度上聲議字第4869號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任吳彥德律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本件聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、本件聲請提起自訴之理由意旨略以：原不起訴處分書及駁回再議處分書均未記載勘驗案發當時案發地點之完整監視器光碟影像之內容，令人難以甘服，依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體時，一般皆會受有撞傷而有瘀青情形，當下聲請人因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄。再本件係被告先攻擊聲請人，後續聲請人才有防衛情形，且經聲請人委任律師調閱監視器影像光碟，可見聲請人已要離開該處，而被告不是將椅子回復原位，反而是朝向聲請人，並於113年10月30日刑事補充理由狀提出影像光碟1片，補充理由指出於影片00：00：06處可清楚看見被告推擊木質椅子攻擊聲請人，聲請人小腿膝蓋處遭到撞擊，有因撞擊而明顯向後頓一下，被告推擊該木質椅子攻擊聲請人，此已造成聲請人身體受有傷害，故被告應構成傷害罪，請法院鑒核事證，查明原委，准許聲請人提起自訴。三、聲請人告訴意旨略以：被告洪蕙倩為位於新竹縣○○市○○街00 號妙房東公寓大廈之社區經理，因細故與社區住戶即聲請人發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，於112年12月15日1 1時26分許，在該社區1樓大廳，使用椅子推擊聲請人，致聲請人受有左側手肘挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　四、本件聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官113年度偵字第3442號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以113年度上聲議字第4869號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：經勘驗現場監視器影像，並觀之卷內所附監視器影像截圖，可見被告雖有先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，然更可見聲請人多次主動向被告所在位置逼近，並與被告發生肢體推擠拉扯，被告以座椅朝聲請人推擊係為隔開2人距離，並無主動攻擊聲請人之動作，難認被告主觀上具有傷害之故意。聲請人固提出案發當天載有「左側手肘挫傷」之診斷證明書為證，然聲請人自陳遭撞擊部位卻為「膝蓋」，被告行為是否構成傷害罪已屬有疑。又被告雖於爭執中與聲請人發生肢體碰觸，惟自現場監視器影像未見被告主動攻擊聲請人之動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，基此，尚難認定被告有聲請人指述之傷害犯行，無從遽為不利被告事實之認定。此外，復查無其他積極證據，應認被告犯罪嫌疑不足。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：經該署檢察官勘驗現場監視器影片之結果，核與新竹地檢署勘驗筆錄記載內容及卷內監視器影像截圖等資料相符，原不起訴處分書所為論斷說明與卷證相符，無違一般經驗及論理法則，認事用法亦無違誤。高檢署除引用原不起訴處分書之理由並補充：　⒈經高檢署檢察官勘驗聲請人於聲請再議狀提出之光碟內容並製成勘驗筆錄，勘驗結果並未錄到衝突發生之經過，且第二段之聲音僅有東西撞擊及移動、互相叫罵之聲響，均無法證明被告故意以木質椅子撞擊聲請人，致聲請人膝蓋受傷之情事。　⒉聲請人固提出膝蓋瘀青之照片為證，然該照片上顯示時間為1 12年12月28日(駁回再議處分書誤載為102年)，與案發日112 年12月15日相隔近半個月，又聲請人於113年3月13日經檢察事務官詢問時亦未曾提出該照片，無法據以證明該照片顯示之傷勢即與本案相關。　⒊聲請人雖聲請傳訊證人陳淑香到庭作證，惟原處分檢察署業已勘驗現場監視器影像，並製有勘驗筆錄及影像截圖等資料在卷為證，再參以聲請人提出證人陳淑香於社區群組內發言之訊息對話紀錄截圖，多以情緒字眼攻擊被告，並提及要翻供等語，實難以期待證人陳淑香能為中立真實之證述，原處分檢察署已將全案查證清楚，而無傳喚證人陳淑香之必要。　其餘聲請人所執各節，屬陳詞或臆測，或係持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，惟均與應為不起訴處分之結果並無影響。本件無積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。　　五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本院之判斷：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第252條第10 款、第154條第2項分別定有明文。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年度台上字第816號判決意旨參照）。　㈡聲請人提出影像光碟1片說明聲請提起自訴之理由，指訴被告先推擊木質椅子攻擊聲請人，已造成聲請人身體受有傷害，被告應構成傷害罪云云。經查：　⒈本院檢視聲請人於113年10月29日刑事補充理由狀提出之光碟，其內僅有檔名為「0000000000000.mp4」檔案，該檔案業經新竹地檢署檢察事務官勘驗，製有勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷（見偵卷第57至62頁），且經高檢署檢察官勘驗後製作勘驗筆錄確認內容相符無訛（見上聲議卷第14頁），原不起訴處分書及駁回再議處分書均認定被告先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，有將木質椅子朝向聲請人推擊之舉動，此已無庸置疑。被告雖有上開舉動，原不起訴處分書業已說明被告該舉動係為隔開與聲請人之距離，沒有主動攻擊聲請人的動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，實難認定被告主觀具有傷害聲請人之犯意。聲請人於聲請再議狀所提之證據，也經駁回再議處分書一一敘明無從證明被告有聲請人指訴之傷害犯行，自難僅以聲請人前述單一片面指摘，據為不利被告之認定。　⒉再依聲請人聲請提起自訴狀所陳：「…況且依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體，一般人皆有受撞傷而有瘀青情形，而瘀青並非當下可顯現之狀態，聲請人當下因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄…」等內容，惟查聲請人所稱於案發當日前往派出所製作筆錄，綜觀卷內並無上開筆錄，而遲至112年12月29日經警通知始到案說明，聲請人所陳已屬有疑而難以採信。　⒊又聲請人於113年3月13日偵查中陳述：「被告先用椅子撞我的膝蓋，還大喊打我，我就用腳踢回去。被告有舉起椅子要砸我，但沒有砸到。我膝蓋的瘀傷，但我沒有去看醫生」等語（見偵卷第55頁反面），此觀之聲請人自行提出112年12 月15日新仁醫院出具之診斷證明書，可證聲請人於案發當日即已前往新仁醫院門診檢查治療，聲請人所言「沒有去看醫生」等語亦非真實，況聲請人於案發當日既已就醫，何以未就所聲稱當時膝蓋已紅腫疼痛部分加以陳訴診治，診斷機構亦未予檢視記載於診斷證明書，甚而聲請人於受傷當時亦未將受傷部位拍照存證，益加突顯聲請人之指訴存在諸多矛盾之處。七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有傷害罪嫌，原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段，刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-11

SCDM-113-聲自-29-20241211-1

訴

臺灣新竹地方法院

槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被害人徐任青（年籍詳卷）李肇玲（年籍詳卷）代理人孫全平律師被告王國治 (現於法務部○○○○○○○○強制戒治中) 指定辯護人林承琳律師被告黃勝煜選任辯護人呂俊杰律師被告施振弘上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第6號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人徐任青、李肇玲參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告黃勝煜、王國治經檢察官以其等均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、同法第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌，另被告王國治涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫首謀罪嫌、刑法第284條前段過失傷害罪嫌；被告黃勝煜、施政弘所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫等罪嫌提起公訴，嗣經蒞庭檢察官當庭變更起訴法條認被告亦可能涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2 款所列得為訴訟參與之案件，聲請人徐任青、李肇玲為本案之被害人，為瞭解訴訟程序經過情形及卷證資料內容，並適時陳述意見、維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按刑法第271條第2項、第1項之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第2款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院受理中，而被告本案被訴有關被害人受傷部分之犯罪事實，其中罪名涉犯刑法第271條第2項、第1 項殺人未遂罪嫌部分，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第 2款所定之罪，且聲請人為本案之被害人，亦符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，另經本院庭訊時徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，其等均表示無意見（見本院卷第342頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-10

SCDM-113-訴-6-20241210-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第146號原告彭咨諭被告李政鵬上列被告因被訴本院113年度竹簡字第904號侵占遺失物案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官吳玉蘭

2024-12-10

SCDM-113-竹簡附民-146-20241210-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第466號上訴人郭哲宏訴訟代理人林君鴻律師被上訴人陳書翰訴訟代理人蔡佩儒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年9 月27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第849號第一審判決提起一部上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一一二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與訴外人孫碧華（下稱孫碧華）於民國94年 4月4日結婚，被上訴人明知孫碧華已婚，竟自111年6月15日起至同年8月14日止，與孫碧華間以LINE通訊軟體（下稱LIN E）為親密對話（下合稱系爭對話），並於111年8月14日發生性行為，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上莫大痛苦，受有非財產上之損害等情，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬部分不予贅述）。上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊與孫碧華是在網路上結識之朋友，系爭對話係孫碧華個人之想像，伊未與孫碧華發生性行為，與孫碧華間並無逾越一般社交行為之不正常往來等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人與孫碧華於94年4月4日結婚，並育有兩子。被上訴人與孫碧華有於附表所示時間為系爭對話等情，為兩造所不爭執（見本院卷第154頁），並有戶口名簿、LINE對話紀錄在卷可稽（見原審卷第29、35至118頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人侵害伊配偶權，致伊受有非財產上損害，應負損害賠償之責等語，為被上訴人所否認，並以前詞抗辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件。是如明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全及幸福之忠實目的時，苟配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。　㈡觀諸被上訴人在系爭對話中向孫碧華提及：「產生潤滑不就是高潮」、「天天內射可以嗎」、「無時無刻想插進去」、「不拍一張妹妹給我看嗎」、「我看妹妹怎樣濕濕」等字詞，孫碧華則回以：「我邊玩你邊舔我妹妹，我只好邊叫邊玩遊戲」、「你會想跟我洗鴛鴦浴嗎」、「你不會迫不及待的對我在浴室做起來吧」、「又進又出又舔的」等語，均屬談論性事之露骨對話。又孫碧華於111年8月14日凌晨向被上訴人表示將於該日5時55分搭火車前往中壢，並於抵達時通知被上訴人，又於同日19時5分向被上訴人稱：「你今天做了愛做的事，有什麼感覺呢」，復於同年月19日向上訴人稱：「我推開，又被緊抱，越推開，直撲踢不掉」、「（上訴人：所以妳才會想去中壢找他，對吧？）但是，想像做的對象是你啊」、「他力氣很大，擋不住」等事實，有LINE對話紀錄、GOOGLE軌跡紀錄在卷可參(見原審卷第116、131、120頁 )，可見被上訴人確有於該日與孫碧華相約在中壢見面進而發生性行為，堪認被上訴人與孫碧華間上開往來行為，顯逾越一般普通朋友交往分際，非屬社會通念所能容忍範圍，達到破壞上訴人之婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，核屬不法侵害上訴人基於配偶關係所享身分法益，且達情節重大之程度甚明。是以，上訴人主張被上訴人上揭行為侵害其婚姻之圓滿、安全及幸福法益，依民法第184條第1項、第19 5條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人應就其非財產上之損害負賠償責任，即屬有據。　㈢慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被上訴人於上訴人與孫碧華婚姻存續期間，有逾越一般朋友交往之親密行為，破壞上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福，上訴人精神上自受有相當大之痛苦，又上訴人為研究所畢業，現職為資深工程師，月薪約5至6萬元，並有房地不動產數筆；被上訴人為大學肄業，目前從事倉管人員，月薪約3萬8,000元等情，業經兩造自陳在卷（見本院卷第158、163頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料在卷可稽（見原審限閱卷），併審酌被上訴人之上開侵權行為樣態、上訴人所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人得請求上訴人賠償之金額，應以10萬元為適當，且原審就此部分已判命被上訴人給付 5萬元，則上訴人得再請求被上訴人給付5萬元，逾此金額之請求，則不應准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償損害，係屬未定期限之金錢債務，又未約定利率，依前述規定，則其請求自民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月1日（見原審卷第155頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應可採憑。　五、綜上所述，除原判決已判命被上訴人給付確定之5萬元外，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被上訴人另給付5萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳附表：對話日期對話內容備　註 111年6月15日（三） 7:26孫碧華：我發現睡在你身邊．雖然你會摟我肩跟我講話，讓我有安全感，會玩角色睡醒（沒驚醒），我邊玩你邊舔我妹妹，我只好邊叫邊玩遊戲，阻止不了你（睡前你抱我去浴室一起洗，你幫我吹乾，一起上床）。 8:19孫碧華：你有跟我在夢裡做嗎？ 8:51孫碧華：她的滋味如何？ 9:42陳書翰：沒吃過 9:43孫碧華：沒舔 9:43陳書翰：沒 10:02陳書翰：我準備進去了　是嗎 10:04孫碧華：我覺得你做完了，我腿痠軟無力了吧！ 10:41孫碧華：一想到你喜歡從後面抱住我就被電了。 11:25孫碧華：要麻煩你準備筆電的網卡（插usb那種的），謝謝。 12:09陳書翰：好喔　我也會準備插妹妹的 12:10孫碧華：為什麼？ 13:23陳書翰：讓你的妹妹舒服 17:52孫碧華：真的嗎？你要把一個東西和小柯基同時插進來嗎？ 17:53孫碧華：我要準備特別的睡裙嗎？ 17:55孫碧華：但我還是覺得要蓋棉被做，我比較放心。 17:55孫碧華：見面的行程就交給你規劃，早上見面時間比較長，也比較有時間處理筆電，下午比較趕（6：00多要回家）。 19:42陳書翰：沒辦法吧只能小柯基拉本院卷第35至40頁 111年6月16日（四） 5:26孫碧華：那為什麼還要準備一個東西給妹妹？ 5:27孫碧華：情趣睡裙 5:32孫碧華：你是不是對我做了什歷？我居然流出東西在睡褲子裡了 5:34孫碧華：你會想跟我洗鴛鴦澡嗎？ 6:10陳書翰：沒有拉我的意思是小柯基要放進去可以嗎 8:11孫碧華：白的，期待嗎？想要我穿裙還是褲子？ 8:12陳書翰：都穿我看 8:14孫碧華：我居然往質料好的睡褲裡流出白帶弄濕睡褲了。 8:17孫碧華：你不會迫不及待的對我在浴室做起來吧！ 8:40陳書翰：會呀 8:43孫碧華：那就跟我老公一樣，我會痛的。 8:44孫碧華：你的手有多大？ 9:16陳書翰：跟女生的手一樣小小的 9:29陳書翰：有水中還會痛喔 9:30孫碧華：果然，被我料到了．你舔了嗎？ 9:31孫碧華：我老公沒找我做， 9:32孫碧華：你會無法包住我的胸部． 9:33孫碧華：我有在夢裡噴嗎？ 10:00陳書翰：舔了喔。 10:00陳書翰：有。 10:00陳書翰：潮吹。 10:01孫碧華：味道怎麼樣？本院卷第41至43頁 111年6月16日（四） 10:02孫碧華：你都說是火車便當了，怎麼還跟我老公一樣啊！ 10:16孫碧華：你要準備潤滑劑或者是幫我產生潤滑，才不會痛。 10:18陳書翰：產生潤滑不就是高潮？ 10:19孫碧華：不一樣，至少不會乾乾的。 10:20孫碧華：我是間你：你滿意了？ 10:20孫碧華：我累癱了嗎？沒印象。 10:21孫碧華：我老公一晚只做一次，我們幾次阿？ 10:22孫碧華：一次多久呢？ 10:23孫碧華：我老公一次維持半小時（最長），最短10分鐘。 10:35孫碧華：你做完摟我睡，就鞘開我嘴吻起來了，我很累，卻無法叫你放開。 10:44孫碧華：我的腰好酸，幾種姿勢？ 10:52陳書翰：好多種喔 10:53陳書翰：想看性感睡衣照 15:25孫碧華：可以什麼？根本就是貪戀我的身材。 15:43陳書翰：被發現了嗎 16:21孫碧華：問你一個問題：你女友若長得跟我一樣耐看型的，身材跟我一樣好，有工作，你選誰？ 16:22陳書翰：選他 16:22陳書翰：你有老公了 16:23孫碧華：那我恢復單身的話，你會找我嗎？本院卷第43至48頁 111年6月17日（五） 8:18孫碧華：你又對我做了什麼事，為什麼我急著尿尿，你的精液會流出黏我的大腿上呢？ 8:19孫碧華：害我早上肚子不舒服，又想尿尿。 8:21陳書翰：我昨天內射了 8:23孫碧華：你內射了，確定嗎？ 8:27陳書翰；對呀 8:28陳書翰：你說沒關係我說還要你也說好 8:28孫碧華：難怪，老公做了之後，也是會流出來。 8:29孫碧華：所以，到底做了幾次？比平常多嗎？ 8:31孫碧華：果然男生都是用下面思考的動物。 9:27孫碧華：你最近每天都跟我夜夜春宵嗎？ 9:33陳書翰：是呀天天內射 9:36陳書翰：天天內射可以嗎 9:37孫碧華：這麼滿意喔！ 9:38陳書翰：是呀妳呢 9:40孫碧華：確實比老公強，讓我更好睡，沒印象。 9:44陳書翰：好喔舒服最重要 9:47孫碧華：那有蛇吻嗎？ 10:11陳書翰：有喔 10:14孫碧華：味道如何？和身體一樣嗎？ 10:18陳書翰：很香 10:22孫碧華：跟身體一樣滿意嗎？ 10:40孫碧華：只有在夢裡做嗎？白天有嗎？ 11:36陳書翰：白天怎麼做 11:38孫碧華：想像在夢裡一樣的場景。 11:51陳會翰：有呀 11:54孫碧華：那就是有，難怪我最近頻繁跑廁所處理。 12:51陳書翰：處理什麼 12:52孫碧華：你流下來的精液 14:44陳書翰：精液好吃嗎 14:45孫碧華：我沒吃 14:46陳書翰：有呀你說射在你嘴巴裡面你還一直吸 14:46孫碧華：一陀稠稠的 14:47孫碧華：不一樣 14:48孫碧華：流在大腿上和喉嚨有一樣嗎？ 14:49孫碧華：鹹香味，直接吞下去。 17:59孫碧華：所以在夢裡69喔是不是？本院卷第48至56頁 111年6月20日（一） 8:04孫碧華：我老公終於在凌晨找我做了。 8:04孫碧華：你呢？ 8:17陳書翰：我喔就沒有一起呀 8:31孫碧華：我指的是我們在夢裡的事。 8:32孫碧華：你沒有吃醋生氣後悔嗎？ 8:33陳書翰：有呀當然有愛愛 8:37孫碧華：那我要怎麼應付阿？在現實和夢裡同時應付你和老公。 8:38孫碧華：同樣69嗎 8:39孫碧華：69只能平躺做了。 8:39孫碧華：無法用其他姿勢。 8:42陳書翰：69前戲後面還有其他姿勢呢 8:45孫碧華：難道你要等我們見面再跟我做嗎？ 8:47孫碧華：我夾在你們中間喔！ 8:55陳書翰：沒有呀當然是等老公做完換我呀 15:01孫碧華：你不會連工作都想吃我了吧？ 15:17陳書翰：是呀 15:23陳書翰：無時無刻想插進去　本院卷第56至59頁 111年6月21日（二） 12:29孫碧華：你還在跟我夢裡做嗎？ 12:29孫碧華：還是69前戲嗎？ 12:30陳書翰：你怎麼知道 12:39孫碧華：69前戲後面還有其他姿勢呢本院卷第59至60頁 111年6月22日（三） 15:20孫碧華：我總覺得是自己在倒追你，若是你對我害相思，應該是你急著找我才對，怎麼反而是我急著找你，我在對你害相思阿！ 15:23陳書翰：有嗎我夜夜找你耶 15:26孫碧華：為什麼我感覺時有時無的啊？ 15:38陳書翰：你居然沒感覺到果然我太小了 15:42孫碧華：你失望了嗎？ 15:56陳書翰：沒我只知道果然太小你不滿足 16:10陳書翰：哪有我只有對你害相思本院卷第61至63頁 111年6月23日（四） 11:25孫碧華：我算什麼？ 11:30陳書翰：就是女友呀沒有像你這樣讓我夜夜都想 11:31陳書翰：夢中情人（？ 11:33孫碧華：我還要承擔出門的風險欸。 12:29陳書翰：那還是不要見面好了 12:43孫碧華：不見面，你受得了嗎？筆電也解決不了，還是需要阿！ 12:43陳書翰：我受不了我想放進去本院卷第64至65頁 111年6月27日（一） 10:20孫碧華：剛睡醒發現尿急，回家尿完洗澡，才發規脖子有像喉結的東西，吞口水感覺有東西嚥著不舒服。 10:22陳書翰：我還以為是我的精液呢 10:23孫碧華：你又夢到我了嗎？ 10:47陳書翰：是呀強姦了 11:19孫碧華：真的阿？ 11:29孫碧華：感覺如何？ 11:29陳書翰；我怕你痛 11:31孫碧華：怎麼說？ 11:31陳書翰：我硬要進去呀 11:32孫碧華：有成嗎？. 11:42陳書翰：有 11:44孫碧華：感覺如何？ 11:48陳書翰：這要問你喔 11:51孫碧華：我沒印象。 11:52陳書翰：你說舒服還要 11:52孫碧華：我是問你的感覺 11:52陳書翰：爽 11:56孫碧華：有潤滑嗎？ 11:58孫碧華：有噴嗎？ 12:03陳書翰：不拍一張妹妹給我看嗎 12:04孫碧華：我還在診所不方便。 12:08陳書翰：那下午拍妹妹給我看嗎 12:10孫碧華：不好拍，拍完會抽筋不舒服　本院卷第70至74頁 111年6月28日（二） 9:04孫碧華：你昨晚沒夢到我嗎？ 9:16陳書翰：沒有耶 9:17孫碧華：你覺得是為什麼呢？ 9:18陳書翰：因為你不想讓我進去 9:19孫碧華：沒有，我吃藥睡得昏昏沉沉的。 9:23陳書翰：難怪我進去你沒什麼反應 9:27孫碧華：那就表示有阿！我都生病了，你還想怎麼樣？難怪老公都不想理我，他不想我變成死魚狀態（沒反應）。本院卷第76至78頁 111年7月6日（三） 9:07陳書翰：所以你那個來了 11:08孫碧華：確實，剛睡醒，去尿尿，量減少了，週末還要見面嗎？ 11:11孫碧華：你昨晚有找我嗎？為什麼我早上5點多起來時．是全身痠痛的？ 11:13孫碧華：我嘴潰爛你還想吻我（蛇吻），我阻止你，問你不怕被我傳染嗎？你說：不怕。 11:30陳書翰：不要 11:30孫碧華：為什麼？ 11:31孫碧華：你不是說：不會懷孕嗎？ 11:32孫碧華：我本來很期待，很煩惱要怎麼見面呢！ 11:32孫碧華：你沒夢到我嗎？ 11:33孫碧華：最近我天天夢到你。 11:33孫碧華：我老公從7/20後到現在都沒碰我。 11:36孫碧華：你不是說：我大姨媽來不影響，你舔我其他地方，還噴呢！ 11:46陳書翰：你不是說你那個來不愛愛 12:03孫碧華：我的意思是可以從其他地方阿！你不想我嗎？而且，我老公16天沒碰我欸。 12:34孫碧華：昨晚你沒夢到我嗎。 14:10陳書翰：有夢到你 14:12孫碧華：那就是你把我搞的全身痠痛的啦！ 14:12孫碧華：不見面嗎？ 15:17陳書翰：被發現了 15:17陳書翰：我怕我想放進去傷害到你 18:15孫碧華：你有潤滑液（私密用）嗎？ 1:00孫碧華：你不是說：我姨媽來，你能舔到我產生潤滑，甚至插入，還要，很享受嗎？本院卷第85至88頁 111年8月13日（六） 16:19孫碧華：你有錢來新竹嗎？ 16:20孫碧華：我現在沒有大姨媽。 16:25孫碧華：我已經感覺到你摸妹妹了，我忍住不讓她噴。 16:26孫碧華：你沒感覺嗎？ 16:27陳書翰：有一手濕濕的 16:32陳書翰：怎麼放進去 16:32陳書翰：那你來桃園！？ 16:33陳書翰：我去接你 16:34孫碧華：我沒錢去 16:35陳書翰：可是你老公在家我也不能去你家呀 16:35孫碧華：在外面見面。（家以外） 16:35陳書翰︰然後呢 16:36孫碧華：看你有多少錢來決定？ 16:37陳書翰：好喔 16:38陳書翰：我看妹妹怎樣濕濕 16:38孫碧華：看你想在哪？ 16:39陳書翰：旅館（? 17:34孫碧華：遊戲進不去了 17:36陳書翰：沒事我的肉棒可以進去 17:37孫碧華：從禮拜五到現在。 17:37陳書翰：都沒有拔出來嗎 17:38孫碧華：又進又出又舔的。 17:39陳書翰：我看濕濕的妹妹 17:43孫碧華：你又跟我唇槍舌戰了。 17:44孫碧華：我喘不過氣來了。 17:47孫碧華：我感覺你進來了，（藍色的） 17:51孫碧華：藍色的蚊帳（四四方方的） 17:52孫碧華：畢眼（按：原文如此，應為「閉眼」之誤）想像一下。 18:22孫碧華：我到現在妹妹附近的大腿（雙腳）還在麻。 18:59陳書翰：我射了 19:00孫碧華：我忍住了。 19:00陳書翰：忍住甚麼 19:00孫碧華：你的精液 19:01孫碧華：不讓他流出。 19:01陳書翰：那你今晚出來吧 19:02孫碧華：我沒錢，怎麼去？ 19:02陳書翰：一塊錢都沒有嗎 19:03孫碧華：40塊 19:03陳書翰：有沒有帳戶 19:03孫碧華：你要借我嗎 19:03陳書翰：摁壓 19:04孫碧華：我兒子的帳戶可以嗎？ 19:04陳書翰：那你要來中壢車站喔 19:18孫碧華：去找你的理由是什麼？ 19:23陳書翰：我想找你愛愛 19:23孫碧華：依照你每天纏我的程度，根本就回不來。 19:25孫碧華：因為你不想上班，也不想吃東西，整天纏我做。 19:26孫碧華：像個橡皮堂，甩不掉，很煩。 19:27孫碧華：我餓到受不了了，才給吃的，吃完繼續做。 19:30孫碧華：你的感覺呢？ 19:30陳書翰：好爽 19:48孫碧華：你已經知道我住哪了，就用想像做，就好了，不夠嗎？ 19:48陳書翰：好吧 19:49孫碧華：我煮吃的，也纏我，吃飽了，也纏我，整天做，夠了吧！ 19:50陳書翰：好的 19:50陳書翰：夠了 19:51孫碧華：不然，你借我錢，白天的時間，我坐車去找你好嗎？ 19:51陳書翰：不用啦 19:51陳書翰：你都這樣說了 19:52陳書翰：我怎麼再敢找你愛愛 19:52孫碧華：晚上不方便找理由。 19:52陳書翰：早上你要幾點出門 19:52陳書翰︰幾點回去 19:56孫碧華：8點多出門（中壢哪裡？），12點回去。 19:57孫碧華：還能更早嗎？ 19:57陳書翰：中壢車站 19:57陳書翰：這就要看你嘍 19:57孫碧華：你幾點起床？ 19:57陳書翰：看你要幾點過來 19:57陳書翰：我可以條鬧鐘 19:58孫碧華：流出來了。 19:58陳書翰：我看 20:02孫碧華：需要我把我兒子的帳號傳給你嗎？ 20:32孫碧華：你剛剛又纏著我舔妹妹了，我邊煮你邊舔，叫你停，你一直跟著我，停不下來。 20:40陳書翰：那你還要來嗎 20:41孫碧華：只能明天早上。 20:41陳書翰：好喔 20:43孫碧華：需要傳照片（帳號）給你嗎？ 20:43陳書翰：不然你有錢嗎 20:43孫碧華：那女友怎麼辦？ 20:44孫碧華：[照片] 20:45陳書翰：明天早上不再 20:46陳書翰：要轉多少 20:48孫碧華：我找一下兒子的提款卡。 20:50陳書翰：要轉多少 20:55孫碧華：500會太多嗎？ 20:56陳書翰：不會壓 20:56陳書翰：現在轉嗎 21:19孫碧華：不用還嗎？ 21:20陳書翰：是壓 21:20孫碧華：[照片] 21:21孫碧華：這是我的， 21:21陳書翰：好 21:21孫碧華：郵局帳號 21:22陳書翰：現在轉？ 21:22孫碧華：方便嗎？ 21:22陳書翰：可以壓 21:22陳書翰：但是你可以領出來嗎 21:22孫碧華：[貼圖] 21:22孫碧華：[貼圖] 21:23陳書翰：明天要幾點 21:23孫碧華：我查完再跟你說。 21:25陳書翰：[照片] 21:25陳書翰：轉好了 21:51孫碧華：[貼圖] 22:00陳書翰：茶好了？ 22:41孫碧華：[照片] 22:42孫碧華：你希望我幾點到呢？ 22:43孫碧華：我先去出門去提款囉! 22:47陳書翰：這麼早 22:47陳書翰：你要跟我愛愛幾次 22:58孫碧華：不知道 23:45陳書翰：明天你要搭幾點的 23:45孫碧華：你是不是一直想我？ 23:45陳書翰：是壓 23:45孫碧華：害我一直打噴嚏。 23:47陳書翰：哈哈 23:47孫碧華：沒良心 22:48陳書翰：你沒想我嗎 22:49孫碧華：當然有想。 22:49陳書翰：我也一直在打噴嚏壓 22:49孫碧華：打完就流鼻水。 23:49陳書翰：我下面都濕了 23:58孫碧華：[照片] 22:59孫碧華：手機傳給你了 22:59孫碧華：把你的號碼傳給我。本院卷第105至115頁 111年8月14日（日） 00:08陳書翰：好喔 00:08陳書翰：0000 000 000 00:08陳書翰：你自己想要早一點見面　早一點愛愛　還是怎樣呢 00:13孫碧華：假日我訂7點 00:13孫碧華：覺得太晚了。 00:15陳書翰：7點太晚喔 00:15陳書翰：那就五點吧 00:15陳書翰：可以早點一點吃我的棒棒 00:15孫碧華：你叫我起床。 00:15陳書翰：5點？ 00:16孫碧華：不用 00:16陳書翰：要幾點 00:19孫碧華：5:30？ 00:19陳書翰：5.30叫你起床？ 05:19孫碧華：[貼圖] 05:22孫碧華：我搭5:55分的自強號，6:31分到中壢喔！ 06:27陳書翰：我在前站喔 19:05孫碧華：你今天做了愛做的事，有什麼感覺呢？本院卷第115至117頁

2024-12-10

TPHV-113-上易-466-20241210-1

原簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第41號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田少宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第68 號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文田少宏犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告田少宏雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。　　三、論罪科刑：　㈠核被告田少宏所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經同意拿取他人之提款卡透過自動櫃員機盜領他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，又危害社會經濟交易安全秩序，所為實不足取；惟念被告坦承犯行，且其父親已代為返還新臺幣（下同）5,000元與告訴人江念慈，業據告訴人陳述在卷（見偵緝卷第108頁），犯罪所生危害業已減低；並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段及盜領金額之多寡，暨其自述國中畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見偵緝卷第 41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所領取之現金5,000元，固為本案之犯罪所得，然被告父親已代為返還告訴人，業如前述，參酌刑法第38條之1第5 項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，本件犯罪所得應視同已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第68號　　被　　　告　田少宏　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鄉○○村0鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　　0號(南投○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田少宏前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中原簡字第67號判決有期徒刑3月確定，與另案接續執行，於民國110年9月12日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年2月2 日凌晨某時許，在其胞兄田家宏位於新竹市○區○○街000巷00 號租屋處時，趁田家宏就寢時，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，自行取走田家宏所保管前妻江念慈所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號之提款卡，再於同日凌晨4時2分許，前往新竹市○○區○○街00號萊爾富香山富群門市超商內，在該門市內之自動櫃員機，插入上開提款卡後，鍵入該提款卡之密碼及新臺幣（下同）5,000元之金額數字後，使該自動櫃員機誤認係江念慈或其授權之人欲提領現金，而交付5,000 元與田少宏，田少宏以此不正方法取得江念慈所有5,000元之財產，嗣後田少宏再將上開提款卡放回田家宏住處後離去。嗣經江念慈於同日上網查詢上開帳戶餘額時，發現存款短少並報警處理，始悉上情。二、案經江念慈訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告田少宏於偵查中之自白。被告坦承未經江念慈同意而擅自提領上開郵局帳戶款項之事實。 2 告訴人江念慈於警詢及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 證人田家宏於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 4 偵查報告、監視器影像擷取畫面4張、告訴人提供郵局存摺明細影本、告訴人申設郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單各1份。被告持提款卡提領告訴人上開郵局帳戶內現金5,000元之事實。二、核被告田少宏所為，係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。另被告田少宏上開所盜領款項，業已返還告訴人江念慈乙情，業據告訴人自承在卷　　，爰依刑法第38條之1第1項、第5項規定不予宣告沒收。告訴及報告意旨就被告取走告訴人上開提款卡之行為，認涉刑　　法第320條第1項之竊盜罪嫌，然查，被告持告訴人上開提款卡提領告訴人之存款後，隨即將提款卡歸還至證人田家宏，此業據告訴人江念慈、證人田家宏陳述明確，堪認被告並無保有該提款卡之不法所有意圖，如此即與刑法竊盜罪之構成要件不合，不能以竊盜罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-12-10

SCDM-113-原簡-41-20241210-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1152號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱建彰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第912號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱建彰因就新聞報導與告訴人葉紘寯立場分歧，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年5月25日12時許起，在社群軟體Facebook 之今周刊粉絲專頁留言板，標註告訴人，並接續發表如附表所示之文字內容，而以此方式侮辱或指摘足以毀損告訴人名譽之事，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱，以及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項、第310 條第2項之公然侮辱罪與加重誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1份附卷可參（見本院卷第41頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號被告侮辱及誹謗之內容 1 「綠蛆只要懂吃屎就很好了，其他的不重要！」 2 「你媽才會汗顏吧？」 3 「屎吃多了會這樣（張貼告訴人裸身照片並在下體前貼有『請尖叫』的牌子）」 4 「學校辦吃屎比賽是吧？」 5 「其實我還會肏你媽的屄，你不要以為我不會！」 6 「綠蛆真的只會吃屎嗎？我的帳號都用了十幾年了，怎麼到你眼裡就變成假帳號了」 7 「我會肏你媽的屄，代表我會做這件事，跟問候你媽有什麼關係？」 8 「你不要以為吃屎就比較厲害，我會肏你媽的屄，也是很厲害的」

2024-12-10

SCDM-113-易-1152-20241210-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第166號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宛陵（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1180號），本院判決如下：　　主　　　文吳宛陵施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告吳宛陵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，本案查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知被告係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述高中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1180號　　被　　　告　吳宛陵　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宛陵前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第229號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月11日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第224號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以112年度竹簡字第206號判決判處有期徒刑3月確定，於112年9月18日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年内，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日14時44分為警採尿時起回溯96小時内　　之某時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號居所内，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）内燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口、為警於113年5月14日14時44分許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳宛陵於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)員警職務報告、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可　　書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、新　　竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢　　體編號：0000000U0121號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫　　用藥物實驗室-台北於113年6月4日出具之濫用藥物尿液檢驗　　報告（尿液檢體編號：0000000U0121號）各1份。 (三) 刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告吳宛陵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施　　用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實攔所載之犯罪科刑　　及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒　　刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，　　為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依　　刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-09

CPEM-113-竹東簡-166-20241209-1