Know99判決書

搜尋結果：郭家慧

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1309號原告朱淑淵上列原告與被告吳怡蓉間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣柒拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣柒仟陸佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1309-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1385號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告温景輝間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日竹北簡易庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1385-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第748號原告陸明蕙鍾治棠共同訴訟代理人鍾添錦律師被告楊春灶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○○巷○○號房屋騰空謙讓返還予原告及自民國一一三年十一月八日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟玖佰柒拾參元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項前段於原告以新臺幣柒萬參仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。四、本判決第一項後段各到期部分，於原告每期以新臺幣壹仟玖佰玖拾壹元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：被告應將新竹縣○○鄉○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，並自民國（下同）112年11月15日起，至遷讓房屋止，按月賠償原告新臺幣（下同）24,000元。嗣於113年12月5日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋止，按月賠償原告24,000元( 見本院卷第76頁)。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年8月29日向訴外人即被告弟弟楊春霖，買受系爭房屋及坐落之新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並於112年11月1 5日完成所有權移轉登記。詎被告未經原告同意無權占用系爭房地，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告無權占用系爭房地，自受有相當於租金之不當得利，故請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元。為此，爰依民法第767條第1項、第179 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書等件為證（見本院卷第15至36頁），而被告經合法通知未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件被告無權占用系爭房地，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。 (三)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可獲致相當於租金之利益為社會通常之觀念，亦有最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨可資參照。是無權占用他人房地，致房地所有權人無法使用房地而受有損害，房地所有權人自可依上開規定，請求無權占用之人給付占用期間相當於租金之不當得利金額。準此，被告無正當權源占有系爭房地，依前揭說明，自屬獲有相當於使用系爭房地之不當得利，並致原告受有不能管理使用系爭房地之損害，則原告依不當得利法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起相當租金之利益，為有理由。 (四)再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價而言，法定地價係指申報地價，為土地法施行法第25條、土地法第148條所明定。惟此年息10%為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定之（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭房屋折舊年數已達36年（見本院卷第35頁），房屋周邊雜草遍地、屋況不佳、附近少有住家及商店，有原告提出之系爭房屋照片5幀在卷可參（見本院卷第65至71 頁），本院斟酌上情，認原告請求給付相當於租金之不當得利，應以系爭房屋座落基地之申報地價及系爭房屋價值合計之年息百分之7計算為適當。又系爭土地面積為670平方公尺，113年1月申報地價為每平方公尺1,200元，原告權利範圍全部，有土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第31頁）；系爭房屋之課稅現值為219,900元，有新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可佐(見本院卷第33至36頁)，是依此計算結果，本件被告每月所受相當於租金之不當得利為5,973 元【計算式：(1,200*670+219,900)*7%÷12=5,973，元以下四捨五入】。原告固主張依當地區域租屋服務網新竹縣湖口鄉之租賃行情約為每月24,000元等語(見本院卷第9、37頁) 。然此與上開法律規定不符，僅能作為本院審酌土地及其建築物申報總價年息10%上限之參考，無從逕以之為原告請求不當得利之數額。準此，原告可向被告請求每月占用系爭房地之不當得利為5,973元，逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定、第179條規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付原告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月8日(見本院卷第57 頁)起至遷讓房屋止，按月給付原告5,973元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-19

SCDV-113-訴-748-20241219-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告姚怡辰被告陳成發上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第14號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第260號），本院於民國11 3年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，其仍基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺與幫助掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國（下同）111年12月19日，在臺北市○○區○○○路0段00巷0 號「柔美精品商旅」內，將戶名為「威創工程有限公司」（代表人：陳成發）之臺灣銀行北大路分行，帳號000-000000 000000(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「薛翔遠」之詐騙集團成員（下稱「薛翔遠」），並配合前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳號，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶；「薛翔遠」事後即交付新臺幣（下同）3萬元予被告，且代被告繳納其名下之進成發企業社貸款共計12萬2,022元作為報酬。嗣該詐騙集團取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該等帳戶為犯罪工具，於 111年1月7日起，以微信聯絡原告，佯稱：加入「优奢易拍」投資拍賣，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年2月 8日12時33分、112年2月10日12時13分，分別匯款100萬元、 100萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團轉匯至其他帳戶，致原告受有200萬元之損害。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟並聲明：(一)被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書　　狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業經本院113年度金訴字第14號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑8月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以 1千元折算一日，有本院113年度金訴字第14號刑事判決附卷可查（見本院卷第15至34頁），並經本院調取上開卷宗查明無訛。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付詐欺集團成員「薛翔遠」，供渠等詐取原告財物之用，致原告受詐欺集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告對於原告所受200萬元之損害負侵權行為連帶賠償責任，即屬有據，應予准許。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月15日（見本院附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告200萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-19

SCDV-113-訴-961-20241219-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第316號原告蘇筱斐即蘇思蘋蘇芯羽即蘇思敏共同訴訟代理人劉宜昇律師先位被告林詩嘉備位被告倪大智共同訴訟代理人楊惠琪律師魏廷勳律師複代理人劉映廷律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月31 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本首行關於「臺灣新竹地方法院民事裁定」記載，應更正為「臺灣新竹地方法院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至於原告所指本判決第24頁第3行關於教示條款之誤載，係由本院書記官製作，另由書記官以處分更正，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-17

SCDV-112-訴-316-20241217-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第615號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡興諺被告彭美琪上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾元自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）39 ,604元及自民國（下同）113年6月6日至清償日止，按年利率15%之利息，嗣於113年11月8日提出民事變更訴之聲明狀更正訴之聲明為：被告應給付原告39,160元，及其中38,620 元自113年4月24日起至清償日止，按年利率15%之計算之利息(見本院卷第21頁)。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於105年10月31日向原告請領信用卡使用，卡號0000000000000000，卡別：MASTER，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至113年4月23日止累計消費記帳39,1 60元未給付，其中38,620元為消費款，540元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款外，另應給付38,620元自113 年4月24日起至清償日止，按年利率15%之計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令聲明異議狀略稱本件債務尚有爭執云云。三、本院之判斷： (一)原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、帳務明細、信用卡約定條款等件為證（見本院卷第25至 131頁）。被告雖於113年7月22日就支付命令具狀聲明異議，表示本件債務尚有爭執，惟並未具體指摘原告前開請求有何不實情形，復未提出足以阻礙或消滅原告前開債權之相關資料，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張之事實為真。 (二)從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-17

CPEV-113-竹北小-615-20241217-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第777號原告 BG000-A112006(甲女)，真實姓名地址詳卷兼法定代理人 BG000-A112006B(乙母)，真實姓名地址詳卷共同訴訟代理人蔡伊雅律師被告呂家瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於訴訟代理人「蔡依雅律師」記載，應更正為「蔡伊雅律師」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-17

SCDV-113-訴-777-20241217-2

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第568號原告温連金被告温保坤李達榮陳俊光(彭阿祿之繼承人) 彭陳福(彭阿祿之繼承人) 彭洲福(彭阿祿之繼承人) 彭達深(彭阿祿之繼承人) 彭月英(彭阿祿之繼承人) 彭瑞香(彭阿祿之繼承人) 彭秋香(彭阿祿之繼承人) 葉瑞妹(彭阿祿之再轉繼承人) 彭意宏(彭阿祿之再轉繼承人) 彭國意(彭阿祿之再轉繼承人) 彭美玲(彭阿祿之再轉繼承人) 鄧明斌(彭阿祿之再轉繼承人) 鄧明亮(彭阿祿之再轉繼承人) 鄧瑞香(彭阿祿之再轉繼承人) 孫嘉鴻(彭阿祿之再轉繼承人) 孫芳芳(彭阿祿之再轉繼承人) 羅家興(彭阿祿之再轉繼承人) 羅家駿(彭阿祿之再轉繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月11日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本「當事人」欄、「主文」欄及「事實及理由」欄中關於「孫嘉宏」之記載，應更正為「孫嘉鴻」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內(最高法院94年度台抗字第80號民事裁定參照)。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至於前開判決確定證明書將被告「孫嘉鴻」誤載為「孫嘉宏」部分，本院於本裁定確定後另依法處理，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-17

SCDV-112-訴-568-20241217-2

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1294號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳振盛上列原告與被告許慶祥間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾壹萬肆仟捌佰玖拾元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟貳佰貳拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日竹北簡易庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官郭家慧

2024-12-16

SCDV-113-補-1294-20241216-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第135號聲請人即債務人林小琴上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8 條定有明文。又按聲請更生或清算　　，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院　　人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者　　，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行　　更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請　　人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生　　或清算之聲請，此觀同法第6 條規定亦明。再按債務人依消　　費者債務清理條例第151 條第1 項聲請法院調解，徵收聲請　　費1,000 元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請　　更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，　　不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153 條之1 第1 項　　、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定　　向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第161號）未能成立，並於113年7月30日聲請更生程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧附件：一、請預納郵務送達費用2,150元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近5 年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明最高學歷。四、請提出現任在職證明書、113年6月至11月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。五、請說明若經法院裁定開始更生程序，聲請人每月可負擔還款之金額為何？計算方式為何？六、請陳報聲請人及受扶養親屬名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？例如：身心障礙補助等，並請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後陳報本院。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年7月起迄今之存摺封面及內頁影本。九、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為　　何？若有，請提出上開汽車行照影本，並說明上開汽車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件。十、請說明聲請人之家庭親屬狀況。又聲請人陳報目前須扶養父親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其父親有何不能維持生活而有受聲請人扶養之必要？並說明聲請人每月是否「確實有支出」父親扶養費？金額為何？共同扶養人分擔比例？並提出家族系統表、父親之最近二年國稅局財產總歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得清單。十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-12-16

SCDV-113-消債更-135-20241216-1