Know99判決書

搜尋結果：鄭伊汝

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第535號債務人梁美珍代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人梁美珍自民國113年12月16日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務新臺幣（下同）1,505,765元，有不能清償債務之情。伊於民國95 年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司達成債務協商，雙方協議自95年8月起，分80期、利率1 2.88%，按月清償14,427元，嗣因當時雇主未按時給付薪資，終致伊於95年12月2日無法負擔協商款而毀諾。伊復於113 年7月間依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1 項規定，向本院聲請前置調解，惟伊每月收入僅約20,000元，扣除生活必要支出17,076元，與分擔扶養父母親之生活費各4,250元後，已無餘額，致調解不成立。伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1項及第45條第 1項分別定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續 3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院第1 5至22頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第19至51頁）。聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業據其提出調解不成立證明書為證（見本院卷第33頁），並經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權( 如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約2,432,160元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、本件聲請人毀諾後復聲請更生，依前開說明，本院應先審酌聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： (一)聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　1.按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。　2.本件聲請人前與當時最大債權金融機構國泰世華商業銀行達成債務協商，還款方案為分80期，年利率12.88%，每月還款 14,427元，惟聲請人已於95年12月2日毀諾，有國泰世華商業銀行陳述意見狀及檢附之協議書、無擔保債務還款計畫、當事人消費金融案件債務協商註記申請書、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表、申請書等件附卷可參(見本院卷第185至207頁)。而聲請人自陳95年間從事銷售員工作，每月收入約20,000元，並提出收入切結書(見本院卷第2 15、47頁)，復依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於90年4月至95年2月間，均由○○易股份有限公司為其投保，投保薪資均為16,500元，並於95年2月間退保，嗣於9 7年11月間由臺南市○○○○職業工會為其投保，投保薪資為19, 200元等情(見本院院第16頁)，故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為2萬元等節，尚非無據，爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。且參酌聲請人於95年毀諾時之戶籍設於前臺灣省臺南縣，該地區之最低生活費，依臺灣省95年度之最低生活費為每月9,210元，而該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，應堪作為認定聲請人生活必要支出之依據。則以聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開最低生活費標準9,210元後，僅餘10,790元【計算式：20,00 0元－9,210元＝10,790元】。又聲請人長女為00年0月生，於毀諾時尚未成年，有戶籍謄本(現戶全戶)在卷可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要，另參酌消債條例第64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為4,605元【計算式：9,210元÷2】，已有不敷支應最大債權金融機構還款方案之情形。從而，聲請人主張其毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予採信。 (二)聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　1.聲請人之收入狀況：　　　聲請人主張其受雇擔任美髮師，每月可得收入約20,000元，業據提出收入切結書及薪資袋為證（見本院卷第47、39至40 頁），且聲請人名下亦無其他資產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第17頁）在卷可憑。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為20,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　2.聲請人之必要支出: 　　按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告111 年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，從而聲請人每月必要生活費用應以17,076元【計算式：14,230×1.2＝17,07 6】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例第43條第7項另規定：「債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。」復酌以聲請人目前積欠為數不少之債務，已如前述，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支，以免入不敷出，應與常情無違，是聲請人主張每月必要生活費用為17,076元，自堪信為真實。　3.聲請人扶養費之支出：　　按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。經查，聲請人主張與其姊妹共4人，共同扶養父母親梁○○及梁○○○，有聲請人提出聲請人兄弟姊妹梁○○、梁○○、梁○○之戶籍資料與親屬系統表在卷可稽(見本院卷第231-233頁)。又聲請人父母親每月領有中低收入戶老人生活津貼8,329元，於111年至112 年間無所得紀錄等情，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市政府社會局113年11月20日高市社救助字第11306068300號函在卷可考（見本院卷第113頁、235-241 頁），堪認梁○○、梁○○○之財產應不足以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。再參以消債條例第 64條之2第2項之規定，經本院以上開必要生活費標準估算，聲請人應負擔父母之扶養費數額應各為2,187元【計算式：( 生活費標準-領取之生活津貼)÷扶養義務人數＝(17,076-8,32 9)÷4≒2,187元，元以下四捨五入】。聲請人主張其每月須分擔父母親之扶養費各為4,250元，已逾上開數額，應以2,187 元為計。　4.基上，聲請人每月收入20,000元，扣除其每月個人必要支出 17,076元與扶養費4,374元(2,187×2=4,374)後，已無餘額可供清償債務，是聲請主張其已達不能清償債務之程度，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日17時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數國泰世華商業銀行股份有限公司 173,185元 510,627元本院卷第189頁兆豐商業銀行股份有限公司 23,016元 74,896元本院卷第158頁遠東商業銀行股份有限公司 87,837元 268,132元本院卷第153頁元大商業銀行股份有限公司 124,443元 396,718元本院卷第168頁凱基商業銀行股份有限公司 94,271元 290,032元本院卷第209頁甲○商業銀行股份有限公司 120,362元 268,641元本院卷第183頁小計623,114元小計1,809,046元合計2,432,160元

2024-12-16

TNDV-113-消債更-535-20241216-3

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第115號聲請人即債務人邱煒翔即邱裕銘上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項分別定有明文。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8 項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第2 2、24、26號意見可供參考）。二、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）2,460,828元，有不能清償債務之情事。又伊為清理債務，於民國104年間依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構成立協商，伊已依約繳付40期，嗣因伊工作於106年9 月1日起不穩定，收入驟降約每月15,000元，終致伊於107年 4月間無法負擔協商款而毀諾。伊現任職於○○物流股份有限公司，平均每月實領薪資約45,800元，名下無任何財產，每月必要生活費用為17,076元，伊另須扶養伊母親王○○，每月支出扶養費8,500元，是依伊收入現況，有不能清償債務之情事。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、本件聲請人毀諾後復聲請清算，依前開說明，本院應先審酌聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況及債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： (一)聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　本件聲請人前與當時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司達成協商，還款方案為分44期，年利率5%，每月還款2,000元，惟聲請人已於107年間毀諾(見本院卷第463頁 )。聲請人於107年從事打零工，有勞工保險被保險人投保資料表所示(見本院卷第553頁)，而聲請人每月收入約為15,00 0元，爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。復參酌聲請人於107年毀諾時居住於桃園市，依衛生福利部公告107 年度桃園市每人每月最低生活費13,692元之1.2倍計算，債務人於107年間毀諾時之每月個人必要生活費用即應以16,43 0元(計算式：13,692元×1.2倍＝16,430元)為認定基準。則以聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開最低生活費標準16,430 元後，已無餘額【計算式：15,000元－16,430元＝-1,430元】，已有不敷支應最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司所提還款方案分44期，年利率5%，每月還款2,000元之情形。從而，可認聲請人之毀諾係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有困難。 (二)聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　1.按消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第 2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。　2.經查: (1)聲請人之收入狀況: 　　　聲請人主張其任職於捷和物流股份有限公司，每月可得薪資 4萬多元等語，業據提出薪資單及勞保被保險人投保資料表為證（見本院卷第107-117頁、第551-555頁），復依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於113年3月13日迄今，係由捷和物流股份有限公司為其投保，投保薪資為45,8 00元等情(見本院院第16頁)。且聲請人名下亦無其他不動產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第47頁）在卷可憑。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為45,800元。 (2)聲請人之必要支出: 　　按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告113 年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，從而聲請人每月必要生活費用應以17,076元【計算式：14,230×1.2＝17,07 6】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例施行細則第21之1 條第3項另規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」復酌以聲請人目前積欠為數不少之債務，已如前述，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支，以免入不敷出，應與常情無違，是聲請人主張每月必要生活費用為17,076元，自堪信違真實。 (3)聲請人撫養費之支出：　　按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。本件聲請人母親王○○為00年0月生，現年61歲(見本院卷第549頁)，尚未逾法定退休年齡。聲請人固主張其每月需負擔母親王○○之扶養費用8,500元，惟聲請人陳報其母親不願意提供其等之個人資料，復觀諸卷內資料，以王○○為要保人之保單價值準備金 (如附表一所示)共計有4,169,763元，可知王○○非無資力之人，且聲請人復未釋明其母親有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認王○○確實有受聲請人扶養之必要。　3.基上，聲請人每月收入45,800元，扣除其每月個人必要支出 17,076元後，仍逾28,724元可供清償債務。而聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表二所示，違約金、費用不計)，合計共約1,960, 377元，以聲請人以每月結餘28,724元返還上開債務計算，不計算其後衍生之利息，僅需約5.7年即可清償完畢(計算式：0000000/28724/12≒5.7）。何況聲請人名下尚有國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金415,060元（見本院卷第451頁)，仍具有清償債務之財產價值，且聲請人77年出生，距法定強制退休年齡65歲，尚有29年之職業生涯可期，縱使上開債權加計利息，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。從而，本件聲請核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，應予駁回。　四、綜上所述，本院審酌聲請人之財產、收支、債務總額及其清償能力等一切情狀，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞，是本件清算之聲請，核與消債條例第3條所定要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝附表一保險公司保單價值準備金頁數台灣人壽保險股份有限公司 9,909元本院卷第333頁新光人壽保險股份有限公司 95,547元本院卷第419頁國泰人壽保險股份有限公司 3,623,233元本院卷第429-450頁富邦人壽保險股份有限公司 441,074元本院卷第573-574頁合計：4,169,763元附表二債權人本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數中國信託商業銀行股份有限公司 42,234元 43元本院卷第307頁和潤企業股份有限公司 959,759元 115,697元本院卷第317頁匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 374,115元 47,606元本院卷第321頁裕富數位資融股份有限公司 87,048元 12,821元本院卷第323頁國泰世華商業銀行股份有限公司 140,983元 2,343 本院卷第355-357頁廿一世紀資融股份有限公司 57,920元 9,445元本院卷第367頁玉山商業銀行股份有限公司 47,884元 6,360元本院卷第369頁聯邦商業銀行股份有限公司 49,475元 6,644元本院卷第373-383頁小計1,759,418元小計200,959元合計1,960,377元

2024-12-16

TNDV-113-消債清-115-20241216-2

南簡補

臺南簡易庭

繳納罰款等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第568號原告李宥鋮上列原告與被告林柏均間請求繳納罰款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）392,415元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官鄭伊汝

2024-12-13

TNEV-113-南簡補-568-20241213-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號聲請人即債務人莊方怡代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納郵務送達費用新臺幣4,590 元，逾期未繳納，即駁回清算之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1 項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項規定向本院聲請調解(本院113年度南司消債調字第757號)未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請清算程序，有本院113年11月15日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，則依上開規定，不另徵收聲請費，惟本件經本院調查後，認有命聲請人預納郵務送達費之必要，依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計9人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，應預納4,590元【計算式：9×51×10＝4590】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-13

TNDV-113-消債清-157-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2296號原告施淑美被告江鎬佑葉美麗林韋呈莊雅雲王淑蓉吳明順孫偉哲楊義倫姚虹霜徐彰彥楊蕙如楊美貞張儷馨江柏輝黃怡霖吳葭惠被告金鑽保全股份有限公司法定代理人魏明建被告王維德宋屏原董順欽俞助明俞筑曦王家任上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，抗告人既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，要無不合（最高法院75年台抗字第115號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告起訴原聲明請求：㈠被告應給付其新台幣(下同)907,806元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求被告道歉，以回復原告之名譽及權益。㈢請求管委會出示江鎬佑簽領之會計憑證。㈣兩造訴訟不得動用社區管理基金支付律師費自付。㈤原告願供擔保請准宣告假執行(見補卷第13、15、71頁)。嗣於113 年10月16日具狀追加請求確認113年4月13日區分所有權人會議所通之議案均無效(見本院卷第71頁)。惟原告起訴未據繳納裁判費，本院於113年10月22日以113年度補字第902號裁定命原告於收受裁定後7日內補繳第一審裁判費(含追加之訴部分)共62,311元，該補費裁定於同年10月28日送達原告，有送達證書附卷可憑（見補字卷第87頁）。嗣原告於113年1 0月30日具狀減縮聲明為：㈠被告應給付其907,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求被告道歉，以回復原告之名譽及權益。㈢11 3年4月13日區分所有權人會議所通之議案均無效(見補卷第1 39頁)。惟揆諸前揭說明，原補費裁定自不因原告減縮聲明而失其效力，且細觀原補費裁定理由欄，已足認定原告減縮後聲明之訴訟標的價額為256萬806元(907806+3000+0000000 ＝0000000)，原告自應自行按減縮後之訴訟標的價額計算應補繳之裁判費，並補繳裁判費。然原告逾期迄今仍未補繳，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等件在卷可稽（見補字卷第145頁至第153頁），是原告之訴及追加之訴顯難認為合法，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-13

TNDV-113-訴-2296-20241213-1

南保險簡補

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險簡補字第9號原告乙○○ 一、上列原告與被告宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用請求即應併算其價額。二、查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）431, 565元，及如附表一所示之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即民國113年10月29日止( 見起訴狀收狀日)之利息，其訴訟標的金額為451,417元(計算式詳如附表二，未滿1元部分四捨五入)，應繳裁判費4,96 0元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官鄭伊汝附表一：利息計息本金計息起訖時間年息 175,065元 113年5月5日至清償日止 10% 256,500元 113年5月22日至清償日止 10% 附表二：請求項目計算本金利息起算日利息終止日年息給付總額請求金額 431,565 175,065 113年5月5日 113年10月29日 10% 8,537.42 256,500 113年5月22日 113年10月29日 10% 11,314.11 合計(431565+8537.42＋11314.11)＝451417

2024-12-13

TNEV-113-南保險簡補-9-20241213-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第185號原告旭東機械工業股份有限公司法定代理人莊添財訴訟代理人王傳賢律師被告安瀚視特股份有限公司法定代理人李卓生訴訟代理人林媗琪律師趙培皓律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年11月22日言詞辯論終結。嗣兩造已達成和解之共識，故有再開辯論之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-12

TNDV-113-重訴-185-20241212-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1471號原告程鈴淯被告吳建成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,259元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣560元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月18日駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經台南市○區○○路000號時，擦撞原告所有熄火停放在路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車倒地受損（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍受有下列損害：㈠修車費用：新臺幣（下同）1 6,905元；㈡工作損失2,000元：原告因系爭車禍請假4小時前往調解，受有工資損失共2,000元(時薪為500元)；㈢精神慰撫金3,500元。以上合計23,405元。為此，依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告23,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件原告主張之上揭事實，業據其提出機車維修估價單、車損照片及行車執照等件附卷為證（見本院卷第55至59 頁），並有臺南市政府警察局第一分局函送之系爭車禍事故資料全卷在卷可參（見本院卷第27至52頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據 (二)本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　1.修車費用：　　按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告支出修繕費用16,905元，其中2, 405元為工資，其餘14,500元為零件費用，有估價單及車損照片附卷可憑（本院卷第55、57頁），又系爭機車於111年9 月出廠（本院卷第59頁），迄系爭車禍發生受有車損時即11 3年6月18日，已使用1年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用為7,854元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,500÷(3+1)≒3,625（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,500－3,625)×1/3×（1+10/12）≒6,646（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,500－6,646＝7,854】，再加計毋庸折舊之工資費用2,405元，則原告得請求被告賠償10,259元(計算方式：78 54+2405＝10259）。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　2.工作損失：　　本件原告固主張其因系爭車禍致其需請假4小時到場調解，而受有4小時工資共2,000元之損失。惟查，原告到場調解，核屬原告為主張或防衛自己權利，在現行法律制度下所需負擔之成本，並非侵害權利所生之損害，與被告就系爭車禍對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係(亦即不具行為與損害賠償範圍間之因果關係)，是原告此部分之請求，於法無據，不應准許。　3.精神慰撫金：　　　　　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條著有明文。人格權受侵害者，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金。然查，原告因系爭事故所受侵害者應僅為車損之財產權，並非人格權，則依上開規定，原告尚不得請求被告賠償精神慰撫金。是原告請求被告賠償精神慰撫金3,500元，於法亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 10,259元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日（本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔560元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-11

TNEV-113-南小-1471-20241211-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第124號上訴人張嘉興法定代理人張美茵吳信賢律師(法扶律師) 被上訴人葉冠成上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民113年3月15日本院柳營簡易庭113年度營簡字第20號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣540,639元，及自民國112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之66，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國111年3月21日晚間 6時40分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺南市佳里區佳南路由西往東方向行駛，途經該路與成功路之交岔路口(下稱系爭路口)時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟貿然高速駕車前行，適上訴人騎乘車號000- 000號機車沿對向車道駛至系爭路口後，亦未禮讓直行車先行，即逕自左轉成功路，二車因煞避不及而相撞肇事（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地，因而受有左橈骨骨折、左脛骨骨折、右股骨開放性骨折、右脛骨開放性骨折、左髖部及左大腿撕脫傷、頭皮撕裂傷、骨盆骨折、第2及3腰椎右橫突及第4、5腰椎左橫突骨折、左腎撕裂傷、脾臟撕裂傷、頭部外傷併瀰漫性軸突損傷及脂肪栓塞等傷害（下稱系爭傷害），經送醫診察治療後，目前仍有意識不清、四肢乏力、長期臥床、以鼻胃管餵食、由氣切管抽痰、留置導尿管、日常生活完全需專人24時技術性醫療照顧及生活完全無法自理之重傷害情形。上訴人因被上訴人之不法侵害行為，致受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣(下同)19,478元。㈡增加生活上之需要支出460,331元：包括親人照護費用143,000元、已支出看護費用10,840元、已支出○○護理之家及財團法人○○社會福利基金會附設○○清寒植物人安養院（下稱創世安養院）照護費用303,406元，購買醫療護理用品及已支出搭乘復康巴士、計程車前往就診之交通費3,085元。以上合計460,331元（計算式：143000＋10840＋303406＋3085＝460331）。㈢將來20 年看護費用4,165,140元：上訴人因傷勢嚴重，呈植物人狀態，終身需受看護照顧，上訴人現年42歲，而男性國民平均餘命逾76歲以上，可預期其餘命為20年以上，以每月看護費用25,000元計算，得請求被上訴人賠償自113年2月起將來20 年看護費用4,165,140元。㈣精神慰撫金100萬元。以上金額共5,644,949元(計算式：19478＋460331＋0000000＋0000000＝0 000000)，扣除上訴人與有過失，應負2分之1過失責任，暨已領取強制汽車責任保險之保險金200萬元，上訴人依侵權行為法律關係，尚得請求上訴人加計法定遲延利息賠償822, 475元等情。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人822,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。(原審判決被上訴人應給付原審共同原告張楊麗惠40萬元本息部分，未據張楊麗惠、被上訴人聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍，茲不贅論）。三、原審判決駁回上訴人之請求及假執行之聲請，上訴人聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，於本院補充略以：對於原審認定之系爭事故過程及責任歸屬，均不爭執，僅爭執原審判准之將來看護費用數額不合理。蓋原審僅以被上訴人於112年8月入住創世安養院後，每月所需支付之照護費用3, 150元，計算將來看護費用。惟上訴人每月所需負擔之看護費數額應為25,000元，僅因政府按月補助85％之照護費用(即 17,850元)後，上訴人始僅支出3,150元，且該補助金並非填補上訴人因被上訴人之加害行為所受之損害，自不得因此減輕被上訴人之賠償責任等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及其假執行之聲請部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人822,475元，及自112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，被上訴人於前揭時、地，無照駕駛上開自用小客車，與上訴人騎乘之機車因煞避不及而相撞肇事，致上訴人人車倒地，受有系爭傷害。又系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果略以：「一、張嘉興駕照註銷駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。二、葉冠成無照駕駛自用小客車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因」，且刑案部分，被上訴人業經本院以112年度交簡字第2322號刑事簡易判決判處汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷罪確定在案等情，有奇美醫院 111年7月5日診斷證明書、衛生福利部臺南醫院111年10月11 日診斷證明書、上訴人身心障礙證明書、臺南市車輛行車事故鑑定鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（見刑案1 11年度他字4585號卷第54、55、60、61頁及112年度偵字第6 461號卷第33頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷證核閱無誤，自堪信為真實。被上訴人既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且上訴人所受損害與被上訴人之過失駕駛行為間，顯有相當因果關係，則上訴人依上開規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。 (二)原審判決應賠償上訴人之項目及金額，除將來看護費用部分外，兩造均未聲明不服，上訴人僅就其請求之將來看護費用部分，提起上訴(見本院卷第90頁)。茲審酌如下：　　1.本件上訴人所得請求之將來看護費用數額為若干？ (1)經查，上訴人因符合身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用辦法之資格，自112年8月起入住○○安養院，每月領取85％之照顧服務費用補助即17,850元，每月須支付○○安養院看護費 3,150元一情，有安養自負額繳費收據、臺南市政府社會局1 11年12月22日南市社身字0000000000號及112年8月3日南市社身字第1120999220號函在卷為憑(見原審卷第57至59頁、本院卷第63至66頁)，自堪認定。惟上開補助乃主管機關依身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法等規定核給，係政府為增進及保障身心障礙者權益，依法令所為之補助措施，屬福利行政之範圍，其目的非為減輕損害事故加害人之責任，則上訴人入住○○安養院後，雖享有臺南市政府之85 ％照護費用補助，然上訴人受益之原因為其符合臺南市政府中低收入戶之標準(見身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助辦法第6條第2項第2款規定)，與本件被上訴人依侵權行為法律關係應對上訴人負損害賠償責任之原因事實不同，尚無民法第216條之1規定損益相抵之適用。又上訴人所領取之17,850元既係社會補助，顯係政府依相關社會福利或救助辦法，對成為植物人之上訴人所為之社會福利給付而來，自不得嘉惠於被上訴人，是上訴人每月所需負擔之看護費用，自應以未經補助之數額21,000元(計算式：17850÷0.85＝2100 0)為計算。 (2)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受陸續增加生活上需要之損害，應按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息（最高法院111年度台上字第590號判決意旨參照）。經查，上訴人為00年00月00日出生，於其請求自113年2月1 日起之看護費用時為41歲，以內政部所公布之112年度全國簡易生命表，可知男性國民平均餘命為76.94歲，則上訴人主張其餘命尚有20年，應屬可採。又上訴人請求自113年2月 1日起算之20年看護費用，以上訴人每月所需負擔之看護費用21,000元計算，其中113年2月1日起至本件言詞辯論終結日即113年11月27日止，共9個月又27日期間，此部分看護費用之請求均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為20 7,900元【計算式：21000×（9個月＋27/30個月）＝207900，元以下均四捨五入】。至113年11月28日起至133年2月1日止期間(共19年又2個月3日)之看護費用請求則尚未到期，上訴人請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額3,393,569元【計算方式為：21,000× 161.00000000+(21,000×0.1)×(162.00000000-000.00000000 )=3,393,568.63629。其中161.00000000為月別單利(5/12)% 第230月霍夫曼累計係數，162.00000000為月別單利(5/12)% 第231月霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)】。準此，上訴人一次得請求被上訴人賠償20 年所必要之看護費用為3,601,469元(207900+0000000＝00000 00)。是上訴人於此金額範圍內之請求，尚屬有據，應予准許。逾該數額範圍之請求，尚屬無據，不應准許。　2.又原審判命賠償上訴人之其他項目及金額，即：㈠醫療費用1 9,478元、㈡增加生活上之需要支出460,331元、㈢精神慰撫金 100萬元，為兩造所不爭執，加計上開20年看護費用3,557,2 49元，合計5,081,278元(19478＋460331＋0000000＋0000000＝0 000000)。從而，上訴人因系爭事故所受損害為5,081,278元。　3.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，上訴人自承其就系爭事故之發生與有過失，應負2分之1過失責任 (見原審卷第26頁)，並有上開臺南市車輛行車事故鑑定鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參，本院審酌雙方違反注意義務之情節，認上訴人與被上訴人就系爭事故應各負2 分之1之過失責任，則上訴人所得請求賠償之金額，即應減為2,540,639元（計算式：0000000×0.5=0000000）。復按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人自承因系爭事故，已領取強制汽車責任保險之保險金200萬元(見原審卷第26頁)，依前開規定，上開保險金應視為給付賠償額之一部分，予以扣除，是上訴人所得請求賠償之金額，應再減為540,639元(計算式：0000000-0000000＝540639)。五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其540,639元，及自112年8月19日(起訴狀繕本於112年6 月20日經被上訴人簽收，見附民卷第3頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開應予駁回部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-11

TNDV-113-簡上-124-20241211-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第49號聲請人即債務人周惠萍上列聲請人因消費者債務清理聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定聲請人開始更生程序外，本院113年度司執字第114896號民事執行事件，就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權之後續執行程序應予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項定有明文。又消費者債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，則法院是否為消費者債務清理條例第 19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。再按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交付保險費。保險法第3條、第1 11條第1項、第115條分別定有明文。是債務人為要保人，對保險利益有處分權限；再者，保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第13號研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨以：伊依消費者債務清理條例第151條規定向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第849號受理，惟以伊為要保人之名義，向第三人南山人壽保險股份有限公司投保「保單號碼Z000000000」(系爭保險)之保險契約債權，遭伊債權人新光行銷股份有限公司聲請強制執行，惟伊僅代伊前夫周○○出名為要保人，且保費實際上亦由周○○及伊女周○○二人接力繳納，系爭保險自非屬伊財產範圍，為避免系爭保險之原要保人周國欽及受益人周○○之財產權受到侵害，爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請保全處分，請求裁定停止本院113年度司執字第114896號民事執行事件等語。三、經查，聲請人向本院聲請前置調解程序，經本院以113年度司消債調字第849號受理在案，並定於113年12月5日下午2時 15分進行調解程序。又聲請人遭其債權人新光行銷股份有限公司聲請強制執行，本院以113年度司執字第114896號受理在案，並於113年9月26日核發執行命令，扣押聲請人對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，嗣經南山人壽保險股份有限公司於113年11月7日陳報已扣押聲請人解約金新臺幣806,086元等情，業據其提出本院執行命令、本院開庭通知書及保單價值準備金一覽表等件附卷為憑(本院卷第13至18、85、87頁)，並經本院調取上開民事執行事件卷宗核閱屬實。本件聲請人之聲請目的，雖在於避免侵害系爭保險原要保人及受益人之權益，惟本院審酌聲請人聲請債務清理之目的，以及聲請人現為系爭保險之要保人，對保險利益有處分權限，於計算清算價值時仍應予列入，是聲請人如經本院裁定開始更生程序，聲請人名下財產(包含系爭保險)是否有清算價值，實涉及更生方案之還款成數(參消費者債務清理條例第64條之1規定)，一旦有更生轉清算程序之情形，更影響債權人間受償之公平性。準此，本院認有繼續扣押聲請人名下系爭保險契約債權之必要，但其後續之強制執行程序應予停止，以達聲請人債務清理之目的。四、依消費者債務清理條例第19條第1項第3款及第2項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒上為正本係照原本作成本裁定已於■日期轉換■公告，如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭伊汝

2024-12-10

TNDV-113-消債全-49-20241210-2